Know99判決書

搜尋結果：公平性

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告邱定國上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院民國113年5 月22日113年度苗簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、邱定國係國彬土木包工業【下稱國彬土木，另經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官為不起訴處分】之負責人，張德俊（另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）係水補快自癒防水國際有限公司（下稱水補快公司，另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）之負責人，吳欽富(已撤回上訴)係耕耘機械工程有限公司（下稱耕耘公司，已撤回上訴）之負責人。邱定國於民國112年3月間，為使國彬土木順利得標苗栗縣銅鑼鄉文峰國民小學（下稱文峰國小）受教育部國民及學前教育署補助辦理之「苗栗縣文峰國小111年度無障礙電梯工程」採購案（下稱本案採購案），明知依政府採購法第87條第3 項規定，不得以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果，惟為確保本案採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張德俊、吳欽富共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，邀集無投標及履約意願之張德俊及吳欽富以其經營之前開公司陪標，並由邱定國製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小，以水補快公司及耕耘公司名義投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象。嗣文峰國小於112年3月14日辦理第1次開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，屬行政院公共工程委員會95 年7月25日工程企字第09500256920號令所列「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」情形，致本案採購案第1 次招標宣布廢標，始未發生開標不正確結果而未遂。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告邱定國（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害投標未遂犯行，辯稱：我有找張德俊、吳欽富經營的前開公司來投標，水補快公司、耕耘公司的投標資料是我準備的，我再找他們蓋章，他們只是配合我的要求，但因為開標時，水補快公司、耕耘公司均未檢附押標金，無法進入比價，應屬自始無效之投標行為，為刑法第26條之不能犯，不能構成犯罪等語。經查：　㈠被告係國彬土木之負責人，且於上開時間有邀集張德俊、吳欽富以其等經營之水補快公司、耕耘公司參與投標本案採購案，並由被告製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小；嗣文峰國小於112年3月14日辦理開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，致本案採購案宣布廢標等情，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第73頁)，並有文峰國小辦理本案採購案第1次招標內簽影本、本案採購案國彬土木、水補快公司及耕耘公司投標資料影本、本案採購案第1次招標標案收件存根聯影本、本案採購案第1次招標開標簽到表影本、本案採購案第1次招標開標結果內簽影本、本案採購案第2次招標開標結果內簽影本等件在卷可參（見偵卷第47至71、133至154、183至223、265至274、279、283頁），前述事實，洵堪認定。　　㈡被告就本案採購案之投標有以虛增水捕快公司、耕耘公司為投標廠商，而施用詐術之情形：　　證人張德俊於警詢及偵訊時證稱：被告是我的舅舅，他有跟我說過要去標1個政府標案，需要3家公司去投標，所以要跟我借公司的名義去投標；水捕快公司沒有投標本案採購案的意願，也沒有至文峰國小現場勘查過，本案採購案的相關投標文書都是我授權被告製作的，我只是礙於親情跟人情才配合被告，水捕快公司從頭到尾都沒有要投標等語(見偵卷第9 3至97、294至295頁)、證人吳欽富於警詢時亦證述：當初是被告親自到耕耘公司向我表示國彬土木要投標本案採購案，他詢問我要不要一起投標，我回覆我資格不符，無法投標，被告表示若國彬土木得標，耕耘公司可以承作本案採購案鐵工的部分，後來被告有拿投標文件叫我蓋印公司大小章及發票章，但被告是不是真的有拿耕耘公司的資料去投標，及後續投標流程，我都不清楚，都是被告負責；因為耕耘公司知道自己資格不符，本來就無法參與投標，所以從頭到尾就無意得標，只是配合被告在投標文件上蓋印耕耘公司的大小章及發票章等語（見偵卷第126至131頁）。復參以卷附耕耘公司投標文件，可見國彬土木出具之切結書(見偵卷第151頁) ，而水補快公司投標文件，卻可見國彬土木出具之切結書及土木包工業登記證書影本(見偵卷第57、59頁)。堪認證人張德俊、吳欽富前開所述係由被告準備、製作水補快公司及耕耘公司投標文件乙情，應可採信。職此，足見被告與張德俊、吳欽富不僅關係密切，且就本案採購案而言，係由被告一人製作水補快公司及耕耘公司投標文件，張德俊及吳欽富僅負責在部分文件上用印而已，設若3家公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告代為處理水補快公司及耕耘公司之相關投標作業，可見國彬土木與水補快公司及耕耘公司於本案採購案確無競爭關係甚明。從而，被告辯稱其無施用詐術、無使開標發生不正確結果之故意等語，並非可採。　㈢刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。本案情形中，被告既已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行，然未發生開標不正確之結果係有賴於承辦人員確實、依規定所為之審查，即因此外在之障礙事由致結果不發生，非謂其行為並無侵害法益之危險；且本案採購案係因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金之一時、偶然之原因，經承辦人員宣告廢標致未能如願得標，顯非出於被告出於「重大無知」之誤認。是以，被告上開所為屬障礙未遂而非刑法第26條規定之不能未遂，被告辯稱本案是屬不能犯等語，顯無理由。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。　㈡被告與吳欽富、張德俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於妨害投標犯罪行為之實行，惟因未發生開標不正確結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審認被告犯妨害投標未遂罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告為順利標得本案採購案，竟與吳欽富及張德俊共同著手虛增投標廠商家數，製造耕耘公司及水補快公司形式上均參與本案採購案投標競價之假象，實質上不為競爭，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，所為應予非難；兼衡本案之犯罪分工角色，被告係國彬土木負責人，本案相關陪標事宜為被告、吳欽富及張德俊協議所為，參與情節及介入程度之輕重；再參以被告前無受法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣6萬元。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-113-簡上-94-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第727號原告曾久秦訴訟代理人潘家鋒沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告林昇龍林添福陳秀珠上二人共同訴訟代理人邱芬凌律師複代理人梁智豪律師上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金按附表三「應分得價金比例」欄所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例各自負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（面積10,48 8.04平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣恆春地政事務所113年10月23日恆測法字第074900號複丈成果圖（即附表一及附圖一；下稱A案；本院卷一第219頁參照）所示方法分割，兩造取得之部分即如附表一及附圖一所示。另C部分土地固多屬礁岩區域，惟依鑑價結果並扣除礁岩整地費用後，C部分土地合計價值為新臺幣（下同）18,052,53 9元，較A、B部分之土地單價即8,914,834元(按A、B部分均同此價值)為高，又C部分土地價值經依被告林添福、陳秀珠土地持分(均1/2)等分後，其每人所獲土地之分配價值平均高於原告及林昇龍各為111,436元【計算式：18,052,539/2－ 8,914,834＝111,436】，即應分別補償伊及被告林昇龍等語。並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地准依A 案方式分割。二、被告部分：　　　㈠被告林添福、陳秀珠：其2人主張依屏東縣恆春地政事務所11 3年10月18日恆測法字第074800號複丈成果圖（即附表二及附圖二；下稱B案；本院卷一第291頁參照）所示方法分割，並同意依據本件鑑價結果為土地價值之找補。因其2人前曾開墾附圖二所示A、B區域範圍土地，並於其上埋設水管、設置水閥開關、裝設馬達及電表等地上物。又被告林添福除共有系爭土地所有權外，於系爭土地南側毗鄰之同段331、332 地號等土地亦有持分，A案未考量現況及與鄰地之關聯，B案則可避免土地細分而盡土地使用之最大利益。另A案未顧及被告林添福、陳秀珠2人亦主張單獨分得土地所有權，執意由其2人繼續維持共有關係，伊等亦無法同意。至被告林昇龍未曾使用系爭土地，無論分得何處，均不會造成其地上物之損失等語。　㈡被告林昇龍：主張本件採變價分割方式辦理，惟如本件採A案，伊亦可同意。伊不同意採B案分割，因C部分土地之現況多為礁石，且呈不規則狀，不利於利用，伊不願分得該處等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1、2款分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600 號民事判決)。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表三各共有人應有部分欄所示之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本可稽(本院卷一第49至51頁)，復為兩造所不爭，堪認屬實。兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割方案達成協議，系爭土地又無約定不能分割或因由物之使用目的有不能分割之情事，此為兩造所不爭執，從而，原告提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據。　㈡查系爭土地於112年10月25日本院偕同兩造當事人及屏東縣恆春地政事務所人員至現場勘驗時，其上無明顯分管狀態，無人造地上物，亦無任何作物栽種而有明顯土地利用情事，又系爭土地經實地觀察，其西側界址全部與柏油產業道路毗鄰，兩造均藉此對外通行聯繫，本件並非袋地，土地北側則為珊瑚礁岩遍布地形，其位置大抵如附圖二所示之D區域範圍，越往南側，土地地勢益趨平坦，整體而言，附圖二所示A 至C之區域即便未經積極整平，亦適於即刻從事農作等經濟利用，而D區域範圍於未經整平前，尚無從為通常之利用，惟如經整地後，或可作為建築基地之用，然於確實雇工開挖前，尚不知其下方確實情形為何等節，有本院製作之勘驗筆錄1紙(本院卷一第109至111頁參照)、現場照片數幀(本院卷一第139至147頁參照)等可稽，且經兩造全體當事人到場並親簽於勘驗筆錄上，上情自堪信為真。案再經本院依被告林昇龍聲請，就系爭土地如附圖二所示之A至D區域範圍(面積均等)價值，送請不動產估價鑑定後，則據上詣不動產估價師事務所以卷附鑑價報告評估，於113年2月16日之時，A、B 、C、D區域之各筆土地價值依序分別為：8,914,834元、8,9 14,834元、8,736,537元、9,316,002元(卷附鑑價報告第45 頁參照)；亦即，南側A、B兩區域之2土地價值均等而金額持平，往北側，C區域土地因土地分割後形狀略不規則，價值比諸南側A、B稍稍遞減，至基地為珊瑚礁岩遍布之D區域範圍土地，價值反屬最高，因此部分基地經評估，僅需經工程不大之整平作業後，即足為經濟上之利用，並其坐落區域臨路界址頗長，亦據相當可利用性，故屬系爭土地經均等劃分為南北4區域後，土地之單位價值最高者。　㈢本件宜採變價分割之理由：查系爭土地北側附圖二所示D區域土地，地形為礁石遍布，需待雇工整地後方足為利用之情，業說明如上。而本件於歷次審理中，兩造全體當事人均一致表示，不願受分配於D區域範圍土地，縱然該區域土地經鑑價後認屬土地價值最高者，惟一路審理下來，始終乏人問津，且兩造均避之唯恐不及，即便經本院於最末審理期日當庭詢問，如可免去補償其餘當事人土地價值之找補義務，是否有人同意願受分配於該處？同樣未據任何當事人表明意願( 本院卷二第31頁審理筆錄第24行以下參照)，則系爭土地北側1/4面積範圍區域，顯屬嫌惡區域，且嫌惡程度已經超越經濟上可獲得之價值補償，則該區域土地無論分歸何一當事人取得，該受分配者必有未平，審理結果將難招折服，不如就系爭土地全部予以變價後，將價金依持分比例分配與全體當事人，採此方式分割，則無人需承擔該D區域土地之地形、地質之「瑕疵」，就全體當事人而言，自屬公允。又本件亦據被告林昇龍力主採土地變價及分配價金方式分割，本院擇此方式判決分割，亦屬兼顧部分土地共有人之意願，權非本院憑空設想。再系爭土地其上並無明顯分管區域，地上無建物或任何共有人栽種經濟作物等節，亦說明如上，本件如採變價分割方式辦理，自不會損及兩造當事人地上物之任何經濟利益，考量兩造前揭就獲分配D區域土地之情緒反彈甚大，變價分割系爭土地，實乃兼顧全體當事人主觀感受之權宜，本院即無捨此方案不取之理。並與說明者為，系爭土地如附圖二所示D區域土地，雖經鑑價報告認定，僅消雇工花費工資整平該區域礁岩後，即足為妥適之經濟利用等語，然實際上該區域之地基如經深掘後，是否果如鑑價報告認定之經濟價值呈現，於實際開挖整地前，究屬未知狀態，此諒亦兩造全體當事人均不願受分配於該1/4區域土地成因，則本院如強將任何一方分配於該處，亦難確保分配之公平性，況受分配該處者，依兩造(被告林昇龍除外)歷來主張，尚應依鑑價報告溢價之金額找補與其餘當事人，則獲分配該處土地之風險及成本倍增，為確實顧及兩造全體當事人就系爭土地權益均衡，本院爰認變價分割系爭土地並分配價金於兩造，毋寧為爭議最低、最屬公允之分割方案。　㈣A、B方案均無可採之理由：❶原告固主張本件依方案A分配系爭土地，然除實物分配恐有如上招致當事人獲分配土地利益極度不之公情事外，A方案未慮及被告林添福、陳秀珠亦訴請單獨獲分配土地主張，而令其2人繼續維持共有關係，與裁判分割共有物意在使共有人關係單純化之制度意旨不甚相符，自非妥適之選。況就原告何以得優先選擇獲分配於人人嚮往之南側區域土地，還可獲北側當事人金額補償，未據提出足堪說服本院及其餘共有人之完整說明，本件自無從擇此為系爭土地之分割方式。❷被告林添福、陳秀珠2人(下稱被告2人)係主張採B案方式分割，理由略以，附圖二所示A、B 區域土地本來為其等分管，且可與其等所有之毗鄰同段331 、332地號等土地合併利用，採此方案自屬適宜云云。惟本件採實物分割係有前述難求公允之憾，迭說明如上。再者，被告2人於本院112年10月25日初次現勘時(其等均有到場)，從未主張於系爭土地上有何具體分管位置，及有何農事耕種設施或作物存在(本院卷一第109至111頁勘驗筆錄參照)；且其等於本院113年2月2日第一次審理時，尚且主張(本院卷一第163至164頁審理筆錄參照)，除不同意獲分配於附圖二所示D區域範圍外，同意獲分配於附圖二所示B、C區域範圍，亦同意原告及被告林昇龍可獲分配於系爭土地之最南側區域 (約莫附圖二所示之A、B區域範圍)。及至113年4月24日以後，其等委請訴訟代理人為本件主張，開始陳稱，於系爭土地上原存有其等設置之灌溉設施，且雙方就系爭土地本有約定分管由其等開墾系爭土地最南側區域位置，並提出本院現勘時未見之現場灌溉設施照片及電表等件為證(本院卷第235至 239頁參照)。嗣至113年9月2日訴訟代理人為其提出最新分割方案，此次提案竟南北大挪移，主張其等應獲分配系爭土地最南側之A、B區域範圍土地，而將原告及被告林昇龍改分配至系爭土地最北側(本院卷一第291頁參照)，主張理由同樣為，其等本已獲約定分管於附圖二所示A、B區域範圍之土地，且其等已於現場有實際占用狀況云云。查被告2人於委任訴訟代理人前、後，主張之內容竟南轅北轍，且現場情形又與本院初次現勘時有異，嗣後所提出之前揭證據及說明，是否足堪認定與事實相符，已屬有疑，自難驟採為真。再本件姑不論被告2人前揭關於既有分管契約之主張是否為真，被告2人自本件原本尚可能與其餘共有人共謀解決方案立場( 如被告林添福曾陳稱，可考慮將北側D區域土地由4人繼續維持共有，其餘部分土地，再由兩造4人均分，本院卷一第163 頁審理筆錄第29行以下參照)，一改為堅持需獲分配於系爭土地之最南側，本件至此已無再由本院協調其餘方案空間，此觀歷次審理筆錄亦足證之。另被告2人固亦主張，同段南側之331、332地號土地亦為其等所有，如依B方案分割，其等可與南側土地合併利用，亦屬合宜云云。惟經本院依職權調取同段331、332地號土地公務用謄本(本院卷一第339至38 9頁參照)，除被告林昇龍同屬各該筆訴外土地之共有人外，各該筆土地之共有情形複雜，共有人數每筆土地均達53人，而被告林添福僅屬其中共有人之一，且其持分範圍於每筆土地上亦僅佔1/16，又本件自始未據被告2人訴訟代理人提出任何各該筆土地共有人，已同意被告2人得使用該些土地等相關證明，被告2人前揭得合併利用各該筆土地之主張，與卷附資料及現實狀況亦有未符，自不足憑採為對其有利之事證。綜上說明，本件並未據被告2人說明其等必須獲分配如B 方案之堅實理由，衡以上情種種，本件尚無從捨其餘當事人權益不顧，逕採B方案為本件土地分割之理。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地以變價後將所獲價金依附表三「應分得價金比例」欄所示比例，分配與兩造當事人，為最公允之分割方式，爰判決如主文第1項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分比例負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表一(即附圖一)(A案) 編號共有人應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡）備註 1 林添福 1/4 2,622.01 C 1/2 2,622.01 被告林添福、陳秀珠應給付原告及被告林昇龍每人各111,436元土地價值補償金。 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 1/2 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 附表二(即附圖二)(B案) 編號共有人應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡）備　註 1 林添福 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 C 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 D 全部 2,622.01 原告應依土地鑑價結果補償被告林添福、陳秀珠及林昇龍。附表三編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 應分得價金比例 1 林添福 1/4 1/4 2 陳秀珠 1/4 1/4 3 林昇龍 1/4 1/4 4 曾久秦 1/4 1/4

2025-02-25

PTDV-112-訴-727-20250225-1

選訴

臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳石金選任辯護人蔡聰明律師李鴻維律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本院判決如下：　　主　文吳石金無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區）孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣（下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌等語。㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室（下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、「大家要團結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片等件，為其主要論據。五、王子大飯店設宴部分㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥，被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛勾，自然不構成賄選等語。經查：㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部分事實，固堪認定。㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意）及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與本屆立委選舉之投票間有對價關係：　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立委選舉之投票間有所關聯。　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下：　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意，還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語。　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見，林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有一開始說歡迎林沛祥到場等語。　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新增客運路線的需求，他回說會再努力等語。　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口站了400多天拜票等語。　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分，自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人，約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞（此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名相繩。六、組團赴山東接受招待旅遊部分㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元，參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共政權資助的行賄行為等語。經查：㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定。㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆總統暨立委選舉之投票間有對價關係　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法，是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之投票間有所關聯。　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下：　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元，我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境，入境之後我們就還給他了等語。　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊付的機票錢等語。　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里長才有拿到等語。　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣大約1,000元退款等語。　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元，機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人民幣1,100元等語。　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元，但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再追問等語。　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境，出境後我們就還他了等語。　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬沒有等語。　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團費5,500元退還給我等語。　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制，陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去，旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向，沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去，旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告，有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之滲透介選費用。　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附表：編號團員姓名身　　　分備　　註 0 吳石金團長、基隆市信義區孝岡里里長　本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達基隆市信義區信綠里里長受吳石金委託掛名團長 0 徐金英吳銘達配偶團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉基隆市信義區孝德里里長團員 0 陳佩伶朱志偉配偶團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳基隆市信義區孝賢里里長團員 0 莊伯丞莊琬琳胞弟團員，基隆市信義區住民 0 林崇道基隆市信義區孝忠里里長團員 00 張富凱基隆市信義區仁壽里里長團員 00 賴姵綺基隆市信義區東信里里長團員 00 林睿騰基隆市信義區東安里里長團員 00 黃毓瑩林睿騰配偶團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾基隆市信義區東明里里長團員 00 陳裕燦基隆市信義區東光里里長團員 00 劉淑芬陳裕燦配偶團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺基隆市中山區文化里里長團員 00 潘德發基隆市安樂區六合里里長團員 00 郭鎂玲潘德發配偶團員，基隆市安樂區住民 00 王美華基隆市信義區信綠里社區發展協會監事團員，基隆市信義區住民 00 丁大明親友團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍親友團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉親友團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜親友團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊親友團員，基隆市信義區住民 00 楊江南親友團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁親友團員，基隆市中正區住民 00 高景崇親友團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬親友團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞親友團員，基隆市信義區住民 00 李文達親友團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞親友團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗親友團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第132號聲請人張岳峰受選任人卓有燦地政士上列聲請人聲請選任被繼承人盧志華遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任卓有燦地政士(事務所設：臺中市○○區○○路00號)為被繼承人盧志華（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，生前設籍南投縣○○鄉○○村○○巷0號）之遺產管理人。准對被繼承人盧志華之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人盧志華之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人盧志華之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人盧志華之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人盧志華同為苗栗縣○○鄉○○ 段000地號土地之共有人，被繼承人於民國113年7月7日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地謄本影本、臺灣苗栗地方法院民事庭通知影本及本院113年度司繼字第692號拋棄繼承事件通知等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。經聲請人推薦卓有燦地政士擔任被繼承人之遺產管理人，業獲卓有燦地政士之同意，有其出具之同意書正本、開業執照影本在卷足稽，本院審酌卓有燦地政士具有處理土地事務之專業背景，認由卓有燦地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-20

NTDV-114-司繼-132-20250220-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第32號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林力翔上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4355號），本院判決如下：　　主　文林力翔犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林力翔所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪。又妨害兵役治罪條例第4條並無項次之分，是聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯為妨害兵役治罪條例第4條第1項第5 款，顯屬誤載，然因所其指者實為相同，並不影響被告訴訟上權利，本院逕就上開誤載之處更正如上。三、爰審酌被告明知已受徵集，卻未按時入伍，且經公所人員多次聯絡仍置之不理，妨害國家兵役之徵集，對國家兵役制度公平性損害非輕，此外被告後續偵查時，亦經通緝方才到案，雖到案後坦認犯行，然其顯然視國家兵役與司法制度於無物，犯後態度欠佳，另參酌其被告之前案紀錄、生活及家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。　　　　附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4355號　　被　　　告　林力翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林力翔係陸軍常備兵，依桃園市113年第e0197梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，應於民國113年4月16日至臺中成功嶺陸軍步兵第302旅入營報到，而前開徵集令業已於113年3月1 8日由林力翔之母余若萍簽收，林力翔並於同日晚間8時許至余若萍位於桃園平鎮區德育路7巷9號2樓拿取徵集令。詎林力翔竟意圖避免徵集，無故逾入營期限5日之妨害兵役犯意，未遵期前往上址報到，而無故逾入營期限5日。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林力翔於偵訊中坦承不諱，復有桃園市八德區未按時報到入營役男訪查紀錄、桃園市113年第e 0197梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、桃園市政府113年5 月28日府民兵字第1130146913號函暨函附陸軍軍事訓練第e0 197梯次常備兵交接名冊、徵集歷程紀錄各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款之意圖避免常備兵現役之徵集，而應受徵集，無故逾入營期限 5日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2025-02-20

TYDM-114-桃原簡-32-20250220-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人黃淑美相對人侯柑因上列聲請人聲請撤銷選任特別代理人裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年10月22日所為之113年度監宣字第329號裁定，應予撤銷。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人侯柑因（年籍資料詳如主文所示）之監護人，受監護宣告之人前經本院以 112年度監宣字第89號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案。而受監護宣告之人與訴外人財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會簽訂捐贈合約書，聲請人為受監護宣告之人之監護人並同為上開基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人柯博文為受監護宣告之人之特別代理人，並經本院於民國113年10月22日以113年度監宣字第329號裁定准許在案。茲因已無為受監護宣告人選任特別代理人之必要，爰請求撤銷該裁定等語。二、經查：　㈠聲請人前曾聲請選任關係人柯博文為受監護宣告之人之特別代理人，經本院於113年10月22日以113年度監宣字第329號裁定准許在案，有裁定書1份在卷可稽。　㈡按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之；非訟事件法第40條第3項定有明文。考其立法理由以：「非訟事件裁定確定後，如遇情事變更，致原裁定失其公平性及妥當性，此際應認法院得撤銷或變更原裁定，爰訂第三項。」而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院得依情事變更原則加以公平裁量。法院就非訟事件所為裁定確定後，如有情事變更，致原裁定顯失公平者，法院應許其為撤銷或變更，以迅速確保非訟裁定之妥當性及合目的性。查如附表所示之不動產已無為受監護宣告人選任特別代理人之必要，此業據聲請人陳述在卷，足認情事發生變更致原裁定顯失公平，爰依前揭規定准許聲請人之聲請而裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表：編號不動產標示面積（㎡）權利範圍備考 1 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 367.72 全部 2 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 7,792.91 全部 3 屏東縣○○鄉○○○段000000000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號） 238.59 全部

2025-02-20

PTDV-113-監宣-329-20250220-4

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告佰歲興業股份有限公司兼代表人被告廖學陽共同選任辯護人李燕伶律師陳稚平律師胡倉豪律師被告吳長烜選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告張群治（原名張維鳴）選任辯護人陳冠宇律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47431號），本院判決如下：　　主　　文一、佰歲興業股份有限公司部分：　㈠佰歲興業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣一百萬元。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣一千五百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三百萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。三、吳長烜部分　㈠吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五十萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，罰金如易服勞役，以新臺幣二千元折算一日。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣二百四十二萬九千三百一十五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張群治部分　㈠張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元；有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）為非金屬礦物製品製造業，廖學陽為佰歲公司負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均明知佰歲公司於洗砂製程需添加高分子混凝劑，因而該製程將會產出無機污泥(廢棄物代碼：D-0902)，而無機污泥應委託領有清除、處理無機污泥許可文件之合法業者進行清除、處理，且清除、處理之方式亦應合於許可文件內容，亦均明知吳長烜未領有清除、處理無機污泥之許可文件。另吳長烜亦明知若未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。然而，廖學陽為節省佰歲公司所支出清理無機污泥之費用（1公斤無機污泥之清理費用為新臺幣【下同】8元），吳長烜則為賺取非法清除無機污泥之報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之仲介費用，竟共同基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜並另基於未經主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國 110年6月9日前某時，由張群治媒介廖學陽、吳長烜達成協議後，由廖學陽委託吳長烜將佰歲公司產出之「A砂」（即無機污泥混合其他砂石廢棄物）以每公噸160元價格清除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司請款事宜，張群治並藉此獲得1 0萬元介紹費。隨後，吳長烜與桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1、659、660、661、662、663及664地號土地（下稱本案土地）之所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署土地租賃契約書後，吳長烜得以在本案土地以整地名義非法清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」。而自110年6月9日至同年月21 日止期間，自佰歲公司載運無機污泥至本案土地回填、堆置，共清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」15,183.22公噸。　　理　由壹、程序部分一、本案與本院111年度重訴字第21號案件，非同一案件：　㈠被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治固主張廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪為實質上一罪之集合犯，本案與本院111年度重訴字第21號案件（下稱前案，惟前案之犯罪時間在本案之「後」，併予指明）行為時間相近，所涉被告、人員、價格、行為態樣等內容一致，檢察官亦就本案與前案同時調查，惟不知何故分別起訴，是本案與前案為同一案件，本案為重複起訴等語（審訴卷二第14、259-263 、377-380、511-519頁；訴卷一第97-103）。被告吳長烜之辯護人則另主張：本案與前案為接續犯之一罪關係，為同一案件等語（訴卷一第103頁）。　㈡經查：　1.本案犯罪時間為「110年6月9日至同年月21日」，而前案之犯罪時間則為「110年10月至111年3月」，是本案與前案之犯行時間已有明顯間隔，難認本案與前案是基於集合犯之概括犯意所為。且被告吳長烜另所主張本案與前案為接續犯之一罪關係等語，亦無理由。 2.何況，本案非法清理廢棄物地點為「桃園市新屋區崁頭厝段」之土地，前案非法清理廢棄物地點則為「桃園市新屋區後湖小段」，二者地點顯然有別，益證本案與前案並非是概括犯意下所為之集合犯關係。 3.再者，被告張群治本案收取報酬之方式為「單次10萬元」，但於前案中，被告張群治係以「每公噸10元」計費，且係以被告廖學陽之會計拿到被告張群治的公司，被告張群治再交付給被告吳長烜之方式進行，此經被告張群治於前案111年3 月17日之警詢中陳述明確（訴卷二第7頁），亦有被告吳長烜本案偵訊中之陳述為佐（偵47431卷二第264頁），從而，本案各被告間之合作模式與獲利分配，與前案顯然有別。易言之，本案犯行之態樣，較近似於被告廖學陽、吳長烜經被告張群治媒合後之初步合作，然而前案之態樣，則為被告廖學陽、吳長烜、張群治於本案犯行後，再為形成長期合作關係。而前案與本案中就各被告間犯行態樣之不同，觀諸前案犯罪期間跨及數月，而本案則未及一月乙情，亦得為佐證。因此，實難認為本案與前案具有集合犯之同一案件關係。 4.綜上，被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治前揭就本案與前案為同一案件之主張，礙難憑採。二、被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治違反之罪名為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，各被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（佰歲公司則由代表人兼被告廖學陽代表陳述，下同），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、各被告、各辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、認定本案犯罪事實之證據名稱：　　本案證據除補充「被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治於本院之自白外（訴卷一第88頁）」、「被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案警詢、偵訊及審理中所為陳述（訴卷二）」外，均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑：　㈠論罪　1.被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　2.被告吳長烜所為，犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　3.被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條科以同法第46條所定罰金。　㈡被告廖學陽、張群治及吳長烜就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　1.被告廖學陽、張群治、吳長烜共同於110年6月9日至同年月2 1日為本案非法清理廢棄物犯行，時空環境密切，被告廖學陽、張群治、吳長烜於主觀上係出於概括犯意，於密集、緊接之前揭時間內，反覆實行廢棄物之清除或處理，為集合犯，是前揭期間之清理行為應論以一罪。又被告吳長烜於本案接受被告廖學陽委託後，於密接之前揭時間內，提供同一地點回填廢棄物，係出於單一決意，以接續行為侵害同一法益，應論以接續犯之實質上一罪。　2.被告吳長烜非法清理廢棄物及回填廢棄物至本案土地，其行為部分重疊，係以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段之罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。三、被告廖學陽、張群治、吳長烜適用刑法第59條之理由　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑。此規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。於裁判上審酌是否酌減時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，如宣告法定低度刑猶嫌過重作為判斷。　㈡基於以下理由，本院認為被告廖學陽、張群治、吳長烜有適用刑法第59條之特別情況：　1.就本案犯行之嚴重性已趨向收斂為考量：　⑴本案土地所有權人范名駿、范尚位及彭聖勇於本院審理中到庭陳述意見以：本案土地目前是休耕，今年有種植一次，用來種植南瓜和地瓜，種植情況並無異常，收穫情況也沒什麼影響等語（訴卷一第279-280頁）。依照前揭陳述，本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使用之實據。　⑵被告廖學陽則另提出本案土地之土壤檢測報告（訴卷一第299 -315頁），就「丙烯醯胺」（即常見高分子混凝劑之殘留成分，說明見審訴卷二第126頁）、重金屬（鉛、銅、汞等）進行檢測，檢測結果並未見檢出前揭物質。依前揭檢測報告，並未見本案土地留有前揭有害物質之情況。　⑶於本案行為後，就因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥之處理，於行政管制上非無討論之情況。此觀諸行政院公共工程委員會於111年7月15日召開之「砂石公會陳情砂石碎解加工廠產生之泥餅亟需協助去化」會議，其會議結論記載「環保署以規劃將符合用藥檢驗標準之泥餅視為等同天然資源，並循營建剩餘土石方途徑去化管理方式辦理」之內容即可佐證（審訴卷二第126頁）。是因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥，是否可能因日後管制標準的改變而為不同評價，非無空間（惟此行政查核標準之改變，不影響本案之違法性，應予指明）。　⑷從而，各被告本案犯行之嚴重性，實已趨為收斂。　2.自被告廖學陽處遇結果及被告張群治、吳長烜之量刑公平性為考量：　⑴被告廖學陽所受前案判決，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年 10月，並為附負擔之緩刑宣告。而被告廖學陽本案所犯之罪其最低刑度為1年，縱然科處最低刑度，被告廖學陽前案所受緩刑依法「應」為撤銷（刑法第75條第1項第2款），是本案是否適用刑法第59條酌減，不僅影響本案量刑結果，更實質上的會影響被告廖學陽將實際受到的處遇，是於適用刑法第59條時，自應加以審酌。　⑵本院考量本案犯罪時間在前案之前，且就犯罪規模、時長而言，本案應不及於前案。而被告廖學陽就犯行較為重大之前案，既已透過犯後態度的轉變（一審矢口否認、二審為認罪答辯）、實際彌補損害等作為，進而獲取宣告緩刑，不宜因較輕微且犯行在先之本案受到「直接的」不利影響（易言之，因本案判決結果導致前案所受緩刑「必然」被撤銷）。況且，被告廖學陽本案犯行所涉之罪，除有期徒刑之外，尚得併科1,500萬以下罰金，非不得以相當程度之罰金刑適當評價被告廖學陽本案犯行。綜上，認為被告廖學陽科以最低刑度（1年有期徒刑）仍嫌過重者，依刑法第59條減輕其刑。　⑶而被告張群治、吳長烜於前案中未受緩刑宣告，固未若被告廖學陽有個案處遇上之特別考量。惟被告張群治、吳長烜與被告廖學陽間共同為本案犯行，行為之非難程度，亦不及於被告廖學陽重大，若僅被告廖學陽適用刑法第59條減刑，而被告張群治、吳長烜竟未能適用，則各被告於本案之量刑結果非無失衡之憾。從而，就被告張群治、吳長烜亦均依刑法第59條減輕其刑。　㈢至於被告佰歲公司所受科刑為罰金刑，並無所謂情輕法重之情形，附此說明。四、科刑：　㈠審酌被告廖學陽於本案為圖節省佰歲公司支出之清理廢棄物費用，與被告張群治、吳長烜共同為本案犯行，以及被告吳長烜將廢棄砂土回填本案土地之作為，均妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦產生環境污染之風險，均應予非難；惟衡酌各被告於本案審理中始終坦承犯行，並衡酌各被告參與犯罪之情節輕重、所生損害高低、素行、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金分別諭知易刑標準。　㈡被告佰歲公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑。五、被告廖學陽、張群治、吳長烜因前案已受有期徒刑之宣告，本案不宜宣告緩刑，附此指明。參、沒收：　　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。二、被告佰歲公司免除支出合法清理費用之犯罪所得：　㈠經查，被告佰歲公司自106年起每月產出無機污泥86.13公噸（先前得回歸至製程），此有被告佰歲公司廢棄物清理計劃書變更申請所附製程表、廢水流程圖可稽（審訴卷二第67、 72頁）。又依被告廖學陽提出之無機污泥委託清除契約書及被告廖學陽之陳述（審訴卷二第80頁、訴卷一第276頁），被告佰歲公司每月委託業者清理無機污泥之數量為5公噸。　㈡是以前揭資料估算，被告佰歲公司自106年起至110年5月止，總共產出無機污泥4,300公噸〔計算式：（86.13-5）*（12*4 +5），四捨五入至整數位〕。　㈢被告佰歲公司委託合法業者清理無機污泥之費用，為每公噸8 ,000元，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元（偵47431卷二第265頁），是被告佰歲公司於本案非法清除無機污泥，每公噸可節省7,840元（計算式：8000元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省3,371萬2,0 00元（計算式；4,300噸×7,840元/公噸）。從而，被告佰歲公司因本案非法清除無機污泥，依估算方式認定受有不法利得3,371萬2,000元。　㈣至於本案經清理之「A砂」中其他砂石廢棄物之重量為10883. 22公噸（計算式：「A砂」總重15,183.22公噸-無機污泥總重4,300公噸)，以被告廖學陽所陳報之「剩餘土石方每公噸清運市價」每公噸285元（訴卷一第192頁）估算，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元，是被告佰歲公司於本案非法清除混合其他砂石廢棄物，每公噸可節省125元（計算式：2 85元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省136萬403元（計算式；10883.22噸×125元/公噸，四捨五入至整數位）。從而，被告佰歲公司因本案非法清除混合其他砂石廢棄物，依估算方式認定受有不法利得136 萬403元。　㈤綜上，被告佰歲公司本案因本案非法清除「A砂」，共受有不法利得3,507萬2,403元（計算式：3,371萬2,000元+136萬40 3元）。　㈥過苛調節之適用　　本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使用一節，業經說明如上。而依照被告廖學陽提出之本案土地土壤檢測報告，亦未見檢出「丙烯醯胺」及其他重金屬殘留之情況。再者，因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥，亦可能因管制標準的改變而有得以回歸製程，此見被告佰歲公司於111年6月所填報之事業廢棄物清理計劃書即明（審訴卷二第159、161頁），被告佰歲公司於本案時間違法清理無機污泥之作為，固然應予非難，惟若將管制標準變動所生之不利益全然加諸被告佰歲公司承擔，實非無過苛。本院衡酌本案犯罪對自然環境所造成之損害、對社會所造成之影響、行政管制標準變動之經過及犯後態度等情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1,500萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告張群治、吳長烜之犯罪所得及不適用過苛調節之理由：　㈠被告張群治本案賺取媒介被告廖學陽、吳長烜之不法仲介費用10萬元，此為屬於被告張群治之本案犯罪所得。前揭金額為被告張群治實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告廖學陽委由被告吳長烜清運廢棄砂土，共計給付242萬93 15元（計算式：160元/公噸×15,183.22公噸，四捨五入至整數位），此為屬於被告吳長烜之本案犯罪所得。前揭金額為被告吳長烜實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官袁維琪、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47431號　　被　　　告　佰歲興業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　廖學陽　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　胡倉豪律師　　被　　　告　吳長烜　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張群治　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）領有桃園市政府環境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書（Z00000000000），事業別為非金屬礦物製品製造業，佰歲公司主要營業項目為碎石加工及砂石買賣，廖學陽係佰歲公司之負責人；吳長烜為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之佑笙土石有限公司（下稱佑笙公司）之負責人；張群治（綽號「飛鳴」）為址設桃園市○○區○○○路00號之易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均知悉佰歲公司因洗砂所產出之土方於製程中為加速沉澱，需添加高分子混凝劑，利用污泥壓濾機脫水後產出無機污泥(廢棄物代碼：D-090 2，俗稱土餅)，該無機污泥應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄物清除、處理許可文件之機構或公民營業者，依廢棄物清理法所規定之方式進行事業廢棄物清除、處理，亦知悉從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且知悉吳長烜未領有廢棄物清除、處理許可文件。另吳長烜亦知悉未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。詎廖學陽為節省合法清除無機污泥之費用（1公斤新臺幣【下同】8元），吳長烜為賺取非法清除無機污泥之不法報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之不法仲介費用，廖學陽、吳長烜、張群治共同基於反覆未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜另基於反覆未經主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國110年6月9日前之某時許，由張群治介紹廖學陽委託吳長烜將佰歲公司所產出之無機污泥以「A砂」之名義，以每公噸160元之價格清除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司之請款事宜，張群治並藉此獲得10萬元之介紹費。雙方談妥後，即由吳長烜與坐落桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1 、659、660、661、662、663及664地號等土地（下稱本案棄置點）之土地所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署土地租賃契約書，吳長烜在本案棄置點假以整地之名，行非法清除、處理佰歲公司所產出無機污泥之實，自110年6 月9日至同年月21日止期間，在本案棄置點先行開挖篩選出可利用之土石（俗稱級配）後，由吳長烜聯繫曳引車司機空車前往或先載運級配至佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以此方式完成佰歲公司所產出無機污泥共15,183.22公噸(即7591.61米)之廢棄物清除、處理行為。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察總隊第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖學陽於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承因合法清除費用昂貴，其為節省合法清除費用，故透過被告張群治之介紹，於110年6月9日前之某日，與被告吳長烜、張群治在佰歲公司簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將佰歲公司所產出之無機污泥以每公噸160元之代價交由被告吳長烜清除、處理之事實。 ⒉「A砂」即為無機污泥之事實。 ⒊磅單上所載「英捷」為被告吳長烜所提供之代號，做為載運無機污泥及請款時辨識之用之事實。 2 被告吳長烜於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承於110年初，以幫忙本案棄置點之地主整地為由，無償使用本案棄置點，嗣透過張群治之介紹，至佰歲公司與廖學陽簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將本案棄置點所挖出之級配販售予佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以每公噸160元之代價為佰歲公司清除、處理無機污泥之事實。 ⒉被告吳長烜向佰歲公司之請款事宜，係由被告張群治負責向佰歲公司接洽，嗣被告吳長烜給付10萬元之紅包給被告張群治作為介紹費之事實。 3 被告張群治於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承有介紹佰歲公司與被告吳長烜簽約，約定委由被告吳長烜清運無機污泥，嗣後有收到被告吳長烜給付之紅包之事實。 ⒉磅單上所載「英捷」為臨時取的代號，作為請款時辨識之用之事實。 4 證人范名駿、范尚位、彭聖勇於警詢中之證述。被告吳長烜向證人范名駿、范尚位、彭聖勇稱可以幫忙整地，會從土地取走一些有用的砂、石，回填乾淨的土等語，而無償使用本案棄置點之事實。 5 ⒈行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄（序號：13709號)。 ⒉桃園市政府環境保護局111年5月25日環境稽查工作紀錄表1份。 ⒈佰歲公司所產出之無機污泥回填、堆置於本案棄置點之事實。 ⒉范名駿、范尚位、彭聖勇委託被告吳長烜就本案棄置點整地之事實。 ⒊被告吳長烜未領有廢棄物清除許可證，非法清除佰歲公司所產出之無機污泥，且提供土地回填無機污泥，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定之事實。 6 保七三大一中蒐證照片共14張。車牌號碼000-0000、KEA-8068號曳引車於110年6月17日分別自本案棄置點載運滿車之土方至佰歲公司後，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點之事實。 7 ⒈本案棄置點進出車輛統計表1份。 ⒉永安漁港之貳大事記照片。自110年6月9日至同年月21日止期間，多輛曳引車自佰歲公司載運無機污泥後，載往本案棄置點回填之事實。 8 明豐順實業(股)公司客戶出貨月統計報表1份、現金帳2份、110年6月9日至同年月21日「A砂」過磅明細報表1份。佰歲公司自110年6月9日至同年月21日止，共過磅料品名稱「A砂」665車次、重量共計15,183.22公噸(即7591.61米)之無機污泥之事實。 9 ⒈被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案即本署111年度偵字第14227、16543號案件於警詢及偵查中之供述。 ⒉本署111年度偵字第14227、16543號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第21號判決書。被告3人前因於110年10月至111年3月期間，被告廖學陽為節省合法處理無機污泥之費用，透過被告張群治介紹，以賣賣砂石之名義，以每公噸180元之代價委託被告吳長烜非法清除、處理佰歲公司所產出之無機污泥，被告吳長烜並承租桃園市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地，將無機污泥載運至該地回填，經本署檢察官提起公訴，被告3人均經臺灣桃園地方法院以違反廢棄物清理法判處有期徒刑之事實。二、核被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告吳長烜所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，是被告佰歲公司依廢棄物清理法第47條規定，應科以同法第46條之罰金。被告廖學陽、吳長烜、張群治就所犯廢棄物清理法第 46條第4款部分，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告廖學陽、吳長烜、張群治基於單一非法清除、處理廢棄物之犯意，反覆實行上開廢棄物清除、處理之行為，及被告吳長烜基於單一之提供土地堆置廢棄物之犯意，反覆實施提供土地堆置上開廢棄物之行為，均為集合犯，請論以一罪。又被告吳長烜以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款之罪嫌，請從一情節較重之非法清理廢棄物罪嫌處斷。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒收。經查，被告佰歲公司若將無機污泥交由合法清除處理公司清除處理，處理費用為每公斤8元（即每公噸8,000元），本案被告佰歲公司將無機污泥交由被告吳長烜非法清理，處理費用為每公噸160元等情，業據被告廖學陽於偵查中供述在卷，而被告佰歲公司於本案期間共將15,183.22公噸之無機污泥交由被告吳長烜非法清理，其每公噸可節省7,840元，估算其節省之無機污泥清除費用共為119,036,445元(計算式：7,840元/公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳長烜因非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，被告佰歲公司共支付與被告吳長烜2,429,315元(計算式：160元/ 公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢被告張群治因介紹被告廖學陽委託被告吳長烜非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，因而獲得10萬元之紅包乙節，為被告張群治於偵查中所自承，核與被告吳長烜於偵查中之供述相符，是該10萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第2 項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、報告意旨另認被告廖學陽、張群治上開所為，亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌，惟查：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此有最高法院106年度台上字第1739號判決意旨可資參照。　㈡被告廖學陽、張群治、吳長烜固曾於佰歲公司簽立買賣合約，並約定委由被告吳長烜為被告佰歲公司清運無機污泥，惟尚難以此遽認被告廖學陽、張群治對被告吳長烜與本案棄置點之地主以簽署租賃契約之方式並取得土地使用權後，進而非法提供佰歲公司堆置無機污泥之行為具有主觀上之犯意聯絡。且被告廖學陽、張群治對於本案棄置點既無任何管領、占有之事實，是依前揭判決要旨，被告廖學陽、張群治上開行為，即與廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪之構成要件有間，尚難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-255-20250220-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第1108號聲請人陳宥瑋受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人藍文良遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人藍文良（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號），生前設籍南投縣○○市○○路000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人藍文良之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍文良之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍文良之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人藍文良之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人與藍春田同為南投縣○○市○○段000地號之土地共有人，因藍春田於民國77年6月24日死亡，藍文良為其繼承人，惟藍文良復於108年6月9日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告及本院108年度司繼字第415號拋棄繼承事件通知等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之配偶胡佳晶及成年子女藍欣慧是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以 114年2月14日台財產中投三字第11435005210號函覆無擔任之意願；胡佳晶及藍欣慧皆具狀表示無擔任被繼承人之遺產管理人之意願；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-19

NTDV-113-司繼-1108-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1314號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭玉色選任辯護人彭國書律師王詩惠律師黃韻宇律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47399號），本院判決如下：　　主　文鄭玉色犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣50,000元。已自動繳交之犯罪所得新臺幣94,400元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　㈠重大消息及公開時點：　　　⒈台灣蠟品股份有限公司（登錄上櫃交易之股票代號：1742號，下稱台蠟公司）於民國103年4月25日下午6時17分，在公開資訊觀測站公告：「本公司對卓識股份有限公司等十二人共同公開收購本公司普通股份之相關事宜說明」（下稱公開收購案）之重大消息，揭露由卓識股份有限公司(下稱卓識公司)等12名公開收購人以支付現金為對價，公開收購期間自103年4月23日（收購開始日）起至103年5月27日（收購屆滿日）止，以每股新臺幣（下同）22元整，預定收購最高數量為26,000,000股即台蠟公司全部已發行普通股之40.19％，預定最低收購數量為22,636,000股即台蠟公司全部已發行普通股之34.99％。　　　⒉公開收購案對台蠟公司股票價格、正當投資人之投資決定均有重要影響，其訊息內容應屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第2款所定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計劃，或前開事項有重大變更者」之重大消息，並以103年4月25日下午6時17分為公開時點。　　㈡重大消息明確時點：　　　卞模良前欲公開收購上市櫃公司，經友人介紹，認台蠟公司符合需求，即於102年9月、10月間，先與台蠟公司之母公司即台灣苯乙烯工業股份有限公司（下稱台苯公司，約持有台蠟公司已發行股數約46.7％普通股）協商收購台蠟公司乙事，並透過英屬維京群島商華聯亞洲管理顧問股份有限公司（下稱華聯公司）在臺負責人等其他仲介居間協助，由相關公司簽訂財務顧問服務契約及股票公開收購委任等契約，華聯公司復委請協合國際法律事務所就台蠟公司進行初步法律查核，再於102年11月12日與德勤財務顧問股份有限公司（下稱德勤公司）簽訂財務諮詢顧問服務合約，委由德勤公司辦理台蠟公司財務狀況盡職調查程序（Due Diligence，簡稱D.D.），惟於102年底，卞模良因收購資金來源問題，決定暫不進行對台蠟公司之公開收購；嗣於103年2月間，卞模良已籌得收購資金後，續行上開公開收購，而委由相關公司委任中國信託商業銀行（下稱中信銀行）為收購機構，啟動向台苯公司收購台蠟公司普通股之程序，並於103年2月21日，由中信銀行開始辦理公開收購作業，復由卓識公司於103年3月19日委託致遠財務管理顧問股份有限公司提供收購價格合理性意見書，台苯公司與卞模良等公開收購人間並就公開收購案之擬收購股份數量及價格範圍逐步達成共識及商定所需文件、流程。嗣華聯公司之律師於103年3月21日，以電子郵件傳送上開公開收購人與台苯公司擬簽訂之股份買賣協議書最終版草稿給中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券），以利中信證券就公開收購案辦理後續流程，是於103年3月21日，公開收購案之架構已大致底定，即上開重大消息於103年3月21日已臻明確。嗣於中信證券就公開收購案所需文件資料備妥後，上開公開收購人即於103年4月25日，與台苯公司正式簽訂關於台蠟公司之股份買賣協議書。二、鄭玉色之友人張黃月（已歿）前為進行股務買賣，有使用張黃月之子張志祥(對本案不知情)之元大證券股份有限公司新盛分公司帳號228396號帳戶，而該帳戶亦為鄭玉色所得實質掌控。復有一真實姓名年籍資料不詳、自稱「Maggie」之人，為公開收購案居間介紹及安排公開收購人之投顧人員，屬因身分及職業關係獲悉上開重大消息之人，於103年3月21日前某時，向鄭玉色表示公開收購案之消息且稱可提供每股22 元之價格公開收購台蠟公司股票之機會等語，鄭玉色聽聞後，認有利可圖，遂應允擔任公開收購台蠟公司案之公開收購人，並認購台蠟公司200張股票。鄭玉色因知悉上開重大消息，已屬證券交易法所規範禁止內線交易之人，竟仍基於內線交易之犯意，於上開重大消息未公開前，自103年3月21日起至同年4月23日為止，透過張志祥之上開帳戶買進或賣出如附表所示之台蠟公司股票，因而獲有犯罪所得94,400元。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告鄭玉色於113年7月4日偵訊時、本院審理中均坦承不諱，並有下述事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人卞模良、許禛余、李仲勛、洪婷芸、張志祥、蔡心瑜於偵查中之證述、證人楊桂賢、陳靖玲、林哲印、焦治生、李久桓、仲崇國於偵查中之陳述。　　　⒉法務部調查局桃園市調查處112年12月8日園防字第11257 642340號函(附被告、張志祥之交易紀錄)、113年4月15 日園防科字第11357550720號函、調查報告、卓識公司登記資料、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105年5 月23日證櫃視字第1050012071號函(附台蠟公司公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、股權價值合理性之獨立專家意見書、台蠟公司之歷史重大訊息、重啟Project Wax及於113年3月21日傳送公開收購案之股份買賣協議書最終版草稿等電子郵件)、台苯公司回函(含董事會決議、內部評估報告及財報)、112年11月2 8日證櫃視字第1120011956號函暨台蠟公司交易分析意見書、公開資訊觀測站發布之重大消息摘列、主要媒體報導摘要、公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、電子郵件往來紀錄暨台蠟公司公開收購紀事、協合國際法律事務所112年12月21日協合字第20231214 號函、中信證券113年2月1日中信證券投銀業務字第113 200010號函(附財務顧問服務契約)、證人卞模良陳報狀、關於Project Wax之電子郵件、正風聯合會計師事務所會計師查核報告、英屬維京群島商華遠匯管理顧問股份有限公司113年1月8日函及財務顧問委任契約書、股份買賣協議書、財務顧問服務契約與股票公開收購委任契約、德勤公司113年1月29日德財113001號函暨財務諮詢顧問服務合約、往來電子郵件及簡報檔、電子郵件往來紀錄暨致遠財務管理顧問股份有限公司委任契約書及卓識公司董事會議紀錄、張志祥之元大證券股份有限公司新盛分公司0000000000號帳戶交易明細及帳戶資金流向表。　　㈡關於內線交易罪之犯罪所得之計算方式，可分為實際所得法、擬制所得法。被告所為如附表所示之買賣均屬實際交易，經檢察官依實際所得法計算之結果，被告獲有犯罪所得94,400元如附表所示等本案情節，均為被告所不爭執( 本院卷第70至71頁)，被告並已於偵查中繳交全部犯罪所得，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、臺灣銀行匯入匯款／庫款轉移通知書或存根等件附卷可查，是本案之犯罪所得應認定如上。二、論罪科刑：　　㈠被告因本案所獲取之財物或財產上利益顯未達1億元，是核被告所為，係犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。　　㈡被告利用張志祥上開帳戶為本案犯行，因張志祥不知情，可認被告屬間接正犯。被告如附表所示之多次下單買賣之行為，應係基於單一之內線交易犯意，於尚屬密接之時間所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，於刑法評價上，論以接續犯較為合理，爰僅論以一內線交易罪。　　㈢被告行為後，證券交易法第171條第5項前段關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該條項之修正理由，此處所指之「犯罪所得」，係基於刑事立法政策一貫性，為與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以保「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的，始為此次修正。經比較新舊法，適用新法對被告並無較為不利，爰適用之。茲因被告已於本案偵查中之後階段，自白犯行，被告並自動繳交經檢察官計算、認定之全部犯罪所得94,400元，有如前述，是被告應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。此外，關於證券交易法第171條第2項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，與同條第4項、第5項、第 7項關於沒收之「犯罪所得」，明白區隔，兩者數額若干，各有其判斷標準，概念各別，範圍不同（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定意旨參照，最高法院113年度台上字第2102號判決並指明此係最高法院一致之見解），可見立法者係有意區隔「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之文義，始為本次修法，是此當非僅屬文字修正，而於要件之定義已有實質之變更，於適用時仍應為新舊法之比較如前，併此敘明。　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告利用他人帳戶為內線交易，固有不該，但本案特殊性在於，被告透過他人帳戶所買賣股票之交易量較小，對證券市場之不當影響較輕，被告之獲利亦非鉅，復無證據證明已有投資人對被告請求損害賠償，尚可認本案危害金融秩序及投資人財產之情節應屬輕微，是若對被告量處經前開減刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，有情輕法重之憾，爰准依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。　　㈤審酌被告於獲悉公開收購案之重大消息後，在消息未公開前，竟利用他人帳戶為內線交易之犯行，破壞證券市場之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，於偵查前階段且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告於偵查後階段、本院均坦承犯行一貫，並已於偵查中繳回全部犯罪所得，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、利用內線消息所買賣股票數量及獲取利益數額，暨被告無前科之品行(法院前案紀錄表參見)、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐。被告雖因一時失慮致罹本案刑典，然考量上情，及被告在辯護人協助下，轉而坦悔並主動繳交全部犯罪所得之事實，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，可認上開宣告刑以暫不執行為適當；兼衡被告所犯罪名之最輕本刑為有期徒刑3年，畢竟非輕，本案於偵查期間並已耗費相當之司法資源等全案情節，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告如主文第1項後段所示之附負擔緩刑，以利自新並記取教訓。三、沒收部分：　沒收適用裁判時之法律，毋庸為新舊法比較。被告行為後，證券交易法第171條第7項關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該次修正之立法理由，基於刑事立法政策一貫性，所指「犯罪所得」，修正後與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致(即包括「違法行為所得，其變得之物或財產上利益及其孳息」)。準此，被告就本案犯罪所得，已於偵查中繳交，有如前述，參酌最高法院108年度台上字第954號判決意旨，就此犯罪所得，應依修正後證券交易法第171條第7項之規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收，如主文第2項所示，且因已繳回，足以確保執行，無庸為追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日論罪法條：證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表：戶名：張志祥。證券商：元大證券股份有限公司新盛分公司0000-000000號（貨幣單位均新臺幣）日期買入價格買進張數買入金額賣出價格賣出張數賣出金額 103.3.21 21.5 5 107,500 13.3.24 20.7 5 103,500 103.4.3 22.2 5 111,000 　 103.4.17 27.60 36 993,600 27.30 10 273,000 27.70 3 83,100 103.4.21 28.60 10 286,000 29.40 10 294,000 103.4.23 29.4 5 147,000 31.00 5 155,000 已實現獲利買進均價 23.45 469,000 已實現獲利賣出均價 28.17 563,400 淨利（總賣－總買）　　 94,400

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1314-20250219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第254號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永憲上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4362號），本院判決如下：　　主　文徐永憲犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告徐永憲所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，竟利用短期觀光申請出境，並於出境後，滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，應予非難，惟念其前無任何犯罪紀錄，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害及現已返國接受體檢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4362號　　被　　　告　徐永憲　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永憲係民國90年出生之役齡男子，明知依役男出境管理處理辦法第4條第1項第7款規定，出境最長不得逾4個月，徐永憲於109年3月26日以短期觀光為由申請出境，經核准出境之期間為109年3月26日至109年7月26日止，詎徐永憲竟意圖避免徵兵處理，因故屆期未歸，嗣經金門縣金湖鎮公所分別於 111年9月13日以汀民字第11100111456號函文檢送役男徵兵通知書予徐永憲之父親、111年11月14日以汀民字第1110014 479號函文檢送役男徵兵通知書予徐永憲之阿姨即兵役處理通報人李寶柳，通知徐永憲應於文到1個月內，返國接受徵兵處理，然徐永憲催告期滿後仍未返國接受徵兵處理。　　　二、案經金門縣政府函送福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門分署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐永憲對上開犯罪事實坦承不諱，復有金門縣金湖區鎮公所前述函文、兵籍表㈠、入出境資訊連結作業資料等在卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款意圖避免徵　　兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能　　接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2025-02-17

TYDM-114-壢簡-254-20250217-1