搜尋結果:刑法第51條

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第133號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 繆孟達 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第41號),本院裁定如下:   主 文 繆孟達因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年。   理 由 一、受刑人繆孟達(下稱受刑人)因犯如附表所示之公共危險、洗 錢防制法、施用第一、二級毒品、竊盜、傷害等罪,經臺灣 臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,並均確定在 案。而受刑人所犯如附表編號1、6所示之罪,為得易科罰金 或得易服社會勞動之罪;所犯如附表編號2所示之罪,為不 得易科罰金但得易服社會勞動之罪;所犯如附表編號3至5所 示之罪,為不得易科罰金或易服社會勞動之罪。雖合於刑法 第50條第1項但書各款所定之情形,然受刑人既已請求檢察 官聲請合併定應執行刑,此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑(見 本院卷第9頁),是檢察官依刑法第50條第2項之規定,就受 刑人所犯如附表所示各罪所處之刑,向本院聲請合併定應執 行之刑,本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表等資料,認檢察官之聲請為正當。 二、又數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人(即受刑人)本 身及所犯各罪之總檢視,除考量所犯數罪反應出之人格特性 ,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款規 定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑 合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量 權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定, 本院已予受刑人表示意見之機會。本院審酌受刑人之行為次 數(共6次)、侵害法益及犯罪類型之同質性,對於危害法益 之加重效應,並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程 度,為整體非難評價,及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及 受刑人如附表編號3至4所示之罪,曾經法院定其應執行刑有 期徒刑1年2月確定等情狀,就如附表所示各罪所處之刑,定 其應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第51條第5   款、第53條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日       刑事第一庭   審判長法 官  蔡 名 曜                  法 官  鄭 永 玉                  法 官  林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                  書記官  陳 琬 婷                  中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附表: 編     號 1 2 3 罪     名 公共危險 洗錢防制法 施用第二級毒品 宣  告  刑 有期徒刑4月 有期徒刑2月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 112年05月10日 112年02月15日 112年08月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第26868號 臺中地檢112年度偵緝字第2018號 臺中地檢112年度毒偵字第3788號 最 後 事實審 法  院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案  號 112年度簡字第1476號 113年度金簡字第488號 113年度上易字第766號 判決日期 112年10月31日 113年07月31日 113年11月01日 確 定 判 決 法  院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案  號 112年度簡字第1476號 113年度金簡字第488號 113年度上易字第766號 確定日期 112年12月19日 113年08月27日 113年11月01日 編     號 4 5 6 罪     名 施用第一級毒品 竊盜 傷害 宣  告  刑 有期徒刑10月 有期徒刑7月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 112年08月24日 112年09月07日 112年06月09日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢112年度毒偵字第3788號 臺中地檢113年度偵緝字第759、760號 臺中地檢113年度偵緝字第759、760號 最 後 事實審 法  院 中高分院 中高分院 中高分院 案  號 113年度上易字第766號 113年度上易字第747號 113年度上易字第747號 判決日期 113年11月01日 113年11月19日 113年11月19日 確 定 判 決 法  院 中高分院 中高分院 中高分院 案  號 113年度上易字第766號 113年度上易字第747號 113年度上易字第747號 確定日期 113年11月01日 113年11月19日 113年11月19日

2025-02-05

TCHM-114-聲-133-20250205-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁育晟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第86號),本院裁定如下:   主 文 翁育晟所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人翁育晟因竊盜案件,先後經判決確定 如附表,應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑, 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,比照前款於各刑中 之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾 一百二十日,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部 性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定 ,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而 法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在 者,為內部性界限;法院為裁判時,二者均不得有所踰越。 在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法 院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束;上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違,難認適法(最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照)。復按已經 定應執行刑確定之各罪,除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪,或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪,因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判,或有赦免、減刑等情形 ,致原裁判定刑之基礎已經變動,或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形,為維護極重要之公共利益,而有另定應執 行刑之必要者外,法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。 法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑,前後二裁 定對於同一宣告刑重複定刑,行為人顯有因同一行為遭受雙 重處罰之危險,自均屬違反一事不再理原則,不以定刑之各 罪範圍全部相同者為限;而定應執行刑,不僅攸關國家刑罰 權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有 急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見之機會,程序保障更加周全(最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參)。 三、經查:  ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予被告,俾便其對本件定應執行刑案件表示意見,然受刑人 迄未將上開調查表寄回,此有本院送達證書在卷可稽(見本 院114年度聲字第101號卷第51頁),是本院業已合法保障受 刑人之陳述意見機會,合先敘明。  ㈡本件附表編號1至3所示之罪,雖曾經臺灣臺北地方法院以113 年度聲字第2670號裁定定其應執行之刑;編號4所示之罪, 經本院以113年度士簡字第1376號判決合併定其應執行之刑   ,惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之 意旨所示,核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而,依前 開大法庭裁定之意旨,本件檢察官聲請定應執行刑,並無有 違反一事不再理原則之情形,本院自可就附表所示各罪,更 定其應執行刑,先予敘明。  ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪,前經法院判處如附表所示之 刑,均分別確定在案,且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ,本院亦為最後事實審法院,有各該刑事判決書及法院前案 紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核 認尚無不合,應予准許。惟參照前揭說明,本院定應執行刑 ,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得 重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和,亦應受內部界限 之拘束,即不得重於附表編號1至3、4所定應執行刑之總和 。另附表編號1至4所示之犯行,均屬竊盜罪,審酌受刑人所 犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難 之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應 及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限,爰 就如附表所示各罪所處之刑,定其應執行之刑如主文所示。 併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人翁育晟定應執行刑案件 一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法51條第1項前段、第53條 、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第十庭  法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳憶姵 中  華  民  國  114  年   2  月  6   日

2025-02-05

SLDM-114-聲-101-20250205-1

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝易錩 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執字第151號),本院裁定如下:   主 文 謝易錩犯如附表所示各罪所處之有期徒刑,應執行有期徒刑伍月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人謝易錩因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件,先後經判決確定如附表,符合數罪併罰之要件, 爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項 之規定,聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,有二裁 判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。再數罪 併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:…五 、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按定應執行 之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上 開規定裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢 而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回,至已執行部分自不 能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執 行之刑之裁定無涉(參見最高法院82年度台抗字第313號裁 定意旨)。   三、查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件,經本院先 後判決科刑確定如附表所載,有卷內所附各該判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽,為裁判確定前犯數罪。茲聲請 人聲請定其應執行之刑,本院審核認屬有據,爰審酌受刑人 所犯數罪之罪名異同、犯罪情節、關連程度、時間差距及所 生危害、受刑人經本院函詢後迄未表示意見(本院於114年1 月17日函詢後未獲回復)等各情,兼顧刑罰衡平及矯治更生 ,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準 。另附表所載已執行完畢部分,自不能重複執行,應由檢察 官於指揮執行時扣除之,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                  書記官 許哲維      中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                          附表:受刑人謝易錩應執行刑案件一覽表 編     號 1 2 罪     名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣  告  刑 (不含沒收) 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 113年5月8日 112年10月14日 偵查機關及案號 機 關 臺灣雲林地方檢察署  臺灣雲林地方檢察署  案 號 113年度速偵字第274號 113年度撤緩速偵字第17號 最後事實審    法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度虎交簡字第97號 113年度六交簡字第283號 日 期 113年6月18日 113年11月13日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院   臺灣雲林地方法院   案 號 113年度虎交簡字第97號 113年度六交簡字第283號 日 期 113年7月17日 113年12月13日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備     註 雲林地檢113年度執字第2132號(已執畢) 雲林地檢114年度執字第151號

2025-02-05

ULDM-114-聲-59-20250205-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定                    113年度聲字第1305號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 李清田 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1204號),本院裁定如下:   主 文 李清田所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 壹佰壹拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李清田因竊盜等3罪,先後經判決確 定如附表,應依刑法第50條、第53條及第51條第6款,定其 應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,宣 告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以 下,定其刑期,但不得逾120日,刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第6款分別定有明文。再按數罪併罰,應依分 別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規 定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失 效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其應執行刑。至法律 上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有 其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以 具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在, 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件 ,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內 、外部界限,仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187號判決意旨參照)。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪,業經本院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑,本院審核受刑人所犯如附表所示之罪,均係於附表編號1所示判決確定日期前為之,從而,檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑,本院審核認為正當,應予准許。復受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪,前經本院以113年度聲字第1183號裁定定應執行拘役日70日確定,有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事裁定各1份在卷可憑,參照前揭說明,受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑,則上開所定應執行之刑即當然失效,本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總合(即拘役120日),且依刑法第51條第6款之規定,亦不得逾120日,復審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪,犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似,惟係分別於民國113年3月、5月、6月間侵害共3名被害人之個人財產法益,各罪犯罪時間明顯可分,且被害人不相同,仍具獨立性,暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第6款規定之外部限制及法律秩序理念所在之內部限制,並依刑事訴訟法第477條第3項之規定,函請受刑人針對本件定應執行刑表示意見,審酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語,此有本院傳真詢問單1份在卷可佐,爰就受刑人所犯如附表所示之罪,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第八庭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                 書記官 陳宜軒 附表:   編  號      1      2 3 罪  名 竊盜罪 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 拘役55日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 犯  罪 日  期 113年3月3日 (檢察官聲請書誤載為113年5月5日) 113年5月5日 113年6月3日 最 後 事 實 審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度簡字第1593號 113年度簡字第1988號 113年度簡字第2273號 判決 日期 113年7月1日 113年8月9日 113年9月6日 確定 判 決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度簡字第1593號 113年度簡字第1988號 113年度簡字第2273號 判決 確定 日期 113年8月13日 113年9月19日 113年10月17日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備  註 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4346號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第5046號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第5430號 編號1、2所示之罪應執行拘役70日。

2025-02-05

CTDM-113-聲-1305-20250205-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林冠璋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第49號),本院裁定如下:   主 文 林冠璋所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林冠璋因竊盜案件,先後經判決確定 如附表,應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑, 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,比照前款於各刑中 之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾 一百二十日,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部 性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定 ,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而 法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在 者,為內部性界限;法院為裁判時,二者均不得有所踰越。 在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法 院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束;上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違,難認適法(最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照)。復按已經 定應執行刑確定之各罪,除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪,或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪,因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判,或有赦免、減刑等情形 ,致原裁判定刑之基礎已經變動,或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形,為維護極重要之公共利益,而有另定應執 行刑之必要者外,法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。 法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑,前後二裁 定對於同一宣告刑重複定刑,行為人顯有因同一行為遭受雙 重處罰之危險,自均屬違反一事不再理原則,不以定刑之各 罪範圍全部相同者為限;而定應執行刑,不僅攸關國家刑罰 權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有 急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見之機會,程序保障更加周全(最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參)。 三、經查:  ㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○執行中,此有法院前案紀錄表在 卷可稽,本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查 表」寄送至該監獄予受刑人,俾便其對本件定應執行刑案件 表示意見,嗣經受刑人寄回本院,對本案請求表示無意見等 語,有上開意見調查表在卷可稽(見本院114年度聲字第55 號卷第33頁),是本件業經保障受刑人陳述意見之機會,合 先敘明。  ㈡本件附表編號2所示之罪,雖曾經本院以113年度審簡字第106 6號判決合併定其應執行之刑,惟依最高法院110年度台抗大 字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示,核屬於「除因增加 經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行 刑之必要之情形。從而,依前開大法庭裁定之意旨,本件檢 察官聲請定應執行刑,並無有違反一事不再理原則之情形, 本院自可就附表所示各罪,更定其應執行刑,先予敘明。  ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪,前經法院判處如附表所示之 刑,均分別確定在案,且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ,本院亦為最後事實審法院,有各該刑事判決書及法院前案 紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核 認尚無不合,應予准許。惟參照前揭說明,本院定應執行刑 ,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得 重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和,亦應受內部界限 之拘束,即不得重於附表編號2所定應執行刑及編號1所示宣 告刑之總和。另附表編號1至2所示之犯行,均屬竊盜罪,審 酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰 時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害 之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部 性界限,爰就如附表所示各罪所處之刑,定其應執行之刑如 主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人林冠璋定應 執行刑案件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法51條第1項前段、第53條 、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳憶姵 中  華  民  國  114  年   2  月  4   日

2025-02-04

SLDM-114-聲-55-20250204-1

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡富騏 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執字第3458號),本院裁定如下:   主 文 蔡富騏所犯附表所示之罪,應執行有期徒刑五月,如易科罰金, 以新台幣一千元折算一日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人蔡富騏因犯違反毒品危害防制條例等 案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第 5款定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年 ;依刑法第48條應更定其刑者,或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款,刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。 三、查受刑人因犯附表編號1、2所示案件,經本院先後判處如附 表編號1、2所示之刑,且均已確定在案,有附表編號1、2所 示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,是聲 請人聲請就受刑人所犯附表所示之2罪合併定其應執行之刑 ,核屬正當,應予准許,爰參酌受刑人附表所犯兩罪分別持 有第二級毒品罪、業務侵占罪,所犯法益侵害不同,及本院 已寄送陳述意見調查表予被告,被告屆期仍未表示意見等一 切情狀,定其應執行刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第六庭  法 官  梁智賢 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                 書記官  蔡嘉萍 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表: 編  號 1 2 罪  名 持有第二級毒品罪 業務侵占罪 宣 告 刑 (不含沒收) 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯罪日期 110年10月9日起至111年12月29日為警查獲前某日 111年1月24日、2月3日 偵查機關年度案號 雲林地檢110年度毒偵緝字第144號 雲林地檢112年度偵字第5922號 最後事實審 法  院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案  號 113年度港簡字第119號 112年度易字第793號 判決日期 113年8月8日 113年9月25日 確定判決 法  院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案  號 113年度港簡字第119號 112年度易字第793號 判決確定日期 113年9月11日 113年11月12日 是否為得易科罰金之案件      是       是 備    註 雲林地檢113年度執字第3458號 雲林地檢113年度執字第3320號

2025-02-04

ULDM-114-聲-10-20250204-1

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝旻燁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執字第277號),本院裁定如下:   主 文 謝旻燁所犯如附表所示數罪之宣告刑,應執行有期徒刑貳年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人謝旻燁因犯竊盜等案件,先後經判決 確定如附表,符合數罪併罰之要件,應依刑法第53條及第51 條第5款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形者,不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條定有明文 。次按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定, 定其應執行之刑,刑法第53條亦定有明文。又依刑法第51條 第5款規定,數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑 中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得 逾30年。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第 二審上訴案件數罪之定應執行刑,明定有不利益變更禁止原 則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰,倘裁判宣告數罪之 刑,部分曾經定應執行刑,再與其他宣告刑合併定其應執行 之刑時,亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑,其裁量 所定之刑期,倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告 刑之總和,即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令 (最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號 判決意旨參照)。 三、經查,受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案 件,先後經本院判處如附表所示之罪刑,並分別確定在案, 此有如附表編號4號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑,而受刑人所犯如附表編號1、2、4號所示罪 刑之宣告刑部分,均得易科罰金或易服社會勞動,所犯如附 表編號3號所示罪刑之宣告刑部分,則不得易科罰金或易服 社會勞動,核屬刑法第50條第1項但書之情形,茲聲請人以 本院為犯罪事實最後判決之法院,依同法第50條第2項規定 ,經受刑人之請求,向本院聲請就受刑人所犯如附表所示數 罪之宣告刑合併定應執行之刑,此有臺灣雲林地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可 稽,本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至3號所 示罪刑之宣告刑部分,前經本院以113年度聲字第850號裁定 應執行有期徒刑1年3月確定,所犯如附表編號4號所示罪刑 (共四罪)之宣告刑部分,前經本院以113年度易字第196號 判決應執行有期徒刑10月確定,是依上開最高法院裁判意旨 ,本院基於不利益變更禁止原則,於就附表所示數罪之宣告 刑合併定應執行刑時,自不得逾有期徒刑2年1月之範圍。綜 此,本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度,暨受刑人 於其簽名出具之上開調查表中,就本件聲請定應執行刑未表 示希望法院考量何等因素或事項,亦未表示其他意見等情, 而為整體評價後,認就如附表所示數罪之宣告刑,定如主文 所示之應執行刑,應屬適當。另受刑人所犯如附表編號1、2 號所示之罪刑,雖業經執行完畢,惟該部分與其所犯如附表 編號3、4號所示之罪刑,因屬裁判確定前犯數罪,且經檢察 官聲請合併定應執行刑,故本件仍應合併定其應執行之刑, 嗣檢察官執行時,再予扣除,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                 書記官 韋智堯 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表:受刑人謝旻燁定應執行之刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑6月  有期徒刑6月 有期徒刑8月 犯罪日期 自111年11月18日晚上10時8分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許 自112年2月20日晚上7時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許 自112年6月25日下午5時15分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許 偵查(自訴)機關 年度及案號 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第105號 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第407號 臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第942號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 112年度六簡字第54號 112年度六簡字第155號 112年度易字第526號 判決日期 112年6月7日 112年6月30日 112年12月15日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 112年度六簡字第54號 112年度六簡字第155號 112年度易字第526號 判決 確定日期 112年7月17日 112年8月8日 113年3月18日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之罪刑 均是 均是 均否 備註 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2096號 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2037號 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第914號 編號1至3號所示數罪之宣告刑,前經本院以113年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。 編號 4 (此區空白) 罪名 ①竊盜罪(共三罪) ②攜帶兇器竊盜罪 宣告刑 ①有期徒刑2月(共二罪)、5月 ②有期徒刑6月  犯罪日期 ①均112年2月11日 ②112年2月1日 偵查(自訴)機關 年度及案號 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1690號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度易字第196號 判決日期 113年11月28日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 案號 113年度易字第196號 判決 確定日期 113年12月26日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之罪刑 均是 備註 臺灣雲林地方檢察署114年度執字第277號 編號4號所示數罪之宣告刑,前經本院以113年度易字第196號判決應執行有期徒刑10月確定。

2025-02-04

ULDM-114-聲-99-20250204-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第76號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許名傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第4號),本院裁定如下:   主 文 許名傑因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒年陸月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許名傑(下稱受刑人)因毒品危害防 制條例數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第 51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上者,應依刑法第51條之規定定其應執行之刑;宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期,但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。   三、刑事訴訟法第477條「(第一項)依刑法第五十三條及第五 十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定,定其應 執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後 ,應將繕本送達於受刑人。(第三項)法院對於第一項聲請 ,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見,受 刑人以書面表示:無意見(本院卷第63頁)。 四、經查,受刑人因毒品危害防制條例數罪,經臺灣彰化地方法 院及本院分別判處如附表所示之刑(均不得易科罰金,亦不 得易服社會勞動),均確定在案,有各該刑事判決書及法院 前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院 審核認聲請為正當,應予准許。   五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為販賣毒品罪(第二、三級毒品),犯罪時間於民國111年7月12日至112年2月23日間,各該犯罪時間相近,其犯罪類型相同及手段相似,責任非難重複之程度較高,而其多次販賣毒品之行為,均足以助長毒品氾濫,危害社會治安、他人身心健康,考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果,暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上,附表編號2至6之五件販毒案件,前經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第552號判決定應執行刑有期徒刑7年,嗣經本院以113年度上訴字第1009號判決上訴駁回而確定等一切情狀後,定其應執行之刑如主文所示。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第5款,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月   4  日          刑事第二庭  審判長法 官 陳慧珊                    法 官 李進清                    法 官 葉明松  以上正本證明與原本無異。                 如不服本裁定,得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 洪宛渝     中  華  民  國  114  年  2   月  4   日        附表:受刑人許名傑定應執行刑案件一覽表  編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年 有期徒刑1年6月 有期徒刑5年8月 犯罪日期 111年7月12日 112年1月1日 112年2月2日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢111年度偵字第10629號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 最後 事實審 法院   彰化地院   中高分院   中高分院 案號 111年度訴第   1094號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決 日期 112年1月18日 113年10月29日 113年10月29日 確定 判決 法院 彰化地院 中高分院 中高分院 案號 111年度訴第   1094號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決確定日期 112年3月2日 113年11月26日 113年11月26日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科   不得社勞 不得易科   不得社勞 不得易科   不得社勞 備註 彰化地檢113年度執撤緩字第31號 彰化地檢113年度執字第5938號(編號2至6經定應執行有期徒刑7年) 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5年8月 有期徒刑5年8月 有期徒刑5年10月 犯罪日期 112年2月16日 112年2月23日 112年2月6日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 彰化地檢112年度偵字第696、5183號 最後 事實審 法院   中高分院   中高分院   中高分院 案號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決 日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日 113年11月26日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科   不得社勞 不得易科   不得社勞 不得易科   不得社勞 備註 彰化地檢113年度執字第5938號(編號2至6經定應執行有期徒刑7年)

2025-02-04

TCHM-114-聲-76-20250204-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘建聖 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號(宜蘭 ○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第68號),本院裁定如下:   主 文 潘建聖所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑肆年拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人潘建聖因詐欺案件,先後經判決確定 如附表,經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項(聲請書漏載第50條第2項,應予補充更正),定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪;三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪;四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據 法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為 外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律 秩序之理念所在者,為內部性界限;法院為裁判時,二者均 不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之 刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束;上開更定之應執行刑,不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法(最高法院80 年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照 )。又按因刑罰之科處,應以行為人之責任為基礎,考量人 之生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係以刑度增加而 生加乘成效果,而非等比方式增加,如以實質累加方式執行 ,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ,故透過定應執行刑程式,採限制加重原則,授權法官綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 (例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等,妥適裁量最 終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求。因此,法院於 酌定執行刑時,應體察法律恤刑之目的,為妥適之裁量,俾 符合實質平等原則(最高法院105年度台抗字第626號裁判意 旨參照)。再按已經定應執行刑確定之各罪,除因增加經另 案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪,或原定應執行刑之數 罪中有部分犯罪,因非常上訴、再審程序而經撤銷改判,或 有赦免、減刑等情形,致原裁判定刑之基礎已經變動,或其 他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形,為維護極重要之公共 利益,而有另定應執行刑之必要者外,法院應受原確定裁定 實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其 應執行刑,前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑,行為人顯 有因同一行為遭受雙重處罰之危險,自均屬違反一事不再理 原則,不以定刑之各罪範圍全部相同者為限;而定應執行刑 ,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影 響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受 刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會,程序保 障更加周全(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 裁定意旨可參)。 三、經查:  ㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中,此有法院前案紀錄表在卷 可稽,本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表 」寄送至該監獄予受刑人,俾便其對本件定應執行刑案件表 示意見,嗣經受刑人寄回本院,然並未表示意見,有上開意 見調查表1紙在卷可稽(見本院114年度聲字第85號卷第77頁 ),是本件業經保障被告陳述意見之機會,合先敘明。  ㈡本件附表編號3所示之罪,雖曾經臺灣臺北地方法院以112年 度審訴字第2073號判決合併定其應執行之刑;編號4所示之 罪經本院以112年度審金訴字第1356號判決合併定其應執行 之刑;編號5所示之罪經本院以113年度審訴字第886號判決 合併定其應執行之刑,惟依最高法院110年度台抗大字第489 號刑事大法庭裁定之意旨所示,核屬於「除因增加經另案判 決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要 之情形。從而,依前開大法庭裁定之意旨,本件檢察官聲請 定應執行刑,並無有違反一事不再理原則之情形,本院自可 就附表所示各罪,更定其應執行刑,先予敘明。  ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪,前經法院判處如附表所示之 刑,均分別確定在案,且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ,本院亦為最後事實審法院,有各該刑事判決書及法院前案 紀錄表在卷可稽。又附表編號2所示之罪所處之刑不得易科 罰金但得易服社會勞動,附表編號1、3至5所示之罪所處之 刑均不得易科罰金或易服社會勞動,合於刑法第50條第1項 但書第3、4款之情形,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執 行刑,始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依 受刑人之請求,聲請就附表所示各罪定其應執行之刑,有「 臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察 官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐,本院審核認聲請為適 當,應予准許。惟參照前揭說明,本院定應執行刑,不得逾 越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得重於附表 編號1至5所示各罪宣告刑之總和,亦應受內部界限之拘束, 即不得重於附表編號3至5所定應執行刑及附表編號1至2宣告 刑期之總和。另附表編號1至5所示之犯行,均為詐欺罪,審 酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰 時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害 之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部 性界限,爰就如附表所示各罪所處之刑,定其應執行之刑如 主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人潘建聖定應 執行刑案件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但書第3款、 第4款、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳憶姵 中  華  民  國  114  年   2  月   4  日

2025-02-04

SLDM-114-聲-85-20250204-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度聲字第1532號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 柳承宏 現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上,經檢察官聲請定其應執行 之刑(113年執聲字第1383號),本院裁定如下:   主 文 柳承宏犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人柳承宏犯毒品危害防制條例等罪,經 本院先後判決如附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑;宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期;裁判確定前犯數罪,而有得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪之情形者,如經受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者,仍應依刑法第51條規定定其應執行刑,刑法第50條 、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法 第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形,由 犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之,為 刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑, 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或 受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為 定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑 權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限 制加重原則,並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則 」,係法院就數罪併罰定應執行刑時,應審酌「刑罰經濟及 恤刑」之目的,遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併 罰產生過苛之結果,是法院定應執行刑時,應綜合考量各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度,歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具 體以言,受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯 行,定執行刑時,從最重刑再提高之刑度應從少酌量,以符 前述原則(最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度 台非字第40號刑事判決意旨參照)。 三、經查,受刑人所犯如附表所示各罪,經本院先後判處如附表 所示之刑,並於所示日期分別確定在案,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽,是受刑人於附表 編號1所示判決確定前,另犯附表編號2所示之罪,並各經判 決確定等節,當屬明確,檢察官經受刑人請求,有受刑人聲 請書存卷可憑,聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其 應執行之刑,堪屬正當。爰本於罪責相當原則,審酌受刑人 所犯如附表所示各罪,皆為違反毒品危害防制條例之罪,均 屬侵害社會秩序法益之犯行,又犯罪手段、情節有高度雷同 ,然各次犯罪時間存有差距,是為本質、情境相仿而時空關 連較薄弱之同種類犯行;並考量受刑人各次所犯之整體實害 ,及其違反社會法益所反應之人格特性、矯治必要性;兼衡 受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,暨刑罰矯治 效益隨刑期遞減之邊際效益,就受刑人所犯附表所示各罪, 於單罪所宣告刑最長刑期有期徒刑1年11月以上,各罪合併 刑期有期徒刑2年2月以下之範圍內,定如主文所示應執行之 刑。至附表編號1所示之罪本得易科罰金,因與附表編號2所 示、不得易科罰金之罪合併定執行刑,揆諸司法院釋字第14 4號解釋意旨,無再諭知易科罰金折算標準之必要,併此敘 明。 四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會,前述 函文於民國113年12月26日送達由受刑人親自收受,有送達 證書存卷可憑,其迄未另具狀有所陳述,受刑人之程序權已 獲保障,合於刑事訴訟法第477條第3項規定,併此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第四庭 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官 塗蕙如 附表: 編號 罪名 宣告刑 (新臺幣) 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 逾量持有第三級毒品罪 有期徒刑3月,如易科罰金,以1仟元折算壹日。 110年8月3日 本院111年度簡字第1198號 111年8月3日 同左 111年8月31日 2 共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 有期徒刑1年11月。 111年3月6日 本院112年度訴字第217號 113年8月13日 同左 113年10月11日 經上訴後(臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第729號)撤回上訴。

2025-02-04

CTDM-113-聲-1532-20250204-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.