Know99判決書

搜尋結果：勞保局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第47號原告丁○○ 丙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 被告品軒系統廚具有限公司法定代理人陳韋宏訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以112年度勞專調字第40號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告三人新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬肆仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告甲○○負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾壹元為原告三人預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟壹佰貳拾肆元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾貳元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，原告丁○○為民國95年12月間生，在原告3人提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第401頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被繼承人乙○○自107年9月11日起任職於被告品軒系統廚具有限公司擔任系統廚具現場安裝師傅，嗣因病於111年11年23 日死亡，其法定繼承人為配偶即原告甲○○、子女即原告丁○○ 、丙○○，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承。而乙○○任職於被告期間，其月薪資總額應如附表四所示，惟因被告低報其勞保投保薪資，致勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付之傷病給付、失能給付均有短少，是乙○○可依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償傷病給付、失能給付之差額，上開損害賠償債權嗣由原告3人繼承，故請求被告賠償原告3人傷病給付差額13,079元、失能給付差額301,400元之損害（計算式詳如附表一編號1、2所示）。其次，乙○○之喪葬費用係由甲○○支付，甲○○本得請領5個月平均月投保薪資之喪葬津貼，然因被告未足額投保勞保薪資，致甲○○請領之喪葬津貼短少90,010元（計算式詳如附表一編號3所示），甲○○自得請求被告賠償此部分差額。　㈡乙○○於勞工保險有效期間死亡，其遺屬為原告3人，符合勞保條例第63條第1項、第2項規定，有請領遺屬年金給付之資格。又甲○○雖未滿55歲，然因扶養2名25歲以下在學子女，每一人依法加發25％之眷屬補助，再依勞保條例54條之2第1項規定，丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％之補助，期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣除前6年可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；而當丙○○請領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依法得繼續請領遺屬年金，惟因甲○○年滿60歲可請領老年給付，故計算至60歲止，是甲○○可請領遺屬年金尚餘3年，總計11年。又年金給付之平均月投保薪資，應法按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資予以平均計算，乙○○勞保最高60個月平均月投保薪資應如附表五所示為38,552元，並據此計算原告 3人可領取之遺屬年金如附表一編號7所示。惟因被告高薪低報，致丁○○實領遺屬年金短少短少189,816元，丙○○短少268 ,908元，甲○○則短少458,736元（計算方式詳如附表一編號7 所示），原告3人自得請求上開差額損失。　㈢被告亦未依乙○○實領薪資為其足額提撥勞工退休金，導致乙○ ○受有47,647元之勞工退休金差額損害（計算方式詳如附表一編號4所示），故原告3人可依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定、民法第1148條規定向被告請求損害賠償。另乙○○於107年9月間任職於被告至111年11年23日身故止，年資為4年2月有餘，故其可請求特休之天數為34日，以其日薪1,900元計算，可請領特休未休補償64,400元，原告3人已繼承乙○○對於被告之特休未休補償請求權，自得請求被告賠償此部分損害。此外，乙○○於107年9月至111年3 月間任職被告期間，被告就乙○○之每月加班費有短少給付之情，乙○○可依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第2 4條第1項規定，請求被告給付不足之工資，嗣因乙○○因病逝世，原告3人已繼承上開請求權，故請求被告給付短缺之加班費共計19,622元（計算方式詳如附表一編號5所示）。　㈣綜上，原告3人依前開法律規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告3人446,148元，及自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○548,746元，及自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付丁○○189,816元，及自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付丙○○268,908元，及自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：乙○○實際在被告公司任職期間為107年9月11日至 111年4月間，且其自110年12月起即經常因病請假，111年1 月、2月更是因住院治療而完全未到勤，故於同年4月間口頭向被告提出自願離職申請，惟希望被告在其離職後能同意繼續為其投保勞健保，保費均由乙○○支出，以利其能繼續請領相關給付。被告念及乙○○為人勤懇，家中尚有妻小須扶養，現因病重而無法繼續工作，恐因龐大治療費用造成全家生計困難，遂同意其於111年4月底離職後，持續為其投保勞健保。乙○○自111年4月底離職後，其自111年5月至同年11月死亡日止，期間產生之勞健保費用，均由甲○○以現金至被告公司繳納，可見被告並無提撥自111年5月起至乙○○死亡當月即11 1年11月間勞退金之義務。詎料原告3人不僅不感念被告對乙 ○○愛屋及烏之憐恤，竟以此不實資訊向被告主張受有此期間因被告未足額投保之各項給付差額損害。其次，被告所提供之午餐費，並非勞工因提供勞務而取得，而係被告體恤員工所為之恩惠性發放，不屬於勞基法規定之工資，應於乙○○實領工資內扣除。又原告主張之各項給付差額損害計算基礎之平均工資，應以乙○○離職日即111年4月前6個月內「應得工資」（即實際取得工資應扣除恩惠性給予等）之平均數為準，而應得工資之計算，應以乙○○離職日前6個月之實際取得工資扣除「午餐費」項目之平均數額為準，方符合勞基法立法意旨。再者，原告主張受有勞工失能給付、喪葬津貼、遺屬年金、退休金差額及未足額給付加班費等損害，惟原告並未提出工資金額究竟如何計算、依據為何，其等主張多為臆測且充滿謬誤，洵無可採，其等本件請求自無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　　　㈠乙○○於107年9月起任職於被告公司，至111年11年23日身故，其勞保於被告公司實際加保期間為107年10月2日至111年11 月23日。　㈡乙○○法定繼承人為配偶甲○○、子女丁○○、丙○○，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承。　㈢乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領各項給付金額，該局已給付金額如下：　⒈傷病給付：　⑴前領取110年12月11日至111年1月6日期間共12日計4,800元勞保普通傷病給付，該局於111年10月31日核付在案。　⑵前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000元勞保普通傷病給付，該局於112年3月7日核付在案。　⑶前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,600元勞保普通傷病給付，該局於112年3月25日核付在案。　⒉失能給付：前領取370,348元勞保普通失能給付，該局於111 年11月25日核付在案。　⒊死亡給付喪葬津貼：勞保局前已核發乙○○之勞保本人死亡給付喪葬津貼126,250元，經扣減甲○○已領之家屬死亡給付75, 750元，實發50,500元。　⒋遺屬年金給付：勞保局前已自111年11月起按月發給遺屬年金給付17,117元（加保期間最高60個月之平均月投保薪資26,3 69元乘以保險年資27.92年乘以1.55％計算為11,411元，又符合請領條件遺屬共3人，依規定可加計50％，合計17,117元）。四、本院之判斷　　㈠按年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，勞保條例第6條第1項第2款定有明文。而投保單位違反該條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，為勞保條例第72條第3項所明定。又被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。前項平均月投保薪資之計算方式如下：⑴年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算。 ⑵其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。又被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後一年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付，勞保條例第19條第1至3項、第20 條第1項分別規定甚明。是依照前開規定，被告有為乙○○足額投保勞保之義務，如其未依規定為乙○○辦理足額投保，致乙○○無法足額請領普通傷病給付、失能給付暨甲○○短少領取喪葬津貼、原告3人短少領取遺屬年金，被告自應賠償原告3 人因此所受之損失。　㈡原告3人固主張：乙○○任職於被告期間為107年9月11日起至11 1年11月23日死亡止，然為被告所否認，並辯以前詞。查甲○ ○於本院審理時陳稱：乙○○於110年12月開始生病之後就沒有去上班，都在住院，其持續住院期間如勞保局公文所示，但我不清楚乙○○於111年4月間有無向被告口頭提離職，乙○○跟我說被告有同意讓他繼續投保勞保，叫我去被告公司繳納勞健保費用，我於111年12月14日有以轉帳方式繳納，金額約1 萬多元等語，並提出轉帳紀錄擷圖為證（見本院卷第193頁）。再觀被告提出之乙○○歷年工資清冊（見本院卷第205至2 32頁）所示，乙○○於107年9月至111年4月間之薪資結構約為「日薪1,900元乘以當月工作日數」即係其當月薪資，另有全勤獎金、工作獎金、加班費、午餐費，以上加總為其當月可領金額；再扣除勞保費、健保費、遲到10分鐘扣薪100元，即為其當月實領金額。而其111年5月至同年10月間後之工資清冊，均僅記載日薪1,200元×22日＝26,400元，再扣除勞保費581元、健保費1,176元，其餘全勤獎金、午餐費、加班費等項均僅有打叉符號，內容付之闕如（見本院卷第227至2 32頁），可見此段期間乙○○之工資明細內容僅係被告提醒自己要繼續幫離職員工乙○○投保，並註記乙○○家屬應自付之勞健保費用數額而已，並非乙○○任職於被告之證明，此與被告所述「係念及乙○○尚有妻小須扶養，唯恐因龐大治療費用造成全家生計困難，遂同意協助乙○○於111年4月底離職後，為其繼續投保」乙情相符；佐以被告自111年5月起代墊乙○○之勞保費581元、健保費1,176元（每月共1,757元），計至乙○ ○死亡當月即111年11月止，其金額為12,299元（計算式：1, 757×7月＝12,299），則甲○○於111年12月14日轉帳予被告之1 2,300元應係返還被告代墊之勞健保費12,299元無誤。從而，被告辯稱乙○○僅任職於被告至111年4月底，當屬非虛。　㈢關於乙○○實領工資部分，被告雖辯稱應依附表二、三之「實領工資」計算，然其中107年10月實領工資之計載為26,000 元，逕將乙○○工資清冊中「板料20,000元」（見本院卷第20 5頁）予以扣除，惟本院考量當時應係乙○○請被告協助叫料，因而須支付板料20,000元予被告，而被告逕自乙○○薪資中予以扣除20,000元，該20,000元應仍屬乙○○當月薪資無誤，此部分被告已無爭執（見本院卷第389頁），是加計該20,00 0元後，乙○○於107年10月間實領工資應為46,000元，故本院認定乙○○於任職被告期間之實領工資應如附表六所示。惟如附表六所示各月「實領工資」中已含被告每月給付予乙○○之加班費，是應將乙○○「已領加班費」予以扣除後，始為其「正常工作時間實領工資」，再以該「正常工作時間實領工資」始得正確推算乙○○每小時加班費如附表六所示。又依照乙 ○○工資清冊中所載加班時數乘以如附表六所示每小時加班費，即為其當月「應領加班費」，將其「正常工作時間實領工資」加計「應領加班費」後，始為其每月「應領工資」，是本院認定乙○○於任職期間每月「應領工資」如附表六所示。而原告主張之如附表四所示「月薪資總額」，係將被告提供之附表三「實領工資」加計「應領加班費」後計算所得（其中107年10月部分係以實領工資46,000元、應領加班費256元計算），其忽略乙○○工資清冊所載「實領工資」中已含有「已領加班費」，故附表四之「月薪資總額」實有重複計算乙 ○○加班費之情事，自非可採。　㈣被告雖辯稱：其提供之午餐費並非約定工資內容，並非員工用餐與否均一律無條件給予，而係員工確有購餐且經被告審核後始為發放，屬被告為勉勵勞工所為之恩惠性措施，並非勞工因提供勞務而取得之對價，不符合勞基法第2條第1項第 3款所定「勞務對價性」，自非勞基法所指之「工資」，應由乙○○每月工資中剔除云云。然：　⒈按「工資」指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。而「恩惠性給與」係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與。　⒉經查，依原告提出之乙○○薪資表觀之，其午餐費之計算均係以乙○○當月上班日數乘以70元計之，金額固定，且與薪資單上所載乙○○上班日數相符，並非依乙○○實際購餐金額且經被告審核後始為發放，而為乙○○常態工作中可取得之給與，屬經常性提供勞務所得之報酬，該午餐費之給與即具備經常性之要件，本質上應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2條第3 款所稱之工資，自不能僅以雇主主觀認定該午餐費為恩惠性給與，即否認其為工資之本質。是被告此部分主張，尚難憑採。　㈤經查，原告主張被告未足額為乙○○投保勞保，亦未足額為乙○ ○提繳勞工退休金等事實，業據其提出乙○○107年9月至111年 3月間之薪資表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保局111年10月31日、同年11月25日、1 12年2月6日、同年月20日、同年3月7日、同年月25日核付傷病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付之函文等件為憑（見雄院勞專調字卷第17至21頁、第27至55頁、本院卷第 103至108頁），並有乙○○之勞保與就保查詢結果、勞保局11 2年7月28日保退二字第11213171000號函及所附勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、勞工退休金個人專戶明細資料、已核付傷病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付之函文、申請書及收據等、112年9月28日保職補字第112130 33980號函及所附平均月投保薪資明細表、113年3月19日保職補字第11313010300號函及所附勞保投保薪資試算表、勞保最高60個月平均月投保薪資試算表、113年7月5日保職補字第11313027320號函及所附勞保投保薪資試算表、勞保最高60個月平均月投保薪資試算表、113年10月22日保職補字第11360267620號函及所附乙○○勞保最高60個月平均月投保薪資試算表、乙○○於被告公司原申報/應申報勞保投保薪資級距明細表等件可證（見本院卷第17至19頁、第47至88頁、第149至154頁、第245至252頁、第301至308頁、第359至368 頁）。而原告提出之乙○○薪資表，經核與被告提出之乙○○歷年工資清冊內容（見本院卷第205至232頁）大致相符，且被告對於原告提出之證據資料，形式上真正並無爭執，足認乙 ○○於任職被告公司期間之實領工資確如附表六所示。則原告主張被告未足額為乙○○投保，致乙○○得請領之勞工普通傷病給付、失能給付及勞工退休金均有差額，並依繼承之法律關係，請求被告給付各項差額，即屬有據。　㈥原告3人得請求被告賠償之勞工普通傷病給付、失能給付、勞工退休金等，各項差額若干？　⒈關於乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領之各項給付金額，依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告應申報月投保薪資級距如附表七所示，其傷病給付、失能給付差額如下，有前述勞保局113年7月5日函文可稽（見本院卷第301至308 頁）：　⑴傷病給付：　①乙○○因110年12月8日普通傷病事故申請傷病給付，經勞保局審核符合規定，應按事故當月起前6個月之平均日投保薪資8 00元之50％，發給110年12月11日至111年1月6日期間給付12 日，計4,800元，勞保局於111年10月31日核付在案（見本院卷第69頁）。依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告應申報月投保薪資級距如附表七所示，乙○○於事故當月起前 6個月平均月投保薪資應為42,167元【計算式：（45,800×5 ）＋24,000＝253,000，253,000÷6月＝42,166.7，角以下四捨五入】，應給付8,434元【計算式：42,166.7÷30＝1,405.6（平均日投保薪資），1,405.6×50％×12日＝8,434，小數點以下四捨五入】，差額為3,634元（見本院卷第302頁）。　②乙○○前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000 元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月7日核付在案（見本院卷第75頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事故當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，業如前述，應給付7,028元（計算式：1,405.6×50％×10日＝7,028），差額為3,028元（見本院卷第302頁）。　③乙○○前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,6 00元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月25日核付在案（見本院卷第81頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事故當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，已如前述，應給付9,839元（計算式：1,405.6×50％×14日＝9,839），差額為4,239元（見本院卷第302頁）。　④綜上，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之傷病給付短少10,901元（計算式：3,634＋3,028＋4,239＝10,901）。而原告3人為乙○○之繼承人，故其3人依繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告給付此部分差額，應屬有據；其等逾此範圍之請求，則無理由。　⑵失能給付：乙○○前經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第7-4項，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資25,250元（平均日投保薪資841.7元），發給第7等級普通傷病失能給付440日計370,348元，已於111年11月25日核付在案（見本院卷第67頁）。而失能一次金應按被保險人發生保險事故（即診斷永久失能日期）之當月起前6個月之月投保薪資平均計算；平均日投保薪資以平均月投保薪資除以 30計算之。乙○○經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院開立失能診斷書之日為111年10月6日（見本院卷第65頁），惟因其自111年4月30日即已自被告公司離職，僅係被告仍代為投保勞保至其死亡時，是其勞保應計算至111年4月30日。依本院認定之附表六所示應領工資計算，採計如附表七所示110 年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31,650元（平均日投保薪資1,055元），應給付464,200元（計算式：1,05 5×440日＝464,200），差額為93,852元（見本院卷第302至30 3頁）。是以，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之失能給付短少93,852元。而原告3人為乙○○之繼承人，是其3 人依繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告給付此部分差額，即屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉按勞基法第56條第1項規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請求權之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項及第31條第1項分別規定甚明。是以，雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時，雇主履行其退休金給付義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或提繳不足之退休金，將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的本金及累積收益減少，而造成勞工之損害。故雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償。查乙○○與被告間勞動契約自107年9月 11日至111年4月30日止，而乙○○每月應領工資如附表六所示，被告本應依如附表六所示「應提繳工資」為其按月提撥勞工退休準備金，惟被告僅依如附表六所示「實際提繳工資」提繳，而未足額提繳，乙○○本得請求被告就此負損害賠償責任，惟乙○○業已死亡，原告3人為其繼承人，是其3人自得依繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告給付此部分差額。又依乙○○應領工資計算，其每月應適用之月提繳工資級距如附表六所示，以「應提繳工資」扣除「實際提繳工資」計算，被告應補繳之勞工退休金共計55,708元，原告3人僅請求被告給付47,647元，應屬有據。至關於乙○○107 年9月薪資部分，因其係該月11日始到職，當月應領工資31, 333元，故適用月提繳工資分級表31,800元級距，以雇主提繳率6％計算，被告應為乙○○提繳勞工退休金1,272元（計算式：31,800元×6％×20÷30日＝1,272元），附此敘明。　㈦甲○○請求被告賠償喪葬津貼差額，有無理由？如有，其差額為若干？　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，得由支出殯葬費之人請領喪葬津貼。又勞保條例第63條所定喪葬津貼，給付標準如下：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月，勞工保險條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款分別定有明文。　⒉查依乙○○死亡當月起前6個月之平均月投保薪資25,250元計算，勞保局已發給甲○○普通傷病死亡給付喪葬津貼5個月計126 ,250元，扣除甲○○應退還之勞保家屬死亡給付75,750元，實際發給50,500元，已於112年2月6日核付在案（見本院卷第5 9頁）。惟被告應為乙○○申報之月投保薪資級距如附表七所示，採計110年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31 ,650元，則本人死亡給付喪葬津貼5個月計158,250元，（計算式：31,650×5月＝158,250），扣減甲○○已領之家屬死亡給付75,750元，應發給82,500元，差額為32,000元，有勞保局前開113年7月5日函可參（見本院卷第303頁）。是以，因被告未足額為乙○○投保勞保，致甲○○領取之喪葬津貼短少32,0 00元，甲○○請求被告給付此部分差額，應屬可採；其逾此範圍之請求，則無理由。　㈧原告3人請求被告賠償遺屬年金給付差額，有無理由？如有，原告3人差額各為若干？　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：⑴配偶符合第54 條之2第1項第1款或第2款規定者。⑵子女符合第54條之2第1 項第3款規定者。遺屬年金給付標準如下：依第63條規定請領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之1.55％計算。遺屬年金給付於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依第1項第2款及前項規定計算後金額之25％，最多加計50％，勞保條例第63條第1項、第2 項第1、2款、第63條之2第1項第2款第1目及第3項分別規定甚明。再依勞保條例第54條之2第1項規定：「⑴配偶應年滿5 5歲且婚姻關係存續一年以上。但有下列情形之一者，不在此限：①無謀生能力。②扶養第3款規定之子女。⑵配偶應年滿 45歲且婚姻關係存續一年以上，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。⑶子女應符合下列條件之一：①未成年。 ②無謀生能力。③25歲以下，在學，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。」。　⒉查乙○○於111年11月23日死亡，其配偶甲○○為62年2月間生，於乙○○死亡時年僅49歲，其等子女丁○○為95年12月間生，丙 ○○為98年5月間生，於乙○○死亡時依序年僅15歲、13歲，均屬25歲以下在學之子女，故原告3人均有請領遺屬年金給付之資格。又原告3人申請其普通事故死亡遺屬年金給付，經勞保局審查符合規定，依乙○○保險年資27年又11個月，按其平均月投保薪資26,369元之1.55％計算，計11,411元（加保期間最高60個月之平均月投保薪資26,369元乘以保險年資27 .92年乘以1.55％計算，為11,411元），又符合請領條件遺屬共有3人，可加計50％，共計17,117元，自111年11月起每月應發給17,117元（見本院卷第61頁）。而依本院認定之附表七應申報月投保薪資級距採計41個月（即附表八第1個月至第41個月），其餘19個月另採乙○○於其他投保單位加保之投保薪資26,400元，經核算最高60個月平均月投保薪資為38,3 92元（詳如附表八所示）。至於乙○○於107年8月16日至同年月22日間，雖曾經高頂企業社以月投保薪資30,300元投保（見本院卷第19頁），然其投保期間僅7日，未足1個月，是不列入最高60個月之平均月投保薪計算，附此敘明。　⒊查現今國人普遍均能完成大學學業，故丁○○、丙○○就讀至大學畢業約為22歲，因此，丁○○得請領遺屬年金至117年12月間，自111年11月起計算尚有6年；丙○○得請領遺屬年金至12 0年5月間，自111年11月起計算為8年，甲○○現年49歲，當丙 ○○請領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依前開規定，得繼續請領遺屬年金，然因甲○○年滿60歲可請領老年給付，故計算至122年2月間滿60歲止，其尚可請領遺屬年金 11年。再者，於丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％之補助，期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣除前6年可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；8年後，至甲○○滿60歲時，尚餘3年，即無加乘補助。　⒋因被告高薪低報，致原告等3人前6年實領遺屬年金為1,232,4 24元（計算式：17,117×6年×12月＝1,232,424）；甲○○與丙○ ○自第7年起，僅能加計25％即為14,264元（計算式：11,411× 125％＝14,264），故實領遺屬年金為342,336元（計算式：14 ,264×2年×12月＝342,336），甲○○自第9年起每月領取11,411 元，共計410,796元（計算式：11,411×3年×12月＝410,796）。惟被告若如實申報乙○○勞保投保薪資，則依如附表八所示乙○○最高60個月平均月投保薪資38,392元計算，自111年11 月起勞保局應按月發給遺屬年金給付24,395元（計算式：38 ,392×保險年資27.33年×1.55％＝16,263，又符合請領條件遺屬共3人，依規定可加計50％，合計24,395元），前6年原告3 人可領取1,756,440元（計算式：24,395×6年×12月＝1,756,4 40）；甲○○與丙○○自第7年起，僅能加計25％即為20,329元（計算式：16,263×125％＝20,329），故可領遺屬年金為487,89 6元（計算式：20,329×2年×12月＝487,896），甲○○自第9年起每月領取16,263元，共計585,468元（計算式：16,263×3 年×12月＝585,468）。是原告3人可領取之遺屬年金差額分別如下：　⑴前6年原告3人應領取之遺屬年金為1,756,440元，減去實際可領取之遺屬年金1,232,424元，其差額為524,016元，則前6 年原告3人各短少174,672元。　⑵第7、8年甲○○與丙○○應領取之遺屬年金為487,896元，減去實際可領取之遺屬年金342,336元，其差額為145,560元，則其 2人各短少72,780元。　⑶第9至11年部分，甲○○應領取之遺屬年金為585,468元，減去實際可領取之遺屬年金410,796元，則其短少金額為174, 67 2元。　　⒌綜上，因被告將乙○○投保薪資金額以少報多，甲○○因而短少領取之遺屬年金為422,124元（計算式：174,672＋72,780＋17 4,672＝422,124），丁○○短少領取之遺屬年金為174,672元，丙○○短少領取之遺屬年金為247,452元（計算式：174,672＋7 2,780＝247,452）。從而，原告3人請求被告賠付前開金額，應屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無據。　㈨原告3人請求被告給付未足額給付乙○○之加班費差額，有無理由？如有，其差額為若干？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。　⒉查乙○○於任職被告期間，其實領薪資如附表六所示，惟因其中包含每月加班費，是予以扣除「已領加班費」後，始為其「正常工作時間實領工資」，再依前開規定，其延長工作時間在2小時以內（第9、10小時）者，以4/3倍每小時工資額計算，即為附表六所示「每小時加班費」，再乘以當月加班時數，即為其該月「應領加班費」，據此核算出如附表六所示「加班費差額」。是以，乙○○於任職被告期間，被告短少給付加班費共16,311元，原告3人基於繼承之法律關係，請求被告給付加班費差額16,311元，應屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無憑。　㈩原告3人請求被告給付乙○○之特休未休工資，有無理由？如有，其金額為若干？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1 年以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷3年以上5年未滿者，每年14日。…勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明文。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：⑴發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。　⒉查原告3人主張乙○○於受僱於被告期間均未能享有特別休假部分，未據被告提出任何事證證明乙○○已享有特別休假，依前開規定，自應認乙○○得請求特別休假未休之工資。而乙○○自 107年9月11日起受僱於被告，如以週年制計算，其自108年3 月11日起即應享有特別休假，依前開規定，其於108年度可享有特別休假3日（請休期間108年3月11日至108年9月10日）、7日（請休期間108年9月11日至109年9月10日），109年度則為10日（請休期間109年9月11日至110年9月10日），11 0年度為14日（請休期間110年9月11日至111年4月30日離職時），共計34日。又乙○○於受僱被告期間，係以日計薪，每日薪資均為1,900元乙節，有被告提出之乙○○工資清冊可憑（見本院卷第205至226頁），則其34日特休未休工資應為64 ,600元（計算式：1,900×34＝64,600），原告3人基於繼承之法律關係，僅請求被告給付其中64,400元，應屬有據。五、綜上所述，原告3人依前揭法律規定，請求被告給付原告3人 233,111元（即傷病給付差額10,901元、失能給付差額93,85 2元、勞工退休金差額47,647元、加班費差額16,311元、特休未休工資64,400元），甲○○另請求被告給付454,124元（即喪葬給付差額32,000元、遺屬年金差額422,124元），丁○ ○再請求被告給付遺屬年金差額174,672元，丙○○復請求被告給付遺屬年金差額247,452元，暨均自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日即112年12月15日（見本院卷第196 -1頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又甲○○提起本件訴訟時，丁○○、丙○○均尚未成年，參酌民事訴訟法第89條第 1項規定，認原告3人敗訴部分之訴訟費用，應由甲○○負擔較為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：原告請求金額一覽表編號項　　目請求權人金　額（新臺幣）計　算　方　式 1 傷病給付差額原告3人 13,079元平均月投保薪資45,800÷30日÷2＝763.3，763.3×36日＝27,479元（應領），差額為27,479－14,400（已請領）＝13,079元（見本院卷第392頁）。 2 失能給付差額原告3人 301,400元平均月投保薪資45,800÷30日＝1526.7，1526.7×440日＝671,748元（應領），差額為671,748－370,348（已請領）＝301,400元（見本院卷第392頁）。 3 死亡給付喪葬津貼差額甲○○ 90,010元 5個月×38,552＝192,760元（應領），差額：192,760－126,250（已請領）＝90,010元（見本院卷第392頁，但原告應有計算錯誤之情事，如以此計算式計算，差額應為66,510元）。 4 勞工退休金差額原告3人 47,647元原告3人依被告所提附表二（見本院卷第289頁）之勞退金差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，被告應補繳勞退金為2,892元（見本院卷第355頁），扣除當月被告實際提繳工資1,276元，差額為1,616元。又附表二勞退金差額共46,339元，扣除107年10月誤算之308元，再加計1,616元，即為原告3人主張之47,647元。 5 加班費差額原告3人 19,622元原告3人同意依被告所提附表三（見本院卷第291頁）之加班費差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，每小時加班費應為256元（見本院卷第355頁），扣除當月已領加班費140元，差額為116元。又附表三加班費差額共19,510元，扣除107年10月誤算之4元，再加計116元，即為原告3人主張之19,622元。 6 特休未休工資原告3人 64,400元原告主張乙○○之日薪為1,900元，則34日特休未休工資應為64,600元（見本院卷第187至188頁），但於113年12月24日民事陳述意見狀最後確認請求金額時，記載之請求金額為64,400元（見本院卷第392頁）。 7 遺屬年金差額甲○○ 458,736元 ⒈以如附表五所示乙○○勞保最高60個月平均月投保薪資為38,552元計算，乘以保險年資27.92年，再乘以1.55％，為16,684元（見本院卷第392至393頁）： ⑴原告3人前6年應領遺屬年金為16,684元×150％＝25,026元，25,026×6年×12月＝1,801,872元。 ⑵甲○○、丙○○於第7至8年應領遺屬年金為16,684元×125％＝20,855元，20,855×2年×12月＝500,520元。 ⑶甲○○於第9至11年應領遺屬年金為16,684元×3年×12月＝600,624元。 ⒉基此，其差額如下： ⑴前6年差額：1,801,872元扣除可領遺屬年金1,232,424元，為569,448元，原告3人平均少領189,816元。 ⑵第7至8年差額：500,520元扣除可領遺屬年金342,336元，為158,184元，甲○○、丙○○平均少領79,092元。 ⑶第9至11年差額：600,624元扣除可領遺屬年金410,796元，為189,828元，甲○○少領189,828元。 ⒊綜上，甲○○因而少領遺屬年金458,736元，丁○○少領189,816元，丙○○則少領268,908元。丁○○ 189,816元丙○○ 268,908元

2025-02-07

CTDV-112-勞訴-47-20250207-2

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第60號聲請人即債務人蘇彥禎即蘇皇蘭代理人陳怡融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇彥禎即蘇皇蘭應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年4月7日聲請清算，經本院以112年度消債清字第36號裁定自113年1月23日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）89,142元後，本院於113年6月19日以113年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請自陳其擔任臨時工，每月所得至多17,000元，雖未提出任何資料供本院審酌，惟聲請人111至112年均無所得，且自102年12月2 7日迄今均投保勞保於屏東縣民俗技藝工作人員職業工會，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），足徵聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出至多17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額17,076元、18,618元，應屬確實。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-07

PTDV-113-消債職聲免-60-20250207-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度破字第13號聲請人法宣企業有限公司法定代理人葉玲萍上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營代理進口服飾銷售業，近年因新型冠狀病毒疫情影響，致入不敷出，債務高達新臺幣（以下除標明其他幣別者，均同）31,001,343元、歐元1,624元、港幣803,703元、英鎊182,024.4元、美金125,820.08元，所餘資產已不足清償債務，有破產法所稱不能清償債務之破產原因。葉玲萍為聲請人唯一董事，為此爰依公司法第108條第4項準用同法第211條第2項、破產法第57條規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查，聲請人主張因公司入不敷出，所餘資產不足清償債務等語，業據聲請人提出當事人綜合信用報告回覆書、財產狀況說明書、債權人清冊、民事裁判書9份等為證（本院卷㈠第 27-34頁、第51-57頁、本院卷㈡第15-67頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。惟聲請人自承名下汽車遭抵押權人拍賣抵償，舊制退休金提繳金額739,335元業經員工向勞保局聲請兌領，故目前資產價值僅餘32萬7,89 5元、港幣9.97元、英鎊1.2元（含存款7,039元、港幣9.97 元、英鎊1.2元、現金155,602元、及應收款165,254元），有財產狀況說明書、銀行存款明細表、活期存款餘額查詢結果、存摺、專櫃結帳抽成明細表、扣款明細表、債務人清冊等附卷可佐（本院卷㈠第57-59頁、第69-107頁）。然聲請人自陳積欠員工蕭美齡薪資24,896元、資遣費5,352元，積欠勞工保險局之保險費、滯納金、勞退提撥及工資墊償共計1, 521,829元、全民健康保險之保險費及滯納金共計109,072元，亦有法務部行政執行署新北分署通知7紙、勞動部勞工保險局民國113年5月20日保普墊字第11360067020號函等件在卷可憑（本院卷㈡第49-67頁）。是聲請人之所餘資產既尚不足清償上開積欠保險費、工資、資遣費等優先債權，揆之前開說明意旨，若遽予宣告破產，即須優先支付破產財團之相關費用，此將使破產財團之財產更形減少，造成優先債權人減少分配，其他非優先債權人更無受分配可能，而此與使債權人受公平且相當清償之破產制度本旨不符，是故難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、爰依破產法第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇子陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-07

PCDV-112-破-13-20250207-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第112號聲請人灣新北地方檢察署檢察官(言股) 上列聲請人因宣告吳學鏐死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人吳學鏐（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 路0號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌　　日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣　　告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，　　將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人吳學鏐係民國00年0月00日生，因行方不明，自110年6月10日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3 年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出新北市板橋戶政事務函文暨失蹤人戶籍資料（現戶全戶）、戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表、內政部移民署函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、新北市板橋區公所函文等件為證，且經本院依職權調閱失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、財產所得資料、入出境紀錄、勞健保資料之結果，均查無相關紀錄，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、勞保局Web IR資料查詢系統各1份附卷為憑(見本院卷第17-45頁) ，自堪信為真實。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-06

PCDV-113-亡-112-20250206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35771號債權人張家祐上債權人聲請對債務人王茂山發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　　二、本件債權人經本院於民國113年12月9日裁定命於5日內補正「㈠陳報債務人之實際住居所地及債務人王茂山（身分證統　　一編號：Z000000000號）之最新戶籍謄本(記事欄勿省略) 。㈡確認本件完整請求之原因事實及法律依據為何？㈢　　提出僱傭契約書影本或勞保局投保薪資資料。㈣提出請求金額200475元之計算方式。㈤陳報債務人上班公司名稱為何？」，此項裁定已於113年12月12日送達於債權人，惟債權人逾期迄未補正，揆諸首開說明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-05

TCDV-113-司促-35771-20250205-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人林子郁代理人莊安田律師(法扶律師) 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林子郁自民國114年2月5日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下各債權人均以簡稱稱之）債務計1,980,921元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第297號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前從以打零工兼廣告設計為生，無一定雇主，每月收入約20,000元（本院卷第113頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表及本院職權查詢聲請人e化勞保局Web IR系統與近五年勞保投保資料（本院卷第1 9、33至35、69、71至77、119至121頁）等文書之記載，聲請人自85年9月開始投保於偉懋彩色印刷有限公司至93年2月退保後未再有投保記錄，投保薪資最高為34,800元。本院審酌聲請人為00年0月生、未滿57歲，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有9年，應認聲請人至少有最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資20,000元顯低於113年度之最低基本工資，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以113年度最低基本工資即27,470 元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告1 14年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。顯不足以負擔最大債權金融機構台北富邦於調解時就金融機構債務提出以7,153,703元分180期、利率5％、每月還款56,572元之還款方案（調解卷第81頁），遑論尚有良京實業之債務並未列入，足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下有郵政壽險、全球人壽、新光人壽各293,839元、589,9 86元、154,520元、245,300元至少合計約1,283,645元（南山人壽未計入）之解約金或價值準備金，與不足百元之存款餘額外，別無任何不動產、車輛、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第113頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺節影本、各保險資料附表、南山人壽保險資料表、郵政壽險保單、全球人壽保險單、新光人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等為證（本院卷第17、37、123至133、137、139、141至145、14 7至153、155至163、207至215頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-05

CYDV-113-消債更-275-20250205-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號聲請人即債務人陳玉琴代理人柯秉志律師(法扶) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人陳玉琴自中華民國114年2月5日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）27 　　,000元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權　　債務合計約2,567,260元，而伊雖前曾於民國96年1月24日與　　銀行公會成立債務協商，自96年1月10日起，分120期、利率　　3.88%、月付26,608元（債務2,642,922元，債權人11銀行）　　，惟因當時每月薪資收入約17,480元，扣除生活必要支出及　　扶養費後，實無力繳納協商款項而於違約未繳款，是伊毀諾　　係因伊工作所得不高之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始　　更生程序等語。三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心　　查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局、　　財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部　　中區國稅局108年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　臺中市政府地方稅務局110年、111年度綜合所得稅各類所得　　資料清單、在職證明書、員工薪資證明書、存摺影本、中華　　民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查　　詢結果回覆書、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢等　　為證。並有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報之96 　　年協商協議書暨無擔保債務還款計畫附卷可稽。顯見其每月　　平均收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是　　本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬　　元，雖於96年間曾與銀行成立協商，惟因其當時收入不高以　　致不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外　　，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查　　無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46 　　條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，　　即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月 5 日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-02-05

TCDV-113-消債更-338-20250205-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人乙○○○○○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 共同代理人蘇仙宜（法扶律師）複代理人李育任律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○○○○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○○○○○新臺幣7,758元。如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣482,682元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人甲○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。扶養事件，依家事事件法第3條第5項第12款之規定，固屬家事非訟事件，而應適用同法第74條以下有關家事非訟程序之規定。惟就請求他方返還代墊之扶養費事件，係於權利人及義務人間就扶養請求權是否存在具有爭執，法院係根據過去已發生之事實判斷該給付請求權是否存在，而具有訟爭性，故此類事件本質上具有訴訟事件之特性而屬「真正訟爭事件」。而此類事件雖基於其特需保護弱勢者權利之特性，在謀求達成迅速而經濟之裁判及優先平衡保護程序利益等目的之範圍內，經立法者予以非訟化審理，惟此類事件既屬本質上具訟爭性之家事訴訟事件，自屬同法第37條所規定之「其他家事訴訟事件」，而應依其事件類型之特性、需求，於家事非訟程序中交錯適用同法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回應此類事件所具有訟爭性之需求。本件關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分，既屬真正訟爭事件而須行必要之言詞辯論，而相對人未於民國114年1月15 日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上述規定及聲請人之聲請，由其一造辯論而為裁判。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人前於106年6月22日結婚，育有聲請人乙○ ○○○○○（男，000年0月0日生），嗣雙方於107年11月12日協議離婚，並約定聲請人乙○○○○○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨行使；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，且此扶養義務應屬生活保持義務，是聲請人乙○○○○○○自有請求其父即相對人扶養之權利。　㈡而參考行政院主計總處統計公布之111年度家庭收支調查報告，南投縣平均每月家庭收支，非消費性、消費支出每人為新臺幣（下同）23,751元，併兼衡雙方正值青壯年，皆具有相當之工作能力等一切情狀，而相對人對於聲請人乙○○○○○○仍負有扶養義務，聲請人乙○○○○○○依民法第1084條第2項、第1 089條第1項規定，請求相對人給付將來扶養費每月8,000元，自有理據。　㈢又相對人自與聲請人甲○○離婚起，均未曾給付任何聲請人乙○ ○○○○○之扶養費用，聲請人乙○○○○○○係由聲請人甲○○獨力扶養迄今，是聲請人甲○○應得依不當得利或類推適用民法第28 1條連帶債務人間應分擔已清償債務之責任規定，請求相對人給付自107年11月份起至113年10月份止，每月應分擔之扶養費8,000元，共計568,000元。　㈣並聲明：　　⒈相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女即聲請人乙○ ○○○○○成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請人乙○○○○○ ○扶養費8,000 元。倘一期逾期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　⒉相對人應給付聲請人甲○○新臺幣568,000 元，及自113 年1 0月28日之家事擴張聲請事項狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人之部分：相對人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於聲請人乙○○○○○○請求未成年子女扶養費之部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第1項、第1 116條之2分別定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔（相同見解參照最高法院92年度台上字第1699號判決意旨）。　　⒉經查：　　　⑴聲請人乙○○○○○○現年僅7歲餘，為不能維持生活且無謀生能力者，有受扶養之權利，而相對人、聲請人甲○○分別為其父、母，前於107年11月12日協議離婚，並約定其權利義務由聲請人甲○○單獨行使或負擔等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證；惟依前揭第1116條之2規定，相對人對聲請人乙○○○○○○之扶養義務，並不因其與聲請人甲○○離婚或由聲請人甲○○行使或負擔聲請人乙○○○○○○之親權而免除。是聲請人乙○○○○○○請求相對人給付其將來之扶養費，應有所據，本院自得依受扶養權利者即聲請人乙○○○○○○之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分等一切情狀，酌定相對人與甲○○應負擔之扶養費用數額及扶養比例。　　　⑵又聲請人甲○○現年27歲，其勞工保險於108年1月24日退保前之月投保薪資為26,400元，自陳其每月收入約為26 ,000元，而其112年度所得總額0元，名下有土地2筆，總值為1,668,030元；而相對人現年28歲，其勞工保險於113年5月31日退保前之月投保薪資為27,470元，其11 2年度所得總額未逾351,000元，名下無財產等情，有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢、兩造戶籍資料查詢結果在卷可明。是以，本院審酌相對人與聲請人甲○○正值壯年、皆有工作能力，相對人與聲請人甲○○略同，認相對人與聲請人甲○○應依平均分擔聲請人乙○○○○○○之扶養費，始屬公允。　　　⑶聲請人固主張依行政院主計總處公布家庭收支調查之南投縣112年度平均每人每月「非消費性支出」及「消費支出」共23,751元為基礎作為核算聲請人乙○○○○○○所需之扶養費基準；惟兩造收入合計並未達上開家庭收支調查之南投縣112年度平均每戶1,048,879元、平均每人35 7,979元之水平，且相差甚遠，可見兩造之所得及經濟能力，尚低於國人平均標準，故若以南投縣平均每人月消費支出作為聲請人乙○○○○○○每月所需扶養費之計算基準，實屬過高；又父母對未成年子女所負之扶養義務係生活保持義務，對於未成年子女負有應保持與自己生活程度相同之義務（魏大喨著「論未成年子女扶養費用之附帶請求」一文似採相同見解，見月旦法學雜誌第68期第141頁），則聲請人甲○○及相對人扶養聲請人乙○○○○○ ○之程度，僅須以與保持與自己生活程度相同為已足；茲審酌聲請人甲○○與相對人上述身分地位、經濟能力及工作，認以衛生福利部所公告之114年度臺灣省低收入戶之最低生活費金額15,515元，作為本件聲請人乙○○○○ ○○受扶養所需之金額，應屬適當；亦即相對人就聲請人乙○○○○○○之扶養費，相對人每月所應負擔之扶養費為7, 758元（元以下四捨五入，下同），應屬合理。　　　⑷綜上，聲請人乙○○○○○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○○○○○成年之日止，按月於每月5日給付扶養費7,758元，為有理由；聲請人逾此數額之請求，則無理由。而此部分之聲請，係屬非訟事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明拘束，故無庸就超過部分之請求另為駁回諭知。　　⒊末按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，並依同法第126條規定於親屬間扶養事件準用之。而扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，核屬定期金性質，故除有其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數，將造成相對人履行上之困難，且參以本件相對人之資力，若命其一次給付亦不可能履行，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女即本件聲請人乙○○○○○○之利益，乃參酌前揭家事事件法第126條準用同法第100條第 2項、第3項之規定，併諭知相對人如遲誤一期履行，則當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○○○○○受扶養之權利。　㈡關於聲請人甲○○請求代墊扶養費之部分：　　⒈按請求給付未成年子女扶養費事件（包括代墊扶養費），屬家事事件法第3條第5項第12款、第104條第1項第1款規定之家事非訟事件（最高法院107年度台簡抗字第147號裁定意旨參照）。次按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項固定有明文，惟就扶養義務部分而言，前揭民法第1084條第2項之規定，係父母就未成年之子女之扶養義務之內部分擔規定，並非未成年子女受扶養之請求權基礎（呂太郎著「婚姻事件附帶請求未成年子女扶養費之性質」一文似採相同見解，見月旦法學雜誌第177期第303頁）；又民法第1089條第1項固規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」惟該條項係父與母就代為行使未成年子女之權利，以及代未成年子女負擔義務之規定，並非父母與未成年子女間權利義務之規定，亦非係未成年子女請求父母扶養之請求權基礎。又按，父母對於不能維持生活而無謀生能力之直系血親卑親屬，均負扶養義務，此觀民法第1114 條、第1115條、第1117條規定即明。且扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，亦為同法第1119條所明定。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第11 16條之2亦定有明文。故未成年子女對於父母仍以民法第1 114條第1項第2款規定為其受扶養之請求權基礎，而父母對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之親屬關係依照前揭法律規定所發生之共同法定債務，由父與母為共同債務人，而未成年子女則為上開法定之債之債權人，此種身分法上債權債務關係亦不因父母之結婚經撤銷或離婚而受影響。　　⒉次按，父母對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女所負扶養義務之共同債務，依前揭民法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，實務上通說固認為父與母所負之債務係依該條規定決定負擔之比例，換言之，其係認為該債務為可分之債，惟於父或母任一方行蹤不明、生死未卜之時，基於未成年保護之民法立法基本原則及憲法上生存權之保障，未成年子女對於現為扶養之父或母，應有依前揭規定請求其給付全部或超過其分擔範圍之扶養義務之權利，至於為扶養之父或母對於另一方之分擔請求權，並非得用以拒絕未成年子女之扶養給付之請求；準此以言，於前開場合，現為扶養之父或母對於未成年子女實負有全部給付或超過其分擔範圍之扶養義務，其所負之給付義務與連帶債務人無異，雖民法第272條明文規定連帶債務之成立須債務人之明示或以法律有規定者為限，而父與母通常並未就此有所明示，且現行法並無父與母就未成年子女應負連帶扶養債務之規定，然依上開說明，現為扶養之父或母提出扶養給付而清償共同債務後，父與母間就其已清償之扶養債務，應類推適用民法關於連帶債務人之規定，請求另一方償還其應分擔之扶養債務。　　⒊再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。現行實務及學者固有為數甚多之見解認為未成年子女之父母一方，得依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費。惟不當得利可分為給付型與非給付型二種，給付型不當得利乃指基於給付而發生之不當得利，其所謂給付係指有意識，基於一定目的而增益他人財產，一方當事人因他方之給付而受益，於欠缺給付目的時，即為無法律上原因，應負返還之義務，而所謂給付行為欠缺目的，包括自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等三種類型；至於非給付型之不當得利係受益人之受益，非本於受損人之給付行為，或基於法律行為（受益人之行為、受損人之行為、第三人之行為），或基於法律規定，或基於自然之事實；因其不具共通性，因之所謂無法律上原因僅能就其各種情形，依公平觀念具體決定之。而未成年子女之父母一方就超過其分擔範圍所提出之未成年子女扶養給付，其給付之方式固包括以其資力支付必要費用之法律行為或照顧未成年子女日常生活必要之事實行為等，以滿足未成年子女健康成長之需要，然未成年子女受扶養而獲得債權之滿足，係因上開給付行為所致，故應屬給付型之不當得利；則未成年子女之父母一方就超過其分擔範圍所提出之未成年子女扶養費給付，自始即為清償父與母對未成年子女所負之類似於連帶債務之共同扶養債務，並非無債務而為清償，亦非上開三種類型之一，而無給付欠缺目的之情形，尚難認係無法律上原因而為給付，亦難認係成立不當得利。　　⒋又按，因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第280條前段定有明文，依上開說明父與母間就其已清償之扶養債務，應類推適用民法關於連帶債務人之規定，請求另一方償還其應分擔之扶養債務，故前揭規定應類推適用於父與母間請求其已清償之扶養債務之場合。⒌ 　　⒌經查：　　　⑴聲請人甲○○主張相對人自107年11月份起至113年10月份止皆未負擔聲請人乙○○○○○○之扶養費用，並已由其先為代墊等情，固未能提出所有實際支出之單據；惟扶養費用包含扶養權利人之日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，此類日常生活開銷難以一一檢附收據，而給付代墊之扶養費事件，其性質屬訴訟事件之給付訴訟，參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，是應得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允；又相對人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。是本件聲請人甲○○所代墊之扶養費用，應得參酌前述計算方法，以衛生福利部所公告之107年度至113年度之最低生活費金額，分別為12,388元、12, 388元、12,388元、13,288元、14,230元、14,230元、1 4,230元、14,230元，以及審酌上述相對人與聲請人甲○ ○之經濟能力、聲請人甲○○尚實際照顧聲請人乙○○○○○○ ，而認相對人與聲請人甲○○應平均分擔聲請人乙○○○○○○ 之扶養費用為公平等情，作為計算本件聲請人甲○○所代墊之扶養費用之基礎，故聲請人甲○○自107年11月1日起至113年10月31日止，已代相對人墊支聲請人乙○○○○○○ 之扶養費用共計482,682元（計算式：12,388×2＋12,388 ×12＋12,388×12＋13,288×12＋14,230×12＋14,230×12＋14,2 30×10＝965,364；965,364/2＝482,682）乙節，應堪認定。　　　⑵從而，聲請人甲○○依類推適用連帶債務之內部分擔關係，請求相對人償還其應分擔之扶養債務共計482,682元部分，為有理由，應予准許；又聲請人甲○○請求給付代墊之扶養費事件，其性質仍屬訴訟事件之給付訴訟，本院仍應於聲請人甲○○聲明請求之範圍內，為准許與否之諭知，並就聲請人甲○○超過准許部分之請求，為駁回之諭知。　　⒍末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件聲請人請求相對人給付應分擔之扶養費，係以支付金錢為標的，而其連帶債務人間分擔債務請求權，於其清償而履行扶養義務時即已發生；惟就聲請人甲○○請求相對人返還自 107年11月份至113年10月份止之代墊扶養費482,682元部分，其給付並未有確定期限，依上開規定，聲請狀繕本係於113年11月5日寄存送達相對人，相對人即應負給付遲延之責任，故聲請人甲○○請求自聲請狀送達相對人之翌日即 113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，聲請人乙○○○○○○請求相對人自本裁定確定之日起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,758元，為有理由，應予准許；本院併諭知相對人如遲誤一期履行，則當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○○○○○受扶養之權利；而聲請人甲○○請求相對人償還就 107年11月份至113年10月份有關聲請人乙○○○○○○之扶養費共計482,682元部分，及其自113年11月16日至清償日止之利息部分，為有理由，應予准許，其請求逾此範圍部分，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 　　條第2項、民事訴訟法第79條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-04

NTDV-113-家親聲-126-20250204-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人卓海寧代理人(法扶律師) 黃郁叡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109至111年間與宇業國際行銷有限公司（下稱宇業公司）合作創業，宇業公司協助聲請人向彰化銀行融資青創貸款新臺幣（下同）50萬元投資團購店，創業期間適逢未成年子女有大小不一之身心問題，及疫情業績下滑，致積欠債務無力清償。本件前置協商，因聲請人之收入扣除開銷後無力負擔最大債權人所提供之清償方案致協商不成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）陳報全體金融機構債權額為112萬8,302元，並具狀表示：「前接獲代理律師通知，原擬協助100期、7％、月付金14, 925元之協商方案，惟債務人提出自評5,000元，含協商利率已超過調解總期數，本案無調解成立之可能，請核發調解不成立證明書」，有中信商銀113年6月13日債權陳報狀在卷可查；非金融機構部分：　　⒈聲請人固於113年11月4日更新陳報之債權人中租迪和股份有限公司債權額14萬4,330元、債務種類：機車貸款，（見113年度消債更字第417號卷「下稱更生卷」第65至66頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另民間債權人萬福麟、呂珮青、卓經緯、李祐昇、邱品蓁部分，未經聲請人提出任何與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。　　⒉本件調解程序因兩造皆未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年6月12日調解程序筆錄及新北院楓112司消債調松消字第350號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有數百元存款外，尚有投保於三商美邦人壽，保單號碼：000000000000_0 1之保險契約，保單價值準備金1萬3,929元，此有三商美邦人壽投保證明在卷可按（見更生卷第205頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為1萬3,929元。　　⒉聲請人陳報目前任職於紅租物業股份有限公司擔任業務經理一職，自113年3月至8月之薪資合計21萬3,680元，併於星鴻股份有限公司承攬仲介業務，113年3月、8月領取獎金合計1萬6,440元等情，業據其提出星鴻股份有限公司承攬人員獎金明細表及紅租務業股份有限公司在職證明暨薪資明細（見更生卷第257至261頁）。是本院審酌暫以4萬2 ,927元（計算式如附表）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人之每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩2年之必要支出總計46萬0,080元，即每月平均為1萬9,170元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得4萬2,927元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,170元，餘額2萬3,757元顯足以負擔前開最大債權金融機構即國泰世華銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率7％，每月清償1萬4,92 5元之清償方案。併參酌聲請人為69年出生，目前年齡屆滿44歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年4月）為止，尚有約21年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為112萬8,302 元，扣除聲請人名下資產1萬3,929元，以聲請人每月餘額 2萬3,757元全數用以清償債務，聲請人僅需約4年即能將債務清償完畢（計算式：「1,128,302元－13,929元」÷23, 757元÷12月≒3.9年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。　四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。五、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間紅租物業股份有限公司星鴻股份有限公司（新臺幣，元） 113年4月 38,416 7,140 113年5月 41,948 9,300 113年6月 39,622 113年7月 38,416 113年8月 39,794 合計 198,196 16,440 5個月薪資總計 214,636 平均每月薪資 42,927

2025-02-04

PCDV-113-消債更-417-20250204-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第87361號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞斌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　黃世光　　住○○市○○區○○街000○0號　　　陳妮君　　住○○區○○街00號　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請執行債務人黃世光對第三人虹鼎科技有限公司之薪資債權，並聲請查詢債務人陳妮君之勞保投保資料及債務人黃世光、陳妮君之保險契約資料後予以執行。惟經本院職權調閱勞保局電子閘門資料，債務人黃世光之已於民國 113年11月29日自該公司退保，故債務人於本院轄區並無可供執行標的。次查債務人戶籍地皆設於高雄市小港區，有本院調閱戶役政電子閘門資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-04

CTDV-113-司執-87361-20250204-1