Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第328號聲請人陳倩珮（即被告）訴訟代理人陳威穎上列聲請人就本院113年度訴字第720號不動產通行權等事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度訴字第720號不動產通行權等事件（下稱本案訴訟）承審法官潘怡學（下稱承審法官）於承審過程中，疑遭原告與其利害相關者多方誤導，未判決前成見已深，於履勘時容許不相干之臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）人員在場，於訴訟代理人陳威穎表示意見時，竟稱陳威穎意見最多，更訓斥陳威穎於他人表示意見勿插話；於對造為聲明時，竟協助更正刪除，於辯論時，對造稱我方說謊，未予制止；我方於辯論庭準備十分充足，竟僅能主張三分，即予辯論終結；且承審法官遭原告蓄意誤導，認多年後臺電公司可補抄表，臺電公司回函多有謬誤，我方請求更正竟遭臺電公司故意封鎖；就已具備直接駁回對方請求之法律要件，未載入筆錄等情事，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1 項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所述關於本案訴訟承審法官不顧聲請人對訴訟辯論及履勘程序異議等語，無非係對承審法官之訴訟指揮、事實認定有所不滿，而主觀臆測承審法官處理本案訴訟有偏頗之虞，已與得聲請法官迴避之規定不合；況此均屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟及認定事實之職權行使範疇，不得以此逕認承審法官執行職務有何偏頗。且依民事訴訟法第213條規定，言詞辯論筆錄僅須記載辯論進行之要領，聲請人如認言詞辯論筆錄之內容與其陳述有不一致之情形，得依同法第216條規定，聲明異議請求書記官更正或補充，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，尚不能以筆錄記載有誤，而主張承審法官執行職務有所偏頗。聲請人認為臺電公司回函多有謬誤，其請求更正竟遭臺電公司故意封鎖乙節，係屬聲請人與臺電公司間聯繫所生糾葛，更難認承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人復未釋明承審法官對本案訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-09

TCDV-113-聲-328-20250109-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號原告吳秀全被告張富翔兼訴訟代理人張伊蕎即旺宏商行上一人訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務；又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺，小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。四、得心證之理由：　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止：　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然：　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權，拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力義務即為其附隨義務。　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電）欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由：　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前）已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、違約金有理由，逾此範圍則無理由：　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利（本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金之不當得利」，合先敘明。　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前，張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號期間應給付金額利息供擔保金額反擔保金額備註起迄日週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高宏銘上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3687號中華民國113年10月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為旭宏建設股份有限公司（於民國100年5月18日設立，址設臺中市○區○○○道0段000號23樓之1，下稱「旭宏公司」）負責人，證人巫國想於101年6月4日，分別以案外人巫文傑、巫承勳及陳順昌名義，出資入股旭宏公司；被告另於101年1月17 日設立宏岡國際股份有限公司【址設臺北市○○區○○○路0段00 0號12樓之3，下稱「宏岡公司」，登記資本總額新臺幣（下同）400萬元，實收資本額10萬元】，並擔任宏岡公司負責人，係為宏岡公司處理事務之人。詎被告明知自己事實上並無出資認購宏岡公司增資發行新股之真意，宏岡公司事實上亦無經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於101年2月間，向巫國想佯稱有管道可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，佯邀巫國想合資成立公司，預定資本額1500萬元，自己將出資30 0萬元云云，施用詐術致巫國想陷於錯誤，於101年3月27日以其所經營之順太開發企業股份有限公司（下稱「順太公司」）名義，匯款1200萬元入宏岡公司向臺中商業銀行中正分行申設之帳號0000000號帳戶（下稱「宏岡公司甲帳戶」），被告則另於101年3月25日辦理旭宏公司增資發行新股，於 101年3月29日匯款370萬元入旭宏公司向新光商業銀行南屯分行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱「旭宏公司乙帳戶」）後，同日自該帳戶匯款300萬元入宏岡公司甲帳戶，以挪用旭宏公司股款300萬元之手法（此部分涉嫌業務侵占罪嫌，業經本院以109年度上訴字第1660號判決有罪確定），充作認購宏岡公司增資發行新股之股款，其後再於101 年6月12日自宏岡公司甲帳戶，指示不知情之宏岡公司會計人員，在公司以電腦連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面，輸入受款帳號及金額，並利用不知情之巫國想誤以為係宏岡公司業務支出款項，而使用自己電腦及銀行提供之網路金鑰，在臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面執行轉帳功能，以網路銀行轉帳方式，匯款200萬元、200萬元、50萬元（即附表編號12、13、14）入自己名下臺中商業銀行第0000000號金融帳戶，迂迴取回增資股款。且宏岡公司非惟並無從事上開稀土等業務，被告又接續於如附表所示之日期，分別將如附表所示宏岡公司甲帳戶內之存款，指示不知情之宏岡公司會計人員，在公司電腦連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面，輸入如附表所示之帳號及金額，再利用不知情之巫國想誤以為係宏岡公司業務支出款項，而使用自己電腦及銀行提供之網路金鑰，連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面執行轉帳功能，以網路銀行轉帳方式，分別轉帳入如附表所示自己名義或證人張琬婷名義之帳戶，供己挪用，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、原審判決意旨略以：　㈠聲請簡易判決處刑意旨所述被告有於前揭時間，以不實投資事項，且表明自己將出資300萬，而邀約巫國想共同投資，致巫國想陷於錯誤，以順太公司之名義匯款1200萬元至宏岡公司甲帳戶之詐欺取財犯行，業經被告於原審行準備程序時坦承不諱（見原審卷第53-55頁），核與證人巫國想於偵訊中之指訴大致相符，並有巫國想提出之邀約投資文件、宏岡公司甲帳戶、旭宏公司乙帳戶之交易明細存卷可考。　㈡然被告前因身為旭宏公司負責人，於101年3月29日，將其對旭宏公司之出資額370萬元存入旭宏公司乙帳戶後，明知該款項係旭宏公司所有，竟旋於同日，自旭宏公司乙帳戶內匯出300萬元至宏岡公司甲帳戶內，而將旭宏公司之款項挪作他用，使旭宏公司受有損害，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年4月22日以104年度偵字第10089號等提起公訴，經原審法院以105年度訴字第697號判決認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年8月，經被告上訴後，經本院以109年度上訴字第1660號判決駁回上訴，並於111年1月17日確定乙情（下稱「前案」），有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見他7446卷第71-115頁；原審卷第31-3 9頁）。　　㈢觀諸被告本案經檢察官聲請簡易判決處刑之事實，係認被告邀約巫國想共同投資宏岡公司，其願出資300萬元，由巫國想出資1200萬元，被告並以辦理旭宏公司增資發行新股方式，先匯入認購新股款項370萬元至旭宏公司乙帳戶後，旋自該370萬元挪用300萬元，以充作宏岡公司增資發行新股之股款，是本案犯罪事實之一部，即挪用旭宏公司300萬元至宏岡公司部分，即與前案經認定之事實相同。又依被告於原審行準備程序時供認：（問：你是否從旭宏公司挪那300萬元入宏岡公司，就是為了誘使巫國想投資該1200萬，那300萬是要充作取得他信任的股款？）那300萬元是從旭宏公司轉過來的，確實是為了取得巫國想的信任等語（見原審卷第55 頁），顯見被告挪用旭宏公司300萬元款項之目的，係遂行其向巫國想詐取投資款1200萬元而為；又被告係自「101年2 月間」，以前揭詐術邀約巫國想投資，被告於「101年3月25 日」先辦理旭宏公司增資發行新股，在巫國想於「101年3月 27日」以順太公司名義匯款1200萬投資款至宏岡公司甲帳戶後，被告隨後於「101年3月29日」自旭宏公司乙帳戶內挪用 300萬元至宏岡公司甲帳戶，此有甲帳戶、乙帳戶之交易明細在卷可查，且為被告供認在卷。是被告前案所犯業務侵占之犯行，與其本案所犯詐欺取財之犯行，應係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，且時間甚為密接，具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯。雖被告詐取1200萬元之犯行，未據前案予以審酌，然前案與本案犯行既為有想像競合犯裁判上一罪關係之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　三、檢察官上訴意旨略以：本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有詐欺犯嫌之事實，乃係被告向巫國想佯稱以可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機等業務，致巫國想陷入錯誤，而於101年3月27日以其所經營之順太公司匯款1200萬元至宏岡公司之事實，至於被告上開挪用旭宏公司款項之行為，則係發生在上開詐欺取財行為完成後之101年3月29日，且僅係被告嗣後為避免巫國想起疑以取信於其之手段，故被告所涉本案詐欺取財之犯罪行為與前案業務侵占之犯罪行為，並無實行行為完全或局部重疊之情形存在，且二案行為間著手實行之階段亦有所區隔，已難認為屬同一行為，尚無想像競合犯之裁判上一罪關係，自非前案確定判決效力所及，而應予分論併罰；況查，本案被告詐欺犯罪行為之被害人，為順太公司，而前案被告業務侵占犯罪行為之被害人，則係旭宏公司，顯見本案之被害人與前案之被害人並不相同，被害時間亦不全然一致，足認前案與本案犯罪時間、行為均有所不同，侵害之財產法益歸屬於不同被害人、手段亦明顯可分，於刑法之評價上具有獨立性；從而，能否認本案與前案為想像競合犯之裁判上一罪案件，已非無疑。原審未審酌上情，僅憑被告上開挪用旭宏公司款項之行為，為本案犯罪完成後取信於巫國想手段之一部分，即逕認與前案構成想像競合犯之一罪關係，而為前案確定判決效力所及，並為免訴判決之諭知，已與最高法院105年度台上字第1782號、108年度台上字第2528、3268號判決意旨不符，更就被害人順太公司之財產法益保護有評價不足之處，是否妥適，自有再行斟酌之餘地等語。四、本院查：　㈠第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項定有明文。　㈡又按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年度台上字第1783號判決意旨參照）。又按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言（最高法院24年上字第152號判例意旨參照）。觸犯數罪名，然因具方法目的或原因結果關係，原得評價為牽連犯而以一罪處斷之二犯罪行為間，於刑法刪除牽連犯之規定後，得否評價為法律概念上之一行為，而依想像競合犯規定論以一罪？應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如客觀構成要件行為具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，固得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，可依想像競合犯論擬，然實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，仍應分論併罰（最高法院113年度台上字第4570號判決意旨參照）。又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行為而言。而將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤其，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間如具有相當時間間隔而無實行行為完全或局部同一之情形，概認為想像競合犯，使其中一方之既判力及於他者，不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌，造成評價不充分，亦無異使已廢除之牽連犯捲土重來（最高法院109年度台上字第2074 號判決意旨參照）。　㈢依原審所認定之事實，本件被告係明知自己事實上並無出資認購宏岡公司增資發行新股之真意，宏岡公司事實上亦無經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於10 1年2月間，向巫國想佯稱有管道可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，佯邀巫國想合資成立公司，預定資本額1500萬元，自己將出資300萬元云云，施用詐術致巫國想陷於錯誤，於101年3月27日以其所經營之順太公司名義，匯款1200萬元入宏岡公司甲帳戶。而前案已確定之犯罪事實則係被告身為旭宏公司負責人，於10 1年3月29日，將其對旭宏公司之出資額370萬元存入旭宏公司乙帳戶後，明知該款項係旭宏公司所有，竟旋於同日，自旭宏公司乙帳戶內匯出300萬元至宏岡公司甲帳戶內，而將旭宏公司之款項挪作他用，使旭宏公司受有損害一節，有前案判決書可憑。可見本案被告係於101年2月間向巫國想施用詐術，使其陷於錯誤，於同年3月27日以順太公司名義匯款1 200萬元至宏岡公司甲帳戶；前案被告則係於同年月29日，侵占旭宏公司帳戶內之300萬元款項，前案與本案被告犯罪動機不同（前案係為補足自己原應出資之300萬元，本案係為詐騙巫國想另行出資之1200萬元）、犯罪手法迥異，被害人有別，時間亦可區分，難認被告係基於同一意思決定且實行行為局部重疊，被告所為不僅於自然意義上為數行為，於整體歷程觀察，依一般社會通念，如評價為一罪，不但與刑罰公平原則有違，亦未契合人民法律感情。　㈣綜上所述，原審未究明本件被告被訴犯行，究係出於同一意思決定且實行行為局部重疊所為之想像競合犯，而為前案確定判決效力所及，或係另行起意而為之，而應以數罪併罰，並非前案判決效力所及之論斷，自應探究明白。原審已調取被告上揭相關判決，卻未就此為進一步之調查、審究，亦未為必要之說明，遽引用被告供述而為免訴判決，自有調查職責未盡及理由不備之違法。檢察官上訴意旨執此指摘原判決諭知免訴不當，請求撤銷改判，應認為有理由；且為保障被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表】編號時間宏岡公司設於台中銀行中正分行0000000號帳戶遭提領款項甲○○將自宏岡公司設於台中銀行中正分行0000000號帳戶提領款項後，存入之帳戶說明甲○○ 張琬婷甲○○ 張琬婷不明帳戶　所有新光銀行所有台中商銀所有台中商銀所有新光銀行　 00000000000000 000000000000 000000000000 00000000000000 　號帳戶號帳戶號帳戶號帳戶　 1 101.04.06 60,017 60,017 　　　　　 2 101.04.11 682,506 682,506 　　　　　 3 101.04.11 200,017 200,017 　　　　　 4 101.04.30 50,005 50,005 　　　　　 5 101.05.03 12,293 12,293 　　　　　 6 101.05.10 81,612 81,612 　　　　　 7 101.05.10 30,005 30,005 　　　　　 8 101.05.30 65,640 65,640 　　　　　 9 101.05.30 15,780 15,780 　　　　　 10 101.05.30 36,905 36,905 　　　　　 11 101.06.08 25,261 25,261 　　　　　 12 101.06.12 2,000,000 　　 2,000,000 　　　 13 101.06.12 2,000,000 　　 2,000,000 　　　 14 101.06.12 500,000 　　 500,000 　　　 15 101.06.19 58,541 58,541 　　　　　 16 101.06.19 30,005 30,005 　　　　　 17 101.06.26 52,846 52,846 　　　　　 18 101.07.02 22,005 22,005 　　　　　 19 101.07.10 27,937 27,937 　　　　　 20 101.07.23 30,000 　　 30,000 　　　 21 101.07.23 68,402 　　 68,402 　　　 22 101.08.07 85,571 　　 85,571 　　　 23 101.08.15 30,000 　　 30,000 　　　 24 101.08.15 112 　　 112 　　　 25 101.08.15 1,781 　　 1,781 　　　 26 101.08.15 1,820 　　 1,820 　　　 27 101.08.15 1,645 　　 1,645 　　　 28 101.08.15 520 　　 520 　　　 29 101.08.15 1,020 　　 1,020 　　　 30 101.08.15 860 　　 860 　　　 31 101.08.15 510 　　 510 　　　 32 101.08.15 2,100 　　 2,100 　　　 33 101.08.15 310 　　 310 　　　 34 101.08.15 128 　　 128 　　　 35 101.08.15 135 　　 135 　　　 36 101.08.15 2,000 　　 2,000 　　　 37 101.08.15 1,532 　　 1,532 　　　 38 101.08.15 1,650 　　 1,650 　　　 39 101.08.15 1,700 　　 1,700 　　　 40 101.08.15 24,150 　　 24,150 　　　 41 101.08.15 355 　　 355 　　　 42 101.08.15 1,105 　　 1,105 　　　 43 101.08.15 1,495 　　 1,495 　　　 44 101.08.15 29,000 　　 29,000 　　　 45 101.08.15 2,807 　　 2,807 　　　 46 101.08.20 117,887 　　 117,887 　　　 47 101.08.20 15,400 　　 15,400 　　　 48 101.08.27 30,000 　　 30,000 　　　 49 101.08.27 6,048 　　 6,048 　　　 50 101.09.06 71,255 　　　　 71,255 匯入帳號：甲○○新光銀行00000000000000 51 101.09.06 17,593 　　　　 17,593 匯入帳號：甲○○新光銀行00000000000000 52 101.09.08 106,931 　　　　 106,931 匯入帳號：甲○○新光銀行00000000000000 53 101.09.08 42,175 　　 42,175 　　　 54 101.09.10 40,000 　　 40,000 　　　 55 101.09.25 81,182 　　 81,182 　　　 56 101.10.09 37,750 　　 37,750 　　　 57 101.10.10 40,000 　　 40,000 　　　 58 101.10.17 52,037 　　 52,037 　　　 59 101.11.08 107,719 　　 107,719 　　　 60 101.11.08 79,237 　　 79,237 　　　 61 101.11.08 95,900 　　 95,900 　　　 62 101.11.10 40,000 　　 40,000 　　　 63 102.01.28 72,461 　　 72,461 　　　 64 102.02.08 40,000 　　 40,000 　　　 65 102.02.21 149,116 　　 149,116 　　　 66 102.02.26 80,341 　　 80,341 　　　 67 102.03.08 17,750 　　 17,750 　　　 68 102.03.08 30,000 　　 30,000 　　　 69 102.03.08 22,800 　　 22,800 　　　 70 102.03.08 480,000 　　 480,000 　　　 71 102.03.08 65,885 　　 65,885 　　　 72 102.03.08 30,000 　　 30,000 　　　 73 102.03.11 40,000 　　 40,000 　　　 74 102.03.11 35,000 　 35,000 　　　　 75 102.03.15 104,865 　　 104,865 　　　 76 102.03.25 15,800 　　 15,800 　　　 77 102.03.25 38,500 　　 38,500 　　　 78 102.04.11 26,000 　　 26,000 　　　 79 102.04.11 40,000 　　 40,000 　　　 80 102.04.11 39,313 　　 39,313 　　　 81 102.04.11 22,068 　　 22,068 　　　 82 102.04.11 26,743 　　 26,743 　　　 83 102.04.11 9,000 　　 9,000 　　　 84 102.04.11 27,000 　　 27,000 　　　 85 102.04.11 25,000 　　 25,000 　　　 86 102.04.11 28,000 　　 28,000 　　　 87 102.04.11 96,954 　　 96,954 　　　 88 102.04.20 88,665 　　 88,665 　　　 89 102.04.20 30,000 　　 30,000 　　　 90 102.04.20 45,000 　　 45,000 　　　 91 102.05.09 70,124 　　 70,124 　　　 92 102.05.10 40,000 　　 40,000 　　　 93 102.05.10 31,283 　　 31,283 　　　 94 102.05.10 29,313 　　 29,313 　　　 95 102.05.10 17,738 　　 17,738 　　　 96 102.06.10 30,616 　　 30,616 　　　 97 102.06.10 114,784 　　 114,784 　　　 98 102.06.14 40,000 　　 40,000 　　　 99 102.07.10 40,000 　　 40,000 　　　 100 102.07.10 22,501 　　 22,501 　　　 101 102.07.10 25,305 　　 25,305 　　　 102 102.08.01 30,015 30,015 　　　　　 103 102.08.01 45,015 　　　　 45,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 104 102.08.01 9,171 9,171 　　　　　 105 102.08.01 30,360 　　　　 30,360 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 106 102.08.09 40,000 　　 40,000 　　　 107 102.08.09 26,607 　　 26,607 　　　 108 102.08.10 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 109 102.08.13 33,080 33,080 　　　　　 110 102.08.13 18,905 　　　　 18,905 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 111 102.08.13 33,458 33,458 　　　　　 112 102.08.13 13,744 13,744 　　　　　 113 102.08.13 38,515 　　　　 38,515 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 114 102.08.13 15,257 　　 15,257 　　　 115 102.08.19 46,015 　　　 46,015 　　 116 102.08.19 58,015 　　　　 58,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 117 102.08.19 233,015 233,015 　　　　　 118 102.08.19 30,000 　 30,000 　　　　 119 102.08.19 30,000 　 30,000 　　　　 120 102.08.19 13,595 　　　　 13,595 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 121 102.08.19 8,075 　 8,075 　　　　 122 102.08.19 84,015 84,015 　　　　　 123 102.08.19 34,405 　　　　 34,405 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 124 102.08.19 32,705 　　　 32,705 　　 125 102.08.19 36,215 36,215 　　　　　 126 102.08.19 22,505 　　　　 22,505 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 127 102.08.19 23,315 　　　 23,315 　　 128 102.08.19 80,015 80,015 　　　　　 129 102.08.19 8,393 　 8,393 　　　　 130 102.08.19 45,085 　　　　 45,085 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 131 102.08.28 14,036 　　 14,036 　　　 132 102.08.28 30,000 　　 30,000 　　　 133 102.08.28 30,000 　　 30,000 　　　 134 102.08.29 112,505 　　 112,505 　　　 135 102.09.04 34,769 　　 34,769 　　　 136 102.09.09 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 137 102.09.09 35,000 　　 35,000 　　　 138 102.09.09 207,086 　　 207,086 　　　 139 102.09.10 59,000 　　 59,000 　　　 140 102.10.11 40,000 　　 40,000 　　　 141 102.10.11 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 總計： 11,243,058 2,004,103 111,468 8,373,228 102,035 652,224

2025-01-08

TCHM-114-上易-1-20250108-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人黃國政律師被告乙○○ 訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國113年12月4日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○遺留如附表一所示之遺產，應按如附表一所示「本院裁判分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造母親即被繼承人丙○○於民國112年1月22日死亡，被繼承人之繼承人有原告即長女乙○○、被告即長子甲○○等2人，而被繼承人死亡時留有如附表一所示之遺產，上開被繼承人所留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從為協議分割，爰依法訴請裁判分割。　㈡被繼承人生前有書立三份遺囑，分別係於101年9月26日訂立之公證遺囑（下稱第一份遺囑）、102年9月3日書立自書遺囑（下稱第二份遺囑）、102年10月8日訂立公證遺囑（下爭第三份遺囑），原告主張應以102年10月8日即第三份遺囑為被繼承人之真意，因第二份遺囑與第一份遺囑內容有重疊處，然第二分遺囑未經公證，可認被繼承人實係認為遺囑應有第三方公證人士介入下方有效，且細譯第一份遺囑、第三份遺囑之內容，建立於自書遺囑之基礎上，作為附件而經過公證，故第二份遺囑雖具備自書遺囑之外觀，然未至法院公證，是就被繼承人本意實無使第二分遺囑對外發生效力，以被繼承人意思應為第三分遺囑方為真正意願，兩造各得分配1/ 2。　　㈢被繼承人生前晚年中風，需復健照顧，其費用均由原告負擔，然被繼承人生前動產、現金均交由被告保管，原告執前開收據向被告支領代墊款項，遭被告駁斥，被告更覬覦被繼承人生前保險理賠金，稱需先分配再為遺產分割等情。另關於被繼承人遺產之範圍及兩造各自代墊及提領之費用，整理之明細如附表一、三至六所示，而被告尚應返還22萬3,450元為被繼承人遺產之一部等，而原告扣除提領及代墊部分，應先於被繼承人遺產中獨立受償1萬7,800元等語。　㈣並聲明：　　⒈兩造對被繼承人丙○○所遺如附表一原告所提分割方法欄所示方法分割。　　⒉程序費用由被告等依附表依所示之比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被繼承人生前曾於102年9月3日自書第二份遺囑，將附表一編號1、2之不動產由被告單獨繼承，其餘動產則由兩造平均分配，是本件應以被繼承人之第二份遺囑所載形式分配，而被繼承人雖前於101年9月26日預立與第二份遺囑相似內容之第一份遺囑，並經鈞院公證處公證人認證，可知被繼承人自始均欲將附表一編號1、2之不動產予被告單獨繼承，惟於102 年4月25日被繼承人之次女程珮齡不幸於102年4月25日死亡，被繼承人認次女死亡乃因其配偶所逼方跳樓身亡，擔憂第一份遺囑所載內容會始兩造遭次女之配偶騷擾，故再書立第二份遺囑，並於102年10月8日向鈞院公證處撤回第一份遺囑，然第一份遺囑與第三份遺囑之公證外觀並無指定二人已上見證人在公證人前口述遺囑意旨，是兩份遺囑本質上均係自書遺囑，僅請公證人為其自書遺囑公證，又第二份遺囑之性質為自書遺囑，雖未向公證人公證，然此認證並非自書遺囑之法定要件，是第二份遺囑為有效，又第三份遺囑僅載明第一份遺囑撤回，是被繼承人心中欲發生效力乃第二份遺囑，惟第二份遺囑雖多有塗改而未另行註明增減及簽名，然基於確認遺囑人真意，縱未依法定方式增刪，不影響遺囑整體內容，仍應認第二份遺囑為有效，再者第二份遺囑與第三份遺囑僅間隔一個月，如若被繼承人欲撤回第二份遺囑，應會特別註明或自可將第二份遺囑銷毀或丟棄，而被繼承人於第三份遺囑公證時未為之，是被繼承人本意乃就第二份遺囑為遺產分割，而第二份遺囑確實侵害原告之特留分，是被告主張依照第二份遺囑由原告取得特留分1/4，其餘由被告取得3/4 分割。　㈡原告稱其自85年10月起每月給付被繼承人23萬元之孝親費，一直持續給付至98年間，約13年多，然被告被告每月亦會給予母親1萬至1萬2,000元，合計被告給予被繼承人達300多萬元，而原告實際出嫁後即未給過家裡錢，況被告並未保管被繼承人之現金，且原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領，又原告在被繼承人生病期間，定存解約亦匯入原告帳戶，被繼承人死亡時有死亡保險金65萬元，由原告為其投保人壽保險，由原告為受益人，保費卻由被繼承人負擔。　㈢就附表三、四部分，原告自113年1月後就未返永和娘家，原告呈報之金紙因係其自家使用而非祭拜被繼承人所用，是被告反對將金紙錢及銀行查帳費用，再者，依照附表三、四所示，原告應返還其提領及變賣被繼承人之第一銀行及股票共計19,289元【36,900＋23,589＝60,489元，60,489－41,200元＝ 19,289元】予被繼承人，被告則需歸還被繼承人往生後被告預先提領之喪葬用415,227元，加計原告給予被告之120,000 元，扣除被告代墊之喪葬費用305,550元，共計229,677元【 535,227元-305,550元＝229,677元】等語。　　㈣並聲明：　⒈被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，准由附表一被告所提分割方法欄所示之方式分割。　⒉訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人丙○○於民國112年1月22日過世，原告乙○○ 、被告甲○○均為丙○○之繼承人，而被繼承人死亡後，留有附表一所示之遺產等情，為兩造所不爭，且有被繼承人財政部國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本土地登記第一類謄本附卷可按，自堪信為真實。兩造就本件遺產如何分割，未能達成協議，而被繼承人丙○○之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈡本件是否應依據被繼承人丙○○於102年9月3日之自書遺囑分割 ? 　　⒈法律規定　　　按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造，規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違立法原意。最高行政法院103年度判字第92號判決可資參照。　　⒉本件被繼承人丙○○於其過世前，先後親自於101年9月26日之書立第一份遺囑、102年9月3日書立第二份遺囑、102年 10月8日書立第三份遺囑，為兩造所不爭執上開三份遺囑均為丙○○所親自書立（見本院卷二第140頁），而其中第一、三份遺囑曾經公證，而第二份遺囑未經公證，亦為兩造所不爭執，且有上開遺囑影本附卷可證（本院卷一第21 7至221頁），而第三份之內容乃為撤回第一份之內容，而本件兩造均不爭執第一份遺囑已經第三份遺囑撤回而失其效力，而本件兩造之爭執厥為丙○○第二份遺囑是否生效? 經查: 　　　⑴本件丙○○之第二份遺囑自形式以觀，確實已經符合民法第1190條之規定，且本院對照其第一、二份遺囑，字跡一致，且就不動產之分配並無變動，均表達分配予其子被告所有，僅就其動產部分，其於第二份遺囑說明，因其次女身故，而被繼承人丙○○因認其次女之自殺係因次女之丈夫所致，恐其財產流落次女丈夫之手，因而強調不得分配予次女之丈夫，因而第一份遺囑決定其動產部分由三名子女平均繼承，而第二份遺囑修改為兩造平均繼承，其先後兩份遺囑之分配概念一致，堪認第二份遺囑亦為被繼承人丙○○之分配意願，要為無訛。　　　⑵僅有其就遺囑塗改部分，並非依據民法第1190條之規定註記，而依據前開說明，未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，且本院斟酌其增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容，是上開二份遺囑，應屬有效。　　　⑶原告主張第二份遺囑無效，要無可取，本件被告辯稱應依據被繼承人第二份遺囑分割遺產，應屬正當。　　㈢被繼承人丙○○於102年9月3日之第二份遺囑是否違反特留分之規定　　　⒈按遺囑人於不違反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，為民法第1187條所規定。又自由處分財產之情形，不限於遺贈而已，指定遺產分割方法，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人可依據民法第1225條規定，行使扣減權。本件原告起訴主張丙○○之第二份遺囑侵害其特留分，主張應分得至少1/4之遺產，依民法第1225條規定對被告行使特留分之扣減權，而被告尚未就附表一編號1之遺產登記為自己名義而未產生侵害，時效尚未開始，是原告於11 3年11月12日行使特留分扣減權（本院卷第二第155頁以下），未逾2 年之除斥期間，均屬合法。　　⒉法律規定　　　次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。再民法第1224條規定「除去債務額」，並未限定為被繼承人之債務，惟仍宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，亦應扣除。而喪葬費用依據遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，是丙 ○○之喪葬費用，應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付。　　⒊本件被繼承人丙○○之遺產範圍　　　⑴丙○○之積極財產　　　　又丙○○死亡時，遺留至少有附表一編號遺產，為兩造所不爭執，另就: 　　　　❶爭執一:(附表一編號3第一銀行五股分行存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該帳戶之存款為36,984元（見本院卷一第43頁），原告自承於112年1月23日提領9,600元及27,300元（見本院卷一第363頁），而目前該帳戶之餘額為84元，仍應列入36,984元。　　　　❷爭執二:(附表一編號7:國泰世華永和分行存款) 　　　　　依據國泰世華銀行之存款餘額證明書之記載，該帳戶目前之餘額為10,029元（見本院卷一第175頁）。　　　　❸爭執三:(附表一編號8:永和中正路郵局存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該帳戶之存款為89,231元（見本院卷一第43頁），而被告自承提領70,000元，且該帳戶扣款之瓦斯等電信費用皆為被告所應繳付，合計被告利用被繼承人上開帳戶繳付自己費用共計16,237元，而目前該帳戶之餘款為6,921元，是該帳戶之金額合計為93,158元（計算式:70,000+16,237+6,921=93,158）。　　　　❹爭執四:(附表一編號10:聯邦銀行雙和分行存款) 　　　　本件被告自承自該帳戶提領220,000元（見本院卷一第 425頁），加上該帳戶目前之餘額為12,350元（見本院卷一第179頁），故該帳戶之金額應為232,350元( 計算式:220,000+12,350=232,350)。　　　　❺爭執五:(附表一編號16：玉山銀行永和分行存款) 　　　　　本件被告自承自該帳戶提領109,000元（見本院卷一第425頁），加上該帳戶目前之餘額7,336元（見本院卷一第193至195頁），故該帳戶之金額應為116,336 元(計算式109,000+7,336=116,336)。　　　　❻爭執六: 　　　　　本件被繼承人於過世時遺留附表一編號19至28之股票，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可證（見本院卷一第43頁），而依據原告提出之客戶餘額資料查詢單顯示（見本院卷一第375頁），被繼承人名下目前僅餘編號21、編號23及24之股票，原告主張被繼承人上開股票於被繼承人生前已變賣，惟並未提出任何證據證明，故上開股票仍應列入丙○○之遺產。本件斟酌被告抗辯「原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領」，原告並無爭執，既被繼承人之股票由原告保管，而於被繼承人死後遭出賣，被告抗辯遭原告變賣應為可採。　　　　❼爭執七:編號30之現金　　　　　本件被告自承受領原告交付被繼承人生前欲購買靈骨塔之12萬元，因此部分並無任何證據證明被告受領超過上開數額，自應依被告之陳述認定。　　　　❽綜上所述，丙○○之積極財產價值為17,696,251元(即附表一所有金額之加總)。　　　　　　⑵遺產應負擔債務之扣除　　　　❶原告主張其支出附表三之喪葬費用，就被告對原告支出附表三編號1至4、40、41之喪葬費用均不爭執，且有附表三備註證據欄所示附卷可證，自堪採信，其餘支出原告並未提出任何證據證明，或與喪葬費用無關，自難採信。合計原告支出之喪葬費用為87,050元。　　　　❷被告抗辯主張其支出附表五喪葬費用，為兩造所不爭執，且有附表五備註證據欄所示附卷可證，自堪採信。合計被告支出之喪葬費用為312,550元。　　　　❸合計喪葬費用支出為399,600元（計算式:87,050+312, 550=399,600）　　　　⑶綜上，丙○○之遺產價值為17,696,251元。(計算式:17,69 6,251元-399,600元=17,296,651元)。　　　　⒋丙○○之自書遺囑違反特留分之規定　　　依據特留分之規定，原告之特留分為1/4，而丙○○之遺產價值為17,296,651元，1/4為4,324,163元。對照丙○○第二份遺囑僅將動產部分由原告取得1/2；亦即附表一編號3-3 0之財產總計3,314,301元扣除喪葬費用399,600為2,914,7 01元除以2為1,457,350.5元，丙○○之第二份遺囑所分配予原告之價值不足遺產總價值之1/4，自屬違反特留分之規定。　　　　㈣丙○○之遺產範圍及如何分割為適當？　　⒈本件被繼承人丙○○之遺產範圍如附表一所示，又承上述，既認丙○○以系爭遺囑就附表一編號1、2指定由被告單獨繼承，另就現金、存款部分則由兩造共同繼承，核屬對遺產應繼分及分割方法之指定。被繼承人丙○○之第二份遺產之指定分割方法侵害特留分，原告行使扣減權，自應由本院依據原告: 被告1/4及3/4之比例分配丙○○之遺產。　⒉按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）…。又遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定。再者，民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌遺囑指定之方法、公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查：　　⑴系爭遺囑既指定被告繼承附表一編號1、2之房地，然被告陳明希望將該房地分配1/4之應有部分予原告，而原告亦未表示反對，是本院先將附表一編號1、2之房地依據附表二之比例分配兩造分別共有，如本院附表一編號1、2本院裁判分割方法欄所示。　　⑵兩造陳明墊付被繼承人之喪葬費用分別如附表三、五所示，為兩造所不爭執，有如附表三、五證據欄所示之證據可證，彼等所墊付之費用自應優先自遺產中取回清償，其中原告墊付喪葬費用87,050元，故其優先自原告管理中、已先提領之帳戶即附表一編號3銀行帳戶取得36,984元、附表一編號17銀行帳戶取得19,131元及由原告管理如附表一編號19至28丙○○之股票取得30,935元清償代墊喪葬費用（計算式:36,984+19,131+30,935=87,050）；另被告代墊31 2,550元部分優先自被告管理中之帳戶附表一編號8取得93 ,158元、及編號16取得99,392元及原告已交付被告編號30 之現金120,000元(計算式:93,158元+99,392元+120,000元 =312,550元)取償，其餘附表一之遺產則由兩造依據附表二所示之比例分配。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：被繼承人丙○○之遺產及分割方法編號遺產名稱權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數原告所提分割方法被告所提分割方法本院裁判分割方法備註 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割。由原告分得1/4，被告分得3/4。 1,438萬1,950元參見至善不動產估價師估價報告書第2頁 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號）全部 3 第一銀行五股分行存款（帳號00000000000號） 36,984元 <爭執一> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張84元由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先全部取得36,984元。卷一第43頁原告自承於1/23提領9,600元及27,300元(本院卷一第363頁) 4 華南銀行城內分行存款（帳號0000000000號） 87元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 5 華南銀行南永和分行存款（帳號0000000000號） 61元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 6 華南銀行南永和分行存款（帳號0000000000號） 600,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 7 國泰銀行永和分行存款（帳號000000000000號） 10,029 <爭執二> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張9471元由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第173至175頁 8 中華郵政永和中正路郵局存款（帳號00000000000000號） 93,158元 <爭執三> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告原同意6,921元（卷一第319頁）；後主張應為76,921元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年3月22日剩餘6,921元因被告墊付喪葬費用，由被告全部取得93,158元。卷一第197頁卷一第319頁被告自承提領70000元及使用該帳戶扣款自己之水電瓦斯費用16237元(卷一第304頁) 9 中華郵政永和中正路郵局存款（帳號00000000號） 491元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷二第169頁 10 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 232,350元 <爭執四> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張12,350元＋22萬元＝232,350元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年2月18日剩餘12,350元原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第179頁被告自承提領220,000元(卷一第425頁)。 11 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 278元美元玖元貳角捌分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第185頁 12 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 213,253元南非幣壹拾參萬壹仟伍佰參拾柒元柒角壹分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第187頁 13 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000-00號） 709,102元美元貳萬肆仟參佰零拾參元壹角柒分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第189頁 14 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 730,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第177頁 15 永豐銀行永豐景美分行存款（帳號00000000000000號） 978元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第191頁 16 玉山銀行永和分行存款（帳號0000000000000號） 116,336元 <爭執五> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張7,336元＋109,000元＝116,336元(卷二第171頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年1月29日剩餘7336元因被告墊付喪葬費用，由被告先取得99,392元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第193至195頁被告自承提領109,000元(卷一第425頁) 17 玉山銀行永和分行存款（帳號0000000000000號） 420,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先取得19,131元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第193至195頁 18 新北市○○地區○○○○ ○○號00000000000000號） 6元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第43頁 19 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第43頁遭原告變賣。 20 開發金股票 9股 116元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第43頁遭原告變賣。 21 欣陸股票 227股 7,139元由兩造依應繼分均分，各1/2 8228.75 市價36.25 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 22 華新股票 6股 268元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁遭原告變賣。 23 金寶股票 33股 460元由兩造依應繼分均分，各1/2 605.55 市價18.35 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 24 佳聯工業股票 9股 0元由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已下市因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 25 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告取得。卷一第45頁遭原告變賣。 26 全友電腦公司股票 348股 8,543元由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣原告未爭執因原告墊付喪葬費用，由原告取得。卷一第45頁遭原告變賣。 27 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得，卷一第45頁遭原告變賣。 28 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁遭原告變賣。 29 悠遊卡公司 253元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第45頁 30 現金 120,000元 <爭執七> 因被告墊付喪葬費用，由被告取得。被繼承人生前交付原告，原告已轉交被告(卷一第403頁)。總計 17,696,251 1-30總計17,696,251元扣除喪葬費用即共益費用399,600元為17,296,651元除以4為4,324,163元。 3-30總計3,314,301元扣除喪葬費用及共益費用399,600元為2,914,701元除以2為1,457,350.5元。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 4分之1 2 甲○○ 4分之3 附表三：原告主張代墊部分：編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 0000000 往生當日住院費用 9600元原告 <兩造不爭執> 卷一第419頁 2 0000000 喪葬費三七 9500元原告 <兩造不爭執> 卷一第397頁 3 0000000 喪葬費藥懺經 9500元原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 4 0000000 紙房子庫錢 12600元原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 5 0000000 喪葬費用 9500元原告卷一第397頁 6 0000000 永豐丙○○餘額證明 0元原告被告爭執此部分費用與喪葬無關 7 0000000 華南丙○○餘額證明 0元原告 8 0000000 玉山丙○○餘額證明 0元原告 9 0000000 聯邦丙○○餘額證明 0元原告 10 0000000 世華丙○○餘額證明 0元原告 11 0000000 郵局丙○○餘額證明 0元原告 12 0000000 金紙 0元原告無證據被告爭執 13 0000000 金紙 0元原告 14 0000000 金紙 0元原告 15 0000000 金紙 0元原告 16 0000000 金紙 0元原告 17 0000000 金紙 0元原告 18 0000000 金紙 0元原告 19 0000000 蓮花紙元寶紙 0元原告 20 0000000 鞋 0元原告 21 0000000 金紙 0 原告 22 0000000 金紙 0元原告 23 0000000 金紙 0元原告 24 0000000 庫錢 0元原告 25 0000000 金紙 0 原告 26 0000000 金紙 0元原告 27 0000000 金紙 0元原告 28 0000000 金紙 0元原告 29 0000000 金紙 0 原告 30 0000000 金紙 0元原告 31 0000000 金紙 0元原告 32 0000000 金紙 0元原告 33 0000000 往生船 0元原告 34 0000000 紅包袋金紙鈔票 0 原告 35 0000000 金紙 0元原告 36 0000000 金紙 0元原告 37 0000000 金紙 0元原告 38 0000000 金紙 0元原告 39 0000000 金紙 0元原告 40 喪葬費用 31600元原告卷一第425頁 41 對年祭祀費 4750元原告卷一第399、399-1、427頁共計 87,050元附表四原告提領被繼承人動產部分：編號日期項目金額備註卷證出處 40 0000000 原告提領第一銀行繳住院錢 9600元 <兩造不爭執> 卷二第17頁卷二第177頁 41 0000000 原告提領第一銀行 27300元 <兩造不爭執> 卷二第17頁卷二第177頁 42 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 原告主張被繼承人生前已變賣卷二第17頁 43 開發金股票9股 9股 116元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 44 華新股票 6股 268元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 45 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人生前已變賣 46 全友電腦公司股票 348股 8,543元被告主張已由原告變賣原告未表示意見卷二第17頁 47 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分卷二第17頁 48 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 49 悠遊卡公司 253元共計 60,489元附表五：被告代墊費用部分：編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 0000000至0000000 板橋會館豎靈區服務費 22800元被告 <兩造不爭執> 卷一第341頁 2 0000000 喪葬費用 13萬9,500元原告主張 171000元-31600（原告負擔）＝139500元被告 <兩造不爭執> 卷一第425頁 3 0000000 塔位管理費 137,000元被告 <兩造不爭執> 卷一第343頁 4 11205 百日祭祀用品 8,500元被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁 5 0000000 對年祭祀用品 4,750元原告主張其有支付半數0000-0000（原告支付）=4750元被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁卷一第399至399-1頁共計 312,550元附表六:被告以丙○○存摺扣繳之費用編號日期項目金額備註卷證出處 6 0000000 瓦斯費 685元 <兩造不爭執> 卷一第197、421頁 8 0000000 水費 493元 9 0000000 中華電信 120元 10 0000000 台電 1200元 11 0000000 中華電信 91元 12 0000000 瓦斯費 392元 13 0000000 水費 315元 14 0000000 中華電信 82元 15 0000000 台電 929元 16 0000000 中華電信 104元 17 0000000 瓦斯費 380元 18 0000000 水費 252元 19 0000000 中華電信 80元 20 0000000 台電 1044元 21 0000000 中華電信 90元卷一第197、423頁 22 0000000 水費 273元 23 0000000 瓦斯費 414元 24 0000000 中華電信 83元 25 0000000 台電 1767元 26 0000000 中華電信 80元 27 0000000 瓦斯費 459元 28 0000000 水費 294元 29 0000000 中華電信 83元 30 0000000 台電 1908元 31 0000000 中華電信 95元 32 0000000 水費 283元 33 0000000 瓦斯費 403元 34 0000000 中華電信 83元 35 0000000 台電 1055元 36 0000000 中華電信 86元 37 0000000 水費 304元 38 0000000 瓦斯費 425元 39 0000000 中華電信 80元 40 0000000 台電 937元卷一第197、425頁 41 0000000 中華電信 83元 42 0000000 瓦斯費 470元 43 0000000 水費 315元共計 16,237元

2025-01-08

PCDV-113-重家繼訴-20-20250108-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第349號聲請人王俊欽代理人張正勳律師相對人王炎明關係人王秋蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王炎明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定王俊欽（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定王秋蓉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王俊欽、關係人王秋蓉分別為相對人之次子、長女，相對人因創傷性腦出血、外傷性水腦症及急性呼吸衰竭，於民國113年7月21日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診室檢查並進行開顱手術，現況意識昏迷、臥床，生活完全無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人王俊欽為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蓉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書等件為證，並經本院依職權調取聲請人之個人戶籍資料查核無訛。又本院囑託臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）協助鑑定相對人之精神或心智狀況，經該院法官於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前訊問時，據聲請人表示：相對人為台電人員退休，今年7月21日在家跌倒撞到頭，送到雲林基督教醫院，雲基沒有辦法處理就轉到彰化基督教醫院，在加護病房住了2個月之後，到現在一直在住院中，其精神狀況、意思能力、處理自己一般性、日常事務之處理能力均無辦法，大小便、吃飯、洗澡都需要有人協助，聽不懂我們在說什麼，也不認得人等情，復經鑑定人梁孫源醫師鑑定稱：據相對人之子表示，相對人大專畢業，過去為台電員工，約65歲退休，退休後仍可務農，過去有高血壓及C型肝炎病史，有接受藥物治療，其在113年7 月21日穿褲子時跌倒撞擊到頭部無法站立，當時送往雲林基督教醫院接受治療，檢查後發現有腦出血後轉送彰化基督教醫院治療，在彰化基督教醫院接受開顱手術治療，自彰化基督教醫院出院後入住彰化基督教醫院中華院區，近期因感染問題於彰化基督教醫院住院治療，相對人目前終日臥床，無法行走，眼睛偶可張開，但缺乏視線接觸，不認得人，無主動表達，對問話不會回應，無法遵從任何指令，目前留置鼻胃管由他人灌食，大、小便不會表示，留置氣管切管，盥洗需他人協助，生活起居完全仰賴人照顧，醫學上診斷為頭部外傷致顱內出血致極重度失智，經手術治療及後續療養照顧，仍存在極重度認知功能障礙，目前迷你心智量表（MMSE）得分0分，臨床失智評估量（CDR）得分為4分，有極重度認知功能障礙，其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，短期內恢復的可能性低，其障礙程度已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果之程度，可為監護宣告等語，有彰化地院113年12月17日鑑定筆錄及鑑定人出具之成年監護鑑定書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。二、次查，聲請人王俊欽為受監護宣告人王炎明之次子，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶賴美錡、長子王俊達、長女即關係人王秋蓉等情，有上開戶籍謄本、個人戶籍資料、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人王秋蓉分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶賴美錡、長子王俊達對此亦表同意，有上開彰化地院鑑定筆錄、親屬團體會議及同意書各1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人王俊欽擔任監護人，及由關係人王秋蓉擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定王俊欽為受監護宣告人王炎明之監護人，及指定王秋蓉為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-07

ULDV-113-監宣-349-20250107-1

審易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余兆斌上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7243 號），本院判決如下：　　主　文余兆斌搬運贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余兆斌明知綽號「阿賜」之男子，於深夜凌晨時分，委託其至鄉間之產業小路搬運來歷不明之物品，可能為不法犯罪所得之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於民國112年10月23 日晚間11時50分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市大園區某處，為「阿賜」載運其竊取之台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)電纜線7.81公斤、鸚嘴剪 1把、鐵鎚1把等物後離去。嗣於同日晚間11時50分許，行經桃園市大園區桃24線與沙崙里4鄰產業道路口時，為當地巡守隊發現報警查獲，並扣得上開物品(電纜線已發還)。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成、大園沙崙里守隊員江來同於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附150-KDZ號普通重型機車車籍資料，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書　　，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之現場照片、贓物照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告余兆斌矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有幫他（「阿賜」即吳浩銓）搬運，（扣案）工具都是吳浩銓的，　　他如果說這件事情與他沒有關係，那可以去驗這些工具的指　　紋云云。惟查：檢察官並未指稱被告使用扣案工具竊取本件電纜，被告所稱可以驗該等工具云云，無非係以與本案不相干之事項用供己之辯詞，核無送驗指紋之必要，核先敘明，更況，吳浩銓既未在案發現場，被告所陳係吳浩銓委託伊至案發現場載吳浩銓云云，即屬無據，而即使上開工具上果有吳浩銓之指紋，亦有可能係吳浩銓於本案前即已交予被告保管，則其上有吳浩銓之指紋，亦不能指與本案有何關連。再查，依被告自己之供詞，被告明知案發時間已係23時餘之深夜凌晨時分，猶應允「阿賜」至屬人煙罕至之鄉間產業小路搭載「阿賜」，即使「阿賜」事前未向被告陳明係為何事，然被告騎乘150-KDZ號普通重型機車至現場後，既已知「阿賜」持有大型之麻布袋，而依卷附現場照片，該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把均外露可見，其已可知悉「阿賜」持有之台電電纜線極有可能為竊贓之不法所得，猶允「阿賜」上車，並由「阿賜」騎乘上開機車後載被告，尤可證被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行。又依被告所供，「阿賜」即係吳浩銓，再依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6734號不起訴處分書，被告甫於案發前十日之112年10月13日與吳浩銓共至大園航空城徵收之房屋，並涉共同竊取其內之白鐵遮雨棚，被告嗣與吳浩銓當場為警查獲，被告雖辯稱當日只是要還鐵撬予吳浩銓，吳浩銓叫伊到該處，伊未參與竊盜，吳浩銓叫伊幫忙搬白鐵，伊亦未理他云云，而獲檢察官採信，因而為不起訴處分，則被告既已有該次教訓，則吳浩銓再叫被告於深夜凌晨時分至偏僻之鄉間搭載吳浩銓，被告更應心生警惕，遑論被告至案發現場後，又見吳浩銓持有大型之麻布袋，而該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把亦外露可見，復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自己本身亦竊盜前科累累，是被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行，至屬明確。此外，本件電纜係屬台電公司之電纜，業據證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成於警詢證述明確，而證人即大園沙崙里守隊員江來同於警詢亦供陳發現150-KDZ號普通重型機車停在現場，腳踏板上有電線及大剪刀而直覺是小偷之機車，因而報警等語，復有現場照片、贓物照片、150-KDZ號普通重型機車車籍資料在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，被告因竊盜等罪，經定應執行刑有期徒刑2年7月，於109 年8月10日假釋出監，後因假釋遭撤銷，入監服殘刑10月又8 日，已於111年7月2日執行完畢，係屬累犯，累犯之罪名又包括竊盜罪，而與本罪罪質相類，可認有「刑罰反應力薄弱」之情狀，然起訴書對此未置一詞，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨不得加重其最低法定本刑。爰審酌被告正值青壯，亦不思己身有多件竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，竟仍以本案之方式搬運顯然為贓物之電纜線，兼衡以被告之犯罪手段、所搬運贓物之價值及多寡、其犯後砌詞否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之電纜線既已由被害人台電公司領回，有贓物認領保管單，自不得再宣告沒收。至扣案之鸚嘴剪1把、鐵鎚1把，不能證明與本案有關，不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-07

TYDM-113-審易-2541-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

重小

三重簡易庭

請求給付公共基金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重小字第3263號原告唐文采被告蔡裕豐上開當事人間請求給付公共基金事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造均為位於新北市○○區000號等金貴族公寓大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。自歷年財報觀之，被告自民國103年2月1日起至110年3月1日止，均未分攤車位使用度數，應補繳欠繳之停車費，加計歷年遲延利息，應比照原告欠繳之管理費，加計利息返還至系爭社區帳戶。爾後為避免爭點，請車位另與台電簽立獨立之電錶，以符使用者付費原則。並聲明：被告應返還自103年2月1日起至110年3月份應分攤車位電費及該期間應遲付之利息10％、每年應分攤本金及利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。次按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號著有判例可資參照）。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。故原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。再當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。三、經查：原告提起本件訴訟，依其民事起訴狀及113年10月11 日補正說明所載，係請求被告應返還自103年2月1日起至110 年3月份應分攤車位電費及該期間應遲付之利息10％，及每年應分攤本金及利息至系爭社區帳戶內，應認原告並非為自己請求上開款項，其所主張上開訴訟標的法律關係之權利主體應為系爭社區全體區分所有權人或社區管理委員會，原告單獨提起本件訴訟，顯不具有當事人適格，且其聲明請求之金額，亦有不明確之情形。經本院於113年12月2日裁定命原告於10日內補正上情，上開裁定已於113年12月9日送達原告，原告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料各1份在卷可參，自難認有理由。從而，原告提起本件訴訟具有當事人不適格之情形，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-113-重小-3263-20250103-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第110號上訴人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被上訴人威玉能源股份有限公司法定代理人楊智偉訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第263號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴人承租嘉義縣○○鎮○○0段48地號土地東北角、面積450平方公尺範圍之土地（下稱承租範圍），並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），依約上訴人應配合出具申請該電力系統所需程序之必要文書。依土地位於「嘉義大埔美精密機械園區」內（管線埋設地下）、承租範圍未直接臨接台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電網，佐以契約目的在電力系統與電網併聯，且約定租金自台電公司「試併聯日」起算等各情，可認上訴人於訂約時知悉且同意被上訴人得利用承租範圍外之土地地下埋設管線與電網併聯。惟上訴人拒絕出具「配電場所同意承諾書」供被上訴人申請儲能系統併聯審查，台電公司因而取消被上訴人申請，致電力系統無法設置，乃可歸責於上訴人之事由致契約目的不達，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定終止契約，並請求上訴人賠償其為建置電力系統而支付台電公司線路設置審查費新臺幣（下同）8萬5000元、訴外人優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2320元，及委託訴外人昌芑企業有限公司（下稱昌芑公司）施作儲能支架工程，因無法履約而給付之懲罰性違約金198萬元，計214萬7320元本息，為有理由。至被上訴人給付上開違約金係基於與昌芑公司之契約約定，無悖常情，難認其未向該公司請求酌減違約金為與有過失等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違反經驗法則與論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-110-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告微風置地股份有限公司南山分公司法定代理人黃瑞妍訴訟代理人黃千芸律師被告睿軒中山股份有限公司兼法定代理人陳姿卉上二人共同訴訟代理人劉仁閔律師複代理人周家偉律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止，經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元，向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而無效之情形：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏，無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元：　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執，堪可採信。　　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真正，其所辯實難採信。　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用，被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項，屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由：　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分：　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部分抵銷抗辯自難認可採。　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團，且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？）該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下，百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知，當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?）沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除，實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1