Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 231-240 筆）

勞訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 曾宗明 賈蜀屏 共 同 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 張琳婕律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 被 告 蔡瑞文 共 同 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查： 一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（ 下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（ 專調卷第9頁至第11頁）。 二、嗣變更請求為：「㈠被告應連帶給付甲○○2,000,000元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（ 本院卷第271頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視 為同意原告之變更，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊為訴外人曾建源之父母，曾建源於民國100年9月19日受僱 於被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），因曾建源 單眼弱視，已影響其工作表現及社交能力，做事會比較慢， 且曾建源已自105年1月起至110年12月止，向其主管反應上 情，惟未獲置理並受主管責備（下稱甲1事件）。 ㈡嗣曾建源自107年2月9日調動至配售電事業部高雄區營業處工 務段（下稱工務段）工程管理課擔任工程管理專員，復於10 8年1月1日調動至工務段施工課擔任工程調度專員，丙○○則 自107年7月1日起至109年3月1日止，擔任曾建源於工務段之 主管。 ㈢詎丙○○自108年1月起至110年12月為止，經常對曾建源施以譏 諷、怒罵（下稱乙1事件），並以言語動作挑釁曾建源（下 稱乙2事件），另對曾建源施以嚴格性別歧視之挑釁行為（ 下稱乙3事件），並多次要求曾建源不法抬高標案之採購底 價，藉以圖利廠商（下稱乙4事件），上開乙1至乙4事件皆 屬霸凌行為（下稱系爭霸凌行為），已使曾建源於108年1月 後，罹患妄想症、妄想型思覺失調症、創傷後壓力症候群（ 下稱系爭病症），並使曾建源之系爭病症病情加劇，已侵害 曾建源之身體健康權。 ㈤曾建源自110年1月起已因系爭病症，在台電公司發生多起對 人、對物的口語或肢體攻擊行為，然台電公司未對曾建源提 供必要的協助或保護措施，亦未告知伊應協助曾建源尋求醫 療救助，導致伊遲於112年3月29日，才因朋友、派出所及電 視知悉曾建源已罹病，並會隨機攻擊他人，可認台電公司實 已隱匿、漠視、拖延曾建源之病情逾2年（下稱甲2事件）。 ㈥台電公司就甲1、甲2事件，以及允許丙○○對曾建源進行系爭 霸凌行為等，已違反勞動基準法第8條前段、職業安全衛生 法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1 項，而台電公司上開違反保護他人法律之行為與系爭霸凌行 為，共同導致曾建源於112年7月13日自殺死亡。甲○○、乙○○ 為曾建源之父母，因而受有非財產上之損害各2,000,000元 ，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項 、第194條規定請求被告連帶賠償之。並聲明：如變更後之 聲明。 二、被告則以： 　㈠原告主張之甲1、乙1至乙4事件均非事實，伊皆予否認，況丙 ○○於110年5月10日已調至鳳山區營業處，丙○○與曾建源未在 同一辦公處所，更不可能有原告所主張之霸凌行為。而曾建 源就甲1、乙1事件曾對台電公司提起損害賠償訴訟，經本院 110年度勞訴字第165號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞 上字第10號、最高法院111年度台上字第1682號判決（下稱 丙1前案）曾建源敗訴確定，益徵該等事件並不存在。而就 乙4事件，於丙1前案、以及曾建源另外對台電公司所提之本 院111年度勞簡專調字第27號、本院112年度勞訴字第45號等 訴訟，全未提及相關情事，可認並無原告主張之乙4事件存 在。 　㈡又原告與曾建源住處僅相距約100公尺、平日亦有往來聯絡， 而依卷內資料，曾建源自105年6月起至000年0月間，曾數次 對其前配偶王俊苓為家庭暴力行為，是依原告與曾建源之往 來情事，不可能對曾建源之病症全不知情，況依原告於本件 之當庭陳述，足以證明原告至遲於106年間，皆已知悉曾建 源罹患系爭病症，並可及時協助就醫，則原告主張台電公司 隱匿、漠視，延誤曾建源就醫逾2年，自不可取。 　㈢曾建源至遲於106年間就已罹患系爭病症，丙○○則係自107年7 月1日起至109年3月1日止，始擔任曾建源之主管，益徵系爭 病症與伊無關。而原告也未具體主張是伊之何種行為，會導 致曾建源罹患系爭病症，亦未證明系爭病症確實會導致自殺 之死亡結果，於原告未能證明前開因果關係之情況下，伊自 不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號 判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立 要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。 　㈡經查，曾建源係自100年9月19日受僱於台電公司，受僱期間 之任職單位、職位名稱如本院卷第179頁所示。丙○○自105年 8月5日起至110年5月10日為止，於台電公司之任職單位、職 位名稱如本院卷第177頁所示。又丙○○自107年7月1日起至10 9年3月1日為止，曾擔任曾建源於台電公司之主管，曾建源 於112年2月24日遭台電公司免職，於112年7月13日自殺死亡 等節，為兩造所不爭執（本院卷第267頁），堪以認定。惟 原告主張曾發生甲1、甲2、乙1至乙4等事件致曾建源罹患系 爭病症，因而自殺死亡等節，則為被告所否認，原告自應就 侵權行為之成立要件負舉證責任。 　㈢因原告就甲1事件、系爭霸凌行為（即乙1至乙4事件）之發生 地點、行為內容之主張，尚非具體、明確，經本院於言詞辯 論期日闡明其應敘明、補充後，甲○○就甲1事件僅稱：曾建 源曾向主管反應其眼睛眼角膜破損，做事會比較慢，乙○○則 稱：渠等不知道曾建源向主管反應什麼等語（本院卷第268 頁），是原告就曾建源實際上，係於何時以何種方式向何人 反應什麼內容，復於何時受何人以何種方式責備，皆未能特 定。而就乙1至乙4事件部分，原告對丙○○是於何時以何種言 語或行為譏諷、怒罵、挑釁曾建源，或曾用什麼方式要求曾 建源不法抬高標案底價，皆當庭表示未能特定，上情均有本 院言詞辯論筆錄可證（本院卷第268頁至第269頁）。則原告 就甲1事件、系爭霸凌行為之主張內容，難認已屬具體、明 確。 　㈣原告雖提出曾建源於110年8月11日撰寫之起訴狀（下稱系爭 起訴狀，內容見本院卷第245頁至第251頁），欲證明甲1事 件、系爭霸凌行為確已發生（本院卷第191頁至第193頁、第 268頁至第269頁），然查，曾建源於系爭起訴狀亦僅抽象泛 稱：於108年至110年，丙○○經常對伊施以譏(嘲）諷、怒罵 及言語動作挑釁，甚至有嚴格之性別歧視之挑釁行為…伊身 體（尤其臉部）以及視力（單眼弱視）有嚴重缺損…伊在105 至110年間多次跟台電公司高雄區處各級主管反映，惟遭坐 視不理等詞（本院卷第245頁、第247頁），惟未具體說明其 行為之時間、地點、內容為何。且就曾建源上開主張，丙1 前案之一審、二審判決，均以曾建源未能舉證以實其說，未 對其為有利之認定（專調卷第121頁、第129頁至第130頁） 。則原告主張甲1事件、系爭霸凌行為確已經發生，難認已 舉證以實說明，不足憑採。 　㈤又原告就甲2事件雖主張：曾建源於110年1月罹患系爭病症後 ，曾於台電公司發生多起攻擊行為，惟該公司未告知伊應協 助曾建源就醫，致伊遲至112年3月29日才知曾建源已罹病， 具延誤、漠視、拖延曾建源病情等節，然查： 　⒈曾建源與王俊苓於101年3月10日結婚，又王俊苓於108年2月2 1日對曾建源提起離婚訴訟，起訴主張：因曾建源於105年6 月29日、107年3月17日、107年6月12日、107年10月20日、1 08年2月4日、108年2月10日陸續對伊為辱罵、毆打之家庭暴 力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 108年度婚字第437號事件受理，於109年4月20日判准離婚， 臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度家上字第4 9號判決駁回曾建源之上訴、最高法院於109年10月30日裁定 復駁回曾建源對二審判決之上訴（下稱丁前案），有丁前案 裁判清單、歷審判決、部分卷證影本在卷可查（本院卷第35 頁至第66頁、第75頁至第160頁）。可認曾建源與王俊苓之 離婚訴訟期間是自108年起至109年為止，且曾建源於109間 即受丁前案判決離婚確定。 　⒉是觀乙○○於開庭時陳稱： 　⑴、曾建源與王俊苓101年3月10日結婚後…107年間伊每天都會 過去瑞隆路（即曾建源與王俊苓住處）做晚餐及假日的午 餐，曾建源當時就情緒很激動的跟伊說，有一個工程案廠 商虧損2,000,000元，經過立委告到總公司，伊就跟曾建 源說，發包工程案難免會遇到這種事情，伊也做過會計及 採購發包，伊請曾建源不要介意（本院卷第29頁）。 　⑵、曾建源第二天中午回來更生氣了…伊正準備把衣服脫水準備 曬起來時，曾建源就拿曬衣桿打伊，並對伊說「這麼輕鬆 」…因為曾建源未曾動過伊，那時伊認為曾建源一定受到 很大壓力，就趕快離開，曾建源就回去上班了。從此，曾 建源常常無法控制情緒。伊在曾建源打伊的那一次，伊就 認為他生病了，因為曾建源已無法控制情緒，伊認為他那 時已罹患精神疾病（本院卷第29頁）。 　⑶、王俊苓提離婚訴訟時，我們有寫陳情書至家事法庭，希望 他們二人不要離婚，希望法院能夠讓曾建源強制就醫。法 院有請凱旋醫院醫師對曾建源做處遇教育，但曾建源剛開 始並不是很嚴重，曾建源夫妻二人在鬧時，伊就有勸曾建 源去看精神科醫生，但曾建源都不肯，都說他自己沒有病 （本院卷第31頁）。 　⒊甲○○於開庭時亦稱： 　⑴、105年3月伊從中鋼退休、伊太太是106年從中石化退休，曾 建源強逼伊太太搬離瑞隆路的房子，所以伊跟伊太太就於 106年上半年搬回屏東縣長治鄉老家。曾建源與其太太於1 07年就搬至瑞隆路的房子，夫妻二人就開始吵架或爭執。 大約於107年左右因為曾建源會打伊，所以有一個家暴案 正式成立，不准曾建源回長治鄉伊的老家（本院卷第291 頁）。 　⑵、108年除夕，曾建源違反保護令回來老家，伊出來跟曾建源 講，他的媽媽及大哥、大嫂一家都去拜拜了，伊不理他回 臥房睡覺，曾建源就開門進臥房把伊打暈，導致伊右耳內 出血並暈過去了，那時伊就知道曾建源有精神疾病了（本 院卷第291頁至第292頁）。在離婚前案一審判決前，我們 有去幫曾建源掛精神科醫生，請曾建源去看醫生，但曾建 源拒絕就診（本院卷第31頁）。 　⑶、又因曾建源違反保護令，伊就於108年向高少家法院提告曾 建源違反保護令，在開庭當中曾建源有拿水瓶丟伊，原本 高少家法院要把曾建源移送橋頭地檢署…伊嗣把橋頭地檢 的告訴撤掉。曾建源離婚之後，就變成了更嚴重的精神疾 病了（本院卷第292頁）。 　⒋而於本院詢問原告主張曾建源何時開始罹患妄想症、妄想型 思覺失調症時，甲○○答以：106 年開始。因為那時伊的領班 告訴伊因為曾建源升不了課長而罹患精神障礙。乙○○則稱： 106年我退休時有感覺（本院卷第32頁）。則依原告己身所 為陳述，渠等早於106年間，就已察覺曾建源精神狀況不佳 。 　⒌是觀曾建源於107年間，即曾直接對原告2人，直接施以暴力 行為，甲○○甚而聲請保護令。再依原告自陳渠等曾於丁前案 審理期間之108年至109年間，已具狀聲請法院讓曾建源強制 就醫，亦為曾建源向精神科掛號，且依王俊苓於丁前起訴狀 檢附其與乙○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷第85頁至第86頁 ），可認原告於王俊苓起訴前，原告均曾促請曾建源就醫， 可見原告於108年、109年間，就因曾建源有情緒失控、毆打 親屬、家屬等行為，試圖以不同方式協助曾建源就醫。則原 告於本件主張：因台電公司隱匿、漠視，導致渠等遲於112 年3月29日始知悉曾建源之病情云云，不可採信。 　⒍乙○○雖稱：如曾建源如於職場已有異常情事，台電公司應要 通知家長，以利有機會讓曾建源強制就醫等內容（本院卷第 31頁至第32頁），然查曾建源於00年0月00日出生（專調卷 第23頁），至原告主張甲2事件發生之110年至112年間，已 屬逾35歲之成年人，復未受輔助或監護宣告，實具完全之行 為能力，實難認台電公司就曾建源所受之應予懲戒行為，對 屬曾建源之直系血親尊親屬即原告負有告知義務，亦難認台 電公司就甲2事件可就此成立不作為之侵權行為。 　㈥承上所述，原告未能證明甲1事件及系爭霸凌行為確已存在， 台電公司就甲2事件對原告亦未成立不作為之侵權行為，且 原告於110年1月前就已知悉曾建源精神狀況欠佳，並曾透過 不同方式協助曾建源就醫，難認有因台電公司之行為致曾建 源未能及時情事，且原告未能證明曾建源罹患系爭病症、自 殺死亡等節，與被告間有相當因果關係，則原告所為損害賠 償主張，均屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第185條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償甲○○、乙○ ○各2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 勞動法庭 法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　許雅惠

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-41-20241018-2

全
臺灣橋頭地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第80號 聲 請 人 永梁股份有限公司 法定代理人 洪傳獻 代 理 人 薛欽峰律師 劉又禎律師 陳緯諴律師 相 對 人 海軍艦隊指揮部 法定代理人 吳立平 代 理 人 蔚中傑律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣1,010,000元或同面額之金融機構無記名可轉讓 定期存單為相對人供擔保後，相對人於本案訴訟終結前，禁止拆 除海軍艦隊指揮部國有公用不動產設置太陽光電發電設備租賃案 契約書（案號：PL11206P179）之太陽光電發電設備，並應容忍 聲請人為不動產安全維護、太陽光電發電設備維護管理、及防護 公共安全意外之必要行為。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請費用由相對人負擔1/2，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項及第2項定有明文。所稱 爭執之法律關係，即被保全之權利，凡當事人間得主張一定 之實體法上權利，且得以本案訴訟確定者，均屬之。定暫時 狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態之原因 ，並均應釋明之，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有 一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該 實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案 訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法 院所應審究者。又損害是否重大、危險是否急迫或是否有其 他相類之情形，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確 認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之 利益、其因不許可該處分所可能發生之損害、相對人因該處 分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、 公共利益等加以比較衡量。而所謂損害重大與否，須視聲請 人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相 對人因該處分所蒙受之不利益或損害定之，倘聲請人所應獲 得之利益或防免之損害大於相對人所受之不利益或損害，即 難謂非重大，且有定暫時狀態之必要（最高法院99年度台抗 字第915號裁定、104年度台抗字第865號裁定意旨參照）。 另法院酌定假處分之方法時，應斟酌保全強制執行或定暫時 狀態之實際需要，以能達假處分之目的為準則，倘逾越假處 分之目的者，為法所不許；法院給付之酌定，如於給付完成 後，雙方之爭執關係即告結束，而無待於本案訴訟之再為實 體判決，法院所定之假處分方法即已超越定暫時狀態假處分 之目的，於法自屬不合（最高法院96年度台抗字第64號裁定 、90年度台抗字第284號意旨參照）。 二、聲請意旨略以：兩造簽訂海軍艦隊指揮部國有公用不動產設 置太陽光電發電設備租賃案契約（下稱系爭契約），租賃期 間自民國111年7月13日至131年7月12日止，由聲請人承租相 對人之不動產（建築之屋頂、停車場之棚架，下稱系爭案場 ），於其上出資興建太陽光電發電設備，建置完成後與台電 完成併聯掛表，由聲請人營運發電，再由聲請人按售電收入 支付相對人售電收入1％之回饋金，系爭案場於112年12月至1 13年4月間陸續掛表併聯，開始發電。相對人於113年6月26 日發函要求聲請人於113年7月26日（後因颱風展延至7月29 日）前完成陸製設備拆除與更換，聲請人於113年7月22日以 通訊軟體LINE傳送路由器、工業電腦型錄供審核，再於7月2 3日派員親送紙本資料，並於7月26日郵寄給相對人，然均未 獲相對人回應，致聲請人無法進場完成改善。相對人竟於11 3年7月31日以函文主張依系爭契約第13條第1項第3款規定終 止系爭契約，自113年8月1日起生效等語，然聲請人並未違 反系爭契約，且未能完成更換係相對人特意不予審核並准予 進場安裝之故，實無從歸責於聲請人。兩造就能否終止系爭 契約有爭執，聲請人刻將提起確認租賃關係存在之訴訟，自 合於以本案訴訟能確定該爭執之法律關係。又聲請人完成變 流器更換後即遭相對人禁止開啟部分發電設備，目前僅海蛟 營區21、21-1兩區域發電，後相對人逕自終止系爭契約，催 告聲請人一週內派員進場關閉設備，及於系爭契約終止後3 個月內完成太陽能光電設備拆除並返還國有不動產，由於發 電設備一旦關閉即損失售電價金，而發電設備拆除需花費額 拆除費用粗估新臺幣（下同）78,000,000元左右（尚未包含 場地復原、整平），拆除太陽能模組版時多少會損及精密造 成隱裂影響發電效率，且該模組之配置專為系爭案場所設， 拆除後亦甚難於其他案場使用，太陽能模組技術進展極快， 系爭案場裝設之模組已停產不再製造販售，縱拆除後亦無業 主、案場願意使用，變流器、路由器、不斷電系統、閘道器 、定時器拆除後未必可至其他案場使用，縱作為備品，聲請 人亦有保存成本及折舊之不利益，倘經本案訴訟確認租賃關 係存在，更須再次花費安裝費與太陽能模組版更新、修繕費 ，方能回復本來之狀態，此危險顯然相當重大急迫而無法待 本案訴訟程序處理。聲請人已花費245,970,000元成本建置 系爭案場，倘拆除設備，聲請人將損失上開建置成本，後續 如本案訴訟確認租賃關係存在，亦須再次支出工程費。此外 ，系爭案場每月預估售電收入1,938,955元，如無法繼續發 電聲請人將受有售電損失，且有機器設備折舊等損害，聲請 人因本件暫時處分所獲利益或防免之損害，實為巨大。相對 之下，相對人因本件暫時處分幾乎無任何不利益或損害，若 拆除設備並重新招標，相對人至少需2年以上方有租金或回 饋金收入，若准予本件暫時處分，暫時處分期間相對人仍有 按月取得售電收入1％之租金與回饋金即193,895元，是本件 有定暫時狀態處分之必要。如認聲請人釋明仍有不足，聲請 人願供擔保以補釋明之不足等語，並聲明：聲請人願供擔保 ，請裁准於本案裁判確定前，聲請人得按系爭契約繼續於承 租範圍內使用不動產及運轉太陽光電發電設備，並繼續履約 ，相對人應即審核並准許聲請人進場更換路由器、工業電腦 及開啟發電設備，不得干擾或妨礙，並禁止相對人擅自關閉 設備之運轉或拆除設備。 三、相對人陳述意旨略以：聲請人因使用大陸製品，而有違反系 爭契約第3條第4項之規定，經相對人要求於113年7月29日前 拆除改善，聲請人仍有不斷電系統、閘道器、電源供應器、 保險絲座及定時器尚未改善，相對人遂依系爭契約第13條第 1項第3款規定終止系爭契約。依系爭契約第6條第2項及第20 條第1項規定，僅是說明聲請人應於3個月內自行拆除並返還 承租之國有不動產，並未要求聲請人立刻拆除，相對人也尚 不符合起訴要求拆除之要件，是本案並無急迫性可言。系爭 案場中海蛟營區21、21-1兩處設備持續運作且售電予台電公 司，案場在未點交前仍由聲請人管領占有中，並無聲請人所 述售電損失、拆除費用損失，聲請人並無重大損害或急迫之 危險或其他相類之情形存在，聲請人也尚未提出確認租賃關 係存在之訴，故聲請人假處分之聲請應屬無據。甚且，聲請 人請求相對人應審核並准許請人進場更換，然聲請人所送審 之相關資料是否符合契約規範尚未可知，若不符合契約規範 ，相對人又如何准許？若讓聲請人以定暫時狀態處分之方式 ，達成本案訴訟之請求，因聲請人以達滿足性之處分，聲請 人對於相對人將來顯已無提起本案訴訟之可能及必要性，形 同喪失定暫時狀態假處分對本案訴訟原有之附隨性、暫訂性 及保全必要性等本質，自有違定暫時狀態假處分之規範目的 。因禁止使用大陸製品為國家安全法第11條第1項第1款所明 定，若違反者需負擔刑事責任，本件若准許聲請人定暫時狀 態處分之聲請，甚且於未經審認之情形下使用大陸製品與違 法架設可對外連線之資訊系統，相關人員不但涉犯刑責，更 與國防安全之公益性有違，聲請人聲請並無理由等語，並聲 明：聲請駁回。 四、經查： （一）關於定暫時狀態處分之請求部分： 　　　聲請人主張兩造於111年8月3日簽訂系爭契約，租賃期間 自111年7月13日至131年7月12日止，系爭案場太陽光電發 電設備已建置完成，嗣相對人依系爭契約第13條第1項第3 款之規定終止系爭契約等情，業據聲請人提出系爭契約書 、相對人113年6月26日海艦後勤字第1130046461號函、11 3年7月22日海艦後勤字第1130053562號函、113年7月31日 海艦後勤字第11300553309號函為證（見本院卷第27至53 、55、61至63頁），亦為相對人所不爭執，則兩造間就系 爭契約關係是否已合法終止已有爭執，且該爭執得以本案 訴訟予以確定，足見聲請人就本件定暫時狀態處分請求之 原因，已有相當之釋明。 （二）關於定暫時狀態處分之必要部分： 　　1.依系爭契約定6條第2項之規定「乙方於租賃契約解除、終 止或租期屆滿未獲續租時，甲方優先決定太陽光電發電設 備是否保留，若保留太陽光電發電設備，則甲方直接取得 太陽光電發電設備所有權，乙方不得有異議，並配合後續 辦理移轉之行政程序，若不保留太陽光電發電設備，乙方 應於上開期日起3個月內自行拆除太陽光電發電設備並返 還承租之國有不動產；未拆除者視同拋棄該太陽光電發電 設備所有權，由甲方自行處理，拆除設備費用由乙方全額 負擔。」等語，相對人以聲請人未於改善期日前改善設備 為由，而終止系爭契約，有113年7月31日海艦後勤字第11 300553309號函可參，嗣相對人以113年8月22日海艦後勤 字第1130059368號函請求聲請人派員進場關閉設備及應於 終止契約生效日起之3個月內完成拆除並返還國有不動產 （見本院卷第71頁），足見聲請人因系爭契約遭相對人終 止，而需面臨拆除太陽光電發電設備，若未拆除視同拋棄 太陽光電發電設備所有權，則參酌系爭案場於112年12月 至113年4月間始完成發電，建置之成本為245,970,477元 ，太陽光電發電設備於拆除後僅有部分零件可移至其他案 場或作為備品使用，且拆除亦須支出大筆拆除費用，可見 拆除太陽光電發電設備對於聲請人之損害甚大，倘日後本 案訴訟確認租賃關係存在，拆除之太陽光電發電設備又需 重新建置，而相對人於太陽光電發電設備未拆除之情形下 ，所受損害為設置太陽光電發電設備之土地用益價值，兩 相權衡後，應認聲請人因定暫時狀態即禁止拆除太陽光電 發電設備所可防免之損失已逾相對人因此可能遭致之損害 。是聲請人就禁止拆除太陽光電發電設備有定暫時狀態之 保全必要性已為相當之釋明，雖釋明有所不足，但其既陳 明願供擔保以補釋明之不足，自得命供擔保後為定暫時狀 態之處分。從而，聲請人此部分之聲請應予准許。又考量 太陽光電發電設備若未拆除，對於不動產安全及公共意外 仍有防護之必要，且太陽光電發電設備亦需定期維護管理 ，以保持發電效率，待日後本案訴訟確認租賃關係存在， 聲請人即得併聯掛表售電，相對人於定暫時狀態之處分期 間，自有容忍聲請人為上開必要行為義務，附此說明。 　　2.聲請人另主張針對運轉太陽光電發電設備，並繼續履約， 相對人應即審核並准許進場更換設備，並禁止相對人擅自 關閉設備之運轉，有定暫時狀態處分之必要等語，惟系爭 案場現僅有海蛟營區21、21-1兩處設備持續運作且售電予 台電公司，為兩造所不爭執，則觀諸現有狀態縱使持續， 聲請人固然主張受有售電收入之損害，然此一損害為金錢 損害，相對人為公務機關，並非有日後不能回復之損害， 且是否運轉太陽光電發電設備係涉及聲請人是否已完成改 善設備，而聲請人所提出之更換設備是否合於系爭契約規 範，尚待認定，此均為本案訴訟有無理由所涉之爭議事項 ，倘准許聲請人請求繼續履約之內容，命相對人審核並准 許進場更換設備，及禁止相對人擅自關閉設備之運轉，則 聲請人於本案訴訟之請求已滿足，聲請人即無另提起本案 訴訟之必要，可見聲請人此部分請求假處分方法已超越定 暫時狀態假處分僅在防止、避免債權人「於本案訴訟確定 前」受重大損害、遭遇急迫危險及相類情形之目的，於法 自屬不合，應予駁回。　　　　　 （三）按法院定擔保金額而為准許假處分或定暫時狀態處分之裁 定者，該項擔保係備供債務人因假處分或定暫時狀態之處 分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分或定暫時 狀態之處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損 害額定之（最高法院102年度台抗字第1015號裁定意旨參 照）。本件相對人因聲請人聲請假處分，其可能遭受之損 害應為假處分期間不能利用聲請人設置太陽光電發電設備 之土地用益價值，而聲請人估算之相對人每月租金與回饋 金約為19,390元，自可作為相對人所受土地無法使用收益 之損害，又本件所涉本案訴訟之訴訟標的價額，應係得上 訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規 定，訴訟期間應可評估約4年又4個月（第一、二、三審通 常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年） ，再依上述標準計算，以此推估相對人在此期間無法使用 土地可能受到之損失約為1,008,280元（計算式：52×1939 0＝0000000）。爰以此評估相對人可能受到之損害為1,010 ,000元，並據此酌定聲請人應供之擔保金額如主文。　　 　 五、依民事訴訟法第538條、第538條之4、第535條、第533條、 第526條第2項、第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶 附註： 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。

2024-10-17

CTDV-113-全-80-20241017-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1255號 上 訴 人 榮工工程股份有限公司 法定代理人 姚祖驤 訴訟代理人 程才芳律師 被 上訴 人 宸峰工程科技股份有限公司 法定代理人 蔡月娥 訴訟代理人 陳柏瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第26號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人承攬業主台灣電力股份有限公司 核能火力發電工程處（下稱台電公司）之「大林電廠更新改 建計畫-筒式煤倉系統統包工程」（下稱系爭統包工程）， 因考量其合作廠商嘉吉工程顧問股份有限公司（下稱嘉吉公 司）原設計方案工期較長，為免延誤工期而擬變更設計，遂 將系爭統包工程中「二煤倉倉頂、皮帶機尾塔及樓梯塔等二 期鋼構工程」（下稱系爭工程）之變更設計（下稱系爭變更 設計）及施作交由伊承攬，兩造乃於民國106年11月10日簽 定系爭工程施工、材料契約（下合稱系爭舊契約），工程款 及價款合計為新臺幣（下同）2億6,500萬元。系爭變更設計 業經台北市結構工程工業技師公會（下稱台北市結構技師公 會）於107年7月4日函覆審查通過並提出意見書，伊於同年8 月1日將該公會對系爭變更設計之意見書及合格之結構書圖 交付予上訴人，已完成系爭變更設計工作。嗣上訴人通知伊 回復以嘉吉公司原設計方案進行施作，兩造乃終止系爭舊契 約，於同年9月19日重新簽訂系爭工程依嘉吉公司原設計方 案施工、材料契約（下合稱系爭新契約），工程款、價款合 計3億5,500萬元，並約定「前次變更設計致產生之設計費用 日後再議」（下稱系爭註記）。伊已完成系爭舊契約之變更 設計工作，得請求上訴人給付該部分報酬1,298萬2,702元等 情。爰依民法第490條、第491條第2項、第505條規定，求為 命上訴人給付1,298萬2,702元，及自109年8月25日起至清償 日止，按年息5%計算利息之判決。 二、上訴人則以：被上訴人須交付施作完成之二煤倉倉頂、皮帶 機尾塔及樓梯塔等鋼構工程，始屬完成系爭舊契約之承攬工 作，系爭變更設計僅係被上訴人承攬系爭工程之準備階段， 且未經業主台電公司及監造單位吉興工程顧問股份有限公司 （下稱吉興公司）核可，不得請求此部分報酬，系爭註記亦 非兩造合意應給付被上訴人變更設計費用。系爭變更設計之 費用充其量為232萬4,586元，系爭新契約加價1億多元工程 款，已填補被上訴人所受損害。被上訴人未依系爭舊契約之 補充說明書（下稱系爭補充說明書）第3條第2項第2款、第3 款約定，於決標日起15個日曆天提送分項施工計畫A版、材 料型錄A版送審、於決標日起60個日曆天內完成結構外審， 依序逾期263日、176日，依系爭舊契約第24條前段、系爭補 充說明書第9條第1項約定，應給付伊逾期違約金5,300萬元 （下稱系爭逾期違約金），爰以之與被上訴人本件請求為抵 銷，或自被上訴人得請求之金額中扣抵等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上 訴，係以：上訴人承攬台電公司之系爭統包工程，因考量嘉 吉公司原設計方案工期較長，為免延誤工期而擬變更設計。 台電公司就上訴人上開主動變更設計之請求，向其表示因時 間緊迫，要求即刻啟動相關作業，並提醒變更設計過程中應 注意事項。上訴人將系爭工程之變更設計及施工交由被上訴 人承攬，兩造於106年11月10日簽訂系爭舊契約，工程款、 價款合計2億6,500萬元。系爭變更設計業經台北市結構技師 公會於107年7月4日函覆審查通過並提出意見書，被上訴人 於同年8月1日將該公會對系爭變更設計之意見書及合格之結 構書圖交付予上訴人。惟上訴人考量台電公司、吉興公司之 要求或指示，於評估利弊得失後自行決定終止系爭變更設計 作業，於同年8月15日系爭工程事宜協調會議中表示不採用 系爭變更設計方案，兩造嗣於同年9月19日重新簽訂系爭新 契約，約定採用嘉吉公司原設計方案施作，工程款、價款合 計3億5,500萬元。兩造既於系爭新契約為系爭註記，佐以系 爭舊契約附件記載：「結構設計核完成，付款10%」，可知 於系爭舊契約存續期間辦理系爭變更設計亦屬系爭舊契約之 工作內容，被上訴人就其於系爭舊契約終止前完成之變更設 計工作，得請求上訴人給付承攬報酬，且依系爭註記及證人 薛憲征（上訴人總經理）之證詞，可知兩造因對系爭變更設 計之費用有爭執，合意被上訴人應另行請求，系爭新契約之 總價較系爭舊契約為高，與系爭變更設計費無關。參酌系爭 變更設計業經台北市結構技師公會審查通過，上訴人自行決 定終止系爭舊契約，致未核定採納系爭變更設計，系爭變更 設計因未繼續執行，不發生後續協調、釋疑等細部設計程序 ，及系爭舊契約關於系爭工程「倉頂鋼構」、「皮帶機尾塔 鋼構」之工程款（含施工及材料）總價為2億3,551萬3,876 元，及台北市結構技師公會對於系爭變更設計按其完成情形 應占上開總價比例之意見，被上訴人依民法第490條、第491 條第2項、第505條規定，請求上訴人給付變更設計費1,298 萬2,702元，為有理由。系爭補充說明書第3條第2項第3款關 於被上訴人應於決標日60日、90日內依序完成結構外審、設 計圖繪製及送審之約定，係指兩造簽訂系爭舊契約後，被上 訴人另向上訴人要求變更設計時始有適用，與本件情形不符 。上訴人以被上訴人違反系爭補充說明書第3條第2項第3款 約定為由，請求被上訴人給付系爭逾期違約金，並以之與被 上訴人本件請求為抵銷或扣抵，核屬無據等詞，為其判斷之 依據。 四、惟查，本件因上訴人考量嘉吉公司原設計方案工期較長，為 免延誤工期而擬變更設計，乃於106年11月10日與被上訴人 簽訂系爭舊契約，將系爭工程之變更設計、施工（含材料） 交由被上訴人承攬，被上訴人於107年8月1日將台北市結構 技師公會對系爭變更設計之意見書及合格之結構書圖交付予 上訴人，為原審認定之事實。又系爭補充說明書第3條第2項 第3款約定：「...㈡本契約採階段工程期限，規定如下：... ⒊若有涉及變更設計，乙方應於決標日起60個日曆天內，依 業主合約規定辦理並完成結構外審，並於90個日曆天內完成 設計圖繪製及送審。」（見第一審卷㈠第351頁、第二審卷第 72頁），均係自決標日起算應完成變更設計相關工項之具體 日數。則決標日為何時？決標日距簽約日相隔幾日？被上訴 人延至107年8月1日始提出台北市結構技師公會審查合格之 結構書圖，原因究竟為何？是否全無歸責事由？此既關涉上 訴人得否請求被上訴人給付違約金並以之與前開工程費用為 抵銷，自應再予釐清。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求 予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1255-20241017-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第86號 上 訴 人 廖健育 廖黃芬麗 共 同 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理 人 張倍豪律師 蔣聖謙律師 被上訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蕭道隆律師 唐淑民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第316號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人廖健育負擔58/100，餘由上訴人廖黃芬 麗負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人廖黃芬麗（即上訴人廖健育之養母）在 其所有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號房屋（下稱系 爭房屋），與其夫即訴外人廖勝雄共同經營發財商店。系爭 房屋於民國103年7月5日凌晨1時37分發生火災（下稱系爭火 災），致廖勝雄及訴外人廖妍品、廖昱恩（依序為廖健育之 養父及其子女，下合稱廖勝雄等3人）死亡，並致廖黃芬麗 呼吸功能嚴重受損。兩造訂有供電契約，是被上訴人就提供 電力予系爭房屋及電力設備之保修，應盡善良管理人之注意 義務，而系爭火災之起火原因乃電源絞線短路（電氣因素） 引起，起火點則係於連接接戶線斷線處，該責任分區屬被上 訴人之維護範圍，是被上訴人於系爭房屋供電時，因被上訴 人就其責任分區未盡維護義務致生火災，致上訴人分別受有 如附表一、二所示之損害（下合稱系爭損害），應負契約上 賠償責任。又被上訴人上開行為，亦違反103年1月29日修正 公布之電業法第42條規定，乃屬保護他人之法律，且被上訴 人屬民法第191條之3規定所規範之經營一定事業之主體，應 負推定過失責任，被上訴人亦無舉反證推翻之，自應負侵權 行為損害賠償責任。另系爭火災發生後7年間，上訴人均未 探究火災原因，任憑系爭房屋荒廢，待廖健育欲整修時，經 聘僱工班告知評估結果後，上訴人始知系爭火災係被上訴人 設置之供電線路走火而起，是本件尚未罹於時效。上訴人自 得依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第191 條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準 用第192條第1、2項、第193條第1項、第194條、第195條第1 、3項規定，請求系爭損害之賠償。原判決駁回上訴人之訴 ，實有未當，爰提起上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人應給付廖健育新臺幣（下同）839萬8,991元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付 廖黃芬麗620萬7,149元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則辯以：系爭火災發生前，該建築物內電氣設備為 通電狀態，可見被上訴人已盡用電服務之供電義務。系爭房 屋起火處之電源絞線雖屬連接接戶線，原為被上訴人負責維 護範圍，然上訴人為增加系爭房屋室內之使用面積，將騎樓 劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭 房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管）， 將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室 内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍 ，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項 及第222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴 人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其 使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變 或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規 定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配 電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅 須就目視所及處所予以檢視，被上訴人之巡檢人員並不具工 務或建管單位之公務身分，且無地政人員之專業測量設備， 無法於用電戶現場憑目視即可分辨是否違建及違建範圍，若 連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上 訴人負責巡檢之範圍。又被上訴人之營運涉關民生公益，更 處於虧損狀態，臺灣違章建築多如牛毛，被上訴人實無人力 、資力主動探知何處為違章建築後，再通知屋主令其入內檢 測維修，且上訴人亦從未主動通知被上訴人派員入內進行檢 測維修，自難認被上訴人有未盡維護檢修之責。系爭房屋內 之2個電表（設立時間均為61年12月1日）使用時間長達42年 ，上訴人未依規定向被上訴人申請線路遷移，依59至67年施 行之營業規則第25條規定，應由違規使用之上訴人自負一切 責任。再者，上訴人於系爭火災發生後近7年始提起本件訴 訟，已逾侵權行為之2年時效；縱未罹於時效，上訴人於事 故發生至本件起訴時，已歷時7年，證物多已滅失，致舉證 難度增加，實不可歸由被上訴人負擔。又本件若認被上訴人 應負損害賠償之責，則被上訴人僅對廖健育請求關於⒈廖勝 雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元、⒉廖勝雄等3人土葬費 用共32萬元；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元、⒉醫療費用15萬7,449元、⒊看護費用20萬1,600元部分 ，無意見；其餘則認過高或不同意。原審駁回上訴人之請求 ，並無不當等語；並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠系爭房屋於103年7月5日凌晨1時37分發生系爭火災，導致廖 勝雄等3人死亡，及廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損，有死亡證 明書、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第19、23、231-238 頁）。 　㈡系爭火災經嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果，認：「 依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火 流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置 為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素） 引起火災之可能性較大」，有火災原因調查鑑定書可憑（原 審卷一第200頁）。 　㈢內政部消防署就火災證物鑑定結果認：「證物概要：絞線熔 痕。鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通 電痕相同」，有火災證物鑑定報告可查（原審卷一第213頁 ）。 　㈣廖黃芬麗為廖勝雄之妻，並育有養子廖健育、養女廖珮茹； 廖健育與前妻楊淑茜育有廖妍品、廖昱恩。廖勝雄、廖妍品 2人均於103年7月5日死亡，廖昱恩於103年8月13日死亡（註 ：依原審卷一第19頁戶籍謄本之記載，更正如上）。 　㈤廖健育為○○畢業，從事務農工作，109、110年度所得皆為0元 ，名下有○○1筆，財產總額共?元；廖黃芬麗為○○畢業，於系 爭火災發生前與廖勝雄共同經營柑仔店，109、110年度利息 所得分別為??????元、??????元，名下有房屋?筆、土地?筆 、汽車?筆，財產總額共??????元。 　㈥關於本件被上訴人是否應就系爭事故之責任由法院認定，如 法院認為肯定，則被上訴人對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人 殯儀館使用費共3萬1,900元部分、⒉廖勝雄等3人土葬費用共 32萬元部分；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元部分、⒉醫療費用15萬7,449元部分、⒊看護費用20萬1,60 0元部分，均無意見（其餘則認過高或不同意）。 　㈦依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處， 即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造 就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之 位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟 就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭 執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。 　㈧兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見 （本院卷一第433-434頁）。 　㈨兩造就被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之主體，均不 爭執（本院卷一第43頁）。 四、本院得心證之理由： 　　上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義 務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項 、第227條之1、第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害 賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　　 　㈠本案系爭火災發生原因之認定： 　⒈嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果之記載略以：「…㈢起 火原因之綜合研判：…⒊勘查室內電源線路配置情形，發現係 由1樓雜物間1北面電源配電箱配接供應，經檢視電源配電箱 發現由左至右依序第1、2顆無熔絲開關呈現開啟狀，餘呈現 跳脫狀，顯示火災發生前該建築物內電氣設備為通電狀態。 ⒋再查室外電源線路配置情形，發現係由編號『三義18』電線 桿配接至建築物北面接戶點後延著屋簷下方木質橫樑分接至 2個電表（設立時間均為61年12月1日，電號如下：00-00-00 00-00-0、00-00-0000-00-0），使用期間約42年之久，並封 閉於輕鋼架天花板上面；經比對採樣之電源絞線上方相對位 置，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉 於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態， 其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短 路，產生高溫火花引燃可燃物。將現場採樣電源絞線，送內 政部消防署鑑定，該證物經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀 察分析法鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成 之通電痕相同；因此研判本次火災起火原因應以電源絞線短 路（電氣設備）引起火災之可能性較大。⒌綜合上述，本案 經排除遺留火種、人為縱火及敬神燒香不慎等因素引起火災 後，依現場燃燒狀況，其起火原因應以電源絞線短路（電氣 因素）引起火災之可能性較大。現場跡證鑑定結果：於1樓 販賣區收銀台西北面下方附近位置採樣封緘殘存電源絞線， 證物經送內政部消防署以巨觀實體觀察法及微觀金像觀察分 析法鑑定結果，發現熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成 之通電痕相同（詳如內政部消防署火災證物鑑定報告）。 結論：嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號，於103年7月5日1時37分 前火災案，依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談 話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北 面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（ 電氣因素）引起火災之可能性較大。」等語，有火災原因調 查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）可憑（原審卷一第199-20 0頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪信為真實 。 　⒉依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處， 即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造 就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之 位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟 就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭 執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。 又兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無 意見（本院卷一第433-434頁）。以上為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈦、㈧），亦堪信為真實。　　　 　⒊由上開事證，可知本件就系爭房屋之室外電源線路配置情形 ，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後 ，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表（設立時間均為61 年12月1日），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花 板上面；系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀 態；而系爭火災之起火點乃1樓販賣區東北面上方位置；經 嘉義縣消防局比對採樣該起火處上下方相對位置之電源絞線 ，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於 輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其 表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路 ，產生高溫火花引燃可燃物；其起火原因應以電源絞線短路 （電氣因素）引起火災之可能性較大；又該電源絞線之斷線 處乃接戶點後之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內； 且本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線。 　㈡上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義 務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項 、第227條之1規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，並 無理由： 　⒈按侵權行為損害賠償責任與債務不履行損害賠償責任，雖具 有共通之成立要件，即包括事實要件（行為或給付、權益侵 害或債務不履行、損害及因果關係）、違法性及歸責性（可 歸責事由）。惟在侵權行為方面，其過失之有無，應以是否 怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照），亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之 發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與 加害人行為自由之平衡點。而在不完全給付，債務人是否具 有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義 務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以 故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院 依事件之特性酌定之（民法第220條參照）（最高法院106年 度台上字第1048號判決意旨參照）。 　⒉依103年1月29日修正公布之（下稱修正前）電業法第42條規 定：「電業應每年至少檢驗機器及線路一次，並記載檢驗結 果。」（原審卷二第143頁）；兩造復不爭執系爭火災之起 火點乃系爭房屋之1樓販賣區東北面上方位置之連接接戶線 ，係位在被上訴人責任範圍內，是以起火處之線路應由被上 訴人負責維護固屬無誤。惟被上訴人抗辯上訴人將騎樓劃為 私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋 屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸 露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空 間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被 上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第 222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應 予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用 工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷 移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定， 應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線 路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就 目視所及處所予以檢視，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應 由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍等語。就其 所辯，論述如後列。 　⒊本件被上訴人已盡契約義務，且無故意或過失而應負侵權行 為損害賠償責任或債務不履行損害賠償責任之情，其理由如 下： 　⑴依系爭火災鑑定書所載，系爭火災發生前，系爭房屋內之電 氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡消費性用電服務之供 電義務。 　⑵被上訴人之巡檢人員黃仁瑞（已於106年4月4日死亡，見原審 卷一第341頁死亡證明書）於103年間，確實有於同年2月10 日及8月13日共2次，就「三義18」桿號為巡檢之紀錄，並在 配電設備巡檢管理系統執行登錄，其不良項目及不良狀況均 列載「無」，有被上訴人提出配電設備巡檢管理系統-嘉義 區營業處-歷史查詢（原審卷一第323頁）為證。上訴人雖爭 執被上訴人未盡保修責任，漏未發現本件用電設備毀損，導 致系爭房屋因電氣因素毀損等語，並引用台電公司配電線路 維護工作計畫執行及追蹤處理細則（本院卷二第43-63頁） 為證。惟查，依台電公司配電章則彙編(三)「線路維護」配 電線路維護工作計劃執行及追蹤處理細則第4條第1項規定： 線路巡視，即巡視配電線路，瞭解線路裝置及鄰近線路外物 情形，以不停電從外表查察為原則（見本院卷二第105頁） ，即與被上訴人辯稱巡檢人員係就目視所及處所予以檢視等 語，核屬相符，堪認被上訴人上開所辯為可採。 　⑶廖健育於系爭火災事故後，於103年7月5日在嘉義縣消防局訪 談時稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過，1樓東 側為收銀台、北側為鐵架木材層板置放香菸；父母親（即廖 勝雄、廖黃芬麗）平時睡覺時，1樓東北側鐵捲門都會放下 ，門、窗均緊閉等語（見原審卷一第221頁）。可見被上訴 人之供電及配電線路從來無何異常，且系爭房屋之1樓東北 側早已劃設為該建物之室內空間使用，並非外人自室外得逕 予觀察。 　⑷再系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」 電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫 樑分接至2個電表，並封閉於輕鋼架天花板上面；又該電源 絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線；且本院卷一第401 頁其上藍線標示處為雨遮線，已如前述；復觀以上訴人所提 系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁）， 該起火點位置上方之天花板確實已將延著屋簷下方之連接接 戶線整個封閉於輕鋼架天花板上面，根本無從以目視予以檢 視該連接接戶線。 　⑸證人黃柏騰（即被上訴人公司嘉義區處配電中心線路課長） 於原審到庭證稱：從三義18電線桿起算到系爭房屋的北邊牆 壁外牆這段是接戶線，接戶線進入到房屋以內是連接接戶線 ，連接接戶線會配到連接接戶點，連接接戶點到電錶稱為進 屋線（錶前線）；連接接戶線一般會配在屋簷下的地方；系 爭房屋在火災發生前，如果沒有把屋簷蓋出來，照理連接接 戶線應該是沿著屋簷下方進入屋內；本件等於連接接戶線有 遭到移動；以經驗判斷，建築線應該會貼齊建築物，所以我 現場判斷是有超出建築線，研判是有另外搭建，一般房屋， 蓋到貼齊建築線，建築屋簷下連接線會貼齊雨遮線。一般房 屋不會超過雨遮線，超過雨遮線的部分，就台電的經驗就是 屬於違章建築，違章建築就會移設連接接戶線；依照台電的 規定，有屋簷的建物，連接接戶線就會設置在屋簷下，沒有 屋簷的就是在外牆外面；原審卷一第223頁消防局鑑定報告 現場圖上，我以黃色螢光筆圈畫者，就是現場會勘認為是違 章建築，另我以綠色螢光筆標示出者，就是現場所見連接接 戶線斷線的位置；火災之後，我到現場去勘查，發現連接接 戶線、連接接戶點、進屋線、電錶都在我剛才以黃色螢光筆 畫範圍裡等語（見原審卷二第237-241、243-244頁；另見原 審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上之標註）。復於本 院審理時到庭證稱：系爭房屋以99年3月間拍攝之照片（即 本院卷二第17頁照片）來看，我在原審證述紅色鐵皮屋頂覆 蓋處覆蓋之範圍為搭建物，連接接戶點是在搭建物與屋簷連 接的地方，也就是原來建物的雨遮線下方，雨遮線就是扣除 紅色屋簷之後；如依本院卷一第401頁之照片以藍色標示處 為雨遮線，則其連接接戶點之相對位置會在藍色雨遮線下方 的牆，但因為是在裡面，有被搭建物包圍，實際位置應該是 在雨遮線的下方；連接接戶點會依傳統或現行之建物，而有 設置在建物外側或簷下接線箱之情形，依照此裝設情形，連 接接戶點是屬於可以目視即可檢視之位置，但如果有被用戶 自行，不論是搭建或是阻礙物或妨礙目視的情形下，就會阻 擋目視之檢視情形；台電設置連接接戶點所設的位置，原先 都會是在建物的外側；又接戶點與進屋點中間的連接接戶線 ，無論明管與暗管均會以PVC絕緣管做保護等語（見本院卷 二第181-185頁及卷二第201-203頁黃柏騰當庭標註附卷之附 件）。 　⑹證人蔡文璟（即嘉義縣消防局就系爭火災之現場勘查人員） 於原審到庭證稱：我到現場時鐵門是整片鐵門關起來的，是 用圓盤切割器破壞鐵捲門後才進去的；火災的時候電源是充 電的狀態；電源絞線是封閉在輕鋼架上；該電源絞線沒有外 漏，無法目視得知等語（見本院卷二第133-134、136-137頁 ）。　 　⑺依上開證人之證述、現場勘查情形及照片、系爭火災鑑定書 所載，輔以被上訴人提出現場照片、航照圖、Google街景截 圖等（本院卷一第401-409頁，卷二第9-41頁）及上訴人所 提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁） ，堪認系爭房屋之室外電源線路配置情形，從「三義18」電 線桿起配接至系爭房屋之北邊牆壁外牆接戶點之線路為接戶 線，該接戶線自接戶點後，原係沿著系爭房屋之屋簷下方貼 齊雨遮線配到連接接戶點（其相對位置見本院卷二第201-20 3頁黃柏騰當庭標註附卷之附件），該段即為連接接戶線， 均會以PVC絕緣管做保護，且原應均設置在建物外側位置， 屬於目測即可檢視之位置；嗣系爭房屋至遲於99年3月前即 因搭蓋如本院卷二第17、19頁所示紅色鐵皮屋頂覆蓋之搭建 物（下稱系爭搭建物），而將連接接戶線封閉於系爭搭建物 之輕鋼架天花板上面，且有移動連接接戶線之情形，其外部 並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，成為室內空間，供作上訴 人一家人使用。上開搭蓋系爭搭建物，移動、包覆連接接戶 線，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定 有經建物所有權人同意，顯係自行阻絕被上訴人以肉眼檢視 電源線路，使被上訴人均無法直接檢驗，故被上訴人辯以其 所採檢驗方法是被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視等情 ，核與社會通念無違，應符常情。而被上訴人於本件已提出 其巡檢人員黃仁瑞於系爭火災發生前之103年2月10日，就「 三義18」桿號有為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統 執行登錄，且廖健育亦陳稱：系爭房屋內電源配線均沒有故 障或跳電過等語，已如前述。可見被上訴人確有每年至少檢 驗機器及線路1次，上訴人指摘被上訴人違反修正前電業法 第42條規定，並無足採。 　⑻上訴人主張：依台電公司消費性用電服務契約（下稱用電契 約第17條（原審卷二第301頁）、營業規則第37條（本院卷 一第329頁）規定可知，被上訴人有權於通知申請用電客戶 （下稱用戶）後，進入用戶房屋檢修供電線路，此屬供電契 約關係所賦予被上訴人之權利，藉以完遂契約上之檢修義務 ，用電契約第18條（原審卷二第301頁）及營業規章第五章 違規用電規定（本院卷一第265頁），亦賦予被上訴人具有 相當稽查違規用電之強制力等語。惟查： 　①依用電契約第17條、營業規則第37條規定，被上訴人有下列 情形之一者，應配戴識別證，除緊急或必要情形外，於通知 （用電契約係規定「通知」，營業規則係規定「書面通知」 ）用戶後，得進入用戶用電場所進行相關作業：進行供電 線路、設備之設計、施工或檢修等時…依電業法規定檢驗用 戶用電設備時。自上開規定之內容觀之，並非要求被上訴人 在執行檢修線路、設備時，「必須」進入用戶用電場所進行 相關作業；而是在遇有緊急危害事件或必要情形時，被上訴 人「得」進入用戶用電場所進行相關作業，是如無緊急危害 事件或必要情形之需，被上訴人之人員在執行檢修線路、設 備時，並無「必須」進入用戶用電場所進行相關作業之必要 。本件被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且在系爭 火災發生前亦無何特殊異常狀況，尚難謂被上訴人未要求進 入系爭房屋之室内並拆除系爭搭建物之輕鋼架天花板以檢視 遭封閉之電線，即有故意或過失。 　②至於證人黃柏騰於原審雖證稱：做電線維護時，如有用戶將 台電財產的電線包在房屋內的情形，這部分有維護的困難度 ，但我們會與用戶勸說，不要妨害我們維護的工作，希望他 們將違章建築，或妨礙到我們相關的設備或違章拆除，方便 我們檢修。這問題也困擾台電很久，現階段比較近期的作法 ，我們會函文的方式，給用戶改善，這部分我再回去找看看 有無相關函文等語（見原審卷二第242頁）；復於本院證稱 ：經過查找，並未找到有通知系爭房屋相關函文文件等語（ 見本院卷二第185頁）。然其於原審111年12月27日期日證稱 內容，已明白表示係指「現階段比較近期的作法，我們會函 文的方式，給用戶改善」，其作證時距系爭火災發生日已逾 8年，自不得以現階段近期之作法為準則，評斷系爭火災發 生前未予發函改善，遽認被上訴人有故意或過失。 　③另上訴人引用之用電契約第18條及營業規章第五章違規用電 規定，乃係規範用戶有違章用電情形，被上訴人得停止供電 ，以及被上訴人在必要時得請求警察或鄰里長協助防止違規 用電等規定，此部分與本件之認定無涉，在此敘明。　 　⑼按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維 護建築物合法使用與其構造及設備安全」，廖黃芬麗為系爭 房屋之所有人，與廖勝雄在系爭房屋共同經營發財商店，而 為實際使用人，並向被上訴人申設房屋用電，是廖黃芬麗、 廖勝雄（下合稱廖黃芬麗等2人）就上開房屋有相當之支配 管領力，可獨立進行房屋設備安全維護，依前揭規定，對於 系爭房屋之用電安全自有維護之義務。又上開搭蓋系爭搭建 物，移動連接接戶線，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕 鋼架天花板上面，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍， 而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經 建物所有權人同意，且被上訴人均無法直接檢驗，已如前述 ，則廖黃芬麗等2人更應確保電源線路之安全性。然其等使 用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴 人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封 閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請 保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路 ，顯未盡保養維護之責。系爭房屋之連接接戶線，原均會以 PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即 可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉 於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之 情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安 全後造成之損害負賠償責任之餘地。審酌上開情事，尚難認 被上訴人有未盡保修之故意或過失。廖黃芬麗等2人既使用 系爭房屋，竟容任同意為上開行為，而無視其危險性，更在 系爭搭建物內堆放鐵架木材層板置放香菸等易燃物品，無異 自陷於高度危險之環境中，從而被上訴人抗辯其等應自負其 責等語，應屬可採。 　⑽再系爭火災發生之原因，雖為電源絞線短路（電氣因素）引 起火災之可能性較大，惟電源絞線發生短路之原因眾多，自 無法僅憑系爭房屋之電源絞線因故發生短路引起系爭火災， 即遽認係因被上訴人未盡保修義務所致，況本件失火狀況是 否能因被上訴人加強維護、更換電源絞線即得排除，亦尚屬 有疑，自難率認本件失火原因與被上訴人未注意維護電源絞 線間有何因果關係存在。 　⒋綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人有其主張之侵權行為、 債務不履行等事實存在，或該等事實與其所受損害二者間具 有相當因果關係，自與前述侵權行為、債務不履行之損害賠 償請求權之要件不符。是上訴人依上開規定請求被上訴人賠 償系爭損害，為無理由，應予駁回。 　㈢上訴人依民法第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠 償責任等語，亦無理由： 　⒈按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191條之3定有明文，故關於從事具 有危險性活動之侵權行為，被害人雖只須證明加害人之工作 或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危 險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有 可歸責之故意或過失及其間之因果關係，惟加害人如舉證證 明對於防止損害之發生已盡相當之注意者，則毋庸負損害賠 償責任。 　⒉本件被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，並無違反修 正前電業法第42條規定，尚難認被上訴人有未盡保修之故意 或過失。反係廖黃芬麗等2人使用系爭房屋做為住宅，及商 店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以 確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天 花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其 等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。又 系爭房屋之連接接戶線，原均會以PVC絕緣管做保護，且係 設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭 蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天 花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖 黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責 任之餘地，已如前述，是被上訴人並無上訴人所主張之前揭 過失行為，且被上訴人已依規定定期檢驗，應認已盡相當注 意義務，故上訴人依民法第191條之3規定請求被上訴人損害 賠償，亦無理由，不應准許。 　㈣本件上訴人之請求既均無理由，則被上訴人所為時效抗辯等 節，即無逐一論究必要。　 五、綜上所述，上訴人均依民法第184條第1項前段、第2項、第2 27條第2項、第191條之3前段（上開規定為擇一關係），依 第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第1 94條、第195條第1、3項規定，請求被上訴人應給付廖健育8 39萬8,991元、廖黃芬麗620萬7,149元，及均自110年6月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不 應准許，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：廖健育請求賠償部分 編號 項目 金額(新臺幣) 　1 廖勝雄、廖妍品棺木費用 7萬5,000元 　2 廖昱恩棺木費用 3萬元 　3 廖勝雄、廖妍品葬禮費用 35萬元 　4 廖昱恩喪禮費用 17萬元 　5 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩 殯儀館使用費 3萬1,900元 　6 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩 土葬費用 32萬元 　7 扶養費損失 142萬2,091元 　8 精神慰撫金 600萬元 　　　合　計 839萬8,991元 附表二：廖黃芬麗請求賠償部分 編號 項目 金額(新臺幣) 　1 系爭房屋全毀之損害 4萬9,700元 　2 系爭房屋內存貨、財物損失 50萬元 　3 醫療費用 15萬7,449元 　4 看護費用 150萬元 　5 精神慰撫金 400萬元 　　　合　計 620萬7,149元

2024-10-17

TNHV-112-重上-86-20241017-2

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3193號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任致遠 選任辯護人 胡原龍律師 洪殷琪律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺 選任辯護人 談虎律師 楊智全律師 被 告 林允超 選任辯護人 陳德峯律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法 院109年度訴字第1286號，中華民國111年4月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4580、27025號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡原判決以上訴人即被告任致遠(下稱被告任致遠)就原判決事 實欄一、⑴及⑷所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)，並分別 判處如附表一「原判決所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權， 應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年；上訴人即被告陳樺( 下稱被告陳樺)就原判決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯 貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表二「原判決所處之 刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑5年6月，褫奪 公權3年；被上訴人即被告林允超(下稱被告林允超)就原判 決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表三「原判決所處 之刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑2年，緩刑5 年，並應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣(下同 )100萬元，褫奪公權1年；另就被告任致遠被訴起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分，為無罪之諭知；被告陳樺、林允 超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均為無罪之諭知 。檢察官、被告任致遠、陳樺均不服原判決提起上訴，嗣經 本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告任致遠、陳樺上訴範 圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告任致遠、陳樺、林 允超無罪部分全部上訴（見本院卷一第190、222、264、411 、466頁；本院卷二第296頁），被告任致遠、陳樺則均當庭 明示僅就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑及從 刑)」提起上訴（見本院卷一第412至413頁；本院卷二第296 至298頁）。則本案上訴即本院審判範圍如下： 　⒈原判決認定被告任致遠、陳樺有罪部分，係審查原判決關於 被告任致遠、陳樺之量刑(含定應執行刑及從刑)及其裁量審 酌事項是否妥適，至於本案關於被告任致遠、陳樺有罪部分 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一 審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　⒉原判決諭知被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏ 為無罪部分；被告陳樺、林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋為無罪部分，全部審理。　　 二、上訴意旨略以： ㈠檢察官上訴部分： 　⒈針對原判決事實欄一、⑷部分之事實，被告任致遠之所以親自 出面向同案被告黃燕美收款，依被告陳樺於原審審理時之證 述可知，被告任致遠係懷疑被告陳樺私藏部分行家國際物流 股份有限公司（下稱行家公司）先前交付的賄款，由此可知 ，被告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親 自出面收款後之情況，依被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對被告陳樺的信任，不僅未再懷疑被告陳 樺私藏賄款，更繼續委由被告陳樺出面代其向行家公司人員 取款。倘若依原審判決認定之事實版本，被告陳樺於起訴書 犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行家公司交付之賄款 給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致遠為何在起訴書犯 罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告黃燕美取款，亦無 法合理解釋為何被告陳樺私吞前6次款項未在此次會面時被 揭露，更無法合理解釋被告陳樺起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該 次又再度代取款項。被告任致遠固於原審審理時針對此質疑 ，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次屬「一次性的謝禮」， 然審酌被告任致遠所經手由行家公司得標的標案甚多，若被 告任致遠自始未與行家公司有行收賄之期約，又要如何特定 該筆款項所對應的究竟是「哪一次」？在在可見被告任致遠 收受行家公司交付之賄款，實屬一長久模式，而非單次行為 。原判決未審酌前情，逕對被告任致遠為有利之認定，容有 違反經驗法則之違誤。 　⒉再者，縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得起訴書犯罪事實 一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任致遠既自承有於 民國106年1月17日自行家公司人員即同案被告黃燕美處收受 100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任致 遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一個 標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行家 公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此情 ，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦容 有違反經驗法則之違誤。 　⒊就被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，其斯時 非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「職務上行為」可言 ，然因其與具身分關係之被告任致遠共同實行犯罪，故依刑 法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就被告林允超被訴起 訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相對應之公務員即被告 任致遠構成收受賄絡罪，已如前述，則被告林允超亦應構成 交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容有認事用法之違誤 等語。　　　 　㈡被告上訴部分： 　⒈被告任致遠部分：被告任致遠自68年起，由中山科學研究院 核能研究所，奉徵調至台灣電力股份有限公司(下稱台電公 司)原子動力處核燃料營運課，至退休之時，已於台電公司 就職40餘載，長年勞心勞力，投入核能發電與核燃料營運相 關業務服務，而被告任致遠任職台電公司之105年至108年之 考績均為甲等，且曾於101年獲得行政原原子能委員會放射 性物料管理局給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被 告任致遠與同案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與 同案被告陳樺所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處 被告任致遠較重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備 之違誤。再者，被告任致遠從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用，請求對被告任致遠從輕量刑，以啟自新等語。 　⒉被告陳樺部分：被告陳樺於本案偵查之初，犯罪事證尚未明 朗，其上司即同案被告任致遠猶矢口否認犯行之時，即幡然 認罪，配合檢調單位偵查，且迄至原審審理時亦始終承認犯 罪，坦然面對過錯，且被告陳樺於偵查中已繳回全部犯罪所 得，被告陳樺並未因本案犯罪保有任何不法利益，犯後態度 實甚良好。再者，被告陳樺收受款項所為固屬不該，難卸罪 貴，然被告陳樺並無前科，素行良好，又常年以自己或妻子 、兒女等名義捐款廟宇及財團法人罕見疾病基金會、財團法 人台灣兒童暨家庭扶助基金會等社會福利機構，且被告陳樺 在台電公司任職長達37年，任職期間考績多為甲等，並曾多 次獲得嘉獎，足見被告陳樺任職台電公司期間仍有相當貢獻 ，且被告陳樺亦於106年5月1日已自台電公司退休，現年事 已高，並患有多重宿疾，已無再犯之可能，故被告陳樺所為 對社會之危害程度不高，然原判決仍課以重刑，顯有情輕法 重之違反比例原則情形，被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適 用刑法第59條規定酌減其刑。此外，原判決於適用貪污治罪 條例第8條第2項前段規定減輕被告陳樺其刑後，未將上開情 狀據為量刑參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判 決似僅以收受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自 偵查初期，證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任 致遠係遲至偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，被告陳樺、 同案被告任致遠二人犯後態度不同，而原審未予量刑區別， 亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被告陳樺量刑部分所具 體表明被告陳樺對節省司法資源有相當大幫助，請從輕量刑 之意見。從而，請求對被告陳樺從輕量刑，以啟自新等語。 三、有罪部分之本院判斷： 　㈠本案刑之減輕事由之審酌： ⒈有關貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用： 按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如原判決事實欄一所為之各次不違背職務行為收受賄賂犯行 (見新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第221至235頁、 第371至377頁、第385至393頁；新北檢109偵4580號卷二第2 87頁、第291頁、第349頁)，且於偵查階段分別自動繳交全 部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠就原判決事實欄 一、⑴及⑷所為9次收受賄賂犯行，其收受之現金賄賂共計501 萬元；被告陳樺就原判決事實欄一、⑵至⑸所為4次收受賄賂 犯行，其收受之現金賄賂共計584萬元】等情，此有被告陳 樺之臺灣土地銀行匯款申請書、扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份（見新北檢109偵4580號卷二第185、187 、188頁），以及被告任致遠之扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3張（見新北檢109 偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致遠、陳 樺就其等所涉各次收受賄賂犯行均應依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 ⒉有關刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　經查： 　⑴被告任致遠上訴時雖主張其從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用云云。然查，被告任致遠身為台電公司資深人員 ，且依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案 ，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員 ，遵守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社 會大眾對於公務員之廉潔性要求，分別恣意違法收受七星國 際股份有限公司(下稱七星公司)實際負責人蘇益仁、行家公 司負責人即被告林允超所分別交付之賄賂，且被告任致遠就 七星公司及行家公司等部分收賄金額合計高達501萬元，嚴 重減損公務機關執法之威信，難以輕縱，況被告任致遠所涉 9次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段減輕其刑後，難認有科處最低刑度猶屬 過重之情事，在客觀上不足以引起一般人之同情，尚不得依 刑法第59條規定減輕其刑。被告任致遠前開上訴所請，難認 可採。 　⑵被告陳樺上訴以其始終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，犯 後態度良好，且其現年事已高，患有多重宿疾，而其並無前 科，素行良好，又常年以自己或妻子、兒女等名義捐款廟宇 及財團法人罕見疾病基金會、財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會等社會福利機構，在台電公司任職期間考績多為甲等 ，並曾多次獲得嘉獎，足見其任職台電公司期間仍有相當貢 獻，故被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定 酌減其刑云云。惟查，被告陳樺身為台電公司資深人員，且 依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，遵 守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大 眾對於公務員之廉潔性要求，恣意違法收受行家公司負責人 即被告林允超所交付之賄賂，且收賄金額亦達584萬元之多 ，足見被告陳樺所為，已嚴重減損公務機關執法之威信，惡 性非輕，況被告陳樺所涉4次公務員對於職務上之行為收受 賄賂犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後， 已難認有科處最低刑度猶屬過重之情事，在客觀上不足以引 起一般人之同情，至被告陳樺所稱其素行良好，已坦承全部 犯行，並繳回犯罪所得，且現年事已高，並患有多重宿疾， 亦曾多次捐款給社福機構等節，僅須就所犯罪名於法定刑度 內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕， 判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。據此，本案被告陳樺就其 所涉收受賄賂犯行均無刑法第59條規定之適用。 ㈡被告任致遠、陳樺上訴駁回之理由（即原判決關於被告任致 遠、陳樺分別如其附表二、三之量刑、褫奪公權及應執行刑 等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告任致遠就原判決事實欄一、⑴及⑷所示 部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)；被告陳樺就原判決事實 欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共4罪)，犯行事 證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並就被告任致遠、陳 樺所涉上開公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均適用 貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與承辦如原判決 事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事於公共 事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法，廉潔自 持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒 金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官箴外， 亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重 危害國家法益，甚屬不該，兼衡其等各自之犯罪動機、目的 、手段、智識程度、於原審審理時所述之家庭經濟與生活狀 況及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀 ，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，分 別量處被告任致遠如附表一編號1至9「原判決所處之刑」欄 所示之刑及褫奪公權；被告陳樺如附表二編號1至4「原判決 所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權，原審並審酌被告任致遠 、陳樺受賄之次數、情節及全部犯罪所得，以及各該被告均 自白犯行，據此作為其等行為人本身及所犯各罪之總檢視， 依刑法第51條第5款、第8款規定，就被告任致遠、陳樺部分 ，分別定被告任致遠應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年 ；被告陳樺應執行有期徒刑5年6月，褫奪公權3年。經核原 判決關於被告任致遠、陳樺各自犯行之量刑、褫奪公權及定 應執行刑之諭知，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項 ，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度， 且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用 裁量權限之違法情形，所為量刑、褫奪公權及定應執行刑尚 稱允洽，應予維持。被告任致遠、陳樺上訴主張其等素行及 犯後態度良好，並有繳回犯罪所得，在台電公司服務期間表 現良好，故原審量刑及定應執行刑均過重，請求從輕量刑等 情，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審 之量刑及定應執行刑。是被告任致遠、陳樺前開上訴理由， 均不可採。 　⒊被告任致遠上訴主張被告任致遠自68年起，由中山科學研究 院核能研究所，奉徵調至台電公司原子動力處核燃料營運課 ，至退休之時，已於台電公司就職40餘載，長年勞心勞力， 且被告任致遠任職台電公司之105年至108年之考績均為甲等 ，並曾於101年獲得行政原原子能委員會放射性物料管理局 給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被告任致遠與同 案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與同案被告陳樺 所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處被告任致遠較 重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備之違誤云云。 惟查，被告任致遠所涉收受賄絡犯行之次數高達9次，相較 被告陳樺所涉本案收賄犯行之次數為多，且被告任致遠因偵 查初始否認犯行，待偵查後階段因相關證據浮現始坦承收賄 犯行，然被告陳樺於偵查前階段即坦承其所涉之收賄犯行， 可見被告任致遠、陳樺之犯後態度有所不同，原審據此而就 原判決事實欄一、⑷所示部分對被告任致遠與被告陳樺量處 不同的刑度，核無違誤。是被告任致遠以前揭理由，指摘原 判決不當，難認可採。 　⒋被告陳樺上訴主張原判決於適用貪污治罪條例第8條第2項前 段規定減輕被告陳樺其刑後，未將被告陳樺年事已高，患有 多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好等情狀據為量刑 參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判決似僅以收 受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自偵查初期， 證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任致遠係遲至 偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，二人犯後態度不同，而 原審未予量刑區別，亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被 告陳樺量刑部分所具體表明被告陳樺對節省司法資源有相當 大幫助，請從輕量刑之意見云云。然查，原審就原判決事實 欄一、⑷所示收受賄絡部分對被告陳樺與被告任致遠分別量 處有期徒刑3年10月、4年4月之不同刑度，且被告陳樺所判 處之刑期為低，顯見原審已考量被告陳樺於偵查初期，案情 尚未明朗之際即坦承收賄犯行，有效節省司法資源，並就檢 察官於原審論告時之量刑意見，一併納入參考為量刑，而非 單以收賄金額高低為斷，且本院亦認原審就被告陳樺所涉犯 行之量刑，已寬減從輕，足以反應被告陳樺上開所稱之各項 量刑事由，所為定應執行刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明 顯違反罪刑相當原則之濫用權限，難認有被告陳樺上訴指摘 量刑過重之處。至被告陳樺上訴指稱原審未予考量其年事已 高，患有多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好之量刑 事項，經本院審酌後，仍認不足以動搖原審就被告陳樺所為 之量刑及定應執行刑諭知，無從據此改判較輕之刑及減輕其 應執行刑。是被告陳樺前開主張，亦不足採。 　⒌至於被告任致遠、陳樺2人上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並非可採，業據說明如上。 　⒍據上，被告任致遠、陳樺2人上訴核無理由，應予駁回。　 四、無罪部分之本院判斷： 　㈠本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告 　　被告任致遠有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收 受賄絡犯行、被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指之收受賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分所指交付賄絡犯行等部分，無從形成被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均有罪之確信，爰為被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均無罪之諭知。經核原判決關於 此部分之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判 決書關於被告任致遠、陳樺及林允超無罪部分所記載之證據 及理由（詳如附件）。 　㈡關於被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示收 受賄絡部分： 　⒈同案被告林允超有交付如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒈至⒍、⒏ 所示系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節，固據同案被告 林允超及陳樺分別供述在卷(見新北檢107他3295號卷三第22 2至225頁；新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第261頁 、第295至299頁、第371至377頁、第385至393頁)，並經證 人即同案被告黃燕美於調查局詢問及偵訊時證述在卷(見新 北檢107他3295號卷三第335至339頁；新北檢109偵4580號卷 一第44至59頁；新北檢109偵4580號卷二第68頁)，復有行家 公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍 照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳 務資料在卷可佐（見新北檢107他3295號卷三第29頁、第30 頁、第143至149頁、第235頁、第242頁、第315頁；新北檢1 09 偵4580號卷一第97至101頁；新北檢109 偵27025 卷一第 139至142頁），且為被告任致遠所不爭執(見本院卷二第330 至336頁)，是上開事實均堪認定。 　⒉檢察官上訴意旨固主張針對原判決事實欄一、⑷部分之事實， 被告任致遠之所以親自出面向同案被告黃燕美收款，依同案 被告陳樺於原審審理時之證述可知，被告任致遠係懷疑同案 被告陳樺私藏部分行家公司先前交付的賄款，由此可知，被 告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親自出 面收款後之情況，依同案被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對同案被告陳樺之信任，不僅未再懷疑同 案被告陳樺私藏賄款，更繼續委由同案被告陳樺出面代其向 行家公司人員取款。倘若依原審判決認定之事實版本，同案 被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行 家公司交付之賄款給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致 遠為何在起訴書犯罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告 黃燕美取款，亦無法合理解釋為何同案被告陳樺私吞前6次 款項未在此次會面時被揭露，更無法合理解釋同案被告陳樺 起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該次又再度代取款項。被告任致遠 固於審理時針對此質疑，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次 屬「一次性的謝禮」，然審酌被告任致遠所經手由行家公司 得標的標案甚多，若被告任致遠自始未與行家公司有行收賄 之期約，又要如何特定該筆款項所對應的究竟是「哪一次」 ？在在可見被告任致遠收受行家公司交付之賄款，實屬一長 久模式，而非單次行為。原判決未審酌前情，逕對被告任致 遠為有利之認定，容有違反經驗法則之違誤等語。然查： 　⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（ 最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人即同案被告陳樺自109年2月17日調查局詢問、109 年2月17日偵訊、109年2月25日偵訊、109年3月25日調查局 詢問、109年3月26日偵訊及原審審理時，雖先後供稱及證述 其就同案被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄款，均有 依同案被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠收受 等語(見新北檢109偵4580號卷一第208至209頁、第225至226 頁、第259至260頁、第387至389頁；原審卷二第75至81頁) ，然揆諸前揭判決意旨，縱令同案被告陳樺上開證述無瑕疵 ，亦非可單以其證言為證明被告任致遠有起訴書犯罪事實一 、㈡、⒈至⒍、⒏所示各次收受賄絡之犯罪事實之唯一證據，猶 須其他補強證據以資佐證，方符嚴格證明法則之要求。然證 人即同案被告林允超①於109年2月5日調查局詢問時供稱：得 標台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳 樺的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不 好，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打 點，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢 給任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我 就不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳 樺去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢， 我不清楚等語（見新北檢107他3295卷三第223、225頁）；② 於109年2月6日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進 入這一行，所以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感 謝陳樺，跟陳樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的 意思就是陳樺跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳 樺跟任致遠要如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感 情不好，甚至沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見新北檢107 他3295卷三第263頁）；③於109年2月6日原審法院羈押訊問 時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面「應該」會將款 項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等語（見新北檢10 7他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調查局詢問時供 稱：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至 於他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如 果任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我 交付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見新北檢109偵4 580卷一第297頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該 都會在交付賄款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的 認知，我每次給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見新 北檢109偵4580卷一第265頁），⑥於原審審理時證稱：我都 把錢交給陳樺，從來沒有拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他 有無將款項交給任致遠，從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任 致遠，我跟任致遠也從不聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是 說他們就自己處理，我的認知就是他們去處理，給陳樺處理 ，他可以打點其他人員，我的認知打點的對象會到任致遠， 但是我沒有看到等語（見原審卷二第67、68、70、71頁）； 另證人即同案被告黃燕美於原審審理時亦證稱：林允超不敢 問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑陳樺等語（見原審卷二 第51、52頁），細繹同案被告林允超、黃燕美上開證述可知 ，同案被告林允超係將系爭採購案之賄款全數交由同案被告 陳樺，並表示由同案被告陳樺代為處理、打點，同案被告林 允超主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、同案被告陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞同案被告陳樺所言，並非親自見聞， 且同案被告林允超與被告任致遠關係不佳而無任何私下聯絡 方式，未曾就「有無收受系爭採購案半數賄款」一事詢問被 告任致遠，亦未進一步向同案被告陳樺確認，是同案被告林 允超實際上並不知悉同案被告陳樺究竟有無將系爭採購案之 半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。據此，同 案被告林允超及黃燕美上開證詞尚不足以作為補強同案被告 陳樺前開所為不利被告任致遠之證詞具可信性之證據。此外 ，卷內之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明同案被告林允超有將系 爭採購案之賄款全數交予同案被告陳樺，並依同案被告林允 超主觀臆測而請同案被告黃燕美於前揭帳務資料記載被告任 致遠之代號，最終均未能證明同案被告陳樺確實有將同案被 告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半數現金予被告任 致遠收受，亦未能證明被告任致遠就系爭採購案對於職務上 之行為，有向同案被告林允超要求、期約賄賂或其他利益， 亦或與同案被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔，自無從僅因 同案被告陳樺所為之單一證述，以及同案被告林允超所述屬 其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受同案被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向同案被告林允超要求、期約賄賂，抑或與同案被告陳樺有 何收受賄絡之犯意聯絡、行為分擔之不利認定。是檢察官前 開上訴意旨，尚難憑採。 　⒊檢察官上訴意旨另主張縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任 致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員黃燕美處收 受100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任 致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一 個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行 家公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此 情，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦 容有違反經驗法則之違誤等語。然按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。經查，被告任致 遠有於106年1月17日收受同案被告林允超針對「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（即案號：TPC-NFS-1602）委請同案被告黃燕 美轉交100萬元賄款等情，此經被告任致遠於本院審理時自 白犯行(見本院卷二第328至329頁)，由此可知，被告任致遠 僅係針對收受同案被告林允超關於「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購 案（即案號：TPC-NFS-1602）之賄款為自白，自不容任意解 讀被告上開自白收賄100萬元之對價關係尚及於起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示之其他採購案，故檢察官上訴主張 被告任致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員即同 案被告黃燕美處收受100萬元，而行家公司得標之案件又不 只一案，且被告任致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100 萬元是對應到哪一個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆 100萬元係對應行家公司所得標之「每一個標案」較合常情 乙節，以上推論純屬檢察官之臆測，並無任何積極證據支持 或有任何線索可供本院查證，而起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至 ⒍、⒏所指之被告任致遠涉及7次收受賄絡犯嫌，分屬不同時 間、地點、賄款金額及不同採購案之對價關係之犯行，故認 定被告任致遠有分別該當公訴意旨所指之7次收賄犯罪事實 自應依據積極證據，不能單憑推測或擬制被告任致遠犯罪， 亦不能因被告任致遠曾自白部分收受賄絡犯行，便以此斷定 被告就起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所指其他涉案部分均 屬可疑、有罪，則檢察官上訴所為觀點，容有僅係主觀臆測 之嫌，尚不足以單憑此論述遽為不利被告任致遠之認定。是 前開檢察官上訴意旨，亦不可採。 　㈢關於被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指交付賄絡犯行等部分： 　⒈經查，被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任 負責台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟 」之業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告 陳樺個人資料彙總1份可佐（見新北檢109他2855號卷第3至6 頁、第9頁），此部分事實，應堪認定。再者，依證人即台 電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱：核燃料運輸服務相 關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技術課」（按即主管 核燃料技術）的業務等語（見新北檢107他3295號卷二第59 頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師洪紹 鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我負責 的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行等語 （見新北檢107他3295號卷二第138頁）；證人即台電公司燃 料處核燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核 燃料技術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運 輸執行及運輸採購等業務等語（見新北檢107他3295號卷二 第216頁、第217頁），綜觀上開證人之證述可知，台電公司 之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核燃料組「核燃料 技術」之業務，則被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋ 所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期間， 既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料 經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務權責 範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條第1項 第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚無從 認定同案被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 　⒉按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。 　⒊檢察官上訴固主張被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋部分，其斯時非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「 職務上行為」可言，然因其與具身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪，故依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就 被告林允超被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相 對應之公務員即被告任致遠構成收受賄絡罪已如前述，則被 告林允超亦應構成交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容 有認事用法之違誤等語。然查，依卷內事證尚無法證明被告 陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半 數現金予同案被告任致遠收受，亦未能證明同案被告任致遠 就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期 約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分 擔，詳如前述，且被告陳樺就被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分，即便有收受被告林允超所交付之款項，因斯時 其不具有貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱之「職務上之 行為」之身分關係，在無與具有身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪之情況下，尚難對被告陳樺、林允超分別論以貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪及 同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂 罪。　　　　　　 　㈣據上，檢察官仍執前揭陳詞指摘原判決關於被告任致遠被訴 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收受賄絡犯行、 被告陳樺被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部 分所指交付賄絡犯行等部分諭知無罪實屬不當，僅係對原審 之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官上訴亦無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官 壽勤偉、黃逸帆到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一(被告任致遠部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號1所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號2所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號3所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號4所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 5 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號5所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 6 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號6所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 7 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號7所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 8 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號8所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 9 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表二(被告陳樺部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑵所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑶所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑸所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表三(被告林允超部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 1 原判決事實欄一、⑵所示交付賄絡部分 處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 原判決事實欄一、⑶所示交付賄絡部分 處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 原判決事實欄一、⑷所示交付賄絡部分 處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 原判決事實欄一、⑸所示交付賄絡部分 處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1286號 被　　　告　任致遠　 選任辯護人　胡原龍律師 洪殷琪律師 被　　　告　陳 樺　 選任辯護人　吳祚丞律師 林詩瑜律師 被　　　告　林允超　 黃燕美　 上二人共同 選任辯護人 陳德峰律師 黃永嘉律師 朱正聲律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第4580、27025號），本院判決如下： 主 文 任致遠犯如附表二所示玖罪，各處如附表二所示之宣告刑、褫奪 公權及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。褫奪公權參年。 陳樺犯如附表三所示肆罪，各處如附表三所示之宣告刑、褫奪公 權及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。褫奪公權參年。 林允超犯如附表四所示肆罪，各處如附表四所示之宣告刑、褫奪 公權。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。褫奪公權壹年。 黃燕美非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付 賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權壹年。 任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分；陳樺、林允超 被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均無罪。 事 實 一、任致遠自民國68年1月1日起任職台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司），於95年1月2日至100年9月14日期間，為台電 公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」之股長 ，於101年10月1日至103年7月10日期間，為台電公司燃料處 核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，於103年7 月11日至109年2月5日（因本案於109年2月6日起停職，後於 同年月10日退休）期間，則為台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監核燃料」之組長；陳樺自69年10月15日起任職台電 公司，於103年10月1日至106年4月30日期間，為台電公司燃 料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，其2 人負責依政府採購法之相關規定，參與辦理台電公司各核能 發電廠「核子燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之核 燃料運輸採購案，均係依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限之公務員。另蘇毅仁【其本案所為不違背職務交付 賄賂之行為，屬貪污治罪條例100年6月29日修法前所不罰之 行為，而未經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處 ）移送】為七星國際股份有限公司（下稱七星公司）之實際 負責人；林允超、黃燕美則分別為行家國際物流股份有限公 司（下稱行家公司）之負責人、財務長。緣台電公司燃料處 每年不定期辦理上開核燃料運務採購案，因「核子燃料進口 」（包含「美國內陸運輸」、「海上運輸」、「進口港」港 區作業等過程）、「空箱退運出口」（包含「海上運輸」、 「美國內陸運輸」等過程）之海運運務具有特殊性及專業性 ，國內僅七星公司、行家公司等少數廠商有能力承攬此類海 運運務，詎任致遠、陳樺明知有關核燃料運輸採購案招標（ 含審查廠商投標文件）、決標（包含開標、投標、審標）、 履約管理（包含海運船期暨裝貨進度之安排）、驗收及核撥 款項予得標廠商等事項，均為法定職務權限內應為之行為， 不得從中收受得標廠商交付之金錢作為對價，蘇毅仁、林允 超、黃燕美亦明知不得因上開核燃料運輸採購案相關業務， 交付金錢予負責辦理之公務員，竟分別為下列犯行： 　⑴任致遠參與辦理如附表一所示8次之核燃料運務採購案【採購 案名稱、案號、招標暨得標日期、預算暨得標金額（不含營 業稅，下同）等，均詳如附表一所載】，由蘇毅仁以七星公 司之名義得標後，蘇毅仁為求上開及日後其他採購案後續履 約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交 付賄賂之各別犯意，於取得各採購案因分期驗收而匯付之部 分款項後，利用前往台電公司與任致遠諮詢各採購案相關事 宜時，當面交付如附表一所示之現金予任致遠，而任致遠明 知蘇毅仁所交付之現金，與其承辦如附表一所示之核燃料運 務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之各別犯意， 收受蘇毅仁所交付如附表一所示之現金作為對價【即起訴書 犯罪事實一、㈠所載七星公司部分】。 ⑵陳樺自104年3月16日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1501），由行家公司於同年4 月15日以新臺幣（下同）1787萬2300元得標後開始履約，台 電公司於同年7月22日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確 無誤後，即於同日匯款核子燃料進口海運費1565萬7277元至 行家公司所申設之上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）新店 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱行家公司上海銀行帳 戶）。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、驗收及 請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄賂之犯 意，指示不知情之黃燕美於104年7月29日，自不知情之林暐 （即林允超之子）所申設，由林允超使用之上海銀行帳號00 000000000000號帳戶提領146萬3000元現金，林允超於取得 該筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付 68萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之68萬元現金作為對價【即 起訴書犯罪事實一、㈡、⒌所載部分】。 ⑶陳樺自104年10月22日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱（含核一廠96只空內 箱）出口海運運務」之採購案（案號：TPC-NFS-1502），由 行家公司於同年11月24日以1794萬138元得標後開始履約， 台電公司於105年5月13日辦理驗收進口核子燃料數量清點正 確無誤後，即於同年月27日匯款核子燃料進口海運費1551萬 1100元至行家公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其 他採購案後續履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於 對職務上行為交付賄賂之犯意，於同年6月7日自其所申設之 上海銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶（下稱林允超 上海銀行帳戶）提領292萬5000元現金，並指示不知情之黃 燕美於同日自林允超所申設之中國信託商業銀行城東分行帳 號0000000000000號帳戶提領212萬元現金，林允超取得上開 2筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付2 52萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之252萬元現金作為對價【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載部分】。 ⑷任致遠、陳樺自105年7月14日起，參與辦理「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」之採購案（案號：TPC-NFS-1602），由行家公司於同年 8月17日以1722萬8750元得標後開始履約，台電公司於同年1 2月23日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於1 06年1月11日匯款核子燃料進口海運費1576萬1444元至行家 公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續 履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟與黃燕美共同基於 對職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，指示黃燕美於同年1月1 7日自林允超上海銀行帳戶提領200萬元現金、自行家公司上 海銀行帳戶提領210萬2000元現金、67萬元現金，並與陳樺 聯絡相約在行家公司樓下見面，陳樺依約駕車抵達後，林允 超即下樓交付200萬元現金予陳樺，說明由陳樺分得其中之1 00萬元，並委託陳樺轉交其餘100萬元予任致遠，而陳樺明 知林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案有 關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所交 付之100萬元作為對價，惟婉拒轉交其餘100萬元現金予任致 遠，並建議林允超直接交予任致遠本人，林允超即聯絡黃燕 美下樓，並指示黃燕美代為交付其餘100萬元現金予任致遠 ，黃燕美即由陳樺駕車搭載前往台電公司附近之某咖啡廳， 並致電任致遠相約在該咖啡廳內見面，任致遠依約到場後， 黃燕美即交付100萬元現金予任致遠，而任致遠亦明知黃燕 美代林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案 有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所 交付之100萬元現金作為對價【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒎ 所載部分】。 ⑸陳樺自105年10月21日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核二廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1603），由行家公司於同年11 月9日以782萬3160元得標後開始履約，台電公司於106年3月 9日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於同年 月28日匯款核子燃料進口海運費658萬7025元至行家公司上 海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄 賂之犯意，指示不知情之黃燕美分次自前揭由林允超所使用 之各帳戶提領現金共計164萬元，林允超取得該筆現金後， 再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付164萬元現金 予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其承辦上開核 燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意 ，收受林允超所交付之164萬元現金作為對價【即起訴書犯 罪事實一、㈡、⒏所載部分】。嗣因新北市調處接獲檢舉，並 持本院核發之搜索票於如附表五所示時間、地點執行搜索， 並當場查扣如附表五所載之物品，始循線查悉上情。 二、案經新北市調處移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美及其等辯護人 於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一 第197 、233 、247 、281 頁），或檢察官、被告任致遠等 4人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪 事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證 據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告任致遠於偵查中具狀自白犯罪（見 偵4580卷二第287、291頁），並於檢察官訊問時（下稱偵訊 ）供稱：我認為我收受七星公司給我的款項，是跟我台電公 司職務有關，是構成不違背職務行為收受賄賂罪，蘇毅仁給 我這些錢，他心裡還是有一些期待。我收受黃燕美交付的10 0萬元，當時有想到廠商是對於標案未來順利進行有一些期 許，是構成不違背職務行為收受賄賂罪等語（見上開偵卷第 349頁），復提出109年5月28日刑事自白並繳回犯罪所得聲 請具保停止羈押狀可佐（見上開偵卷第291至295頁），另被 告陳樺自109年2月17日調查官詢問（下稱調詢）起、被告林 允超、黃燕美則於歷次調詢、偵訊、本院準備程序及審理時 亦坦承不諱，並經證人蘇毅仁（七星公司負責人）、陳慶輝 （七星公司員工）、陳秋如（行家公司員工）、任曾平（台 電公司燃料處處長）、洪紹鈞（台電公司燃料處工程師）、 張庭碩（台電公司燃料處主辦專員）、證人即檢舉人（代號 0000000A，真實姓名年籍資料詳卷）、證人吳嘉琳（被告任 致遠配偶）、任奐宇（被告任致遠兒子）各自於調詢及偵訊 中證述明確，復有證人蘇毅仁金融帳戶提領現金紀錄整理資 料、七星公司得標台電公司核燃處辦理採購案整理資料、承 攬核燃料運務案行賄金額整理表、金融帳戶交易資料光碟、 招標公告及相關文件、檔案光碟、台電公司政風處109年9月 1日政密字第1090841359號函暨傳票、報銷單影本各1份（以 上為七星公司部分）；新北市調處107年5月18日「台電公司 辦理核三廠核子燃料進出口海運採購涉嫌貪瀆案」調查報告 暨附件、109年2月5日執行案件職務報告、彙整行家公司行 賄台電人員任致遠及陳樺金額明細表、偵辦貪瀆案件研析表 及涉嫌事實對照表、被告黃燕美電腦會計系統分類帳、通訊 監察譯文、行家公司內部日記帳對應現金領取紀錄整理表、 股東往來沖銷明細、當班船利潤表、內部日記帳、對應發票 、台電公司燃料經營管理系統報銷單、核燃處辦理核燃料運 送相關採購案整理資料、辦理核燃料運務案行受賄金額整理 表、歷年辦理核燃料運送採購案招開標資料及內部簽呈資料 、檔案光碟、經濟部政風處109年4月22日經政處字第109042 07480號函暨附件、109年6月11日經政處字第10904220290號 暨附件、LINE通訊軟體對話紀錄與行家公司相關帳務領現交 易資訊整理表、被告任致遠、證人吳嘉琳、任奐宇金融帳戶 交易整理資料、證人吳嘉琳、任奐宇任職紀錄及103、104年 稅籍財產資料各1份、行家公司106年3月29日、108年3月11 日、同年3月20日、同年4月2日、同年4月17日傳票資料翻拍 照片8張及LINE通訊軟體對話紀錄截圖14張（以上為行家公 司部分）；通聯調閱查詢單、台電公司薪給及財產申報資料 、新北市調處查扣犯罪所得一覽表、本院109年聲搜字第129 、185號搜索票、新北市調處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據及扣押物內容翻拍照片、七星公司、行 家公司申登資料各1份（見他3295卷一第5至244、247至261 頁；他3295卷二第11至23、97至98頁；他3295卷三第30至37 、89至90、103至108、163至164、231至235、242、245至25 4、313、317至327頁；偵4580卷一第72至101、325頁；偵45 80卷二第39至40、367至368頁；他2855卷第3至29、37至46 、64至71、75至245頁；偵27025卷一第21、31至35、39、41 至51、79至137、143至149、183至200、207至232、255、27 7至286、361至443頁、卷末存放袋；偵27025卷二全；本院 卷一第307至455頁；本院卷二第105至288頁）附卷可稽，足 認被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美所為前揭各次犯行， 均堪認定，應予依法論科。　 　㈡至上開事實欄一、⑷所示部分，被告黃燕美於本院審理時雖否 認有搭乘被告陳樺所駕駛車輛前往台電公司附近之某咖啡廳 ，而係自行搭車前往等語，然被告陳樺已於109年3月2日偵 查中明確供稱：當天應該是我開車到行家公司樓下，林允超 就下樓要拿款項給我，我跟林允超說避免誤解，任致遠的那 份請他直接交給任致遠，林允超就打電話要黃燕美下樓，黃 燕美就坐我的車到台電那邊，我在車上有看到黃燕美拿一包 東西給任致遠等語（見偵4580卷一第315頁），再於本院審 理時證稱：我上開所述均屬實，林允超確實有打電話給黃燕 美，黃燕美真的有搭我的車，因為我有特別請林允超自己交 給任致遠，所以我的記憶比較清楚，確實是我開車帶著黃燕 美，在伯朗咖啡，黃燕美把那部分交給任致遠，為了避免誤 會，所以我就請黃燕美直接交給任致遠等語（見本院卷二第 79、80、89頁），參以被告林允超於109年2月14日調詢時供 稱：我只記得有1次大約在「108年3、4月間」，剛好我沒空 ，我拜託黃燕美拿錢給在行家公司樓下的陳樺，其他都是我 親自交付賄款給陳樺等語（見偵4580卷一第117頁），再於1 09年2月25日調詢時供稱：每次都是陳樺開車到行家公司附 近，我再交付賄款給陳樺，黃燕美也只有幫我交過1次款項 予陳樺，其餘都是我親自將款項交付給陳樺等語（見偵4580 卷一第298頁），可知被告林允超除「108年3、4月間」某次 係委託被告黃燕美以外，其餘【包含事實欄一、⑷所示時間 】均親自交付賄款予被告陳樺，且被告陳樺於本院審理時亦 確認上開事實欄一、⑷所示部分所示之時間，係先由被告林 允超下樓交付賄款予被告陳樺，因被告陳樺之建議，被告林 允超再致電指示被告黃燕美下樓等節甚明，足認被告陳樺、 林允超前揭所述應為可採，被告黃燕美應係記憶模糊而未能 熟記該次依被告林允超指示前往台電公司附近某咖啡廳交付 賄款予被告任致遠之過程，尚不影響其偵查中自白之真意， 附此敘明。 三、論罪科刑之依據： ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。經查，被告任致 遠為本案如事實欄一、⑴所示行為後，貪污治罪條例第5條規 定雖於100年6月29日修正公布施行，而於同年7月1日生效， 然僅修正同條第1項第2款之構成要件，與其此部分所為之同 條第1項第3款之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 ㈡被告任致遠、陳樺於如事實欄一所示收受賄賂之時間，均為 貪污治罪條例第5條第1項第3款所規範之公務員： 　⒈按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理 採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 。」，政府採購法第3條定有明文。又行政院公共工程委員 會依政府採購法第112條規定之授權，訂定發布採購人員倫 理準則，所稱採購人員，係指機關辦理政府採購法採購事項 之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比 價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員 。而依政府採購法辦理採購，自招標、決標（包含開標、投 標、審標）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之 分段查驗）至驗收，均屬完成採購作業之各階段行為，具有 連貫性，不容任意予以割裂。再參諸刑法第10條第2項有關 公務員規定修正立法理由之說明，依政府採購法規定之公營 事業承辦、監辦採購等人員，其採購案倘應適用政府採購法 時，即非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事 務（最高法院107年度台上字第512號判決意旨參照）。 　⒉又按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，所稱職務係指職權事務，即公務員於任職期 內，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理 之職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定， 抑或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性 質，並非所問，更不以最後有決定之職權為限，亦不以職務 本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足（最高法院10 8年度台上字第33號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告任致遠於本院審理時供稱：我於95年1月2日起在 台電公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」擔 任股長，101年10月1日起因核燃料課改制為核燃料組，我就 變課長，跟之前的股長一樣，103年7月11日起我才是組長， 我擔任上開股長、課長及組長，都會參與核燃料標案的主辦 執行等語（見本院卷二第327、328頁）；被告陳樺於調查官 詢問時供稱：我到核燃組擔任課長，承辦人會將這4個標案 【按即事實欄一、⑵至⑸所示標案】簽辦給我，包含採購案標 案內容、底價核定及驗收事宜等文件，我核章後會再上陳給 核燃料組組長任致遠，再依層級由組長或處長決行等語（見 偵4580卷一第214頁），是被告任致遠分別以台電公司燃料 處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」股長、台電公司 燃料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」課長及組長 之身分，先後參與承辦如附表一及事實欄一、⑷所示之核燃 料運務採購案；被告陳樺則以台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監主管核燃料技術」課長之身分，參與承辦如事實欄 一、⑵至⑸所示之核燃料運務採購案，實質上均具有參與決定 、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，均為依政府採 購法規定之公營事業承辦採購人員，再依證人即台電公司燃 料處處長任曾平證稱：核燃料處是採購台電公司需要發電的 燃料，如果燃料需要向國外採買，會有運輸問題，跟國外買 原料鈾之後，做三階段加工，之後從國外運輸回臺灣，再從 臺灣運輸到電廠，是由台電按照政府採購辦法辦理招標，從 國外運輸回臺灣的部分是公開招標，從港口運到電廠，是採 取限制性招標，以公開評選方式處理等語（見他3295卷二第 69、71頁），可知如事實欄一所載之採購案，均係依照政府 採購法相關規定辦理，且台電公司屬國營事業，有關「核子 燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之採購，因事涉我 國民生用電之公共事務，準此，被告任致遠、陳樺均係依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員無訛。 ㈢被告任致遠、陳樺分別如事實欄一所為，係對「職務上行為 」收受與其職務具「對價關係」之賄賂，而犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任，其權限係 獨立處理或受上級監督或會同他人處理均屬之；反之，若在 其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以正當 方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則屬同條 例第4條第1項第5款所謂之「違背職務之行為」。準此，若 公務員受賄之原因，係對於其職務上應為或得為之行為者， 受賄人應成立同條例第5條第1項第3款之「對於職務上之行 為收受賄賂或其他不正利益罪」；若係為其職務上所不應為 ，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者， 則應成立同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為 收受賄賂或其他不正利益罪」（最高法院106年度台上字第4 7號判決意旨參照）。 　⒉次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相 當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當 之，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行 為為必要。至是否具有相當對價關係，應從實質上就公務員 職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授受金錢、 財物或利益之種類、價額、交付時間與真正原因等客觀情形 綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定，祗要依社會 通念，已足認授、受雙方主觀上均有各以所冀求者作為對價 關係之默示合致，縱係假藉餽贈、酬謝、借貸或政治獻金等 各種名義變相授受賄賂或其他不正利益，亦不問究係事前抑 或事後給付，均屬之。故公務員所收受之金錢、財物或其他 利益，若與職務上應為或得為之特定行為之間具有原因與目 的之對應關係者，即難謂與其職務無關而無對價關係（最高 法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）。 ⒊經查，證人即七星公司負責人蘇毅仁交付如事實欄一、⑴所示 之現金賄賂（以下簡稱賄款）予被告任致遠，以及被告林允 超、黃燕美交付如事實欄一、⑵至⑸所示賄款予被告任致遠【 如事實欄一、⑷所示部分】及陳樺，僅係為求本案核燃料運 務採購案履約、驗收及請款過程得以順利進行，並未要求被 告任致遠、陳樺為違背職務之行為，卷內亦無證據足認被告 任致遠、陳樺收受賄賂之原因，係於承辦本案核燃料運務採 購案時，有為職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，且被告任致遠、陳樺係於承辦如 事實欄一所示標案之期間，分別收受證人蘇毅仁、被告林允 超、黃燕美所交付之賄款，應明知所收受之賄款與上開標案 之後續履約、驗收及請款過程有關，已足認授、受雙方主觀 上已有對價關係之合致，是核被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷ 所為9次犯行，以及被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行 ，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務 上之行為收受賄賂罪。 　⒋再按貪污治罪條例第5條第1項第3款所定不違背職務收受或略 罪，係採抽象危險犯方式予以規範，行為一經著手，罪即成 立，雖然可分要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求 、期約、交付）3階段，但非必然循序進階，跳躍甚或一次 直接進行最末階段，並不違常（最高法院110年度台上字第1 344號判決意旨參照）。而依卷內證據尚無法認定被告任致 遠有向證人蘇毅仁、被告林允超或黃燕美要求、期約賄賂或 其他利益等行為【理由詳見下列㈤及貳、三所載】，揆諸上 開說明，其直接收受證人蘇毅仁、被告林允超及黃燕美所交 付之賄款，仍得論以公務員對於職務上之行為收受賄賂罪， 且無吸收要求、期約低度行為之問題。 　⒌按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期約賄賂，為收受 之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收 受行為所吸收。而所謂期約，乃指行賄者與收賄者間，關於 收受、交付賄賂之合意。且僅以日後收受、交付賄賂之約定 即足，即使賄賂金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成 立（最高法院109年度台上字第3921號、108年度台上字第20 23號判決意旨參照）。查被告林允超於109年2月14日調詢時 供稱：周志信【即中陽通運股份有限公司（下稱中陽公司） 負責人，已於103年5月1日死亡】在我第一次得標台電核燃 處核燃料運輸採購案之後，找我談圍標的事，提到要給台電 公司的錢，周志信告訴我是要給任致遠及陳樺，我當場答應 他，要給利潤的三分之一，周志信是突然過世的，因為我那 時已經跟陳樺漸漸熟識，但我跟任致遠不太講話，我記得我 是直接打電話約陳樺見面，我跟陳樺談就是依照之前跟周志 信所談要給的賄款金額來給陳樺及任致遠，以往就是我利潤 的三分之一，我跟陳樺說就等每個標案驗收付款後我就會聯 絡他，每筆賄款一定都是等驗收請款之後才會支付等語（見 偵4580卷一第113至115頁），可知被告林允超係經由中陽公 司負責人周志信告知而允諾支付賄款，且於周志信過世後， 曾致電被告陳樺邀約見面，並與被告陳樺達成依照先前周志 信所述繼續支付賄款之合意，顯然被告陳樺與被告林允超彼 此間，對於日後【即事實欄一、⑵至⑸所示之採購案】收受、 交付賄賂一事業已達成合意，不因賄賂金額、履行期尚未確 定而影響期約賄賂低度行為之成立，且為被告陳樺如事實欄 一、⑵至⑸所為收受賄賂之高度行為吸收，不另論罪。 ㈣貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2條、第3條規定，係 以依據法令從事公務之人員、受公務機關委託承辦公務之人 ，及與上開人員共犯該條例之罪者為處罰對象，從而貪污治 罪條例第11條第1項所規定之對於公務員違背職務之行為行 求賄賂罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務之行為行求賄賂而 言。至於同條例第11條第4項另規定：「不具第2條（所規定 ）人員之身分而犯前3項之罪者亦同」乃指不具同條例第2條 （所規定）人員身分之非公務員，向具有同條例第2條所規 定身分之人關於違背職務之行為行賄者，亦同依同條例第11 條第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員犯罪； 後者為非公務員對公務員犯罪，兩者之犯罪主體，迥然不同 （最高法院108年度台上字第3420號），從而，因被告林允 超及黃燕美均不具公務員身份，而對公務員交付賄款，是核 被告林允超如事實欄一、⑵至⑸所為，以及被告黃燕美如事實 欄一、⑷所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。 ㈤至起訴意旨認被告任致遠如事實欄一、⑴所為（即如附表一所 示七星公司部分），另基於對於職務上行為「要求」賄賂之 犯意，以核燃料運輸需有警察、憲兵及消防等協同單位配合 ，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求蘇毅仁支付標 案利潤3至4成之賄款等語，無非係以證人蘇毅仁於偵查中證 稱：七星公司有得標台電核燃料的運務案，應該是西元2003 年或2004年，該運務案各次的運輸必須要提交詳細的計畫、 相關資料及各次運輸後分段請款，都是要送交紙本，會與任 致遠接觸，任致遠就當面跟我說，因為運輸需要警察、憲兵 協同配合，需要很多費用，在當時的年代，公家機關人員跟 我們廠商這樣講，我們廠商當時就是只能配合，任致遠並沒 有跟我詳細講到多少錢，我是自己做準備，我不記得是給多 少錢，就是看我身邊有多少錢，過去提款機提領，接著我會 買煙、酒或其他禮品，再把錢放在那些禮品的盒子內，一併 交給任致遠，這樣的情況約3到5年；我第一次得標後，任致 遠找我到台電公司一樓的會客室，不然就是台電公司附近的 咖啡廳，當面跟我說核燃料運輸需要警察、消防等單位配合 ，相關的開銷要我負責，我問任致遠說多少錢，任致遠要我 不要擔心，只要支付我公司任潤的3、4成即可，接著要我整 理公司的相關費用簡表給他看，列出人事費用、船公司運費 等支出等語（見偵4580號卷二第180、207頁），為認定之主 要依據。惟被告任致遠堅詞否認有何不違背職務行為要求賄 賂之犯行，且依證人即七星公司員工陳慶輝於偵查中證稱： 我印象中蘇毅仁曾經要求我陪同他到台電公司去找任致遠， 詳細時間我不記得，當天蘇毅仁說台電的任先生找他，要我 跟他一起去，同一天我們就一起去羅斯福路的台電，路途中 蘇毅仁有跟我說到時候請我用手機錄音，到台電公司後跟櫃 臺人員表示我們要找任致遠，之後就在1樓櫃臺旁的沙發區 等任致遠下來，任致遠到了不久，我就開始使用手機錄音， 因為我沒有處理台電的業務，所以任致遠與蘇毅仁交談時， 我插不上話，也不能確定他們講的內容所指為何，不過我有 印象任致遠是要求我們公司繼續配合承做相關標案，蘇毅仁 對任致遠說我們公司沒有辦法繼續配合，這樣類似的對話大 概來回講了幾次，接著就離開了，出台電大門後，蘇毅仁跟 我說每次得標任致遠會要求公司支付1筆額外的費用，因為 他不想這樣做，所以希望有1個第三人在場並錄音，讓任致 遠不敢再要求支付費用，相關錄音沒有留存等語（見偵4580 號卷二第225、227頁），可知證人陳慶輝雖有應證人蘇毅仁 要求一同前往台電公司與被告任致遠會面，但其在場未能確 定被告任致遠與證人蘇毅仁談話之內容，亦未留存當時之錄 音內容可供確認，且證稱有關被告任致遠要求七星公司支付 額外費用一情，則係聽聞證人蘇毅仁所述，此外，檢察官所 舉七星公司金融帳戶交易資料光碟、台電公司政風處函文暨 附件等證據，亦未能證明被告任致遠確有主動要求證人蘇毅 仁需支付賄賂之行為，自難僅因證人蘇毅仁之單一證述，遽 認被告任致遠確有以核燃料運輸需有警察、憲兵、及消防等 協同單位配合，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求 證人蘇毅仁支付標案利潤3至4成賄款，或與證人蘇毅仁達成 期約之合意，而有對於職務上行為要求、期約賄賂之犯行， 且此部分行為與被告任致遠所為不違背職務行為收受賄賂罪 ，具階段行為之吸收關係，並不影響其於本案所成立之罪名 ，屬無礙本案同一性之事實縮減，自無不另為無罪諭知之必 要（最高法院109年度台上字第2352號判決意旨參照），附 此敘明。 ㈥共同正犯之說明： 　⒈被告林允超、黃燕美如事實欄一、⑷所為，有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。 　⒉至起訴意旨認被告任致遠與陳樺如事實欄一、⑷所為，亦應論 以共同正犯等語，然依卷內證據尚無法認定被告任致遠與陳 樺間有何犯意聯絡、行為分擔（理由詳見下列貳、三所載） ，自無從論以共同正犯，附此敘明。 ㈦罪數之說明： 　　被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷所為之不違背職務行為收受賄 賂罪（共9罪）；被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為之不違背 職務行為收受賄賂罪（共4罪）；被告林允超如事實欄一、⑵ 至⑸所為之關於不違背職務行為交付賄賂罪（共4罪），其等 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈧相關減刑規定適用之說明： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如事實欄一所為之不違背職務行為收受賄賂罪，且分別自動 繳交全部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠如事實欄 一、⑴及⑷所為9次犯行，其收受之現金賄賂共501萬元；被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行，其收受之現金賄賂共5 84萬元】等情，此有被告陳樺之臺灣土地銀行匯款申請書、 扣押物品清單、新北地檢署贓證物款收據各1份（見偵4580 號卷二第185、187、188頁），以及被告任致遠之扣押物品 清單、新北地檢署贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3 張（見偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致 遠、陳樺均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑 。 ⒉又按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪而自首者，免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例 第11條第5項亦定有明文。而被告林允超、黃燕美於偵查及 本院審理時均坦承其等所為貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之罪，復考量上開犯行危害國家法益之情節非輕，不宜逕 予免除其刑，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減 輕其刑。至被告林允超、黃燕美及其等辯護人固主張同案被 告即七星公司實際負責人蘇毅仁、中陽公司實際負責人魏士 華均否認犯行，犯罪情節亦與被告林允超、黃燕美相同，檢 察官竟對該2人為不起訴處分，故請宣告被告林允超、黃燕 美免刑等語，然同案被告蘇毅仁就如事實欄一、⑴所示採購 案行賄被告任致遠部分，因屬貪污治罪條例第11條於100年6 月26日修正前之不罰行為，而未經新北市調處移送新北地檢 署（見偵27025卷一第20頁）；另同案被告魏士華則係因罪 嫌不足，而經檢察官為不起訴處分確定（見不起訴處分書第 12至15頁），是被告林允超、黃燕美及其等辯護人前揭所言 ，顯有誤會。 　⒊另被告陳樺之辯護人雖主張被告陳樺常做善事且患有很多疾 病，另其妻年事已高，應得依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，然被告陳樺身為台電公司資深人員，且依法辦理與我國能 源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限之公務員，遵守法令意識及自我 要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大眾對於公務員之廉 潔性要求，恣意違法收受被告林允超所交付之賄賂，且收賄 金額合計高達數百萬元，嚴重減損公務機關執法之威信，況 被告陳樺所為貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，依同條 例第8條第2項前段減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯 行已屬相當，而其本身與其妻各自罹患疾病及所提感謝狀、 捐款收據等情，亦與本案犯行無涉，至多僅屬刑法第57條之 量刑審酌事由，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59 條規定酌減其刑。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與 承辦如事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事 於公共事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法， 廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無 法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官 箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感 ，嚴重危害國家法益，甚屬不該；被告林允超、黃燕美則均 明知依法應循正常程序完成標案，然為求採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行所交付之賄賂，竟向公務員交 付賄賂，觀念實有偏差，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、 手段、智識程度、於本院審理時所述之家庭經濟與生活狀況 及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀， 分別量處如主文暨附表二至四所示之宣告刑。另審酌被告任 致遠、陳樺受賄及被告林允超行賄之次數、情節及全部犯罪 所得，以及各該被告均自白犯行，據此作為其等行為人本身 及所犯各罪之總檢視，依刑法第51條第5款規定，就被告任 致遠、陳樺及林允超部分，分別定其應執行刑如主文所示， 以資懲儆。至被告任致遠如附表一編號1至3所為，雖係於96 年4月24日以前犯罪，然經本院判處逾有期徒刑1年6月以上 之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第1款 前段規定，不得依該條例第2條第1項第3款規定減輕其刑， 附此敘明。 ㈩又貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無 明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條 規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告任致遠等4人 既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第11條第4項、第 2項之罪，自應依同條例第17條、刑法第37條第2項規定，分 別宣告如主文暨附表二至四所示之褫奪公權，並依刑法第51 條第8款規定，就被告任致遠、陳樺及林允超部分，各定應 執行最長期間之褫奪公權如主文所示。 　緩刑之說明：　 　⒈被告林允超、黃燕美前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽， 本院審酌被告林允超、黃燕美犯後至本院審理時均坦承犯行 ，態度尚佳，且起訴意旨亦載明被告林允超、黃燕美於偵訊 之初即坦認犯行，並積極配合偵查，對其等所為深表悔悟， 如於審判中仍據實陳述，則請予宣告緩刑等語，堪認被告林 允超、黃燕美應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對 被告林允超、黃燕美所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知被告林允超緩刑5 年，被告黃燕美緩刑3年，復斟酌其2人所為仍屬侵害國家法 益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之 必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林允超 、黃燕美應各向公庫支付100萬元、20萬元（此部分得為民 事強制執行名義），以確保緩刑之宣告能收具體成效。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 　⒉至被告陳樺經本院諭知應執行有期徒刑5年6月，其於本案宣 判時尚與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，是 被告陳樺之辯護人請求本院給予緩刑宣告，即屬無據，附此 敘明。 沒收之說明： ⒈查刑法有關沒收之修正規定業於104年12月30日公布施行，並 自105年7月1日起生效，依修正後刑法第2條第2項規定，關 於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，且貪污 治罪條例亦配合於105年6月22日修正公布，刪除同條例第10 條第1項、第3項有關沒收、追徵之規定，故本案之沒收即應 回歸適用裁判時即修正後刑法之沒收相關規定。 ⒉按修正前貪污治罪條例第10條就犯罪所得之財物，諭知追繳 、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之 所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物 減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動 繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同 ，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交 全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或 發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第47 0條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非 字第87號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第8條第2項前段 「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於 犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全 部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向 善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯 罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不 宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂 自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所 得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且 犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令 重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1 286號判決意旨參照）。 　⒊就事實欄一、⑵、⑶、⑸所示部分，起訴意旨雖認被告陳樺收受 被告林允超所交付之賄款後，再將半數轉交被告任致遠收受 等語，然因被告任致遠所涉此部分罪嫌，另由本院為無罪之 諭知（詳後述），且依卷證事證既可認定被告林允超係將全 數賄款交予被告陳樺收受，又無法證明被告陳樺有將其中半 數賄款轉交被告任致遠收受，自應以被告林允超所交付之全 數賄款數額，認定為被告陳樺之犯罪所得，準此，被告任致 遠如事實欄一、⑴及⑷所示收受之賄賂共501萬元，以及被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所示收受之賄賂共584萬元，為其2人 於本案從事違法行為之犯罪所得，雖均因各別自動繳交而無 須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 分別於被告任致遠、陳樺所為如附表二、三所示各罪刑之主 文項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述 沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。 　⒋至新北市調處先後於如附表五所示時間，持本院搜索票分別 在如附表五所示地點執行搜索，當場查扣如附表五所示之物 ，然依卷內事證尚無從認定為被告任致遠等4人供本案犯罪 所用之物，而有關本案犯罪所得501萬元、584萬元部分，則 已由被告任致遠、陳樺全數繳回並經本院宣告沒收，是如附 表五編號134至138、159所示之現金及金塊等物，其性質並 非被告任致遠、陳樺於本案之犯罪所得，檢察官復未能進一 步提出證據證明上述扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從 於本案併予宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ⑴台電公司於101年12月7日辦理「台電公司核三廠MS2R21批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1205），採最低價得標，標案預算金額為1836萬元 ，由行家公司以1668萬3030元得標，台電公司於102年4月2 日將燃料進口款項1548萬600元匯入行家公司標案入款帳戶 。被告林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行 及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯 意，先指示不知情之黃燕美於102年4月9日自行家公司標案 入款帳戶提取現金86萬元，並相約與陳樺會面，當面將賄款 43萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交21萬5000元予任致遠，另 21萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審核該運務採 購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之對價 ，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 當場收受之上開賄賂，並於嗣後將21萬5000元交予具基於對 於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受，因認被告 任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪污治罪條例 第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪嫌【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈所載行家公司部分】。 ⑵台電公司於102年3月14日辦理「台電公司核二廠KS2R23批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1301），採最低價得標，標案預算金額為1474萬元 ，由行家公司以1382萬2560元得標，台電公司於102年5月8 日、102年6月25日將燃料進口款項43萬8618元及1164萬6374 元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之 運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於 職務上行為交付賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於 102年7月10日自行家公司標案入款帳戶提取現金319萬元及2 3萬6000元，於102年10月14日再從行家公司標案入款帳戶領 取現金23萬6000元，共計領取342萬6000元，林允超再相約 與陳樺會面，當面將賄款171萬元交付予陳樺，委請陳樺轉 交85萬5000元予任致遠，另85萬5000元則由陳樺收取，作為 任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以 順利進行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職 務上行為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後 將85萬5000元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯 絡之任致遠收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告 林允超則係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違 背職務行為交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒉所載 行家公司部分】。 ⑶台電公司於102年7月23日辦理「台電公司核三廠MS1R22批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1303），採最低價得標，標案預算金額1843萬元， 由行家公司以1690萬8182元得標，台電公司於102年12月27 日將燃料進口款項1521萬9175元匯進行家公司標案入款帳戶 。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及驗 收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意， 先指示不知情之黃燕美於102年12月31日自林允超上海銀行 帳戶（帳號：00000000000000）提領現金407萬6000元，並 相約與陳樺會面，當面將賄款198萬元交付予陳樺，委請陳 樺轉交99萬予任致遠，另99萬元則由陳樺收取，作為任致遠 承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進 行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行 為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將99萬 元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠 收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係 犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為 交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒊所載行家公司部 分】。 ⑷台電公司於103年2月14日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R22批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購案（ 案號：TPC-NFS-1402），採最低價得標，標案預算金額為16 31萬元，由行家公司以1492萬500元得標，台電公司於103年 6月30日將燃料進口款項1295萬9770元匯入行家公司標案入 款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進 行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之 犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月2日自林允超 上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金332萬300 0元，於103年9月3日再從行家公司標案入款帳戶領取25萬23 9元，共計領取357萬3239元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款167萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交83萬5000元予 任致遠，另83萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審 核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收 請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄 賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將83萬5000元交 予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受 ，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒋所載行家公司部分】 。 ⑸台電公司於104年3月23日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1501），採最低價得標，標案預算金 額為1930萬元，由行家公司以1787萬2300元得標，台電公司 於104年7月22日將燃料進口款項1565萬7107元匯入行家公司 標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以 順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付 賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月29日即 自林允超之子林暐設於上海銀行帳戶（帳號：000000000000 00）提取現金146萬3000元，於104年10月12日再從行家公司 標案入款帳戶領取31萬3000元，共計領取177萬6000元，林 允超再相約與陳樺會面，當面將賄款68萬元交付予陳樺，並 委請陳樺轉交34萬元予任致遠，作為任致遠承辦、審核該運 務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之 對價，任致遠即基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受陳 樺轉交之34萬元，因認任致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實 一、㈡、⒌所載行家公司部分】。 ⑹台電公司於104年10月26日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱(含核一廠96只空內箱)出 口海運運務」採購案（案號：TPC-NFS-1502），採最低價得 標，標案預算金額為1962萬6478元，由行家公司以1794萬13 8元得標，台電公司於105年5月27日將主要標案款項1551萬9 30元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作 之運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對 於職務上行為交付賄賂之犯意，先於105年6月4日即自林允 超上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金292萬5 000元，並指示不知情之黃燕美於105年6月7日自林允超中國 信託銀行帳戶（帳號：0000000000000）提取現金212萬元， 共計領取現金504萬5000元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款252萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交126萬元予任致 遠，作為任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家 公司得以順利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務 上行為收受賄賂之犯意，收受陳樺轉交之126萬元，因認任 致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為 收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載行家公司部 分】。 ⑺台電公司於105年11月3日辦理「台灣電力股份有限公司核二 廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1603），採最低價得標，標案預算金 額為890萬8944元，由行家公司以787萬478元得標，台電公 司於106年3月3日、3月28日及5月25日分別將標案款項15萬5 445元、658萬6945元及95萬8673元匯入行家公司標案入款帳 戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及 驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意 ，指示不知情之黃燕美於106年12月底自行家公司等帳戶分 次領取共164萬元，林允超再相約與陳樺會面，當面將賄款1 64萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交82萬元予任致遠，作為任 致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順 利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受陳樺轉交之82萬元，因認任致遠涉犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌 【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒏所載行家公司部分】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、依本案卷內證據資料，尚未能證明被告陳樺確實有將被告林 允超所交付與上開貳、一、⑴至⑺【即起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒍及⒏】所載採購案（以下合稱系爭採購案）有關之全 數賄款，轉交其中半數賄款予被告任致遠收受，亦未能證明 被告任致遠就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允 超要求、期約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯 絡及行為分擔： 　㈠訊據被告任致遠堅詞否認有收受被告林允超委託被告陳樺所 轉交與系爭採購案有關之半數賄款，辯稱：我不知悉林允超 委託陳樺轉交系爭採購案賄款一事，也沒有收取陳樺轉交系 爭採購案之賄款等語。 　㈡經查： 　⒈被告林允超有交付系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節， 業據被告林允超及陳樺均坦承不諱，並經就此部分不知情之 被告黃燕美於調詢及偵查中證述明確，復有行家公司內部日 記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍照片、金融 帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳務資料在卷 可佐，應堪認定，合先敘明。 　⒉觀諸被告林允超與被告黃燕美於107年10月19日之通聯對話譯 文，被告黃燕美稱：「我就故意跟他（按即被告任致遠）講 說，對阿我們林桑（按即被告林允超）…我上次跟他（按即 被告林允超）說你（按即被告任致遠）有一個KB沒有領到」 等語（見他3295卷三第249頁），參以被告黃燕美於本院審 理時證稱：有一次任致遠跟我說他從來沒有拿過這個錢，我 害怕他們會不會懷疑我，所以我回去有轉告林允超，這件事 應該是在我交1包東西【按即事實欄一、⑷所示部分】給任致 遠之後，任致遠是跟我說「他從來沒有拿過」，我真的不記 得是講一個，還是很通常這樣講一個，我只知道任致遠跟我 說他沒有拿過等語（見本院卷二第44、45、56頁），可知無 論是通聯對話譯文所呈現之「一個KB」，或係被告黃燕美所 證述「從來沒有拿過」，至少可證明被告任致遠確實曾向被 告黃燕美表示其未收受被告林允超交付之賄款，是被告任致 遠辯稱其未收受被告林允超所交付與系爭採購案有關之任何 賄款等語，尚非無據。 　⒊被告陳樺自109年2月17日調詢及偵訊、109年2月25日偵訊、1 09年3月25日調詢、109年3月26日偵訊及本院審理時，雖先 後供稱及證述其就被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄 款，均有依被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠 收受等語，然被告林允超①於109年2月5日調詢時供稱：得標 台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳樺 的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不好 ，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打點 ，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢給 任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我就 不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳樺 去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢，我 不清楚等語（見他3295卷三第223、225頁）；②於109年2月6 日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進入這一行，所 以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感謝陳樺，跟陳 樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的意思就是陳樺 跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳樺跟任致遠要 如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感情不好，甚至 沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見他3295卷三第263頁）；③ 於同日羈押訊問時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面 「應該」會將款項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等 語（見他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調詢時供稱 ：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至於 他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如果 任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交 付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見偵4580卷一第29 7頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該都會在交付賄 款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的認知，我每次 給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見偵4580卷一第26 5頁），⑥於本院審理時證稱：我都把錢交給陳樺，從來沒有 拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他有無將款項交給任致遠， 從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任致遠，我跟任致遠也從不 聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是說他們就自己處理，我的 認知就是他們去處理，給陳樺處理，他可以打點其他人員， 我的認知打點的對象會到任致遠，但是我沒有看到等語（見 本院卷二第67、68、70、71頁）；另被告黃燕美於本院審理 時亦證稱：林允超不敢問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑 陳樺等語（見本院卷二第51、52頁），由上可知被告林允超 將系爭採購案之賄款全數交由被告陳樺，並表示由陳樺代為 處理、打點，主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞被告陳樺所言，且其與被告任致遠關 係不佳而無任何私下聯絡方式，未曾就「有無收受系爭採購 案半數賄款」一事詢問被告任致遠，亦未進一步向被告陳樺 確認，是其實際上並不知悉被告陳樺究竟有無將系爭採購案 之半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。 　⒋至被告林允超雖於109年2月14日、同年月25日調詢及本院審 理時供稱：任致遠確實常常會在標案上對我們耍官威，因為 任致遠是台電公司核燃料處運輸標案的負責人，也是承辦的 長官，所以可以在驗收、付款的時候藉機刁難我們，所以既 然任致遠要錢，我們就給他錢，避免被他刁難，我想如果任 致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交付 的行賄款項，任致遠應該有拿到，我把錢交給陳樺之後，後 面就很順了，就照這樣來做了，就沒有被任致遠刁難的事情 等語（見偵4580卷一第116、297頁；本院卷二第70頁），然 其於本院審理時復解釋證稱：刁難就是比如船期晚到，或我 們在碼頭那些設備沒有弄好等等的，會接受一些抱怨，如果 我們有規定的船期，就是A點到B點有一定的時間，如果時間 到就要送到，如果沒有送到會有罰款，所以我們就會有壓力 ，會造成違約問題，如果沒有按時到達都有罰款，我們要按 照合約來執行，印象中沒有因為合法、遵守合約，仍被任致 遠故意刁難的情形，都是違約才會被刁難，我們有講很多理 由，比如我們違約1次被罰了4萬多元，我們有去跟相關人員 陳述是因為天氣的關係等，但不被接受，還是被罰了，後來 沒有被刁難那陣子，行家公司做核燃料運輸也有經驗了，大 概知道怎麼做等語（見本院卷二第69、71、72頁），是被告 林允超已明確說明其認為遭被告任致遠刁難，係因行家公司 承攬系爭採購案有違約之情形，後續行家公司則因經驗累積 而熟悉核燃料運務之流程以避免違約，參以核燃料運務涉及 極高度之運送、保存技術及環境污染、核能外洩風險等問題 ，當應以高規格之標準履約，是被告任致遠要求行家公司依 約履行，核與常情無違，尚難僅因被告林允超主觀上單方面 臆測其於給付賄款後即未遭被告任致遠刁難，即認定被告任 致遠確有收取被告陳樺所轉交系爭採購案之半數賄款。 　⒌又被告林允超於109年2月7日偵查中證稱：約99年中，我記得 我們公司接了一件中鼎工程的案子，是核四廠設備的運輸案 件，我才知道有這個區塊可以去試看看，我就做相關準備， 包含去瞭解相關業務、準備相關證照等，經過幾年後，我才 去投標台電的案件，接著我就有得標。得標後，周志信就來 找我，跟我說，這種案子很少，一年不過一、兩件，如果我 這樣搶標的話，以後大家的利潤都會越來越少，大家以後是 不是輪著來做，我就跟周志信說「好，我以後就聽大哥的」 ，接著我就問七星公司怎麼辦，周志信就說他可以去溝通， 至於周志信是怎麼去溝通的我不清楚。後來隔了一段時間後 ，周志信跟我說分配好了，周志信當時跟我講要輪流做時， 是我得標，所以我們就約定在下一次就由中陽公司得標，再 下一次是七星公司，之後再輪回我，我跟周志信約好大家輪 流取得採購案後，又輪到我要得標時，周志信就跟我說，台 電採購案的利潤是要分出去的，周志信說利潤要給陳樺跟任 致遠2個人，我就問周志信要給多少錢，周志信說要給利潤 的三分之一等語（見偵4580卷一第9、10頁）；於109年2月1 4日調詢時供稱：周志信在我第一次得標台電核燃處核燃料 運輸採購案之後，來找我談到圍標的事，並提到要給台電公 司的人賄款，我問他錢是要給誰，周志信告訴我是要給任致 遠及陳樺，我就當場答應他，我對於為什麼要給任致遠及陳 樺也沒有疑問，我就問周志信要給多少錢，周志信說你如果 得標的話，扣掉成本之後的利潤有多少，就要給利潤的三分 之一，因為當時我跟任致遠及陳樺還不熟，雖然98年間陽明 海運的朋友就有介紹陳樺給我認識，陳樺跟我的交情也僅限 於在公務上詢問有關投標核燃料運輸案的知識，所以是透過 周志信去跟任致遠及陳樺協調賄款的成數及如何給付，當初 是100年左右我要參加台電公司核燃處採購案，周志信來跟 我談圍標及行賄台電公司陳樺及任志遠時，就有提到陳樺跟 任致遠分錢的比例大約為三七比，這也是為何107年10月我 跟黃燕美在電話中談到「35、15」這個數字的原因，就是要 給台電人員陳樺及任致遠的百分之五十款項中，百分之三十 五是要給任致遠，百分之十五是要給陳樺等語（見偵4580卷 一第113、119、120頁），於本院審理時則證稱：照我以前 講的，我標到以後，中陽公司的老闆有來找我，但他已經過 世了，叫我有一定比例來分，我那時候錢都是對陳樺，是中 陽的老闆跟我說的，比例也是，他按照一些比例來做，我就 照這樣做等語（見本院卷二第67頁），由上可知被告林允超 所知有關承攬台電公司核燃料運輸案需給付二分之一利潤之 賄款給被告任致遠、陳樺，且被告任致遠、陳樺各自之分配 比例為百分之三十五、百分之十五等節，均係聽聞中陽公司 負責人周志信所述，且周志信已於103年間過世，而未能傳 喚到庭作證說明其與被告任致遠接洽之過程，再佐以被告林 允超於109年2月6日偵訊時證稱：任致遠不敢來跟我談索賄 這種事情，陳樺也從來沒有跟我要求過，都是我主動付款、 主動交付等語（見他3295卷三第267、275頁），卷內相關證 據亦未能證明被告任致遠有親自或藉由他人向被告林允超要 求、期約賄賂，堪認被告任致遠就系爭採購案並無向被告林 允超要求、期約賄賂或其他利益之行為。 ⒍至卷附之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明被告林允超有將系爭採 購案之賄款全數交予被告陳樺，並依其主觀臆測而請被告黃 燕美於前揭帳務資料記載被告任致遠之代號，最終均未能證 明被告陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款， 轉交半數現金予被告任致遠收受，亦未能證明被告任致遠就 系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期約 賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔 ，自無從僅因被告陳樺所為之單一證述，以及被告林允超所 述屬其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向被告林允超要求、期約賄賂，抑或與被告陳樺有何犯意聯 絡、行為分擔之不利認定。 四、被告陳樺就上開貳、一、⑴至⑷【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋】所示核燃料運輸採購案，並無依其職務權責範圍內所 應為或得為之「職務上行為」，其縱使收受此部分採購案之 賄款，仍不構成貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職 務行為收受賄賂罪，被告林允超亦不構成貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪： 　㈠被告陳樺部分： 　　查被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任負責 台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟」之 業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告陳樺 個人資料彙總1份可佐（見他2855卷第3至6、9頁），應堪認 定。又依證人即台電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱： 核燃料運輸服務相關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技 術課」（按即主管核燃料技術）的業務等語（見他3295卷二 第59頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師 洪紹鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我 負責的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行 等語（見他3295卷二第138頁），證人即台電公司燃料處核 燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核燃料技 術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運輸執行 及運輸採購等業務等語（見他3295卷二第216、217頁），綜 上可知台電公司之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核 燃料組「核燃料技術」之業務，則被告陳樺於上開貳、一、 ⑴至⑷所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期 間，既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管 燃料經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務 權責範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條 第1項第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚 無從認定被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 ㈡被告林允超部分： 　 按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。　　 五，綜上所述，本件公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告任致 遠就上開貳、一、⑴至⑺所示系爭採購案，已成立貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告陳樺、 林允超就上開貳、一、⑴至⑷所示核燃料運輸採購案，已分別 成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪、同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪為真實之程度，本院自無從形成被告任致遠、陳樺及 林允超此部分有罪之確信，且公訴意旨認被告任致遠、陳樺 及林允超此部分行為，與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意 各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分 為被告任致遠、陳樺及林允超均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第5條第1項第3款、第8條第2項前段、第11條第2項、第4 項、第5項後段、第17條、第19條，刑法第2條第2項、第11條、 第28條、第37條第2項、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1 款、第2項第4款、第38條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 法 官 施建榮 法 官 洪振峰　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1 款及第2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3 百萬元以下罰金。 對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1 項至第3 項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 ==========強制換頁========== 附表一（被告任致遠收受七星公司8次賄款部分，共401萬元）： 編號 標案名稱 招標公告日期 預算金額 賄款 金額 備註 標案案號 得標日期 得標金額 1 核二廠3R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年2月24日（第一次）、95年3月16日（第二次） 750萬元 45萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第194、195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第105至115頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年11月3日傳票、報銷單各1份。 (見偵27025卷一第441、443頁) TPC3R19SHIPMENT 95年3月24日 717萬8600元 2 核一廠1R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年3月31日（第一次）、95年4月19日（第二次） 700萬元 42萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第117至127頁) TPC1R22SHIPMENT 95年4月27日 542萬4558元 3 核一廠2R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年10月4日（第一次）、95年10月23日（第二次） 800萬元 48萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第129至139頁) TPC2R22SHIPMENT 95年10月31日 627萬3612元 4 核二廠4R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 96年5月14日（第一次）、96年5月25日（第二次） 900萬元 54萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第141至151頁) TPC4R19SHIPMENT-R1 96年5月31日 845萬1098元 5 台電公司核一、二、三廠1R23、3R20、5R18批次核燃料及組件進出口海運運務 96年10月2日（第一次）、96年10月26日（第二次） 4000萬元 91萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第153至163頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件4份。（見本院卷二第165至189頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年1月30日、同年2月5日、同年3月10日（以上為核一廠1R23批次）、同年1月7日、同年2月25日（以上為核二廠3R20批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第365至383頁) TPCNF-96-SHIPMENT-1 96年10月31日 1518萬8940元 （複數決標，七星公司得標核一廠1R23、核二廠3R20批次） 6 台灣電力股份有限公司核一廠2R23、核三廠6R18批次核燃料及組件進出口海運運務 97年3月31日（第一次）、97年4月21日（第二次） 1950萬元 31萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第191至201頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件2份。（見本院卷二第203至244頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年8月13日、同年8月13日、同年9月22日（以上為核一廠2R23批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第393至403頁) TPCNF-97-SHIPMENT-2 97年4月28日 531萬7000元 （複數決標，七星公司得標核一廠2R23批次） 7 台灣電力股份有限公司核二廠4R20批次核燃料及組件進出口海運運務 97年9月9日（第一次）、97年9月23日（第二次） 950萬元 57萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第245至255頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年12月30日、98年1月20日、同年3月2日、99年3月2日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第413至427頁) TPCNF-97-SHIPMENT-3 97年9月30日 902萬1600元 8 台灣電力股份有限公司核一廠1R24批次核燃料及組件進口暨空箱出口海運運務 98年6月18日（第一次）、98年7月1日（第二次） 550萬元 33萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第257至267頁） ③台電公司簽辦用箋暨附件1份。（見本院卷二第269至288頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附98年8月28日、同年9月2日、同年9月17日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第429至439頁) TPCNF-98-SHIPMENT-2 98年7月7日 517萬3366元 ==========強制換頁========== 附表二（被告任致遠部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑴【附表一編號1】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收。 2 如事實欄一、⑴【附表一編號2】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑴【附表一編號3】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收。 4 如事實欄一、⑴【附表一編號4】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收。 5 如事實欄一、⑴【附表一編號5】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬元沒收。 6 如事實欄一、⑴【附表一編號6】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收。 7 如事實欄一、⑴【附表一編號7】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收。 8 如事實欄一、⑴【附表一編號8】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收。 9 如事實欄一、⑷所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表三（被告陳樺部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑵所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收。 2 如事實欄一、⑶所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑷所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 4 如事實欄一、⑸所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾肆萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表四（被告林允超部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權 1 如事實欄一、⑵所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、⑶所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、⑷所示 林允超非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、⑸所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 ==========強制換頁========== 附表五： 編號 扣押物品名稱 原扣押物品目錄表編號 數量 所有人/持有人/保管人 執行搜索時間、地點 1 燃料處組織圖 A-1 1張 任致遠 109年2月5日8時47分；臺北市○○區○○○路0段000號（任致遠個人辦公室及使用櫃） 2 燃料處分層負責明細表 A-2 1份 3 採購權責金額彙總表 A-3 1份 4 標案資料光碟 A-4 1片 5 辦公電腦email資料光碟 A-5 1片 6 任致遠文件資料 A-6 6本 7 任致遠筆記本 A-7 3本 8 電腦檔案隨身碟 A-8 1支 9 奇異公司出口資料1-1 B1-1 1冊 周振榮 109年2月5日8時30分；臺北市○○區○○路00號7樓之2及相通連之處所（中陽公司） 10 奇異公司出口資料1-2 B1-2 1冊 11 奇異公司出口資料1-3 B1-3 1冊 12 奇異公司出口資料1-4 B1-4 1冊 13 奇異公司出口資料1-5 B1-5 1冊 14 奇異公司出口資料1-6 B1-6 1冊 15 奇異公司出口資料1-7 B1-7 1冊 16 奇異公司出口資料1-8 B1-8 1冊 17 奇異公司出口資料1-9 B1-9 18 台電核三廠MS1R26海運運務投標案投標通知 B-2 1冊 19 海運進出口業績月報表 B-3 1冊 20 中陽公司營利分配表 B-4 1份 21 中陽公司進口切結書 B-5 1份 22 奇異公司出口資料2-1 B-6-1 1冊 23 奇異公司出口資料2-2 B-6-2 1冊 24 奇異公司出口資料2-3 B-6-3 1冊 25 台電標案利潤統計表 B-7 1份 26 奇異公司訂單 B-8 1份 27 周振榮筆記本 B-9 1本 28 中陽公司聯邦銀行存摺 B-10 1本 29 魏士華聯邦銀行存摺 B-11 2本 30 魏士華聯邦銀行存摺 B-12 2本 31 魏士華聯邦銀行存摺 B-13 1本 32 鄭達三聯邦銀行存摺 B-14 1本 33 魏士華合庫銀行存摺 B-15 1本 34 中陽公司投標台電標案資料 B-16 1冊 35 周振榮手機 B-17 1支 36 中陽公司行動硬碟（含連接線） B-18 1個 37 魏士華電腦主機 B-19 1臺 38 台電核一廠採購文件資料 C-1-1至C-1-3 3份 蔡鴻志 109年2月5日8時24分；臺北市○○區○○○路0段00號11樓及相通連之處所（行家公司） 39 台電核二廠採購文件資料 C-2-1至C-2-5 5份 40 台電核三廠採購文件資料 C-3-1至C-3-8 8份 41 台電核四廠採購文件資料 C-4 1份 42 林允超文件資料 C-5-1至C-5-4 4份 43 林允超筆記本 C-6-1至C-6-2 2本 44 黃燕美文件資料 C-7 1份 45 黃燕美桌曆 C-8 1份 46 黃燕美行事曆 C-9-1至C-9-3 3本 47 黃燕美筆記本 C-10 1本 48 行家公司上海銀行存摺（108年3月） C-11 1本 49 林允超上海銀行存摺（108年1月至10月） C-12 1本 50 行家公司上海銀行存摺 C-13-1至 C-13-12 133本 51 行家公司中國信託銀行存摺 C-14 8本 52 盛宏公司上海銀行存摺 C-15-1至 C-15-2 24本 53 飛碟公司上海銀行存摺 C-16-1至 C-16-3 32本 54 飛碟公司中國信託銀行存摺 C-17 2本 55 林允超銀行存摺 C-18-1至 C-18-3 36本 56 黃燕美銀行存摺 C-19-1至 C-19-3 31本 57 林暐銀行存摺 C-20 6本 58 邱長茂銀行存摺 C-21 5本 59 蘇鈺婷銀行存摺 C-22 5本 60 譚莉莉銀行存摺 C-23 13本 61 林易銀行存摺 C-24 3本 62 黃如圭銀行存摺 C-25 1本 63 楊硯凌銀行存摺 C-26 2本 64 行家公司會計傳票（2019） C-27-1至 C-27-5 5箱 65 林允超電腦資料 C-28 1份 66 黃燕美電腦資料 C-29 1份 67 陳秋如電腦資料 C-30 1份 68 林暐Acer筆記型電腦（含電源線） C-31 1臺 69 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-1 2本 任致遠 109年2月5日6時45分；臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號及相通連之處所 70 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-2 1本 71 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-3 2本 72 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-4 3本 73 任致遠郵局存摺 D-1-5 1本 74 任致遠中國信託銀行存摺 D-1-6 4本 75 任致遠第一銀行存摺 D-1-7 1本 76 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-1 1本 77 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-2 3本 78 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-3 5本 79 任奐宇上海銀行存摺 D-3-1 1本 80 任奐宇富邦銀行存摺 D-3-2 1本 81 任奐宇土地銀行存摺 D-3-3 1本 82 台新銀行存摺 D-4 3本 83 華南銀行存摺 D-5 1本 84 吳孟穎台新銀行存摺 D-6 1本 85 臺北九信銀行存摺 D-7 1本 86 任致遠小米手機 D-8 1支 87 任致遠HTC手機 D-9 1支 88 任致遠資產管理報告書及保管箱通知書 D-10 3張 89 台電公司文件資料 D-11 2張 90 台電公司建國64號文件 D-12 1本 91 魏士華聯邦銀行存摺⑴ E-1 2本 魏士華 109年2月5日6時52分；臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號13樓及相通連之處所 92 魏士華聯邦銀行存摺⑵ E-2 5本 93 魏士華聯邦銀行存摺⑶ E-3 4本 94 魏士華聯邦銀行存摺⑷ E-4 1本 95 魏士華聯邦銀行存摺⑸ E-5 1本 96 魏士華合作金庫銀行存摺 E-6 2本 97 魏士華中國信託銀行存摺 E-7 2本 98 魏士華郵局存摺 E-8 1本 99 魏士華凱基證券存摺 E-9 1本 100 中陽公司聯邦銀行支票存款往來簿 E-10 1本 101 中陽公司第一銀行存摺 E-11 1本 102 鄭達三聯邦銀行存摺 E-12 1本 103 楊璦如聯邦銀行存摺 E-13 1本 104 郭正進聯邦銀行存摺 E-14 1本 105 世鑫報關有限公司聯邦銀行存摺 E-15 1本 106 中陽公司股東經營承諾書 E-17 1張 107 魏士華Samsung手機 E-18 1支 108 魏士華筆記 E-19 1張 109 中陽公司股東文件資料 F-1 1張 鄭達三 109年2月5日6時56分；桃園市○○區○○街000號9樓之6及相通連之處所 110 中陽公司員工通訊錄 F-2 1張 111 鄭達三筆記本 F-3 1本 112 鄭達三聯邦銀行存摺 F-4 3本 113 鄭達三台新銀行存摺 F-5 1本 114 鄭達三第一銀行存摺 F-6 1本 115 核三廠標案資料 F-7 1本 116 鄭達三Samsung手機（含充電線） F-8 1支 117 中陽公司106年度帳冊及會計憑證 F-9 1箱 118 台電核子燃料計畫 G-1 1本 陳樺 109年2月5日6時58分；新北市○○區○○街00號14樓 119 台電核子燃料安全管制計畫 G-2 1本 120 台電運務資料 G-3 1本 121 陳樺手機 G-4 1支 122 譚莉莉中國信託銀行存摺 H-1-1至H-1-2 7本 林允超 109年2月5日7時23分；新北市○○區○○○路0段00號2樓之3及相通連之處所 123 譚莉莉上海商業銀行存摺 H-2 2本 124 譚莉莉國泰世華銀行存摺 H-3 2本 125 譚莉莉玉山銀行存摺 H-4 3本 126 譚莉莉手機 H-5 1支 127 林允超手機 H-6 1支 128 譚莉莉IPAD H-7 1臺 129 HTC手機 H-8 1支 130 譚莉莉手機 H-9 1支 131 黃燕美USB I-1 1支 黃燕美 109年2月5日6時47分；新北市○○區○○○路0段00○0號5樓及相通連之處所 132 黃燕美Samsung玫瑰金手機 I-2 1支 133 黃燕美Samsung銀色手機 I-3 1支 134 金條 J-1 1條 兆豐商業銀行南台北分行 109年2月15日9時13分；兆豐商業銀行南台北分行之任致遠租用保管箱 135 舊版50元紙鈔 J-2 112張 136 1000元紙鈔 J-3 100張 137 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-1 57張 吳嘉琳 109年2月15日12時14分；聯邦商業銀行南京東路分行之吳嘉琳租用保管箱 138 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-2 100張 139 吳嘉琳購物發票 K-3 3張 140 吳嘉琳購屋ATM匯款明細表 K-4 1張 141 吳嘉琳購屋匯款帳戶交易收執聯 K-5 8張 142 吳嘉琳變更工程繳款通知單 K-6 2張 143 吳嘉琳手寫資料 K-7 2張 144 吳嘉琳房地買賣預約單 K-8 1張 145 吳嘉琳匯款任倬成申請書及憑證 K-9 5張 146 吳嘉琳購屋繳款通知書㈠～㈡ K-10-1至 K-10-2 28張 147 購屋發票㈠～㈡ K-11-1至 K-11-2 52張 148 購屋付款表及收款狀況表 K-12 2張 149 任奐宇中國人壽保單 K-13 1本 150 任奐宇富邦人壽保單 K-14 1本 151 任奐宇新光人壽保單 K-15 2本 152 任倬成富邦人壽保單 K-16-1至 K-16-2 2冊 153 任倬成新光人壽保單 K-17-1至 K-17-6 9冊 154 贈與稅免稅證明書 K-18 2張 155 吳嘉琳臺灣銀行存摺 K-19 1本 156 任倬成臺灣銀行存摺 K-20 1本 157 任致遠臺灣銀行存摺 K-21 3本 158 吳嘉琳上海商業銀行存摺 K-22 2本 159 現金1000元（共計423萬4000元） A-1 4234張 陳樺 109年2月17日17時6分；新北市調處 160 裝現金用之袋子 A-2 4個

2024-10-16

TPHM-111-上訴-3193-20241016-1

重訴
臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 　112年度重訴字第147號 原 告 陳良吉 訴訟代理人 黃任顯律師 被 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳佳雯律師 吳承駿 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、訴外人福益營造股份有限公司（下稱福益公司）於民國93年2 月23日與被告簽立委任保證契約（下稱系爭委任契約），委 任被告就福益公司承包訴外人台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）關於台北西區處緊供檢修大樓建築工程（下稱系 爭工程）之承攬契約（下稱系爭承攬契約），在新臺幣（下 同）1,800萬元之範圍內，由被告開立保證書，並約定被告 依約墊付款項時，福益公司願立即如數償還。伊於同日簽立 保證書（下稱系爭保證契約），保證福益公司對被告所負之 一切債務，以本金1,800萬元為限額，與福益公司連帶負全 部償付之責任。被告依系爭委任契約約定，於93年4月5日出 具履約保證金連帶保證書3紙（下合稱系爭履約保證書）予 台電公司。台電公司於95年3月20日以電建字第09503065831 號函通知被告已終止系爭承攬契約，並請求撥付系爭履約保 證書合計1,350萬元履約保證金，福益公司雖於95年3月26日 通知被告並非福益公司無法履行系爭工程，惟被告基於系爭 履約保證書第2條約定，仍於同年月28日墊付履約保證金1,3 50萬元（下合稱系爭履約保證金）予台電公司。嗣台電公司 前依系爭承攬契約約定，對福益公司起訴請求損害賠償，經 臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北 地院）於97年4月3日以95年度建字第108號判決認福益公司 並無違反系爭承攬契約之情形，駁回台電公司之起訴，台電 公司提起上訴，第二、三審分別經臺灣高等法院、最高法院 號判決駁回台電公司之上訴，並確定在案。 ㈡、於95年間，被告因給付系爭履約保證金所生之債權，對福益 公司及伊聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）於95年6月23日以95年度裁全字第8164號裁定准許被告得 對福益公司與伊之財產在1,350萬元之範圍內為假扣押，該 裁定並已確定在案（下稱系爭假扣押裁定）。被告執系爭假 扣押裁定為執行名義，於95年7月13日聲請扣押伊所有如本 院卷第57頁附表所示不動產（下合稱系爭不動產），經本院 以95年度執全字第1516號執行事件（下稱系爭假扣押執行事 件）受理，並辦理系爭不動產查封登記完畢。又被告依系爭 委任契約、系爭保證契約約定，對福益公司及伊起訴請求清 償借款，經臺北地院於95年12月29日以95年度重訴字第1332 號判決福益公司及伊應連帶給付被告1,350萬元，及自相關 之利息、違約金，該判決已於96年4月14日確定在案（下稱 系爭確定判決）。嗣被告於100年10月4日執系爭確定判決為 執行名義，對福益公司及伊聲請強制執行，並稱現無可供執 行之財產，請求換發債權憑證，經本院於同年月6日核發100 年度司執字第54816號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被 告再於104年12月16日、109年8月26日陸續執系爭債權憑證 為執行名義，均稱現無可供執行之財產，聲請換發債權憑證 ，經本院於系爭債權憑證上登載於同日執行無結果，並檢還 系爭債權憑證。被告再於111年間執系爭債權憑證為執行名 義，對福益公司及伊聲請強制執行，其執行標的包含系爭不 動產及新北市○○區○○段000○號建物之附屬建物即同段2241建 號建物（2241建號建物不在系爭假扣押執行事件之假扣押範 圍），經本院以111年度司執字第84904號清償借款事件（下 稱系爭執行事件）受理在案。 ㈢、然被告未經確認即違背福益公司之意思，於95年3月28日墊付 系爭履約保證金予台電公司，致福益公司受有損害，福益公 司得依民法第544條規定，請求被告公司負損害賠償責任， 伊得依民法第742-1條規定，以福益公司對被告之損害賠償 債權，與被告系爭確定判決之債權互為抵銷。又被告於給付 系爭履約保證金後，取得對台電公司之不當得利請求權，卻 遲未對台電公司請求返還不當得利，致該請求權已罹於15年 消滅時效後，始對原告聲請強制執行，有權利濫用及違反誠 實信用原則，且伊得依民法第276條第2項規定或類推適用該 規定，主張對被告之全部保證債務責任業已免除。另被告明 知已假扣押系爭不動產，竟分別於100年、104年、109年向 本院謊稱伊無財產可供執行而換發債權憑證，係以違反公序 良俗、誠實信用原則之方式取得，其換發債權憑證之行為， 依民法第71條、第72條規定，應屬無效，是系爭確定判決之 債權請求權實已罹於消滅時效，被告即不得持系爭確定判決 或所換發之債權憑證為執行名義，對伊為強制執行，系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告不得執系爭確 定判決或所換發之債權憑證為執行名義，對原告為強制執行 ；⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：原告對伊所行使之抵銷權，係發生於系爭確定判 決成立前之事由，與強制執行法第14條第1項要件不符。又 福益公司對於系爭履約保證書第2條約定知之甚明，自不得 於伊給付系爭履約保證金後，再主張伊處理委任事務有過失 或逾越權限，福益公司不得依民法第544條規定請求伊賠償 損害，原告自不得依民法第742-1條規定，對伊行使抵銷權 。再系爭確定判決並未正面論述台電公司對伊負有返還不當 得利之義務，況台電公司從未對伊為時效抗辯，原告自不得 依民法第276條第2項規定或類推適用該規定，主張免除保證 責任。另伊以系爭確定判決為執行名義，對原告之財產聲請 強制執行，選擇不對台電公司以另訴請求返還不當得利，乃 訴訟經濟下之考量，與民事訴訟法第63條第1項規定並無扞 格，亦無權利濫用或違反誠實信用原則之情事。至伊雖於95 年間扣押系爭不動產，惟系爭不動產中之土地全部為持分， 原告並無完整之所有權，且部分土地及建物更遭他人設定抵 押權，則伊以系爭確定判決為執行名義，於100年間、104年 間、109年間向本院聲請核發、換發債權憑證，係基於無執 行系爭不動產實益之考量，並未違反公序良俗或誠實信用原 則，系爭債權憑證自屬合法有效，伊對原告之債權並未罹於 消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實 益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結， 然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之， 故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務 人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論 終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理 由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已 無阻止強制執行之實益（最高法院89年度台上字第2544號判 決意旨參照）。 ㈡、經查，系爭執行事件於本件言詞辯論終結前，因發款完畢， 業已執行終結乙節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第 474頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛， 揆諸前開說明，系爭執行事件之執行程序既已終結，原告即 無排除執行程序之實益，是原告依強制執行法第14條第1項 規定，提起本件債務人異議之訴，訴請被告不得執系爭確定 判決或所換發之債權憑證為執行名義，對原告為強制執行， 及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告 不得執系爭確定判決或所換發之債權憑證為執行名義，對原 告為強制執行，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-16

SLDV-112-重訴-147-20241016-1

勞上
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第81號 上　訴　人　林國衛　　 　　　　　　徐仁勝　　 　　　　　　陳進益　　 　　　　　　許哲宗　　 　　　　　　饒榮德　　 　　　　　　呂藝盛　　 　　　　　　梁烱明　　 　　　　　　薛芳昆　　 上　訴　人　 即被上訴人　江賜彬　　 　　　　　　方振隆　　 被 上訴 人　鐘義成　　 共 同 訴訟代理人　邱靖棠律師 　　　　　　李柏毅律師 　　　　　　華育成律師 被上訴人即　 上 訴 人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　曾文生　　 訴訟代理人　章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造除鐘義成外對於中 華民國113年1月10日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第312號第 一審判決各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 一、原判決關於駁回林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德 、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆後開第二至四 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應給付林國衛、徐仁勝、陳進益、許 哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆各如附表一編號1 、2、3、4、5、6、7、8「應補發舊制年資結清金額」欄所 示金額，及各自如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。　　 三、台灣電力股份有限公司應再給付江賜彬新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一一年三月 二十九日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付方振隆新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一○年四月二 十九日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德、呂藝盛 、梁烱明、薛芳昆（下分稱其名，合稱林國衛等8人）、上 訴人即被上訴人江賜彬、方振隆（下分稱其名，並與林國衛 等8人合稱林國衛等10人）、被上訴人鐘義成（下稱其名， 並與林國衛等10人合稱林國衛等11人）起訴主張：林國衛等 11人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄所示日期起受 僱於被上訴人即上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司），均在雲林區營業處服務，職級名稱除饒榮德為「電機 裝修員」、江賜彬為「電機工程員」外，其餘均為「線路裝 修員」，其等除原本職務外，鐘義成並有兼任領班，每月領 有領班加給（下稱系爭領班加給），林國衛等10人並有兼任 司機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），均為 僱用人員，與台電公司於任職期間存在勞動契約關係，除江 賜彬、方振隆、鐘義成（下稱江賜彬等3人）於如附表一編 號9、10、附表二編號1「退休日」欄所示之日退休外，林國 衛等8人則尚未退休。又林國衛等10人於民國108年12月間分 別與台電公司簽立年資結清協議書（下稱系爭協議書)，協 議依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結 清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資 之日。而系爭領班加給、系爭司機加給均係因兼任工作之勞 務而產生，屬勞工因工作獲得之報酬，符合勞務對價性與經 常性給與之要件，性質上自為工資，應列入平均工資計算。 詎台電公司於結清林國衛等11人之舊制結清金或計算退休金 時，均未將系爭領班加給或系爭司機加給納入平均工資，而 有短少給付之情，台電公司自應補足等語。爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3項 、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法 ）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條 第1項、第10條第1項第1款規定及系爭協議書，請求台電公 司應給付林國衛等11人各如附表一編號1至10「應補發舊制 年資結清金額」、附表二編號1「應補發退休金差額」欄所 示之金額，及各如附表一、二各編號「利息起算日 　　」欄所示之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、台電公司則以：台電公司為經濟部所屬國營事業，應遵守國 營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條規定。又依系 爭退撫辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）內之經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項 目表），可認行政院及經濟部從未將系爭領班加給、系爭司 機加給列入平均工資，則上開加給應僅屬台電公司單方、獎 勵性之恩惠性給與，非勞務給付之對價，自非工資。林國衛 等11人於任職期間經歷諸多同事退休，台電公司於計算退休 金時均未將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資計算 退休金，可認其等數十年來均認知系爭領班加給、系爭司機 加給非屬工資，已合意排除在工資之外。且林國衛等10人已 簽立系爭協議書，其中第2條約定平均工資之計算依系爭給 與項目表之規定辦理，即系爭司機加給並不包含在平均工資 範疇，林國衛等10人自不得請求將之列入平均工資計算。縱 認應將系爭司機加給列入平均工資計算，林國衛等8人因尚 未退休，台電公司就該部分目前並無給付舊制結清金之義務 ，應至其等退休後30日內發給，遲延利息則應自退休日起30 日之翌日起算等語，資為抗辯。 三、原審就林國衛等11人請求為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 僅判命台電公司應給付江賜彬、方振隆如附表一編號9至10 「應補發舊制年資結清金額」欄、鐘義成如附表二編號1「 應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表一編號9至10 「原審認定之利息起算日」欄、附表二編號1「利息起算日 」欄所示之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並 依職權為假執行宣告及依聲請附條件免為假執行，另駁回江 賜彬、方振隆其餘利息之請求以及林國衛等8人「應補發舊 制年資結清金額」欄本息之請求。林國衛等10人、台電公司 各就敗訴部分聲明不服，提起上訴，林國衛等10人之上訴聲 明：㈠原判決不利於林國衛等10人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ：⒈台電公司應給付林國衛等8人各如附表一編號1至8「應補 發舊制年資結清金額」欄所示金額，及各自如附表一編號1 至8「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒉台電公司應再給付江賜彬按14萬3,955元自109 年8月1日起至111年3月29日止，按年息5%計算之利息；⒊台 電公司應再給付方振隆按14萬3,955元自109年8月1日起至11 0年4月29日止，按年息5%計算之利息。江賜彬等3人就台電 公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。台電公司之上訴聲明 ：㈠原判決命台電公司給付江賜彬等3人之部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，江賜彬等3人在第一審之訴駁回。就林國衛等10 人之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 158頁）： 　㈠林國衛等11人分別自如附表一、二各編號「服務年資起算日 」欄所示之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名 稱除饒榮德為「電機裝修員」、江賜彬為「電機工程員」外 ，其餘皆係「線路裝修員」，均為僱用人員，另鐘義成兼任 領班，領有系爭領班加給，而林國衛等10人則兼任司機，領 有系爭司機加給，與台電公司於任職期間存在勞動契約關係 。 ㈡江賜彬等3人分別於如附表一編號9、10、附表二編號1「退休 日」欄所示之日退休，林國衛等8人則尚未退休。 ㈢林國衛等10人於108年12月間與台電公司簽訂系爭協議書，以 109年7月1日為約定結清舊制年資之日。 ㈣林國衛等11人之退休金基數或結清基數各如附表一「結清基 數」、附表二「退休金基數」欄所示，兩造對於附表一、二 所示之平均領班加給、平均司機加給等金額均不爭執。 ㈤台電公司已於林國衛等11人結清舊制年資或退休後，給付其 等除上開平均領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外 之舊制結清金額或退休金。 五、得心證之理由： 　㈠系爭司機加給及系爭領班加給均應列入平均工資計算退休金 ： 　⒈按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法 律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復 國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民 生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組 織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活 之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上 ，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型 態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此 等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞 雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位 之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事 業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定 ，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。 則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對 所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之 法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排， 無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言 ，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌 駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇 關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事 業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最 低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 　⒉又按勞退條例第11條第1項、第3項規定：本條例施行前已適 用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位 而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作 年資，應予保留；保留之工作年資，於勞動契約存續期間， 勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給 與標準結清者，從其約定。查台電公司於結算舊制年資或退 休前，均受僱於上訴人，屬勞基法規範之勞工，依勞基法第 84條之2規定，結算舊制年資之給與標準，依其等工作年資 於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於退休規則第9 條第1款及勞基法第55條第1項之規定。又勞基法第2條第3款 規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「 因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言； 所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之 給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非 所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經 評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具 工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100 年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，台電公司發給 林國衛等11人之系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入平 均工資，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價 之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制 度上之「給與經常性」為判斷。 　⒊經查，林國衛等10人受僱於台電公司期間，因兼任司機，於 舊制年資結清前6個月所領得之系爭司機加給分別如附表一 編號1至10「平均司機加給」欄所示，為兩造所不爭（見不 爭執事項㈣）。又經濟部考量林國衛等10人由正式員工兼任 工程車駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及加速事故處理 效率，係屬業務實需，而同意台電公司支給兼任司機加給， 亦有台電公司108年9月12日電人字第1080017806號函可佐（ 見原審卷第109頁至110頁），佐以台電公司兼任司機加給支 給要點第2條第4項規定，兼任司機應以與業務直接有關，且 有事實需要之人員為限（見原審卷第107頁）。而林國衛等1 0人原職務為電機裝修員、電機工程員或線路裝修員，因兼 任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼 任司機期間領取司機加給，堪認系爭司機加給係因兼任司機 人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給 予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該 特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為兼 任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具 經常性，雖為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次 數與有無，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即 應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均 工資。 　⒋另查，鐘義成受僱於台電公司期間，因有兼任領班，於退休 前6個月所領得之系爭領班加給如附表二編號1「平均領班加 給」欄所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而核領 班工作本非其主要職務，該項加給係因工作上需要，員工須 經常分班工作，且須有人領導，而台電公司未就此領班工作 事項另行聘請員工，故由工作成績優良，具領導能力，且擔 任相同或相關工作滿5年之正式人員中，挑選由其兼職為之 ，因而得為領取等情，有台電公司各單位設置領班、副領班 要點在卷可憑（見原審卷第105頁至106頁），可見系爭領班 加給係因台電公司因工作需要而常設，並須兼任領班者方得 享有，又係按月核發，非係因應臨時性之業務需求而偶爾發 放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給 與，是以鐘義成兼任領班，並享有按月核發之系爭領班加給 ，應非因應臨時性之業務需求偶為發放，乃屬於在該特定工 作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與。則此種雇主因 特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工 於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既係兩造間 就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可 以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上 亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。 　⒌台電公司雖辯稱：台電公司係經濟部所屬國營事業，應遵守 國管法第14條、第33條規定，過去系爭作業手冊內之系爭給 與項目表列舉14種得計算平均工資之給與項目，系爭司機加 給及系爭領班加給均不在內，至111年11月2日經濟部以經營 字第11100739620號函指示將夜點費納入系爭給與項目表， 仍未將系爭司機加給、系爭領班加給列入，經濟部既重新檢 視過得列入計算平均工資之給與項目，結果仍未將此二項給 與納入，台電公司依法自不得將此二項給與列入計算平均工 資，且經濟部一向認定系爭司機加給、系爭領班乃公司體恤 、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資，亦未納入 退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟部96年5月17 日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第1010 0682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號可稽云 云。惟查： 　⑴國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機 加給及系爭領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條 件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人 員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦 法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定 ，自應依勞基法規定為據。 　⑵111年11月1日修正生效前、後之系爭給與項目表固均未將系 爭司機加給及系爭領班加給列入計算平均工資之給與項目（ 見原審卷第179頁、本院卷第83頁），惟退撫辦法第3條既已 明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法 有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給、系爭領班 加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項 目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與 該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手 冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工 資應以系爭作業手冊為據。再者，台電公司給付之系爭司機 加給、系爭領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷 之事項，依司法院大法官釋字第137、216、217號解釋，行 政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，僅有參考性 質，並無拘束法院之效力。是以，台電公司援引經濟部96年 5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字 第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號 函、111年11月2日經營字第11100739620號函（見原審卷第1 81頁至186頁、本院卷第81頁、83頁），於本件尚無拘束力 ，無從採為對台電公司有利之認定。準此，台電公司據此辯 稱系爭司機加給、系爭領班加給不應列入平均工資云云，並 無可採。　　 　㈡林國衛等11人請求台電公司給付結清舊制年資及退休金差額 ，為有理由：　 　⒈依附表一編號6至10、附表二編號1所示，呂藝盛、梁烱明、 薛芳昆，及江賜彬等3人結清年資期間跨越73年7月30日勞基 法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前 之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於林 國衛等11人勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算 。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規 定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命 令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數 之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之 退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計 ，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定 ，應以結清前3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工 廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第 1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其 工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資， 每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項 第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」 。 ⒉系爭司機加給、系爭領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資 ，既如前述，則台電公司與林國衛等10人約定以109年7月1 日作為結算台電公司舊制年資之日（參系爭協議書第5條約 定，原審卷第187頁、189頁、191頁、193頁、195頁、197頁 、199頁、201頁、203頁、205頁)，及鐘義成於107年7月31 日退休時，自應將系爭司機加給、系爭領班加給列入平均工 資計算基礎。呂藝盛、梁烱明、薛芳昆，及江賜彬等3人任 職期間舊制年資跨越勞基法施行前後，茲依勞基法第55條第 1項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定，將附表一編號6至10所列109年7月1日結 算前3個月司機加給平均數額、前6個月司機加給平均數額， 及附表二編號1所列107年7月31日退休前3個月領班加給平均 數額、前6個月領班加給平均數額分別計入平均工資計算後 ，其等得請求台電公司補發附表一編號6至10「應補發舊制 年資結清金額」欄、附表二編號1「應補發退休金差額」欄 所示之差額；林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德任 職期間之舊制年資係勞基法施行後，茲依勞基法第55條第1 項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定，分別將附表一編號1至5所列109年7月1 日結算前6個月司機加給平均數額，分別計入平均工資計算 後，其等各得請求台電公司補發如附表一編號1至5「應補發 舊制年資結清金額」欄所示之差額，為台電公司所不爭執（ 見不爭執事項㈣）。準此，林國衛等11人請求台電公司補發 將系爭司機加給、系爭領班加給納入平均工資後，據以計算 之結清舊制年資及退休金差額，為有理由。 　⒊台電公司雖抗辯：林國衛等11人於任職期間經歷諸多同事退 休，台電公司於計算退休金時，均未將系爭領班加給、系爭 司機加給列入平均工資計算，可認林國衛等11人數十年來均 認知系爭領班加給、系爭司機加給非屬工資，已合意排除在 工資之外；且林國衛等10人均為109年7月1日結清舊制年資 選擇適用勞退新制之僱用人員，其等於108年12月間與台電 公司簽訂系爭協議書，已確認平均工資之給與項目及計算並 不包括系爭司機加給，其等自不得請求將系爭司機加給納入 平均工資據以計算舊制年資結清金額；縱認林國衛等10人得 請求將系爭司機加給納入平均工資據以計算舊制年資結清金 額，因非屬勞基法規定之退休情形，自不適用退休後30日起 算利息之特別規定云云。惟查： 　⑴按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者 ，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工 作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞基 法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。 勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。是勞僱雙方於勞動 契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算 退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。 又勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資，則系爭司機加給是否為工資，自仍應 依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲 法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規 定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方 不能以合意排除其適用。 　⑵台電公司於其他員工退休時如何發給退休金，與林國衛等11 人與台電公司間之勞動契約法律關係無涉，難以台電公司歷 年來均未將系爭領班加給、系爭司機加給納入平均工資計算 退休金一節，即逕論林國衛等11人前已與台電公司合意將此 部分加給排除在工資之外。又系爭協議書第2條中段固約定 ：「...平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4 4010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給 與項目表（按即系爭給與項目表）』之規定辦理...」（見原 審卷第187頁、189頁、191頁、193頁、195頁、197頁、199 頁、201頁、203頁、205頁），然系爭司機加給依勞基法規 定應計入平均工資，行政機關之解釋僅具參考性質，並無拘 束法院之效力，已認定於前，則台電公司結清舊制年資，自 應將系爭司機加給計入平均工資計算，始符勞退條例第11條 第3項規定意旨。系爭協議書上開約定條款將系爭司機加給 排除在平均工資之計算外，違反勞基法第2條第3款工資規定 及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及林國衛等10 人權益，此部分約定應屬無效，應依勞基法第55條規定予以 調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之系爭司機加 給計入平均工資計算退休金，以符合不低於勞基法第55條規 定之給與標準，是林國衛等10人主張其等不受系爭協議書第 2條中段之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基 法第55條所定標準，請求將屬於工資之系爭司機加給計入平 均工資等語，應屬有據。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依 勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休 金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比 照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休 金之日起30日內給付之。則台電公司辯稱林國衛等8人尚未 退休，不得請求給付結清舊制年資差額云云，即無足採。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查台電公司未於附表 一編號1至10「舊制年資結清日」欄所示之日起30日內給付 林國衛等10人結清年資差額，亦未於附表二編號1「退休日 」欄所示之日起30日內給付鐘義成退休金差額，當自附表一 、二各「利息起算日」欄所示之日起，均負遲延責任。則林 國衛等11人依上開規定，請求台電公司給付各自附表一、二 各編號「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，即 屬有據。　 六、綜上所述，林國衛等11人依勞基法第55條、第84條之2、勞 退條例第11條第3項、退休規則第9條、第10條規定及系爭協 議書第5條約定，請求台電公司給付林國衛等10人各如附表 一編號1至10「應補發舊制年資結清金額」欄、鐘義成如附 表二編號1「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表 一、二各編號「利息起算日」所示之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。從而，原審就㈠ 林國衛等8人應准許部分，㈡江賜彬應准許自109年8月1日起 至111年3月29日止之法定遲延利息部分，㈢方振隆應准許自1 09年8月1日起至110年4月29日止之法定遲延利息部分，為林 國衛等10人敗訴之判決，尚有未洽，林國衛等10人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2至4項所示。至原審判命台電公司應給 付江賜彬、方振隆如附表一編號9、10「應補發舊制年資結 清金額」欄、鐘義成如附表二編號1「應補發退休金差額」 欄所示金額，及各自如附表一編號9、10「原審認定之利息 起算日」、附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，核無不 當。台電公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件林國衛等10人之上訴為有理由，台電公司之 上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡素惠 附表一：（幣別：新臺幣） 編 號 姓名 服務年資起算日 舊制結清日 退休日 結清基數 平均司機加給 應補發舊制年資結清金額 利息起算日 原審認定之利息起算日 1 林國衛 75年12月31日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 12萬4,761元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 39 結清前6個月 3,199元 2 徐仁勝 78年11月7日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,199元 3 陳進益 79年1月17日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,199元 4 許哲宗 77年4月4日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 13萬4,625元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3,199元 5 饒榮德 77年4月4日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬9,963元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3,199元 6 呂藝盛 73年6月15日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0.3333 結清前3個月 3,199元 14萬8,985元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 41.1667 結清前6個月 3,199元 7 梁炯明 73年4月30日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0.6667 結清前3個月 3,199元 14萬8,985元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 40.8333 結清前6個月 3,199元 8 薛芳昆 72年3月1日 109年7月1日 無 勞基法施行前 2.8333 結清前3個月 3,199元 13萬5,958元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 39.6667 結清前6個月 3,199元 9 江賜彬 67年12月13日 109年7月1日 111年2月28日 勞基法施行前 11.3333 結清前3個月 3,199元 14萬3,955元 109年8月1日 111年3月30日 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 3,199元 10 方振隆 66年5月19日 109年7月1日 110年3月31日 勞基法施行前 14.5 結清前3個月 3,199元 14萬3,955元 109年8月1日 110年4月30日 勞基法施行後 30.5 結清前6個月 3,199元 附表二：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 服務年資起算日 退休日 退休金基數 平均領班加給 應補發退休金差額 利息起算日 1 鍾義成 68年11月5日 107年7月31日 勞基法施行前 9.5 結清前3個月 3,494元 15萬7,230元 107年8月31日 勞基法施行後 35.5 結清前3個月 3,494元

2024-10-15

TPHV-113-勞上-81-20241015-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第347號 原 告 邱蔓茲 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 台灣電力股份有限公司屏東營業處 法定代理人 饒祐禎 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下 同）1,139,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年9月30日當庭減縮 請求之金額為938,734元暨利息（見本院卷第139頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠、被告於屏東縣○○鎮○○路00號旁設置電桿，並於電桿旁道路 設置電箱，造成可供行走之路面狹小，而其電桿底座施工 所留下之坑洞，於電桿施工完畢後竟未設置護蓋或護欄， 該處夜間照明不足，行人通行隨時有掉落該坑洞之危險， 被告卻疏未設置警示燈、警示標誌，致原告於113年1月7 日22時30分許與兒子行經該處時踩空跌落該水溝內，並受 有左腳腳踝骨折之傷害，是以被告就本件事故之發生自有 過失。被告辯稱事故發生地點之管路工程、道路拓寬工程 係由屏東縣政府之承攬商施工，事故發生地點之排水溝屬 私人土地，於電桿設立前即已存在，故其並無過失等語， 惟被告於答辯狀中已承認事故現場之電氣工程部分係由其 施作，系爭變電箱及電桿係由其設置，自系爭電桿及變電 箱施作前之圖片觀之，可見原本道路旁可供行人行走之通 道甚為寬敞，係因被告於該處設置電箱始造成可行走之通 道變小，而被告於設置電桿及變電箱時，應能預見行人僅 能從變電箱及電桿間之狹縫通過，該電桿設置處有一個排 水溝形成之坑洞，夜間該處照明不佳，行人通行隨時有掉 落該坑洞之危險，被告未設置上開防護措施，其就本件事 故之發生自有過失，不因道路拓寬工程屬屏東縣政府施作 或該排水溝屬私人所有而排除被告之侵權行為責任。為此 原告爰依民法第184條、第1項前段、第191條第1項前段、 第193條第1項請求被告賠償醫療費127,652元、輔具及醫 療耗材支出14,407元、看護費用95,200元、工作損失329, 475元、助理費支出72,000元、精神上損失賠償300,000元 ，合計938,734元等語。 　㈡、並聲明： 　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）938,734元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠、緣民國111年間，屏東縣政府辦理「縣道187乙線（東港至 南州）道路拓寬工程（第一標）」，其中有關東港鎮興和 路98號前變電箱、電桿工程，管路工程係由屏東縣政府之 承攬商施工，被告公司僅施工電器部分，而該拓寬道路及 本件係爭排水道於111年1月之前即已成形，且係爭排水道 係屬私人用地，有變電箱、電桿施作前之現場照片可稽， 自現場照片中，可明顯看出，在變電箱及電桿施作之前， 該處已有排水道之存在，該排水道並非因被告設置變電箱 及電桿所造成，而變電箱所在之基礎台係由屏東縣政府施 作，又電桿部分，則係由111年10月11日由屏東縣政府召 開「縣○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○路00號前台 電設立引上桿事宜時，至現場會勘，會勘結論：因考量電 力傳輸路徑所需，住戶同意台電公司於其土地近鄰變電箱 後方洩（排）水道處設置電桿進行架空線路引上，於111 年7月21日進場施工，111年11月15日辦理完工。完工後， 通行正常，未有任何事故發生。依上述之設之變電箱及電 桿之過程，因排水道（原告所主張之坑洞）並非被告公司 所造成，而是在設置變電箱及電桿之前，即已存在，且被 告設置變電箱及電桿均由屏東縣政府在會勘審核後決定設 置位置，在111年11月15日即均已完工，被告自無原告所 主張之過失可言，自不負原告所主張之損害賠償責任。 　㈡、被告並無過失，並應負損害賠償責任，已如前述，是原告 所主張之損害亦與被告無關，其所主張之損害金額，被告 亦予以否認。被告就原告請求項目表示意見如下： 　　⒈原告所主張醫療費中之針灸費10,000元、推拿15,000元及 醫療耗材費中之二仙寶精萃湯塊9,000元部分被告爭執其 等之必要性。 　　⒉原告主張專人看護1個月部分84,000元，原告並未舉證證明 確有支出，亦未證明確有家人協助照護，如原告實為自行 料理則不能構成損失。 　　⒊工作損失部分原告係以112年度薪資所得，推論113年1月至 3月之薪資損失，惟此僅係推論，並非實際損失，其請求 已屬無據；又，原告既主張事故前之112年度月平均所得 為200,852元，在計算時，原告並未區分該所謂每月平均 所得200,852元中何者為前數月之業績、何者為當月之業 績，僅係平均計算，然而，於113年8月12日之準備書狀， 卻主張113年1月及2月，將其公司所發薪資中區分何者為 數個月業績之佣金而主張不得計入，自屬理由矛盾，均不 可採。至於原告主張之助理費每月12,000元合計請求6個 月共72,000元之部分，原告並未證明其必要性，僅泛言協 助送件，惟送件而已，何以必須委由專職之助理為之，又 何以需支付每月12,000之助理費，原告未為確切證明，其 主張自無可採。 　㈢、另查，被告公司設置變電箱及電桿，於111年11月15日即已 完工，完工後，通行正常，未有任何事故發生，原告竟主 張其於113年1月7日跌落該排水道而受傷，難認其本身就 此事無過失，惟按，「損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1項定有明文，被告否認有原告所主張之侵權行為， 亦無原告所主張之過失，均已如前述，退萬步而言，依上 揭民法第217條第1項之規定，原告就本件亦屬與有重大過 失。 　㈣、並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠、土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第191條第1項、第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。 ㈡、又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人 因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義 務為前提（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照 ）。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院 已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告 於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其 抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號、18年上字第1685號、20年上字 第246號迭著有裁判闡釋甚明。 ㈢、原告本件請求主張無非為被告未額外設置護蓋或護欄、警 示燈、警示標誌等，致其未發現地面不平而跌倒受傷，故 產生醫藥費、工作損失等等為其論據，被告則以前詞置辯 ，是本件所應審究者，依序為：被告就該等設施設置、管 理或保管有無欠缺？若有，原告跌倒受傷與該處地點之設 置或管理保管之欠缺間，有無相當因果關係？若亦有，則 原告得請求賠償之數額若干？經查： 　　⒈關於被告開電箱與電桿之設置、管理或保管有欠缺(原告稱 未有足夠警示)等節，已經被告否認，原告雖提出相片二 紙（見本院卷第19至20頁），指該處被告設置電箱及電桿 後變得不易通行云云，然從原告提出的照片可知，首先該 電箱及電桿外觀上並無何毀損或突起之處，故其設置及管 理應無欠缺，又電箱基座、電箱本身、電桿下半段，都已 有極為明顯之黃黑條紋，是原告稱被告未設置有適當之警 示特徵，並不可採。 　　⒉復原告稱：被告應在地面有護蓋或護欄云云。然電桿所在 處雖確實比相鄰地面較低，然該處凹洞並非被告所挖設， 而係因該處本即為私人土地內之排水溝，電箱及電桿設置 前即已因排水功能而挖設存在，被告單純僅係在原本之私 人土地上設置電桿而已，是被告對於非己身所挖設之不平 整處，在並未改變地貌之情形下，有無設置護欄或護蓋之 義務即有可疑；況護欄或護蓋是否有可能影響排水功能亦 未可知，排水功能之排序是否必然落後於電箱電桿之設置 亦有可探討空間，從而，原告對於被告是否有於該處設置 護蓋或護欄之義務，舉證上似尚未充足。 　　⒊再者，原告所跌落之處，屬於私人土地，該處本即為排水 溝設置，係供排水所用並不供通行，被告就此本就不供通 行部分，究竟有無注意義務防止他人進入此不供通行處， 亦有可疑。況任何人行走於路上，同樣亦有注意義務，在 所有發電設施均設有明顯之黑黃條紋，尤其是電箱底座已 設置已明確設置黑黃條紋可供任何人清晰辨認因而注意足 下之情況下，本件跌倒意外就係肇因於被告設置警示或保 護設施不足，抑或是行人本身之注意力不集中，原告就此 部分亦未證明係因被告設置警示或保護設施不足致該處常 有跌倒情事發生，故在原告舉證未足之情形下，本院因認 本件僅為偶然發生之單純意外，與被告之管理或保管欠缺 、未設置護欄、護蓋間，並無相當因果關係。 ㈣、綜上，原告固有於上開時間跌落電桿所在之排水溝內致受 有傷勢，但原告未能證明被告就該等電箱、電桿之設置、 管理或保管（未有足夠警示防護）有任何欠缺，且原告在 該處跌倒受傷為偶然發生之單純意外，與被告設置電箱、 電桿間，亦不具相當因果關係。至此，其餘爭執事項爰不 予贅述。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求，但原 告未能證明被告之設置有何缺失，亦未能證明被告有額外為 護欄、護蓋之義務，復未能證明因果關係。從而，原告依民 法侵權行為法律關係向被告請求如訴之聲明所示，洵屬無據 ，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所 附麗，亦應一併駁回之。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 沈詩雅

2024-10-14

PTDV-113-訴-347-20241014-1

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第865號 原 告 兆明升股份有限公司 法定代理人 杜鎧兆 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 謝孟高律師 施正峻律師 賴奕霖律師 被 告 彰化縣員林市公所 法定代理人 游振雄 訴訟代理人 陳銘傑律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表所示土地交付原告使用收益。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣182萬元供擔保後得假執行。但被告 如以新台幣546萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造就附表所示土地（下稱系爭土地）於民國109年3月31日 簽訂「員林市公所阿寶坑垃圾衛生掩埋場標租設置太陽光電 發電系統（下稱系爭工程）契約書」(下稱系爭契約），租 賃期間自109年2月21日至119年1月20日止，每年固定租金新 台幣(下同)90萬元，並以每年2期繳納（即半年1次）之方式 給付45萬元，並約定原告於簽約後12個月内即110年2月20日 止須完成標的及容量施作，然可延長1年之期限，惟若非可 歸責於原告之事由則不在此限。 ㈡彰化縣環境保護局於109年12月23日發函，要求原告須依水土 保持法、山坡地保育利用條例相關規定取得主管機關同意， 被告公文函復無法提供原告所需資料，原告僅能自行向彰化 縣政府為後續申請作業。因原告標的及容量施作履約期限將 屆滿，被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限 展延1年至111年2月20日。而於111年2月20日期限將屆滿之 時，彰化縣政府仍遲未核發水土保持審核通過之函文，原告 於111年1月26日再度請求被告展延完工期限1年，被告不同 意再次展延，並要求原告支付懲罰性違約金，計算式為逾履 約期限，按每日1,000元金額計算懲罰性違約金，嗣後原告 提出各項行政申設辦理計畫改善方案，並經被告函復同意逾 期改善時程至111年12月27日。 ㈢上述逾期改善案時程即將屆滿之時，彰化縣政府仍未核可或 駁回水土保持計畫，使原告無法順利進行水土保持計畫之施 作。被告竟發函告知原告終止租約，並不發還200萬元履約 保證金，另要求原告給付土地租金315,489元及懲罰性違約 金31萬元。惟此係不可歸責於己之事由，而無法於逾期改善 時程内完成施工，被告終止租約，並請求賠償相關金額，已 侵害原告權利，而受有損害。 ㈣先位部分： 　1.依系爭契約第4條第1項、第12條第1項第1款約定，若非可歸 責於乙方（原告）之事由，而未於期限内完成標的及容量施 作工程，甲方（被告）應不得任意終止租約，甲方應續予履 行租約之内容。被告係以原告未依系爭契約第4條第1項規定 辦理，經被告定相當期限仍未辦理，主張終止租約。惟原告 111年3月29日函說明各項行政申設辦理期程即提及「三、承 上，因本公司刻正辧理彰化縣政府水土保持計畫相關審核申 請中，該權責單位尚未能確定完成日期，惟此本公司先行按 照接續之行政申設流程提出預計專案期程(詳如附件說明） ，係預計於111年4月10日進行水土保持工程及驗收作業 (施 工預計90日曆天)…」等語，故所提交預計專案期程係以預計 彰化縣政府於111年4月10日前審核通過水土保持計畫，而得 進行水土保持工程及驗收作業為前提。原告於110年8月3日 檢送系爭土地水土保持計畫至彰化縣政府，經彰化縣政府以 110年10月14日府水保字第1100365462號函請社團法人台中 市水土保持技師公會（下稱台中市水土保持技師公會）審查 ，台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府 建議本案水土保持計畫准予通過後，彰化縣政府遲至112年1 月31日始核定水土保持計畫，致使原告遲遲未能進行水土保 持工程及驗收作業。是原告無法完成標的及容量施作工程， 係因不可歸責於原告之事由，被告不得任意主張終止系爭 契約。依民法第230條、第423條規定，原告係因不可歸責於 己之事由，而致遲延給付，自不應負遲延責任。 　2.原告於完成水土保持工程及驗收作業後，開始施作系爭工程 ，預估僅需180個工作天完工，原告無法完工之原因係因彰 化縣政府遲未核定水土保持計畫，導致原告無法合法開始施 作。原告於開始施作本件太陽光發電系統，簽約後需先向台 灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請審查，原告於109 年4月22日向台電公司申請再生能源發電設備並聯審查申請 ，台電公司於109年6月1日始函復原告審查通過。原告於109 年5月25日已依系爭契約第1條第3項行文至彰化縣政府審核 ，經彰化縣政府於109年6月1日函復須變更租賃標的之土地 使用地類別，惟被告109年7月27日始函復完成土地使用地類 變更。原告於109年11月26日行文至彰化縣環保局，彰化縣 環保局至109年12月23日始函復原告開發系爭契約須依水土 保持法、山坡地保育利用條例取得彰化縣政府同意後始得施 作，此事實顯非兩造締約時所得預見。被告亦於109年12月1 1日函復請原告辦理發電系統建置前各項許可之申請，然原 告後續辦理興辦事業計畫、水土保持計畫，因彰化縣政府遲 未核可或駁回，致無法施作而程序延宕，乃不可歸責於原告 ，被告竟據此原因終止契約、沒收履約保證金，顯違反系爭 契約第4條第1項約定，亦有違誠信原則。爰依民法423條規 定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益。 ㈤備位部分：倘認系爭契約業經終止而不存在（假設語氣，非 自認），然租賃物現已由被告占有使用，原告亦無債務不履 行情事，依系爭契約第10條第2項約定「履約保證金之退還 ：至本契約期約結束後90日内，由乙方申請退還。」，為此 請求被告返還履約保證金200萬元等語。 ㈥聲明： 　1.先位聲明：①被告應將附表所示土地交付原告使用收益。②請 准宣告假執行。 　2.備位聲明：①被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②請准宣告假執 行。 二、被告答辯： 　㈠兩造於109年2月21日簽立契約(原告起訴狀載為109年3月31日 並非事實)，原告依約應於110年2月20日完成標的及容量之 施作。期限屆至前，原告申請展延，被告同意依約延長1年 至111年2月20日。延長1年期限屆至前，原告於111年1月26 日再度函請展延300日曆天至111年12月16日，被告於111年2 月14日以本案之簽約日(109年2月21日)及第一次展延函文同 意(110年1月28日)皆為COVID-19疫情發生之後，難謂不可預 見而不同意展延。被告於111年3月2日依系爭契約第9條第2 項及第12條約定催告原告改善。原告於111年3月10日函復預 估辦理期程，並表示已逾111年2月20日之契約完工期限，請 被告依系爭契約第9條第2項規定辦理(亦即原告同意依該條 規定每日支付1,000元之懲罰性違約金)。然被告認原告改善 過於簡略，要求原告詳細述明改善期程內容及積極辦理施設 建置事證。原告遂再於111年3月29日函復說明各項行政申設 辦理期程、提出預計期程表明於111年12月27日完成台電公 司掛錶及併聯試運轉作業並再次表示已逾111年2月20日之契 約完工期限，請被告依系爭契約第9條第2項約定辦理。被告 遂於111年4月22日函復同意逾期改善時程至111年12月27日 ，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約保證金(200萬元) 亦不予發還。被告前雖不同意原告展延，然依約通知原告改 善，原告提出具體改善時程後，被告亦同意逾期改善時程至 111年12月27日(甚至晚於原告111年1月26日函請展延300日 曆天至111年12月16日)，然仍告知屆時如未改善完成立即終 止租約。被告已依約延長1年，延長1年後又同意原告改善期 限至111年12月27日，仍無法依約完成方終止契約，被告自 得依約終止系爭契約，系爭契約業已終止，原告先位請求將 承租土地交付使用收益，自無理由。 　㈡原告應證明其主張係非可歸責於其事由，導致未能於系爭契 約第4條約定期間完成太陽光電系統設置之事實。原告所指 疫情影響，依衛生福利部COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁 https://covid19.mohw.gov.tw/ch/sp-timeline0-205.html ，109年1月15日嚴重特殊性傳染性肺炎即列為台灣第五類法 定傳染病、1月15日即完成中央流行疫情指揮中心三級開設 、1月21日台灣首例確診病例、2月2日中央即發佈高中職以 下學校延後2週開學。系爭契約於109年2月21日簽立為COVID -19疫情發生之後，原告對疫情難謂不可預見。再依系爭契 約時程1年屆至後予以展延1年至111年2月20日，展延屆至後 又給被告改善至111年12月27日，亦即已給原告2年又10月7 天之期限，原告仍無法完成系爭契約第4條約定完成太陽光 電系統設置，難謂無可歸責事由。 　㈢否認原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例 取得同意方可施作，非締約時所得預見之事實。依目前政府 電子採購網上財物出租查詢，仍可查詢到本件工程之招標資 料。依上開資料附加說明第5點「前項租賃標的清冊土地之 現況由投標人親至現場觀看，並自行評估是否得設置太陽光 電發電系統。投標人應於投標前親赴現場勘察，瞭解現有土 地現況，並洽詢台電公司彰化區營業處可併聯容量，且應詳 閱本須知、契約書草案及相關附件、投標、開標或得標後不 得以任何理由提出抗辯。凡參與投標者，均視已對現況及招 標各項文件規定與內容確實瞭解，並同意遵守。」。再依系 爭工程投標須知第3點：標租範圍㈠載明員林市公所阿寶坑垃 圾衛生掩埋場之基地地號員草段361、363、364、365、366 、367、372、373地號，使用分區均為山坡地保育區、使用 地類別均為特定目的事業用地，共計29,798.54平方公尺， 地上密布雜木及牧草，地下為垃圾場。㈡如於建置過程有涉 及任何相關法規要求，需申請雜照、水土保持、興辦事業計 畫其他規範時，一律由得標廠商自行依循法規所規定之內容 申請進行，衍生費用一律由得標廠商自行負擔。㈣前項租賃 標的地點現況由投標人親至現場觀看。投標人應於投標前自 行赴現場勘察，瞭解現況，並應詳閱本須知、彰化縣縣管公 有房舍設置太陽能光電發電系統標租作業要點、契約書草案 及相關附件。投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯 。凡參與投標者，均視已對現況及招標各項文件規定與內容 確實瞭解，並同意遵守。投標、開標或得標後不得以任何理 由提出抗辯。系爭工程位於員林市與芬園鄉之八卦山脈山坡 上，原告具太陽能電廠之建設、營造之設計與監造能力(原 告提供之服務建議書上之記載)，於投標前由相關招標資料 、投標須知、契約書草案及至現場勘查，即可知悉施工地點 位於山坡地保育區依相關法規會有水土保持、興辦事業計畫 之申請，對於應辦事項須於簽約後12個月內完成標的及容量 之施作(可延長1年)均有所預見，原告應有為審慎評估後方 而為投標。原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利 用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，顯為事後卸 責之詞。 　㈣依系爭契約第4條第1項約定，兩造於109年2月21日簽立契約 ，依約原告應於110年2月20日完成標的及容量之施作，縱可 延長1年，亦僅能延長至111年2月20日，原告於110年8月3日 始向彰化縣政府提出水土保持計畫審查，此時距至多延長1 年之期限111年2月20日僅剩6個月餘（尚不包含水土保持審 查之期程）。原告所提之水土保持計畫，彰化縣政府委託台 中市水土保持技師公會審查，經該公會要求修正3次，經過 數次審查方通過，審查期間逾6個月（110年10月14日至111 年4月21日），縱無彰化縣政府審查需釐清其他目的事業開 發案件位置重疊之問題，原告亦已逾原定契約之時程。故原 告於簽約後近1年6個月方提出水土保持計畫申請審查，自有 可歸責事由，原告辯稱事後始知須依水土保持法、山坡地保 育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，並非事 實。　　 ㈤被告經2年又10月7天之期限仍無法依系爭契約第4條規定完成 太陽光電系統設置，遠逾契約所約定1年時間，被告自得依 系爭契約第12條第1項第1款及第2項約定終止契約，沒收履 約保證金，原告備位請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、爭點整理： ㈠兩造不爭執之事實： 1.兩造約定原告向被告租賃掩埋場土地設置太陽光電發電系統 ，租賃期間自109年2月21日起至119年1月20日止，每年租金 90萬元，原告已繳納履約保證金200萬元，兩造於109年2月2 1日簽訂系爭契約。 2.兩造約定原告於簽約後12個月內即110年2月20日止須完成標 的及容量施作（可延長1年），非歸責於原告之事由不在此 限。 3.彰化縣環保局於109年12月23日發函要求原告須依水土保持 法、山坡地保育利用條例之規定取得主管機關之同意（卷第 35-36頁），原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水土保持 計畫審查。 4.被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限展延1 年至111年2月20日（卷第39頁）。 5.原告於111年1月26日函請被告展延完工期限1年，被告於111 年2月14日函覆不同意再次展延（卷第43頁）。 6.被告於111年3月2日催告原告改善，原告分別於111年3月10 日及111年3月29日函復改善事項。 7.被告於111年4月22日函復同意原告改善時程至111年12月27 日（卷第49頁）。 8.被告於112年1月9日發函終止系爭契約，履約保證金200萬元 不予發還（卷第51-2頁）。 9.台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建 議本案水土保持計畫准予通過(卷第55-56頁)，彰化縣政府 於112年1月31日核定水土保持計畫(卷第57頁)。 ㈡本件爭點： 1.系爭契約是否已終止？原告請求被告交付系爭土地使用有無 理由？ 　2.原告請求被告發還保證金200萬元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠原告主張兩造簽訂系爭契約（系爭契約日期記載為109年3月3 1日），約定原告向被告租用系爭土地，租賃期間自109年2 月21日至119年1月20日止，約定原告於簽約後12個月内即11 0年2月20日止須完成系爭工程標的及容量施作，然可延長1 年之期限，原告已繳納履約保證金200萬元等事實，業據其 提出系爭契約（卷第23-34頁）、土地登記謄本、地籍圖謄 本、照片（卷第71-89頁）等為證，且為被告所不爭執，應 堪認真實。又系爭契約第1條記載租賃範圍為附表編號1、3- 9等8筆土地，未記載附表編號2之361-1地號土地，惟契約記 載之361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1 地號土地合併計算面積，堪認原告承租範圍包括附表編號2 之361-1地號土地。 　㈡次查，被告於111年4月22日發函予原告，同意逾期改善時程 至111年12月27日，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約 保證金(200萬元)亦不予發還。因原告未於期限內完成系爭 工程，被告於112年1月9日發函予原告終止系爭契約，履約 保證金200萬元不予發還等事實，有原告所提被告111年4月2 2日函、112年1月9日函等為證（卷第49、51-2頁），且為兩 造所不爭執。 　㈢按系爭契約第4條第1項約定「乙方（原告）應以甲方（被告 ）同意之標的及容量進行施作，最遲於簽約後12個月内完成 (可延長1年）。（非歸責於乙方之事由者不在此限)」、第1 2條第1項約定「有下列情形之一者，甲方得逕行終止契約： 1.乙方未依本契約第1、4、5條(其中任一條者)規定辦理， 經甲方定相當期限，催告乙方改善，而逾期未改善時者，甲 方立即終止租約。」。原告主張其係因不可歸責於己之事由 始未於期限內完成乙情，為被告所否認。經查： 　1.兩造簽訂系爭契約後，彰化縣環保局於109年12月23日發函 要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例之規定取得 主管機關之同意，原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水 土保持計畫審查，台中市水土保持技師公會以111年4月21日 函復彰化縣政府建議本案水土保持計書准予通過，彰化縣政 府於112年1月31日核定等情，有彰化縣環保局於109年12月2 3日函（卷第35-36頁）、原告110年8月3日函（卷第404頁） 、台中市水土保持技師公會111年4月21日函(卷第55-56頁) 、彰化縣政府112年1月31日函（卷第57頁)可稽。 　2.本件經向彰化縣政府查詢原告申請案件作成准駁行政處分之 期間及相關規定，彰化縣政府113年3月20日函復說明「二、 …㈠依據水土保持計畫審核監督辦法第14條規定『水土保持申 請書件之核定或審定，應自水土保持義務人繳交審查費之日 起30日內完成，必要時得予延長，…第一項之審查，如需與 環境影響評估及土地使用聯席審議者，其審查期限不受前二 項規定限制』，據此，水土保持計畫申請案件自申請之日起 算，其審核作業時間係視個案情況於無待釐清事項後才予作 成准駁行政處分。㈡…依據本案水土保持申請書委託審查技術 服務契約第7條規定之工作期程，『社團法人台中市水土保持 技師公會』應於本府委託審查函文之次日起15個工作天內完 成審查作業。另依據農業部（前行政院農業委員會）99年9 月15日農授水保字第0991872038號函所述，主管機關將所受 理水土保持申請書件委託相關機關、機構或團體代為審查， 僅限於協助技術性審查之一般事務工作，受託單位所為之審 查意見及結論，僅函供委託機關參考，而最後准駁之行政處 分，仍由委託之主管機關為之。㈢…本案爰因於本府收受『社 團法人台中市水土保持技師公會』建議本案水土保持計畫准 予通過之函文後，查旨揭該數筆地號土地尚與本府其他目的 事業開發案件位置重疊需釐清，故本案俟無待釐清事項後才 予作成准駁行政處分。」等語(卷第207-208頁)。又依彰化 縣政府113年6月27日函所附資料（卷第263-404頁），於台 中市水土保持技師公會111年4月21日通過後至彰化縣政府於 112年1月31日核定期間未見有何其他待審查資料。 　3.再依台中市水土保持技師公會113年7月8日函所附審查往來 紀錄文件（卷第405-449頁），彰化縣政府係於110年10月15 日送達委託審查，該公會32個工作天始完成審查（卷第407 頁），已逾前述15個工作天。又彰化縣政府係於110年8月26 日通知原告繳費，於110年1月至8月委外各外審單位審查， 有前揭彰化縣政府函所附資料可稽（卷第389-401頁），上 開委外審查單位亦應於15個工作天完成審查，可認至遲於11 0年年底應可完成。則彰化縣政府於112年1月31日始核定水 土保持計畫，顯逾前述規定應自水土保持義務人繳交審查費 之日起30日內完成之日期甚久，其原因不論係因委外審查或 彰化縣政府核定作業所致，均可認係屬非可歸責於原告之事 由。本件既符合系爭契約第4條第1項約定應於期限內完成之 除外事由，被告即不得依系爭契約第12條第1項約定終止系 爭契約。 ㈣按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。兩造間所訂系爭契約既未終止， 原告依上開規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益， 自屬有據。 　㈤綜上所述，原告先位之訴依民法第423條規定，請求被告將系 爭土地交付原告使用收益，為有理由，應予准許。又原告先 位之訴有理由，其備位之訴請求原告返還保證金200萬元， 即無裁判必要。　 五、原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　卓俊杰 附表 編號 土地地號 面積(平方公尺) 權利範圍 1 彰化縣○○市○○段000地號 4384.79 全部 2 彰化縣○○市○○段00000地號 941.47 全部 3 彰化縣○○市○○段000地號 2978.16 全部 4 彰化縣○○市○○段000地號 2360.44 全部 5 彰化縣○○市○○段000地號 1000.59 全部 6 彰化縣○○市○○段000地號 1000.48 全部 7 彰化縣○○市○○段000地號 1000.56 全部 8 彰化縣○○市○○段000地號 4846.29 全部 9 彰化縣○○市○○段000地號 11285.76 全部 備註：契約第1條記載361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1地號土地合併計算面積。

2024-10-11

CHDV-112-訴-865-20241011-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1758號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張芷琳 選任辯護人 陳育仁律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11405 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第2283號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○共同犯竊取電能罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「甲○○自民國 100年3、4月間起擔任址設臺中市○區市○○路○000號」應更正 為「甲○○自民國100年3、4月間起擔任址設臺中市○區○○路00 0號」、第4至5行「真實姓名、年籍均不詳之吳姓成年姓男 子」應更正為「真實姓名、年籍均不詳之吳姓成年男子」、 附表編號1換算電費欄「89萬7555」應更正為「45萬600元」 、附表編號2換算電費欄「2萬723」應更正為「1萬9,769元 」及證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論 ，刑法第323條定有明文。是核被告甲○○所為，係犯刑法第3 23條、第320條第1項竊取電能罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之某成年男子就本案竊盜犯行有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)被告自民國000年0月間某日起至112年9月13日為台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）人員會同警方查獲止，竊取電 能之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地 點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故應論以接續犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出，恣 意竊取台電公司所有之電力，造成台電公司財產損失，缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚佳，並與台電公司達成和解並賠償損害，此有用 電人繳納追償電費和解書、台灣電力公司繳費憑證在卷可稽 （見偵卷第111至115頁），兼衡其本案犯罪動機、目的、手 段、所生損害之程度，被告自陳學歷為高中畢業，從事餐飲 業，月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，已婚有2名成年子 女及1名未成年子女，與配偶及2名子女同住，經濟狀況普通 之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第59頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳，被告本案犯行 固非可取，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人台電 公司達成和解，並已賠償告訴人所受損害，復審酌被告之年 齡、生活狀況，本案諒係一時失慮，致罹刑章，堪信被告經 此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，應知所警惕，而無再犯 之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　　 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的， 係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害 人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求 償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、 追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預 防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法 發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可 能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠 償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際 合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之 適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前 開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵 ，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。 (二)查被告所竊取之電能換算電費為45萬600元、1萬9,769元， 總計47萬369元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和 解並賠償告訴人，此有用電人繳納追償電費和解書、台灣電 力公司繳費憑證在卷為憑（見偵卷第111至115頁），故被告 已將犯罪所得全數返還告訴人，並無坐享犯罪所得之情形， 若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致 過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 (三)至扣案之封印鎖、短路銅片、塑膠保護蓋各3個、電表1個， 雖為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有關，亦非違 禁物，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條全文：　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-11

TCDM-113-簡-1758-20241011-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.