Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1478號原告林玉玲被告洪孝勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於民國113年10月16日變更利息起算日為1 12年4月11日起（本院卷第29頁），又於113年12月5日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起（本院卷第40頁）。核其所為，分屬於擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於於112年4月10日前某日，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等金融資料，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得台新銀行帳戶資料後，即於112年3 月30日中午12時5分許以影音平台YOUTUBE、社群軟體臉書刊登投資廣告並以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過投資網站投資獲利等語，使原告陷於錯誤並依指示於112年4月10日中午12時48分許（明細顯示時間為同日下午2時17分許），將40萬元匯入台新銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項轉出，致原告受有40萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院以112年度金訴字第509號判決被告犯幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之台新銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有40萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供台新銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月11日起（本院卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1478-20241227-1

桃醫簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃醫簡字第3號原告陳玥文被告恩緹經典美學診所法定代理人陳亮華訴訟代理人羅智仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」，嗣迭經變更後，於民國113年11月19日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第150頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於105年4月22日向被告購買10堂、贈送1堂之醫學美容淨膚雷射、飛梭雷射療程（下合稱系爭療程），成立美容醫療契約（下稱系爭醫療契約），於108年5月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由被告受僱人即訴外人翁子騰進行系爭療程，詎翁子騰未盡醫師應有之注意義務，未在原告所指定之鼻翼左側病灶處施作，致原告鼻翼左側產生3mm6mm凹痕（下稱系爭凹痕）。原告於108年5月28日發現系爭凹痕，導致原告需支出修復系爭凹痕手術費用34,0 00元並因此罹患急性鼻竇炎、急性細支氣管炎、焦慮症、慢性咽炎、胃食道逆流等症狀（下稱系爭症狀）及受有精神損害266,000元等語，爰依系爭醫療契約及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認兩造間曾締結系爭醫療契約，然否認被告受僱人有醫療過失，亦否認有系爭凹痕之損害結果及系爭症狀與被告受僱人之醫療行為有關，退步言之，縱認被告應負損害賠償責任，然原告係於110年10月18日起訴，距原告最後一次至被告診所診療即108年8月22日已逾2年，已罹於時效，自不得再對被告請求等語置辯三、原告主張有於105年4月22日向被告購買系爭療程，於108年5 月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由翁子騰進行系爭療程等情，業據原告提出退費申請單、通訊對話紀錄、客戶資料卡、病歷表、購買項目總明細表、療程使用/修護紀錄表、術前與術後照片等件在卷（本院卷一第9至14頁、第17頁、第19頁、第105至106頁、第108至119頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被告受僱人執行業務未盡注意義務，致原告鼻翼左側產生系爭凹痕，受有傷害及因此患有系爭症狀一節，則為被告所否認，並以前詞置辨，經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張因被告僱用人醫療過失致其鼻翼左側留下系爭凹痕，然經本院依被告聲請將原告病歷資料與術前、術後照片囑託臺北榮民總醫院鑑定被告僱用人執行業務是否有醫療過失，據該院於111年6月22日以北總外字第1110002729號函回覆：「根據原告108年5月25日術前照片，無法看出鼻翼凹陷術前不存在，故無法判定鼻翼凹陷是否為108年5月25日治療所導致，因此無法判定該診所是否有醫療過失」等語在卷（本院卷一第83頁）（下稱臺北榮民總醫院函文），可見系爭凹痕是否為系爭療程所致，已不無疑義。　㈢嗣本院雖依原告聲請囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，經該院於112年2月21日以院依行字第1120002472號函覆鑑定意見書，鑑定意見略以：「㈠根據所請求事項之p.105、108、110 前後照片，鼻部皮膚可見治療前未見之凹陷。病歷並無記載或圖像標示受鑑定人（即原告，下同）原本欲治療之部位，亦未見治療同意書或其他相關照片繪圖說明佐證應治療部位，另未見完成告知後同意，故不符醫療常規；...㈣受鑑定人於2023年1月7日至本院門診鑑定，經診視並以照片佐證（附件二），仍可見受鑑定人現況對應先前治療後之凹陷，約0. 3乘0.2公分，和鑑定書面資料所附照片及111年台北榮民總醫院鑑定之報告所提之鼻部凹陷情況相符。依勞工保險失能標準相關顏面疤痕項目評估，未達失能情況。」等語（下稱系爭鑑定意見，本院一卷第139頁），惟經本院函詢該院系爭鑑定意見所指之鼻部凹陷部位究為左側或右側，以及鑑定單位據以做成鑑定意見之依據後（本院卷第127頁），則據該院以113年5月20日院醫行字第1130005508號函補充：系爭鑑定意見附件二所示左圖呈現凹陷之處為左側鼻翼；右圖則為對照之鼻部右側等語在卷（本院卷二第133頁），是系爭鑑定書認原告有左側鼻翼有0.3公分0.2公分之凹陷，主要係以原告所提出之術前、術後照片為依據，然觀諸本院卷一第105頁，顯示為原告提出之鼻翼右側術前照片，本院卷一第108頁、第111至112頁則均為原告提出之鼻翼左側術後照片，且原告於本院審理中自述就前揭所提出之照片均未更動攝影設定（如鏡像拍攝，拍攝畫面將左右顛倒）等語明確（本院卷第101頁反面），則系爭鑑定意見係以原告術前之鼻翼右側照片作為比對術後鼻翼左側存有系爭凹痕之依據，二處位置明顯不同，何以足為比對之依據，卻未見說明，已難盡信。嗣經本院再次函請該院就系爭鑑定報告另為補充鑑定，該院於112年9月13日以院醫行字第1120012638號函覆以：已於系爭鑑定意見評估說明在案，若認仍有不足，建請另詢其他機構辦理等語（本院卷二第43頁），又本院113年11月1 3日言詞辯論期日傳喚系爭鑑定意見鑑定人到庭擔任鑑定證人亦請假未到（本院卷二第148至150頁），則系爭鑑定意見既有前揭疑慮存在，復經調查後無從補正，要難採信，自不足為有利於原告之認定。　㈥綜上，本件原告主張因被告醫療行為致系爭凹痕云云，經臺北榮民總醫院函文認無法證明系爭凹痕於108年5月25日前不存在，已如前述，復原告無法提出其他證據證明系爭凹痕在 108年5月25日前不存在，則縱然原告鼻翼存有系爭凹痕，亦難認與被告醫療行為有關，則原告依系爭醫療契約與民法侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告未能就系爭凹痕於術前即已存在之有利事實，提出其他積極證據以實其說，故原告依據侵權行為及系爭醫療契約提起本件訴訟，請求被告應給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-110-桃醫簡-3-20241227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第453號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀被告劉騫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,123元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃保險小-453-20241220-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第642號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉學翰洪啟軒被告張惠敏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月6日晚間10時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市 ○○區○○路○○○○○○○○○○00號柱附近，因倒車不慎，致碰撞行駛於其後之訴外人劉威廷所有、訴外人王靜如所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用新臺幣（下同）6,600元（含工資及烤漆費用6,600元、無零件費用）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於有過失造成車輛毀損沒有意見，惟原告維修時未經被告同意，選擇非原廠維修，系爭車輛僅有輕微刮傷，不需要拆解零件即可完成烤漆修復，原告所提出之維修單很多都是拆裝工資不合理，依被告自行去估價之估價單僅需烤漆費用2,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付修復費用等情，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、系爭車輛之行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至12 頁），並經本院向內政部警政署航空警察局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第15至30頁），為被告所不爭執，足認原告之主張與事實相符。則被告就系爭事故之發生應負全部過失乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予劉威廷，原告代位劉威廷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求之必要修繕費用為工資費用及烤漆費用6,600元，無零件費用等情，業據其提出估價單為佐（本院卷第10頁），則原告請求被告給付修車費用6,600元，即屬有據。　⒉至被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高，且原告於維修前未先與被告協商云云，惟按回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故為期合乎實際需要，使被害人獲得更周密之保障，被害人得依民法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告先修繕系爭車輛，再請求被告支付系爭車輛回復原狀之必要費用，無須事先與被告協商，自無不可。又原告保戶選擇合法經營之車廠進行維修受有損害之部位，並支出拆裝工資，本即為回復系爭車輛外觀及性能之必要支出，被告雖另提出大銘車業汽車專業板烤廠所出具之估價單一紙（本院卷第64頁），然該估價單僅係依憑車損照片開立，並未對系爭車輛進行維修檢查一節，為被告於本院言詞辯論中所自陳（本院卷第63頁反面），則該估價單所載之維修項目與金額，是否可得完整修繕系爭車輛，無從得知，是被告上開所辯，亦屬無由，難認可採。　㈢綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，業經本院認定如前，是原告即得向被告請求之費用即應為爭車輛必要修復費用 6,600元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,600元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項　　規定於小額事件之上訴程序準用之）　　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃保險小-642-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第96號原告吳俊廷訴訟代理人江松鶴律師被告游明順訴訟代理人黃國展律師被告王士翰複代理人林沛彤律師被告王士銘上二人共同訴訟代理人郭睦萱律師上二人共同複代理人張郁姝律師被告游明文游明輝財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人唐永洪律師上列原告與被告間請求確認袋地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年2月18日上午11時20分，在本院第37法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結後，仍有應行調查之事證尚待調查（即113年5月3日溪測法字第014100號複丈成果圖方案四通行方案），故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-96-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

償還會款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2044號原告李慶華林秀珍詹玉玫劉芷彤郭淑惠林冠宇被告彭寄珍馮泰安上列當事人間請求償還會款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告彭寄珍應依序給付原告李慶華、林秀玲、詹玉玫、劉芷彤、郭淑惠、林冠宇新臺幣10萬元、新臺幣10萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元，及均自民國113年7 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告馮泰安應依序給付原告李慶華、林秀玲、詹玉玫、劉芷彤、郭淑惠、林冠宇新臺幣10萬元、新臺幣10萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元，及均自民國113年8 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本件得假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），後經數次變更，嗣於民國113年11月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：如附表「被告姓名」欄所示各被告應給付原告「請求金額欄」所示之金額（本院卷第10 6頁反面），就聲明金額變動部分，核為減縮應受判決事項之聲明；另原告於起訴時即請求被告共同給付原告，聲明變更後則請求分別給付原告個人，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人簡美倫於111年9月15日自任會首，分別召集包含兩造在內之會員，成立會期自111年9月15日至113年7 月15日之互助會（下稱系爭合會），系爭合會會份連會首共 23會，約定每月15日開標，採內標制，每會會金為5萬元，系爭合會會員名單、運作細節及各期得標狀況如附表1所示。詎系爭合會於112年7月15日開標後，即因簡美倫避不見面致系爭合會不能繼續進行。又系爭合會停會時，尚有12會期未到期，實際活會會員共12會，而被告為系爭合會之死會會員，竟未依法將系爭合會之剩餘各期會款平均交付原告，已達2期總額，被告自應各給付原告剩餘期數會款金額如附表2 所示，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表「被告姓名」欄所示各被告應給付原告「請求金額欄」所示之金額。二、被告則以：不爭執均有參加系爭合會且分別在111年11月15 日、112年6月15日得標，然被告馮泰安所得到的會款中，其中有50萬元簡美倫係以交付支票方式給付馮泰安，其餘以現金給付完畢，然該支票經馮泰安提示後跳票，並未兌現，故扣除馮泰安實際未領取之50萬元以外，其餘被告應給付原告部分並無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告對被告請求系爭合會剩餘期數會款，均有理由：　⒈按首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之5、第709條之9第 1項、第3項分別定有明文。亦即因會首破產、逃匿或其他事由致合會不能繼續進行時，會首或已得標會員應平均交付未得標會員之會款已遲付達2期總額時，未得標會員即得請求會首及已得標會員給付全部會款。　⒉經查，原告主張簡美倫於111年9月15日自任會首，召集包含兩造在內之會員，成立系爭合會，系爭合會會份連會首共23 會，約定每月15日開標，採內標制，其會員名單、運作細節及各期得標狀況如附表1所示。詎系爭合會於112年7月15日開標後，即因無法聯繫上簡美倫致無從繼續進行。又系爭合會停會時尚有12會期未到期，尚餘包含原告在內之實際活會（即未得標）會員共12會，惟此後被告連續2期未將系爭合會之剩餘各期會款平均交付予原告，已達2期總額等情，業據原告提出與所述相符之系爭合會會單、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片等件為證（本院卷第4至8頁），而被告到庭對此俱無異議，是本院綜據上開證據調查之結果，認各原告請求各被告分別給付系爭合會剩餘期數會款，自屬有據。　⒊又按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員，民法第709條之7第1項、第2項分別定有明文。被告馮泰安辯稱因簡美倫交付之50萬元支票，故此部分應予扣除之抗辯，雖據其提出支票、退票理由單為證（本院卷第96頁正、反面），然除該50萬元係由簡美倫以支票方式交付，其餘會款均已收取現金完畢一節，為馮泰安於本院言詞辯論中所不爭執（本院卷第94頁反面），且該支票係簡美倫所簽發，堪認系爭合會會員就馮泰安所應收取之會款均已交付簡美倫，再由簡美倫收取會款後，另開立該50萬元支票交付馮泰安，是該支票雖經馮泰安提示後因簡美倫帳戶內存款不足退票，僅係馮泰安是否另對簡美倫請求，然非可據此對抗本件原告之請求。則依前開規定，被告自有於系爭合會不能繼續進行時起，將應給付之各期會款於每屆標會期日平均交付於未得標之會員之義務。是馮泰安上開所辯，尚無可採。　⒋小結：據上所述，原告以系爭合會未得標會員之資格，請求已得標會員給付全部會款，尚屬有據。而系爭合會之會款為 5萬元，停會時尚有12會期未到期，尚餘實際活會會員共12 會，業經本院認定如前，依此計算系爭合會之死會會員於停會後，每會份即應交付活會會員之剩餘期數金額為5萬元【計算式：會款5萬元×剩餘會份12期÷活會會份12會＝5萬元】。準此，原告請求被告分別給付如附表2所示之金額，及起訴狀繕本送達翌日即被告彭寄珍自113年7月27日起（本院卷第53頁）、被告馮泰安自113年8月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第709條之9第1項、第3項規定，請求被告各給付如附表2所示之金額及被告馮泰安均自113年8月8 日起、被告彭寄珍均自113年7月27日起，至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　附表1：系爭合會明細一、系爭合會（含會首全部會員23人）：㈠開標地點：桃園市○○路0段000號。㈡開標日期：民國113年9月15日起，每月15日下午1時許開標1次，預計結束日為113年7月15日。㈢開標時間及底標金：會款新臺幣（下同）5萬元，底標5,000元。㈣倒會日期：112年7月15日（此日已開標），倒會時共11個死會，12個活會。編號得標日（民國）會員編號會單上會員姓名會員真實姓名本件身分 1 111年9月15日會首簡美倫同左訴外人 2 111年10月15日 7 呂欣芷同左訴外人 3 111年11月15日 8 彭寄珍同左本件被告 4 111年12月15日 10 彭德天同左本件被告（已於113年6月26日裁定駁回） 5 112年1月15日 11 洪嘉靜同左本件被告（已於113年6月26日裁定駁回） 6 112年2月15日 14 小陳不明 7 112年3月15日 18 林冠宇同左本件原告 8 112年4月15日 6 鄭秋雀同左訴外人 9 112年5月15日 15 張雅芬同左訴外人 10 112年6月15日 9 馮泰安同左本件被告 11 112年7月15日 5 林意婷同左訴外人 12 2 林秀玲林秀珍本件原告 13 3 林秀玲林秀珍本件原告 14 4 湯振偉同左訴外人 15 12 郭莉莉同左本件原告（113年11月14日視為撤回） 16 13 詹玉玫同左本件原告 17 16 林益輝同左訴外人 18 17 林益輝同左訴外人 19 19 林冠宇同左本件原告 20 20 劉寶玲劉芷彤本件原告 21 21 郭淑惠同左本件原告 22 22 李慶華同左本件原告 23 23 李慶華同左本件原告附表2：原告對各被告請求之本金金額（新臺幣）被告彭寄珍被告馮泰安原告李慶華 10萬元 10萬元林秀玲 10萬元 10萬元詹玉玫 5萬元 5萬元劉芷彤 5萬元 5萬元郭淑惠 5萬元 5萬元林冠宇 5萬元 5萬元

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-2044-20241220-3

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1447號原告許吳宥喬被告呂宸安即卡蘿企業社訴訟代理人陳鴻志上列當事人間請求消費爭議事件事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月13日與被告簽訂婚紗攝影服務契約（下稱婚攝契約），並已全額給付報酬新臺幣（下同）52,000元。後因故未能舉辦婚禮，而未拍攝婚紗，原告於 113年4月7日向被告終止婚攝契約，原告願扣除定金2,000元，請求被告退款50,000元等語。為此，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張兩造有於前揭時間締結婚攝契約，以及原告於113年4月7日向被告表示終止婚攝契約沒有意見，尚未實際拍攝婚紗，然在原告終止契約前，有提供原告客戶服務且回覆訊息等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張二造於112年4月13日簽訂婚攝契約，原告已給付報酬52,000元，且原告於113年4月7日向被告表示終止婚攝契約等情，業據提出合約單、統一發票為證（本院卷第5頁、第7頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張未使用被告提供拍攝婚紗之勞務，欲終止婚攝契約退回定金2,00 0元以外之報酬50,000元等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。原告主張二造間有婚攝契約存在等語，為二造所不爭執，被告抗辯已有依婚攝契約履行債務等語，則為原告否認，如此被告就其已有履行婚攝契約之事實，應負舉證之責。然被告於本院言詞辯論中自陳，目前並未提供拍攝婚紗服務等語明確（本院卷第37頁反面），被告雖另辯稱有預留時程予原告云云，為原告所否認，被告亦未能提出任何證據以實其說，又被告辯稱有為原告提供客戶服務、回覆訊息云云，然迄至本件辯論終結前，被告均未能就其有提供原告任何種類或形式服務一節提出具體說明與證據（本院卷第44頁反面），被告前揭辯解，自無可採。　㈡次按消費者保護法第17條第5項規定，中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍應構成契約之內容。又消費者得隨時終止契約，契約終止時，業者得請求契約終止前已提供服務之報酬；其另受有損害者，並得請求賠償，婚紗攝影服務定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項第12條定有明文（108年7月15日經濟部經商字第10802414 910號公告，自000年0月0日生效，見本院卷第40頁），依前揭規定，應仍構成兩造契約內容。是原告既已於113年4月7 日向被告表示欲終止婚攝契約，婚攝契約應已於113年4月7 日終止，且被告未能證明於契約終止前有提供何種服務或受有何種損害，已如前述，被告前揭抗辯，應非可採。　㈢另婚攝契約既已終止，被告就尚未處理之事務保有全部報酬即無法律上原因，就該部分溢領報酬應依不當得利法律關係負返還之責。兩造約定婚攝契約定金為2,000元一節，有合約書一紙在卷可稽（本院卷第3頁），且為兩造所不爭執，則原告主張扣除定金2,000元後，請求被告返還剩餘50,000 元（52,000元－2,000元＝50,000元），為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月29日，見本院卷第10頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-20

TYEV-113-桃小-1447-20241220-1

桃簡聲

桃園簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第70號聲請人台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸代理人程光儀律師張義群律師上列聲請人與相對人陳俊傑111年度桃簡字第1664號請求給付工程款事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院111年度桃簡字第1664號請求給付工程款事件之被告，依本件訴訟程序，原告於本案訴訟過程中應已知悉原告另案刑事程序中對被告法定代理人所提出詐欺、侵占等告訴均無法證明，仍意圖使其受刑事訴追，而虛構自己有遭詐欺之事實，對其訴訟權益有影響之虞，並作為聲請人法定代理人另案對相對人提起訴訟之資料，爰聲請交付民國111年11月29日、112年2月2日、112年3月30日、112 年5月18日、112年7月11日、112年9月14日、112年11月9日等言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明主張或維護其法律上利益之理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條立法理由、最高法院105年度台抗字第704號、1 06年度台抗字第447號裁定意旨參照）。次按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同，刑法第169條定有明文。三、惟查，意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，或偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，為刑法第 169條所明定之誣告犯行。然依聲請人所述，法庭錄音內容與聲請人所欲證明相對人是否構成刑法第169條誣告罪無涉，聲請人藉此聲請交付法庭錄音光碟，顯有未合。而聲請本院交付法庭錄音光碟，難認有何主張或維護其法律上之利益之情。此外，聲請人亦未敘明何以聲請交付法庭錄音光碟，即得以主張或維護其法律上之利益。是揆諸前開說明，本件聲請自難准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-18

TYEV-113-桃簡聲-70-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號原告謝榕郡被告柯欣妤訴訟代理人李玉樹林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫材費用30,000元，洵屬有據。　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要（附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元，應屬有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療，於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書，其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處（下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務，以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫金200,000元＝731,169元）。　㈢強制險部分：　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1676號原告劉兆軒被告廖晨歡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第896號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃小-1676-20241213-1