Know99判決書

搜尋結果：吳育嫻

共找到 234 筆結果（第 231-234 筆）

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第182號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例（91年度毒偵字第1732 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第156號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，淨重貳點捌陸公克，純質淨重零點捌柒公克）沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）91 年度毒偵字第1732號被告張瑞祥違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，該案查扣之海洛因1包，經送鑑驗後檢出結果含第一級毒品海洛因成分(淨重為2.86公克，純質淨重0.87公克)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬之等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經彰化地檢署檢察官以91年度毒偵字第1732號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐。又扣案之白色粉末1包(淨重2.86公克，純質淨重0.87公克），乃被告持有之第一級毒品，有扣押物品清單1份在卷可憑，且經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，亦有法務部調查局91年9 月5日調科壹字第12001190300號鑑定書影本1紙在卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，屬違禁物，應予沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。綜上所述，聲請人本件之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳育嫻

2024-10-07

CHDM-113-單禁沒-182-20241007-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第581號原告賴黃樹蘭特別代理人賴秀俞被告張諾琳賈琇筑上列被告因過失傷害案件（本院112年度易字第954號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告賈琇筑係財團法人洋明紀念護理之家（下稱洋明護理之家）之護理站主任，負責督導護理人員相關工作。被告張諾琳係洋明護理之家之護理長。原告賴黃樹蘭係洋明護理之家之住民。被告張諾琳、賈琇筑2人身為洋明護理之家之護理師、護理站主任，均明知住進洋明護理之家接受安養照顧之住民，均屬年紀較大，甚至為行動不便之老年人，安養照護中心之護理人員本應該負起照護這些老年人住民之行動，以避免其跌倒，若遇到有住民跌倒情形，則須細心檢查跌倒之老年人有無受傷，及是否應即時送往醫院治療等善良管理人之注意義務。緣原告於民國110年12月12日20時2 0分許，在洋明護理之家，身體出現嘔吐、盜汗情形。張諾琳、賈琇筑2人竟疏未注意原告身體狀況，於隔日（110年12 月13日）上午1時30分許，原告因不明原因跌倒而撞到頭部，致身體右側額頭有紅腫瘀青，且發生嘔吐情形。被告張諾琳便與原告之女兒賴秀蓉聯繫，經賴秀蓉同意後將原告送往彰化縣00市員榮醫院救治後返回洋明護理之家。然被告張諾琳、賈琇筑2人竟疏未注意原告身體狀況，致原告又於110年 12月14日13時20分許，又不明原因跌倒，經多次送醫後，於 110年12月18日經電腦斷層及X光照射後，始發現原告身體受有頭部損傷、腦震盪、右側髖骨挫傷、右側膝部挫傷、右股骨骨折及右側股骨轉子骨折等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告2人負損害賠償責任，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣3,310,713元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願准供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查本件被告2人被訴過失傷害部分，業經本院以112年度易字第954號判決無罪在案，揆諸前揭說明，原告此部分之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳育嫻

2024-10-07

CHDM-112-附民-581-20241007-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第587號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳正龍於民國112年5月11日23時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱陳車）沿彰化縣00鄉台00線快速道路外側車道由北往南方向行駛至南下000.0公里處時，本應注意行駛於快速道路時，應注意行車速度不得低於最低速限行駛，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，亦未隨時採取必要之安全措施，即貿然以低於最低速限每小時60公里之速度每小時36公里之速度行駛（肇事次因）。適告訴人林韋志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱林車）搭載告訴人陳秀晴及其等未成年子女即告訴人林〇捷、林〇喬、林〇傑（以上3人均為兒童，真實姓名詳卷）亦沿台00線快速道路外側車道同向行駛在後，未注意車前狀況（肇事主因），致林車車頭撞擊陳車車尾，林車停於外側車道上，復與程嘉榮所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車再發生碰撞，致告訴人林韋志受有第三腰椎骨折及背部挫傷、右手撕裂傷及韌帶斷裂、胸部挫傷、雙膝挫傷等傷害；告訴人陳秀晴受有胸部挫傷合併左側第6根到第8根肋骨骨折、臉部瘀傷、左手擦傷及挫傷、左膝及左足擦傷及挫傷等傷害；告訴人林〇捷受有雙膝挫傷合併擦傷、雙手挫傷合併擦傷等傷害；告訴人林〇喬受有頭部挫傷合併前額擦傷、右下肢挫傷合併擦傷等傷害；告訴人林〇傑則受有頭部挫傷、疑胸壁挫傷等傷害，因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。次按鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴。倘該調解書經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。又所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。而提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，雖經對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力；惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符上開提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。是以告訴乃論之罪，於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形；另於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之判決。三、經查告訴人因被告本件過失傷害之犯行，對被告提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而向本院提起公訴。又依同法第287條前段之規定，該罪屬告訴乃論之罪。彰化地檢署檢察官雖於113年8月5日偵查終結完成製作起訴書，嗣經該署書記官於113年8月26日製作正本，惟迄於11 3年9月4日始移送繫屬於本院，有本件起訴書及彰化地檢署1 13年9月3日彰檢曉義113調偵續5字第1139043370號函上所蓋本院收案章戳等資料在卷足參。然告訴人於本件起訴繫屬於本院前，與被告已於113年8月20日於臺中市龍井區調解委員會成立調解，調解書上並載明：「除上述第五點外（即林韋志車損部分另案處理），雙方同意放棄其餘民、刑事請求權，如有提告願撤回告訴」等語，且經被告之代理人許嘉元及告訴人林韋志、陳秀晴簽章於其上。該調解書嗣經臺灣臺中地方法院於113年9月9日以113年度沙司核字第3121號核定，有該調解書1份附卷可稽。堪認調解書上已記載告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意旨，且依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為於113年8月20日調解成立時已撤回告訴。則依前開說明，本件告訴人於113年8月20日撤回告訴在先，而本件於同年9月4日始起訴繫屬本院。是本件起訴欠缺告訴之訴訟條件，其公訴並不合法，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳育嫻

2024-10-07

CHDM-113-交易-587-20241007-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳永濃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第741號），本院裁定如下：主文陳永濃所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳永濃因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。再按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。三、查受刑人因詐欺等案件，分別經本院先後判處如附表所示之罪刑（惟聲請書附表之宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、判決案號等有疏漏或誤載部分，分別補充或更正如附表各該編號所載），且均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至1 1所示之罪，除附表編號1、4、5、9、10、11所示之罪得易科罰金、得易服社會勞動外；其餘均不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐（見執聲卷第3頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人已於陳述意見調查表勾選無意見等情，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第71頁)等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳育嫻附表（受刑人陳永濃定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(2次) 有期徒刑8月有期徒刑7月(2次) 犯罪日期 111/01/11 111/01/11 110/11/30 110/11/12 110/11/09 偵查機關年度案號彰化地檢111年度偵字第1354號彰化地檢110年度偵字第12495號等彰化地檢110年度偵字第12495號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度簡字第228號 111年易字第23號 111年易字第23號判決日期 111/01/27 111/02/25 111/02/25 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度簡字第228號 111年易字第23號 111年易字第23號確定日期 111/03/01 111/03/30 111/03/30 是否為得易科罰金是否否備註彰化地檢111年度執字第1037號彰化地檢111年度執字第1436號彰化地檢111年度執字第1436號編號1經原判決定應執行有期徒刑5月編號2、3經原判決定應執行有期徒刑1年2月編號1至9經本院裁定應執行有期徒刑5年4月編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月(2次) 有期徒刑10月(4次) 犯罪日期 110/04/16 110/11/01 110/09/23 ①110.11.15.下午2時47分許製作警詢筆錄後至110.11.16下午2時25分許為警採尿前之某時許 ②110.11.15.下午2時許回溯72小時內之某時 ③110.12.19.下午1時許回溯72小時內之某時 ③111.01.11.下午4時50分許回溯72小時內之某時偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第12495號等彰化地檢110年度偵字第12495號等彰化地檢111年度偵字第1651號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年易字第23號 111年易字第23號 111年易字第277號等判決日期 111/02/25 111/02/25 111/05/24 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年易字第23號 111年易字第23號 111年易字第277號等確定日期 111/03/30 111/03/30 111/06/22 是否為得易科罰金是是否備註彰化地檢111年度執字第1437號彰化地檢111年度執字第1437號彰化地檢111年度執字第3533號編號4、5經原判決定應執行有期徒刑7月編號6、7、8經原判決定應執行有期徒刑2年10月編號1至9經本院裁定應執行有期徒刑5年4月編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑4月(2次) 犯罪日期 110/12/29 111/01/01 110/12/08 110/12/09 偵查機關年度案號彰化地檢111年度偵字第1651號等彰化地檢111年度偵字第1651號等彰化地檢111年度偵字第1651號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年易字第277號等 111年易字第277號等 111年易字第277號等判決日期 111/05/24 111/05/24 111/05/24 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年易字第277號等 111年易字第277號等 111年易字第277號等確定日期 111/06/22 111/06/22 111/06/22 是否為得易科罰金否否是備註彰化地檢111年度執字第3533號彰化地檢111年度執字第3533號彰化地檢111年度執字第3534號編號6、7、8經原判決定應執行有期徒刑2年10月編號9經原判決定應執行有期徒刑6月編號1至9經本院裁定應執行有期徒刑5年4月編號 10 11 罪名詐欺竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月(2次) 犯罪日期 110/11/04 110/11/03 111/01/05 偵查機關年度案號彰化地檢111年度偵字第1161號等彰化地檢111年度偵字第1161號等最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年簡字第1363號 111年簡字第1363號判決日期 111/09/14 111/09/14 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 111年簡字第1363號 111年簡字第1363號確定日期 111/10/18 111/10/18 是否為得易科罰金是是備註彰化地檢111年度執字第4961號彰化地檢111年度執字第4961號編號10、11經原判決定應執行有期徒刑7月

2024-10-07

CHDM-113-聲-1027-20241007-1