Know99判決書

搜尋結果：吳靜怡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第185號原告林恒逸被告蔡小玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第99號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　㈠按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於刑事訴訟第二審程序（本院112年度上訴字第4349號刑事案件，下稱系爭刑事案件），提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是以，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　一、原告主張：被告得預見提供金融帳戶及網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，竟基於縱有人利用其金融帳戶及網路銀行帳號、密碼遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年4月13日前某日，將其個人申辦台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員，並向台北富邦銀行申請將詐欺集團提供之帳號設定為約定轉入帳戶。而詐欺集團成員於111年4月間，利用IG 社群軟體及LINE通訊軟體，以暱稱「陳瑀希」、「CTO」向伊訛稱可投資虛擬貨幣，並提供不實之平臺網址，致伊陷於錯誤，依指示進入該網站註冊，於111年4月16日13時56分、 13時58分，先後匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶內，詐欺集團成員並以被告預先提供之網路銀行帳號、密碼進行操作，將款項匯往約定轉入帳戶。伊嗣後發現被騙報警處理，已受有金錢損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊 10萬元等語。聲明：被告應賠償原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據原告於系爭刑事案件中指述在卷，且有原告所提網路銀行交易明細資料、LINE截圖可稽（見本院卷第83至121頁），經本院調取系爭刑事案件全案卷證資料查閱無誤，核與原告所述相符。被告將自己名下系爭帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告之系爭帳戶內，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4 349號刑事判決，認定被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（見本院卷第7至20頁刑事判決）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條之規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，自屬有據。又原告請求被告給付之金額，並無確定之清償期可據，故被告應自受催告時起負遲延責任，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係113年1月24日寄存於被告指定送達之三重居所地址所屬警察機關，有送達證書可稽（見附民卷第22-1頁），應於113年2月3日發生送達效力。是以，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年2月4日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之法定遲延利息，係屬有理。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-01

TPHV-113-簡易-185-20241101-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第216號原告林和志訴訟代理人林森賓被告尤三品上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1551號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序，始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年11月19日至21日間，透過手機通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「王者」之詐欺集團成員聯繫後，將其所申辦之中國信託銀行中原分行帳號000000000000號網路銀行帳戶，先綁定「王者」所指定之轉帳帳戶後，再將該帳戶資料及密碼傳送給「王者」。嗣該詐欺集團所屬成員透過臉書及LINE交友方式，誘騙原告至盛匯金控網站註冊儲值投資外匯，再以獲利須繳解凍金始可提領等藉口，使原告陷於錯誤，於110年11月23日下午14時27分及48分各匯款3萬元、5 萬元至上開帳戶，隨後即遭轉匯提領，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，使原告受有8萬元財產上損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付8萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出其與詐欺集團所屬成員之LINE通訊對話、110年11月23日由其華泰銀行帳戶匯款5萬元、同日由其富邦銀行帳戶轉帳3萬元之紀錄影本為證，並有其警詢筆錄可參（本院卷第58至60、69、71頁），且被告將自己名下帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告帳戶內，業經臺灣新北地方法院 111年度金訴字第1684號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經本院112年度上訴字第4372號刑事判決駁回其上訴而告確定（見本院卷第7至11、13至21頁），復經本院調閱上開刑事電子卷證確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（寄存送達日為112年12月13日，見附民卷第5頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，於同年月23日發生送達效力）之翌日即112年12月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及自112年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-01

TPHV-113-簡易-216-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2543號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王裕榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41839號），本院判決如下：　　主　文王裕榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、犯罪手段、情節、所竊物品之種類、數量及價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告所竊之物，業已發還被害人，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41839號　　被　　　告　王裕榮　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月13日下午3時許，騎乘其女友游小萍名下之車牌號碼0 00-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○00號雜貨店，徒手竊取黎氏賢放在該處之手機1支（價值新臺幣6,000元），得手後離去。嗣經黎氏賢發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王裕榮對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人黎氏賢、證人游小萍於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場照片3張、監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片7張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜犯行所竊得之財物已發還與被害人黎氏賢，有贓物領據1 紙在卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2543-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2225號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭信禹籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48560號），本院判決如下：　　主　　　文彭信禹竊盜，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告彭信禹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因缺乏代步工具，竟竊取他人之機車，除侵害他人財產權外，亦破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、前有竊盜前科（不構成累犯）之素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況，暨本案所竊財物之種類、數量、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件被告所竊得之物業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可證（偵卷第35頁），依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48560號　　被　　　告　彭信禹　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭信禹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日上午11時30分許，在桃園市○○區○○路000號前，見徐以信所有之車號000-0000號普通重型機車之車鑰匙疏未拔取，認有機可趁，即徒手竊取該機車，得手後騎乘離去。嗣經徐以信察覺遭竊報警處理而循線查獲。　　　二、案經徐以信訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告彭信禹於警詢中之自白。　㈡告訴人徐以信於警詢中之指述。　㈢桃園市政府警察局DNA鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局行案件場勘察報告、監視器影像照片等資料。　㈣贓物認領保管單1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車已發還告訴人，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2225-20241030-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡家姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7959號、112年度偵字第17224號、112年度偵字第19328 號）及移送併辦（112年度偵字第32193號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1004號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡家姍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡家姍於本院民國112年11月8日準備程序時之自白（見112年度金訴字第100 4號卷〈下稱本院金訴卷〉第77至84頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊而被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　㈣併辦部分：　　移送併辦部分（112年度偵字第32193號），與本案業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白本案犯行，依其行為時即107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定，得減輕其刑。　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前有賭博罪之科刑紀錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人及被害人受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告終於本院準備程序中坦承犯行，兼衡於本案獲利之情形、動機、目的、侵害之人數及金額、已與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解並賠償完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及被告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院112年度審金訴字第992號卷〈下稱本院審金訴卷〉第61至62頁，本院金訴卷第6 3至64、67至68頁，本院112年度金簡字第245號卷第31、35 、37、39、41至47、51至52、55至59頁），暨其自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬5 ,000元之經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 7224號卷第7頁，本院金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後終能坦認犯行，並與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解並賠償完畢，尚非全無悔意，而告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴亦均表示願給予被告自新之機會等語（見本院審金訴卷第58頁，本院金訴卷第76頁），衡酌前揭量刑事由，堪信其經此偵審程序，當能知所警惕，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起訴書附表及移送併辦意旨書所示之告訴人及被害人匯入本案電支帳戶及虛擬帳戶之金錢，業經不詳詐欺集團成員轉出或以虛擬貨幣方式提領完畢，均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。　㈢被告自陳有因本案幫助犯行獲得4,000元之利益，固應認屬被告本案之犯罪所得，惟被告與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解，並已分別賠償其等2萬元、2萬8, 000元、2萬6,000元，業如上述，是被告所賠償之金額已逾其犯罪所得，堪認如再就此部分宣告沒收，應有過苛，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳靜怡移送併辦，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7959、17224、1932 8號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號第17224號第19328號　　被　　　告　簡家姍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡家姍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月間，透過臉書MESSENGER通訊軟體將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合作帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以及身分證、健保卡照片，提供予臉書上暱稱「Fa cebook user」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開資料之詐欺集團成員，即以簡家姍所提供之上開身分證件、銀行帳戶，辦理現代財富科技虛擬帳號（下稱本案虛擬帳戶，綁定本案中信帳戶），以及簡單支付帳戶000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），且由簡家姍提供驗證號碼，使詐欺集團成員完成本案虛擬帳戶之申辦；並以新臺幣（下同）4,000元之報酬，由簡家姍辦理本案電支帳戶之約定轉帳帳戶設定，以增加跨行轉帳之額度；隨後詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案電支帳戶、虛擬帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經莊佑箴、顏浩宇、楊卿妮、郭妤璇發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊卿妮、郭妤璇訴請桃園市政府警察局龍潭分局、大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡家姍於警詢及偵查中之供述 1、坦承基於美化帳戶之意，提供身分證正反照片、本案永豐、合作、中信帳戶之存摺封面，以及本案永豐、中信帳戶網路銀行帳號、密碼予臉書上姓名年籍不詳之人，以及依對方指示提供驗證號碼，並辦理本案電支帳戶約定轉帳帳戶之事實。 2、於警詢時，坦承有收受對方匯款4,000元之事實。 3、於偵訊時，坦承完成約定轉帳帳戶後，有收取對方匯款2,000元之事實。 2 證人即告訴人郭妤璇、楊卿妮，以及證人即被害人莊佑箴、顏浩宇於警詢時之證述證明如附表所示遭詐騙，並依指示匯款至本案電支帳戶之事實。 3 告訴人楊卿妮，被害人莊佑箴、顏浩宇所提供之交易明細，以及告訴人郭妤璇所提供之IBON繳費收據（條碼序號432504、432512、822185）各1份證明如附表所示，依指示匯款至本案電支帳戶之事實。 4 簡單行動支付股份有限公司112年4月18日簡單客字第112100號函 1、證明本案電支帳戶為個人二類會員，被告須提供姓名、年籍、身分證號碼、出生年月日、2個本人之金融帳戶作為驗證方式之事實。 2、證明如附表所示，有詐欺款項匯至本案電支帳戶之事實。 5 現代財富科技虛擬帳號留存資料 1、證明被告有提供身分證正反照片、健保卡正面照片，以及本人與身分證之合照。 2、證明告訴人郭妤璇於統一超商所付款之費用（IBON條碼序號432504、432512、822185），係匯入本案虛擬帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害4名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。三、被告未扣案之犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告於案發後，固未坦承詐欺、洗錢犯行，然表示願意與被害人調解，是倘被告於審理中積極坦承犯行，且與被害人達成和解，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額、帳戶案號 1 莊佑箴（尚未提告）於111年8月21日晚上7時12分許，在家中收到自稱是博客來客服人員之電話，要求解除重複扣款，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上8時13分許 2萬8,012元至本案電支帳戶 112年度偵字第7959號 2 顏浩宇（尚未提告）於111年8月21日晚上7時29分許，收到自稱是博客來客服人員之電話，要求取消高級付費會員，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上8時10分許 1萬9,123元至本案電支帳戶 112年度偵字第17224號 3 楊卿妮（已提告）於111年8月21日，收到某客服人員之電話，要求取消錯誤訂單，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上7時44分許 1萬9,986元至本案電支帳戶 112年度偵字第17224號 4 郭妤璇（已提告）於111年8月26日，收受不詳詐欺集團所寄發之簡訊，向其佯稱有投資云云，使其陷於錯誤，並依其至統一超商，匯款指示付款 111年9月13日下午4時58分許 1萬9,975元至本案虛擬帳戶 112年度偵字第19328號 111年9月13日下午5時3分許 1萬9,975元至本案虛擬帳戶 111年9月13日下午5時9分許 9,975元至本案虛擬帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32193號　　被　　　告　簡家姍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理之112年度審金訴字第992號案件（亭股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：簡家姍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月間，透過臉書MESSENGER通訊軟體將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以及身分證、健保卡照片，提供予臉書上暱稱「Facebook u ser」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開資料之詐欺集團成員，即以簡家姍所提供之上開身分證件、銀行帳戶，辦理簡單支付帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），且由簡家姍提供驗證號碼，使詐欺集團成員完成本案虛擬帳戶之申辦；並以新臺幣（下同）4,000 元之報酬，由簡家姍辦理本案電支帳戶之約定轉帳帳戶設定，以增加跨行轉帳之額度；隨後詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於111年8月21日向許紘洋佯稱不慎將其設定為喜樂時代影城之收費會員，必須繳付6個月之會費，如不願繳納，需依指示操作網路銀行系統或自動櫃員提款機云云，使許紘洋陷於錯誤，而於111年8月21日晚間8時5分許，匯款新臺幣2萬9987元至本案電支帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經許紘洋發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經許紘洋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人許紘洋於警詢時之證述。　㈡告訴人提供之自動櫃員提款機交易明細表。　㈢本案電支帳戶之申辦人會員資料1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7959、17224、19328號案件提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審金訴字第992號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，核屬同一行為幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TYDM-112-金簡-245-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1913號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾宜君籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園市○○區○○○○○0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3794號），本院判決如下：主文鍾宜君施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「呈安非他命類陽性反應」應補充為「呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鍾宜君所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本案本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告之罪責。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3794號　　被　　　告　鍾宜君　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○路00巷00號2 03室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾宜君前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第620號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1919號至第1923號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院判決判處有期徒刑2月、4月，復經同法院以110年度聲字第3780號裁定應執行有期徒刑4月確定，於111年6月24日易科罰金執行完畢。二、詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月23日上午10 時許，在桃園市○○區○○路00巷00號203室內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（24）日下午3時 30分許，因其為毒品列管人口，為警通知到場採集其尿液送驗後，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾宜君經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且為警通知到場採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命類陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0166號）各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-1913-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2206號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41709號），本院判決如下：主文張建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張建文所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之新臺幣11萬 4,000元，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41709號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日凌晨4時50分許，至桃園市○○區○○路000號統一超商驛光店內，徒手竊取該店店長李佳品管領、置於櫃檯下方及抽屜內之現金新臺幣（下同）11萬4,000元，得手後離去。嗣經李佳品發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經李佳品訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張建文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李佳品於警詢指述之情節相符，並有監視器翻拍照片8張、被告為警盤查拍攝之穿著特徵照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日書記官林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-2206-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1996號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉鴻宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2971號），本院判決如下：主文劉鴻宇施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉鴻宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第2971號　　被　　　告　劉鴻宇　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻宇前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112 年度毒偵緝字第553號及112年度撤緩毒偵緝字第113號、第1 14號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月10日晚間11時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣113年3月12日晚間6時40分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻宇於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日書記官林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1996-20241028-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13517號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人楊諭翰張奕龍陳邑誠吳靜怡當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十二月十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹佰捌拾萬壹仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年12月14日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,250,000元，到期日為民國113年8月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,801,689元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

KSDV-113-司票-13517-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晁玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2003號），本院判決如下：主文林晁玄犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告林晁玄所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡累犯之認定　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑2月確定，並於111年5月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平，且所竊得之物品已有被害人領回，兼衡於警詢時自述為大學畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2003號　　被　　　告　林晁玄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晁玄前於民國110年間，因竊盜罪經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑2月確定，於111年5月20日執行完畢。詎仍不知戒慎，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0 0月00日下午3時27分許，在寶雅國際股份有限公司位於桃園市○○區○○街000號之寶雅龍安店，徒手竊取貨架上之KINTO口袋行動電源2個（價值共計新臺幣1198元），得手後藏放在褲子口袋內，未經結帳而騎車離去。嗣經寶雅龍安店人員盤點存貨察覺有異，由經理張崇武調閱監視器畫面報警處理而循線查獲。　　　二、案經張崇武訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告林晁玄於警詢及偵查中之自白。㈡告訴人張崇武於警詢、偵查中之指述。㈢監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片、現場照片、扣押物品目錄表、贓物領據等資料。㈣被告與寶雅國際股份有限公司簽署之和解書1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年內故意再犯本件相同罪名之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官林潔怡參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1262-20241023-1