Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽保險

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6026號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　郭婉貞　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市大安區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-06

PTDV-114-司執-6026-20250206-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7302號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥程　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　姚煒嘉　　住屏東縣○○市○○路○段000號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司 (設臺北市大安區)、國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市大安區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-06

PTDV-114-司執-7302-20250206-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6075號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　林李宙燕　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司分別係設在臺北市○○區○○路0段000號、臺北市○○區○○○路○ 段00號31-43樓，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市大安區及臺北市中正區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-02-06

PTDV-114-司執-6075-20250206-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13519號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人鍾昀臻即鍾春金上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區、大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-05

TYDV-114-司執-13519-20250205-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰保險簡字第1號上訴人張永發被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於本院於民國113 年12月31日所為第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文本件第二審訴訟標的金額核定為新臺幣10萬5,178元。上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,445元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而簡易訴訟程序之上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。復臺灣高等法院以民國113年12月30日院高文莊字第113004523 6號令（該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。該標準修正後第2條第1項規定「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三元原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。」。上訴人係於114年1月24日提起上訴，應適用該標準修正後規定。三、上訴人對於本院於113年12月31日所為第一審判決提起上訴，並未繳納第二審裁判費，自有上訴程式欠缺之情事。復第二審訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬5,178元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費 2,445元，爰限上訴人應於主文第2項所定之期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：金額（新臺幣）以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-05

CHEV-113-彰保險簡-1-20250205-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7332號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上代　理　人　陳奕均　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債　務　人　劉美君　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉美君對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤　　，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-02-05

PTDV-114-司執-7332-20250205-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人蔡哲禮住○○市○○區○○○街00○0號代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置協商，於民國113年7月11日協商不成立，嗣於113年7 月31日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷一第27頁）、新光銀行陳報狀（卷一第253至275頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為1,120,426元、1, 139,048元，名下有2012年出廠車輛1部，並有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金23,354元（已扣保單借款本息606,871元，113年12月31日領取生存保險金135,000元）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金22,931元（已扣保單借款本息341,64 4元）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金55,771元（含未到期保費699元），至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分，則無解約金，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人為聲請人母親。而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於交通部鐵道局南部工程分局任職，111年7月至1 2月收入共471,376元，112年共1,157,899元，113年1月至 9月平均每月收入約98,279元【計算式：（71,948＋72,823 ＋74,207＋74,207＋74,155＋74,155＋75,347＋76,539＋76,539 ）÷9＋（97,926＋149,169＋37,320＋1,200＋500）÷12＝98,279 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，112年10月2日領取國泰人壽保險給付818元。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第49-53頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第15-17頁）、債權人清冊（卷一第2 85-288頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第29-33頁）、信用報告（卷一第35-47頁）、戶籍謄本（卷一第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第55-57頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第503-509頁）、社會補助查詢表（卷一第125-126頁）、租金補助查詢表（卷一第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第131頁）、臺灣銀行公教保險部函（卷一第151 頁）、存簿（卷一第445-450、481-502、511-517頁、卷二第101-133頁）、薪資單（卷一59-69、305-337、343-4 05、409-443頁）、交通部鐵道局南部工程分局函（卷一第179-245頁）、台灣人壽函（卷一第153-177頁）、新光人壽函（卷一第247-251頁）、富邦人壽陳報狀（卷二第8 7-88頁）、凱基人壽函（卷一第551-553頁）、三商美邦人壽函（卷二第89-96頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至9 月平均每月收入98,279元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,879 元（包含每月之房屋貸款13,000元，卷一第15-17頁）云云。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔配偶阮氏秋莊、長子蔡○廷、長女蔡○妍、次女蔡○琳、次子蔡○宸之扶養費，每月各13,000元（卷一第17頁）。經查：　 ⒈配偶阮氏秋莊係67年生，越南籍，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無業，未投保勞保等情，有居留證影本（卷二第135頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第451-455頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第289頁）、存簿暨交易明細（卷一第519-524頁、卷二第137頁）附卷可參。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。在查無其他財產收入情況下，並考量阮氏秋莊在家照顧次子，不便外出工作，而認其應有受聲請人扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人與配偶、子女同住，房屋費用由聲請人負擔，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％），而以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元為度，是聲請人主張每月支出配偶扶養費13,000元，應為可採。　　⒉長子蔡○廷係91年5月生，現就讀大學進修部，111年度至11 2年度申報所得各為34,634元、308,686元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，自111年10月28日起迄今，陸續於大眾加油站股份有限公司、藏真小吃部、媛逗網際有限公司、台柏工程股份有限公司投保勞保，投保薪資自11,000元至30,300元不等，另其中國信託銀行帳戶中， 112年7月至113年2月共存入薪資186,141元，國聲科技有限公司於112年4月至113年6月共存入451,017元，希幔公司於112年3月存入31萬元，未領取補助等情，有戶籍謄本（卷一第71頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第457-461頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第177- 179頁）、在學證明（卷一第535頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第291頁）、社會補助查詢表（卷一第1 21頁）、租金補助查詢表（卷一第123頁）、存簿暨交易明細（卷二第145-168頁）可稽。蔡○廷既已成年，雖尚於大學進修部就讀，惟非無謀生能力，依其申報之薪資所得、勞保投保薪資、帳戶存入款項數額，應無受聲請人扶養之必要。　　⒊長女蔡○妍係94年11月生，高中輟學，無業，111年度至112 年度均無申報所得，名下無財產，未投保勞保，前於112 年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年7月22日領取國泰人壽保險給付50,000元，111年8月24日、112年3月23 日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付52,000元、24 ,000元，112年3月9日及10日各領取明台產物保險股份有限公司保險給付79,234元、140,766元等情，有戶籍謄本（卷一第71-73頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第463-467頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第 181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第293頁）、社會補助查詢表（卷一第113頁）、租金補助查詢表（卷一第115頁）、存簿暨交易明細（卷一第525-527頁）可稽。惟蔡○妍既已成年，且非無謀生能力，應無受聲請人扶養之必要。　　　⒋次女蔡○琳係100年2月生，現就讀國中，次子蔡○宸係110年 7月生，現就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，2人於112年4月各領取全民共享普發現金6 ,000元，蔡○宸於110年7月至111年7月每月領取育兒津貼4 ,500元，111年8月至113年8月則調為每月領取7,000元，1 13年8月27日領取凱基人壽保險給付30,000元(住院醫療) 等情，有戶籍謄本（卷一第71-73頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第469-479頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第183-185頁）、學生證（卷一第537頁）、學費收據（卷一第541頁）、社會補助查詢表（卷一第1 17-119頁）、存簿暨交易明細（卷一第529-531頁）、高雄市政府社會局函(卷一第129頁)可稽。足見聲請人應負擔蔡○琳、蔡○宸之扶養義務。本件蔡○琳、蔡○宸與聲請人同住，房屋費用由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔，是聲請人主張每月支出蔡○琳、蔡○宸扶養費共26,000元（計算式：13 ,000×2＝26,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約98,279元，扣除個人必要支出1 9,248元、配偶扶養費13,000元、子女扶養26,000元後，剩餘40,031元，而聲請人目前負債總額約4,937,407元（卷一第29-33、147-149、253-275、285-288頁），扣除台灣人壽、新光人壽、富邦人壽保單解約金共102,056元後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：4,937,407÷40,031 ÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-318-20250205-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人謝志偉住○○市○○區○○路00號6樓代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第290號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為2,545元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟已停效，無解約金，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，亦無解約金。　　⒉又聲請人自陳於111年5月至10月打零工，每月收入約20,00 0元，111年11月至112年5月於台翔工程任職，每月收入約 24,000元，111年12月9日至10日於得亨有限公司任職，收入1,080元，112年6月至11月打零工，每月收入約20,000 元，112年12月17日至113年1月9日於先鋒保全股份有限公司任職，收入共21,607元，113年1月10日至5月21日於國雲科技股份有限公司（下稱國雲公司）任路邊停車之收費巡管員，實領收入共130,315元，113年5月24日至6月1日於鄧園雞腿飯（即甲○○○○）任職，收入11,800元，113年6 月11日曾至國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）任見習保全，收入319元，113年6月21日至6月26日於沅昕有限公司任職，收入6,919元，113年7月8日起於國雲公司任職，113年7月至10月平均每月收入約31,375元【計算式：（ 21,041＋38,250＋34,978＋31,229）÷4＝31,375，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，113年9月11日領取中秋獎金500 元，前於111年7月至8月領取社會局補助共10,000元，111 年12月30日領取防疫補償3,000元，111年8月至10月領取發票獎金共1,100元，112年共2,700元，113年2月至4月共 1,200元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，1 12年5月領取租金補助11,520元，112年6月則領取28,800 元，112年7月起每月領取5,760元，112年10月6日領取都發局補助8,000元。　　⒊另於111年4月22日、5月20日各領取新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安產險）保險給付50,000元，111 年6月7日、112年2月2日領取和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）保險給付40,142元、50,192元，111年5 月至7月、112年1月至2月各領取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）保險給付100,000元、20,689元、8,000元、6,132元、16,413元，111年7月5日、7月26日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付5,056元、1,299元。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第377-379頁）、債權人清冊（更卷第205-206頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-20頁）、信用報告（調卷第21- 25頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第63-64頁、更卷第331-332頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第73-79頁）、小港區低收入戶證明書（更卷第293頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第153頁）、存簿（調卷第93-134頁、更卷第239-2 40、277-286頁）、帳戶存入款項說明（更卷第295-296頁）、新安產險函（更卷第159頁）、富邦產險函（更卷第1 61-166頁）、國泰產險函（更第169-184頁）、和泰產險函（更卷第197頁）、得亨有限公司陳報狀（更卷第83頁）、先鋒保全股份有限公司陳報狀（更卷第79-81頁）、國雲公司陳報狀（更卷第167頁）、薪資單（調卷第65頁、更卷第335-336頁）、在職證明書（更卷第237頁）、甲 ○○○○陳報狀（更卷第369頁）、國聯公司函（更卷第381頁）、收入切結書（更卷第227-235、337-345、373-375頁）、聲請人113年12月20日補正狀（更卷第371頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）、國泰人壽函（更卷第347頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於國雲公司113 年7月至10月平均每月收入，加計租金補助，共37,135元（計算式：31,375＋5,760＝37,135）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月分擔之房屋租金7,500元，更卷第377-379頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第241-249頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子謝○清、長女謝○婷之扶養費，每月各7,148元（更卷第377-379頁）。經查，長子謝○清係101年3月生，長女謝○婷係102年11月生，2 人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自113 年3月起每月各領取低收入戶兒童補助3,008元，前於112年4 月各領取全民共享普發現金6,000元，謝○清於111年7月11日領取南山人壽保險給付45,000元，謝○婷於111年10月25日領取南山人壽保險給付36,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第 35頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-61 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-265頁）、在學證明書（更卷第301-303頁）、存簿（調卷第137-139頁、更卷第269-275頁）、社會補助查詢表（更卷第69-72頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）附卷可參，足見聲請人與其配偶應共同負擔謝○清、謝○婷之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因謝○清、謝○婷與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔【計算式：（14,559－3,008）×2÷2＝11,551】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約37,135元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費11,551元後，剩餘8,281元，而聲請人目前負債總額約1,435,706元（調卷第159-185、193頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：1,435,706÷ 8,281÷12≒14】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-320-20250205-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11897號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住台北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　代　理　人　宋念祖　　住○○○○區○○路0段000號12樓之1 債　務　人　楊育源　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人國泰人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路0段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-05

KSDV-114-司執-11897-20250205-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號原告莊麗絲訴訟代理人黃楓茹律師被告張淑玲張全億上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。　　理　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁），並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承，故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。（二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約，嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進之遺產，為兩造公同共有。（三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。（四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告所有權之妨害。（五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留分扣減權，應符時效。（六）返還代墊款：　　　　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑玲、張全億各應給付原告284456元。　　（七）並聲明：　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　 5、願供擔保請准宣告假執行。　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　二、被告2人則以：（一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否確受特留分之侵害，容有疑義。（二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除斥期間而消滅：　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年。　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族，共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不符。　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進行遺產分割，原告於同日早已知情。　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時，即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。（三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣減權，自不得再以本訴主張之：　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記，已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以本訴為此主張。（四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查：　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定，請求被告等為給付：　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此，原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當得利之規定，向被告等請求返還。　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務，就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有違誤：（1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。（2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。（3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後，共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。（4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原云云，實無可採。（五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務，其居心顯有可議。上情懇請鈞院一併參酌。　　（六）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。（二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之表示，為無理由：　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。（三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為無理由：　　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。（四）原告行使扣減權為有理由：　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何，其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民法第1225條規定行使扣減權，即有所據。　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權，因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有，該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情，有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，亦屬有據。　　　（五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為無理由：　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利。　　　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1