Know99判決書

搜尋結果：土地返還

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第558號原告王家福訴訟代理人蘇彥文律師被告陳建宇上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，並將如附圖所示暫編地號233 地號、面積71.22平方公尺之土返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，並將該土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於民國114年1月10日變更聲明如下列原告主張（二）所載（見本案113年度重訴字第558號「下稱訴字」卷第77頁）。經核，原告上開訴之聲明第一項之變更係依地政機關測量而確定應拆除之地上物位置及面積後，所為之補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加；關於原告撤回訴之聲明第二項不當得利部分之請求，被告未到庭行言詞辯論，揆諸前開說明，原告上開變更聲明及撤回部分，核無不合，均應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地自不詳時間起，遭被告所有未經保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○路000號）占用。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告拆除上開建物，並依同條第1項前段規定，請求被告返還系爭土地。（二）聲明：　　　被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，並將如附圖所示暫編地號233地號、面積71.22平方公尺之土返還予原告。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地之所有權人，且被告於系爭土地上無權占用並增建門牌號碼新北市○○區 ○○路000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、土地所有權狀、現場照片附卷可稽（見本院113年度重調字第22號卷第17頁、第19頁、第21頁），且經調閱系爭建物稅籍資料，納稅義務人為被告，持分比例為100000/100000，亦有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可考（見限閱卷），又經本院履勘現場及囑託地政機關測量結果，系爭建物占用系爭土地71.22平方公尺，亦有本院勘驗筆錄及新北市新莊地政事務所113年12月2日新北莊地測字第1136065165號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見訴字卷第49頁至第50頁、第51頁至53頁）。而被告就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。經查，被告所有系爭建物占用系爭土地，已如前述，且查無被告有占有使用系爭土地之合法權源，故系爭建物坐落於系爭土地上即屬無權占有，原告自得依前開規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用之系爭土地騰空返還予原告。（三）綜上所述，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1 項前段及中段規定，請求被告將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，並將如附圖所示暫編地號233地號、面積71.22平方公尺之土返還予原告，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-重訴-558-20250306-1

訴

福建金門地方法院

拆除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第55號原告成月芬訴訟代理人陳西芳陳子昇被告陳宗山李能鶴均同上上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李能鶴應將坐落於金門縣○○鎮○○段○000○0地號土地上如土地複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積總共186.88平方公尺）等地上物拆除，將土地返還原告。二、被告李能鶴應給付原告新臺幣3萬835元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告李能鶴負擔5分之4，餘由原告負擔。五、本判決主文第二項得假執行。但被告李能鶴如以新臺幣3萬8 35元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：1.被告應將原告所有坐落於金門縣○○鎮○○段○000○0 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如證二圖紅色虛線內部份，面積約336平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。2.被告占用期間超過5年，原告求償5年期間之租金相當於土地之不當得利。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於本院民國114年2月13日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：1.被告應將原告所有系爭土地上之如複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積186.88平方公尺）等地上物（下稱系爭地上物）拆除，將土地返還原告。2.被告應給付原告自108年6月1日至113年5月31日止相當於不當得利之租金新臺幣（下同）10萬2816元（以申報地價1100元計算）。是本件原告所為訴之變更，核屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，應無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠原告所有系爭土地，其上有軍方設置之地上物及被告所有之系爭地上物占用中，經軍方多次發函通知原告、被告與軍方進行三方現場會談，最終釐清系爭土地上之軍方地上物已清除完畢，僅餘被告所有之系爭地上物仍占用系爭土地，占用面積約為186.88平方公尺，占用期間已逾5年。是被告已侵害原告之所有權，原告得請求被告除去系爭地上物，並得依土地法第97、105條所定之標準，請求被告給付108年6月1日起至113年5月31日（即起訴前5年期間），按申報地價百分之10計算之相當於租金之不當得利。　㈡綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　1.被告應將原告所有系爭土地上之如複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積186.88平方公尺）等地上物拆除，將土地返還原告。　2.被告應給付原告自108年6月1日至113年5月31日止相當於不當得利之租金10萬2816元（以申報地價1100元計算）。二、被告陳宗山、李能鶴則以　㈠系爭土地前為被告陳宗山之嬸婆所有，於其下南洋前交由陳宗山之父親使用，陳宗山之父親遂請被告李能鶴於系爭土地上興建系爭地上物，是系爭地上物為李能鶴所有，陳宗山非系爭地上物之處分權人，原告請求陳宗山拆屋還地並給付相當於租金之不當得利並無理由。　㈡另系爭地上物於92年間興建，迄今已21年，期間未曾接獲系爭土地所有權人主張權利，足見李能鶴係基於行使地上權之主觀意思，客觀上和平、公然、繼續占有系爭土地之特定範圍，符合時效取得地上權之要件，得合法繼續占有使用系爭土地上之特定範圍。　㈢又系爭土地之異動資料雖記載係原告於103年11月間向訴外人莊水戰購買，惟實情係原告與莊水戰2人共同至新加坡向陳宗山嬸婆之繼承人購買，原告應已知悉系爭土地係陳宗山嬸婆無償借予陳宗山父親使用，原告提起本件訴訟有違誠信原則。　㈣如最終本院認定被告等應給付相當於租金之不當得利，被告等雖同意按申報地價計算108年6月1日起至113年5月31日之不當得利，惟因金額過高，請求酌減其數額。　㈤綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第116 至117頁）　㈠不爭執事項：　1.系爭土地為原告所有。　2.系爭土地108至113年間公告地價為每平方公尺90元、申報地價為每平方公尺1100元。　3.鐵皮屋及水泥地佔用面積總共為186.88平方公尺。　㈡爭執事項：　1.系爭地上物為被告何人所有？　2.原告請求被告應將系爭地上物移除返還土地予原告，有無理由？　3.原告請求108年6月1日至113年5月31日期間，按申報地價之百分之10計算相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭地上物應為被告李能鶴所有　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　2.原告固主張系爭地上物應為被告陳宗山、李能鶴所共有，並舉現場錄影光碟為證，惟被告否認，均辯稱影片中係現場履勘時，軍方人員問說系爭地上物是誰的，因為伊等是夫妻，所以才概括這樣講，但這並不精確，系爭地上物實為被告李能鶴出資興建及所有等語。　3.經查：　⑴經本院當庭勘驗：⑴第1段000000000.906216影片：被告陳宗山與他人對話，討論系爭地上物為何人所有，可聽到被告陳宗山表示為我們的（台語）。⑵第2段000000000.139159影片：被告均在場，部分談論之事情模糊無法辨識，惟被告李能鶴在影片末回答是我們蓋的等情（見本院卷第115頁），由上開勘驗內容被告確實面對他人詢問時，表示系爭地上地為伊等所有，惟此是否就可認定系爭地上物之所有權歸屬，尚屬有疑。　⑵依前開判決意旨，就系爭地上物為被告何人所有，應由原告負擔舉證責任，就勘驗內容觀之，被告確實表示系爭地上物所有權為伊等所共有，業如前述，雖依社會常情，就夫妻間財產常見有共有之情形，但不能一概而論，就所有權之歸屬，應回歸民法所有權之判斷，具體認定由何人所出資興建為斷；就本件系爭地上物，因年代已久，被告就系爭地上物無法提出稅藉或出資興建證明，而無從證明系爭地上物為己所有，雖其抗辯事實不能舉證，但依前開舉證責任分配原則，原告主張系爭地上物為被告所共有，應由原告負擔舉證責任；再者，依南部地區工程營產處金門分遣所協調會會議結論：該筆土地現況仍有豬舍，並非金防部列管與興建之房建物，且會中已釐清為李能鶴興建，請土地所有權人自洽李員協調續處等語，此有國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處113年4月30日備南工營字第1130005333號函及函附紀錄在卷可查（見司調卷第19至26頁），是依卷內資料，僅能認定系爭地上物為被告李能鶴所有。故原告向被告陳宗山前開之相關請求，尚屬無據。　㈡原告請求被告李能鶴應將系爭地上物移除返還土地予原告為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為原告所為，為兩造所不爭執，而被告李能鶴為系爭地上物之所有權人，亦認定如前，是原告僅能請求被告李能鶴清除並將占用土地返還，先此敘明。而被告李能鶴所有之系爭地上物占用原告所有之土地，自應就占用系爭土地係有正當權源之事實，負舉證之責。而被告李能鶴固以前詞置辯，內容略以：系爭地上物於92年間興建，迄今已21 年，符合時效取得地上權之要件，且原告購買系爭土地時應知悉系爭土地係陳宗山嬸婆無償借予陳宗山父親使用，原告提起本件訴訟有違誠信原則等語。惟被告李能鶴就前開抗辯內容，迄至本件言詞辯論終結時為止，並未就其有占有使用上開土地之正當權源提出具體事證以資證明，亦未請求調查證據，是被告李能鶴空言其占用系爭土地係有正當權源，尚屬無據，則被告李能鶴上開占用系爭土地，應屬無權占有，故原告依上開規定，請求被告李能鶴將前述地上物清除並將占用土地返還，自屬有據，應予准許，至於請求被告陳宗山之部分，則無理由。　㈢原告請求108年6月1日至113年5月31日期間，按申報地價之百分之10計算相當於租金之不當得利，有無理由？　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照），準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告李能鶴無權占用系爭土地，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告李能鶴給付相當於租金之不當得利，為有理由。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　3.經查，系爭土地位於金門縣金湖鎮塔后段，依現場狀況僅見系爭地上物坐落在系爭土地上，而系爭地上物呈現廢棄狀態，周圍未見有其他建物，此有現場照片、本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖可參（見本院卷第69至75、93頁），是被告李能鶴所占用之系爭土地是否屬繁榮區域、交通便利性均尚未可知，本院亦當庭請原告表明系爭土地附近之租金、現場繁榮程度、對外交通、現供何使用及照片，惟至言詞辯論終結前亦未見完整補呈，是本院認為應以申報地價年息3％計算被告李能鶴相當於租金之不當得利金額為允當，是原告得請求被告李能鶴返還自108年6月1日至113年5月31日止相當租金之不當得利金額應為3萬835元【計算式：5年×186.88平方公尺×1100元×年息3％﹦3萬835.2元，元以下4捨5入】。　4.從而，原告請求被告李能鶴給付108年6月1日至113年5月31 日止占用系爭土地相當於租金之不當得利3萬835元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣綜上，原告本於民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求被告李能鶴如主文第一項、第二項所示之內容，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDV-113-訴-55-20250306-2

補

福建金門地方法院

清除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人黃曉妍律師被告邱慧治（即蔡國棟之繼承人）蔡炳文（即蔡國棟之繼承人）蔡佳秀（即蔡國棟之繼承人）蔡佳美（即蔡國棟之繼承人）吳結珠（即蔡國棟之繼承人）蔡宗圖（即蔡國棟之繼承人）上列當事人間請求清除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告等應將坐落金門縣○○鄉○○段000地號、898地號、902地號、904地號及 910地號土地（下稱系爭土地）上之佔用物騰空，並將系爭土地返還予原告，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相近路段、面積之土地於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）4339元，而原告主張被告占用之面積為679平方公尺，則系爭土地遭占用之面積於起訴時之交易價格約為294 萬6181元（計算式：4339元×679平方公尺＝294萬6181元）；聲明第2項請求被告給付1985元之不當得利，此部分之標的價額即應如數核算；是本件訴訟標的價額應為294萬8166元（計算式：294 萬6181元＋1985元＝294萬8166元），應徵第一審裁判費3萬6015元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張梨香

2025-03-06

KMDV-114-補-11-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第382號原告何素珠何松杰被告王碧慧上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之圍牆等地上物、面積約3.35平方公尺（以實測為準，下稱系爭土地）拆除，將土地返還原告。揆諸首揭說明，訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，是本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）11萬 2895元（計算式：114年公告現值3萬3700元/平方公尺×3.35平方公尺＝11萬2895元），應徵第一審裁判費1760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃泰能

2025-03-05

TCDV-114-補-382-20250305-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第54號原告賴漢村賴漢旺賴漢尉賴漢磔賴百盛賴百贊被告賴韻戎賴新怡賴鈺如上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」；「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴主張：㈠被告等人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）之地上物（門牌宜蘭縣○○鄉○○路0段 000巷00弄00號房屋）拆除，並將系爭土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應連帶給付原告賴漢村、賴漢旺、賴漢尉、賴漢磔、賴百盛、賴百贊各新臺幣（下同）9,180元、22,800元、22,80 0元、6,600元、6,780元、6,780元及，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月連帶給付賴漢村、賴漢旺、賴漢尉、賴漢磔、賴百盛、賴百贊各153元、380元、380元、110元、 113元、113元。依前述說明，本件訴之聲明第1項即應以被告占用系爭土地面積乘以系爭土地公告現值核定訴訟標的價額，而系爭土地於起訴時之公告現值為1萬9,400元/平方公尺，有土地登記第一類謄本可佐，故就訴之聲明第1項之訴訟標的價額暫估為1 64萬9,000元（計算式：114年系爭土地公告現值19400元/㎡×原告初估占用面積85㎡＝0000000元）；另訴之聲明第2項請求被告連帶給付相當於租金之不當得利合計7萬4,940元（計算式：9180元+2 2800元+22800元+6600元+6780元+6780元=74940元）部分，為起訴前所生可確定數額，即應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額核定為172萬3,940元【計算式：0000000元＋74940元＝0000000 元】，應徵第一審裁判費2萬1,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。另請原告一併提出系爭土地之最新土地登記第一類謄本（權利人姓名勿遮蔽）。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官高雪琴

2025-03-05

ILDV-114-補-54-20250305-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人陳聰漳上列原告與被告吳清源等間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,449,624元。原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正繳納第一審裁判費新臺幣18,465元，並補正提出被告吳清源、吳榮水、吳榮木之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正其中任一項，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第 2項亦有明定。觀該條第2項於民國112年11月29日修正公布之立法理由略以：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定　　，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算，爰修正第2項」等語。而民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月29日總統華總一義字第112 00103511號令修正公布，並自公布日施行。據此，112年11 月29日起繫屬於法院之事件，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，其附帶請求於起訴前所生部分，仍應依同條第1項規定合併計算其價額及依法徵收裁判費，合先敘明。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其聲明如下：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上面積24平方公尺之地上物（實際位置及面積依地政事務所測量為準）拆除，將土地返還原告。㈡被告應自114年1月1日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,412元。其中聲明㈠請求被告返還土地部分，依原告起訴狀所載之占用面積24平方公尺，參以系爭土地114年之公告現值為每平方公尺60,200元，有登記謄本在卷可稽（補字卷第23頁），是聲明㈠之訴訟標的價額為1,444,800元（計算式：24㎡×60 ,200元/㎡＝1,444,800元）；聲明㈡請求被告按月給付相當於租金之不當得利2,412元部分，計算至原告起訴之前1日即11 4年2月20日止，該不當得利金額應已累計2個月即4,824元，依前開說明，該不當得利金額應依民事訴訟法第77條之2第1 項本文規定合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,449,624元（計算式：1,444,800＋4,824元＝1,449,624 元），應徵收第一審裁判費18,465元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳。三、另按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。查原告起訴狀僅列被告姓名，而未記載其住居所，致本件訴訟文件無從送達被告，爰依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補正提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、如原告逾期未補正繳納第一審裁判費，或未補正提出被告之最新戶籍謄本，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-05

TNDV-114-補-200-20250305-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第19號原告廖金柱上列原告與被告洪○○間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴日起至拆屋還地之日止，按月給付原告116元。是原告訴之聲明第1項請求被告拆除地上物，將系爭土地騰空返還予原告，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益即上開地上物占用系爭土地面積核定之，又原告陳報系爭土地遭占用面積約為31.2平方公尺，而系爭土地民國113年1月之公告現值為每平方公尺64,800元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，是此部分訴訟標的價額為2,021,76 0元【計算式：64,800元×31.2平方公尺＝2,021,760元】，加計訴之聲明第2項請求被告給付相當於租金之不當得利6,931元，至訴之聲明第2項請求起訴後之利息及按月給付起訴後之不當得利部分則不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為2,028,691元【計算式：2,021,760元＋6,931元＝2,028,691元】，應徵第一審裁判費21,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-19-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第152號原告劉慶國被告蘭瑞吉上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地之地上物拆除，將占用面積分別為20坪、60坪（以每坪約為3.30 5平方公尺換算後，分別為66.1、198.3平方公尺）之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）214,825元【計算式：（600地號占用面積66.1㎡×公告土地現值400元/㎡）＋（601地號占用面積198.3㎡×公告土地現值950元/㎡）＝214,825元】；第二項前段請求被告給付自民國114年1月16日起至本件起訴日（114年2 月17日）前一日止相當於租金之不當得利5,000元及自114年1月1 6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，訴訟標的金額為5,022元【計算式：5,000元＋（5,000元×32/365×5%）＝5,022元，元以下四捨五入】；至第二項後段請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為219,847元（計算式：214,825元＋5,022元＝2 19,847元），應徵第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳瑩萍

2025-03-05

CTDV-114-補-152-20250305-1

重司調

三重簡易庭

履行契約

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司調字第45號聲請人林正忠(即林進城之繼承人) 林正義(即林進城之繼承人) 林柏霖(即林進城之繼承人) 林在濰(即林進城之繼承人) 林雅嫻(即林進城之繼承人) 閻兆顯(即林進城、林湘真之繼承人) 閻昭伊(即林進城、林湘真之繼承人) 閻昭芸(即林進城、林湘真之繼承人) 林姿汶(即林進城之繼承人) 上九人共同代理人張銘珠律師高宏文相對人龍美開發建設有限公司法定代理人蔡謝碧雲上列當事人間履行契約調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有　　明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明　　文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林進城(下逕稱林進城)前於民國103年4月20日與相對人簽訂土地合建契約書，約定由林進城提供土地，相對人出資，共同合作興建大樓，嗣相對人與林進城簽訂協議書，由林進城將系爭土地其中82.7平方公尺以買賣方式移轉予相對人，若系爭合建契約因故解除或失效，相對人同意將上開土地移轉登記返還林進城；林進城業已依約提供及交付系爭土地予相對人，遽興建大樓事宜延宕至今仍未竣工、未申請使用執照，業已違反系爭合建契約，依系爭合建契約第9條第2項、第17條第1項、第3項約定，相對人應按每逾一日依總工程款1/1000金額支付賠償金，另相對人未履行系爭合建契約，應依系爭協議書將系爭土地返還聲請人，聲請人等為林進城之繼承人，為雙方履行系爭合建契約事宜，爰聲請本件調解等語。三、經查，被繼承人林進城與相對人訂立之土地合建契約書第20 條約定：「…因本契約及本合建大樓工程所產生之訴訟或糾紛，均以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，是被繼承人林進城與相對人合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而聲請人等為被繼承人林進城之繼承人，應受該合意管轄約款拘束，依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人等向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-03-05

SJEV-114-重司調-45-20250305-1