Know99判決書

北保險簡

臺北簡易庭

確認保險契約解約金債權存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北保險簡字第45號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊正暐被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人廖世昌律師複代理人林靖愉律師賴俊穎律師郭姿君律師上列當事人間確認保險契約解約金債權存在事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「一、先位聲明：㈠確認債務人賴玉玲對被告就附表所示保險契約有新臺幣（下同）303,955元之解約金債權存在；㈡被告應將上開解約金給付予原告。二、備位聲明：被告應給付原告303,955元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年9月16日具狀變更訴之聲明為「㈠確認債務人賴玉玲對被告就附表所示保險契約有303,955元之解約金債權存在；㈡被告應將上開解約金給付予原告」（見本院卷第99頁），繼於113年10月1日本院審理時變更聲明為「被告應給付原告303,955元」（見本院卷第106頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第106頁），依上開規定，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：訴外人即執行債務人賴玉玲積欠原告80,000 元，及如臺灣桃園地方法院99年度司執字第75114號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之利息，原告前持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行以賴玉玲為要保人及被保險人之保險契約，於給付條件成就後所生之給付金錢債權，經鈞院以11 2年度司執字第189245號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年11月20日核發執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止賴玉玲為收取或其他處分，第三人亦不得對賴玉玲為清償；被告於112年12月6日、113年5月 15日具狀向鈞院聲明異議，鈞院乃於113年5月16日通知原告得依法向被告提起訴訟；按保險事故之發生，並未使扣押之保單價值消滅，關於解約金債權之扣押命令與禁止命令，並不因保險事故發生而失其效力，在扣押命令生效時已存在之解約金數額範圍內，仍為有效，受益人之保險金請求權非扣押命令效力所及，受益人仍得請求保險人給付保險金，但其得請求之數額，應扣除扣押效力範圍內之解約金數額，亦即保險契約中原約定之保險金額，應保留扣押效力所及之解約金數額，供債權人受償，其餘保險金始由受益人取得；賴玉玲在系爭扣押命令到達後，於113年3月11日死亡，發生保險事故，被告未依扣押命令保留已扣押之現存在之保單價值準備金金額即303,955元，逕自終止保險契約，於113年5月15 日給付保險金2,790,209元予受益人，被告實已違反系爭扣押命令，對原告不生效力，並造成原告受有無法獲償之損害，應負擔損害賠償之責，且被告任意終止契約給付保險金，或使受益人領取保險金，致系爭扣押命令形同具文，增加道德風險，顯有未合，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告303,955元。三、被告答辯略以：賴玉玲前以自己為要保人及被保險人，以賴蘇阿圓為身故保險金受益人，與被告簽訂安泰人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼：Z000000000-00）、富邦人壽富貴分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00）、富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險（保單號碼：Z000000000 -00）（下合稱系爭保單）；被告於112年11月底收受鈞院系爭扣押命令，復於112年12月6日向鈞院陳報已將系爭保單註記扣押，嗣賴玉玲於113年3月11日身故，發生系爭保單之保險事故，被告即依約給付系爭保單身故保險金予受益人賴蘇阿圓，並於113年5月15日將上開事項陳報予鈞院；系爭扣押命令效力僅及於賴玉玲已得請領之保險給付，不及於將來新發生之保險給付，而鈞院未曾核發終止系爭保單之執行命令，系爭保單至113年3月11日賴玉玲身故時仍為有效，被告於保險事故發生後本應依約給付身故保險金予受益人，被告並無違反系爭扣押命令之內容；且被告非與原告具債權債務關係之人，要無可能影響原告對於賴玉玲債權之行使，被告亦無故意過失或違反公序良俗之行為，故原告請求被告應負損害賠償之責，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠賴玉玲積欠原告80,000元，及如系爭債權憑證所載之利息，原告前持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於112年11月20日核發系爭扣押命令；暨賴玉玲前以自己為要保人及被保險人，以賴蘇阿圓為身故保險金受益人，與被告簽訂系爭保單，而賴玉玲嗣於113 年3月11日死亡，發生系爭保單之保險事故，被告依約給付系爭保單身故保險金予受益人賴蘇阿圓，及於112年12月6日、113年5月15日向本院陳報等情，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本院系爭扣押命令、被告陳報狀、系爭保單、死亡證明書、保險給付通知書等在卷可稽（見本院卷第15頁至第39頁、第67頁至第84頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第107頁），可信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號、112年度台上字第2390號、第1132號、第135號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第130 9號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108 年度台上字第1062號判決意旨參照）。　㈢經查，原告本件請求權基礎為民法第184條第1項前段規定，業經原告陳述在卷（見本院卷第107頁）。而原告提起本件訴訟，乃係主張賴玉玲積欠原告80,000元，及如系爭債權憑證所載之利息，原告前持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告未依系爭扣押命令保留已扣押之現存在之保單價值準備金金額303,955元，即逕自終止保險契約，於113年5月15日給付保險金2,790,209 元予受益人，被告實已違反系爭扣押命令，造成原告受有無法獲償之損害等語（見本院卷第7頁至第12頁、第100頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第58頁至第63 頁），已如前述。足認兩造間顯未有任何債權債務關係存在，而原告本件主張之債權，並未涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。此外，復未據原告就被告有何不法侵權行為，及原告實際上究否受有 303,955元之損害，暨兩者間具有相當因果關係存在等情，舉證證明之，以實其說，依聲明拘束性原則及舉證責任分配原則，原告起訴主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償之責云云，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告應給付303,955元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　　備註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北保險簡-45-20241029-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人陳紀綸（原名陳怡詞）代理人蔡佑明律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳紀綸自中華民國一百一十三年十月二十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1項、第7項亦有明定。而依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。且消債條例第151條第7項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，即與該項但書之規定相符，不以協商或調解成立後始發生者為限，亦與債務人能否預見無關（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與債權銀行成立前置協商後雖毀諾，然有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於民國111年3月16日與債權銀行成立前置協商，協商方案為自111年4月起分156期、利率4％、每期每月清償11, 485元，聲請人嗣未依約清償，經債權銀行於112年12月15日通報毀諾在案，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷第51頁、第175頁），並有臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第15 39號裁定暨確定證明書、前置協商機制協議書、無擔保債務還款分配表暨表決結果、有擔保債權明細表暨表決結果可稽（見本院卷第53頁至第60頁），復經本院調取臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第1539號認可事件卷宗審閱無訛。是聲請人曾與債權銀行成立前置協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人112年熊貓外送所得175,210元（見本院卷第101頁稅務所得資料、第237頁112年度綜合所得稅各類所得資料清單），另有112年UberEat外送所得334,691元（見本院卷第201頁至第205頁行程費用明細），112年平均月薪42,492元，扣除 112年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,200元及其應負擔之父母扶養費7,109元【計算式：（19,200元－14,000元）3＋19,200元（1－16％）3，元以下四捨五入】、未成年子女扶養費9,600元後，餘額6,583元，顯不足支應前述前置協商分期還款方案，而有可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，堪認聲請人於112年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。　㈢聲請人負欠元大商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、　　創鉅有限合夥、裕富數位資融股份有限公司無擔保或無優先權債務總額共3,223,088元，另負欠裕富數位資融股份有限公司有擔保債務127,102元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，於法相合。　㈣聲請人名下除車牌號碼MGE-8039號普通重型機車（105年3月出廠）、新光人壽防癌終身壽險保單1筆外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資或有效保單，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車號查詢車籍資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可考（見本院卷第95頁至第10 5頁、第277頁至第280頁、第307頁至第315頁、第339頁）。　㈤聲請人113年1月至113年9月從事長照工作薪資共158,418元，另113年1月至113年9月UberEat外送所得共114,340元，有薪資明細、行程費用明細、存款交易明細可憑（見本院卷第31 9頁至第324頁、第335頁至第337頁、第205頁），足認聲請人現況每月可處分所得30,306元（計算式：272,758元9，元以下四捨五入）。　　　㈥按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其個人每月必要生活費用之數額依11 3年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各44年5月、00年0月出生，另聲請人與配偶育有1名000年0月出生之未成年子女，有親等關聯資料、全戶戶籍資料可按（見本院卷第91頁至第94頁、第143 頁至第154頁、第243頁至第245頁），審之聲請人父親名下無財產，111年、112年均無所得，但每月領有勞保年金14,0 00元，聲請人母親名下有板橋金門街房地，111、112年均無所得，有全國財產稅總歸戶查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務財產所得資料可參（見本院卷第115頁至第139頁、第263頁至第273頁），而該板橋金門街房地係供聲請人父母同住，且該板橋金門街房地尚設定最高限額抵押權予元大商業銀行，非可實際用以支應生活費而供維持生活，則依聲請人父、母之收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父親每月領有勞保年金14,000元，非無扶養能力負擔對其配偶即聲請人母親之扶養義務，縱依其財產所得狀況將因負擔對其配偶之扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條但書規定，僅得減輕聲請人父親對其配偶之扶養義務至16％，而不得免除之，另聲請人母親無扶養能力，則不負擔對其配偶即聲請人父親之扶養義務，而聲請人父、母之扶養義務人尚有聲請人、聲請人胞妹共3人，則聲請人每月應負擔之父母扶養費為7,403元【計算式：（19,680元－14,000元）3＋19,68 0元（1－16％）3，元以下四捨五入】及每月應負擔之1名未成年子女扶養費9,840元（計算式：19,680元2）。　　㈦依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得30,306元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費17,243元後，已無餘額，顯無法負擔任何還款方案，與聲請人負欠債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，確因不可歸責於己之事由致履行原債務協商方案有困難，並有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月29日上午10時公告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-29

PCDV-113-消債更-232-20241029-2

司執

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第167257號債權人周俐妏債務人王家輝 0000000000000000 上列當事人間履行契約強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之郵局帳戶、集保帳戶、勞保投保單位、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於屏東縣枋寮鄉，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣屏東地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-10-25

PCDV-113-司執-167257-20241025-1

司執

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第166824號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林衍茂 0000000000000000 0000000000000000 債務人李明月 0000000000000000 上列當事人間清償信用卡消費借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之郵局帳戶、勞保投保單位、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於新北市金山區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣基隆地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-10-25

PCDV-113-司執-166824-20241025-1

北保險簡

臺北簡易庭

返還扣付款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北保險簡字第44號原告李明奎訴訟代理人陳雅珍律師被告臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人張志宏訴訟代理人謝育葳苑振東張鈴惠上列當事人間請求返還扣付款事件，本院於中華民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之夫即訴外人戚克勤前向被告投保金玉滿堂增額終身壽險(保單號碼：AX00000000，下稱系爭保險契約) ，系爭保險契約之要保人及被保險人均訴外人戚克勤，然被告已因本院之查扣執行函將訴外人戚克勤所有之系爭保險契約於民國112年11月13日解約，並計算解約金額為新臺幣(下同)4,497,625元。系爭保險契約既已於112年11月16日解約，即表示無庸再行繳付該保險費用，被告卻仍錯誤於解約後之112年12月18日再行由原告之華南銀行帳戶(下稱系爭帳戶 )扣付訴外人戚克勤之保險費199,626元，顯係錯誤扣付原告之財產，依法予以訴請被告返還。又系爭保險契約之要保人乃訴外人戚克勤，而原告既然非系爭保險契約之要保人，僅係由系爭帳戶約定扣付訴外人戚克勤之保險費，於系爭保險契約已因強制執行而終止，即無再行予以扣付繳納保險費之必要，是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有，系爭保險契約如提前終止，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告之系爭帳戶所扣付之199,626 元，及自扣付之日起迄返還給付之日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭保險契約係訴外人戚克勤於93年11月30日以自己為被保險人，向被告投保，保額300萬元，繳費年期20 年期，年繳保險費399,252元，並設定自其配偶即原告(身故保險金受益人)所有之系爭帳戶扣繳，系爭保險契約之保險金額於97年12月3日降低為150萬元，年繳保險費降低為199, 626元，仍自原告所有之系爭帳戶扣繳。被告於112年11月13 日接獲本院北院忠112司執樂字第173758號執行命令(下稱系爭執行命令)，禁止訴外人戚克勤於執行金額範圍內向被告收取保險給付、保單價值準備金等，並要求被告如扣押有所得請回覆，被告於112年11月16日以壽險契服乙密字第11200 08598號函復本院系爭保險契約已依執行命令扣押，結算至1 12年11月13日止(即被告收到扣押命令之日)解約金為4,497, 625元，實際金額以解約時之金額為準，並副知訴外人戚克勤。在未收到本院核發之換價命令前，被告無權逕自將系爭保險契約解約，被告上開回函僅是回覆本院扣押之情形，非如原告所述於112年11月13日將系爭保險契約解約。被告迄今尚未收到本院核發之收取命令、移轉命令或支付轉給命令，故系爭保險契約雖被扣押但尚未解約，仍為有效之保險契約，原告主張系爭保險契約已於112年11月16日解約顯有誤會。系爭保險契約之契約效力既繼續存在，即應依契約約定繳納保險費，從而被告於112年12月15日自原告之系爭帳戶扣繳應繳之第20期保險費並無不當，原告主張系爭保單已解約毋庸再行繳付保險費顯有誤認，其請求返還已扣付之保險費並無理由。又原告於112年12月18日向被告提出之終止授權保險費自動轉帳付款通知書，改為「自行繳費」，可證原告知悉系爭保險契約仍為有效之契約，方須繳費，惟因該期保費已從原告之系爭帳戶扣繳，故僅能向後終止授權，不及於前已扣付之保險費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告之夫即訴外人戚克勤前向被告投保系爭保險契約，要保人及被保險人均訴外人戚克勤，並約定自原告所有之系爭帳戶扣繳。　　　㈡被告於112年12月15日由原告之系爭帳戶扣付訴外人戚克勤之保險費199,626元　㈢原告於112年12月18日向被告提出之終止授權保險費自動轉帳付款通知書，改為自行繳費。四、原告主張被告應返還自原告之系爭帳戶所扣付之199,626元保險費，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本院於112年11月6日核發之系爭執行命令，內容為禁止訴外人戚克勤於執行金額範圍內向被告收取保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，被告亦不得對訴外人戚克勤清償；且說明第十點亦敘明：如各保險契約之保單價值準備金超過10萬元經本院扣押者，本院擬終止保險契約並將解約金支付轉給債權人等情，有被告提出之系爭執行命令影本在卷可稽，顯見前揭執行命令係屬扣押命令，並不生終止保險契約之效力。又系爭保險契約設定自原告之系爭帳戶扣繳保險費等情，亦為原告所自承(見本院卷第10 頁)，系爭保險契約之契約效力既繼續存在，即應依契約約定繳納保險費，是被告於112年12月15日自原告之系爭帳戶扣繳應繳之第20期保險費199,626元，洵屬有據。雖原告嗣於112年12月18日向被告提出終止授權保險費自動轉帳付款通知書，改為「自行繳費」等情，有被告提出之終止授權保險費/息自動轉帳付款通知書在卷可證(見本院卷第71頁)，惟此並不影響原告前繳納保險費之約定。是原告之主張，並無理由。五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告返還原告之系爭帳戶所扣付之199,626元，及自扣付之日起迄返還給付之日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-10-25

TPEV-113-北保險簡-44-20241025-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第15號原告甲OO 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 訴訟代理人趙仕傑律師被告乙OO 訴訟代理人張麗琴律師複代理人陳美螢律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟零貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息（參本院113年度婚字第5號卷第227頁，下稱婚字卷），後於民國113年8月8 日擴張聲明為被告應給付原告216萬4027元本息（參本院本案卷第255頁，下稱本院卷），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造前於103年9月18日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於112年7月27日起訴請求離婚，經本院於113 年3月14日以113年婚字第5號和解離婚成立，兩造婚姻關係自是日解消，是本件應以112年7月27日為計算兩造夫妻剩餘財產分配之基準日。而原告之婚後財產詳如附表一編號1至7 、9所示，其中編號4所示保險為原告以繼承所得之財產90萬元所購買，是此部分婚後財產之價值應扣除該筆90萬元，認定為1萬2688元；另原告之婚後債務詳如附表二所示，是原告之剩餘財產為14萬1284元。又被告之婚後財產及債務詳如附表三、四所示，剩餘財產為446萬9339元。原告依民法第1 030條之1規定，自得請求被告給付兩造剩餘財產差額216萬4 027元等語【計算式：（446萬9339元－14萬1284元）÷2＝216 萬4027元，元以下四捨五入】。並聲明：被告應給付原告21 6萬4027元，及自家事擴張訴之聲明（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造婚後財產、債務分別詳如附表一至四所示。其中附表一編號8所示部分，原告自承於婚後借貸50萬元予訴外人羅隆彬，惟依原告所申設郵局帳戶之交易明細，無從認定該筆借貸款項係原告因繼承取得，自應將該筆本金債權計入原告婚後財產等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於103年9月18日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，原告於112年7月27日起訴請求離婚，經本院於 113年3月14日以113年婚字第5號和解離婚成立，應以112年7 月27日為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張其於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號 1至7、9、二所示，其中附表一編號4所示之保險為原告以繼承所得之財產90萬元所購買，其價值為1萬2688元等情，被告就原告有前開婚後財產及債務均無爭執，惟辯稱：如附表一編號4所示之財產價額為91萬2688元，另如附表一編號8所示本金債權，亦屬原告之婚後財產等語。查：　⒈如附表一編號1至3、5至7、9、二所示部分：　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷第195至201、 287至288頁），堪以採信。　　⒉如附表一編號4所示部分：　　原告所投保如附表一編號4所示保險於基準日之保單價值準備金為91萬2688元等情，為兩造所不爭執，應堪認定。原告雖主張此部分價值應為1萬2688元，並提出本院109年度家繼訴字第36號和解筆錄、原告所申設后里郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）客戶歷史交易清單等件為證（參婚字卷第309頁、本院卷第211至214頁），惟原告係於111 年11月29日投保前開保險，另原告分別於111年11月27日投保享樂多多變額萬能壽險、111年12月10日投保五年定期重大疾病健康保險，有其投保資料在卷可稽（參本院卷第51頁），而觀之郵局帳戶歷史交易清單，原告所稱該筆遺產變價所得款項188萬7555元匯入後，帳戶內提款交易多為1萬至3 萬元不等之轉帳，未見任何以繳款或匯款或轉帳單筆或多筆之方式合計支付90萬元予安聯人壽之交易（參婚字卷第309 至317頁），是原告於同時期既非僅投保單一保險，且查無與原告所述相符之相關交易明細，原告亦未能提出其他證據以實其說，此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⒊如附表一編號8所示部分：　　被告主張原告尚有此部分婚後財產等情，業據提出借據為證（參本院卷第15至17頁），原告固不否認借貸予羅隆彬50萬元，且羅隆彬於基準日前尚未清償，惟主張借貸予羅隆彬之款項係來自原告繼承取得之遺產67萬7671元、2萬5970元，並提出郵局帳戶客戶歷史交易清單為證（參婚字卷第305頁），而觀之前揭清單及借據記載，原告係於111年2月18日交付25萬元現金予羅隆彬，復於111年2月22日匯款29萬元至羅隆彬所申設玉山商業銀行帳戶，惟原告前揭帳戶於110年6月 3日經跨行匯入67萬7671元、2萬5970元後，餘額原有73萬18 8元，然經多筆轉帳、匯款、提領、轉入、存款等交易後，該帳戶於匯款前之111年1月22日已僅餘687元（參婚字卷第3 05至308頁），實難認前開繼承取得之財產於原告交付該筆2 9萬元借款時尚存，而得認屬原告繼承取得財產之變形；另原告就所交付之現金25萬元，係來自前開繼承所得乙節，亦未提出任何證據以實其說，自無從僅以原告所謂勞保投保薪資數額及家庭生活開銷，遽認原告借貸予羅隆彬之款項來源為原告因繼承取得之財產，是羅隆彬於基準日前既尚未清償該筆借款，此部分對羅隆彬之消費借貸債權即屬原告之婚後財產，是被告前開辯解，尚屬有據，應堪採憑。　⒋是原告於基準日之婚後財產、債務應詳如附表一、二所示，原告之婚後財產合計為204萬1284元，婚後債務為50萬元，原告剩餘財產為154萬1284元（計算式：204萬1284元－50萬元＝154萬1284元）。　 (三)而被告於基準日之婚後財產、婚後債務分別詳如附表三、四所示，為兩造所不爭執（參本院卷第203至205、287至288頁），此部分事實亦足堪認定。是被告之婚後財產合計為923 萬3808元，婚後債務合計為476萬4469元，被告之剩餘財產為446萬9339元（計算式：923萬3808元－476萬4469元＝446萬 9339元）。 (四)據此，原告之剩餘財產為154萬1284元，被告之剩餘財產為4 46萬9339元。是兩造剩餘財產差額之半數為146萬4028元【計算式：（446萬9339元－154萬1284元）÷2＝146萬4028元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給146萬4028元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事擴張訴之聲明（一）狀繕本送達翌日即113年8月10日起（參本院卷第291至295頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付146萬4028元，及自家事擴張訴之聲明（一）狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號財產名稱基準日價值 1 國泰世華銀行帳戶存款 11萬1601元 2 臺灣銀行帳戶存款 4萬4096元 3 安聯人壽寶健康終生健康保險保單價值準備金 1萬4533元 4 安聯人壽富貴雙喜變額萬能壽險保單價值準備金 91萬2688元 5 安聯人壽享樂多變額萬能壽險（104）保單價值準備金 18萬6555元 6 安聯人壽享樂多多變額萬能壽險保單價值準備金 1萬5695元 7 南山人壽幸福久久2外幣增額終身壽險保單價值準備金（美金5537元） 17萬2616元 8 對羅隆彬之消費借貸債權 50萬元 9 前開消費借貸債權孳息 8萬3500元附表二：（金額：新臺幣）編號債務名稱基準日餘額 1 國泰世華商業銀行貸款 50萬元附表三：（金額：新臺幣）編號財產名稱基準日價值 1 郵局帳戶存款 70萬5618元 2 國泰世華商業銀行帳戶存款 17萬7548元 3 臺灣銀行帳戶存款 11萬6360元 4 臺中市潭子區農會帳戶存款 8萬2144元 5 安聯人壽寶健康終身健康保險保單價值準備金 5萬2138元 7 臺中市○里區○○段000地號土地 810萬元 8 臺中市○里區○○段000地號土地 9 門牌號碼：臺中市○里區○○路00○0號8樓之5建物附表四：（金額：新臺幣）編號債務名稱基準日餘額 1 臺灣土地銀行房屋貸款 427萬3938元 2 積欠林津煖之消費借貸債務 49萬531元

2024-10-23

TCDV-113-家財訴-15-20241023-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人黃筠棋（原名：黃秀琴）代理人羅文昱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃筠棋自民國一一三年十月二十一日上午十時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額為新臺幣（下同） 351萬1,000元，聲請更生前二年內之收入為141萬3,052元，惟已於民國113年6月23日離職，現無工作收入。聲請人雖積極重回就業市場，然因身心狀況不佳，實難再重回長照機構擔任照服員，故薪資收入恐將頓減，願暫以法定最低月薪2 萬7,470元計算其收入，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（ 113年度司消債調字第9號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於113年1月15日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保資料、本院113年度司消債調字第9號調解筆錄、陳報狀等在卷可稽（見本院卷第11至59頁、第71至93頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200 萬元之上限： ⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」。準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。 ⒉聲請人於113年3月27日民事陳報狀，自陳債務總金額為351萬 1,000元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：中國信託商業銀行股份有限公司103萬2,449元、和潤企業股份有限公司83萬612元、玉山商業銀行股份有限公司73萬1,840元、賀臨服務股份有限公司12萬1,800元、合迪股份有限公司24萬6,426元（見本院卷第65至67頁、第2 41至257頁），上揭債權金額共計296萬3,127元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為296萬3,127元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞： ⒈聲請人陳報現無工作，願暫以法定最低月薪2萬7,470元計算其收入，及其名下財產僅有汽車一輛，且存款餘額無幾，另有以聲請人為被保險人之壽險保單3筆等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行存款餘額證明書、中國信託銀行存款交易明細、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、東基醫療財團法人附設迦南護理之家離職證明等在卷可稽（見本院卷第51頁、第129至207頁、第227、223頁）。本院即以聲請人每月收入2萬7,470元，作為計算其目前償債能力之依據。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖陳報其每月必要支出為房租1萬元、飲食費用9,000元、交通費3,000元、醫療支出3 00元、健保費1,000元、勞保費1,000元、水費300元、電費1 ,000元、瓦斯費800元、電話費2,000元、保險費3,500元、雜支2,000元，合計3萬3,900元（見本院卷第17至19頁），惟並未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理。故本院認應以衛生福利部公告之112年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬 4,230元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用即應以1萬7 ,076元(計算式：1萬4,230元×l.2＝1萬7,076元）為認定基準，逾此範圍即不予計入。 ⒊是聲請人以上開每月收入2萬7,470元扣除每月必要支出後，每月雖餘1萬394元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約285月（計算式：296萬3,127元÷1萬394元＝2 85，小數點以下四捨五入），即23年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務296萬3,127元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳憶萱

2024-10-21

TTDV-113-消債更-43-20241021-2

家財簡

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人陳傑鴻律師被告乙○○ 訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。二、被告則以：　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元。　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。　⑵消極財產：無。　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地，價值14,548,580元。　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（小數點以下四捨五入）。　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元。　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元。　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元。　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元。　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：7,260元。　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：0元。　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：35,945元。　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。　⑵消極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息，合計：13,246,845元。　②信用卡債務：1,511元。　㈡爭執事項：　　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元。　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前財產，有無理由？　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗，支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌定如主文第2項前段所示。　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁）；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁），可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連繫，並利丙○○人格心性之健全發展。　㈢夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主張不一，本院認定如下：　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄，餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁），是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除，被告此部分主張，洵無足採。　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，應屬婚前財產，有無理由？　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元，但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產，然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語。　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐，惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述，並無理由。　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語，自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知，原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜。　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由，應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項、第4項所示。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心安排首次監督會面之日起3個月內）：　㈠時間：　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請，視同放棄該次會面親職時間。　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家事服務中心。　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序，並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往，以免影響被告及未成年子女之生活安排。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　　㈠時間：　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　㈡方式：　　　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另行協議交付、送回之時間、方式及地點。　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、方式及交付子女之地點。　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。三、兩造應遵守事項：　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告，如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元二、消極財產 1 無　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金800.25元，相當於新臺幣23,207元以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款人民幣0.91元，相當於新臺幣4元基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-111-家財簡-1-20241017-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人陳傑鴻律師被告乙○○ 訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。二、被告則以：　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元。　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。　⑵消極財產：無。　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地，價值14,548,580元。　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（小數點以下四捨五入）。　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元。　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元。　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元。　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元。　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：7,260元。　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：0元。　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：35,945元。　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。　⑵消極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息，合計：13,246,845元。　②信用卡債務：1,511元。　㈡爭執事項：　　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元。　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前財產，有無理由？　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗，支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌定如主文第2項前段所示。　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁）；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁），可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連繫，並利丙○○人格心性之健全發展。　㈢夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主張不一，本院認定如下：　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄，餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁），是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除，被告此部分主張，洵無足採。　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，應屬婚前財產，有無理由？　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元，但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產，然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語。　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐，惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述，並無理由。　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語，自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知，原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜。　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由，應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項、第4項所示。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心安排首次監督會面之日起3個月內）：　㈠時間：　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請，視同放棄該次會面親職時間。　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家事服務中心。　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序，並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往，以免影響被告及未成年子女之生活安排。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　　㈠時間：　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　㈡方式：　　　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另行協議交付、送回之時間、方式及地點。　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、方式及交付子女之地點。　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。三、兩造應遵守事項：　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告，如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元二、消極財產 1 無　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金800.25元，相當於新臺幣23,207元以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款人民幣0.91元，相當於新臺幣4元基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-112-婚-33-20241017-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第104號聲請人即債務人柯禹任即柯圳誠即柯忠信代理人洪永鴻上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人柯禹任即柯圳誠即柯忠信自中華民國一百一十三年十月十五日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)7,694,143元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第74號案件受理，惟因本件最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人之代理人律師來電，言聲請人無法負擔任何還款條件，故欲申辦更生程序。無法達成協議，雖有訂定調解庭期，在雙方無共識之情況下，再加上人力不足，債權人無法派員到庭，故最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司未派員到庭參加調解，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院11 3年度司消債調字第74號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第74號卷宗(下稱調字卷 )，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表(明細)佐證(見本案卷第63-65頁、第229頁、第69-71 頁、第203-204頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，自106年5 月16日投保於○○○○○○工業、並於106年6月14日退保後即未再投保，係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各　　　債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、歐凱資產管理有限公司、明台產物保險股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局陳報迄至113年7月9日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為765,595元、610,353元、315,319元、302,572元、792,744元、2,561,295元、728,123元、33 8,339元、108,202元，合計6,522,542元；另有債權人長鑫資產管理股份有限公司迄今未陳報債權，暫以聲請人陳報之808,000元為準，則聲請人之債務合計為7,330,542元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第13-18頁、第21-39頁、第213-222頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第105-201頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：本件聲請人之實際債務如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下僅有存款142元【即①○○○○郵局登錄至113年 6月21日止之存款餘額75元、②合作金庫○○分行登錄至 113年9月10日止之存款餘額66元、③華南銀行○○○○分行登錄至95年12月21日止之存款餘額1元】；以聲請人為要保人之有效保單價值準備金(計算至113年9月1 0日止)合計373,319元【即①○○○○○○股份有限公司之○○ ○○○○壽險(保單號碼：0000000000)，計算至113年9月 10日之保單價值準備金213,067元、②○○○○○○股份有限公司之○○○○○○壽險(保單號碼：0000000000)計算至11 3年9月10日之保單價值準備金160,252元】，無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台中○○郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、合作金庫○○分行綜合存款存摺封面及內頁影本、華南商業銀行○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 ○○○○○○股份有限公司出具之保單內容、契約內容變更批註書、保單繳費一覽表、保單價值準備金一覽表、 ○○○○○○股份有限公司出具之保險單、批註單、保全函、保險費繳納明細表等在卷可稽(見本案卷第13-14頁、第67頁、第79-92頁、第229-244頁、第253-281頁) 。　　　　⑵又聲請人於聲請更生時，提出切結書，切結「職業：技術工；收入來源：受雇於○○○個人；每月收入：27, 400元」；後提出民事補正狀，陳報「聲請人本人『技術工』性質為工程工地之打掃、搬運、助手，有工程才有工作，工時不固定按日計薪，因平均收入未超過每月基本工資，以每月基本工資27,400元計算，無年終及三節獎金。雇主○○○不願意配合出具『在職證明書』，到職日為106年5月16日迄今薪資為每月領現金」等語，有聲請人提出之切結書、113年9月25日民事補正狀附卷可找(見本案卷第73頁、第207頁)。則本院審酌上情，認聲請人以其陳報之每月27,400元作為其客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即　　　　17,076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消　　　　債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月以27,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約10,324元【計算式：27 ,400元－17,076元＝10,324元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為7,330,542元，扣除聲請人存款餘額142元、保單價值準備金373,319元，仍尚有6,957,081元之債務。依聲請人每月10,324元可清償計算，尚需約673個月(即約56年1個月)始能清償完畢【計算式：6,957,081 元10,324元≒673個月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　楊昱辰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　王姵珺

2024-10-15

ULDV-113-消債更-104-20241015-2

搜尋結果：壽險保單

確認保險契約解約金債權存在

更生事件

履行契約

清償信用卡消費借款

返還扣付款

夫妻剩餘財產分配

更生事件

夫妻剩餘財產分配等

離婚等

更生事件