Know99判決書

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22714號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人施家銘施蘇安妮上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,200,000元，其中之新臺幣823,200元，及自民國113 年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，到期日民國113年3月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金823,200元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-15

SLDV-113-司票-22714-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第91號上訴人即被告陳志銘指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第158號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、上訴人即被告陳志銘（下稱被告）於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第49頁），且被告之辯護人於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役10日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，復說明未扣案之砂輪機、電動起子各1個，為被告犯竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　三、駁回上訴之理由 (一)被告上訴意旨略以：告訴人傅金興的砂輪機與電動起子已經很舊，是要回收的，原審僅憑證人安妮一面之詞，即認被告有罪，然證人安妮之證述容有瑕疵，不足為被告不利之認定，另被告於案發當日晚間9點多，即因服用藥物而就寢，不可能於深夜時分前往告訴人住處行竊云云。 (二)被告上訴雖以前詞置辯。惟查： 1.告訴人所有之砂輪機、電動起子是否老舊、毫無價值，並非單純徒憑被告個人主觀感受加以認定，而應視物之所有人即告訴人是否仍有管領、使用該物品之意思。依告訴人警詢陳述：因為我的砂輪機與電動起子被偷，特至所報案……我馬上查看，發現我家中櫃子內的砂輪機與電動起子被偷走，希望「木瓜」把我的工具還給我等語（見警卷第12至13頁），及證人安妮於偵查中證述：那些東西是告訴人每天要用到的等語（見偵卷第28頁），足認告訴人並無拋棄上開物品之意，甚至因上開物品遭竊，刻意前往警察局報案，對上開物品尚有管領、使用之意，是被告此部分辯稱，不足為其有利之認定。　2.原審認被告犯本案竊盜罪，並非僅以證人安妮之證述為唯一證據，而係綜合證人安妮、告訴人及被告之陳述後，認證人安妮之證述具有可信性，再佐以高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、現場照片等證據，認定被告本案犯行明確。被告與其辯護人雖主張證人安妮之證述具有前後不一之瑕疵而難以採信，惟證人就其經歷事項能否為完整之描述，或受其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之設題內容、問答方式等條件，亦可能受個人思考方式之影響，而出現就枝微末節有前後所述不相符之情，乃屬常情，然若證人就犯罪之主要構成要件事實證述明確，並無矛盾、不一之情時，即無以證人就枝微末節證述不一，而全盤推翻證人證述之憑信性之理。審諸證人安妮於警詢、偵查及原審之證述，就其於案發時親眼看見被告騎乘腳踏車前來現場，取走告訴人之砂輪機等物，放入腳踏車籃子內離去，其並於隔日早上將此事告知告訴人，及確認綽號「木瓜」之人即為被告等情均為一致（見警卷第19至21頁；偵卷第27至29頁；原審易卷第92至98頁），其雖於原審審理時證述：看到「木瓜」先將砂輪機放到腳踏車的籃子，放好後再進去拿另1個東西等語（見原審易卷第94頁），而與警詢、偵查中分別證稱：「木瓜」手上拿 1個砂輪機及兩樣東西，另外兩樣東西我看不清楚，把3樣東西放在腳踏車的籃子內；手上拿3樣東西，就把3樣東西放在腳踏車籃子然後離開等語（見警卷第20頁；偵卷第28頁），似對被告究係同時拿取3樣物品放入腳踏車車籃，或先將砂輪機放入車籃後再拿取他物一事有所出入，然審酌證人安妮之警詢日期為民國111年10月1日，偵查作證日期為111年12 月13日，有其調查筆錄、訊問筆錄可參，距案發時間均未逾半年，然其於原審作證日期為112年11月7日，有原審審判筆錄為憑，距案發時間已逾1年4月，其或受時間經過而影響部分記憶，未違常情，尚難僅憑此枝微細節之差異，即認證人安妮之證述不可採信。　3.被告之辯護人復主張證人安妮可能受光線、視野影響將行竊之人誤認為被告等情，惟此部分業據證人安妮於原審審理時證稱：伊當時在2樓陽台，看外面很清楚等語（見原審易卷第96頁），復參酌卷附現場照片，足認證人安妮於案發時身處之2樓陽台處，與告訴人住處僅隔1條小巷、距離甚近，可直接目視告訴人住處等情（見偵卷第63頁），是辯護人此部分主張與卷內事證不符，難認有據。　4.至被告主張因患有情緒障礙症、焦慮、失眠等症狀，於案發當日晚間9點多已服用藥物而就寢，並提出高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第13頁）。惟被告所提診斷證明書之應診日期為112年11月28日，遠在本件案發時間之後，可否憑此認定被告於案發時罹有上開症狀，實值商榷。縱認被告於案發時已罹有上開症狀，憑前揭診斷證明書亦無從推論被告於案發當日晚間9時許，已因服用藥物而就寢。是被告就此部分提出之證據，不足以認定其辯解為可採。 (三)綜上所述，被告固執前詞否認犯行提起上訴，惟其前述辯解，均不可採，除原審已論駁之事項外，復經本院補充說明如前。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第158號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳志銘　選任辯護人　張瑋漢律師(法扶律師)　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31354 號），本院判決如下：主文陳志銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機壹個及電動起子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳志銘於民國111年6月17日23時許，騎乘腳踏車至傅金興位在高雄市○○區○○巷000號之住處外，見傅金興所有之砂輪機、電動起子各1個(價值新臺幣【下同】2,000元)，放置在上開住處外櫃子內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開砂輪機、電動起子各1個得手後，騎乘腳踏車離去。嗣於翌(18)日8時30分許，傅金興經鄰居安妮告知上情，發現上開物品遭竊而報警處理，而悉上情。二、案經傅金興訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告陳志銘及辯護人均同意作為證據或表示無意見（見審易卷第51頁；易字卷第56頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、訊據被告否認竊盜犯行，辯稱：我曾去告訴人傅金興住處拜訪，但沒有拿上開砂輪機、電動起子，且那些物品很舊連收回收的人都不要等語；辯護人為被告辯護稱：本案僅有證人安妮之單一指證，而無其他積極證據，被告之綽號亦非木瓜，恐有誤認之虞等語。經查：　㈠告訴人所有並放置於上址住處外之砂輪機、電動起子各1個( 價值2,000元)，於上揭時間、地點，遭他人竊取之事實，為被告所不爭執（見警卷第6至8頁；偵卷第43至44頁；審易卷第49至53頁；易字卷第53至57頁、第89至110頁），核與證人即告訴人傅金興、證人安妮之證述情節均相符（見警卷第 10至13頁、第19至21頁；偵卷第27至29頁、第59至60頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、現場照片在卷可稽（見警卷第15至18頁、第 23至26頁、第29至30頁；偵卷第61至63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人安妮於警詢時證稱：我看到綽號木瓜的男子，從我照顧的奶奶家對面的傅金興家中走出來，手上拿1個砂輪機及兩樣東西，但是另外兩樣東西我看不清楚，木瓜把三樣東西放在腳踏車的籃子內就騎走了，直到隔天早上8點半我遇到告訴人，跟他說這件事後，他才發現東西被偷走，我會知道他叫木瓜，是我照顧的奶奶跟我說的，其他的鄰居也都叫他木瓜等語（見警卷第19至21頁）；又於偵查中證稱：我當時坐在2樓陽台，看到半夜綽號木瓜的人進去又出來，然後手上拿3樣東西，他是騎腳踏車來的，就把3樣東西放在腳踏車籃子然後離開，隔天早上我就跟告訴人講昨天木瓜有來偷拿東西，那些東西是放在外面的，而木瓜經常在那裏流浪，他有時候住在廟那邊等語（見偵卷第27至29頁）；復於審理時證稱：我在那裏工作快4年，也知道告訴人，案發當時我在2樓還沒睡覺，看外面很清楚，我親眼看到木瓜(台語)騎著腳踏車，進去告訴人家拿東西，先將砂輪機放到腳踏車的籃子上，放好後再進去拿另1個東西，隔天早上我就將這件事告訴告訴人，木瓜就是今日在庭的被告等語（見易字卷第92至98 頁），可知證人安妮歷次均證述案發當時親眼看見被告騎乘腳踏車前來現場，取走告訴人之砂輪機等物，放入腳踏車籃子內離去之事實，並於隔日早上將此事告知告訴人，及確認綽號木瓜之人即為被告無誤，前開情節核與告訴人證稱：我鄰居的外籍移工安妮告訴我，說我放在牆壁邊櫃子內的東西，被綽號木瓜的朋友偷走，我馬上查看，就發現我家中櫃子內的砂輪機與電動起子被偷走，失竊物品是放在我家後門的櫃子上層，而木瓜叫做陳志銘等語相符（見警卷第10至13頁；偵卷第59至60頁），足認被告應即是綽號木瓜之人。　㈢證人安妮證稱：本案案發之前，木瓜有跟我照顧的阿嬤借錢過好多次，因為會打擾阿嬤，所以我會趕他走，是阿嬤跟我說他叫做木瓜(台語)等語（見易字卷第96至97頁），可知證人安妮在本案案發之前即有多次當面接觸被告之經驗，並由其照顧之阿嬤口中得知被告之綽號為木瓜(台語)，且親身經歷被告曾多次前來借錢之情形，是證人安妮對於被告之特徵應具有相當程度之認識。再由前揭現場照片可知，員警由證人安妮於案發當時所在之2樓陽台位置，確實清楚可見告訴人住家後門，距離接近，且無任何障礙物阻擋視線，足認證人安妮應無誤認之虞。況被告自承：我知道告訴人的砂輪機及電動起子放在他住處外面，我有看過告訴人使用，東西都很舊了，我也會去跟安妮照顧的阿嬤講話，因為我以前有跟那位阿嬤租房子住，之後安妮照顧阿嬤時，我也有去找阿嬤聊天等語（見偵卷第44頁；易字卷第106至108頁），可知被告知悉上開物品置放之地點，且被告供述與證人安妮碰面之經驗，核與證人安妮上揭證述與被告多次見面之情節相符，益徵證人安妮之指認無誤，且被告亦供述與證人安妮並無仇恨或債務糾紛（見偵卷第44頁；易字卷第107頁），是難認證人安妮有何刻意誣陷被告之動機與必要，堪認證人安妮上揭證述情節應具有可信性。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人置放屋外之財物，不尊重他人財產法益，所為實有不該。被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人所受損失，難認有彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪動機、情節、所竊財物之價值，及其自述之智識程度、身心疾病、家庭經濟生活狀況（見警卷第9頁、第28頁；易字卷第105頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之砂輪機、電動起子各1個，為被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSHM-113-上易-91-20241015-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3598號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石尚瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4111號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文石尚瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件犯罪事實欄第3行所載住○○○街地○○○○000巷0號外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告石尚瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及被告已與告訴人和解並賠償告訴人所受損害新臺幣10萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，如今已坦承犯行，且與告訴人達成和解；又本件犯罪後，其後再查無犯罪情事。是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當。爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。末查，因被告已與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4111號　　被　　　告　石尚瑋　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石尚瑋與王安妮前為男女朋友，嗣因故分手，惟石尚瑋於民國113年4月22日17時許，藉故以送時鐘、借用廁所為由，至王安妮位於臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓住處，復趁王安妮不在場之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王安妮所有，放置在於陽台之內褲1件得手，旋即離去。嗣王安妮察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經王安妮訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石尚瑋於警詢時坦承不諱，核與告訴人王安妮於警詢時之指述情節相符，並有LINE通訊軟體對話訊息擷圖4張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應予採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3598-20241014-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡昌金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7262 號），本院依簡式審判程序判決如下：主文胡昌金犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正為：　　胡昌金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日10時50分許，騎乘電動車行經張啟盟之妻陳安妮所有位於雲林縣○○里○○0○0號、3之10號無人居住之建物，見上址大門未鎖，旋即侵入上址內，在屋內以目光搜尋財物，並著手翻找屋內物品，惟尚未竊得財物之際，適張啟盟前往上址處發覺胡昌金在內而報警處理，始查悉上情。㈡所犯法條更正為：　核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告之竊盜未遂行為與侵入他人建築物行為間，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。二、量刑部分，審酌被告胡昌金企圖行竊而侵入他人建築物，漠視他人財產權及對建物之管領權利，其所為實有不該。而被告本件竊盜未遂，依刑法第25條第2項之規定，得減輕其刑。然考量被告有多次竊盜前科犯行，本次又犯竊盜未遂罪，足認其對刑罰反應力薄弱，故被告雖有未遂之減輕事由，但量刑仍不應過輕，以有期徒刑為宜。暨衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7262號　　被　　　告　胡昌金　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○里○○路0號0 ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡昌金意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月17日10時50分許，騎乘電動車行經張啟盟之妻陳安妮所有位於雲林縣○○里○○0○0號、3之10號之建物，見上址大門未鎖，旋即侵入上址內，在屋內以目光搜尋財物，並著手翻找屋內物品，惟因未見值錢物品而未竊得財物離去。嗣張啟盟前往上址處發覺胡昌金在內報警處理，始查悉上情。二、案經張啟盟告訴雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡昌金於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張啟盟於警詢時之證述情節大致相符，並有現場及監視器擷取照片共22張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告所犯無故侵入住居之低度行為，已結合於合加重竊盜之罪質中，而為加重竊盜之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官邱麗瑛所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

ULDM-113-易-760-20241014-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第854號原告李采蓉被告何晨箖 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1625號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月初某日起，加入真實姓名、年齡不詳之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責提供金融帳戶資料及依指示提領本案詐欺集團詐欺所得款項後轉交給其他成員，報酬為提領款項之1%。被告於參與前開詐欺犯罪組織期間，與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於110年9月間，以臉書私訊，進而互加Line好友之方式，向伊謊稱欲教導其投資虛擬貨幣，致伊陷於錯誤，依指示於同年10月6日12時40分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000帳戶(戶名：謝安妮)，旋遭轉帳一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，業據提出匯款單(附民卷9頁)在卷可稽。而被告就其提供金融帳戶及依指示將所得款項轉交給其他成員之工作，涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，並經本院112年度金訴字第1905號判處有期徒刑1年4月，有本件刑事案件判決附卷可參，並經本院調取該卷宗核閱屬實。又被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告提供金融帳戶及依指示將所得款項轉交給其他成員之工作，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有20萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，自屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即自113年3月21日起（本院卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11　　日書記官賴恩慧

2024-10-11

TCEV-113-中簡-854-20241011-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10773號聲請人全球財務顧問有限公司法定代理人陳淑珍相對人 LISTIANI AGUSTINI（安妮）上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月六日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）玖萬玖仟陸佰肆拾元，其中之壹萬柒仟肆佰柒拾元及自民國一百一十二年四月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司票-10773-20241009-1

事聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號抗告人蔡安妮即異議人上列抗告人與相對人蔡志和間依職權確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院民國113年7月31日所為之113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條規定自明。二、查，抗告人對於本院民國113年7月31日所為之113年度事聲字第25號裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經本院以113年9月5日之113年度事聲字第25號裁定，命抗告人於收受該裁定之日起5日內繳納，該裁定於113年9月10日寄存送達抗告人住所之警察機關（見本院卷第87頁），已於113年9 月20日發生送達之效力。惟抗告人逾期未補正(未繳納抗告費)，有本院民事科查詢簡答表及答詢表可證（見本院卷第1 03至107頁），揆諸前揭規定，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日民事第二庭法　官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官　林雅姿

2024-10-09

KSDV-113-事聲-25-20241009-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人游芝柔(原名：游婉玲) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂喬慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第33號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為204,601元、245,4 57元、297,600元，名下原有2017年出廠車輛1部，聲請人稱已遭債權人和潤公司於113年4月8日取回拍賣，有中華郵政保單解約金12,209元、至新光人壽保單要保人為父親丙○○。　2.又聲請人自111年1月至112年3月任職於超群螺絲五金有限公司(下稱超群公司)，月薪資20,000元；111年1月、6月、8月領有康園國際事業股份有限公司(下稱康園公司)獎金各5,64 3元、180元、372元；自112年4月至113年3月任職京鶴茶樓商行(下稱京鶴行)，薪資共351,999元，113年4月至5月薪資各19,485元、21,955元；113年6月18日至7月4日任職雅婕國際工作坊，薪資15,118元；113年7月15日起回歸京鶴行任職，月薪35,000元。　3.自111年1月至112年5月與友人王仁軒合租娃娃機，每月收入約3,800元、111年1月至112年3月與王仁軒擺攤賣衣服，每月收入約8,000元；自111年8月起每月領有租金補助7,200元 (聲請人稱與王仁軒合租，各取一半補助)；111年3月至112 年12月每月領有疫情補助500元；112年4月領取普發現金6,0 00元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21頁，更卷第377、403頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第87-90頁）、債權人清冊（更卷第101-102頁）、戶籍謄本（更卷第313頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-24頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-251頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-16頁）、信用報告（更卷第93-100頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第59頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、存簿、活存明細（更卷第103-235頁，調卷第2 5頁）、超群公司回覆(更卷第71-73頁)、京鶴行回覆(更卷第77頁)、康園公司函(更卷第61頁)、王仁軒出具租金補助平分切結書(更卷第381頁)、王仁軒出具娃娃機、服飾擺攤之營收平分切結書、租金證明(更卷第433-437頁)、聲請人陳報狀（更卷第85-86、373-374、405、431-432、453頁)、手寫收支明細(更卷第449頁)、中華郵政股份有限公司壽險處函（更卷第65-69頁）、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第467頁)等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年7月15 　　日起任職京鶴行之平均每月收入加計與友人均分之租金補助　　共38,600元(計算式：35,000＋3,600＝38,600)，評估其償　　債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出23,000 元（包含分擔之房屋租金9,000元，調卷第8、79頁）、嗣稱每月支出18,000元(調卷第80頁)，其後改稱每月支出35,298 元(更卷第449頁），並提出公證書、社會住宅租賃契約書、租金轉帳明細(更卷第253-278、139-159、229-235頁)為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元計算，聲請人主張逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱扶養子女，每月支出扶養費12,000元，其後於調解時主張扶養父親及子女，每月扶養費各3,000元、10,000元(更卷第90頁)等語。經查：　1.子女游○宇為107年生，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年4月起迄今每月領有生活補助2,479元(11 3年1月調整為2,661元)、111年3月至112年12月每月領有疫情補助500元、112年4月領取普發現金6,000元。聲請人稱游 ○宇之郵局帳戶由聲請人之父親丙○○使用(詳後述)等情，有戶籍謄本(更卷第313頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第287-291、379頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第359-365頁)、離婚協議書(更卷第293頁)、高雄市政府社會局函(更卷第367頁)、高雄市政府教育局函(更卷第369頁) 、存簿(更卷第383-393頁)、父親手寫使用游○宇郵局帳戶說明(更卷第237頁)、收據、聯絡簿(更卷第279-283頁)、健保個人投退保資料(更卷第285頁)附卷可憑。子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。聲請人稱離婚協議書雖記載男方同意每月支付扶養子女費用15,000元，惟前配偶丁○○未給付，並經聲請人聲請強制執行無效果，有本院民事執行處函、債權憑證 (更卷第295-299頁)可佐，則聲請人主張單獨扶養，應屬有據。準此，聲請人所應負擔子女每月扶養費，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元扣除生活補助費後為10,427元(計算式：13,088－2,661＝10,4 27)，聲請人主張每月支出子女扶養費10,000元，未逾上開數額，尚屬合理，應予採計。　2.父親丙○○為53年生，罹患肝癌等疾病，110年度至112年度均無申報所得，名下有新光人壽保單解約金96,596元(扣除借款及墊繳本息，112年5月15日借款27,000元，前於111年7月至112年1月理賠共421,355元)，聲請人稱父親因生病無法工作，依靠保險理賠金維持生活，父親在保險理賠匯入其郵局帳戶後會立即轉存入游○宇郵局帳戶(下稱系爭帳戶)，系爭帳戶其中113年5月19日至21日提領40萬元，係父親將聲請人祖母游吳美代之喪葬費用清償給聲請人母親甲○○；父親於11 3年5月間(應為113年3月19日匯入，更卷第445頁)向全球人壽保單借款12萬元係作為照顧游吳美代癌末照顧費與喪葬費；潘安妮於112年5月1日、8日及113年4月25日、5月11日還款共280,713元；111年11月30日、112年1月6日領有全球人壽理賠金各500,000元、206,000元；112年4月領有普發現金 6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（更卷第315頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第305-309、375頁）、存簿（含使用游 ○宇郵局帳戶，更卷第395-397、439-445、383-393頁)、父親手寫使用游○宇郵局帳戶說明(更卷第237頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第429頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第455-459頁）、租金及社會補助查詢表（更卷第355-357 頁）、無參加勞工保險記錄(更卷第301頁)、健保個人投退保資料(更卷第303頁)、新光人壽理賠審核通知書、全球人壽保險金理賠給付通知書(更卷第407-416頁)、診斷證明書( 更卷第399頁)、扶養費切結書(更卷第401頁)、111年醫療單據(更卷第461-464頁)、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第465-475頁)、潘安妮出具切結書(更卷第447頁)附卷可考。　4.考量父親自111年1月至113年5月間於系爭帳戶存入金額共1, 326,713元(含潘安妮還款)，平均每月45,749元(縱使扣除醫療單據費用163,379元，平均每月仍有40,115元)，已高於高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，足以維持生活，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父親之部分，自非可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入38,600元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費10,000元後，剩餘11,297元，而聲請人目前負債總額約1,565,576元（調卷第45、63、65、59、74 之1、57頁，更卷第81、102頁，包含和潤公司陳報預估受償不足額、合迪公司經聲請人陳報行使抵押權後預估不足受償額為300,000元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約11.4年【計算式：（1,565,576－12,209）÷11, 297÷12≒11.4】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-08

KSDV-113-消債更-103-20241008-2

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第690號原告白昀軒被告徐維騂謝安妮蔡秀娟一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元（全部為損害賠償），應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 10 月 7 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳麗靜

2024-10-07

TCDV-113-勞補-690-20241007-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號 113年度聲字第1090號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王駿憲聲請人兼選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文王駿憲自民國一一三年十月十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第110條第1項各有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。二、經查：　㈠被告王駿憲前經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復有羈押之必要，爰命被告應自民國113年7月12日起執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票及附件、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足按。　㈡茲因上開羈押期間即將屆至，本院於訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，說明如下：　⒈被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業據其坦承不諱，並有卷內相關證人證述及書證資料在卷可稽，足認被告涉有上開罪嫌重大。審酌被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，即可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，是原羈押原因依舊存在。　⒉本院審酌被告本案所涉及之罪質、保護法益，暨其尊重法律之意識及態度，佐以被告上開犯嫌已涉不特定多數人生命、身體及健康之危害甚大，權衡國家刑事司法權力之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度及訴訟程序進行等一切情事，衡酌被告先前自承其僅得提出新臺幣3萬元之保證金，考量上情，仍認為若僅命被告以上開金額具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚且使被告接受適當科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告可產生足夠客觀制約效果及主觀心理約束力，得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，故仍應對被告續行羈押，爰裁定被告自113年10月12日起延長羈押2月。　㈢被告、辯護人雖聲請具保停止羈押，惟被告依其自述擔保到庭或接受執行之客觀條件，僅以該等替代手段尚不足以對被告產生有效之主觀心理拘束力或客觀外在行為制約效果，並降低前揭虞逃風險。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告、辯護人之聲請，礙難准許，應均予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官王雅萱

2024-10-07

PTDM-113-聲-1090-20241007-1