Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基建小調字第5號聲請人鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司法定代理人賴東延相對人大禾建築師事務所法定代理人吳俊賢上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第1編第1 章第1節之規定，同法第405條第3項亦定有明文。且其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）10 萬元以下者，依同法第403條第1項第11款之規定，除有第40 6條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解，準此，當事人逕行提起訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10 萬元以下而經法律擬制其為調解之聲請者，其調解事件之管轄法院，即應一併準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定。二、查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件聲請人起訴視為調解聲請之主張，係依民法第184條規定向相對人主張侵權行為損害賠償，然查兩造之營業地址均非在本院轄區，聲請人向無管轄權之本院起訴而視為聲請調解，顯係違誤，因此依職權將本件移送於管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　白豐瑋

2024-10-17

KLDV-113-基建小調-5-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第27672號債權人九細作室內裝修工程有限公司法定代理人張欽政債務人進順股份有限公司法定代理人陳紘至一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬捌仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-27672-20241016-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉庭均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第86 、87號），因被告自白犯罪（113年度易字第489號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文劉庭均犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行「中華郵政帳號0000000000000號帳戶」應更正為「中華郵政帳號000 00000000000號帳戶」；另補充「被告劉庭均於本院訊問時之自白；喬禾有限公司報價單影本(見偵緝86卷第77頁)、中華郵政股份有限公司民國112年10月27日儲字第1129303144 號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵56932卷第37至45頁)」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告劉庭均所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用他人之信任，詐取證人廖尉掬給付告訴人游智凱之工程款，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願 (見本院易卷第101頁之本院公務電話紀錄表)，故未達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣(下同)3萬5,000元，為其本案犯罪所得，雖被告於本院訊問時供稱：我有還給告訴人6,000多元，資料已經遺失，我無法提出，我是用郵局帳戶林森路分支匯款等語(見本院易卷第92、93頁)，然經本院電詢告訴人，其表示未提供金融機構帳號予被告等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院簡卷第21頁)，是認被告上開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第86號 113年度偵緝字第87號　　被　　　告　劉庭均　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭均於民國112年5月間，受廖尉掬之委託對臺中市○區○○ 路00○0號2樓之房屋進行室內裝修工程，劉庭均並找來游智凱負責安裝該房屋之鋁窗及廚房烤漆玻璃等工程（下稱該工程），游智凱即向廖尉掬報價總工程款為新臺幣（下同）3 萬5000元。嗣游智凱於112年6月12日完成前揭工程後，劉庭均竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年6月 17日中午12時11分許，使用LINE通訊軟體向游智凱佯稱：我與屋主比較熟，可以把該工程之報價單傳給我，我幫你請款云云，致使游智凱陷於錯誤，而將前揭工程之報價單交予劉庭均，劉庭均再持之向廖尉掬請領工程款，廖尉掬不疑有他而請其胞姐於112年7月1日及5日，分別將3萬元及2萬元（超出3萬5000元之部分與游智凱無涉）之工程款匯入劉庭均所提供之中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱該帳戶）內，劉庭均於取得該筆款項後，隨即提領一空。後因游智凱遲遲未收到該等工程款，經詢問廖尉掬後，方查悉上情。二、案經游智凱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭均於偵查中之自白被告確實有持告訴人游智凱所交付之估價單向證人廖尉掬請款3萬5000元，且未將該等款項交予告訴人之事實。 2 1.證人即告訴人游智凱於警詢及偵查中具結後之證述 2.告訴人與被告之LINE對話紀錄翻拍照片被告確實有持告訴人所交付之估價單向證人廖尉掬請款3萬5000元，且未將該等款項交予告訴人之事實。 3 1.證人廖尉掬於警詢之證述 2.告訴人與證人廖尉掬之LINE對話紀錄翻拍照片 3.證人廖尉掬手寫付款明細資料翻拍照片 1.告訴人有以3萬5000元之價格承作該工程之事實。 2.證人廖尉掬已將該工程款交予被告之事實。二、核被告劉庭均所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告本件未扣案之犯罪所得3萬5000元，則請依刑法第3 8條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨所認被告本件所為另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。然查，刑法之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立。而被告於向告訴人取得該報價單之始即無為告訴人收取該筆款項之意，當無「易持有為所有」之情事，自與刑法侵占罪之構成要件有別。惟此部分若成立犯罪，因與上開提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-10-15

TCDM-113-簡-1541-20241015-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第302號原告陳銘賢訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告亞科建材實業有限公司法定代理人郭人瑞被告台藝建材實業有限公司法定代理人梁麗娟被告施嘉純共同訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告台藝建材實業有限公司應給付原告新臺幣貳拾柒萬零壹拾貳元，及自民國一百一十年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告台藝建材實業有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告台藝建材實業有限公司如以新臺幣貳拾柒萬零壹拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前為經營補習班之需求，需裝修高雄市○○區 ○○路0號房屋（下稱忠貞路房屋）、高雄市○○區○○路00號房屋（下稱忠言路房屋），而與自稱是瑞邸室內裝修設計公司（下稱瑞邸公司）設計師之被告施嘉純接洽，原告於接洽當時即特別表示一切都要合法，經施嘉純表示瑞邸公司為合法裝修公司，可施作上開裝修工程，原告誤信其說詞，遂於民國108年11月7日與施嘉純之雇用人被告台藝建材實業有限公司（下稱台藝公司）就忠貞路房屋之裝修（下稱忠貞案）簽訂承攬契約（下稱忠貞案契約）；於109年2月4日與實質負責人相同之被告亞科建材實業有限公司（下稱亞科公司）就忠言路房屋之裝修（下稱忠言案）簽訂承攬契約（下稱忠言案契約）。嗣因上開工程施作多有延誤、瑕疵，被告基於下列原因，應給付原告下列款項: (一)忠貞案部分: 原告查詢後發現台藝公司從未取得內政部核准從事室內裝潢業，且無從事室內設計、室內裝修之能力，然原告已給付該公司新臺幣（下同）480000元，原告遂於109 年4月20日要求台藝公司就不合理部分退費，經該公司拒絕，原告另於109年5月4日寄出存證信函表示解除契約（真意係因被告惡意隱匿施工能力與資格，致原告遭詐欺或陷於錯誤而撤銷訂立契約之意思表示），又原告後續前往台藝公司時，發現該公司已人去樓空，故原告亦得依民法第511條規定終止承攬契約，而台藝公司迄今就忠貞案契約僅履行系爭契約所附報價單（如附件1）中「壹、室裝工程」之編號11 、12，及編號1部分施做一半外，其餘均未施作，原告尚需為此另請他人將施作工程施作完畢，台藝公司已施作部分依單價項目按議價結果比例計算，合計價值僅99987元（計算式: [78000/2]+14000+42000=95000,95000x42100/40000=99 987），扣除該部分後已溢收380013元，而忠貞案契約既經原告撤銷（或終止），台藝公司自應返還該金額給原告。 (二)忠言案部分: 亞科公司前起訴請求原告給付工程款（本院11 0年度建簡上字第3號，下稱系爭另案），但該公司施工有多處重大錯誤，且其預收款項部分亦未實際施作完成（詳如系爭另案之答辯，參附件2即系爭另案判決之附表），並導致原告受有損害，而該公司已預收工程款270000元，應扣除附件2表一編號4部分未施作之20160元、編號6之重複報價6128 元、編號9未施作之10000元、編號10重大疏失應扣除20000 元、附件二表三編號3未完工導致原告另花10000元修繕、附件二表四編號2未施作之36400元，以上合計應返還原告1026 88元。 (三)依侵權行為、不當得利之法律關係提起訴訟，聲明: (一)施嘉純、台藝公司應給付原告380013元及自110年9月29日訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)施嘉純、亞科公司應給付原告102688元及自110年9 月29日訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告則以：原告主張施嘉純自稱為合法室內裝修公司、被告施工品質粗糙等語，均與事實不符，且原告前以相同原因事實對被告提出詐欺告訴，業經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第9727號為不起訴處分。忠言案部分業經系爭另案判決認定原告尚需給付亞科公司工程尾款，依爭點效原告不得再主張亞科公司施作不當、請求被告返還款項（詳如系爭另案之主張）。忠貞案部分，台藝公司已實際施作附件1報價單第1頁全部13個項次及報價單第2頁第5個項次，總計49100 0元，是因原告不讓台藝公司進場，才導致無法完工，且即使原告依民法第511條規定終止契約，此係因原告行為導致台藝公司無法完成其餘工程，而非台藝公司不願為之，應由原告就台藝公司施工成本、所失利益負賠償之責，原告主張自屬無據等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)原告分別於108年11月7日、109年2月4日與被告台藝公司、亞科公司簽約，分別委託台藝、亞科公司進行忠貞案（總價 0000000元）、忠言案室內裝修工程，以上契約之簽約過程都由台藝公司之員工施嘉純出面與原告接洽，原告已分別給付忠貞案工程48萬元，忠言案工程27萬元給台藝公司、亞科公司，及被告均未符合建築物室內裝修管理辦法所規定的室內裝修從業者資格等事實，為兩造所不爭，堪以認定（本院卷一第430至431、480頁）。 (二)台藝公司部分: 1、按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103 年度台上字第976 號判決意旨可資參照）。又按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2項定有明文。是以倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知（最高法院98年度台上字第1469號判決意旨參照）。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號裁判意旨參照）。故揆諸前揭說明，承攬人之資格是否具交易上之重要性，應視當事人有無合意承攬人資格為系爭契約內容，及原告若知被告不具室內裝修專業技術人員資格是否即不予締約為斷，並非僅以被告不具該資格而有違行政法令乙節，遽認其於締約時陷原告於錯誤或有詐欺行為可言。查原告主張施嘉純曾保證具有合法施工資格乙節，為被告所否認，而原告就此並未舉證，已難逕認施嘉純當時曾為此表示，或有何積極施用詐術行為，且忠貞案契約僅就工程內容、付款期程等事項為約定，有該契約可參（本院卷第307至321頁），又參之原告於109年5月寄送施嘉純之存證信函雖對忠貞案、忠言案之3D圖問題、施工及價格多所指摘，但並未提到與室內裝修資格有關之事（本院卷第231至233頁），則台藝公司是否具備室內裝修許可資格是否為當事人簽約當下所認知之交易上重要事項，當非無疑，又依室內裝修實務情況及市場交易習慣，除定作人與承攬人有特別約定，否則無論承攬人是自身完成工作或分包轉包他人施作，通常非定作人所問，定作人之典型交易目的應係需求承攬人完成並交付合於約定品質而無瑕疵之工作內容，而原告復未就其若知台藝公司不具室內裝修資格即不予簽約等節舉證以實其說，則縱被告有悖於相關行政管理規則而應經取締及裁罰，亦與系爭契約之法律效力無涉，原告主張以詐欺、錯誤為由撤銷締約之意思表示，為無理由。又本件既無從認定被告有何積極對原告施用詐術，或有何故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分，難認有據。 2、按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」又承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院98年度台上字第546號、99年度台上字第818 號判決意旨參照）。經查:(1)原告於109年5月4日寄送存證信函給施嘉純表示解除契約（本院卷第231至233頁），已表示契約效力不再存續之意，復於110年9月29日變更書狀表明依民法第511條終止契約（本院卷第287頁），故忠貞案契約業已終止，而台藝公司得請求原告給付者，應以前述已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益為限。(2 )台藝公司主張已施作前述項目，對原告有請求權存在，係主張有利於己之事實，且台藝公司承攬忠貞案裝修工程，理應最有機會持續接觸、掌握現場實際施工狀況、知悉實際施工人員，且為取得承攬報酬，亦有合理動機確認、保存自己的工作成果，故本件責由台藝公司就其實際施作狀況負具體化陳述義務及舉證責任，應屬合理。然經本院於111年9月28 日向被告確認忠貞案已施作多少、是否有要聲請調查證據，被告表示再具狀陳報，經本院請其4週內具狀（本院卷一第4 30至431頁），然被告並未如期具狀，嗣被告於113年3月19 日具狀聲請證人曾如賢作證，但仍未敘明施作進度為何（本院卷一第481頁）；又經本院於113年3月28日函請被告確認忠貞案實際施作進度為何，被告始於113年4月9日具狀表示已實際施作附件1報價單第1頁全部13個項次及報價單第2頁第5個項次等語（本院卷一第521頁）；另經本院通知曾如賢於113年4月23日辯論期日到庭作證，然其並未到庭，被告當庭表示捨棄證人之聲請，並改稱其曾提供天花板、隔間、裝修完成照片等資料給原告向建築師公會申請室內裝修許可證，聲請向該公會調閱室內裝修許可資料（本院卷二第7頁），但經本院向建築師公會調閱資料，該公會表示無此資料（本院卷二第53頁），嗣本院另向高雄市政府工務局函詢曾否受理忠貞路房屋之室內裝修許可，該局回覆表示忠貞路房屋曾於109年1月13日領得室內裝修合格證，並提供相關資料( 本院卷二第79至131頁)，但經檢視該局所提供資料中雖有該屋施工完畢後的照片(本院卷二第125至127頁)，但相關業者基本資料欄之「建築師事務所或室內裝修業名稱」欄所載為李進裕建築師事務所、「營造業或室內裝修業」欄所載為「大林室內設計裝潢設計有限公司」(本院卷二第83頁)，均未見與台藝公司或施嘉純有何關聯，反而與原告主張其另外找人施工完成較為相符，被告復未就上述情形提出說明或舉證，無從以該資料為有利被告之判斷。至被告雖另稱上開工務局提供之資料中有兩張建材證明與其提供原告的資料相同( 本院卷第17至19、117至119頁)，可見該工程為其施作云云，然查上開證明都是矽酸鈣板的證明資料，而原告並不爭執被告有施作部分隔間工程(附件一編號1)，故縱使該工作有部分使用到被告提供之材料並由被告提出材料證明，亦非有違常情，反之若被告確有將所辯工作完成，何以被告於本件訴訟進行期間除上述2張建材證明外，均未能提出施工照片、施工人員或其他有利於己之證據，實有疑義，故被告所辯完成項目，尚難憑採，本件僅能依原告主張認定被告已施作範圍，即附件一「壹、室裝工程」之編號11、12，及編號1 部分已施作一半。 3、依附件一報價單，「壹、室裝工程」編號1之價格為78000元，按被告已施作一半計算，金額為39000元；編號11之價格為14000元、編號12之價格為42000元，合計95000元。又該報價單總價421000元後經議價為400000元，故95000元按議價金額比例計算為95000x400/421=90261元。原告主張將被告已施作部分之金額以99987元計算，雖與本院計算結果不同，但其願以上述金額計算被告已施作部分之價值，依法並無不可。又被告未施工完成部分，依前述說明，被告應得請求其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益。本院審酌承攬人通常為了取得承攬報酬，通常未必會無故停工，且原告於109年5寄送施嘉純的存證信函雖指責對方施工品質、價格、說法不一、進度緩慢等問題，但並未提及對方停工或拒絕施工（本院卷一第231至233頁），此外復無事證可認當初台藝公司就忠貞案未繼續完工有惡意怠於取得利益之情形，故仍應將此部分扣除成本後之合理利潤視為台藝公司之損害。考量承攬工作原可獲得相當利潤，為情理之常，但本件並無事證可確認台藝公司原可獲得之利潤數額，爰參照附件一所載工程項目之內容、此類工程之性質、裝修工程之一般同業利潤標準等因素，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨以10%計算台藝公司就未完工部分原本可得利潤，約110001元（總金額0000000-已完工部分99 987=0000000，0000000x10%=110001.3，四捨五入至整數）。 4、綜上，台藝公司就忠貞案部分得請求之金額為99987+110001 =209988元。又原告就忠貞案已給付台藝公司480000元，業如前述，此金額扣除台藝公司得請求之209988元後，台藝公司就餘額即無取得之法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係請求台藝公司返還餘額270012元（000000-000000=27 0012）。 (三)亞科公司部分 1、按確定判決理由中，就當事人主張之重要爭點，本於辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不得作相反之判斷，此即學理上所謂之爭點效，俾符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨參照）。　　 2、本件原告主張亞科公司就附件二附件2表一編號4部分未施作 20160元、編號6之重複報價6128元、編號9未施作之10000元、編號10重大疏失應扣除20000元、附件二表三編號3未完工導致原告另花10000元修繕、附件二表四編號2未施作之3640 0元，合計應返還原告102688元。然查亞科公司前主張其已將忠言案工程施作完畢，但原告僅給付總價金300000元中之 270000元，尚餘尾款30000元未給付；又該公司另與原告就忠言路房屋5樓冷氣成立承攬契約，尚有報酬24000元未付，故起訴請求原告給付承攬報酬，經本院以系爭另案受理，原告與亞科公司在該案審理過程中已就忠言案工程是否施作完成、有無疏失等情節爭執，並進行訴訟上攻防，嗣經該案調查相關證據後，於確定判決認定原告就忠言案部分得請求扣除附表二表一編號3、3-1及6之工程款32,883元、編號9之工程款7,857元，共計40,740元，原告尚未對亞科公司給付系爭工程之尾款30,000元，經扣除上述40,740元，尚不足10,7 40元，是亞科公司不得請求原告給付忠言案工程之尾款30,0 00元。又原告對亞科公司雖有10,740元之請求權存在，但系爭另案另認定原告與亞科公司另就忠言路房屋5樓冷氣成立承攬契約，工程款24000元（即該判決所稱丙工程，下稱丙工程），且原告應給付該公司此筆款項，故上述兩筆款項相抵後，原告尚應給付亞科公司13260元，有該案判決可稽。審酌兩造於本件訴訟雖未曾直接提到上述丙工程，但均表示就忠言案部分以系爭另案之主張與抗辯為準（本院卷一第43 0頁），且被告亦提出系爭另案判決據為亞科公司無庸給付原告款項之答辯（本院卷第481至501頁），應認兩造已有將業經系爭另案爭執、審理之丙工程一併納入計算之意，故關於原告與亞科公司之間之債務關係，既經系爭另案確定判決本於辯論結果作出上述判斷，本院應予尊重，從而原告請求亞科公司就忠言案給付款項為無理由。 (四)本件無從認定被告有何積極對原告施用詐術之行為，業如前述，故原告依侵權行為之法律關係請求施嘉純、亞科公司、台藝公司損害賠償部分，難認有據。又施嘉純既非忠貞案、忠言案契約當事人，亦非承攬工程或取得價金之人，原告依不當得利之法律關係請求返還預付報酬，就施嘉純部分亦無理由。四、綜上，原告主張台藝公司應給付原告270012元，及自110年9 月29日訴之變更狀繕本送達翌日即110年9月30日起（本院卷第277頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又原告於言詞辯論終結後具狀部分，依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。」等規定，本判決無從審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-10-11

CDEV-110-橋簡-302-20241011-3

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人上和新室內裝修工程有限公司法定代理人陳桂羚被上訴人米開朗家具有限公司法定代理人陳啟華訴訟代理人周思傑律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4269號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。贰、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年間，向被上訴人購買價值新臺幣（下同） 137,865元之大茶几、長餐桌、書桌及餐椅等家具（下稱文昌東12街案），被上訴人已於110年12月14日依上訴人指示送貨及安置完成，詎上訴人以家具有瑕疵為由拒絕付款，嗣經兩造協議後，同意上訴人於應給付之價金中扣除25,000元（含大茶几18,700元及美容費用6,300元，下稱文昌協議），再扣除兩造前就新竹磐龍19B案（下稱新竹磐龍案）協議被上訴人應給付上訴人之24,700元（該案因屋主透過其他設計師向被上訴人訂購家具所生爭議，經雙方協議後，被上訴人同意增加服務費為62,700元，扣除上訴人應賠償先期製作半成品之損害38,000元，被上訴人尚應給付上訴人24,700元，下稱新竹磐龍案）及上訴人已給付之13,100元，並捨去尾數後，上訴人尚應給付75,000元（計算式：137,865元－25,0 00元－24,700元－13,100元＝75,065元）。㈡上訴人於110年間，向被上訴人購買吧檯椅及4人座沙發、2人座沙發整理翻新（更換布料整新），兩造約定貨款為85,000 元，於被上訴人整理翻新之沙發完成後，連同吧檯椅運送至上訴人指定之苗栗頭份翁公館（下稱翁公館案）驗收後給付貨款，詎被上訴人於110年10月14日將沙發整新完畢後，準備送往翁公館時，上訴人竟以翁公館尚未完工為由，拒絕受領貨品，嗣兩造協議在被上訴人之倉庫先行驗收，並於110 年11月26日完成驗收，被上訴人於110年12月3日請求上訴人給付貨款，亦經上訴人允諾付款，惟履經催討，上訴人迄未給付貨款。　㈢爰依買賣契約及兩造間協議之法律關係，請求上訴人給付貨款共計160,000元（計算式：75,000元＋85,000元＝160,000元）等語。二、上訴人則以：　㈠兩造就新竹磐龍案尚未履行完畢時，被上訴人竟然私下接洽新竹磐龍案客戶，致上訴人損失1,566,000元，上訴人於原審已表明其請求之背景事實，並提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、LINE對話紀錄等為證（見原審卷第229至231 頁），縱然其聲明及事實上之陳述有不完足之處，原審法院亦應闡明上訴人敘明或補充，原審未查於此，逕認上訴人所辯不足採信，應有違誤。　㈡兩造往來多年，上訴人要求被上訴人會帳遭拒，對於文昌東1 2街案家具之瑕疵未作扣款或賠償，致上訴人遭客戶指謫，造成上訴人財產與商譽損失。原審判決應給付被上訴人之貨款中，包含其欲為退貨部分；被上訴人於新竹磐龍案尚未履行完畢時，私下出售家具予新竹磐龍案之客戶，違反「商業法」，致上訴人損失1,566,000元；被上訴人偷工減料，茶几玻璃桌面與金屬腳分離，基於種種交件瑕疵，上訴人決定將尚未交件之其他家具退還訂金，不再採購，上訴人已發文請被上訴人出面商議其他尚未交付家具之契約問題，之前還有沙發退回被上訴人更換材料，另有客戶高腳椅毀損，其對被上訴人尚有損害賠償債權應予抵銷。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，請求將原判決廢棄改判等語資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人160,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經核第一審之判決所認定之事實及下列引用為上訴人敗訴之理由，並無不合，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號判決意旨參照）。本件上訴人主張原審判決應給付被上訴人之貨款中，包含其欲為退貨部分；被上訴人私下接洽新竹磐龍案之客戶，違反「商業法」，致上訴人損失1,566,00 0元；被上訴人交付之茶几玻璃桌面與金屬腳分離，另有沙發經退回被上訴人更換材料及客戶高腳椅毀損等種種瑕疵，上訴人已發文請被上訴人出面商議其他尚未交付家具之契約問題，對被上訴人尚有損害賠償請求權應予抵銷云云，均為被上訴人否認，依舉證責任分配，自應由上訴人負舉證之責。而查：上訴人所稱前揭玻璃桌面與金屬腳分離之茶几，業經兩造達成協議扣除合計25,000元（含大茶几18,700元及大理石地板美容費用6,300元），經上訴人同意給付貨款，此有上訴人提出之茶几照片、LINE對話紀錄、估價單為證（見原審卷第169至281頁），且前揭金額業經被上訴人於請求給付貨款金額中扣除（即文昌協議），上訴人就餘款請求上訴人給付貨款，自非無據。另上訴人主張將沙發退回被上訴人更換材料、客戶高腳椅毀損等情，上訴人並未舉證以實其說，亦未釋明其係基於如何法律依據而對被上訴人有何債權存在，且已屆清償期而得對被上訴人本件貨款債權主張抵銷，則上訴人此部分所為抵銷之抗辯，本院自無從審認。又依上訴人提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、報價單、LI NE對話紀錄等（見原審卷第233至269頁），無法證明被上訴人有私下接洽新竹磐龍案之客戶，致上訴人損失1,566,000 元之事實，上訴人亦未具體敘明其係基於何請求權基礎請求被上訴人賠償1,566,000元，本院亦無從審酌上訴人此部分主張是否得以採信。　　㈢再按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。依民事訴訟法第199條於24年2 月1日及89年2月9日修正公布之立法理由，可知此條文係為使訴訟關係趨於明確，關於應調查之事項，以職權注意其疑竇，而使之除去，例如釋明不分明之申述，補充未完足之事實，或使表示證據方法，俾當事人所為聲明或陳述合乎其真意，防止對當事人產生突襲性裁判而設，無使審判長促當事人提出新事實及新證據方法之目的。本件原審已於112年6月 7日言詞辯論期日時，命上訴人就其主張被上訴人侵占上訴人公司家具，交貨嚴重瑕疵使上訴人身處極高風險等情，於一週內具狀說明是否主張抵銷、抵銷金額及主張抵銷之情狀，並將繕本逕送被上訴人（見原審卷第147頁），及於同年1 0月27日言詞辯論期日，闡明詢問上訴人有無其他主張或舉證，兩造均稱無其他主張及舉證（見原審卷第225頁）等語，而未聲明調查其他證據，自應承擔舉證不足之不利益。是上訴人主張原審違反民事訴訟法第199條之闡明義務云云，亦無可取。　　五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法官　巫淑芳法官　莊毓宸法官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　資念婷

2024-10-11

TCDV-113-簡上-121-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第8154號原告境庭室內裝修工程有限公司法定代理人周靖雅訴訟代理人蕭盛文律師複代理人孟欣達律師邱威喬律師陳亭孜律師江蘊生律師被告陳亮維訴訟代理人陳俊嘉林瑞珠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,533元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,533元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號10樓之大可山石陳公館（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）2,888,000元，被告應依施工期程分5期給付。原告自民國109年6月11日起進場施作，至同年10月20日依約完成裝修工程預算書所載之全部工程，被告已於同年10月25日搬遷入住。被告就系爭契約工程先後於109年6月8日給付工程款簽約金288,000元、109年6月23 日給付第1期工程款700,000元、109年8月11日給付第2期工程款1,000,000元、109年10月8日給付第3期工程款405,000 元。而系爭工程施工期間，被告曾就已完成之工程項目請求改正、修補，原告均依指示完成，待被告入住後，分別於10 9年11月3日、同年月7日、同年12月3日、10日進場為被告改正修補，嗣原告於110年1月3日向被告請求給付工程餘款450 ,585元（含第2期木作初坯完成餘款55,000元、第3期油漆完成餘款295,000元、竣工交屋尾款145,000元、系爭工程追加減費用-44,415元），並商請被告提出可供修補的時間，原告同意派員到場處理，但遭被告拒絕到場修繕，並稱仍有28 處不滿意之處。惟原告已依約完成系爭工程，自得依約請求被告給付工程餘款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造簽訂契約時，被告已強烈要求須於109年10 月20日入住，是原告須於該日前完工，被告雖於該日入住，但原告所交付之系爭工程仍有諸多瑕疵，迄本件訴訟經鑑定過程中，雙方達成直接折價不再進行後續修復之合意時止，工作物之瑕疵仍存在，原告請求給付尾款無理由。又原告交付系爭工程之瑕疵，減損之價值為305,052元，如被告自行修復尚須花費359,052元，而被告為居住品質考量，陸續委人施做修補工程，兩造雖已約定不再為後續修補之合意，非謂被告免除原告交付無瑕疵工程物之義務，原告仍負有支付被告自行修補瑕疵費用359,052元之義務。再者，原告之施工人員於施工中不慎將系爭房屋所在之大樓10樓梯廳之石材牆面（下稱系爭牆面）造成毀損，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知，由東煒建設股份有限公司估價回復原狀之費用為246,000元，亦應由原告賠償，加計上開瑕疵修補費用後共為605,052元，與原告請求之工程餘款抵銷後，仍不足抵扣，是原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查兩造於000年0月間簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭房屋裝修工程，約定自同年6月8日進場施作，預計於同年10 月22日辦理驗收，總工程款為2,888,000元（未稅），被告已給付工程款共2,393,000元（含109年6月8日給付288,000 元、6月23日給付700,000元、8月11日給付1,000,000元、10 月8日給付405,000元），並於000年00月間入住系爭房屋。嗣原告就所餘工程款495,000元扣除追加減項目款項44,415 元後，向被告請求工程款450,585元，為被告所拒等情，有系爭契約（含工程說明表）、兩造對話紀錄、工程請款單、律師函（卷一第23-45、87-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付工程款450,585元，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。原告主張其已於109年10月20日完成系爭工程，被告於同年月25日入住系爭房屋，與被告抗辯所稱之於109年10月20日入住（卷一第169頁）一情，雖入住日期不同，但依兩造所陳，堪認被告確實於109年10月20日或其後之10月25日已入住系爭房屋，參諸系爭契約第7條第5項約定：工程驗收前或甲方（即被告）尚未付清尾款時，本工程範圍內已完工之部分，由乙方（即原告）負保管責任，並視為乙方財產，若甲方逕行使用則視同驗收完成等語，而臺北市土木技師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）關於標的物現況之記載亦說明為使用中等語，堪認系爭工程業已完工，而系爭契約第6條約定之各期應付款項，最後一期為竣工交屋付款5% 工程款，核諸前揭說明，原告依上開約款請求被告給付承攬之工程款450,585元，應屬有據。被告辯稱系爭工程尚未完工，原告不能請領工程款，自非可採。被告另抗辯兩造有約定第3期部分款項及尾款，於原告修補瑕疵後再行給付云云，然為原告所否認，被告固提出原告法定代理人周靖雅之簽收單為憑（卷一第337頁），但依該簽收單之內容僅記載周靖雅於109年10月8日收款共405,000元，並無同意修補瑕疵後被告再行給付剩餘工程款之約定，自難為有利於被告之認定，是其此部分抗辯，亦非可採。 2、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有諸多瑕疵，應減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查，本件被告就系爭工程瑕疵部分，曾以Line催告原告為修補，原告曾於109年11月3日、17日、12月3日、1 0日為修補，被告認尚有未修補部分，並列出各項瑕疵要求原告出面處理，有原告提出之修補照片、對話紀錄（卷一第 47-113頁），及被告提出之照片等件（卷一第185-295頁）可佐，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵。 3、原告就被告所抗辯之瑕疵為否認，本院送請臺北市土木技師公會（下稱鑑定機關）為鑑定，經鑑定機關就兩造有關於瑕疵爭執之工作物逐一拍照記錄，繪製系爭房屋平面示意圖，並與雙方討論爭議事項，兩造並同意針對缺失之爭議直接折價，不再進行後續修繕。鑑定意見認為系爭工程室內裝修有瑕疵，有瑕疵之項目及減少價值、修復費用詳如附表一所示（即系爭鑑定報告書第9項鑑定結果(一)2所示之表一），即應減少之價值為305,052元，如修復者，修復方式分為重新施作與現場修補部分，約60%項目需拆除重做重新整理，40% 部分可以現場修補，修復價格為359,052元，此有鑑定機關檢送之鑑定報告書可稽。 4、又證人即本件鑑定之技師卓智聰、蔣逸儒證稱：本件鑑定報告之格式標準是依照臺灣省土木技師公會鑑定手冊及臺北市建築物安全鑑定手冊去製作，手冊的附件也有材料修復及工資修復費用給我們當作參考，但與本件是室內裝修比較不同，本件修復價格的依據是依照兩造合約及合約內容去判斷的。就各施作項目之瑕疵與其應減少之價格之關聯性，及決定瑕疵應減少之價格，是依據兩造的合約裏面的單價，再依缺失的比例，因為這些工程項目裏面會有工資、材料，假設需要一天的工來判斷多少錢，材料依照缺失的多寡來判斷材料需要多少錢。舉例而言，附表一第15項有應減少價格，假設被告同意收受就是減這個價格，修復價格一定會比較高，我們判斷要修復的這一項需要多少工資、多少材料去計算出來，參考合約的單價去算。又例如第20項廚房未作吊櫃，兩造都沒有爭執，應減少價格與修復價格當然就是同樣的價格；第24項牆面污損，且不是防火牆，這是跟合約內容不同的，所以減少價格就會跟修復價格一樣。附表一第28、29項，廠商用的材料與合約規定的材料不一樣，廠商可能認為有裝就需要給費用，但我們認為當初的合約的內容是如何，廠商就應該依照合約去施作。合約約定是買A，但給我B，廠商卻是來請A的錢，但我確實沒有領到A的產品。第14項缺失部分，我們去現場看的時候，發現這個把手不是現場工人去安裝就可以固定的，必須把門片拆回工廠，甚至整個門片要重新跟把手一起做新的，這個女兒房衣櫃的門片，不僅把手沒有裝好，還有軌道無法密合，風吹會產生聲響的問題，如果這是我們自己做的工程，我們無法交出這樣品質東西給業主。關於修復方式部分，專業人員看到缺失項目就知道應該如何為修復，施工廠商就是靠這個專業賴以維生，當做出的成品品質與原本圖說不符，當然知道如何修復，例如第1 項烤漆刮傷，就是補烤漆，如果要整片拆除換新的也沒有意見，但這樣太浪費了，第2項就是把所有的格柵放樣彈線然後鋸成一樣長度再安裝回去或長度是一樣只是安裝不好就調整安裝位置。例如第17項，就是把矽利康挖除重新施打至平整，第22 項烤漆脫落也是補漆即可，不需要把所有鐵件拆除。而第2 項部分，一個專業的廠商看到修復的價格是4000元，他就知道就是照上面的方式調整水平而不是全部拆回去重做的金額，這一看就知道了。修復價格，是指修復到這個裝修該有的性能，以及符合合約圖說。舉例，如果是烤漆或油漆類只是涉及美觀，就修補到恢復美觀，如果是像防火牆涉及消防安全的，就要修復到該有的功能性，牆面兩面功能不同，我們會依據功能性下去判斷，還有圖說的內容，因為圖是廠商自己畫的，就必須按照自己畫的圖去做。就附表一之各項瑕疵與鑑定報告附件五之備註欄說明之瑕疵或照片編號之關聯部分，我們在現場看到有的缺失都有拍照，也都有列表，只是我們沒有將附表1與照片為對照。例如附表一第28、29項是不同廠牌，現場就沒有去拍照，廠商在鑑定當時也承認是安裝不同廠牌，所以照片就沒有看到，第20項沒有施作吊櫃，就不可能拍到，每項缺失拍照的時候，都有在當下與雙方確認，鑑定報告附件五有一個總表，在備註欄就有註明那張照片是哪個缺失，例如附件五第1頁的照片6，備註欄有寫玄關處天花板格柵間距不一，其後的7至12就是與照片6是一樣的。又附件五第3頁第103照片備註廚房入口地坪木地板不平整，因為木地板與踢腳的缺失，是可以同一個工人來以後就可以完成的，是屬於同一個工項，所以是列在附表1第18。庭後可以將附表1之備註欄加註明是有關照片編號幾的部分等語（卷二第137-143頁），並有鑑定機關113年8月2日函檢附之工程缺失照片補充對照表可佐（卷二第155-157頁）。本院審酌鑑定機關為土木工程技師所組成，與兩造並無何利害關係，其地位為客觀公正，該會派員至現場實地勘查現況情形，並逐一丈量、拍照，依鑑定手冊於鑑定報告書為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考系爭契約及報價單等資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。準此，就原告完成之工作物經鑑定既有如附表一所示之瑕疵，則被告依前揭規定請求減少報酬，應屬有據。且兩造已同意針對瑕疵之爭議直接折價，不再進行後續修繕，則本件系爭工程應減少之報酬以如附表一所示之應減少價格共305,052元計算，合於兩造真意，堪值採信。被告抗辯應依修復價格計算應減少之報酬，核與兩造上開同意事項不符，自非可採。 5、被告另抗辯原告於系爭工程施工期間，其施工人員不慎毀損系爭牆面，依系爭契約第7條第1項約定：「工程施工前，甲方(即被告)應向有關單位辦妥預繳保證金。期間如因施工造成損壞需賠償之事項，得自乙方(即原告)工程尾款扣除」，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知估價回復原狀之費用為246,000元，應依上開約款自工程尾款中扣除等情，亦為原告所否認。就系爭牆面之裂痕發生原因、回復原狀之修補方式、更換所需費用等項，併送請鑑定機關為鑑定，鑑定結果為：大理石於裝修後發生裂痕之情形有下列幾種情形：1. 地震造成石材裂痕；2.裝修施工時有外力碰撞石材造成；3. 一開始安裝時，上下縫隙不夠，原建築結構體受壓變形時造成大理石受到垂直水平方向的擠壓造成；4.石材本身尚有水氣，受環境熱漲冷縮自然發生裂痕。依據本案大理石裂縫型式推估，應屬於外力碰撞導致。修補裂痕之工法建議使用無縫處理（雖然耗時但質感佳）：用光固化膠或透明樹酯把裂縫填滿，然後研磨四到五次，最後再進行結晶和霧面處理，費用約為12,000元，另外周邊矽利康及油漆修復約為10,000 元(含周邊保護)。若採更換石材方式修補，應更換之大理石面積約為1.5平方公尺，所需費用，因本身石材面積不大，主要是工資高且須要1至2天，現場需要再次鋪設保護板，打石聲音及灰塵大（原石材需先打除，以利拆除乾掛後方的固定件，然後準備相同尺寸的石材及相同的五金掛件，將此石材安裝上去），石材所需費用約18,000元，工資部分約32,0 00元，周邊矽利康及油漆修復約為8,000元(含周邊保護)，系爭大理石本身石材殘值約為10,000元等語（見鑑定報告書）。又證人卓智聰、蔣逸儒證稱：本案鑑定當時及初勘有請雙方陳述，被告屋主有表明是施工廠商造成，施工廠商也有表明確實是工人有造成破損，不然也不會有石材經施工廠商修補的痕跡。本件石材安裝方式是屬於乾式吊掛，石材的上方屬於木作或矽酸鈣板天花板，研判地震不會有上方壓力導致受損，如果石材是受地震力的影響、上下石材擠壓而受損，會從角隅開始破裂，因為應力集中。石材是屬於密縫不施打矽利康的工法，與右邊及下方的石材有2mm的間隙，所以石材與石材間沒接觸所以不會造成裂縫。至於第4個因素，因為環境是屬於室內，不像室外白天與夜晚溫差過大，所以依據我們的經驗研判排除法，應該是由外力造成，加上當事人雙方對此事的描述，所以我們才會有這樣的鑑定結論。大理石修復工法在鑑定報告的第5頁(三)，第6頁(五)是指更新。石材是一個內裝修提供美觀而已，並不是涉及結構體，不需要整片拆除，石材美容表面修復已經可以回復原有的美觀性，所以我們建議用小錢修復，不需要整片拆除重做。依據我們的經驗，如果這一片大理石要由我更新或修復時，更新與修復的費用就如鑑定報告所估計的。被告請求的大理石費用是24萬，但我認為24萬是不合理的等語明確（卷二第143- 145頁），足認系爭牆面之大理石受損係因原告之施工人員於施工期間所造成，則被告抗辯依系爭契約第7條第1項約款，自工程尾款扣除損壞賠償，堪值採信。而應扣除之損壞賠償額，考量系爭牆面所在位置為公共空間，屬大樓公共設施，而大樓管委會雖提出估價單函請被告出面協商賠償事宜（卷一第175-177頁），然其提出之估價單，經鑑定人證稱費用24萬元為不合理，此外，被告亦未說明其與大樓管委會協商之情形，或管委會及區分所有權人對該項公共設施之修復方式決定，本院認應從較有利於被告之方式即採更新方式之費用58,000元為損害賠償額，且更新後之原有石材殘值對於被告或管委會而言，並無利用價值，即不能扣除殘值費用，方屬合理。是被告就此部分抗辯，於工程尾款扣除58,000元之賠償額範圍內，堪值採信，逾此範圍，尚非可採。 (三)承上，本件被告為抵銷抗辯，則就上開被告得請求減少之報酬305,052元、及應扣除之系爭牆面損壞額58,000元，與原告得請求之工程款450,585元為抵銷後，原告請求被告給付工程款於87,533元範圍內（450,585－305,052－58,000＝87,53 3），為有理由。　　四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付工程款87,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-09

TPEV-110-北簡-8154-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第291號原告廖怡甯訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告板橋默砌旅店股份有限公司品川商旅有限公司共同法定代理人徐曼雲上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表二所示動產所為之贈與行為及所有權移轉行為均應予撤銷。被告品川商旅有限公司應將如附表二所示之動產返還交付予被告板橋默砌旅店股份有限公司。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。原告於起訴時聲明被告間就門牌號碼新北市○○區○○路00 ○0號1至6樓內之動產：防火門、冷氣機台、電視、衛浴設備、床具、木作櫃台、飲水機台、裝置藝術品、電腦、熱水鍋爐等贈與行為，構成民法第244條第1項無償詐害債權行為，請求撤銷被告間之債權及物權行為，並命回復原狀。嗣於訴訟中原告特定如附表一所示之動產項目，核原告所為係更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告板橋默砌旅店股份有限公司（下稱被告板橋默砌公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人柯燁庭於民國106年7、8間及同年7月至11月間曾為被告板橋默砌公司墊付熱水器工程、室內裝修工程之款項各為新臺幣（下同）142萬元、246萬元，總計388萬元，而柯燁庭將上揭工程款項債權讓與伊，伊於108年間起訴請求被告板橋默砌公司清償上揭債務，經臺灣新北地方法院108年度訴字第3337號判決確定（下稱108訴3337確定判決），判命被告板橋默砌公司應給付伊388萬，及自108年11月20日起至清償日止之按週年利率5%計算之利息。　㈡伊為獲上開債務清償，持108訴3337確定判決對被告板橋默砌公司聲請強制執行，遂向財政部臺北國稅局查調被告板橋默砌公司110年度所得及財產資料，發現被告板橋默砌公司名下並無任何財產可供執行，伊進而查知被告板橋默砌公司已於111年5月1日辦理停業登記，經查詢交通部觀光局合法旅宿名單，被告板橋默砌公司原登記旅館（下稱系爭旅館）之地址（即新北市○○區○○路00○0號1至6樓）已變更為「品川商旅」即被告品川商旅有限公司（下稱被告品川公司），而被告板橋默砌公司與被告品川公司之負責人均為徐曼雲，可認被告板橋默砌公司應有為避免債權人對其行使108訴3337確定判決主文所載債權之意思，而由同一公司負責人徐曼雲辦理旅館業登記證轉讓，併同無償移轉被告板橋默公司名下如附表一所示之動產予被告品川公司。又伊於111年7月20日查詢被告板橋默砌公司始得知其已轉讓經營本件旅館，進一步發現經營者為被告品川公司，而伊於112年2月9日提起本件訴訟尚未罹於1年除斥期間。從而，被告板橋默砌公司實屬積極減少其財產，且有意詐害伊債權之意圖甚明，伊自得依法行使權利，請求撤銷被告間所為贈與及移轉所有權行為，並命回復原狀。爰伊民法第244條第1項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就附表一所示動產之贈與及移轉所有權之債權與物權行為，均應予撤銷。㈡被告品川公司應將附表一所示動產返還交付予被告板橋默砌公司。二、被告品川公司則以：　㈠系爭旅館經營者迭經被告板橋默砌公司、板橋默砌旅店、品川商旅（商號）及伊，主體多有所變更，被告間並非直接前、後手經營者，並無任何法律行為，且品川商旅並非伊，兩者不相同。　㈡伊否認原告所提出之「TA大傑國際聯合建築有限公司」（下稱大傑公司）之估價單（下稱系爭估價單）形式真正，且無從系爭估價單證明即有施作，且系爭估價單與原告主張如附表一所示之動產內容並不相符，況且伊並無所有如原告附表一所示之物品，是原告並未特並訴訟標的，起訴不合程式。又原告亦未就被告間有何法律行為、被告板橋默砌公司於何時、何地、以何方式、以何代價轉讓原告主張如附表一所示之動產等盡舉證責任。　㈢因108訴3337事件於審理期間，被告板橋默砌公司已無經營系爭旅館，故未知悉該訴訟結果時已無營業，殊難想像有何詐害債權之行為。姑不論被告間有無法律行為，原告又為108 訴3337事件之當事人，可知悉被告板橋默砌公司已無經營，程序上業罹民法第245條之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告板橋默砌公司未於言詞辯論期日到場，其曾提出答辯狀略以：伊於108年10月後已無經營系爭旅館，伊與被告品川公司並無任何法律行為，更無侵害原告債權或權利之舉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張自柯燁庭受讓上揭對被告板橋默砌公司之債權，並取得108訴3337確定判決，被告板橋默砌公司迄尚積欠388萬元及法定遲延利息尚未清償，且強制執行未果，而系爭旅館目前由被告品川公司登記營業中，且訴外人蔡政宏曾任被告板橋默砌公司、板橋默砌旅店之負責人，且蔡政宏又與被告之共同法定代理人徐曼雲為母子關係等情，為被告所不爭執，並據原告提出108訴3337確定判決影本、確定證明書、被告板橋默砌公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度各類所得資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢（見本院卷第28至43頁、第46頁），及本院調取被告品川公司之公司登記卷宗可稽，是原告此部分之主張堪信為真實。惟就原告主張被告間就附表一所示動產之債權及物權行為損及原告之債權，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為原告提起本件訴訟是否罹於民法第245條之除斥期間？附表一所示之動產是否原係被告板橋默砌公司所有？被告板橋默砌公司與被告品川公司間是否有贈與行為及所有權移轉行為而損及原告之債權？茲分述如下。　㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。查原告於111年7月20日向財政部臺北國稅局查詢被告板橋默砌公司名下財產方得知其名下已無任何資產可供執行，有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度各類所得資料清單（見本院卷第38至40頁）。且依被告所提新北市政府111年3月15日核發之旅館登記證（見本院卷第10 2頁），及原告所提交通部觀光局旅宿網公告之旅宿業名單網頁資料（見本院卷第44頁），始知被告板橋默砌公司已無經營系爭旅館，進而由被告品川公司經營系爭旅館等節。從原告所提之資料，原告主張於111年7月20日前並不知被告板橋默砌公司有轉讓如附表一所示動產之情事，其於112年2月 9日向本院起訴（見本院卷第12頁民事起訴狀收文章），斯時尚未罹於前開規定1年除斥期間等節，洵屬有據，是原告自得提起本訴，合先敘明。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上字第207號判決意旨可資參照）。經查：　⒈附表一所示動產是否屬於被告板橋默砌公司所有：　⑴原告主張附表一所示動產先前均屬被告板橋默砌公司所有之財產，徵諸大傑公司估價單及「TA大傑國際聯合建築有限公司施工契約書」（見本院卷第178-184、258-269頁）所載由大傑公司承攬被告板橋默砌公司之系爭旅館室內裝修工程，約定工程內容為系爭旅館1樓大廳至6樓大廳、客房、梯廳、廊道及65間房間室內裝修工程，並以估價明細內容項目為準施工，從估價單中足見被告板橋默砌公司與大傑公司約定施作項目包含附表一所示之「2至6樓浴室防火門、2樓無障礙房防火拉門、2樓無障礙房浴室防火拉門、2至6樓客房防火門、壁掛式冷氣機、吊隱式冷氣機、液晶電視、飲水機、加侖爐式熱水器」等品項。　⑵經本院調取臺灣新北地方法院106年度建字第182號（下稱新北地院106建182）損害賠償事件卷宗，被告板橋默砌公司前對大傑公司就承攬系爭旅館之室內裝修工程提起損害賠償訴訟，依被告板橋默砌公司於該事件中所提針對工程缺失由民間公證人李俊宏事務所製作之106新北院民公宏字第00154號公證書（見新北地院106建182卷一第93-183頁），公證人曾就系爭旅館建物內工程缺失進行公證，以核對系爭旅館裝修工程實際施作情形。經清點系爭旅館內設施，系爭旅館各房間均有客房及浴室防火門，僅是門邊多有損傷、系爭旅館各房間均有安裝電視及空調，並指出熱水爐設備異常（熱水儲存量，熱水製造量，水壓，水流量皆不足），且熱水設備不足（見新北地院106建182卷第93-184頁）。考諸前揭公證書，經盤點系爭旅館內部施作品項，可證有原告於附表一所主張之防火門扇、液晶電視、鍋爐式熱水器、壁掛式及吊隱式冷氣機等財產項目。至於鍋爐式熱水器數量部分經清點為5 台，則與系爭估價單約定6台有所短缺，即2至6樓僅有5台鍋爐式漏水器。另就賀眾牌座地型飲水機部分，上開公證書並無記載此項財產之紀錄。　⑶依證人即被告板橋默砌公司前負責人柯伊庭證稱：伊先前是被告板橋默砌公司負責人，上揭施工契約書、估價單均是伊簽名，施工中有安裝客房及浴室防火門、液晶電視、1到6樓每個樓層都有安裝飲水機、6台裝在頂樓供客房使用之鍋爐式熱水器及壁掛式、嵌入式冷氣機，施工完成後有參與驗收等語（見本院卷第343-348頁筆錄），足見證人柯伊庭於當時代表被告板橋默砌公司就系爭旅館裝修工程簽約，並參與驗收上開品項；又證人即大傑公司負責人徐錦祥證稱：系爭旅館有安裝客房及無障礙客房防火門，亦有安裝客房之液晶電視及壁掛式冷氣機，但品牌伊不清楚，至於有無安裝賀眾牌座地型飲水機、100加侖鍋爐式熱水器、吊隱式冷氣機伊不清楚，而工程並非百分百做完，但有驗收，不過現場做到何程度就不清楚等語（見本院卷第415-421頁筆錄），可見被告板橋默砌公司有在系爭旅館安裝估價單項目，但具體項目無法確定；另證人即大傑公司負責人張惠鈴證稱：伊有參與施工合約書之過程，系爭旅館有安裝客房及無障礙客房之防火門，而浴室之防火門就是所謂防爆門，客房內液晶電視品牌是禾聯，至於座地型飲水機，因被告板橋默砌公司不給錢，所以無法確定。另外，有在陽台裝設鍋爐式熱水器，其他壁掛式、吊隱式冷氣機均屬於中央系統，分別裝設在房間和公共區域天花板等語（見本院卷第453-456頁筆錄）。　⑷被告品川公司抗辯被告板橋默砌公司於新北地院106建182事件中，曾主張電視、冷氣工程、防火門門禁未施做等語。但就：①電視部分，被告板橋默砌公司係主張電器設備工程中「電視皆未固定」（見新北地院106建182卷一第43頁公證書缺失表），而非未施作；②冷氣部分，被告板橋默砌公司係主張冷氣工程中「冷氣排風口（公共區域）數量不足」（見新北地院106建182卷一第41頁公證書缺失表），而非冷氣工程未施做；③就防火門門禁施作部分，被告板橋默砌公司係主張大傑公司未施做，而另由訴外人澤富興業有限公司施作（見新北地院106建182卷二第99頁民事準備三狀），並提出澤富興業有限公司出具之統一發票3紙為證（見新北地院106 建182卷一第201-203頁），且依上開公證書內容，系爭旅館內客房防火門並無未予施作之情形，是系爭旅館客房防火門縱未由大傑公司施作，惟被告板橋默砌公司亦另委由澤富興業有限公司施作完成。　⑸互核上揭3位證人之證述，及新北地院106建182卷宗內公證書資料，堪認大傑公司、澤富興業有限公司實有於系爭旅館安裝附表二所示品項。至於就賀眾牌飲水機有無安裝部分，證人證述互有歧異，勾稽上開公證書內容，無法確認此項目已有安裝。另就100加侖鍋爐式熱水器數量僅部分因公證書之記載僅得確認為5台，而非系爭估價單上所載6台，是本院認定應以附表二所示項目之動產及數量為據。　⒉被告品川公司是否無償受讓被告板橋默砌公司就系爭旅館如附表二之動產：　⑴查「品川商旅」合夥商業（代表人徐曼雲）前因經營系爭旅館經新北政府以違反發展觀光條例第24條第1項：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業」規定，依同條例第55條第5項裁處罰緩，「品川商旅」不服裁罰處分提起行政訴訟程序，經臺北高等行政法院判決駁回「品川商旅」之訴，此有臺北高等行政法院111年度訴字第964號判決（下稱臺北高行111訴964判決）在卷可參（見本院卷第19 4-205頁）。依該判決書事實概要所載，系爭旅館經108年10 月3日新北府觀管字第1081794103號函核准「默砌旅店板橋館」代表人或負責人變更登記申請（由柯伊庭變更為蔡政宏）、108年10月8日新北府觀管字第1081895725號函核准「默砌旅店板橋館」旅館業轉讓申請（板橋默砌公司轉讓予板橋默砌旅店）、108年10月18日新北府觀管字第1081935249號函核准「默砌旅店板橋館」事業名稱變更登記申請（默砌公司變更為板橋默砌旅店）、109年3月11日新北府觀管字第10 90288445號函核准旅館名稱「默砌旅店板橋館」變更為「品川商旅板橋館」、代表人或負責人「蔡政宏變更為徐曼雲」、事業名稱「板橋默砌旅店變更為品川商旅」及房價變更登記申請、110年5月7日新北府觀管字第1100874727號函核准「品川商旅板橋館」旅館名稱變更登記申請（「品川商旅板橋館」變更為「品川商旅」）等（見本院卷第194-195頁），由前揭判決事實概要可見系爭旅館名稱，先後為：「默砌旅店板橋館」變更為「品川商旅板橋館」，再變更為「品川商旅」；事業名稱先後為：「被告板橋默砌公司」變更為「品川商旅」再變更為「被告品川公司」。　⑵復從上開判決中，就系爭旅館之負責人隨事業變更，先後為柯伊庭、蔡政宏及被告之共同法定代理人徐曼雲，且蔡政宏與徐曼雲又是母子關係（見本院卷第233頁筆錄）。根據新北市商業登記設立登記清冊及商業登記基本資料（見本院卷第270-272頁），「板橋默砌旅店」及「品川商旅」統一編號及設立日期均相同，負責人分別為蔡政宏及徐曼雲，堪認系爭旅館前後實際經營事業之負責人分別為蔡政宏與徐曼雲。　⑶又參諸「品川商旅」於臺北高行111訴964判決中所為主張內容：「被告（即新北市政府）110年9月7日恢復默砌公司（即被告板橋默砌公司）對於旅館（即系爭旅館）之經營，實際上默砌公司之經營團隊與原告（即品川商旅）並無差異，默砌公司本得基於其已取得之旅館業登記證，委請原告繼續經營旅館業，不應逕自認定旅館之經營未取得旅館業登記證」等（見本院卷第197頁），益徵被告默砌公司與「品川商旅」實際為同一經營團隊，「品川商旅」僅受託經營系爭旅館，並無受讓系爭旅館產業。其後另由被告品川公司繼續經營系爭旅館，堪認被告板橋默砌公司與被告品川公司關於系爭旅館產業實際上為直接前後手關係。被告品川公司辯稱系爭旅館經營主體多有更迭，且被告間並非直接前後手，顯不足採。　⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。該條但書之規定乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。被告板橋默砌公司、品川公司之現負責人同為徐曼雲，且徐曼雲與被告板橋默砌公司前負責人蔡政宏為母子關係，加以系爭旅館內之設備移轉情形外人難以查知，如系爭旅館內設備為被告品川公司添購，依一般正常交易情形，以如此大宗交易交易，衡情應有買賣契約等交易憑證，且公司內部亦應置有財產清冊登錄取得時間，以供年底編造財務報表時，計算各項設備之折舊數額。本院審酌上情與相關證人柯伊庭、徐錦祥、張惠鈴之證詞，認原告既已提出大傑公司之估價單、施工契約書，已盡其舉證之能事，依民事訴訟法第277條但書規定，被告品川公司否認附表二所示動產存在或受讓自被告板橋默砌公司，自應由被告品川公司負舉證之責，經本院依此諭知被告品川公司提出相關財產清冊資料（見本院卷第110、461頁筆錄）而被告品公司既無法舉證，應認原告主張兩造間無償轉讓附表二所示動產，應可採信。　⒊揆諸前開說明，被告品川公司自被告板橋默砌公司無償受讓如附表二所示動產，該動產雖裝設於系爭旅館內，但民法所謂附合，係指動產與不動產相結合而為不動產重要成分，非毀損不能分離或分離需費過鉅，因而發生動產所有權變動之法律事實。附表二所示動產既屬可拆卸物品，非屬不動產之重要成分，被告間就附表二所示動產之贈與契約及所有權移轉之物權行為既有害及原告債權，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷前開債權及物權行為，暨依民法第244條第4 項規定請求被告品川公司返還並交付附表二所示動產予被告板橋默砌公司，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表二所示動產之贈與行為及所有權移轉行為，及被告品川公司應將附表二所示動產返還交付予被告板橋默砌公司為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一編號財產項目數量總價動產位置 (一) 防火門扇 1. 客房防火門附房卡感應鎖 63樘 259萬5,600元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 客房浴室防火門 32樘 80萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 無障礙客房防火拉門附房卡感應鎖 1樘 4萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 4. 無障礙客房浴室防火門 1樘 2萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 (二) 電器設備 1. 43吋液晶電視含壁架(歌林或禾聯) 64台 96萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 賀眾牌座地型飲水機 6台 15萬7,800元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 3. 100加侖鍋爐式熱水器 6台 45萬元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 4. 禾聯HI-M28A/HO-M28A壁掛式冷氣機 66組 188萬7,600元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 5. 禾聯HI-M50A/HO-M50A吊隱式冷氣機 16組 86萬4,000元新北市○○區○○路00○0號1至6樓附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產項目數量總價動產位置 (一) 防火門扇 1. 客房防火門附房卡感應鎖 63樘 259萬5,600元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 客房浴室防火門 32樘 80萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 無障礙客房防火拉門附房卡感應鎖 1樘 4萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 4. 無障礙客房浴室防火門 1樘 2萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 (二) 電器設備 1. 43吋液晶電視含壁架(禾聯) 64台 96萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 100加侖鍋爐式熱水器 5台新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 禾聯HI-M28A/HO-M28A壁掛式冷氣機 66組 188萬7,600元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 4. 禾聯HI-M50A/HO-M50A吊隱式冷氣機 16組 86萬4,000元新北市○○區○○路00○0號1至6樓

2024-10-09

SLDV-112-訴-291-20241009-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第167號聲請人即告訴人孫盼盼代理人宋重和律師王顥鈞律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋陳曉雲羅萬台上列聲請人即告訴人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5509號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第25656號、第25657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。　　　　二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人孫盼盼對被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、陳曉雲、羅萬台（下合稱劉一瑄等5人）提出詐欺等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年4月30日以113年度偵字第25656號、第25657號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年6月18日以113年度上聲議字第5509號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年6月26日送達至聲請人位在臺北市中正區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第65-66頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年7月3日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。　㈡聲請人固指摘被告劉一瑄有未依約施作裝潢工程之可能等語（見本院卷第8-9頁）。經查：　⒈聲請人所有位在臺北市信義區忠孝東路○段○○○巷（完整地址詳卷）之房屋（下稱本案房屋），因有室內裝修需求，經與友人即被告劉一瑄商議後，由劉一瑄負責本案房屋之室內裝修工程，然雙方並未簽立書面契約乙情，業經聲請人自承在卷（見臺北地檢他字3006卷一第97-99頁），且本院觀諸卷附聲請人與劉一瑄等人間之通訊軟體對話紀錄內容，亦僅有部分裝潢拆除及工程施作之內容，並無本案房屋裝潢工程之具體約定事項（見臺北地檢他字3006卷一第391-425頁，卷三第87-143頁，他字4882卷第137-166頁，他字9912卷第47- 60頁、第227-247頁，偵字25656卷一第359-385頁，卷五第6 7-75頁，卷六第131-165頁、第189-191頁、第195-209頁），聲請人復未具體指出裝潢工程之施作有何違約之處，則聲請人上開指摘，已難認有據。再參以劉一瑄承攬本案房屋之室內裝修工程後，確有其他工班依劉一瑄之指示進場施作各類工程項目，劉一瑄就工班完成之項目及進度內容，亦有依約給付相當之價款乙情，亦經證人即嘉○水電行負責人吳○○ 、證人即東○工程有限公司負責人陳○○、證人即同案被告羅萬台及證人沈○○分別於偵訊時證述明確（見臺北地檢偵字25 656卷三第197-226頁，卷五第133-137頁、第147-156頁），其等證述內容互核大致相符，並有匯款交易明細記錄（見臺北地檢偵字25656卷五第361-380頁）在卷可稽，堪認劉一瑄確有為本案房屋之室內裝修工程無疑。　⒉又聲請人指稱劉一瑄並未協助處理後續工班交接等事宜等語（見本院卷第9-11頁）。惟查，劉一瑄於110年10月12日，與聲請人之夫即代理人宋重和律師協議終止本案房屋之室內裝修工程後，宋重和律師曾向劉一瑄表示感謝後續之處理及幫忙等語，嗣本案房屋四樓鋁門框因裝設未周及本案房屋周圍之防護設施欲進行拆除作業等，劉一瑄亦依宋重和律師之請求，逐一委請廠商進場處理，劉一瑄並有將本案房屋相關圖樣、電子設備之保證書、遙控器及鑰匙等均交付與宋重和律師收受等情，亦有通訊軟體對話紀錄截圖等（見臺北地檢偵字25656卷一第359-385頁）附卷可憑，是聲請人此部分所指，亦屬無據，不足憑採。　⒊基此，聲請人縱對劉一瑄所為室內裝修工程之品質等事宜不滿，揆諸上開說明，此僅屬契約是否履行之民事債務糾紛，顯與詐欺取財犯行之構成要件有間。　㈢聲請人另指訴劉一瑄、邱明瑋私自挪用工程款項為己用，而有侵占及背信之犯行等語（見本院卷第31-35頁）。惟查：　⒈刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。查，被告邱明瑋為劉一瑄之母，而聲請人係將本案房屋室內裝修工程之款項共新臺幣（下同）14,707,600元，匯款至劉一瑄指定之邱明瑋名下凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）松江分行000-0000000（完整號碼詳卷）帳戶（下稱本案帳戶）乙情，業經劉一瑄供承在卷（見臺北地檢偵字25656卷三第265頁），核與聲請人及證人即被告邱明瑋之證（供）述內容（見臺北地檢他字3006卷一第98-99頁，偵字25656卷三第123-126頁）大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄及匯款單據影本等（見臺北地檢他字3006卷一第17 9-183頁，偵字25656卷五第361-380頁）可佐；又本案帳戶內除聲請人匯款之14,707,600元外，另有劉一瑄、邱明瑋原先之存款金額在內乙節，有上開交易明細記錄可參，是聲請人匯款之14,707,600元已與劉一瑄、邱明瑋原先之存款混同而為劉一瑄、邱明瑋所有之物，並同為凱基銀行所持有，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯不具侵占罪所要求「持有他人之物」之身分要件，自難以該罪責相繩。　⒉又刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。查，聲請人係將本案房屋之室內裝修工程交與劉一瑄處理，則彼等間之法律關係顯係承攬契約或承攬契約及買賣契約，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，自無構成刑法第342條背信罪之可能。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告劉一瑄等5人涉犯告訴意旨所稱詐欺等犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲自-167-20241007-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1137號原告即反訴被告合唯室內裝修設計有限公司法定代理人吳樂琦訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告即反訴原告林獻章訴訟代理人張佳瑜律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬5376元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣23萬5376 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前，對原告提起反訴，請求依照工程契約之約定給付違約金，原告之訴與被告之反訴，訴訟標的均係由同一工程契約所生(詳後述)，而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該契約權利義務認定之問題，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。貳、本訴部分：一、原告主張： (一)被告於民國111年9月14日將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)之室內裝修工程交由原告承攬施作，雙方並簽訂施工合約書(下稱系爭工程契約)，系爭工程契約屬於實作實付承攬，約定工程總價款為新臺幣(下同)120萬元，共分4期，前3期每期各給付工程總價款30％即3 6萬元，於工程完工驗收完成時給付工程總價款10％之尾款12 萬元(下稱系爭尾款)，系爭工程並應於78個工作天完工(完工日為112年1月3日)。原告開始施工後，被告陸續追加如附表一所示之追加工程(下稱系爭追加工程，另與原工程合稱為系爭工程)，追加工程款共14萬2664元。嗣原告已於111年 12月14日(即第65個工作天)將系爭工程完工，依約被告須給付原告上開工程款合計134萬2664元，然被告僅給付前3期工程款(扣除30元手續費)共107萬9970元，尚積欠原工程尾款1 2萬元及追加工程款14萬2664元，合計共26萬2664元之工程款(下稱系爭工程款)未給付。 (二)被告雖辯稱系爭房屋外陽台(下稱系爭陽台)天花板尚有漏水問題未處理完成、挖開部分未回填補漆，因此系爭工程未完工等語。惟系爭工程契約未包括漏水工程，原告依約完成系爭陽台油漆工程後，因非系爭房屋本身漏水問題導致上漆顏色不如被告預期美觀，被告竟表示系爭陽台漏水原告必須負責，且指示原告敲開系爭陽台天花板及要求漏水處理完成後才能回填補漆。可知並非原告未依約完成工作，而係被告要求原告處理契約以外之漏水問題。被告另以無驗收單為由，辯稱系爭工程尚未驗收，系爭尾款給付條件未成就等語。然原告依約完成工作後，分別於111年12月14日完工當日、同年月18日、26日完成三次驗收，且驗收不以有驗收單為必要。而系爭工程之所以未能簽認驗收單，係因被告拒絕以驗收單方式為之，並藉系爭工程有瑕疵之名拒絕交屋，要求原告修補瑕疵，且無償施作其他未約定之工程項目，原告屢屢向被告提出交屋驗收請求，均遭被告拒絕。故縱認系爭工程尚未驗收，然因被告實際上根本沒有意願驗收，並以有各種瑕疵為由不進行驗收，而想要藉此要求減少工程款，應認被告係以不正當理由阻礙系爭尾款給付條件，依民法第101條第1 項規定視為系爭尾款條件已成就。 (三)被告又辯稱系爭工程有如附表二編號1、8所示之瑕疵，應減少如附表二「差價欄」所示之工程款，及有如附表二編號2 至7、9至22所示未依約實際施作數量部分，應扣除如附表二「差價欄」所示之工程款等語。惟原告均依約或依被告指示，並無被告所稱之瑕疵，而被告所稱原告未依約實際施作數量部分，兩造已於112年2月間派員現場清點數量並開立追減單，原告請求金額已扣除追減部分。然被告仍自行曲解工程施作內容，主張未實際施作數量部分應扣除工程款，並不可採。 (四)為此，爰依系爭工程契約第3條第1項、第8條、民法第490條及第505條之規定，請求被告給付系爭工程款等語。並聲明：1、被告應給付原告26萬2664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造確實有簽訂實作實付之系爭工程契約，且被告已給付前 3期工程款予原告。惟系爭尾款部分，依系爭工程契約第8條規定，被告於系爭工程完工暨驗收完成時，始生給付系爭尾款予原告之義務，然系爭陽台天花板尚有漏水問題未處理完成、挖開部分未回填補漆，系爭工程未完工及驗收，系爭尾款給付條件尚未成就。至原告固稱系爭工程已於111年12月1 4日完工，並分別於完工當日、同年月18日、26日完成三次驗收，且系爭工程已到核算減價步驟，故可推論系爭工程業已完工等語。惟原告於111年12月26日尚以通訊軟體LINE(下稱LINE)向被告表示油漆還沒做、112年1月還在施工等語，故系爭工程豈可能於111年12月14日完工？況系爭陽台天花板於施工中因處理既存陽台漏水問題而挖開，漏水問題未處理完成，原告迄今仍未將挖開部分回填噴漆；而核算減價步驟亦僅係原告就系爭工程中水電未施作部分予以減價，與系爭工程是否已完工，分屬二事，不可混為一談。原告又稱系爭工程業已驗收完成，惟按一般工程驗收時，均會製作驗收單供雙方簽認，原告身為專業設計公司，卻僅能提出LINE對話紀錄截圖及被告先前所未見過之附表為系爭工程已辦理驗收之憑據，除與常情不符外，亦誤把被告向原告反應在施工現場所發現之問題當作驗收。是以，系爭工程既未完工，亦未辦理驗收，則原告請求被告給付系爭尾款即無理由。 (二)又系爭工程有如附表二編號1、8所示之瑕疵，經被告催告原告修補後，原告仍未修補完成，得主張應減少如附表二「差價欄」所示之工程款。被告並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權拒絕給付系爭工程款。另系爭工程為實作實付承攬契約，系爭工程契約及報價單上有約定各工程施作數量、面積，但原告實際施作後，系爭工程有如附表二編號2至7 、9至22所示數量或面積不符之情形，則未依約施作數量部分，應扣除如附表二「差價欄」所示之工程款等語，故系爭工程款應扣除合計18萬5175元(如附表二編號2所示)。 (三)另系爭工程之各項工程報價均含5％之監造費，而被告原願支付較高之費用委託原告將系爭房屋進行裝潢工程，並額外支出5％之監造費，皆係期望原告能發揮其所長，使裝潢結果能夠符合被告之需求與期待，並善盡監造之責。惟系爭工程設計規劃除有不盡符合被告之需求外，原告於施工過程中亦未與被告有充分溝通，致後續需多次追加工程，且工程迄今遲未完工，原告顯未盡其監造之義務，是原告就系爭工程之工程款均不得請求監造費，故系爭工程之監造費用6萬542元即無理由，應自原告請求之工程款中扣除等語。 (四)又縱認被告應給付系爭工程款，惟依系爭工程契約第7條規定，系爭工程如未能按期完成，原告應按日以工程總價款千分之一償還被告，而系爭工程之工程款總價為120萬元，依上開方式計算每日逾期違約金則為1,200元。另依系爭工程契約第2條第1項規定，系爭工程應自施工日起78天內完工，而依一般契約書寫慣例，若未特別載明為工作天，當係指日曆天而言，是系爭工程完工日期即為111年11月30日，且被告並有依上開期限製作施工通知張貼於系爭房屋1樓公告周知，證人即原告指派之監工乙○○設計師見狀亦未曾有異議，且乙○○於111年11月17日曾以LINE向被告表示已排定工期月底交屋，皆足證兩造所約定系爭工程之完工日期為111年11 月30日無誤。而系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，亦如前述，且原告迄今未將系爭房屋及該房屋之鑰匙交還予被告，致被告迄今仍無法使用系爭房屋，是以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月14日止，遲延日數已達379日，依前揭約定之計算方法，逾期違約金合計為45萬4800元。故系爭工程款與原告應賠償之違約金及應減少價金部分抵扣後，原告已無工程款可得請求。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷第219頁)：　　 (一)原告承攬系爭房屋室內裝修工程，兩造並於111年9月14日簽訂系爭工程契約，約定工程總價款為120萬元，被告於工程完工驗收後須給付系爭尾款12萬元(即工程總價款10％)。 (二)被告於111年9月16日、10月14日、10月31日分別匯款35萬99 90元(扣除10元手續費後之金額)，共計107萬9970元予原告，惟尾款12萬元尚未給付予原告。 (三)兩造於111年9月14日簽訂系爭工程契約後，被告復分別於附表一追加日期欄所示日期追加系爭追加工程，並生如追加後金額欄所示之追加工程款。四、本件爭點： (一)原告是否完成系爭工程契約約定之工作？　　　　　　 (二)原告得否請求給付系爭尾款？ (三)系爭工程是否有如附表二編號1、8所示瑕疵？被告主張減少價金有無理由？　　 (四)原告得向被告請求之工程款數額？　　 (五)被告得否主張同時履行抗辯權拒絕付款？ (六)被告依據系爭工程契約第7條約定，主張原告應賠償被告違約金45萬4800元，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)原告是否完成系爭工程契約約定之工作？　　1.系爭工程契約第2條第1項約定之完工日為何? 　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第2283 號民事判決參照）。又按一般所謂「工作天」，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言。一般營建工程施工之進度常受天候之影響，是此類契約所稱之「工作天」，係指工地能實際工作之天數而言。即工作天數，除應將星期例假日剔除外，凡因天候致影響正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達一定之標準者，均不計算在內（最高法院92年度台上字第444號判決參照），足見工作天之計算明顯與日曆天不同。　　⑵本件兩造均不爭執系爭工程之約定工期自111年9月14日起共78日，惟就契約約定之78日究應以工作天或日曆天計算，各執一詞。經查，系爭工程契約第2條第1項約定記載：「工程應於111年9月14日進行施工，全部工程應在78天內完工，但至遲不得超過　年　月　日」(見本院卷第12 頁)，復參酌系爭工程契約第2條第3項約定：「若因不可抗力因素例：新型冠狀病毒疫情及受封城或停工命令影響，工作天數順延」，可知有關不可抗力因素延長工期時，係明確約定以「工作天」方式延長(即延長日數扣除不能工作之日數)，而非以「日曆天」方式延長，既然是就同一工程契約所為之約定，契約前後有關工期日數之約定應做同一解釋，故系爭工程契約所約定之工期，應係以可工作之日數計算。又本件系爭工程為室內裝修工程，系爭房屋屬於大樓住宅，為避免施工影響其他住戶作息，通常例假日均不會施工，甚至社區會亦禁止施工，且系爭工程之項目繁雜，需雇用工人進行施工，而依勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，故系爭工程之工人須配合一例一休制度，並不可能日日施工。再者，每年7至9月為颱風季節，因全球氣候異常，出現秋颱亦非罕見，如遇颱風來襲，縣市政府宣布停班停課，工人無法出勤，工程勢必延宕，如以「日曆天」計算工期，將無法排除「一例一休」、「颱風假」或其他非可歸責於承攬人之原因，致工人無法實際施工之情形，故於未明確約定以「日曆天」計算工期時，應認系爭工程契約之工期係指「工作天」。　　⑶另查，系爭工程契約第2條第1項後段有可約定不得超過特定日期之欄位，如兩造之真意係指78日個曆天，而應於被告所稱111年11月30日期限完成工作，則因系爭工程完工日已有確定之期限，兩造自可於系爭工程契約約定最遲不能超過111年11月30日，惟該欄位係空白未記載，顯然兩造締約時已考量無法施工之日數，保留彈性空間，而僅記載78日內完工，有意排除無法施工之日數。基此，參酌系爭工程契約前後文意、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及誠信原則，堪認原告主張系爭工程契約第2條第1項係指「工作天」，堪已採信。　　⑷至被告辯稱系爭工程完工日期為111年11月30日，被告並有依上開期限製作施工通知張貼於系爭房屋社區1樓公告，乙○○見狀亦未曾有異議，且乙○○於111年11月17日曾以LIN E向被告表示已排定工期月底交屋等語，並提出房屋翻修通知、對話紀錄為證(見本院卷第83至85頁)。惟乙○○於本院審理時證稱：我有看到被告張貼111年11月30日完工之公告，當時我有跟被告反應完工日不是11月30日，但被告希望越快越好。後來我有以LINE通知被告11月底交屋，因為按照工程進度是這樣安排等語(見本院卷第273頁反面) ，可知乙○○對於被告稱完工日為111年11月30日並不同意，而被告雖於系爭房屋所屬社區張貼111年11月30日完工之公告，然兩造對於工作天或日曆天有不同認知，則被告基於其自身解釋而張貼111年11月30日完工之公告，並不足以證明當時締約時完工日即約定為111年11月30日。另乙○○雖向被告表示已排定工期月底交屋等語。惟查，工程實際完工日期本會視施工進度，而契約所約定者為最晚完工期限，不能因承攬人表示提前完工，即推認其所稱之日期即為完工期限。故被告所辯，不能採信。　2.系爭工程是否已完工? 　　⑴按工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第 2280號判決意旨參照）。又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。是驗收與否，僅係用以確定承攬人得請求承攬報酬及保固責任之時效起算點，於驗收時縱有瑕疵，亦僅屬事後瑕疵修補、減少報酬或解除契約之問題，此均與承攬人是否逾期完工無涉。　　⑵原告主張系爭工程已於111年12月14日完工等語，被告否認之，並辯稱系爭工程尚有系爭陽台漏水問題未處理完成，且迄今仍未將挖開部分回填噴漆等項目未完工等語。經查，兩造就系爭陽台工程部分，屬系爭工程契約111年9月13 日估價單(下稱9月13日估價單)第3頁之「外陽台鋼筋外露處圖佈鏽轉換劑+水泥粉光」、第4頁之「室內樓板含工作陽台樓板噴石頭漆」、「前陽台樓板上漆」(見本院卷第1 9至20頁)，均不爭執。而被告雖主張未完工部分係如被證 7照片(見本院卷第141頁)所示系爭陽台熱水器上方有一塊挖開裸露部分未回填補漆等情。惟觀諸原告提出系爭陽台施工前之照片(見本院卷第208頁)，系爭陽台施工前之天花板及橫樑有大面積油漆脫落、露出水泥表面，而被證7 原告施工後之照片顯示，除上開挖開裸露部分外，其餘天花板油漆脫落、露出水泥表面部分均已上漆，堪認除挖開裸露部分外，其餘系爭陽台天花板部分均已修繕完成，且客觀上應已達可使用之程度。又參乙○○與被告之對話紀錄顯示，被告曾要求乙○○處理系爭陽台漏水問題，乙○○則表示如果非施工所造成之漏水，而係樓上漏水，即非原告之責任，且亦非系爭工程約定範圍等情(見本院卷第396頁，原證39)，而嗣後乙○○雖向被告表示要補漆處理，但被告表示要敲掉漏水部分，乙○○復詢問沒有壁癌是否還是要敲除，被告表示仍要敲除等情(見本院卷第206頁及反面)。可知系爭陽台現存挖開裸露部分，並非原告施工所造成，而係被告指示要挖開後，原告依被告指示所為。至於系爭陽台現存挖開裸露部分尚未回填原因，從上開對話紀錄及兩造歷次書狀可知，係就漏水原因、修繕責任及裸露部分填補方式(原告嗣後提議以木板固定，被告認為無法解決問題)未達成共識。惟系爭陽台天花板漏水之原因有諸多可能，未經鑑定前，尚難知悉，如為系爭房屋或原告施工不當所造成，原告施工時固可修繕，若涉及公共管線或樓上住戶，原告是否可未經社區或樓上住戶自行施工，不無疑義。何況參諸系爭工程契約之估價單項目，本並未包含漏水修復工程項目，被告自難以原告未修復系爭陽台漏水問題主張未完成工作。再者，系爭陽台現存挖開裸露部分係原告依被告指示所開挖，兩造因填補方式有爭議，不能以此認原告未依系爭工程契約完成工作。至於被告辯稱原告為專業設計公司，應知老屋常有漏水問題，故原告於承接系爭工程時，應注意並規劃處理漏水問題，且原告於現勘時已發現系爭陽台天花板有漏水問題，竟不處理漏水問題，直接將天花板噴漆等語。然即使被告此部分之抗辯有理由，此亦屬系爭陽台天花板工程是否有瑕疵，或原告於現勘時未盡其注意義務之情形，與系爭工程是否完工核屬二事。　　⑶另被告以原告之法定代理人於112年3月8時仍於LINE上向被告表示「我知道大門有矽利康要打，跟陽台上次挖洞要補，不過泥作師傅說潮濕的話，很容易掉，我用白色木板固定?這樣比較不會掉...他(指乙○○)沒處理的我會處理... 」等情(見本院卷第100頁)，主張原告自陳系爭工程尚未完工。然系爭陽台現存挖開裸露部分，並非未完成工作而屬有無瑕疵問題，業如前述，而大門要打矽利康部分屬系爭工程中之大門工程有無瑕疵問題，亦與系爭工程是否完工無涉，故被告執此辯稱系爭工程尚未完工，亦屬無據。　　　　 (二)原告得否請求給付系爭尾款？　1、按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至( 最高法院88年度台上字第 3254 號裁判要旨參照)。又系爭工程契約第8條第4項約定：「工程完工驗收完成，給付工程尾款之10%。計12萬元」，可知系爭尾款12萬元，係以工程完工驗收為清償期。　2、原告主張系爭工程已完工，並於完工當日、111年12月18日、26日完成三次驗收，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而系爭工程已完工，並無被告所辯尚未完工之情形，業經本院認定如前，則原告得否請求被告給付系爭尾款即應審視是否就系爭工程已驗收。經查，本件原告主張系爭工程已驗收等情，固未提出驗收單為證。惟所謂驗收，係指定作人於承攬人完成工作後，檢視承攬人完成之工作是否具有約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵之行為，工程實務上固然多數驗收方式會以填寫驗收單方式驗收，以記錄驗收過程及結果。但驗收並非法律規定之要式行為，即無以書面或填寫驗收單為必要，且系爭工程契約第6條「工程驗收」條文，亦未約定驗收須以填寫書面驗收單方式為之，故兩造於系爭工程完工後，實際上就系爭工程有無瑕疵已有進行檢視、要求修補等情，即堪認已進行驗收。　3、復觀諸乙○○與被告111年12月15日LINE對話紀錄，盧：「請問明後兩日可否約時間，針對昨日驗屋缺失簽訂改善單作為書面依據，且排工於月底前完成」、被告：「不必見面，你趕緊把那天我指出的各種缺失，一一列出，我看有什麼修正，即可定案。缺失中，包括最重要的陽台漏水，那是你們必須負責的工作...」(見本院卷第396頁)，嗣後乙○ ○即於LINE上臚列工程改善項目(見本卷第115頁)。自上開對話紀錄可知被告於111年12月15日前已至系爭房屋檢視系爭工程施工結果，才會對乙○○指出系爭工程缺失並要求改善，可見系爭工程確實已進行驗收，而乙○○有要求與被告簽訂書面改善內容，被告並未同意，因而未製作書面驗收單，然不能因此否認系爭工程已進行驗收之事實。復參證人即協助被告至系爭房屋查看之被告員工丙○○於本院審理時證稱112年2月21日，被告曾指示會計小姐至系爭房屋與盧彥鋼核對清點系爭工程施作數量，盧彥鋼核對後由原告出具原證11追減估價單(下稱系爭追減單，見本院卷第43至 44頁)，亦可證兩造最遲已於112年2月21日就系爭工程進行驗收，故原告主張系爭工程已驗收，堪已採信。末查，系爭工程契約第8條第4項係約定工程完工驗收完成後，被告應給付尾款，並非約定驗收無任何瑕疵始給付工程尾款，縱使系爭工程存有瑕疵，乃驗收不合格而原告須負瑕疵擔保責任之問題，並非被告即無支付尾款之義務，故原告請求被告給付系爭尾款，應屬有據。 (三)系爭工程是否有附表二編號1、8所示瑕疵？被告主張減少價金有無理由？　　　1、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第第493條第1項、第494條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實，所謂瑕疵，係指存在於工作物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為工作物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即足當之。（最高法院73年台上字第1173號、105年度台上字第12 57號民事判決意旨參照）。　2、附表二編號1新作大門部分：　　被告主張原告施作之新作大門有不明孔洞、矽利康未處理好、大門收邊未完成等瑕疵，經被告催告後原告仍未修補完成等情，固據其提大門照片及對話紀錄為證(見本院卷第 142至149、376、380、381頁)。惟參原告提出之原證20照片(見本院卷第121頁正反面)，原告所安裝之大門外包有保護膜，顯見其係全新大門，而施作後照片亦顯示該大門已無被告所稱之孔洞，故該大門是否有瑕疵，已屬有疑。另被告所稱矽利康不平整部分，從上開照片可知，並未影響大門之功能、效用，而是否平整美觀，涉及個人主觀感受問題，依被告所提出之證據資料，難認新作大門部分於原告修補後仍有瑕疵，則被告主張減少價金，無理由。　3、附表二編號8書房落地窗部分：　 ⑴被告主張書房落地窗有多處刮痕瑕疵，原告應為瑕疵修補但未修補，且乙○○有承諾換新紗窗門，惟其離職後即無人處理，應減少價金等語。原告則主張被告因完工之窗門有刮痕，而要求乙○○為其無償換新紗門，惟被告至今不給付系爭尾款，原告自無法再贈與新品給被告，然此不等同於未施作，故仍應給付全額等語。　 ⑵經查，被告主張書房落地窗紗門有瑕疵，雖據其提出照片為證(見本院卷第163至164頁，被證14)。觀諸照片中紗門鋁框處雖有部分刮痕，然該刮痕範圍不大，雖影響美觀，但並不影響紗門之功能與效用，應非屬施工瑕疵，故被告就此主張減少價金並無理由。至被告主張乙○○承諾更換紗窗等語，惟參乙○○於本院審理時證稱：當時落地窗是新作，因施工人員不慎導致有些許刮傷，我有答應被告我自己自費幫他換等語（見本院卷第272頁)，可知乙○○係以自己名義答應幫被告更換紗窗，而非原告答應幫被告更換，被告以此為由主張減少全部落地紗窗門費用，顯然無據。 (四)原告得向被告請求之工程款數額？　1、按工程實務上，工程契約之計價方式，大致可分為總價承攬契約及單價承攬契約（即一般所稱實作實算契約）等兩種。採總價承攬契約係依契約價金總額結算，定作人所支付之金額係固定金額，因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限；而採單價承攬契約則依實際施作或供應項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。本件兩造均不爭執系爭工程契約屬於實作實算契約(見本院卷第331頁及反面)，被告抗辯有如附表二編號2至7、9至17所示實際上施作數量不符部分，故倘原告所完成之工程項目中，有如附表二編號2至7、9至17 所示實際上未予施作，而致約定工程項目減少，則原告就該等未施作部分當然無請求報酬餘地。　　2、附表二編號2全室燈具出線部分：　　⑴被告主張估價單上數量為11個，但現場僅有8個燈具，2個蓋板(共10個)，應扣除未施作之工程款，並提出照片為證 (見本院卷第150至152頁)。原告則主張浴室尚有一壁燈出線，而燈具是被告要自行購買，縱使現場沒有壁燈，但原告已依約定即施工圖完成出線，被告應給付報酬，並提出浴室照片、燈具開關迴路圖為證。　　⑵經查，觀諸原告提出之浴室照片(見本院卷第213、257頁) ，可知浴室洗手台之上方確實有一燈具出線，目前尚未裝設燈具，而依9月13日估價單之施工項目記載(見本院卷第 21頁)，系爭房屋之燈具係由被告自行購買提供，且依照工程估價單，本項工程為燈具出線，故只要完成燈具出線即屬完成，不能以現場有無燈具作為是否有施作之依據。再參原告提出之111年9月14日燈具開關迴路圖(見本院卷第256頁)，其上確實有廁所壁燈出線之設計，堪認廁所壁燈出線確屬契約約定內容，原告亦依約完成。該廁所壁燈出線加計被告所提燈具出線照片之數量，合計為11個，與工程估價單上全室燈具出線11個項目相符，被告抗辯應減少1個燈具出線之報酬，顯然無據。　　⑶至被告另提出插座弱電位置平面圖(見本院卷第297頁)，辯稱設計圖上廁所並未標示壁燈插座及蓋板等語。惟查，被告所提出之上開平面圖出圖日期為111年6月6日，而系爭工程契約係於111年9月14日所簽訂，且證人丙○○於本院言詞辯論期日亦證稱111年6月間兩造就簽過裝修合約，但原告沒有執行，所以有解除契約，111年9月又再簽一次約等語(見本院卷第326頁反面)，可知兩造前於111年6月間曾締約後又解除契約，直至111年9月才簽定系爭工程契約，故被告所提出之平面圖顯然為兩造第一次簽約時所製作，嗣後是否仍以此作為系爭工程契約之設計平面圖顯然有疑，而原告所提出之燈具開關迴路圖，其出圖日期與簽訂系爭工程契約之日期相符，自較足採。　3、附表二編號3電源出線(埋管)部分：　　⑴被告主張原告完成埋管電源僅12個，與估價單上數量13個不符，就未施作部分工程款應扣除等語。原告則主張被告已派員與證人乙○○至現場清點數量後開立系爭追減單，原告請求報酬已扣除不足數量部分，不應再減價等語。　　⑵經查，依被告提出之現場照片(見本院卷第154至156頁)，現場確實僅有電源出線(埋管)12個，此部分原告亦不爭執。至原告雖稱清點數量後已開立追減單扣除該部分報酬等語。惟參9月13日估價單(見本院卷第19頁)及111年9月25 日估價單(下稱9月25日估價單，見本院卷第25頁反面)，可知系爭工程電源出線約定之數量為13個(9月13日估價單原約定23個，9月25日估價單又再約定扣除10個後，故總數為13個)，單價為1,000元。而追減單上之項目雖有記載扣除3個單價1,100元之開關出線(見本院院卷第43頁反面) ，然其記載之項目名稱、扣除之數量及單價，與此部分電源出線(埋管)項目不符。又參9月13日估價單上另有單價1 ,100元之開關出線項目(見本院卷第19頁)，顯見追減單上所載開關出線追減與被告所主張電源出線(埋管)項目不同。故原告就電源出線(埋管)部分既然僅施作12個，則被告主張就未施作部分(1個)之報酬1,000元應扣除，應屬有據。　4、附表二編號4電源出線新作(明管)部分：　　⑴被告主張契約約定施作10個電源出線新作(明管)，被告僅於客廳施作8個，未施作部分應予減價，至原告稱應加計廚房5個明管，然廚房明管係其他工程項目，原告不應充數等語。原告則主張客廳確實施作8個明管，另廚房有5個明管，合計為13個，但原告僅請求10個明管的報酬，故不應再減價等語。　　⑵經查，電源出線新作(明管)為9月25日估價單水電工程項下之電源出線新作項目，約定數量為10個，且需PVC明管加明盒(見本院卷第25頁反面)。依被告提出之現場照片(見本院卷第157至159頁)，客廳有8個電源出線新作(明管+明盒)，此為原告所不爭執。而原告固主張上開數量應含廚房之電源出線，並提出施作照片為證(見本院卷第124頁反面)，惟參施作完成之照片(見本院卷第154頁)，廚房之電源出線並非以明管施作，故是否屬於此項目，已屬有疑。另參9月13日估價單水電工程項下有電源出線(牆壁打溝埋管太平洋2.0線徑+CDorPVC硬管)、110V專用電源線(太平洋2.0線徑；客廁暖風機、廚房、後陽台)之項目，核該項目之內容與廚房電源完成之照片相符，則被告主張廚房之電源線非屬電源出線新作(明管)項目，顯然有據。再者，原告主張客廳施作8個明管，廚房有5個明管，合計為13個明管，但原告僅請求10個明管的報酬等語，惟本件系爭工程契約既屬實作實算契約，原告並主張系爭工程契約已由乙○○與被告派員清點數量並開立追減單，則倘若原告有於系爭工程契約約定之數量外，多施作電源出線新作(明管) ，豈會未於清點數量時做紀錄，並於追減單上做追加，原告之主張顯然不合理。故堪認被告主張原告僅施作8個電源出線新作(明管)，就未施作部分(2個明管)之報酬3,000 元應扣除等情，為有理由。　　5、附表二編號5冷氣專用電源部分：　　⑴被告主張事前已告知僅有書房有裝1台冷氣需求，其他地方不裝冷氣，事實上被告僅有在書房裝冷氣，原告卻自行施作4個冷氣專用電源，原告未依被告要求多裝設3個冷氣電源線部分，原告不得請求報酬等語。原告則主張係依約及按圖施工，被告是完成施作後才在現場表示只要1個冷氣電源線，所以被告仍應依約給付報酬等語。　　⑵經查，冷氣專用電源為9月13日估價單水電工程項下之220V 冷氣專用電源線項目，估價單約定數量為4迴(見本院卷第 19頁)。而參被告提出之照片(見本院卷第161頁，被證12) ，原告確實已施作4個冷氣專用電源，堪認原告已依約完成工作，被告自應支付報酬。至被告雖辯稱事前已告知僅有裝設1台冷氣需求等語，並提出對話紀錄為證(見本院卷第245頁，被證33)，惟該對話紀錄日期為112年3月7日，距簽訂系爭工程契約及原告施作完成此項目時，已間隔多時，至多僅能證明被告於事後有向原告反應其多做了3個冷氣專用電源線，並無法證明在締約時僅約定施作1個冷氣電源線。且從被證12之照片可知，原告施作冷氣電源線之位置均在系爭房屋窗型冷氣預留窗框附近，可供裝設窗型冷氣使用，其裝設位置並未違反常理，至於被告於施作後於諸多考量之下僅裝設1台冷氣，並無法證明被告於訂約後施工前已向原告變更施工數量。故原告係依照契約完成4迴冷氣專用電源工項，被告應依約給付報酬。　6、附表二編號6全室管路打鑿、工資、垃圾清運部分：　　⑴被告主張本項目報價是全室均打鑿作埋管時之報價，但後來原告為圖方便，有10個電源線改作明管(即9月25日估價單扣除10個埋管部分)，故原告並未依合約約定施作全室埋管，打鑿數量減少部分應予減價等語。原告則主張全室打鑿費用和垃圾清運不單只有明管跟埋管，原告跟打鑿及清運廠商是依案件計算，而非打一個算一個的費用，後續追加工程部分，原告也無增加打鑿及垃圾清運費用，故被告仍應給付此部分費用。　　⑵經查，全室管路打鑿、工資、垃圾清運為9月13日估價單水電工程項下之「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」項目(見本院卷第19頁)。該項目之報價係原告事前評估估價單上相關施工項目後，計算出所需打鑿之人力工資及垃圾清運之價格，而此項被告有爭執者為附表二編號3電源出線(埋管)部分。參9月13日估價單電源出線約定之數量為2 3個，可知「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」費用估價時即是以施用23個電源出線(埋管)計算，然原告實際僅施作12個埋管，業如前述，是實際上所需打鑿清運費用，應較9月13日估價單所需費用低。另9月25日估價單，將10 個電源出線改作明管(附表二編號4電源出線新作(明管)部分)，而原告實際上僅施作8個明管，亦經認定如前，考量施作明管所需之打鑿勞力及所產生之垃圾較少，所需之費用亦較施作埋管低，被告主張就此部分應扣除未施作部分之工程款，應屬有據。至於扣除之金額，被告係主張扣除該項目3分之2工程款，惟並未提出任何依據為佐，故本院認施作明管所需之打鑿及清運費用，以埋管之一半費用計算，再以原告未施作數量(約定數量23個扣除施作數量，明管以1/2計算)占9月13日估價單(23個)之比例，乘以「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」費用9,000元，計算被告得請求減少價金之金額為2,739元【計算式：(23-12- 8X1/2)/23X9,000元=2,739元，元以下四捨五入】。　7、附表二編號7冷水出口(不鏽鋼壓接)部分：　　⑴被告主張估價單固記載冷水出口數量為8個，原告於熱水器處雖施作2個冷水出口，但此為同一管線的連接2支出口，應以1個計價，此觀111年12月26日估價單(下稱12月26日估價單)第2頁水電工程第2項「冷水出口」及第3項「熱水出口」之計價即可知，該項備註記載「主支6分+分支4分，數量仍為1口」，金額為3,500元等語。原告則主張於簽約前之111年4月26日，原告即告知被告冷水管要以數量計價，原告已按照9月13日估價單數量施作8口冷水出口，上揭主支跟分支只是施作形式，還是要以數量記載幾口計算，且被告於113年1月23日言詞辯論期日亦承認現場冷水口施作數量相符，不容許被告事後單方面以其個人認知以主支分支從新定義計價方式等語。　　⑵經查，冷水出口(不鏽鋼壓接)為9月13日估價單水電工程之子項(見本院卷第19頁)，約定數量為8個，單價3,500元，其備註欄記載「主支6分+分支4分」(見本院卷第19頁)。而被告就冷水出口實際施作數量為8個，並不爭執(見本院卷第217頁)，有爭執者為熱水器下方之冷水出口，於估價單上之數量究竟係1個還是2個。觀諸熱水器下方之冷水出口照片(見本院卷第162頁，原證13)，工法係以一條水管連接2個冷水出口，但單純以水龍頭數量計算，確實有2個冷水出口。然而一般之水龍頭出口之市價僅約數百元，惟估價單上冷水出口之單價為3,500元，可知估價單上之「冷水出口」並非單純指水龍頭數量，還包含水龍頭所連接之管線施工，才有可能單價為3,500元。而熱水器下方之冷水出口雖然有2個水龍頭，但均連接同1條主要水管，且 2個水龍頭與主要水管僅以很短之管線連接，換言之，僅有1條主要水管需施工，故在估價單上應以1口計算較為合理，否則豈不是多裝1個市價數百元之水龍頭就要價3,500 元，顯然不合乎常情。再者，12月26日估價單水電工程之子項(見本院卷第39頁反面)，也有冷水出口項目，約定數量僅1個，單價同為3,500元，其備註欄同記載「主支6分+ 分支4分」，益可證估價單上「冷水出口」所謂1口，包含主支即水管線路及與其所連接之水龍頭分支管線。至原告提出之111年4月26日對話紀錄(見本院卷第258頁，原證33 )，原告雖有向被告表示「對，但是廠商也抓長補短以數量計價...」等語，惟觀諸其前文係被告表示「若陽台要有水，增加的水管，必須走屋頂上方，而且是明管，材料和人工才差3,000多元?光是水管材料，應該就不只這個價錢吧?」，可知兩造是在討論陽台如需用水，需再拉水管的問題，而此所謂之水管應係指水龍頭連接之主要水管( 供水需要有主要水管)，是對話中所稱以數量計價，是否如原告所主張指水龍頭，實屬有疑，而原告又未提出其他證據證明締約時已明確約定「冷水出口」之計價單位是指水龍頭數量，自難為有利原告之認定。　　⑶從而，熱水器下方之冷水出口於估價單上既僅以1口計算，則實際上原告僅依約施作7口，故就位施作之部分被告主張於工程款中應扣除3,500元，應屬有據。　8、附表二編號9牆壁上新漆及編號10牆壁批土研磨部分：　　⑴被告主張9月13日估價單上雖記載上揭項目施作之面積為52 坪，惟原告施工後，被告對於施作面積有疑，經被告詢問其他二家專業廠商施行丈量後，系爭房屋牆壁面積平均值為31.5坪。且被告曾向原告提及系爭房屋有兩個緊貼於牆壁之大書櫃，因該處已無外露牆面需油漆，故書櫃面積應予扣除，原告則表示雖無油漆面積，然涉及保護工料無法扣除，被告即告知書櫃處由被告自行保護，而書櫃之保護膜確實由被告自行施作，並非由原告施作，因此，牆面油漆面積費用根本已無涉書櫃保護工料之問題。原告仍於估價單上虛報20.5坪，所虛報部分並未實際施工，虛報部分之工程款應扣除等語。　　⑵原告則主張沒有虛報坪數問題，原告有提出計算方式且也與被告解釋過家具保護面積不扣除、被告亦曾詢問油漆計價細項，簽約時計算過才記載於估價單，原告既已施作完成，被告自應依約給付報酬。另被告雖曾自行施作保護，但因工程時無法完整保護，所以原告進場後拆除後，重新施作保護，後續施作其他工程也都是原告重新自行保護。且臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)檢察官，於被告與原告法定代理人甲○○刑事詐欺案件偵查中，已函詢台北市室內設計裝修商業同業公會(下稱北市設計裝修同業公會)，該公會函覆內容已表示原告就此項目坪數之算法為業界常見合理估價方式等語。　　⑶經查，牆壁上新漆及牆壁批土研磨為9月13日估價單油漆工程-立邦兒童漆項目下之子項(見本院卷第20頁)，數量均為52坪，而兩造有爭執者為該項目之施作坪數，是否應計算保護之面積。次查，被告前以甲○○明知系爭房屋牆壁油漆實際面積僅有31.91坪，卻向被告浮報牆壁油漆面積52 坪為由，於臺北地檢對甲○○提出刑事詐欺告訴，臺北地檢檢察官於偵查中就系爭工程之油漆面積計算方式函詢北市設計裝修同業公會，經該會以112年8月24日(112)設昌會字第1120112號函函覆略以：「一般坊間牆面油漆計算大致有以下列兩種方式：一、全屋面積計價：以全屋牆面周長乘以牆面高度，不扣除門窗(保護)計價之，通常此估價方式較為簡便，如以單純全屋油漆，此也為坊間較為常見之估價方式。二、實做實算：依照案場(屋內)實際有做的部分油漆計價，如屋內需跳色或是局部使用特殊漆，估價方式就需以實做實算為主，以此計價方式需於施工前雙方明定油漆面積與施作方式，面積及單價計算方式相對較為複雜，一般會依現場或屋主需求雙方協議估價。三、如以隨文檢附油漆計算方式圖示，此油漆面積計算方式已扣除大面積之落地窗，如以坊間全屋計價方式計算應尚屬合理，但一坪應為3.305785平方米，本案實際面積應為184.17 89平方米除以3.305785平方米約等於55.7坪，誤差約為1. 1坪」等語(見臺北地檢112年度他字第6044號影卷)。可知原告就此項工程項目所採之計算方式確為坊間之計算方法，估算之面積已扣除大面積之落地窗，且預估之坪數甚至低於實際面積，而原告亦已依約施作完成，被告主張應扣除浮報坪數之工程款，無理由。　　⑷至被告另辯稱北市設計裝修同業公會之意見都比較偏向業者，其公正性有疑義等語。惟原告所在地為桃園市，臺北地檢函詢對象為北市設計裝修同業公會，兩者並無地緣關係，而被告僅空言指摘北市設計裝修同業公會之公正性，然未具體指出有何偏頗或不可採信之處。又被告於113年3 月14日言詞辯論期日曾表示會再聲請進行鑑定(見本院卷第278頁)，然迄本件言詞辯論終結時，均未見鑑定之證據調查聲請，是被告所辯，殊難採信。　9、附表二編號11廚房地板石塑地板及編號12碳化3分底板部分：　 ⑴被告主張估價單上記載「廚房地板石塑地板」5坪、「碳化3 分底板」4.5坪，此屬廚房地板工程，而參估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」子項記載廚房木地板拆除面積為4坪，而原告雖稱報價有含所需耗損，但此並不符合一般裝潢工程報價，依經驗法則，裝潢工程均是按實際坪數報價，縱有耗材亦已包含於單價中，不會虛增坪數作為耗材損失，就如同牆面油漆亦會有未用罄之油漆耗材，但並不會因此虛增油漆面積。故廚房地板石塑地板及碳化3分底板面積應僅有4坪，原告請求超過4坪部分，因並未施作，應扣除該部分之工程款等語。原告則主張其依照底板材料所需損耗計價，且業界計算面積亦會包含耗損部分，原告並無虛報坪數，又契約已明訂，原告皆係依約施作，不應減價，被告依約應給付全額。　 ⑵經查，廚房地板石塑地板及碳化3分底板為9月13日估價單「木地板翻新+新作工程」之子項(見本院卷第20頁)，記載施作單位分別為5坪、4.5坪。又兩造均不爭執該項施工項目為廚房木地板拆除後之新作工程，而依估價單「廚房木地板面板拆除」項目記載廚房木地板拆除面積為4坪，可知廚房之面積為4坪，則施作新地板之面積亦應為4坪。另工程實務上，廠商為符合契約設計圖說之內容，將材料進行組裝或加工裁切之零星廢料等耗損為工程執行，雖為常見情形，但個案耗損之計算方式、計算比例仍應回歸個案契約中當事人之約定辦理。本件原告固主張廚房地板石塑地板及碳化3分底板估價單上施作坪數包含耗損部分，惟自契約及估價單上，並未約定耗損之計算方式，兩造是否合意以增加坪數計算施作耗損，已屬有疑。又此項目之計價單位係以室內面積「坪」之方式計算，而非以板材之面積計算，且系爭工程契約係實作實算，自應以廚房實作坪數計算報酬，縱有材料耗損，亦已包含於以「坪」計算之單價中。故廚房面積為4坪，此項目原告實際施作面積亦僅4坪，被告主張就超過4坪部分不得請求報酬，而應分別減少4,00 0元【計算式：(5-4)X4,000元=4,000元】及1,300元【計算式：(4.5-4)X2,600元=1,300元】，合計5,300應屬有據。　10、附表二編號13燈具安裝工資部分：　 ⑴被告主張9月13日估價單記載燈具安裝工資為11盞，但實際上系爭房屋僅安裝8盞燈具，另有2處只有蓋板，應扣除3盞未安裝之工程款。原告則主張被告指派人員與乙○○於現場清點數量後已扣除未施作部分並經減價，不應再行減價等語。　 ⑵經查，燈具安裝工資為9月13日估價單燈具工程項目(見本院卷第21頁)，計價數量為11盞，單價700元。而被告主張系爭房屋僅有安裝8盞燈具，另有2處蓋板等情，業據其提出照片為證(見本院卷第150至153頁，被證9)，且為原告所不爭執。而原告固主張已清點數量減價，惟觀諸追減單(見本院卷第43至44頁)，燈具工程項目並無追減數量及價金之記載，原告所述並不可採。故被告主張原告實際安裝8盞燈具，應扣除3盞未安裝部分之報酬2,100元(計算式：3X700元= 2,100元)，應屬有據。　11、附表二編號14廚房牆面單面封板部分：　　⑴被告主張簽約時估價單上原本是記載全室打鑿埋管，惟原告進行水電工程施工時，為圖施工方便，竟將電線改作為明管，導致室內牆面處處為外露之管線，尤其廚房牆面佈滿外露管線，加上廚房牆面設置太多插座因不實用而封掉，極不美觀，只得施做封板將外露之管線及無用之插座遮住，因此增加之費用不應使被告負擔等語。原告則主張估價單電源出線工程雖有記載牆壁打溝埋管，但後來之所以改成明管並非係原告圖施工方便未依約施作，是因施工之初乙○○即告知被告系爭房屋屋況不適合埋管工程，故廚房管線以明管方式進行，且廚房牆面封板時，盧彥鋼已告知被告，經被告同意並簽認追加單，故被告主張應扣除封板費用，應屬無據等語。　　⑵經查，廚房牆面單面封板係111年10月13日估價單(下稱10 月13日估價單)木作工程項目(見本院卷第28頁反面)，該封板目的係遮蔽廚房之電源線。而9月13日估價單水電工程項下之係記載「全室管路打鑿」(見本院卷第19頁，即前述附表二編號6部分)，且「電源出線」項目備註欄記載「牆壁打溝埋管太平洋2.0線徑+CDorPVC硬管」(即前述附表二編號3部分)，可知兩造於締約時就廚房電線管線係約定為埋管施作，此亦為兩造所不爭執。而觀諸被證20下方及被證29之廚房封板前照片(見本院卷第174、190頁)，原告於系爭房屋廚房施作之電源線，係以明管施作而非埋管施作，與9月13日估價單明顯不符。至原告雖稱施工之初乙○○即告知被告系爭房屋屋況不適合埋管工程，故廚房管線改以明管方式進行等語。然縱使實際施作後，因系爭房屋屋況而須改以明管方式施作，原告於廚房所施作之明管亦應符合實用、安全、方便及美觀。然而觀諸被證20下方及被證29照片，原告施作之插座電源管線非沿牆緣施作，而係直接通過牆面，使廚房牆面幾乎佈滿插座電源線，使牆面顯得凌亂有礙觀瞻，且部分插座位置高於一般人之身高，欠缺實用性，是原告於廚房施作之插座電源線，顯然不符一般人所能接受之室內裝潢美觀標準及實用性。　　⑶嗣兩造雖因此約定於廚房牆面施作封板，原告並開立10月1 3日估價單。惟廚房施作封板係因原告於廚房所施作電源線不符一般美觀標準及實用性所致，顯然可歸責於原告，應屬原告修補廚房電源線施作瑕疵所生之費用，則被告主張不應由其支付全部報酬，應為可採。又廚房牆面單面封板項目於報價單上金額為2萬3400元，而被告僅主張該項工程款應減少6,500元，尚屬合理，堪認有據。　12、附表二編號15公共區域高書架上漆部分：　　⑴被告主張估價單所載之書架係以長度尺計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，書架總共約12坪，每坪單價將高達3000元，相較於牆壁油漆報價每坪950元超出甚多，被告則因信任原告報價數量而予以同意，惟事後現場實際丈量竟發現原告書櫃油漆工程價格浮報等語。原告則主張此部分係被告自己要求追加，且其係於追加單報價確定後才施做，是契約既已明訂，被告應依約給付全額等語。　　⑵經查，公共區域高書架上漆為111年11月9日估價單(下稱11 月9日估價單)油漆工程項目(見本院卷第35頁反面)，估價單上計價單位已載明「數量20尺，每尺1,800元」，而從原告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第36頁)顯示，11月9 日估價單係被告與乙○○討論書櫃上漆範圍後所出具，可見原告是在被告同意該報價後才開始施作，是被告對於公共區域高書架上漆係約定以「尺」計價早已知悉，嗣後再稱以面積之坪計算有浮報價格之情，主張應減價等語，尚乏依據，並不可採。　13、附表二編號16門片上漆部分：　　⑴被告主張原告估價單的門片係以「樘」計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，2片門片約2坪，每坪單價將高達3500元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，被告則因信任原告報價數量而予以同意，惟事後現場實際丈量竟發現原告門片油漆工程價格浮報。原告則主張此部分係被告自己要求追加，且其於追加單報價確定後才施做，且契約已明訂，被告自應依約給付全額等語。　　⑵經查，門片上漆為111年11月10日估價單(下稱11月10日估價單)油漆工程項目(見本院卷第37頁反面)，估價單上計價單位已載明「數量2樘，每樘3,500元」，且從原告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第38頁)，被告於111年11月10 日向乙○○提出書房及倉庫的門需要塗漆，乙○○隨即表示油漆費用7,000元，被告則回復「OK」。由此可見被告於原告施作前，早已同意門片上漆7,000元之報價金額，被告嗣後再稱以面積之坪計算有浮報價格，主張應減價等語，亦乏依據，並不可採。　14、附表二編號17廚房面板更換部分：　　　　　⑴被告主張報價單上所載廚房面板更換為7組，惟現場清點實際只有6組等語。原告則主張另有一個盲蓋位於公廁的鏡子上方，估價單備註欄並有記載含盲蓋面板，即有包括公廁鏡子上方此一盲蓋，原告施作確與契約所載相符等語。　　⑵經查，廚房面板更換為111年12月26日估價單(下稱12月26 日估價單)水電工程項目之子項(見本院卷第39頁反面)，其數量記載為7組。被告主張廚房僅有施作6組面板，業據其提出照片為證(見本院卷第182頁，被證23)，且為原告所不爭執。而原告雖主張另有一個盲蓋位於公廁的鏡子上方等語。惟查，12月26日估價單廚房面板更換項目備註欄雖有記載「盲蓋面板及工資」，然參諸估價單前後之文義，並無任何提及公廁之文字，故估價單所謂「盲蓋面板及工資」應係指廚房部分之面板，而不包含原告所稱公廁的鏡子上方，是堪認被告主張實際上廚房面板更換項目僅施作6組可採，則被告主張應扣除未施作1組之單價350元工程款，應屬有據。　15、附表二編號18燈具拆裝工資部分：　　　⑴被告主張系爭房屋之天花板因有鋼筋外露而整修，原告締約時報價之天花板鋼筋外露整修工程面積為34.5坪，此為全室天花板之面積，然而其施工時並未全室天花板一起重新整修，而是僅就鋼筋外露之部分一塊一塊局部修補，導致天花板不平整，噴石頭漆後凹凸不平，只得全部改鋪木板以為補救，此為原告施工瑕疵之修補，並非無償加贈，因此產生的燈具拆裝費用不應由被告負擔等語。原告則主張因被告稱天花板施作凹凸不平，所以才須改鋪木板，惟天花板並非契約約定工程，而係被告於111年12月18日要求贈送天花板工程並上漆，並表示原告同意的話可以圓滿解決本件糾紛及交屋，惟因天花板工程額外衍生的燈具拆裝費用應由被告給付等語。　　⑵經查，9月13日估價單泥作工程項下有「室內樓板鋼筋外露處圖佈繡轉換劑+水泥粉光」(見本院卷第19頁)，此即為兩造所爭執之部分。又系爭房屋天花板施工前狀態非常惡劣，如多處水泥剝落、鋼筋外露等情，有施工前照片可參 (見本院卷第46至49頁，原證13)，原告施作「室內樓板鋼筋外露處圖佈繡轉換劑+水泥粉光」工程後，系爭房屋天花板水泥剝落及鋼筋外露處問題雖已解決。然從被告提出之施工後照片(見本院卷第191至192頁，被證30)，可知天花板於施作後有多處凹凸不平之狀態，而原告於LINE對話紀錄中亦自陳要到完全水平有難度，但不平是事實等語( 見本院卷第184頁)，嗣後原告即以鋪木板方式解決天花板問題，此亦為兩造所不爭執。　　⑶次查，系爭房屋天花板施作後不平固屬瑕疵，原告有修補之義務，嗣原告固以全室鋪木板方式修補。惟原約定之施作方式屬泥作修補工程，嗣後鋪設木板則屬木作新作工程，兩者施工方式、價格即不相同，就天花板不平處鋪設木板固屬修補瑕疵範圍，然就其餘天花板無不平之處，為使系爭房屋全室天花板樣式統一也鋪設木板部分，則已超過修補瑕疵範圍。又參諸本件全部工程估價單並無木作新作工程項目，可知原告就超過修補瑕疵範圍之天花板木作工程並無收取工程款。則原告將全室天花板施作木作新作工程，並非全部屬於修補瑕疵範圍，而從被告提出之天花板凹凸不平處之照片(被證30)僅能看出有1盞燈具，故原告為修補瑕疵而須拆除該盞燈具之費用應由原告承擔。至其他燈具拆裝部分，依卷內證據無法證明係因修補瑕疵所生，或係為使全室統一木作天花板所生，且被告並未支付更多費用即以泥作工程之費用獲得木作新作工程之結果，則額外衍生的燈具拆裝費用應由被告給付。故此部分被告僅能主張扣除1盞燈具拆裝費用800元。　16、附表二編號19廚房面板更換部分：　　⑴被告主張原告於廚房一片牆面開了6組插座，但廚房的瓦斯管及抽油煙機排氣管都在室外，未拉到室內，故廚房根本無法使用，安裝如此多組插座多數用不到，故被告建議封掉幾組插座，詎料原告竟將所有插座全部封掉，完全未留任何插座，顯不合常理，後來經被告反應，才又開啟2組插座，故此更換插座面板的費用不應使被告負擔等語。原告則主張係依照112年12月14日被告在現場指示插座要全封，施作完畢後，112年12月21日被告才又表示要留插座，原告才又開啟2組插座，原告係依被告指示施作，故被告應全額給付。　　⑵經查，此廚房面板更換部分為112年1月17日估價單(下稱1 月17日估價單)水電工程項目(見本院卷第41頁反面)，此係指廚房牆面6個插座全部以盲蓋封起後，又開啟2個盲蓋變更為插座面板之工程款。而兩造就原告將6個插座面板全部以盲蓋封起來後，又再開啟2個插座面板乙節，並不爭執。惟原告主張均係依被告指示，然被告否認有要求原告將6個插座面板全封起一事。查證人乙○○於本院審理時固證稱被告在LINE上面指示要封插座，原告把6個插座全封了，才會後來再開了2個等語(見本院卷第328頁)。然依證人所述雖可知係被告要求要封廚房插座，但除乙○○之證述外，尚乏其他證據可證明被告有要求封全部之插座。且參以一般廚房會有使用電器之需求，如無任何插座將無法使用電器，被告雖認為插座太多要求原告封起來，但廚房仍有電器使用需求，衡諸常情，不可能要求原告將全部插座封起。然原告卻忽略廚房使用電器之需求，於未清楚被告意思時，即貿然將全部插座封起來，則原告不慎將全部插座封起後又再開啟2個插座之費用，自不應由被告負擔，故被告主張此部分費用700元應扣除，應屬可採。　17、附表二編號20廚房冷水出口修改(不銹鋼按壓)、編號21廚房熱水出口修改(不銹鋼按壓)、編號22廚房排水出口修改部分：　　⑴被告主張原告係專業設計公司，當知廚房洗手台若設置於陽台出入口旁會影響陽台進出，所以當被告提議要將洗手台放在入口旁邊時，原告應給予被告專業之建議，而原告未為專業之規劃及提出建議，致施作後被告始發現洗衣機將來難以進出陽台而須變更方向，此為原告疏於提供建議導致，故因此修改冷熱水口及排水管之費用，應由原告負擔等語。原告則主張第一次安裝洗手台的地方是被告指定位置，後續修改位置也是被告所指定位置，原告係依被告指示施作，被告自應全額給付等語。　　⑵經查，廚房冷熱水出口修改及排水出口修改部分，為1月17 日估價單水電工程項目下之子項(見本院卷第41頁反面)。而兩造均不爭執此係原告依照被告提議洗手台位置設置管線後，因洗手台位置會造成洗衣機進出困難，因此產生修改冷熱水出口及排水出口之工程款。參原告提出之對話紀錄(見本院卷第130頁)顯示，乙○○將原告先設計放置洗手台之示意圖(施作於距離窗戶兩米位置，不在陽台入口旁邊)傳給被告，被告於圖面更改指定放置陽台入口旁邊位置後，傳送給乙○○等情。可知乙○○已先提供被告專業之建議及設計圖，然被告本於其自己需求更改位置後交由原告施作，嗣因不符需求又再更改位置，此並非原告設計或施作不當所造成，而係受被告指示所施作，則被告要求更改位置後，因不符需求又再變更位置所產生修改冷熱水出口及排水出口之費用，自應由被告負擔，故被告主張應扣除此部分費用，顯然無據。　18、從而，被告主張原告未實際施作部分，得扣除之工程款金額為2萬5989元(計算式：1,000+3,000+2,739+3,500+4,00 0+1,300+6,500+2,100+350+800+700=25,989)。又系爭工程之各項工程款，均有再額外計算5％之監造費，則上開系爭工程之各項工程報價均含5％之監造費，加計5％監造費後金額為2萬7288元【計算式：2萬5989元X(1+5%)=2萬7288 元，元以下四捨五入】。故本件原告得再請求被告給付之系爭工程款為23萬5376元(計算式：262,664-27,288=23,5 376)。　19、被告另辯稱就系爭工程之工程款均不得請求監造費，故系爭工程之監造費用6萬542元應扣除等語。惟查，原告所施作之系爭工程雖有上述本院所認定之缺失，然此僅占系爭工程之部分，而系爭工程之施工項目眾多且繁雜，原告自需進行監造，且系爭工程契約已有約定需支付監造費用，則被告以系爭工程有部分之缺失，主張應扣除全部監造費用，顯然不合理。而應於前開本院所認定應減少之工程款中，再加計扣除該部分以5％計算監造費用，始為合理。 (五)被告得否主張同時履行抗辯權拒絕付款？　1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，此亦為民法第264條第1項前段、第2項明文。所謂他方當事人已為部分之給付，固然尚應包括瑕疵之給付在內；然行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方當事人應負之瑕疵補正責任相當。又承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人固應負不完全給付之債務不履行之責任，定作人得依前揭民法第493條第1項規定請求修補瑕疵，並有民法第264條規定之適用(最高法院94年度台上字第93號判決意旨參照) 。惟行使同時履行抗辯權拒絕給付報酬部分，除定作人應證明確有具體之瑕疵，並已依法定相當期限請求承攬人修補，承攬人迄未完成瑕疵修補外，拒絕給付之金額並應與承攬人應負之瑕疵修補「相當」，若定作人應為之給付與承攬人之瑕疵修補責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯權之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付。亦即工程雖有瑕疵，然仍應於承攬人所負瑕疵修補義務相當之範圍內，定作人始得拒絕給付工程款。　2、經查，本件系爭工程已完工，已如前述，而被告抗辯系爭工程有附表編號1、8所指瑕疵等語，業經本院認定非屬瑕疵如前。另系爭陽台上方天花板挖開裸露部分未回填補漆部分，本院前固認定非屬未完成工作，惟該部分仍屬系爭工程之瑕疵，原告就此應負瑕疵擔保責任，被告並得就報酬主張同時履行抗辯，堪以認定，但應限於瑕疵修補義務相當之範圍內。而系爭陽台上方天花板挖開裸露部分未回填補漆部分，僅占系爭工程之一小部分，被告據以拒絕全部尾款之給付，顯然與原告應負瑕疵修補責任不相當。又被告就此部分未完成修補之所產生瑕疵修補費用或原告應負不完全給付責任為何，未提出具體金額主張及提出相關證據，致本院無法認定該部分所需修補費用為何，自難逕認被告得以瑕疵修補請求權，對系爭尾款為同時履行抗辯之範圍為何。惟被告非不得於本判決後，就此部分瑕疵自行修補後，再向原告請求修補費用，或對原告主張減少價金，並依不當得利請求返還。 (六)被告依據系爭工程契約第7條約定，主張原告應賠償被告違約金45萬4800元，有無理由？　　　1、系爭工程契約第7條約定：「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方(原告)應按日以工程總價款千分之1償還甲方(被告)，本罰款由甲方應負乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。」　2、被告固抗辯系爭工程完工日期為111年11月30日，系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，致被告迄今仍無法使用系爭房屋，而以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月14日止，遲延日數已達379日，逾期違約金合計為45萬4800元等語。惟本院前已認定系爭工程完工日期為自111年9月14日起78個工作天，且被告於111年12月15日前已至系爭房屋驗收，堪認系爭工程最遲已於111年12月14日完工，而原告於 111年12月14日完工時，自111年9月14日起尚未超過78個工作日，則被告主張違約金達45萬4800元，應自原告得請求之工程款中扣除，無理由。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付系爭工程款債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年5月 10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第57頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。參、反訴部分：一、反訴原告主張：承前所述，反訴原告得向反訴被告請求給付之逾期違約金為45萬4800元。而參系爭房屋位處台北市仁愛路精華地段，卻因本件工期延宕，致無法使用長達1年之久，復以該地段相似房型出租行情每月至少5萬元衡量系爭房屋之使用價值，可知反訴原告損失非微，故上開逾期違約金金額並未過高。為此，爰依系爭工程契約第7條約定，提起本件反訴等語，並聲明：(一)反訴被告應給付反訴原告45萬 4800元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以： (一)系爭工程並無延遲完工之情，因系爭工程契約第2條第1項所定之78天，係指78個「工作天」，故自系爭工程開工日起算 78個工作天，完工日即應為112年1月3日，而反訴被告在第6 5個工作天(即111年12月14日)即將系爭工程完成，並在第73 個工作天(即111年12月22日)完成反訴原告於驗收時所提出之瑕疵進行修補及施作追加工程。至於反訴原告稱乙○○有向其稱系爭工程預計於111年11月底完工，惟乙○○所言僅係其個人依當下施工進度所為之評估，自不等同反訴被告向反訴原告所為之保證，更非兩造所約定之完工日期。 (二)另反訴被告雖曾表示油漆還沒做、工程還在處理等語，且陽台天花板尚未回填補漆，惟反訴被告於系爭工程完工前即已施作陽台天花板修補及噴漆工程，而後係因系爭房屋所屬大樓本存有漏水問題，致反訴原告於系爭工程完工驗收時復要求反訴被告敲除陽台樓板、待處理完漏水問題再重新上漆，而反訴被告為求結案方才答應反訴原告之要求(即額外贈送此部分工程予反訴原告)，故反訴原告以此部分後續所生之工程主張系爭工程有延遲完工一節，自屬無據。 (三)又反訴原告於系爭工程完工後(即111年12月14日後)，仍不斷向反訴被告提出追加、變更工程、修補瑕疵等各種指示，反訴被告皆則本於以客為尊之精神，盡可能處理反訴原告所提出之意見，方會於111年12月26日至112年3月間仍陸續進行工程已達反訴原告指示，但並不代表系爭工程有未完工之情。是以，系爭工程既已於111年12月14日完工，則反訴原告上開請求即屬無理由。 (四)退步言之，反訴原告已於112年3月3日前即派人至施工現場與乙○○逐一核對系爭工程之項目與數量，並要求就上開核算結果討論給付工程款等情，足應認系爭工程至遲已於112年3 月3日完工。反訴原告應就其主張因系爭工程逾期未完工所受之損害及金額負舉證責任。再者，系爭陽台天花板挖開部分未回填補漆，係因反訴原告之指示，故此部分工程無法完工之責任應歸責於反訴原告。又即使系爭工程有反訴原告所稱未完成部分，惟依民法第251條規定，逾期違約金應按上開未完成之工程單價計算，而系爭工程工程項目眾多，反訴原告主張未完成部分僅占一小部分，按比例計算後本件逾期違約金應不高於4,377元。況且反訴原告主張違約金計算方式，將會使反訴被告受有70萬元以上之損害(尚未含所贈送之工程成本、因本件紛爭所受之商譽損失等)，於本案顯失公平，故法院應依民法第252條規定將逾期違約金酌減至0等語，資以抗辯。 (五)並聲明：1.反訴原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷： (一)系爭工程契約第7條約定：「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方(反訴被告)應按日以工程總價款千分之1償還甲方( 反訴原告)，本罰款由甲方應負乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。」 (二)反訴原告雖主張系爭工程完工日期為111年11月30日，系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，致反訴原告迄今仍無法使用系爭房屋，以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月1 4日止，遲延日數已達379日，逾期違約金合計為45萬4800元等語。惟本院前已認定系爭工程完工日期為自111年9月14日起78個工作天，且反訴原告於111年12月15日前已至系爭房屋驗收，堪認系爭工程最遲已於111年12月14日完工，而反訴被告於111年12月14日完工時，自111年9月14日起尚未超過78個工作日，反訴被告就系爭工程完工並無逾期之情事，故反訴原告依系爭工程契約第7條，請求反訴被告給付違約金45萬4800元，無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，反訴原告依系爭工程契約第7條，請求反訴被告給付45萬4800元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一：(新臺幣：元) 編號追加日期追加工程項目追加後金額(新臺幣) 1 111/9/25 減少電源出線、增加頂樓供水幹管新作、電源出線新作、書房電話出口新作、頂樓供水開關閥更換、廚房新增給水、電源。 2萬2300元 2 111/10/13 廚房牆面單面封版。 2萬3400元 3 111/10/19 前後陽台女兒牆修補、廚房窗戶更換不鏽鋼紗網、廚房三合一門片更換不鏽鋼紗網。 1萬8000元 4 111/10/21 因系爭房屋鋼筋外露所衍生鄰居施作天花板部分。 7,500元 5 111/11/9 儲藏室白色PVC天花板新作、公共區域高書櫃上漆。 4萬1000元 6 111/11/10 書房及倉庫門片上漆 7,000元 7 111/12/26 廚房面板更換、新增冷熱水及排水出口、燈具拆裝、電線明管佈管修改(未計費) 1萬5650元 8 112/1/17 廚房面板更換、儲藏室管帽新作、增加儲藏室冷熱出水牙塞頭、修改廚房冷熱水及排水出口、增加防蟲網風罩、吸頂燈拆裝。【未計費部分：廚房及走道平頂天花板新作、配電管線上漆、新作天花板批土上漆、細部清潔等工程】。 8,650元 9 112/2/21 追減開關出線、蓋板安裝、冷熱水出口。 -1萬4100元加計5％監造費及稅金合計 14萬2664元附表二：(新臺幣：元) 編號估價單日期工程名稱(大項) 工程名稱(細項) 估價單數量估價單單價合計金額減價後金額差價說明減少工程款之理由 1 111/9/13 大門工程新作大門 1樘 45000 45000 0 45000 約定應交付新做大門，惟原告所安裝之大門竟有許多不明孔洞，雖經填補孔洞，然可見大門並非以全新之材料製作，大門把手亦有刮痕，大門收邊未完成。工作有瑕疵，經催告後仍未修補，請求減少價金。 2 111/9/13 水電工程全室燈具出線 11個 800 8800 8000 800 燈具開關12個，其中2個只有蓋板無燈，1個無反應找不到燈也無燈罩蓋板。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 3 111/9/13 111/9/25 水電工程電源出線(埋管) 13個 1000 13000 12000 1000 電源出線埋管加明管應有23個，另報價110V專用迴路電源3個，惟現場埋管電源線加明管電源線加110V的3個專用迴路電源總共為23個，其中明管電源8個(參照編號4說明)，110V專用迴路電源3個，故埋管電源應為12個。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 4 111/9/25 水電工程電源出線新作(明管) 10個 1500 15000 12000 3000 熱水器插座2個無明管系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 5 111/9/13 水電工程 220V冷氣專用電源 4迴 3500 14000 3500 10500 裝修時即已告知冷氣只裝一台系爭工程為實作實付，原告自行超額施作部分不應計價。 6 111/9/13 水電工程全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運 3迴 3000 9000 6000 3000 原估全室23個電源出線均為埋管，但之後有10個電源出線改明管，管路打鑿數量減少，工資及清運費用應減少。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 7 111/9/13 水電工程冷水出口(不鏽鋼壓接) 8個 3500 28000 24500 3500 熱水器處有2個冷水出口為同一管線的2個緊鄰出口，應以1個計價。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 8 111/9/13 鋁門窗工程書房落地窗 1樘 23750 23750 0 23750 書房落地窗有多處刮痕，原告工地負責人原承諾換新紗窗門，惟其離職後即無人處理。工作有瑕疵，經催告後仍未修補，請求減少價金。 9 111/9/13 油漆工程牆壁上新漆(無批土) 52坪 950 49400 28975 20425 牆壁面積經專業人士實地測量結果僅約31.5坪，虛報20.5坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 10 111/9/13 油漆工程牆壁批土研磨 52坪 900 46800 27450 19350 牆壁面積經專業人士實地測量結果僅約31.5坪，虛報20.5坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 11 111/9/13 木地板翻新+新作工程廚房地板石塑地板 5坪 4000 20000 16000 4000 參照111/9/13估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」細項，此細項記載廚房木地板拆除面積為4坪，由此可知廚房地板面積僅約4坪。此項工程為廚房地板工程，面積應僅有4坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 12 111/9/13 木地板翻新+新作工程碳化3分底板 4.5坪 2600 11700 10400 1300 參照111/9/13估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」細項，此細項記載廚房木地板拆除面積為4坪，由此可知廚房地板面積僅約4坪。此項工程為廚房地板工程，面積應僅有4坪。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 13 111/9/13 燈具工程燈具安裝工資 11盞 700 7700 5600 2100 燈具總共8個，2個只有蓋板，1個找不到。系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 14 111/10/13 木作工程廚房牆面單面封板 13尺 1800 23400 16900 6500 原告進行水電工程施工時，為圖施工方便，竟將電線施做為外管，導致室內牆面處處為外露之管線，尤其廚房牆面佈滿外露管線，加上廚房牆面設置太多插座不實用而封掉，極不美觀，只得施做封板將外露之管線及無用之插座遮住，因此增加之費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 15 111/11/9 油漆工程公共區域高書架上漆 20尺 1800 36000 11400 24600 原告報價單的書架係以長度尺計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，書架總共約12坪，每坪單價將高達3000元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，顯然浮報。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 16 111/11/10 油漆工程門片上漆 2樘 3500 7000 1900 5100 原告報價單的門片係以樘計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，2片門片約2坪，每坪單價將高達3500元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，顯然浮報。系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 17 111/12/26 水電工程廚房門板更換 7組 350 2450 2100 350 報價單上寫7組，實際只有6組系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 18 111/12/26 水電工程燈具拆裝工資 5盞 800 4000 0 4000 燈具拆裝是因原告施作之天花板凹凸不平，後改以天花板加釘木板以解決天花板凹凸不平之問題，因重新施工須將已裝好的燈具拆卸下來，故而增加此工序，然此實係因原告原施作之天花板凹凸不平所致，不應使被告負擔此部分費用。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 19 112/1/17 水電工程廚房面板更換 2組 350 700 0 700 因廚房一片牆面就開了6組插座（報價單上寫7組，實際只有6組，參照編號17），但廚房的瓦斯管及抽油煙機排氣管都在室外，未拉到室內，故廚房根本無法使用，安裝如此多組插座多數用不到，故被告建議封掉幾組插座，詎料原告竟將所有插座全部封掉，完全未留任何插座，顯不合常理，後來經被告反應，才又開啟2組插座，故此更換插座面板的費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 20 112/1/17 水電工程廚房冷水出口修改(不銹鋼按壓) 1口 2500 2500 0 2500 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改冷水出口，此費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 21 112/1/17 水電工程廚房熱水出口修改(不銹鋼按壓) 1口 2500 2500 0 2500 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改熱水出口，此費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 22 112/1/17 水電工程廚房排水出口修改 1口 1200 1200 0 1200 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改排水出口，此費用不應使被告負擔。系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。合　計 185175

2024-10-04

CLEV-112-壢簡-1137-20241004-1