Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：平均工資

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第162號 原 告 劉錦坤 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告 自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（ 另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原 告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於113年4月29日退休。原告自72年11月14日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適 用勞基法），適用勞基法前之年資為15年1月又3日（含役期 ）。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規 則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休 金為1,877,440元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細 則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基 數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之 工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段 ，自87年7月1日起至退休日）之年資為25年9月29日，退休 金基數為26，是原告第二階段退休金為4,877,470元。惟原 告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合 。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金 共計6,754,910元，並無短少給付之情事，原告請求被告再 給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造對於原告自72年11月14日起任職至113年4月29日退休， 擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計6,754, 910元等情，均無爭執，均應堪信為真實。本件爭點厥為： 原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？ 四、本院判斷： ㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 ㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加 倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據 。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自 受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工 作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附 件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資， 其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算 」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法 第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局 審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工 作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工 作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區 分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法 及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告逕自主張應 比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係 自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊 難謂有理。 ㈢、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原 告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開 規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢， 即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未 陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為 假執行，自無庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-162-20250123-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第4號 原 告 柯文麟 訴訟代理人 宋英華律師 複代理人 葉育泓律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技 聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之 年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄， 認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠 原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項 第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於108年11月27日退休。原告自80年6月25日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適 用勞基法），適用勞基法前之年資為7年又6日，軍校年資僅 得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員，不具公務 人員身份，故無軍校年資併入計算之問題。是原告應依被告 所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（ 下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為759,290元。又 原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被 告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算 ，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至 退休日）之年資為21年5月24日，退休金基數為29.97，是原 告第二階段退休金為4,412,064元。惟原告主張適用勞基法 後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依 法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,171,354元 ，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額， 顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造對於原告自80年6月25日起任職至108年12月24日退休， 擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計5,171, 354元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張①適用 勞基法前軍校年資2年應重新記入；②適用勞基法後年資基數 應重新起計云云，被告則辯稱：原告非屬國軍編制內人員， 本無法將軍校2年年資計入，且原告自承退休前已放棄該2年 年資。又原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算 ，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為 ：①原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？②原告得否將 軍校2年年資記入退休年資？ 四、本院判斷： ㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 ㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加 倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據 。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自 受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工 作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附 件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資， 其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算 」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法 第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局 審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工 作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工 作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區 分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法 及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告主張應比較 相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行 增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂 有理。 ㈢、原告主張前拋棄之軍校2年年資應重新計入退休年資計算云云 ，被告辯稱：原告所提之原證7 （即國防部陸軍司令部，下 稱系爭國防部函示）僅證明是軍校年資得併計公職退休年資 ，然原告僅為本院聘僱人員非屬國軍編制內聘僱人員，不具 公務員身分，自無併入計算之問題。又原告當庭表示於退休 時已放棄該部分年資，其意思表示業已送達被告，原告並無 撤銷拋棄之理。經查。系爭國防部函示之主旨以明確闡明， 軍職年資及軍校教育折算役期併計「公職」退休年資等語， 而本件原告並未具公務員身分，自無併入公職退休年資之問 題。是被告上開抗辯，應屬有理。 ㈣、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原 告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開 規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢， 即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未 陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為 假執行，自無庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-114-勞訴-4-20250123-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號 原 告 NGUYEN NGOC LUU(中文;阮玉留) 訴訟代理人 潘麗茹法扶律師 住○○市○○區○○街00號0樓 被 告 寀呈股份有限公司 法定代理人 李佳燕 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟 參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實與理由 壹、程序方面 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。經查，原告既向我國法 院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即 我國法律定之。 二、次按勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居 所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國 法院審判管轄；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居 所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管 轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞 務提供地法院管轄，勞動事件法第5條第1項、第6條第1項分 別定有明文。經查，原告請求被告給付工資及資遣費，並主 張勞務提供地位於桃園市，依前揭規定，本院自有管轄權。 三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，但就不動 產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉 外民事法律適用法第20條定有明文。經查，原告為越南籍移 工，並主張其原受僱於被告，而被告之主事務所或營業所及 兩造間勞動契約履行地均在我國，因兩造間勞動契約所生爭 議，我國法應為關係最切之法律，是依涉外民事法律適用法 第20條規定，本件應適用中華民國法律。　 四、末按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，勞動事件法第15條、民事訴訟法第262條第1項分 別定有明文。經查，原告本起訴請求被告給付積欠工資、預 告工資及資遣費，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）285,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。其遲延利息。㈡請求依職權宣告假執 行。嗣原告於民國113年12月12日勞動調解程序期日，當庭 撤回預告工資之請求，並更正上開第1項聲明為：被告應給 付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本院卷第64頁）。核原告上開所 為，乃訴之一部撤回，揆諸前開規定，應予准許。 五、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為越南籍移工，自106年7月23日起受僱於被 告擔任作業員，每月工資為32,000元。詎料，於113年5月31 日被告主管突然口頭告知原告，公司即將辦理歇業，並依勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，以公司歇業為 由，終止兩造間之勞動契約，原告之最後工作日為當日即11 3年5月31日。然被告尚未給付原告113年5月份工資32,000元 ，亦未依法給予原告資遣費221,440元。原告前向桃園市政 府勞資爭議調解處理協會申請勞資爭議調解，惟因被告未出 席而勞資爭議調解不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約、 勞基法第11條第1款及第17條規定，提起本件訴訟，請求被 告給付積欠工資32,000元及資遣費221,440元，共計253,440 元，並聲明：㈠被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請求依職 權宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之兩造間勞動契約之內容及前揭終止該契約 之事實，業據提出與其所述相符之中華民國居留證、被告公 司基本資料、原告勞保（職保）被保險人投保資料表明細、 桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄為佐（見本 院113年度救字第90號卷第9頁、本院卷第15至19頁、第25至 26頁），復有勞動部勞工保險局113年11月14日保費資字第1 1313728230號函檢附原告勞保災保被保險人投保資料表明細 可參（見本院卷第50至51頁），暨與本院依職權調取經濟部 商工登記公示資料查詢服務網路列印之變更登記表、股東會 議記錄、設立（變更）登記申請書等（附於個資卷），互核 相符；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視 同自認。足認，原告之該部分主張為真實。 　㈡茲就原告各項請求審酌如下： 　⒈積欠工資部分：原告主張被告尚積欠原告113年5月份工資32, 000元等語，業據其提出113年5 月份員工薪資條（見本院卷 第21頁）為證，被告既未到場爭執，復未提出清償之證據供 參，自堪信，原告之此部分主張為真實。是原告請求被告給 付113年5月份工資32,000元，為有理由，應予准許。 　⒉資遣費部分： 　⑴按非歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依前條 終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，在同一雇 主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資 之資遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之， 未滿1個月者以1個月計，勞基法第11條第1款、第17條第1項 分別定有明文。次按本條例之適用對象為適用勞動基準法之 下列人員：一、本國籍勞工；二、與在中華民國境內設有戶 籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大 陸地區人民、香港或澳門居民；三、前款之外國人、大陸地 區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而 依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者；四、前二款以外 之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且 在臺灣地區工作者，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1項定有明文。 　⑵經查，原告為越南籍，依前開中華民國居留證所示，其居留 期限至2027年6月21日止（見本院113年度救字第90號卷第9 頁），並未具永久居留權之外籍勞工，非屬勞退條例第7條 第1項所規範之對象，又被告依勞基法第11條第1款規定，終 止兩造間勞動契約，已如前述，則原告自得依勞基法第17條 第1項規定，請求被告給付資遣費。另原告於勞動契約終止 日前6個月(即112年12月至113年5月)之月平均工資為32,000 元，而其任職期間自106年7月23日起至113年5月31日，年資 共計為6年10個月又9天，舊制基數為6又11/12，故其請求被 告給付之資遣費221,334元【計算式：32000元×（6又11/12 ）＝221334元】為有理由，應予准許，然逾此部分之請求， 則屬無據。　　 四、綜上，原告依勞動契約及勞基法第17條規定，請求被告給付 積欠工資32,000元及資遣費221,334元，合計為253,334元， 暨自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（送達日為113 年11月7日，見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。經查，本判決主文第1項既屬就勞工之給付 請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提 供相當擔保金額後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-23

TYDV-113-勞簡-57-20250123-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號 原 告 傅士熒 訴訟代理人 錢政銘律師 被 告 福安興業有限公司 法定代理人 蕭朝桐 訴訟代理人 柯期文律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元，及自民國一 一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零參萬壹仟 壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國85年3月5日受僱於被告，擔任業務行 銷工作，約定薪資每月新臺幣（下同）2萬5,000元，嗣陸續 調整提高至4萬6,000元，原告除領有月薪外，亦會視業務表 現由被告發給業績獎金。113年1月19日被告以公司解散為由 資遣原告，惟94年7月1日因勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）實施新制，當時原告舊制年資為9年3月26日（即85年3月5 日至94年7月1日），而原告於109年2月1日起勞工保險投保 薪資為4萬5,800元，離職前6個月平均工資應為4萬5,800元 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項規定換算退休 金基數為19，依勞退條例第11條第1、2項規定計算舊制退休 金為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元 ）。又被告於111年間因業績不佳，自111年6月起至113年1 月19日原告遭資遣止，每月僅給付原告2萬162元，顯低於勞 工基本工資，若以111至113年度勞工基本工資計算被告短少 給付之工資，被告尚應給付23萬9,653元短少工資予原告。 另原告離職時於112年度尚有14日特別休假未休，被告應給 付14日特休未休工資2萬1,373元予原告，以上合計113萬1,2 26元，原告於本件僅請求103萬1,100元。為此爰依勞退條例 第11條第1、2項、勞基法第21條第1項、第38條第4項、第55 條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告103 萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於94年7月1日舊制退休金轉新制退休金時， 已與所有員工（包含原告）切結結清舊制退休金，原告自不 得再向被告請求給付退休金。又原告於111年6月起投入屏東 市新興里里長選舉並當選里長，因此無暇全職工作，兩造乃 約定原告於111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率計 薪，被告於113年1月19日解散並與原告終止勞動契約，原告 113年1月1日至同年月19日薪資為0元，112年12月份薪資為5 ,520元，112年11月份薪資為4,600元，112年10月份薪資為8 ,740元，112年9月份薪資為9,200元，112年8月份薪資為1萬 8,400元，112年7月20日至同年月31日薪資為4,630元，則原 告離職前1個月平均工資為8,515元，核算舊制退休金為16萬 1,785元（計算式：8,515元×19=16萬1,785元）。另原告自1 11年6月起投入里長選舉即未再上班，自不可再請求特休未 休工資，況原告於112年間至少有3次出國紀錄，原告縱有特 別休假，業已休畢。再者，原告自111年7月1日起月薪改為 本薪乘以業績達成率，即由正職轉為部分工時工作制，原告 既同意採部分工時制，自不得主張按基本工資計薪，原告請 求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項（見本院卷第241至242頁）： 　㈠原告於85年3月5日受僱於被告，被告有為原告投保勞保，85 年3月5日起投保薪資1萬7,400元，復於同年9月7日退保；再 於100年1月18日起加保，投保薪資2萬6,400元；100年9月1 日起投保薪資調整為3萬300元，101年5月1日投保薪資調整 為3萬3,300元，102年2月1日起投保薪資調整為3萬6,300元 ，103年11月1日起投保薪資調整為3萬8,200元，106年3月1 日起投保薪資調整為4萬100元，108年4月1日起投保薪資調 整為4萬3,900元，109年2月1日起投保薪資調整為4萬5,800 元至113年1月19日退保，有原告勞保投保明細在卷可參（見 本院卷第55至58頁）。 　㈡85年3月5日起至105年12月9日止，被告按月均以匯款方式給 付原告薪資，有原告元大銀行屏榮分行帳戶交易明細在卷可 參（見本院卷第79至123頁）。106年1月以後改成現金支付 原告薪資。 　㈢85年3月5日至111年6月30日止，被告給付原告薪資之計算方 式是以本薪加計業績獎金支付。111年7月1日至113年1月19 日被告則以本薪乘以業績達成率之方式給付原告薪資，有薪 資明細、支出證明單、請款單（見本院卷第133至135、153 至165、217至219、287頁）。 　㈣被告於113年1月19日以公司解散為由資遣原告，有經濟部商 工登記公示資料在卷可參（見本院卷第29頁）。被告給付原 告資遣費之金額為27萬4,800元，有屏東廣東路郵局匯款單 在卷可參（見本院卷第223頁）。 　㈤被告並未給付85年3月5日至94年7月1日按舊制計算之退休金 。 　㈥原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又26 天，合計19個基數。 四、本件爭執事項： 　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之 舊制退休金金額為何？ 　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有 ，短付之金額為何？ 　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？ 五、本院之判斷： 　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之 舊制退休金金額為何？ 　1.按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保 留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時 ，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保 留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給 ，勞退條例第11條第1、2項定有明文。惟憑以計算保留年資 退休金之平均工資，依勞基法第2條第4款規定，固係以事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額，惟此係指常態之工作情況而言，即應以原告常態 受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理（最高法院75年度 台上字第1822號民事判決參照），如雇主未與勞工結清給付 舊制退休金，嗣因勞工變更計薪方式而影響其保留年資據以 計算之舊制退休金甚鉅者，即應以其常態受領工資總額計算 平均工資，以符公平。 　2.經查，原告於111年7月1日起變更計薪方式，由原本之本薪 加業績獎金之計薪模式更改成以本薪乘以業績達成率計薪， 此據被告於本院陳稱：111年7月以後就是本薪乘以業績達 成率等語綦詳（見本院卷第240頁），而被告於113年1月19 日以公司解散為由資遣原告，如以該日據以計算契約終止時 之平均工資，因變更計薪模式之結果，依被告所陳，原告於 112年7月至12月工資分別僅有1萬1,960元、1萬8,400元、9, 200元、8,740元、4,600元、5,520元（見本院卷第127至128 頁），並提出112年7月至10月薪資單及112年11、12月薪資 計算與實領金額表為證（見本院卷第133至135、287頁）， 準此，計算上開6個月之平均工資僅有9,737元（計算式：「 1萬1,960元+1萬8,400元+9,200元+8,740元+4,600元+5,520 元」/6=9,737元，元以下4捨5入），顯低於其於113年1月19 日退保時之投保薪資4萬5,800元，亦低於113年度勞工基本 工資2萬7,470元，如以變更計薪模式後之工資計算原告舊制 退休金，對原告甚為不公，依上說明，自應以其常態受領工 資總額，即111年7月1日變更計薪模式前6個月（即111年1月 至111年6月）計算平均工資，方屬合理。關於平均工資之計 算，原告111年1月至同年6月按月本薪為4萬6,000元，有被 告提出之薪資計算表在卷可參（見本院卷第217至219頁）， 則原告主張依其勞保投保薪資4萬5,800元計算平均工資，應 屬合理，準此，原告主張其月平均工資為4萬5,800元，自屬 可採。 　3.按依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力 之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然 享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職 而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所 發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請 求退休金之權利。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自 請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇 主終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休 條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法立法本旨 （最高法院92年度台上字第2152號民事判決參照）。是勞工 如符合自請退休之要件，其所取得之退休金請求權，應屬一 既得權利，自不因雇主之終止勞動契約而受影響。次按勞工 工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明 文。經查，原告於85年3月5日受僱於被告，嗣於113年1月19 日被告以公司解散為由終止勞動契約，原告之工作年資為27 年10月又14日，已符合自請退休資格，則原告自得依勞基法 第55條第1項第1款規定之計算標準請求被告給付舊制退休金 ，原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又 26天，合計19個基數，計以平均工資4萬5,800元，其退休金 即為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元 ），原告請求被告給付87萬200元之舊制退休金，應予准許 。 4.被告雖辯稱被告於94年7月1日舊制轉新制時，已與原告切結 結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金等語 ，惟為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，且被告亦自 承並未給付按舊制計算之退休金予原告，則被告辯稱已與原 告切結結清舊制退休金等語，實難採信。 　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有 ，短付之金額為何？ 　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項規定甚明。次按勞基法施行細則第12條規定，採 計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額 或工作量換算之。準此，按件計酬之勞工如每日工作時間不 少於8小時者，其每月工資即不得低於基本工資，蓋勞基法 規定勞動條件最低標準之目的，係為保障勞工權益，加強勞 雇關係，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最 低標準。職是，勞雇雙方於勞動契約存續期間，所合意調整 後之勞工每月薪資不得低於基本工資，否則將違反不得低於 基本工資之強制規範，導致該約定無效，勞方自不受該無效 約定之拘束。依上開說明，按業績達成率計算報酬之勞工， 如每日工作時間不少於8小時，每月工資亦不得低於基本工 資。又所謂部分工時勞工，係指所定工作時間，較該事業單 位內之全部時間工作勞工（下稱「全時勞工」）工作時間（ 通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間），有相當 程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之， 又僱用部分工時勞工，勞動契約宜以書面訂定，其勞動條件 及勞動契約形式，應與全時勞工相同，並應明確告知部分工 時勞工其權益，勞動部發布之「僱用部分時間工作勞工應行 注意事項」（下稱「僱用部分工時勞工注意事項」）第3條 、第5條第1項亦有明文。 　2.原告主張自111年8月1日起至113年1月19日止，被告按月給 付之原告薪資均低於勞工基本工資，爰依附表所示請求差額 工資。被告則以原告自111年7月起即轉為兼職，屬部分工時 勞工，其工資僅不得低於每小時基本工資，非謂部分工時勞 工每月薪資不得低於基本工資等語置辯。經查，原告於85年 3月5日至111年6月30日之計薪方式為本薪加計業績獎金，11 1年7月1日後被告給付原告薪資之方式則改為本薪乘以業績 達成率，此為兩造所不爭執，可見自111年7月1日以後被告 給付原告薪資之計算方式係以原告成功招攬客戶並完成交易 之比率為依據，然原告既受被告僱用，其為被告向第三人所 為之招攬客戶行為，縱未招攬成功亦屬受被告指揮監督之勞 務提供，且原告每月需達成一定之業績比例，於扣除勞健保 費用後始有薪資可得領取，兩造復未約定工時為何，此據證 人張怡菁到庭證稱：我87年開始在被告公司上班擔任會計， 原告跟老闆談從111年7月開始照業績達成率來算薪水，我不 清楚原告一天工時為何等語綦詳（見本院卷第181、188頁） ，則被告雖未約定原告按業績達成率計薪後之每月工時為何 ，然兩造既未依「僱用部分工時勞工注意事項」第5條第1項 規定之建議簽訂書面勞動契約，則本件即無證據證明原告之 工作時間僅為部分工時或未達每日8小時，是被告抗辯原告 屬部分工時員工，實乏證據證明，自難憑採。準此，原告自 111年7月1日後薪資之計算雖按業績達成率計酬，惟無證據 證明原告每日從事招攬客戶所需之工時低於8小時，兩造復 未簽訂勞動契約為部分工時之約定，故被告每月給付原告之 工資仍應高於按月給付之基本工資，以符勞基法第21條規定 。 　3.再按勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6 條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被 保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保 單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業 災害保險費全部由投保單位負擔。投保單位未依本條例之規 定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔 之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與 被保險人，勞工保險條例第15條第1款及第72條第2項分別定 有明文。次按第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其 眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10 ，由中央政府補助，全民健康保險法第27條第1款第2目亦有 明文。前揭法條規定雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健 康、生計與安定生活為目的，而強制課予雇主之義務，本質 上具有社會性與強制性，應係強制規定，不容許私人間透過 契約加以變更使雇主將其義務轉嫁予勞工。是如雇主違反勞 工保險條例第15條第1款及全民健康保險法第27條第1款第2 目之規定，將雇主應負擔之勞、健保費轉嫁由勞工負擔，應 認該約定違反強制規定而無效。經查，被告自111年7月1日 起自原告之薪資中除扣除原告應自行負擔之勞、健保費外， 另再按原告之業績達成率扣除雇主應為勞工負擔之勞健保費 ，此為被告所自承（見本院卷第304頁），並有原告111年6 月至113年1月實領薪資表在卷可參（見本院卷第287頁）， 則被告從原告薪資中扣除原屬應由雇主負擔之勞健保費，不 論被告前開轉嫁負擔之行為是否經原告同意，均因違反強制 規定而無效。從而，原告請求111年8月1日起至113年1月19 日止之工資差額，僅能扣除原告自行負擔之勞健保費，而不 得再扣除應由雇主即被告負擔之勞健保費。 　4.綜上，原告於111年8月1日起至113年1月19日止，被告於如 附表所示之月份給付未達法定基本工資，各月短少金額如附 表所示，總計短少24萬795元，而本件原告僅請求23萬9,653 元，是依勞基法第21條第1項規定原告請求被告給付應屬有 據，應予准許。 　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？ 　1.按雇主延長工作時間者，應依勞動基準法第24條所定標準加 給延長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假、 休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，亦經同法第 24條、第39條明文規定，且前開規定屬法律強制規定（最高 法院95年度台上字第1743號裁判要旨參照）。則勞基法第38 條第1項規定，勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定 期間者，每年應依規定給予特別休假，同法第38條第4項規 定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，均屬為保障勞工權益所為之規定， 自屬法律強制規定。 　2.本件原告於85年3月5日開始受雇於被告至113年1月19日止， 工作年資已27年以上，原告於被告終止勞動契約前之特別休 假應有30日，而特別休假及特休未休應給付工資之規定屬強 制規定，不因被告調整原告之計薪方式而有所改變，故依前 開說明，被告即應就勞動契約終止而原告特休未休之日數給 付工資。又因被告給付之薪資不得低於勞工基本工資，已如 上述，則原告於112年度之基本工資每月為2萬6,400元，日 薪880元（計算式：2萬6,400元30日=880元），又根據原告 112年度之入出境紀錄，原告於112年度出國次數為4次，分 別為112年9月10日至同年月14日、112年10月18日至同年月2 2日、112年11月5日至同年月10日、112年12月6日至同年月1 1日，出國日數共計22日，有原告入出境紀錄在卷可參（見 本院卷第249頁），扣除上開期間內之休息日、例假日共6日 ，堪認原告已休過16日之特別休假，則原告尚有14日特別休 假未休，被告復無法舉證原告另已休過其他日數之特別休假 ，則原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付14日特休 未休工資共1萬2,320元，應屬有據。 　3.原告於本件114年1月20日最後一次辯論期日雖又主張被告尚 有113年度特休未休工資共4萬5,800元未給付，合計原告得 請求特休未休工資為6萬7,173元（計算式：112年度特休未 休工資2萬1,373元+113年度特休未休工資4萬5,800元=6萬7, 173元）等語，惟原告主張請求113年度特休未休工資係於本 件爭點整理後方提出，已礙被告之防禦及訴訟終結，本院認 此項追加於法尚有未合，不應准許，本院爰不就前開追加部 分為審理，附此敘明。 六、綜上所述，被告應給付原告舊制退休金87萬200元、工資差 額23萬9,653元、特休未休工資1萬2,320元，以上合計112萬 2,173元，本件原告依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第2 1條第1項、第38條第4項、第55條第1項規定，僅請求被告給 付103萬1,100元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 七、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告 假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，僅係促請本院依 職權宣告假執行，自無庸再為准駁之諭知，本件並同時宣告 被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲 附表： 年度/月份 基本工資 受領工資 自行負擔勞保費 自行負擔健保費 差額 111.8 2萬5,250元 2萬2,357元 1,054元 1,420元 419元 111.9 2萬5,250元 1萬4,484元 1,054元 1,420元 8,292元 111.10 2萬5,250元 2萬847元 1,054元 1,420元 1,929元 111.11 2萬5,250元 2萬162元 1,054元 1,420元 2,614元 111.12 2萬5,250元 6,950元 1,054元 1,420元 1萬5,826元 112.1 2萬6,400元 7,664元 1,054元 1,420元 1萬6,262元 112.2 2萬6,400元 8,565元 1,100元 1,420元 1萬5,315元 112.3 2萬6,400元 6,778元 1,100元 1,420元 1萬7,102元 112.4 2萬6,400元 3,962元 1,100元 1,420元 1萬9,918元 112.5 2萬6,400元 2萬5,546元 1,100元 1,420元 0元 112.6 2萬6,400元 4,506元 1,100元 1,420元 1萬9,374元 112.7 2萬6,400元 8,654元 1,100元 710元 1萬5,936元 112.8 2萬6,400元 1萬6,901元 1,100元 710元 7,689元 112.9 2萬6,400元 5,659元 1,100元 710元 1萬8,931元 112.10 2萬6,400元 8,309元 1,100元 710元 1萬6,281元 112.11 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 112.12 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 113.1.1～113.1.19 2萬7,470元÷31日×19日=1萬6,836元 0元 1,100元÷31日×19日=674元 710元÷31日×19日=435元 1萬5,727元 差額合計：24萬795元（原告請求23萬9,653元）

2025-01-22

PTDV-113-勞訴-20-20250122-2

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 陳俊宇 訴訟代理人 洪天慶律師 被 告 大路觀育樂事業股份有限公司 法定代理人 黃建勛 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬玖仟捌佰零肆元，及自民國 一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬玖仟捌 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，被告 之法定代理人原為江鈴鈴，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人 為甲○○，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷第 167頁），並經原告具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符 ，應予准許。 二、原告主張：原告自民國105年7月1日受僱於被告，被告自105 年10月起即有欠薪情事，嗣後雖有補還，惟109年2月至113 年5月仍有積欠原告工資、加班費等情事，原告乃於113年7 月7日前1個月向被告預告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款規定書面終止勞動契約，總計被告積欠原告10 9年2月至113年5月之工資合計新臺幣（下同）42萬5,928元 ，107年1月至113年6月加班費24萬1,241元，106年7月1日至 113年6月30日特別休假未休（下稱特休未休）工資9萬4,300 元，另原告年資共8年又7日，原告離職前6個月平均工資為3 萬4,500元，故再請求資遣費13萬8,760元及被告應開立非自 願離職證明予原告，為此爰依勞基法第22條第2項、第24條 第1、2項、第38條第4項、第39條及依勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告90萬 229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書。 三、被告則以：被告對於原告請求積欠工資、加班費、特休未休 工資均不爭執，惟原告係於113年6月7日填寫離職單自願離 職，則其請求資遣費及開立非自願離職證明書並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件不爭執事項（見本院卷第158頁）： 　㈠原告自105年7月1日至113年7月7日止受僱於被告，年資共計8 年又7日，原告離職前6個月之平均工資為3萬4,500元，有原 告勞保投保明細表、112年12月至113年6月薪資明細表在卷 可稽（見本院卷第29至41、85頁）。 　㈡被告總共積欠原告工資42萬5,928元。 　㈢原告自106年7月1日至113年6月30日止共有82日特休未休，被 告積欠原告特休未休工資共9萬4,300元。 　㈣原告自107年1月至113年6月共有1,477.5小時之加班，被告總 共積欠原告加班費共24萬1,241元。 五、本件爭執事項： 　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求 資遣費是否有理？ 　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求 資遣費是否有理？ 　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第5款定有明文。原告主張因被告積欠工資，其於 113年6月7日已向被告表示將於113年7月7日終止勞動契約等 情，業據原告提出土地銀行高樹分行歷史交易明細、員工離 職單為證(見本院卷第45至60、87頁)，被告並未如期核發薪 資為被告所不爭，原告依據前開規定終止勞動契約，應屬有 據。 　2.被告雖抗辯原告填寫離職單，並於離職單勾選離職原因為工 作環境、工作時間、薪資、工作太重等因素，且表示沒興趣 了，顯見原告為自願離職等語。原告固於113年6月7日向被 告為終止勞動契約之意思表示，並簽署員工離職單，而離職 單上已印刷有「自願離職」等語字樣，有員工離職單在卷可 稽（見本院卷第87頁）。惟勞工處於經濟上之弱勢，工資係 其維持生活之重要來源，被告自109年2月開始積欠原告工資 ，直至113年5月止長達4年之久，原告於此情狀與雇主終止 勞動契約，顯係無法忍受長期欠薪而行使勞基法第14條第1 項第5款終止勞動契約之權利。又因原告長期於被告之「樂 園」部門工作（此參員工離職單之記載即明），對於勞動法 規之認知自屬陌生，而上開離職單為制式格式，僅印有「自 願離職」之字樣，原告並無選擇之餘地，如認原告於員工離 職單上簽名並勾選離職原因，即解讀為原告自願離職，顯已 曲解原告終止勞動契約之真意，難謂公平。準此，原告雖簽 署員工離職單為終止勞動契約之意思表示，惟此乃原告無法 忍受被告長達4年未按勞動契約給付工作報酬所致，雖離職 單上印有「自願離職」等字樣，然仍不影響原告依勞基法第 14條第1項第5款規定終止勞動契約之權利，被告抗辯原告為 自願離職等語，並非可採。 　3.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項定有明文。本件原告得依勞基法第14條第1項第5 款規定終止勞動契約，依同條第4項準用同法第17條規定， 被告應發給原告資遣費。原告之月平均工資為3萬4,500元， 其自105年7月1日開始任職於被告至113年7月7日止，自94年 7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8年又7天，新制資遣 基數為4又7/720（計算式：[8年+(0月+7日÷30)÷12]÷2=4又7 /720），原告得請求被告給付之資遣費為13萬8,335元（計 算式：月平均工資3萬4,500元×資遣費基數4又7/720=13萬8, 335元，元以下4捨5入），逾此部分之請求則屬無據，不應 准許。 　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告是否有據？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，為勞基法第19條所明定。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職；第1項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業 保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。查本件係 原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，已如前述， 已符合就業保險法所稱之「非自願離職」，從而，原告自得 請求被告發給非自願離職證明，原告請求被告應開立非自願 離職證明書，核屬有據。 七、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項請求積欠工資42萬5,9 28元，第24條第1、2項規定請求加班費24萬1,241元，第38 條第4項及第39條規定請求特休未休工資9萬4,300元，及依 勞退條例第12條第1項請求資遣費13萬8,335元，以上共請求 被告給付原告89萬9,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月6日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。另原告依就業保險法第11條第3項、 第25條第3項規定請求被告應開立非自願離職證明，亦屬有 據，應予准許。 八、本判決第一項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假 執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-01-22

PTDV-113-勞訴-37-20250122-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號 原 告 梁家彬 被 告 國軍桃園總醫院新竹分院 法定代理人 葉建志 訴訟代理人 鍾昆錦 任君逸律師 上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低 報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予 缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告 終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給 予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告 違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入 社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之 入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該 筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班 津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥 劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系 爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大 夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此 挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非 自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就 原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金） ，應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞 動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條 第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被 告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關 於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證 明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形， 被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有 刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並 無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭 獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力 短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發 ，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又 原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個 人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告 依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依 據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工 委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後 計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼 ，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦 為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院 醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非 工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）： 　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自 同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。 　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國 軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字 之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約） （本院卷95-96頁）。 　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之 「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」 （下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。 　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新 制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整 為53,000元，並於同年6月17日停繳。 　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該 市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。 　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。 　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。 　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由： 　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（ 本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近 期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床 調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情 況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓 勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥 事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」， 而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥 師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人 力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發 放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系 爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁 ），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行 ，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。 　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部 分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系 爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數， 可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因 日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成 中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中 藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業 ，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金， 有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁） ，益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性 質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金 之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。 　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由： 　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書 ，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予 賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師 公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條 第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當 年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分 ，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會 費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由 向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向 衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳 交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹 市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前 開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告 之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告 主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會 費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元 ，為無理由，應予駁回。 　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。 　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由： 　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助 金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助 金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分 配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定 積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要 求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護 理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人 員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官 科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為 上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供 之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級 點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％ 階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎 規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附 表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人 員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。 另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎 金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班， 依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁 ），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績 效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及 管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計 為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％ 之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫 勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系 爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。 　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元 ，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固 定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺 是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按 時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪 資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告 亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告 復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原 告請求被告給付此部分之金額，要非可取。 　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　 　 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同 見解）。 　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約 各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪 資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北 院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附 表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金 額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額 」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原 告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範 圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部 分（本院卷121、227頁），惟： 　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及 平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定 。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年 內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提 繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條 第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金 數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按 工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付 」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領 得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經 常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固 定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只 要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工 資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即 非為勞工之工作給付之對價。 　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診 處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民 診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項 目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金 ：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員 獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規 規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉 、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另 參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部 軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助 金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個 人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計 」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處 收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統 籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診 人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收 支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因 素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素 ，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無 盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞 務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告 單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭 醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍 不影響其本質為恩惠性給與之性質。 　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞 動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除 應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類 如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁）， 亦採取如本院前述相同之見解。 　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對 價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月 提繳工資計算級距云云，為不可採。 　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由： 　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人 於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以 上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦 理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。 就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。 　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看 到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是 因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做 到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告 民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職 原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金 排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未 將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被 告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前 ，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係 自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被 告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主 張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云， 均無理由，應予駁回。 五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予 駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇 主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時 宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告 假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此 乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之 裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待 證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入 會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口 頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且 系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明 清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系 爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就 系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資 料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入 會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被 告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負 擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入 附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 年月 約定薪資 （A） 應提繳勞退金之月提繳工資 （B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額 （C=B×6％） 雇主已提撥勞退金額 （D） (本院卷255頁) 短提金額 （E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元 （43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元 （53,000×6％×17/30） 1,802元 0元 合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 廖海有 訴訟代理人 陳欣怡律師 被 告 黃頌保即太銓企業社 訴訟代理人 龔書翩律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工 ，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物 修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上， 致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高 度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之 傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日 起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基 法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每 日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算 ，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇 主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜 落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全 狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提 供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落 地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之 認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否 接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自 由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可 另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係 ，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保 護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維 持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊 有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用 ，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅 記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不 能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行 政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主 張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請 求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪 客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊 補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認 原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元 計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再 者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均 為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其 每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元， 原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另， 原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給 付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險 費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係 由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金 額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方 建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏 基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急 救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為 被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美 邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已 受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反 勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明 書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存 查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本 院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。 四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補 償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償 其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠兩造間之法律關係為何？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參 酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於 一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作， 且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契 約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關 係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性 質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字 第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主 要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、 經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具 從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規 範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨 參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上 從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有 接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從 屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即 納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項 特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立 ，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照） 。 　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬 ，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應 以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟 ，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵 工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日 數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自 己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候 不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費， 但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工 作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時 ，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸 或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊 只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如 果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止 ，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向 被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同 意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好， 被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告 提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以 己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁 止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先 被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳， 將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟 及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩 造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執， 而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內 約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪 方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭 關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採 。 　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外 承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱 傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工 與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱 傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承 攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁 ）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證 人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受 被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實 際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認 定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承 攬關係，是被告所辯自非可採。 　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能 給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法 第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日 正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前 最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為 其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於 平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有 明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然 依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定 之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設 有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定， 所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料 、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上 原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法 第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執 行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或 死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因 果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號 判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務 遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態 ；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種 因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當 因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生 之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實 化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須 係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從 事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非 雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範 圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙 社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職 業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即 應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執 行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有 較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展 之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對 受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利 益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶 養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對 違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之 勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主 義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意 過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損 其應有之權利。 　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國 小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭 傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關 係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告 從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。 又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢， 乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高 度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務 和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作 時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職 務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職 業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之 注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業 災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭 傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。 　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日 接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後 續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑 記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少 參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診 追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免 久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須 接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可 考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載， 可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養 並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工 、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原 告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原 領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。 　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日 ，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告 回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪 ，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補 償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之 兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日 薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定， 其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為 據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認 其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開 行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算 其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞 力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以 實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東 基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷 證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病 情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站 立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長 至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述 ；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並 製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而 前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人 協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之 必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原 告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實， 亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基 督教醫院函詢前開事項之必要。 　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均 工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向 被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁 ），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出 手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上 班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本 院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之 資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)， 有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手 寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前 此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚 未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料， 並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近， 期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前 每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採 。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最 近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出 工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四 捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日 ，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請 求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)， 其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領 工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數 額，應為32萬元。 　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項 定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力， 並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇 主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災 害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得 再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為 補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條 之抵充規定無涉。 　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓 企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投 保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美 邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性 質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又 前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法 第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同 一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容 許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利 得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付 之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目 為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。 原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊 所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被 告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險 之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支 付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、 「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共 計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院 日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯 在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用 無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險 理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張 應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有 據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實 際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定 ，計入被告已對原告為補償之金額。 　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之 原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。 　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？ 　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主 能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行 為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證 證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別 規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證 有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失 。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當 之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱 用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉 證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。 被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全 之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自 負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業 災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發 生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得 請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段 及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護 法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害 保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項 前段及同條第2項部分再贅述。 　⒉看護費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活 需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑 ，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算 其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每 小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工 資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情 相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看 護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算， 原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。 　⒊慰撫金部分： 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前 段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕， 生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦 ，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不 合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報 所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土 地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、 經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求 之慰撫金數額過高云云，即非可採。 　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人 抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告 抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任 何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就 本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。 　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞 基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依 民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定， 雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求 權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有 失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工 重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規 定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充 ，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時 ，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就 醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療 費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦 即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠 償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目， 與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查， 被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷 害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原 告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請 求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療 費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件 原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益 之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣 除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。 　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求 被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與 本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予 審究，附此說明。　 五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害 保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之 給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及 第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為 原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明 願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效 力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回 ，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官 薛全晉　 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第503號 原 告 林銘煌 訴訟代理人 蔡家豪律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 蕭慧敏 劉德均 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年5月8日 新北府勞檢字第1124663381號裁處書及勞動部112年11月9日勞動 法訴二字第1120012195號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、訴之減縮： １、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一 者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、 第3項第2款定有明文。 ２、本件原告起訴時，原訴之聲明為：⑴、訴願決定及原處分均撤 銷。⑵、訴訟費用由被告負擔。後於本院民國113年12月19日 113年度地訴字第2號準備程序期日，變更前開聲明第1項為 訴願決定及原處分就罰鍰新臺幣（下同）30萬元部分撤銷。 經核屬訴之減縮，且經被告表示同意（見本院卷第119至121 頁)，應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所 為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查 本件原告縮減訴之聲明後，不服之範圍為被告所為之30萬元 罰鍰處分，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要：原告從事漁業，為適用勞動基準法（下稱勞基法 ）之行業。經被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢 查，發現原告以遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111 年12月20日與外籍勞工多利（WASTORI）、羅克（MUHAMAD A BDUL ROZAK）及亞尼（AKYANI）等3人（下稱系爭勞工）終 止勞動契約，原告迄未依法給付系爭勞工資遣費，違反勞基 法第17條規定。案經被告審查屬實，以112年5月8日新北府 勞檢字第1124663381號勞基法罰鍰裁處書（下稱原處分）， 依同法第78條第1項及第80條之1第1項規定，處罰鍰30萬元 整，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰 金額，請立即改善。原告不服，提起訴願，經勞動部112年1 1月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定（下稱訴願決 定）駁回訴願。原告對其中罰鍰30萬元部分仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告漁船於111年11月12日遭撞擊沉沒，同年隔月20日系爭勞 工離職，由臺灣仲介帶走安置，原告無法與渠等聯繫，112 年2月7月原告與系爭勞工行勞資協商，因不諳法律，不知如 何計算資遣費，同年4月6日原告試圖透過仲介公司給付資遣 費、尋求和解，豈料隔月8日即遭裁罰，惟原告聯繫系爭勞 工未果，實不可歸責於原告。另原告於111年12月22日先給 付系爭勞工津貼與額外獎勵紅包，亦可證原告有給付相關費 用之意願。末參臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第7號和解 筆錄，亦記載原告曾試圖尋找系爭勞工進行和解，因無法聯 絡而未達成和解之事實。是以，被告認定原告有意推諉資遣 費給付一節，顯有違誤。 ㈡、並聲明: １、訴願決定及原處分就罰鍰30萬元部分撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、據原告於受檢時所述，船隻碰撞事故發生後，原告有詢問系 爭勞工是否需協助轉介他雇主或回國?系爭勞工表示欲先回 國，原告原已協助購買機票，並與渠等終止勞動契約，惟其 後系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，因覺勞方所 提資遣費及特休未休工資不合理，至今皆未支付。復依被告 112年2月7日勞資爭議調解紀錄，原告就系爭勞工請求之資 遣費表示尚難同意給付，致調解不成立在案。原告現又改稱 無法聯繫渠等云云，顯與最初供述不符。據此，原告既於11 1年12月20日因勞基法第11條所列事由與系爭勞工終止勞動 契約，即應依同法第17條給付資遣費，原告未依法計給，已 有違法，縱其主張待取得連繫後即為給付，仍屬事後改善行 為，尚難免責，亦不影響本件違法事實之認定。 ㈡、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不 得低於本法所定之最低標準。 ２、勞基法第11條:非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止 勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三 、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更， 有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對 於所擔任之工作確不能勝任時。 ３、勞基法第16條第1項:雇主依第11條或第13條但書規定終止勞 動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以 上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者， 於30日前預告之。 ４、勞基法第17條:雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發 給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者 以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日 內發給。 ５、勞基法第78條第1項:未依第17條……規定之標準或期限給付者 ，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期 未給付者，應按次處罰。 ６、勞基法第80條之1第1項:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主 管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處 分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改 善者，應按次處罰。 ７、勞基法施行細則第5條第1項:勞工工作年資以服務同一事業單 位為限，並自受僱當日起算。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴 願決定、系爭勞工之薪資表、原處分暨送達證書、被告112 年4月19日陳述意見通知書、112年3月9日被告所屬勞動檢查 處勞動檢查紀錄、系爭勞工所得薪資及應給付其它費用計算 表、被告勞資爭議調解紀錄（見原處分卷第3至9、27至29、 37、39至42、51至52、55至59、88至91、94至98頁）等在卷 可稽，洵堪認定。 ㈢、本件原告遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111年12月20 日與系爭勞工終止勞動契約，依據勞基法第17條之規定，原 告應發給各該系爭勞工其所應得額計算之工資，且必須要於 終止勞動契約30日內發給，而本件原告於前開30日到期日之 112年1月19日前，並未給付系爭勞工資遣費，此為原告於起 訴狀時自陳（見本院卷第11頁起訴狀時間序1120207），也 就是說，在前開30日期限後之112年2月7日勞資協商時，仍 未給付資遣費，此部分亦同經原告於被告所屬勞動檢查處11 2年3月9日勞動檢查時自陳（見原處分卷第57頁）：但系爭 勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，調解內容中針對勞 方提出之資遣費及特休未休工資部分，本人覺得不合理，故 至今皆無支付資遣費及特休未休工資。是以，在112年3月9 日之時，原告尚未給付資遣費給系爭勞工，足堪認定。 ㈣、原告以111年11月12日其遇上船難後，並於111年12月20日終 止勞動契約而在終止勞動契約後，系爭勞工並於同日搬離宿 舍，係因無法聯絡該3名船員，而主張無法給付資遣費等語 。然原告已於111年11月12日發生船難，當時或其後即可知 悉有可能要與系爭勞工解除勞動契約，並且需給付資遣費， 但原告並未於渠等離開當時給付資遣費，況且於渠等離職後 ，原告亦未於30日內給付。原告雖表示無法聯絡系爭勞工， 但系爭勞工既經仲介帶離，原告自可與仲介聯絡或向其所謂 拒絕聯絡之人權協會探知系爭勞工之聯絡方式，或向仲介及 人權會表示欲支付系爭勞工資遣費，然原告並未為此行為， 業屬違反相關情形。又縱使考慮到無法聯絡之狀況（勞動基 準法並無所謂例外之規範），於112年2月7日勞資協商之時 ，原告仍可給付相關資遣費給系爭勞工，但原告未為給付， 是原告此一主張，自非可採。 ㈤、又原告以其有給付津貼與額外獎勵性質之紅包給系爭勞工， 可以證明原告可以給付資遣費，並非不給付，但本件裁處原 告係因為資遣費未於終止勞動契約後30日給付，與原告是否 願意給付該資遣費本屬二事，縱使原告願意給付資遣費，亦 不會影響其30日內未給付之事實，故自無法就此為有利原告 之認定。 ㈥、又原告以本件基隆地方法院和解筆錄記載「先前有試圖尋找 原告進行和解，因無法連絡原告而未達成和解」用以證明無 法聯絡3名船員而未為給付資遣費，然如上所述，原告仍有 可向相關人等表達並給付資遣費之方式，是以，此一主張顯 非可採。 六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰 30萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起 訴請求撤銷此部分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件訴訟費用，由敗訴之原告負擔，爰諭知如主文第2項所 示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20 　日 書記官 陳達泓

2025-01-20

TPTA-113-簡-503-20250120-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1749號 原 告 蘇昱菁 被 告 李芯 訴訟代理人 吳惠君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第72號）移送前 來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣8,632元，及自民國114年1月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,632元 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年9月15日7時24分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載訴 外人李○青沿臺南市○○區○○路000巷00號北側之通路由東往西 方向行駛，途經該通路與安平路550巷之路口，欲起駛通過 安平路550巷時，原應遵守汽車（含機車）起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行之規定，而依當時情形，天候晴，有日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好 ，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛進入路 口，適原告無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿安平路550巷由南往北方向駛至上開路口，亦疏 未注意車前狀況而貿然直行，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事 故），致原告受有右手肘擦挫傷合併撕裂傷2.5公分、右腳 踝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故經本院以113 年度交易字第250號刑事判決認定兩造犯過失傷害罪，均判 處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度交上易字第463號刑事判決駁回上訴確定（下合稱系爭刑 事案件）。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償101,360元【計算式如附表】等語。並聲明：被告應給 付原告101,360元，並及自114年1月3日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第19頁）。 二、被告答辯如附表「被告答辯」欄所示。並聲明：原告之訴駁 回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見小字卷第57頁）。 三、本院判斷之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車（含 機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車（含機車） 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項 第7款、第94條第3項前段分別訂有明文。查：被告騎乘被告 機車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害 ，兩造並經系爭刑事案件認定犯過失傷害罪，並均判處拘役 55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等節，為兩造所 不爭執(見小字卷第58頁)，並經本院依職權調取上開刑事電 子卷證核閱無訛，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定 。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項 、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明 文。經查： 　⒈附表編號1已支出醫療費用1,530元部分：　 　　原告主張因系爭傷害於郭綜合醫院就診，支出醫療費用1,53 0元【計算式：830元＋350元＋350元】乙情，業據提出郭綜合 醫院收據及診斷證明書（見附民卷第109至113頁）等件為證 ，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自屬有據。 　⒉附表編號2正欣骨科48,880元部分： 　　原告主張因系爭傷害於正欣骨科診所就診，需接受自體血小 板再生治療3次，每次15,000元，已支出16,900元及掛號費5 0元云云，固提出正欣骨科診所收據及診斷證明書（見附民 卷第91至93頁）等件為證。惟原告於系爭事故發生時即112 年9月15日至郭綜合醫院就診，並經診斷受有「右手肘擦挫 傷合併撕裂傷2.5公分」、「右腳踝擦挫傷」之傷害；嗣原 告於113年3月4日至正欣骨科診所就診，除與系爭事故發生 日相隔已達6個月之久外，正欣骨科診所診斷原告之扭挫傷 位於頸部、右側肩部、右側手腕，顯與上開郭綜合醫院診斷 之受傷部位不同，難認原告之頸部、右側肩部、右側手腕扭 挫傷與系爭事故有相當因果關係，是原告主張因系爭傷害支 出自體血小板再生治療費用，顯屬無據。 　⒊附表編號3機車維修費9,950元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。 　⑵原告主張因系爭事故受有系爭機車維修費9,950元損失乙情， 業據提出系爭機車車損照片、振興機車行統一發票、估價單 （見附民卷第79、83、125、127至143頁）為據。惟系爭機 車係2016年7月即105年7月出廠（見小字卷第49頁），距系 爭事故發生之112年9月15日已有7年2月之久，則計算系爭機 車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。 再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數， 參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算 依據，則系爭機車修復之零件費用扣除折舊後應為995元【 計算式：9,950×1/10】，則系爭機車因系爭事故所得請求賠 償之金額，應以995元為合理。 　⑶至被告抗辯系爭機車僅外殼受損，不可能需要維修這麼多費 用云云。惟本院審酌系爭機車於事故發生後3日即經專業機 車維修廠商檢查估價，應不可能任意以舊傷誣指為系爭事故 所致之新傷，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯 逾越合理範疇之情形，故被告上開所辯，並非有據，自無可 採。 　⒋附表編號4不能工作損失3,600元部分： 　　原告主張因系爭事故發生時在野味燒食品有限公司做串工， 按件計酬，每個月領的都不同，因系爭事故致伊3日不能工 作乙情，並提出郭綜合醫院診斷證明書、薪資明細（見附民 卷第113、151至157頁）等件為證。惟上開薪資明細未詳細 載明年份，尚難逕以上開薪資明細作為系爭事故發生時之平 均工資計算依據，是本件應以基本工資計算原告不能工作之 損失。又原告因系爭事故縫合4針，需休養3日乙節，有郭綜 合醫院診斷證明書（見附民卷第113頁）附卷可稽。依上， 以基本工資核算原告3日之不能工作損失共為2,640元【計算 式：112年基本工資每月26,400元30日3日，元以下四捨五 入】，是原告得請求之不能工作損失應為2,640元，逾此部 分之請求，則無理由。 　⒌附表編號5交通費用1,800元部分： 　　原告雖主張因系爭傷害至郭綜合醫院、正欣骨科診所就診， 共支出車資1,800元云云，惟原告僅提出事故發生日即112年 9月15日、費用145元之計程車乘車證明乙張為據（見附民卷 第93頁），是原告得主張之交通費用應為145元，逾此部分 之請求，則無理由。 　⒍附表編號6勞動能力減損2,000元、編號7託人照顧未成年子女 3,600元部分： 　　原告泛稱伊因系爭事故致勞動能力減損，並需託人照顧未成 年子女云云，卻未提出相關資料如鑑定報告、收據等件以實 其說，自難認已盡舉證責任，是原告此部分主張，難認有理 由。 　⒎附表編號8精神慰撫金3萬元部分：按被害人因身體、健康受 侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定 精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、 資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種 情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能 力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料） ，及系爭事件緣由、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金3萬元尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之 請求則無理由。 　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為15,310元【計算式：醫療費 用1,530元＋機車維修費995元＋不能工作損失2,640元＋交通費 用145元＋精神慰撫金1萬元】 　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：被告 騎乘被告機車，起駛未注意左右來車，為肇事主因；原告越 級騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市 車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑字第1130263452 號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書可佐（見系爭刑事案 件偵查卷第57至60頁）。是本院斟酌系爭事故發生之一切情 狀，認被告與原告就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任 為70％、30％，經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為 10,717元【計算式：15,310元70％，元以下四捨五入】，逾 此部分之請求，則無理由。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保 險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保 險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法 院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查：原告因 系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,085元，為兩造所 不爭執（見簡字卷第19頁），揆之前揭規定，上開給付應視 為損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得予扣除 ，故經扣除上開金額後，被告應給付原告之金額為8,632元 【計算式：10,717元－2,085元】。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付8,632元，及自114年1月3日（見簡字卷第19頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷 附表： 編號 原告請求項目、金額 被告答辯 1 外傷治療1,530元 同意給付 2 正欣骨科48,880元 不同意，與系爭傷害無因果關係 3 機車維修費9,950元 系爭車輛僅外殼損傷，維修費用過高 4 不能工作損失3,600元 不同意 5 交通費用1,800元 不同意 6 勞動能力減損2,000元 不同意 7 託人照顧未成年子女3,600元 不同意 8 精神慰撫金3萬元 不同意 總計101,360元

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1749-20250116-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第102號 113年12月18日辯論終結 原 告 元大人壽保險股份有限公司 代 表 人 江朝國 訴訟代理人 簡靜雅律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 參 加 人 王菊芬 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年3月1日勞動法訴一字第1120018062號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　參加人經合法通知（見本院卷第355頁之送達證書），無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告從事人身保險業，為適用勞動基準法（下或簡稱「勞 基法」）之行業，其所屬本國籍勞工王菊芬（以下稱王君或 參加人）之民國105年1月至112年5月之工資已有變動，惟原 告未覈實申報調整王君之勞工退休金月提繳工資，被告乃依 勞工退休金條例（下或簡稱「勞退條例」）第15條第3項規 定，以112年7月26日保退二字第11260081201號函（下稱原 處分一）核定逕予更正及調整王君之月提繳工資（詳如附表 一所示），短計之勞工退休金（詳如附表二所示），於原告 112年6月份勞工退休金內補收；又王君之111年11月至112年 1月工資已有變動（詳如附表三所示），惟原告未於112年2 月底前為王君覈實申報調整月提繳工資，違反勞退條例第15 條第2項規定，被告乃依同條例第52條及第53條之1等規定， 以112年7月26日保退二字第11260081202號裁處書（下稱原 處分二），處原告罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並公布原 告名稱及負責人姓名等資訊（尚未下架）。原告不服，對原 處分一、二提起訴願，經勞動部以113年3月1日勞動法訴一 字第1120018062號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原處分一、二顯有違法及不當，蓋原處分一、二根本未詳 加審究本件原告與王君間之契約關係，逕認定原告所為之 給付項目均屬工資，就本件爭執之經過概述如下： 　　⑴依據司法院釋字第740號解釋文揭櫫「保險業務員與其所屬 保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員 ）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自 行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」暨理由書可知，保險業務員與保險公司間個 別之勞務契約類型受契約自由之保障，其間之契約關係為 何，應依據具體個案事實進行審認。 　　⑵查原告與王君間之契約關係，於本件處分所涉工資期間即1 05年1月至112年5月，係採用承攬契約與僱傭契約雙約併 行之制度，就保險業務員招攬保險業務及服務保戶部分， 成立承攬契約法律關係；就從事業務主管行政職部分，成 立僱傭契約法律關係，基於契約自由原則，原告與保險業 務員分別簽定之契約，不問是僱傭契約或承攬契約，均合 法有效，先予敘明。 　　⑶次查原告針對承攬契約與僱傭契約雙約併行之保險業務員 ，在薪津表上除基於僱傭契約法律關係所給付之工資報酬 及原告給予之勉勵性、恩惠性給付外，亦包含承攬報酬之 部分。然被告對於原告與王君間之契約關係，根本未詳加 審究其間差異，即率爾將王君自105年1月起，每月自原告 處所獲得之僱傭工資報酬、原告給予之勉勵性、恩惠性給 付及承攬報酬，均一併認定為工資性質，計入薪資總額申 報月投保薪資範圍，繼而作成原處分一、二，顯然違法及 不當。　 　 2、司法院釋字第740號解釋文暨理由書，業已肯認保險公司 與保險業務員間之契約類型，是否為勞基法第2條第6款所 稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方 式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招 攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，且不 得逕以保險業務員管理規則為認定依據，惟訴願決定書認 定原告與王君間之契約均屬勞動契約之理由顯然有悖上開 解釋理由及混淆僱傭契約與承攬契約之判斷標準： 　　⑴依據司法院釋字第740號解釋理由書第3段所示：「關於保 險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞 務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自 由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契 約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人 與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險 業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）， 並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費 為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公 司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之 保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞 務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底 薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所 屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所 稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依保險法第17 7條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險 行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞 務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關 為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契 約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保 險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據。」，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型受 契約自由之保障，其間之契約類型為何，應依據具體個案 事實及個別契約約定內容進行審認，且不得逕以保險業務 員管理規則為認定之依據。 　　⑵次按司法院釋字第740號解釋之黃茂榮大法官協同意見書對 於保險業務員管理規則納入規範業務人員之定位，有明文 闡述：「…形式觀之，該管理規則之主管機關金融監督管 理委員會（下稱金管會）除於102年3月22日以金管保壽字 10202543170號函揭示保險業務員管理規則之規範目的， 與業務員勞務給付形態無關外，更已強調94年2月2日增列 保險業務員管理規則第3條第2項規定：『業務員與所屬公 司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理』即為釐 清該管理規則與業務員勞務給付類型無關，避免勞工主管 機關及司法機關逕為引用作為保險公司與所屬業務員具有 僱佣關係之佐證。自實質觀之，倘基於契約類型之開放性 ，關於契約類型之歸屬，應審酌勞務契約主要給付義務外 之保險業務員管理規則之相關規定，對保險業務員所形成 之限制及其管理強度，是否已足以改變主要給付對契約類 型之定性。承前所述，勞基法所稱勞動契約之類型特徵在 於：勞務債務人與勞務債權人間關於勞務給付與報酬給付 之約定。倘保險業務員與其所屬保險公司之勞務契約係約 定，保險業務員得自由決定招攬保險之時間、地點及方式 ，保險公司對於保險業務員幾乎已無勞基法有關之工作時 間（出勤）之管制，自與勞基法之勞動契約類型特徵不符 ，且其規定亦不夠強大至足以改變按約定之主要給付對其 契約類型之定性的程度；再者，依保險業務員管理規則保 險公司雖有招訓、管理、考核保險業務員之權利義務，而 保險業務員有資格取得、登錄、參與教育訓練之義務，然 此均為目的事業主管機關為行政管制之目的，透過法規命 令課予保險公司及業務員公法上義務，不論保險業務員與 保險公司之間勞務契約類型為何，只要保險業務員有從事 保險招攬行為，其與所屬保險公司均需負擔該義務。換言 之，並不會因保險業務員與其所屬保險公司勞務契約類型 之差異，而使行政管制之目的無法達成。因此，更彰顯保 險業務員管理規則之規定，不足以作為勞務契約類型之判 斷依據。是法院及相關機關自不得逕以保險業務員管理規 則為保險業務員與其所屬公司間所簽訂之保險招攬勞務契 約是否為勞基法所稱之勞動契約類型判斷之依據。」，又 其就勞務契約之歸類亦明文闡述：「…委任、承攬、居間 契約之類型特徵與僱傭契約有顯著不同。在委任、承攬及 居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務 給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居 間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格 權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由， 即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。惟該自由常以 勞務債務人負擔企業風險為代價，當勞務債務人負擔企業 風險，在經濟上即顯示出獨立性，所以稱其對於勞務債權 人無經濟上之從屬性。至於在勞務之給付時，僱傭人（雇 主）對於受僱人之指揮監督權，乃因在僱傭契約係單純以 勞務之提供為勞務債務人之債務內容，從而在履行上尚需 要透過僱傭人（雇主）之指揮監督具體化其勞務之給付內 容，以符合契約目的，所延伸之履行上的現象。該現象並 非僱傭契約獨特之現象。例如在工程承攬契約，在承攬之 工作的履行，承攬人也常需接受定作人或其委任之人（例 如建築師）之監工及驗收，要求並確保其確實按圖用料施 工。在這當中，承攬人在勞務提供上所受之指揮監督強度 ，不一定低於受僱人在勞務之提供時所受之指揮監督的強 度。所以，僱傭人（雇主）對於受僱人之指揮監督權只是 其勞務給付之附隨現象，該附隨現象將存在於各種勞務契 約，而非特定一種勞務契約在類型上之獨特特徵，因此不 能引為一件勞務契約究竟是僱傭契約、委任契約、承攬契 約或居間契約之認定基準。」。 　　⑶另按「…金管會曾以105年3月23日金管保壽字第1050091151 0號函表示，保險商品於設計研發階段，保險公司除須精 算評估預定危險發生率（即承保事故發生機率）、預定利 率（即保險公司將保戶所繳保險費進行資金運用可能獲取 之報酬率）外，尚須精算預定費用率（包含保險業務員之 佣金、保單行政費用、保險公司經營之營業管理費用等） ，以釐訂保險商品之保費。…保險業務員之佣金，屬保險 公司釐訂保險費用時，必須納入精算評估之項目，否則保 險公司將不能確保其保費收入於扣除佣金等人事成本後， 尚有足夠剩餘保費可供理賠其所承保之危險可能造成之損 失，進而影響全體保戶之權益。換言之，保險招攬所需之 勞務成本之精算可能性，與保險公司理賠之準備，以及保 險商品得否銷售，具有關鍵意義…」，是保險業務員之佣 金屬保險公司釐訂保險費用時，必須納入精算評估之項目 ，否則保險公司將不能確保保費收入於扣除佣金等人事成 本後，仍有足夠剩餘保費可供理賠其所承保之危險可能造 成之損失，而影響全體保戶權益。 　　⑷上開司法院釋字第740號解釋公布後，最高行政法院針對保 險業務員與保險公司間之契約關係，於106年度裁字第121 5號裁定理由謂：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供 與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必 皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀 探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱 人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所 稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險 招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約 形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬 或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契 約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型 特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低 判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬 之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅 能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質 上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其 報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業 務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚 難認屬系爭規定一所稱勞動契約。」等語，揭櫫保險業務 員與保險公司間之契約關係性質之認定應依據具體事實為 之；另最高行政法院106年度判字第233號判決理由謂：「 然勞基法並非在使一切勞務供需關係，均納入其適用範圍 ，如勞務提供者係受勞務需求者之高度支配，且前者對後 者具有較高之從屬性，則勞務提供者在工作上與經濟上顯 然居於弱勢之地位，而需受特別之保護時，始有勞基法之 適用。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法 律關係之類型有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之 法律關係，勞務需求者又不具有高度支配之權力，或勞務 提供者不具有高度之從屬性，此種情形，即非勞基法所保 障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定 其契約內容，不受勞基法之規範。…至於勞務債務人是否 必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，則非判斷勞動契 約與否之指標。蓋不論何種類型勞務之債，勞務債務人所 提供之勞務均需按勞務債權人之指示盡一定之注意程度， 始符合債務之本旨。因此，勞務債務人是否必須依勞務債 權人之指示為勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型 特徵。此徵諸司法院釋字第740號解釋，就保險業務員與 其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否屬於勞 動契約之判準，揭示應視勞務債務人得否自由決定勞務給 付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 即明。亦即，是否為勞動契約之判斷，於人格從屬性上， 著重於自由決定工作時間在人格自由發展上之意義，於經 濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，而不應片面置重 於勞務之指揮監督。」等語，揭櫫符合勞動契約之人格上 及經濟上從屬性判斷之依據。 　　⑸準此可知，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型 受契約自由之保障，其間之契約類型為何，應依據具體個 案事實及個別契約約定內容進行審認，非一概認定均屬勞 基法第2條第6款之勞動契約（僱傭契約），且不得逕以保 險業務員管理規則為認定之依據，更不應片面置重於勞務 之指揮監督。 　　⑹惟訴願決定之理由其一為：「…據訴願人與王君簽訂之業務 主管承攬契約書第9條第2款規定『王君有下列情事之一者 ，訴願人得隨時終止本合約：1.違反主管機關所頒定之『 保險業務員管理規則』。2.王君依『保險業務員管理規則』 之規定遭停止招攬、註銷或撤銷登錄者。3.王君未依與訴 願人約定之方式提供服務。…7.王君違反法令、本契約之 約定或訴願人之相關制度章則辦法…。』、第10條規定『王 君保證其與訴願人為專屬承攬契約，於契約期間，除事先 經訴願人書面同意外，不得直接或間接為其他保險公司⋯ 招攬、代理、或經營其他與訴願人同類之人身保險業務或 商品，如經發現，訴願人得終止本契約…。』及依該承攬契 約書附件之『承攬人員約定事項』第2條第2項約定『王君如 違反該條約定，訴願人得依相關制度辦法懲處，如受有任 何損害，並得請求賠償。』顯見王君從事招攬保險工作， 仍須接受訴願人考核、監督，已具備人格上之從屬性…」 ，即逕以保險業務員管理規則為認定勞動契約之依據，且 以有考核監督關係即認定具僱傭契約之人格從屬性，顯然 有悖上開司法院釋字第740號解釋理由及混淆僱傭契約與 承攬契約之判斷標準。 　　⑺另訴願決定之理由其二為：「…又依該承攬契約書第5條第1 項及第2項規定『訴願人同意按照其頒布之服務津貼表給付 王君報酬，王君亦同意該項報酬為本契約約定之全部報酬 。』『訴願人明示保留修訂權利，得因經營需要或配合法令 ，随時全權修訂務揭津貼表，…』及依訴顯人公告『外勤各 級業務人員業務制度承攬報酬辨法』規定之承攬報酬，係 依招攬保險實繳保費依『業務津貼及眼務津貼表』計算業務 津貼及脈務津貼，足認王君係為訴願人之營業目的而招攬 業務，且訴願人得片面修改承攬報酬計算方式，王君尚無 議價空間，具有經濟上之從屬性…」；惟依前開司法院釋 字第740號解釋之黃茂榮大法官協同意見書可知，保險業 於每項保險商品設計時應精算預定危險發生率、預定利率 報酬率，以及預定費用率（包括一切行政成本：業務員佣 酬、保單行政費用、保險公司經營之營業費用等)，此均 為依法應行精算者，保險費率應精確反映各項成本，是以 ，佣金、獎金等當係由保險公司精算後決定，而非由保險 公司與業務人員議定產生，況原告得片面修改佣金及獎金 給付辦法，本不影響保險業務員係以工作成果計算報酬之 特性，此與勞動契約適用勞基法，雇主不得任意變更契約 所約定之工資顯有不同，故當非得以原告可片面修改佣金 即認定具有經濟上之從屬性而屬勞動契約，是訴願決定顯 有違誤之處。 　　⑻另訴願決定之理由其三為：「…再者，訴願人之保險業務員 除在外招攬保險業務外，其餘作業程序，諸如新契約申報 、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請、首年度與續年 度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其他同僚配合完成 ，堪認王君為訴願人招攬保險業務，具備組織上之從屬性 …。」，惟保險業務員除了招攬保單外，其餘作業程序， 諸如新契約申報、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請 、首年度與續年度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其 他同僚配合完成，然此均係基於保險業之行政作業上專業 分工所必須者，與業務員招攬保單屬承攬行為根本無涉； 況典型承攬契約如工程承攬，不同承攬人間、承攬人與委 託人間亦常見同樣需分工配合之處，何以未見以此理由即 認定渠等與委託人間具組織上從屬性，訴願決定以此理由 認業務員具有組織從屬性實屬牽強，尚難憑採。 　　⑼另訴願決定之理由提及：「參諸訴願人因勞工保險罰鍰事 件提起行政訴訟案，亦經臺北高等行政法院110年度訴更 一字第46號判決，肯認其保險業務員所簽訂承攬契約之法 律性質為勞動契約，且業務津貼、服務津貼、團保件業務 津貼、團保件服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、 業績年終、補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款等項目均屬工 資…」；惟上開判決目前上訴最高行政法院中，並非最終 確定判決，訴願決定引此判決作為認定原告與業務員間所 簽訂承攬契約之法律性質為勞動契約實屬未妥。 　　⑽此外，原告採行僱傭契約與承攬契約雙契約關係併行之業 務制度，業經臺灣臺北地方法院105年度勞簡上字第15號 民事判決略以「…被上訴人為上訴人公司招攬保險契約及 提供客戶服務等相關工作，並簽訂系爭承攬契約書…『包括 下列招攬行為：（一）解釋保險商品內容及保險單條款。 （二）說明填寫要保書注意事項。（三）轉送要保文件及 要保單。（四）收受保險費。（五）將直接或間接得知投 保客戶有關影響保險危險程度之所有情事據實轉達予甲方 。（六）依甲方之規定，提供客戶各項服務，其中包括協 助客戶辦理契約變更、理賠及保單質借等。（七）其他經 甲方委託提供之相關保險服務。』…再者，兩造另就被上訴 人擔任上訴人公司業務主管部分簽訂系爭僱傭契約書約， 約定…「乙方（即被上訴人）職權範圍：甲方(即上訴人公 司）授權乙方管理甲方公司業務單位辦公室及業務人員（ 具體職級另約定），並授權進行下列徵募及管理行為：1. 業務規劃及目標設定；2.徵募及遴選業務人員；3.訓練業 務人員；4.激勵並指導業務人員；5.業務發展；6.業務發 展有關之行政工作；7.經甲方指派之其他業務工作。』…是 以被上訴人關於招攬保險業務及服務客戶部分，與上訴人 公司簽立系爭承攬契約書，就從事業務主管之行政職務部 分，則與上訴人公司締結系爭僱傭契約書，洵堪認定。」 等理由予以肯認在案。 　　⑾綜上，本件原告與王君間係採用僱傭契約與承攬契約二契 約關係併行業務制度，關於招攬保險業務及服務客戶部分 ，與業務員簽立承攬契約，就從事業務主管之行政職務部 分，則與業務員締結僱傭契約，訴願決定認定原告與王君 間均係成立勞動契約（即僱傭契約）有違誤之處如前所述 ，不足為採。 　 3、原告與王君間係同時成立承攬契約關係與僱傭契約關係， 基於承攬契約關係所受領之承攬報酬及原告基於勉勵、恩 惠、照顧等目的所為之恩惠性給付，均非屬王君提供勞務 給付之對價，亦非經常性所為之給付，顯非合於勞基法所 謂工資之要件，應不予計入月薪資總額作為計算月投保薪 資範圍，說明如下： 　　⑴如前述，原告與王君係簽立雙約制合約，其中000年0月0日 生效之承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第17條約定 ：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員 管理規則』…」、105年7月22日簽立之業務主管承攬契約書 所附「承攬人員約定事項」第15條約定：「本契約未盡規 定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員管理規則』…」，可 知原告所屬業務人員進行業務招攬，應遵守承攬契約書、 承攬人員約定事項及保險業務員管理規則等規範。惟無論 係依原告之承攬契約書、承攬人員約定事項或保險業務員 管理規則，均無任何限制業務人員應為或不得為保險業務 招攬之工作時間、地點，足認原告所屬業務員為獨立運作 之個體而可自由決定於何時及在何地，而依其個人意願招 攬保險商品。 　　⑵另就原告與王君間之業務風險負擔而言，依據103年7月1日 生效之承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第9條約定 ：「保險契約如因不成立、無效、撤銷、解除，或其他原 因致甲方退還已收取之保費時，乙方應於接獲甲方通知後 立即返還之前因該契約所領取之一切報酬予甲方」、105 年7月22日簽立之業務主管承攬契約書所附「承攬人員約 定事項」第8條約定：「保險契約如因不成立、無效、撤 銷、解除，或其他原因致甲方退還已收取之保費時，乙方 應於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一切 報酬予甲方」，王君領取之佣金及津貼等薪津項目，均係 以保險契約之成立為前提，佣金及津貼之數額要非固定， 更非以業務員耗費於招攬業務之工作時、日計算，自應認 係由業務員自行負擔業務風險。是以，原告與王君間就招 攬保險部分所簽立之承攬契約，王君與原告間之從屬性程 度不高，尚難認符合勞基法所稱之勞動契約，此亦可參臺 灣臺中地方法院106年度簡字第96號行政訴訟判決意旨。 　　⑶依據保險法第177條規定：「保險業務員之資格取得、登錄 、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之 管理規則、由主管機關定之。」，主管機關為健全保險業 務員之管理及保障保戶權益等行政必要制定令保險公司遵 守，目的在於強化保險公司對於業務員從事招攬保險行為 之管理，是以，原告就業務員所為相關要求即係依據主管 機關要求，非原告自行制定與業務員間之權利義務關係， 實無將原告為遵守保險業務員管理規則對業務員所為之要 求，遽認為對於業務員有指揮監督權力，而謂有人格及組 織之從屬性，否則顯有違背司法院釋字第740號解釋理由 。 　　⑷再按工資之定義，依據勞基法第2條第3款：「工資：謂勞 工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。」暨施行細則第10條： 「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金 、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午 節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女 教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪 喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害 補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業 保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十 、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機 關會同中央目的事業主管機關指定者」及最高法院85年度 台上字第1445號民事判決理由：「工資係指勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與，勞基法第2條第3款定有明文。故須符合雇 主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件始得謂為工 資。雇主具勉勵、恩惠性質之給與，非勞工提供勞務之對 價，即非勞基法所謂之工資。」可知，所謂工資應符合「 勞務對價性」及「經常性」等要件，所謂勞務對價性係指 依據勞務契約上所約定之勞務給付內容提供勞務所換取之 對價，所謂經常性係指非單一性、偶發性之給付，是並非 以認定勞動契約，即遽可推認所有薪津項目均屬工資性質 ，否則即屬率斷，仍應個別認定之。 　　⑸準此，就王君薪津表中所受領「服務津貼、續年度服務報 酬、服務費、補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款」等項目加 以分析，均可得知該等薪津給付項目或係基於王君履行承 攬契約服務客戶部分所得之承攬報酬，或係原告恩惠性、 勉勵性給予者，上開薪津給付項目均無合於工資定義，顯 非屬工資，理由如下： 　　 ①「工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第 2條第3款定有明文。故須符合雇主之給與、工作之對價 及經常性之給與等條件始得謂為工資。雇主具勉勵、恩 惠性質之給與，非勞工提供勞務之對價，即非勞基法所 謂之工資。」可知，所謂工資應符合「勞務對價性」及 「經常性」等要件，最高法院85年度台上字第1445號民 事判決理由可參。 　　 ②「業務津貼」部分，於103年7月至105年6月期間屬承攬 報酬，於105年7月之後屬僱傭工資，說明如下： 　　 A.103年7月至105年6月：承攬報酬 103年7月1日生效之承攬契約書第5條：「承攬報酬： 甲方同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付 乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之 全部報酬」；依據上開承攬契約書附件之「承攬人員 約定事項」第9條、第12條明文約定：「保險契約如 因不成立、無效、撤銷、解除、或其他原因致甲方（ 即原告）退還已收取之保費時，乙方（即業務員）應 於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一 切報酬予甲方。」、「業務 /服務報酬表所列報酬均 按實繳保費計算，如有任何原因致保費豁免繳納時， 業務 /服務報酬將不予給付。」；再依據原告於103 年6月18日公布之「外勤各級業務人員業務制度承攬 報酬辦法」第3條：「各級外勤業務人員承攬獎金報 酬：一、業務津貼（首年度佣金）FYC…」及「業務津 貼及服務津貼表」，每份保單之保險主約佣金率有5 個保單年度，第1個保單年度之佣金稱為「業務津貼 」，第2至5個保單年度之佣金稱為「續年度服務津貼 」，業務員得依此取得各年度實繳保費不同百分比之 業務或服務津貼。另第3項附註說明第1、2點亦敘明 ：「（一）業務津貼若有下列情形之一，公司將收回 已支出之各項報酬：1.契約撤銷、2.現金解約、3.契 約解除、4.保單轉換、5.支票退票。（二）本表所列 津貼均按實繳保費計算，倘因任何原因致保費豁免繳 納時，業務津貼或服務津貼將不予給付。」等規定可 知：業務津貼之數額係取決於業務員為原告所招攬之 保險契約是否成立及保戶是否繳納保險費等等而定。 而受領津貼之數額更取決於保戶實際繳納之保險費數 額及招攬保險商品之種類而有不同，亦即業務員必須 促成保險契約之締結，保戶實際繳納保費後，始取得 按實收保費之比例支領報酬之權利，故業務員王菊芬 得否領取業務津貼，或領取數額之多寡，端視其等所 招攬或經手之保險契約是否成立及客戶是否如期繳納 保費而定，顯係工作成果作為獲取報酬之要件，非以 招攬保險之勞務提供之有無或提供之次數作為計算基 礎，根本非單純提供勞務即可獲得者，非屬工資，應 不計入月提繳工資範疇。 　 　　B.105年7月之後：僱傭工資 依據105年7月1日生效之業務主管承攬契約書，第5條 承攬報酬修正為：「甲方同意按照甲方頒布之服務津 貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約 定應得之全部報酬。」（按：僅服務津貼為承攬報酬 ）及105年7月1日生效之業務主管僱傭契約書，第1條 職權範圍增列「人身保險商品之招攬」即知，業務津 貼因雙方契約之修正，已非屬承攬契約之承攬報酬部 分，而變成依據業務主管僱傭契約書約定之職權範圍 所為勞務給付之對價，合於前揭工資定義，計入月提 繳工資範圍。 　　　 C.綜上，業務津貼性質之認定應依據原告業務制度之變 更及契約內容之約定而為不同認定。於103年7月以前 ，在原告與保險業務員間僅有簽訂僱傭契約之情況下 ，業務津貼屬保險業務員履行勞動契約給付勞務之對 價。103年7月至105年6月間，則因原告與保險業務員 就保險商品招攬部分簽訂承攬契約，業務津貼為承攬 契約之報酬，並非單純提供勞務即可獲得者，非屬工 資。然基於原告103年6月18日「外勤各級業務人員業 務制度轉換銜接辦法」第6條：「…五、原僱傭行銷主 任（SD）…考量依新制業務制度發展所需時間，將給 予二年（103年7月至105年6月）緩衝時間，將個人業 務津貼（FYC）計入勞健保投保基礎及勞退新制雇主6 %提撥基礎計算，二年後則依新業務制度制定薪資項 計算。…」之約定，原告在一定期間內（103年7月至1 05年6月間），將103年7月以後依照新業務制度規定 應屬承攬報酬之業務津貼，作為月提繳工資之計算基 礎，此係原告與業務員間就月提繳工資（工資）計算 之特約約款，仍不影響業務津貼於原告103年7月至10 5年6月間，係屬承攬報酬之法律性質，特此陳明。10 5年7月以後，則因僱傭契約職權範圍增列人身保險商 品之招攬項目，屬工資。 　　　③以下薪津給付項目皆非屬工資，應不計入月提繳工資範 疇者，說明如下： 　　　 A.服務津貼、續年度服務報酬： a.依原告與王君103年7月1日生效之承攬契約書第5條 第1項：「承攬報酬：甲方同意按照甲方頒布之業 務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該 項報酬為本契約約定應得之全部報酬」、所附之「 承攬人員約定事項」第8條約定：「業務報酬應於 保單發出、遞交保戶且保費交付甲方後始支付乙方 。服務報酬則於保戶遞交續期保費予甲方後，甲方 始交付予乙方。」；105年7月22日簽立之業務主管 承攬契約書第5條第1項約定：「甲方同意按照甲方 頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項 報酬為本契約約定應得之全部報酬。」、所附「承 攬人員約定事項」第7條約定：「服務報酬則於保 戶遞交續期保費予甲方後，甲方始交付予乙方」， 是服務津貼之給付及數額均係取決於業務員所招攬 之保戶是否繳納續期保險費及保險商品之種類而定 ，亦即業務員必須促成保戶繳納續期保險費，係取 決於業務員之工作之成果，而非單純之勞務提供即 可獲得，顯非業務員勞務給付之對價。 b.另原告因應金融監督管理委員會110年2月18日金管 保壽字第10904358441號修正「人身保險商品審查 應注意事項」，配合將「服務津貼」此一名詞修改 為「續年度服務報酬」，然二者概念、實質內容是 相同的，是「續年度服務報酬」與「服務津貼」同 樣係取決於業務員所招攬之保戶是否繳納續期保險 費及保險商品之種類而定，亦即業務員必須促成保 戶繳納續期保險費，係取決於業務員之工作之成果 ，而非單純之勞務提供即可獲得，顯非業務員勞務 給付之對價。 　　 　B.服務費： 　　　 a.按服務費，係保單原招攬或承接業務員離職，原告 改派其他業務員接續服務該等保單（稱之「孤兒保 單」），所發放予接續服務業務員之「服務津貼」 ，規定於原告之「孤兒保單管理辦法」第1、2條： 「1、本公司為繼續提供保戶各項售後服務，於保 險契約招攬人或承接人離職後，得以維護保戶權益 ，特訂定本辦法。2、本辦法所稱孤兒保單係指原 屬該離職業務人員所招攬或承接之各保險契約。」 、「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條：「服務 費…1、公司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保 單佣金年度期滿，按實繳保費的2%給付服務費。」 。 　　　 b.又依「孤兒保單上歸暨派發管理程序」第4條規定 　　　　　 定：「孤兒保單承接之各項津貼與業績計算：一、 103年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤兒保 單，自系統生效日起享有該保單之首續期相關津貼 ，及其首年業績及投資型續年TUP均計入承接業務 人員之業績計算基礎。二、103年6月30日（含）以 前已派發之孤兒保單，原承接之業務人員倘因轄區 異動或其他原因經公司同意需在職轉換其他業務人 員時，其承接者不享有該保單之相關業績與津貼利 益。」即知，所謂「服務費」實係孤兒保單之「服 務津貼」，亦即業務員承接其他業務員遺留之「孤 兒保單」後，如保戶續繳保險費，原告即依「業務 津貼及服務津貼表」規定之續年度服務津貼佣金率 ，發放「服務津貼」即孤兒保單之「服務費」予該 業務員，且最多只發放至第5保單年度。故，系爭 服務費性質應同前揭「服務津貼」，顯非提供勞務 即可領取，非屬勞務對價之工資性質，係屬承攬報 酬，應不計入月提繳工資範圍。 　 　C.補發簽收、簽收扣佣： 依據原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3 　　　　 條：「…保單自發單日（簽收條起算日）起，一、如 於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫 緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務 津貼」，可知「補發簽收」實為「業務津貼」，僅係 因保戶尚未寄回「簽收回條」，原告當月暫不給付業 務津貼，而以「簽收扣佣」作為會計科目負項處理， 待原告確實收受保戶寄回之簽收回條後，則依據前揭 業務津貼相關辦法給付之。準此，補發簽收、簽收扣 佣實則係一正一負之會計加減項目，實際以業務津貼 金額為準。 D.簽收扣款： 　　 依據原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3 條：「傳統型商品，…二、簽收天數逾30天者，扣款 新台幣500元並列入業務員個人所得減項…第4條投資 型商品，二、簽收天數逾30天者，扣款新台幣500元 並列入業務員個人所得減項…四、保戶收後7天內（包 含例假日）未交回業務助理鍵檔者須扣款新台幣500 元。」規定，作為業務員薪津表之負項。 　 4、從而，上揭所示王君自原告所受領之上開薪津項目，或係 基於履行承攬契約約定內容所領取之承攬報酬，或係基於 原告不定期、非經常性之勉勵、恩惠性給予，均不具勞務 對價性或經常性要件，與僱傭工資定義顯有區別，不符合 勞基法第2條第3款工資要件，均非屬工資之性質，自不應 計入月薪資總額作為申報月投保薪資範圍甚明。 　 5、綜上所述，被告將原告與業務員間之契約關係逕行均認定 為勞基法之勞動契約（僱傭契約），並將原告所支付予業 務員所有薪津項目均認定為「工資」，並作為原告應申報 業務員薪資總額之計算基準，而認定原告有未覈實申報情 形予以裁罰5,000元，並於112年6月補收勞工退休金共計1 46,028元，被告之認定顯有違誤。　　　　　 （二）聲明：訴願決定及原處分一、二均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、原告與王君間為勞基法第2條第6款之勞動契約關係： 　　⑴原告稱依司法院釋字第740號解釋等意旨，原告對於王君無 具體指揮監督及命令權，且王君需自行負擔風險，非憑工 作時間受領報酬，應屬承攬契約關係；惟在司法院釋字第 740號解釋作成後，行政法院相關判決於審酌原告與所屬 業務員間契約約定內容等，仍肯認原告與所屬業務員間為 勞動契約關係： 　　　①參酌最高行政法院108年度上字第954號判決指出：「…㈢ 原審依調查證據之結果，認上訴人與參加人於88年9月1 3日訂定業務人員合約書，於103年6月23日訂定承攬契 約書及業務主管僱傭契約書，於105年7月22日訂定業務 主管承攬契約書及業務主管僱傭契約書，其中名為僱傭 契約書部分係屬勞動基準法規範之勞雇關係，並無爭議 ；其餘部分，依上開88年9月13日業務人員合約書、103 年6月23日承攬契約書、105年7月22日業務主管承攬契 約書等約定內容，及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦 法內容，足以顯示參加人已被納入上訴人之企業組織體 系內，專為上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁 止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居 於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀上訴人外勤各 級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自明 ；參加人不僅應遵從上訴人所定時程、流程及行為規範 ，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之義務；且為 上訴人之營業利潤，參加人有完成一定業績，避免考核 未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之壓力 ，且上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之權限，參 加人受領報酬之條件均受制於上訴人，乃具經濟上從屬 性，幾無議價空間；參加人亦有配合公司政策、維護公 司形象之義務，此觀上訴人所定業務人員銷售行為懲處 標準（第5條及第6條）所列懲處方式及事由，已不限於 保險業務員管理規則規定之停止業務招攬或撤銷業務員 登錄資格，尚涉及扣減獎勵、福利、津貼、取消競賽資 格等利益，應認上訴人所為之懲處非僅是執行保險業務 員管理規則所定保障保戶權益之任務，且具勞動基準法 第70條所定工作規則之性質，上訴人對保險業務員並有 指揮監督權之行使，自無從否定人格從屬性的存在；保 險業務員為招攬保險，需配合保戶之時間、地點，故其 工作時間及地點較為彈性，與記者的工作型態相當，均 為工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定上開參加 人仍須依上訴人所定時程、流程及行為規範，從事招攬 業務而從屬於上訴人之事實；應認參加人與上訴人間勞 務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性 及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質等語，業自 人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬 性等特徵，論斷參加人與上訴人間具有相當高程度之從 屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係，已論述其 得心證之理由及法律見解，核與卷內證物資料尚無不符 ，對上訴人之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳 為論斷，與經驗法則及證據法則並無違背，尚無判決違 背法令情事。上訴意旨以：原判決未以勞動從屬性、人 格從屬性、經濟從屬性一一要件論斷，未就主給付義務 及實際履約情形，綜合審視保險業務員有否高度從屬性 ，仍援引保險業務員管理規則之內容作為審查依據，已 違司法院釋字第740號解釋意旨；上訴人係依保險業務 員管理規則第12條第2項，而有提供保險業務員參加教 育訓練之義務，且指揮監督管理權並非僱傭契約獨特之 現象，考核升遷標準亦不足作為是否勞動契約之認定， 原判決逕認保險業務員對上訴人具有勞動從屬性，顯有 違背法令云云，並非可採。」。 　　　②最高行政法院109年度上字第664號判決亦指出：「…依系 爭合約書第2條至第6條、第19條規定，系爭承攬契約書 第4條、第5條第2項、第9條至第10條、第12條規定，該 契約附件承攬人員約定事項第2條、第5條、第17條規定 ，外勤各級業務人員考核辦法第9條、第10條規定，業 務人員銷售行為懲處標準第1條至第6條規定等約定內容 （原判決第30-36頁），劉素菁以外13人所簽訂之業務 人員合約書與承攬契約書亦同此內容，均足以顯示保險 業務員劉素菁等14人已被納入被上訴人之企業組織體系 內，專為被上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁 止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居 於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀被上訴人外勤 各級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自 明；劉素菁等14人不僅應遵從被上訴人所定時程、流程 及行為規範，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之 義務；且為被上訴人之營業利潤，有完成一定業績，避 免考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約 之壓力。且被上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之 權限，劉素菁等14人受領報酬之條件均受制於被上訴人 ，乃具經濟上從屬性，幾無議價空間；劉素菁等14人亦 有配合公司政策、維護公司形象之義務，此觀被上訴人 所定業務人員銷售行為懲處標準（第5條及第6條）所列 懲處方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之 停止業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及扣減獎勵 、福利、津貼、取消競賽資格等利益，應認被上訴人所 為之懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶 權益之任務，且具勞動基準法第70條所定工作規則之性 質，被上訴人對保險業務員並有指揮監督權之行使，自 無從否定人格從屬性的存在；應認劉素菁等14人與被上 訴人間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組 織從屬性及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質。 從而，原判決認被上訴人與保險業務員劉素菁等14人就 招攬保險業務部分所簽訂之承攬契約書，非屬行為時勞 動基準法第2條第6款規範之勞動契約，則其等因招攬保 險而獲致之報酬或獎金，自非該法第2條第3款規定所稱 之工資等情，即有違誤。上訴意旨據此指摘原判決有適 用法規不當之違背法令，洵屬有據。」，其他如 本院1 10年度訴更一字第36號、110年度訴更一字第46號、108 年度訴更一字第81號判決，亦均認原告與所屬業務員間 為勞動契約關係。 　　　③且按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性 ，通常具有：1.人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之 自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間 不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確 定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而 係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權。 即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受 懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3. 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是 從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.組織上從屬性 ，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作 狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定 目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院 96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決意 旨參照）。亦即有關勞動契約之認定，應從「從屬性」 觀點判斷，此屬勞工概念之核心範圍，對於提供勞務者 之工作時間、地點、具體種類，如契約相對人具有單方 決定權限（指示權），且對之擁有懲戒權限，而勞務提 供亦具有專屬性；另其他輔助的參考標準，包括「納入 企業生產組織之內」、「與同僚基於分工合作之狀態」 、「承擔企業經營風險」、「社會保護必要性」、「經 濟上從屬性」，以及其他相關之形式標準（如有無代扣 繳勞健保費）均屬之。又按勞動契約之勞工與雇主間具 有使用從屬及指揮監督之關係，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質， 亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決 意旨參照）；類此混合契約應從「合併適用法」（Komb inationsmethode）判斷之，原則上去區分契約不同部 分，分別適用各該契約類型的相關法律規定，定性上仍 為勞動契約關係，然就有關僱傭、承攬、委任性質部分 ，適用各別法律關係，以為勞工權益之保護。又基於保 護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台 上字第347號判決意旨參照），此有臺灣士林地方法院1 08年度簡更一字第2號行政訴訟判決意旨可參。 　　⑵本件參原告與王君間承攬契約書、業務主管承攬契約書、 業務主管僱傭契約書及原告所訂懲處標準等內容，原告與 王君間係屬勞動契約關係無疑： 　　　①原告具單方修改契約即相關制度章則辦法之權，且王君 需遵守原告頒布制度章則辦法，如有違反，最重恐遭受 原告片面終止契約之不利對待。業務主管承攬契約書第 8條、承攬契約書第8條均規定：「乙方同意甲方得因經 營需要…修訂本契約及相關制度章則辦法。」、承攬契 約書第9條（二）：「乙方有下列情事之一者，甲方得 隨時終止契約。…4.乙方未依與本公司約定之方式招攬 保險或提供服務…7.乙方違反…本契約之約定或甲方之相 關制度章則辦法，…。」、業務主管承攬契約書第9條（ 二）：「乙方有下列情事之一者，甲方得隨時終止契約 。6.乙方違反…本契約之約定或甲方之相關制度章則辦 法，…。」，顯示原告對王君具指揮監督之實質。 　　　②王君對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從 原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參承攬契約書 第5條、業務主管承攬契約書第5條均規定：「甲方同意 按照甲方頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意 該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。甲方明示保留 修訂權利，得因經營需要或配合法令，隨時全權修訂前 揭津貼表。乙方同意接受甲方前開修訂權利…。」，顯 示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及津貼權限 ，王君僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明 確。 　　　③王君須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書、業 務主管承攬契約書第4條第5項均規定，王君之職責為依 據原告規定，提供客戶各項服務，足見王君係依指示履 行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人 執行保險招攬及相關服務。 　　　④王君需親自履行勞務，參承攬契約書、業務主管承攬契 約書第12條均規定：「…工作，應由乙方親自完成，不 得將其工作再轉承攬他人…。」。 　　　⑤契約附件之承攬人員約定事項第2條規定：「乙方於契約 期間…不得為自己或他人之利益而使用、洩漏或交付任 何自甲方知悉或持有之資料…乙方如違反本條約定，甲 方得依相關制度辦法懲處…。」、第5條規定：「乙方代 甲方經手收受的一切款項、保費收據…應依甲方公司規 定之時限及流程繳回甲方公司或遞交保戶…。」、第15 條規定：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保 險業務員管理規則』及…甲方所頒布之規定。」。 　　　⑥王君與原告其他所屬業務員一般，皆納入原告組織體系 。原告內部設置有不同職級與晉升制度，參原告外勤各 級業務人員業務制度轉換銜接辦法第2條，業務人員分 為業務總監、處經理、區經理、業務經理、業務襄理等 不同職級，復依原告外勤各級業務人員考核辦法，就各 職級保險業務員定有不同的考核期及考核標準，未達業 績標準者，將改敘適格的職級或改敘為次一級主管；業 務員尚需與行政同仁彼此分工合作，此參原告外勤各級 業務人員業務制度轉換銜接辦法第6條、第4條第4項等 規定，業務員（含王君）於保戶簽收保單後指定期限內 ，需交回業務助理進行鍵檔等行政作業。 　　　⑦依原告所訂業務人員銷售行為懲處標準，其第2條規定： 「本懲處標準適用於本公司所有業務人員及業務主管。 」、第3條規定：「業務人員如涉有『保險業務員管理規 則』第19條第1項所列違規行為，且有具體事證經查證屬 實者，將依附件所列之懲處標準，一律予以停止招攬或 撤銷其業務員登錄資格之處分。」、第4條規定：「本 公司業務人員之懲處，依其違規情節之輕重，得處以改 正通知函、書面警告函、停止招攬或撤銷登錄之處分， 前述處分得併扣減獎勵/福利/津貼或取消競賽資格。」 、第5條規定：「業務人員於進行招攬或服務過程中…… 除有違反『保險業務員管理規則』第19條第1項所列違規 行為者，應依第3條規定處分外，其他如有下列情事， 公司應依第4條之規定，予以改正通知函、書面警告函 、停止招攬、撤銷登錄或併扣減獎勵/福利/津貼、取消 競賽資格之處分：……。」、第6條規定：「業務人員應… …執行及配合公司政策與規定，如有下列情事，公司應 依第4條之規定，予以改正通知函、書面警告函、停止 招攬、撤銷登錄或併扣減獎勵/福利/津貼、取消競賽資 格之處分：…2.對公司例行業務檢查或案件調查…有不配 合、拖延、延宕之行為。…5.不配合、拒不參加或無故 缺席公司舉辦之會議或訓練者。…7.打架、暴力、恐嚇 、脅迫、喝酒鬧事、公然侮辱主管…，致影響業務單位 管理或公司形象者。…9.直屬主管未善盡管理與輔導業 務人員之責任，致產生誤解、糾紛或觸犯公司相關規定 者。……。」。 　　　⑧由上述約定內容可知，王君不僅有遵從原告所定時程、 流程及行為規範之義務，且對原告指示之各種服務事項 ，有履行義務，另主管對所屬業務員亦負管理與輔導之 責，又業務員須符合原告要求之應親自完成而不得委由 他人招攬保險的義務，須遵守原告制度規章規範，如有 違反，最嚴重者甚至必須面臨遭終止契約之壓力；原告 復有片面修改佣金及獎金給付辦法的權限，王君受領報 酬的條件受制於原告，無議價空間，且只要符合原告辦 法所訂給付條件即得受領報酬，不需自行負擔業務風險 ，王君並納入原告組織體系，與所屬上級業務主管、下 級業務同仁，及行政同仁間均納入原告組織體系、彼此 分工合作，係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約。另 方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點 的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作 性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定上開王君與原告 間具高度從屬性之實質。 2、系爭津貼給付，係屬勞基法第2條第3款之工資： 　 ⑴服務津貼、續年度服務報酬部分： 業務員招攬保險成立後所領取之第2個年度起續年度佣金 ，即為服務津貼、續年度服務報酬（參契約附件之承攬人 員約定事項第7條)。該等給付係業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，依據原告制度上常態性訂定之辦法 所獲得的對價，具有制度上經常性，並與業務員從事保險 招攬與保戶服務勞務內容息息相關，屬工資無訛。 　　⑵另就實則為「業務津貼」之補發簽收、簽收扣佣項目： 補發簽收、簽收扣佣僅係作為會計科目上的處理名稱，本 質上係屬「業務津貼」(參原告外勤業務人員保單簽收條 管理要點第3條)，業務津貼為業務員招攬保險成立後，首 年領取的佣金。此等給付係業務員從事保險招攬、提供保 戶服務等勞務後，依據原告制度上常態性訂定之辦法所獲 得的對價，具有制度上經常性，並與業務員從事保險招攬 與保戶服務勞務內容息息相關，屬工資無訛。 　　⑶服務費部分： 依原告所提孤兒保單管理辦法、業務人員承接孤兒保單辦 法及孤兒保單上歸暨派發管理程序等規定，係原保約招攬 人或承接人離職後，由其他業務員承接離職業務員遺留的 孤兒保單，於保戶續繳保費時，原告即發放服務費或收費 津貼給承接的業務員，其性質相當於服務津貼，均係業務 員提供保戶相關服務，自原告處獲得的勞務對價，且具制 度上經常性，亦屬工資。 　　⑷簽收扣款部分： 簽收扣款辦法請參原告外勤業務人員保單簽收條管理要點 。簽收扣款本質上為「業務津貼」，為業務員招攬保險成 立後領取的給付，僅係依原告外勤業務人員保單簽收條管 理要點規定，如業務員有超過30天將客戶之簽收條簽回等 情形下，業務津貼金額會減少500元。是以，簽收扣款本 質上仍屬勞務對價，且具制度上經常性，亦屬工資。 　　⑸是以，上述給付具勞務對價性、制度上經常性，另參考前 揭最高行政法院判決意旨及本院高等庭108年度訴更一字 第81號判決，亦認原告給付之上述項目具工資屬性，原處 分一、二，並無違法或違誤。 　　⑹此外，關於保險公司對業務員所為給付，乃已預先明確制 定辦法，並以業務員達成預定目標作為發放依據，屬人力 制度上之目的性給與，而非臨時性給與，且與勞務息息相 關，認為屬勞基法第2條第3款規定之工資，亦有下列實務 見解可參： 　　　①類此見解如最高行政法院95年度判字第1472號判決：「… 上訴人之系爭業務員所取得之承攬報酬、承攬獎金及代 數獎金，名目上雖為承攬，惟實際上係上訴人依前開契 約以業務員招攬保險業務達一定金額以上而計算給與之 報酬或獎金，核屬業務員招攬保險業務之對價，依前所 述，其性質應屬工資（薪資所得）性質，上訴人主張系 爭業務員所支領之承攬報酬、承攬獎金、代數獎金均屬 於臨時性、斷續性之給付，均非經常性給與，非全民健 康保險法所定薪資之範疇云云，尚不足採。從而，上訴 人之系爭業務員領取之承攬報酬、承攬獎金及代數獎金 屬於全民健保核計投保金額之薪資所得範疇，被上訴人 將該金額列入投保金額計算，即無不合」。即認同為保 險業之中國人壽保險股份有限公司給付保險業務員之各 種名義報酬，實則均屬勞務對價。 　　　②最高行政法院100年度判字第2226號判決：「依『南山人 壽人身保險業務員教育訓練實施辦法』、『業務人員優質 服務手冊』、上訴人於99年12月15日南壽業字第776號函 檢送之『各級業務主管合約評量期間之評量標準』、上訴 人與業務人員簽訂之合約書等，可知無論業務人員係屬 通訊處經理、區經理、業務襄理、業務主任、業務專員 或業務代表，渠等均須受上訴人嚴格之輔導、考核、升 遷及監督，本人及配偶並應受競業禁止之限制，顯示上 訴人之保險業務員之人格從屬上訴人。(2)親自履行之 必要性：即勞工必須親自完成工作，不得使用代理人。 本件依上訴人之人身保險要保書、投資型保險要保書等 保險契約書，契約書之末皆有業務員簽名、業務員代號 及登錄字號之欄位，顯見業務員招攬業務皆必須親自履 行。(3)經濟上之從屬性：即勞工並非為自己之營業勞 動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。依保險 業務員管理規則第14條第1項規定、上訴人與業務人員 簽訂之合約書所附之業務津貼及獎金表，可見上訴人所 屬業務人員乃係為上訴人之營業目的而招攬業務。再從 上訴人就所屬保險業務員之所得，係以薪資所得類別代 為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，而非以執行業務所得 辦理申報，上訴人辦理營利事業所得稅申報時，係將給 付業務員之報酬列報於營業成本項下之『業務員津貼』， 是計酬方式無論是給付固定薪資，或按實際招攬保險之 業績給付報酬或獎金，其所得之性質均與所得稅法第11 條第1項規定之執行業務者有別，益可見其經濟上之從 屬性。」，就同為保險業之南山人壽公司，亦採相同見 解。 　　　③最高行政法院100年度判字第2116號判決：「原判決已敘 明：基於契約自由原則，雇主與勞工間固可簽訂非法定 類型之契約關係，惟審究契約當事人間之法律關係，並 非徒以形式上之契約書為據，仍應視雙方對待給付之內 容以定之，若雙方約定之內容為一方為他方服勞務，他 方給與報酬，即成立僱傭契約，而有勞動基準法之適用 ；雇主於僱用勞工期間所給付之報酬，若雇主不能證明 尚有其他確切之金額係非屬勞工工作之報酬，應認皆屬 於工資。」，認定保誠人壽公司給付保險業務員名義上 雖為承攬報酬，實則應屬工資。 　　　④高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決：「本件原告 所屬保險業務員之收入來源既係招攬保險業務所得，需 客戶決定訂立保險契約後，始計件以獎金或薪津之名義 發放報酬，縱該獎金或薪津非經常性給與，仍係因工作 而獲得之報酬，應為勞動基準法中規定之工資無疑。另 佣金之發放制度已成為兩造間因特定工作條件，形成固 定常態工作中可取得之報酬，是系爭佣金係屬勞工因工 作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合『勞務 對價性』及『經常性給與』2項要件，亦屬勞基法第2條第3 款所謂勞工因工作所獲得之報酬，為工資無疑。」，則 為台灣人壽公司所涉案件，亦採相同見解。 　　　⑤另參最高行政法院93年度判字第1031號判決：「原審以 前揭理由，認勞動基準法第二條第三款所謂之工資，應 以與工作有關之任何名目所發給之『經常性給與』為限， 將訴願決定及原處分均撤銷，惟查『工資』為勞工因工作 而獲得之報酬，其係以屬於勞工提供勞務而由雇主所獲 致之對價甚明。是以除勞動基準法施行細則第十條所列 各款者外，不因其係以何名稱給與有所不同。本件原判 決認系爭『免稅加班』、『值班費』、『服務全勤』等給與性 質不明，不能列入申報投保薪資範圍，尚有可議。至被 上訴人所列『其它奬金』一項，核與同施行細則第十條第 二款規定不符，難謂非屬勞動基準法第二條第三款所稱 之工資，被上訴人謂不得列為薪資給與云云，經核均有 未合。上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由。」，勞 工提供勞務而由雇主處獲致之對價即屬工資。 　　　⑥本院104年度訴字第1029號判決：「可知原辦法之適用對 象分為區督導、店長、副店長或業務代表等類別，月業 績達成主要指標或次要指標之標準時，原告即負依此標 準給付獎金之義務，此種給付於原告員工與原告間具有 可預期性及可信賴性。又鍾嘉玲、江宗祐、曾婉君、戴 日中等4人自103年3月起至5月止，每月均有發給業績獎 金，有薪資明細表在卷可稽。則系爭業績獎金核屬以勞 工工作達成預定目標而發放，具有因提供勞務給付而獲 得報酬對價之性質，符合前揭勞基法第2條第3款暨施行 細則第10條規定工資之定義。故原告此部分之主張，尚 非可採。」。肯認如辦法以員工達成預定目標為發放條 件者，則具制度上經常性，應屬勞基法第2條第3款工資 。 　　　⑦本院99年度簡字第409號判決：「『業務達成公司預定銷 售目標（業績）當月實際生產量超過預定之基準（產值 ）……』，上開各項獎金及津貼或以勞工出勤狀況、或以 是否達成工作目標，或有無實際執行非常態性特別任務 而發給，其發給原因雖有不一，但就各該項目給付之實 質內涵觀之，則均具有因工作而獲得報酬之性質，且上 開獎金及津貼於員工符合各該要件時即可按月領取，亦 屬經常性給與，揆諸首揭說明，上開各項獎金及津貼自 屬工資。」。 　　　⑧高雄高等行政法院103年度簡上字第15號裁定：「其中如 產量達成率、退貨率達成率或銷售量達成率等評核項目 ，應係以勞工工作達成預定目標始依績效標準發放，如 績效未達則不發放，顯見具有因工作而獲得之報酬之性 質，且非臨時起意之給與。」。 　　　⑨是以，倘雇主依約定對勞工提供之勞務於一定時期反覆 為是項或類似之給付，縱名為獎金，亦不失其為工資之 性質，且依勞基法第2條第3款規定，勞工因工作而獲得 的報酬，只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇主獲得 的對價，即為工資。亦即，凡獲得該報酬的原因，具備 有「工作」要素，即應屬工資。故舉凡因勞工擔任之職 務、工作內容，達成效率等與工作有關而發給之獎金、 津貼，應認均屬工資。本件原告對所屬員工王君等人所 發放之如上項目，均係因具備有「工作」要素而所給予 ，參上述判決意旨，自屬勞基法第2條第3款之工資無疑 。 　 3、綜上所述，原告之訴顯無理由。　　　　　　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、參加人主張及聲明：　　　 （一）主張要旨： 　 1、我每塊錢都是薪資，國稅局均有課稅，不管所得的名稱， 公司都是預扣所得稅，我年底再去報稅，所以每筆錢都是 薪資。 　 2、我與原告是僱傭關係，我在紐約人壽時就是僱傭，原告承 接後，要我們簽2份契約，1份是承攬、1份是僱傭，但我 做的工作是招攬的業務，是僱傭關係。我去年5月31日自 原告處退休，是以僱傭的身分退休，我都沒有領原告的底 薪，我們是沒有底薪的，每塊錢都是招攬業績而來，一開 始在紐約人壽就是僱傭，我認為我與原告間是僱傭關係。 我86年3月就進入紐約人壽，僱傭關係不是只從105年才開 始起算。 　 3、被告有把原告少提撥的部分補回來，但104年我們跟原告 有和解，但原告的提撥還是不足，我有調國稅局報稅資料 ，原告提撥6%比我繳的5%還少，金額仍不正確，我不曉得 原告提供給被告的資料有錯，還是計算有問題，我想要瞭 解原告提撥6%怎麼計算。 （二）聲明：　　　 　　　原告之訴駁回。　　　 五、爭點： 　　王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、 「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽 收、簽收扣佣」、「簽收扣款」，是否係基於勞動基準法第 2條第6款之勞動契約而領取之屬同法第2條第3款所指之「工 資」？ 六、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有原告112年6月20日元壽字 第1120002255號函及所檢附王君之薪資清冊影本1份、提 繳單位資料查詢作業〈含個資〉影本1紙（見原處分卷第19 頁至第33頁〈單數頁〉）、原處分一影本1份、原處分二影 本1份（見原處分卷第1頁至第5頁、第9頁至第11頁、第15 頁）、公司基本資料1份（見本院卷第9頁、第10頁）、補 收金額計算表影本1份（見本院卷第339頁、第340頁）、 訴願決定影本1份（見本院卷第65頁至第74頁）足資佐證 ，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」 、「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補 發簽收、簽收扣佣」、「簽收扣款」，均係基於勞動基準 法第2條第6款之勞動契約而領取之屬同法第2條第3款所指 之「工資」： 　 1、應適用之法令： 　　⑴勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款： 　　　本法用詞，定義如下： 　　　一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 　　　三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給 付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之 。 　　　六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。　 　　⑵勞動基準法施行細則第10條： 　　　本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 左列各款以外之給與。 　　　一、紅利。 　　　二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊 功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經 常性獎金。 　　　三、春節、端午節、中秋節給與之節金。 　　　四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。 　　　五、勞工直接受自顧客之服務費。 　　　六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。 　　　七、職業災害補償費。 　　　八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付 之保險費。 　　　九、差旅費、差旅津貼及交際費。 　　　十、工作服、作業用品及其代金。 　　　十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指 定者。 　　⑶勞工退休金條例： 　　　①第1條： 　　　　為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及 經濟發展，特制定本條例。 　　　　勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者， 適用其他法律之規定。 　　　②第3條： 　　　　本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及 平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。 　　　③第6條第1項： 　　　　雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 　　　④第7條第1項第1款： 　　　　本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依 私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之： 　　　　一、本國籍勞工。 　　　⑤第14條第1項、第5項： 　　　　雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之六。 　　　　第一項至第三項所定每月工資及前項所定每月執行業務 所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院 核定之。 　　　⑥第15條第2項、第3項： 　　　　勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當 年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月一日起生效。 　　　　雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未 依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更 正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次 月一日起生效。 　　　⑦第52條： 　　　　雇主違反第十五條第二項、第二十一條第一項或第三十 九條申報、通知規定者，處新臺幣五千元以上二萬五千 元以下罰鍰。 　　　⑧第53條之1：　 　　　　雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵 滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人 姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞 工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦 同。 　　⑷勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項： 　　　依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由 雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之 標準，向勞保局申報。 　　　勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準 。 　2、按「（一）…所謂受僱用從事工作獲致工資或勞雇關係， 則向以從屬性之指揮監督關係為判斷，以資與其他提供勞 務給付之關係（如承攬等）為區別。故108年5月15日修正 公布之現行勞基法第2條第6款，便將此特性明文化稱『勞 動契約』為：『約定勞雇關係而具有從屬性之契約』。至於 對他人提供勞務給付是否具從屬性而為隸屬於雇主指揮監 督下之勞工，參諸學說及實務見解，則依4個面向觀察：1 .人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能 。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受 僱人非為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料 ，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間 居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制 約。又私法上契約關係之內涵，依私法自治、契約自由， 本由當事人依其經濟需求、締約目的而自主約定，難有一 致風貌。對他人提供勞務給付之契約是否具從屬性而為勞 基法上所稱勞動契約，毋寧在探求提供勞務給付之一方， 是否因此等從屬性地位，在社會經濟現實上，難與提供報 酬給付之他方，就其勞務給付之交易條件為平等磋商，而 須藉由勞基法、勞退條例等勞動法令之適用，介入私法契 約為規制，以協助勞動者伸張其私法權益，落實憲法第15 3 條保護勞工政策之意旨。故勞動關係從屬性之判斷，應 就其勞務供給關係之整體為觀察，就上述勞動法律目的之 落實而言具重要性者，縱有其他非從屬性特徵存在，仍無 礙其整體歸屬勞動契約之定性判斷。(二)司法院釋字第74 0號解釋揭示：『保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動 契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔 業務風險（ 例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬） 以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。 』依 其解釋理由書第2段：『勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未 必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客 觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監 督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一 （按即行為時勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約。』 及第3段：『關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招 攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形 式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或 居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之 高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之 方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保 險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約， 雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其 實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定 ，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高 ，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。…』可知，保險業務 員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，應就個 案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判 斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素，但不以此為 限。再者，上開解釋文及理由書雖另說明：管理規則係保 險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責，依保險 法第177條訂定之法規命令，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，故不得逕以管理規 則，作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契 約之認定依據。惟如保險公司為履行管理規則課予之公法 上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所 屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是 否具有從屬性之判斷，自應將此等契約條款與工作規則內 容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價。 」（參照最高行政法院112年度上字第247號判決）；「… 可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求 勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示『與人的從屬性（ 或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮 監督關係』及『是否負擔業務風險』2項因素，故從屬性的認 定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱 『勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方 式（包含工作時間』、『自行負擔業務風險（例如按所招攬 之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）』2項指標。」、 「隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多 樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所 獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性 質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品 資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保 外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客 戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會 ，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招 攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外 勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同 。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間， 因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給 付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行 職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬， 雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作 為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除 等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金 的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保 險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般 承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同 。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的『工資』，也 包括依『計件』等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見 『按件計酬制』亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此 ，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其 報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得『按件』給付報 酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險業務員 獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬 性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指 標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經 濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主 對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞 務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是 不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務 的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整 體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以 觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重 要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性， 仍應認屬勞基法規範的勞雇關係。」（參照最高行政法院 112年度上字第591號判決）。 　 3、原告與王君於104年1月15日簽訂「承攬契約書」〈生效日 期：103年7月1日〉（下稱承攬契約書一）、「業務主管僱 傭契約書」〈生效日期：103年7月1日〉；於104年1月23日 簽訂「業務主管僱傭契約書」〈生效日期：104年1月1日〉 ；於105年7月22日簽訂「業務主管僱傭契約書」〈生效日 期：105年7月1日〉、「業務主管承攬契約書」〈生效日期 ：105年7月1日〉（下稱承攬契約書二），此有該等契約書 影本各1份（見本院卷第75頁至第94頁）在卷可稽，其中 名為「業務主管僱傭契約書」者屬勞基法規範之勞雇關係 ，業為原告所不爭執（見本院卷第418頁），另承攬契約 書一與承攬契約書二之約定內容差距甚小，不足以影響從 屬性的認定，故以下僅依承攬契約書一之內容予以析論， 合先敘明。 　 4、經查：　 　⑴王君對原告具有人格上從屬性： 　　　①承攬契約書一第4條（承攬內容）：甲方（即原告，下同 ）授權乙方（即王君，下同）招攬甲方公司之人身保險 產品（保險商品種類應由甲方指定）及提供客戶服務， 包括下列招攬行為：（一）解釋保險商品內容及保險單 條款。（二）說明填寫要保書注意事項。(三）轉送要 保文件及要保單。(四）收受保險費。（五）將直接或 間接得知投保客戶有關影響保險危險程度之所有情事據 實轉達予甲方。(六）依甲方之規定，提供客戶各項服 務，其中包括協助客戶辦理契約變更、理賠以及保單質 借等。（七）其他經甲方委託提供之相關保險服務。乙 方應以善良管理人之注意義務，完成上述之工作。」， 又同契約書內之承攬人員約定事項第1條：「乙方應盡 全力告知甲方涉及甲方所承擔風險所有事實與情況，乙 方因前項事實與情況未告知以致甲方受有損害，應賠償 甲方所受的損害。」、第3條：「乙方不得未經甲方公 司授權，擅自增減、變更或廢除保險契約、延展保險費 交付期間，或簽署任何約束公司或放棄公司權益之約定 。」、第4條：「除甲方以書面同意外，乙方不得刊登 或散發任何有關甲方公司之廣告、宣傳品或印刷品，或 對外發表有關甲方之言論或文字。」、第5條：「乙方 代甲方經手收受的一切款項、保費收據、要保文件、醫 事檢驗、保單、財產或有價證券應依甲方公司規定之時 限及流程繳回甲方公司或遞交保戶，不得移作任何其他 用途。」、第7條：「乙方應確保人身保險要保書填寫 内容之真實性，除非將其姓名填寫於人身保險要保書上 ，否則無權要求給付該保單之報酬，如乙方與其他登錄 甲方之第三人共同招攬同一保單時，該保單報酬將依所 填寫比例分配於要保書上有署名之人。」。由上可知王 君負責將原告之保險產品介紹解釋給客戶、收受保費與 要保文件再交還原告、並提供後續服務的勞務提供，並 且需依照原告明確的指示為之，原告對於王君應如何完 成保險契約的銷售服務，均有具體之指示規範，王君並 不能不標示原告公司而逕自以自己的意思、方式、名義 去刊登或散發任何有關原告公司之廣告、宣傳品或印刷 品，或對外發表有關原告的言論或文字，除非原告有書 面同意，可知業務員並無獨立決定如何提供勞務的空間 ；再者，依原告所定業務人員銷售行為懲處標準第5條 、第6條規定（見本院卷第237頁、第238頁）所列懲處 方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之停止 業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及「扣減獎勵、 福利、津貼、取消競賽資格」等利益，應認原告所為之 懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶權益 之任務，且具勞基法第70條所定工作規則之性質。 　　　②從而，王君在原告企業組織內，服從原告之指揮、命令 、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，故對原告 具有人格上從屬性。 　 ⑵王君需親自履行，不得使用代理人： 　　　此觀承攬契約書一第12條（轉承攬之禁止）：「乙方承攬 甲方的工作，應由乙方親自完成，不得將其工作再轉承攬 他人。若違反本項約定致甲方遭受損害，乙方願負連帶賠 償責任，甲方並得立即終止契約。」，核屬灼然明確。 　 ⑶王君對原告具有經濟上從屬性： 　　　①承攬契約書一第9條（契約終止與損害賠償）「（二）乙 方有下列情事之一者，甲方得隨時終止本契約，如有造 成甲方之損害，甲方得向乙方請求損害賠償：…3.乙方 未能達到所訂之考核標準而依業務制度已達終止契約情 形者。」，且原告亦訂有「外勤各級業務人員考核辦法 」（見本院卷第229頁至第239頁）而詳細載明考核標準 ，足認王君為原告之營業利潤，有完成一定業績，避免 考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之 壓力。 　　 ②又承攬契約書一第5條（承攬報酬）：「（第1項）甲方 同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付乙方報 酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬 。（第2項）甲方明示保留修訂權利，得因經營需要或 配合法令，隨時全權修訂前揭津貼表。（第3項）乙方 同意接受甲方前開修訂權利，報酬之計算等事宜應依修 訂後之版本辦理。…。」。可知原告是以明確而一體適 用於業務員的業務津貼及服務津貼表作為給付標準，原 告並非與王君個別磋商給付標準，且原告有片面修改佣 金及獎金給付辦法之權限，王君受領報酬之條件均受制 於原告，幾無議價空間。 　　　③從而，王君非為自己之營業而勞動，而是依附於原告之 生產資料，為原告之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於原告，故王君對原告具有經濟上從屬性。 　 ⑷王君對原告具有組織上從屬性： 　　 ①依前揭承攬契約書一第4條之內容，原告授權王君招攬原 告之人身保險產品及提供客戶服務，且保險商品種類應 由原告指定，由王君向客戶招攬，且係代表原告，而非 以自己之名義為之。 　　 ②承攬契約書一第10條（專屬承攬）：「乙方保證其與甲 方為專屬承攬契約，於契約期間，除事先經甲方書面同 意外，不得直接或間接為其他保險公司、保險代理人或 保險經紀人招攬、代理、或經營其他與甲方同類之人身 保險業務或商品，如經發現，甲方得終止本契約，甲方 如受有任何損害，亦得請求賠償。」，是王君受有競業 禁止之限制。 　　　③依前揭制式之承攬契約書一及原告所定「外勤各級業務 人員考核辦法」及「業務人員銷售行為懲處標準」（見 本院卷第229頁至第243頁）所示，足見王君亦受組織內 部規範、程序之制約，與同僚間居於分工合作狀態，具 組織之從屬性，尤其由該「外勤各級業務人員考核辦法 」關於團體績效為評比之標準，益徵此情。 　　　④從而，王君係納入原告生產組織體系，並與同僚間居於 分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約 ，故王君對原告具有組織上從屬性。 　　⑸據上所述，既足認王君對原告具有人格上從屬性、經濟上 從屬性及組織上從屬性，且需親自履行原告所指定之保險 招攬（服務）業務而不得使用代理人，符合「具從屬性而 為隸屬於雇主指揮監督下之勞工」之特徵，故王君與原告 間訂有屬勞基法第2條第6款所指「約定勞雇關係而具有從 屬性之契約」之「勞動契約」無訛，是就王君自原告領取 之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、「服務津貼（ 續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽收、簽收扣 佣」、「簽收扣款」部分，則依其是否符合勞基法第2條 第3款所定之「工資」而再分別論述如下： 　　　①「業務津貼（105年1月至105年6月）及「服務津貼（續 年度服務報酬）」： 　　　　依原告之「業務津貼及服務津貼表」（見本院卷第147 頁）所示，「業務津貼」、「服務津貼（續年度服務報 酬）」分別係業務員招攬保險成立後所領取之第1年度 、第2至第5年度佣金，此係王君（勞工）從事保險招攬 、提供保戶服務後，自原告（雇主）所獲得之報酬，自 屬「工資」無疑。至於原告就此部分雖執前揭情詞而主 張非屬「工資」；然原告與王君間就其實質關係始終屬 於勞動基準法第2條第6款所稱之「勞動契約」，已如前 述，而有關業務津貼與服務津貼之佣金給付確實是依據 業務員或業務主管的招攬行為與提供服務等勞務的提供 才能獲得，亦即客戶係因王君之勞務提供始有意願購買 保險商品並持續繳納保費，王君從中所獲得之業務津貼 與服務津貼，自屬提供勞務的對價而屬於「工資」性質 ，原告忽略此一核心面向，僅以形式上「承攬」契約名 稱作為認定基礎，其所為主張，自無足採。 　　　②「服務費」：　 　　　　原告之「孤兒保單管理辦法」第1條：「本公司為繼續 提供保戶各項售後服務，於保險契約招攬人或承接人離 職後，得以維護保戶權益，特訂定本辦法。」、第2條 ：「本辦法所稱孤兒保單係指原屬該離職業務人員所招 攬或承接之各保險契約」（見本院卷第157頁）；又原 告之「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條（服務費） ：「…… 1.公司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保 單佣金年度期滿，按實繳保費的2%給付服務費。 」（ 見本院卷第161頁）；原告之「孤兒保單上歸暨派發管 理程序」第4條：「孤兒保單承接之各項津貼與業績計 算：一、103年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤 兒保單，自系統生效日起享有該保單之首續期相關津貼 ，及其首年業績及投資型續年TUP均計入承接業務人員 之業績計算基礎。二、103年6月30日（含）以前已派發 之孤兒保單，原承接之業務人員倘因轄區異動或其他原 因經公司同意需在職轉換其他業務人員時，其承接者不 享有該保單之相關業績與津貼利益。」（見本院卷第16 3頁）。是以，所謂「服務費」，實係孤兒保單之「服 務津貼」，即業務員承接其他業務員遺留之孤兒保單後 ，如保戶續繳保險費，原告即依「業務津貼及服務津貼 表」規定續年度服務津貼佣金率，發放「服務費」給該 承接之業務員，且最多只發放至第5保單年度，故「服 務費」性質同「服務津貼」，亦屬「工資」，是原告主 張「服務費」性質應與「服務津貼」相同而非屬「工資 」，自無足採。 　　　③「補發簽收、簽收扣佣」及「簽收扣款」： 　　　　原告之「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3條（ 傳統型商品）：「保單自發單日（簽收條起算日）起： 一、如於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津 貼暫緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業 務津貼。二、簽收天數逾30日者，扣款500元並列入業 務人員個人所得減項。……」、第4條（投資型商品）： 「保單自發單日（簽收條起算日）起：一、如於發佣結 算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫緩發放，待 簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務津貼。二、簽 收天數逾30日者，扣款500元並列入業務人員個人所得 減項。……四、保戶簽收後7天內（包含例假日）未交回 業務助理鍵檔者須扣款500元。」（見本院卷第165頁） 。由此可知「補發簽收」實為「業務津貼」，僅係因保 戶尚未寄回簽收回條，原告暫緩發給業務津貼，以「簽 收扣佣」作為會計科目處理，待其確實收受保戶寄回之 簽收回條，即補發業務津貼，是此項目應比照「業務津 貼」，認屬「工資」，而原告亦認為「補發簽收」、「 簽收扣佣」實係一正一負之會計加減項目，「補發簽收 」實為「業務津貼」，僅因客戶尚未寄回簽收回條而當 月暫不給付「業務津貼」，以「簽收扣佣」作為會計科 目負項處理，實際以業務津貼金額為準（見本院卷第34 頁、第35頁）；另「簽收扣款」既係因保單簽收條超過 一定天數時對於業務員扣款的不利益，形同對業務員招 攬業績所應獲得的工資予以扣減，故其性質應屬「工資 」，是原告主張「補發簽收」、「簽收扣佣」、「簽收 扣款」均非屬「工資」，核與實際情形不符，並無可採 。 　 5、綜上，被告各以原處分一核定前揭工資更正調整內容、原 處分二裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據 。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 七、結論： 原處分一、二認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　　　　　　　　　　　　　　　 月提繳工資明細表 年 月 月工資總額 前3個月平均工資 原申報月提繳工資 應申報月提繳工資 備註 105 1 41,202 36,300 105年01月01日提繳 2 95,954 36,300 3 56,310 45,800 4 77,396 64,488 45,800 5 30,555 76,553 50,600 66,800 自調，未覈實，逕予更正 6 48,954 54,753 55,400 80,200 自調，未覈實，逕予更正 7 28,667 52,301 34,800 55,400 自調，未覈實，逕予更正 8 23,343 36,058 31,800 53,000 自調，未覈實，逕予更正 9 92,398 33,654 17,880 36,300 自調，未覈實，逕予更正 10 19,966 48,136 24,000 34,800 自調，未覈實，逕予更正 11 89,960 45,235 30,300 48,200 自調，未覈實，逕予更正 12 87,490 67,441 28,800 45,800 自調，未覈實，逕予更正 106 1 60,063 65,805 38,200 69,800 自調，未覈實，逕予更正 2 41,121 79,171 36,300 66,800 自調，未覈實，逕予更正 3 50,524 62,891 36,300 80,200 未覈實申報，逕予調整 4 123,044 50,569 28,800 63,800 自調，未覈實，逕予更正 5 41,607 71,563 21,900 50,600 自調，未覈實，逕予更正 6 31,680 71,725 50,600 72,800 自調，未覈實，逕予更正 7 40,092 65,443 42,000 72,800 自調，未覈實，逕予更正 8 38,896 37,793 36,300 66,800 自調，未覈實，逕予更正 9 55,135 13,500 38,200 自調，未覈實，逕予更正 10 38,449 44,707 13,500 38,200 11 90,605 44,160 22,800 45,800 自調，未覈實，逕予更正 12 112,179 61,396 24,000 45,800 自調，未覈實，逕予更正 107 1 60,393 80,411 40,100 63,800 自調，未覈實，逕予更正 2 122,887 87,725 48,200 83,900 自調，未覈實，逕予更正 3 78,188 98,486 43,900 92,100 自調，未覈實，逕予更正 4 71,691 53,000 101,100 自調，未覈實，逕予更正 5 26,736 90,922 53,000 101,100 6 30,631 58,871 55,400 92,100 自調，未覈實，逕予更正 7 70,562 43,019 26,400 60,800 自調，未覈實，逕予更正 8 18,265 42,643 13,500 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 27,951 19,047 43,900 自調，未覈實，逕予更正 10 31,325 38,926 19,047 43,900 11 42,902 25,847 16,500 40,100 自調，未覈實，逕予更正 12 63,878 8,700 26,400 自調，未覈實，逕予更正 108 1 71,826 8,700 26,400 2 92,705 59,535 8,700 26,400 3 177,653 76,136 8,700 60,800 未覈實申報，逕予調整 4 67,926 114,061 30,300 76,500 自調，未覈實，逕予更正 5 16,451 112,761 76,500 115,500 自調，未覈實，逕予更正 6 29,362 87,343 80,200 115,500 自調，未覈實，逕予更正 7 95,670 37,913 57,800 87,600 自調，未覈實，逕予更正 8 15,318 47,161 13,500 38,200 自調，未覈實，逕予更正 9 35,298 26,400 48,200 自調，未覈實，逕予更正 10 48,452 48,762 26,400 48,200 11 59,951 33,022 30,300 50,600 自調，未覈實，逕予更正 12 72,743 47,900 15,840 33,300 自調，未覈實，逕予更正 109 1 63,406 60,382 23,100 48,200 自調，未覈實，逕予更正 2 60,392 65,366 27,600 60,800 自調，未覈實，逕予更正 3 68,315 65,513 22,000 66,800 自調，未覈實，逕予更正 4 73,692 64,037 17,280 66,800 自調，未覈實，逕予更正 5 29,062 67,466 9,900 66,800 自調，未覈實，逕予更正 6 55,695 57,023 13,500 69,800 自調，未覈實，逕予更正 7 54,772 52,816 15,840 57,800 自調，未覈實，逕予更正 8 31,660 46,509 23,800 53,000 自調，未覈實，逕予更正 9 31,895 47,375 28,800 48,200 自調，未覈實，逕予更正 10 40,835 39,442 30,300 48,200 自調，未覈實，逕予更正 11 43,347 34,796 19,047 40,100 自調，未覈實，逕予更正 12 27,986 38,692 15,840 34,800 自調，未覈實，逕予更正 110 1 81,122 37,389 9,900 40,100 自調，未覈實，逕予更正 2 52,719 50,818 11,100 38,200 自調，未覈實，逕予更正 3 49,367 53,942 16,500 53,000 自調，未覈實，逕予更正 4 65,664 61,069 19,047 55,400 自調，未覈實，逕予更正 5 21,735 55,916 22,000 63,800 自調，未覈實，逕予更正 6 40,550 15,840 57,800 自調，未覈實，逕予更正 7 43,426 42,649 15,840 57,800 8 59,038 35,237 17,280 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 39,677 47,671 12,540 36,300 自調，未覈實，逕予更正 10 31,356 47,380 27,600 48,200 自調，未覈實，逕予更正 11 38,701 43,357 26,400 48,200 自調，未覈實，逕予更正 12 31,770 36,578 25,200 43,900 自調，未覈實，逕予更正 111 1 48,611 33,942 12,540 38,200 自調，未覈實，逕予更正 2 40,616 39,694 9,900 34,800 自調，未覈實，逕予更正 3 50,725 40,332 11,100 40,100 自調，未覈實，逕予更正 4 69,477 46,650 12,540 42,000 自調，未覈實，逕予更正 5 20,238 53,606 15,840 48,200 自調，未覈實，逕予更正 6 38,066 46,813 24,000 55,400 自調，未覈實，逕予更正 7 41,453 42,593 21,009 48,200 自調，未覈實，逕予更正 8 23,656 33,252 20,008 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 26,906 34,391 11,100 33,300 自調，未覈實，逕予更正 10 30,222 30,671 12,540 34,800 自調，未覈實，逕予更正 11 49,678 26,928 9,900 31,800 自調，未覈實，逕予更正 12 116,305 35,602 11,100 27,600 自調，未覈實，逕予更正 112 1 62,760 65,401 16,540 36,300 自調，未覈實，逕予更正 2 43,220 76,247 48,200 66,800 自調，未覈實，逕予更正 3 231,924 74,095 57,800 76,500 自調，未覈實，逕予更正 4 43,257 112,634 50,600 76,500 自調，未覈實，逕予更正 5 37,350 87,600 115,500 自調，未覈實，逕予更正 112年05月31日停繳 附表二 月提繳工資明細表 計算名冊之 「退休金」 年 月 原申報月提繳工資 原申報*6%(D) 應申報月提繳工資 應申報*6%(F) F-D=(G) D四捨五入(K) F四捨五入(L) L-K=(M) 105 1 36,300 2,178.00 　 　 2 36,300 2,178.00 　 　 3 45,800 2,748.00 　 　 4 45,800 2,748.00 　 　 5 50,600 3,036.00 66,800 4,008.00 972.00 10505 972 3,036 4,008 972 6 55,400 3,324.00 80,200 4,812.00 1488.00 10506 1,488 3,324 4,812 1,488 7 34,800 2,088.00 55,400 3,324.00 1236.00 10507 1,236 2,088 3,324 1,236 8 31,800 1,908.00 53,000 3,180.00 1272.00 10508 1,272 1,908 3,180 1,272 9 17,880 1,072.80 36,300 2,178.00 1105.20 10509 1,105 1,073 2,178 1,105 10 24,000 1,440.00 34,800 2,088.00 648.00 10510 648 1,440 2,088 648 11 30,300 1,818.00 48,200 2,892.00 1074.00 10511 1,074 1,818 2,892 1,074 12 28,800 1,728.00 45,800 2,748.00 1020.00 10512 1,020 1,728 2,748 1,020 106 1 38,200 2,292.00 69,800 4,188.00 1896.00 10601 1,896 2,292 4,188 1,896 2 36,300 2,178.00 66,800 4,008.00 1830.00 10602 1,830 2,178 4,008 1,830 3 36,300 2,178.00 80,200 4,812.00 2634.00 10603 2,634 2,178 4,812 2,634 4 28,800 1,728.00 63,800 3,828.00 2100.00 10604 2,100 1,728 3,828 2,100 5 21,900 1,314.00 50,600 3,036.00 1722.00 10605 1,722 1,314 3,036 1,722 6 50,600 3,036.00 72,800 4,368.00 1332.00 10606 1,332 3,036 4,368 1,332 7 42,000 2,520.00 72,800 4,368.00 1848.00 10607 1,848 2,520 4,368 1,848 8 36,300 2,178.00 66,800 4,008.00 1830.00 10608 1,830 2,178 4,008 1,830 9 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10609 1,482 810 2,292 1,482 10 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10610 1,482 810 2,292 1,482 11 22,800 1,368.00 45,800 2,748.00 1380.00 10611 1,380 1,368 2,748 1,380 12 24,000 1,440.00 45,800 2,748.00 1308.00 10612 1,308 1,440 2,748 1,308 107 1 40,100 2,406.00 63,800 3,828.00 1422.00 10701 1,422 2,406 3,828 1,422 2 48,200 2,892.00 83,900 5,034.00 2142.00 10702 2,142 2,892 5,034 2,142 3 43,900 2,634.00 92,100 5,526.00 2892.00 10703 2,892 2,634 5,526 2,892 4 53,000 3,180.00 101,100 6,066.00 2886.00 10704 2,886 3,180 6,066 2,886 5 53,000 3,180.00 101,100 6,066.00 2886.00 10705 2,886 3,180 6,066 2,886 6 55,400 3,324.00 92,100 5,526.00 2202.00 10706 2,202 3,324 5,526 2,202 7 26,400 1,584.00 60,800 3,648.00 2064.00 10707 2,064 1,584 3,648 2,064 8 13,500 810.00 43,900 2,634.00 1824.00 10708 1,824 810 2,634 1,824 9 19,047 1,142.82 43,900 2,634.00 1491.18 10709 1,491 1,143 2,634 1,491 10 19,047 1,142.82 43,900 2,634.00 1491.18 10710 1,491 1,143 2,634 1,491 11 16,500 990.00 40,100 2,406.00 1416.00 10711 1,416 990 2,406 1,416 12 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10712 1,062 522 1,584 1,062 108 1 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10801 1,062 522 1,584 1,062 2 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10802 1,062 522 1,584 1,062 3 8,700 522.00 60,800 3,648.00 3126.00 10803 3,126 522 3,648 3,126 4 30,300 1,818.00 76,500 4,590.00 2772.00 10804 2,772 1,818 4,590 2,772 5 76,500 4,590.00 115,500 6,930.00 2340.00 10805 2,340 4,590 6,930 2,340 6 80,200 4,812.00 115,500 6,930.00 2118.00 10806 2,118 4,812 6,930 2,118 7 57,800 3,468.00 87,600 5,256.00 1788.00 10807 1,788 3,468 5,256 1,788 8 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10808 1,482 810 2,292 1,482 9 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 10809 1,308 1,584 2,892 1,308 10 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 10810 1,308 1,584 2,892 1,308 11 30,300 1,818.00 50,600 3,036.00 1218.00 10811 1,218 1,818 3,036 1,218 12 15,840 950.40 33,300 1,998.00 1047.60 10812 1,048 950 1,998 1,048 109 1 23,100 1,386.00 48,200 2,892.00 1506.00 10901 1,506 1,386 2,892 1,506 2 27,600 1,656.00 60,800 3,648.00 1992.00 10902 1,992 1,656 3,648 1,992 3 22,000 1,320.00 66,800 4,008.00 2688.00 10903 2,688 1,320 4,008 2,688 4 17,280 1,036.80 66,800 4,008.00 2971.20 10904 2,971 1,037 4,008 2,971 5 9,900 594.00 66,800 4,008.00 3414.00 10905 3,414 594 4,008 3,414 6 13,500 810.00 69,800 4,188.00 3378.00 10906 3,378 810 4,188 3,378 7 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 10907 2,518 950 3,468 2,518 8 23,800 1,428.00 53,000 3,180.00 1752.00 10908 1,752 1,428 3,180 1,752 9 28,800 1,728.00 48,200 2,892.00 1164.00 10909 1,164 1,728 2,892 1,164 10 30,300 1,818.00 48,200 2,892.00 1074.00 10910 1,074 1,818 2,892 1,074 11 19,047 1,142.82 40,100 2,406.00 1263.18 10911 1,263 1,143 2,406 1,263 12 15,840 950.40 34,800 2,088.00 1137.60 10912 1,138 950 2,088 1,138 110 1 9,900 594.00 40,100 2,406.00 1812.00 11001 1,812 594 2,406 1,812 2 11,100 666.00 38,200 2,292.00 1626.00 11002 1,626 666 2,292 1,626 3 16,500 990.00 53,000 3,180.00 2190.00 11003 2,190 990 3,180 2,190 4 19,047 1,142.82 55,400 3,324.00 2181.18 11004 2,181 1,143 3,324 2,181 5 22,000 1,320.00 63,800 3,828.00 2508.00 11005 2,508 1,320 3,828 2,508 6 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 11006 2,518 950 3,468 2,518 7 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 11007 2,518 950 3,468 2,518 8 17,280 1,036.80 43,900 2,634.00 1597.20 11008 1,597 1,037 2,634 1,597 9 12,540 752.40 36,300 2,178.00 1425.60 11009 1,426 752 2,178 1,426 10 27,600 1,656.00 48,200 2,892.00 1236.00 11010 1,236 1,656 2,892 1,236 11 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 11011 1,308 1,584 2,892 1,308 12 25,200 1,512.00 43,900 2,634.00 1122.00 11012 1,122 1,512 2,634 1,122 111 1 12,540 752.40 38,200 2,292.00 1539.60 11101 1,540 752 2,292 1,540 2 9,900 594.00 34,800 2,088.00 1494.00 11102 1,494 594 2,088 1,494 3 11,100 666.00 40,100 2,406.00 1740.00 11103 1,740 666 2,406 1,740 4 12,540 752.40 42,000 2,520.00 1767.60 11104 1,768 752 2,520 1,768 5 15,840 950.40 48,200 2,892.00 1941.60 11105 1,942 950 2,892 1,942 6 24,000 1,440.00 55,400 3,324.00 1884.00 11106 1,884 1,440 3,324 1,884 7 21,009 1,260.54 48,200 2,892.00 1631.46 11107 1,631 1,261 2,892 1,631 8 20,008 1,200.48 43,900 2,634.00 1433.52 11108 1,434 1,200 2,634 1,434 9 11,100 666.00 33,300 1,998.00 1332.00 11109 1,332 666 1,998 1,332 10 12,540 752.40 34,800 2,088.00 1335.60 11110 1,336 752 2,088 1,336 11 9,900 594.00 31,800 1,908.00 1314.00 11111 1,314 594 1,908 1,314 12 11,100 666.00 27,600 1,656.00 990.00 11112 990 666 1,656 990 112 1 16,540 992.40 36,300 2,178.00 1185.60 11201 1,188 990 2,178 1,188 2 48,200 2,892.00 66,800 4,008.00 1116.00 11202 1,116 2,892 4,008 1,116 3 57,800 3,468.00 76,500 4,590.00 1122.00 11203 1,122 3,468 4,590 1,122 4 50,600 3,036.00 76,500 4,590.00 1554.00 11204 1,554 3,036 4,590 1,554 5 87,600 5,256.00 115,500 6,930.00 1674.00 11205 1,674 5,256 6,930 1,674 D合計 F合計 G合計 　 　 K合計 L合計 M合計 138,989.10 285,012.00 146022.90 　 　 138,984 285,012 146,028 名冊合計 146,028 F合計-D合計 146,022.90 L合計-K合計 146,028 附表三　　　　　　　　　　　　 未覈實申報調整明細表 年 月 月工資總額 前3個月平均工資 原申報月提繳工資 應申報月提繳工資 備註 111 11 49,678 9,900 12 116,305 11,100 112 1 62,760 16,540 2 43,220 76,247 48,200 3 231,924 74,095 57,800 76,500 未覈實申報調整 4 43,257 112,634 50,600 76,500 5 37,350 87,600 115,500 112年05月31日停繳

2025-01-15

TPTA-113-地訴-102-20250115-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.