Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第69號上訴人畢建明被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第772號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年4月7日19時28分許，沿臺北市○○區○○路由北往南行駛，行近該路段與○○路交岔路口(下稱系爭路口)前，當時號誌為綠燈仍暫停於中間車道，經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警(下稱舉發員警)不斷吹哨、揮動指揮棒，示意可通行，猶堅持於車道中暫停，舉發員警認上訴人有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規行為，遂填製臺北市政府警察局北市警交大字第A00T4T149號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。經上訴人提出申訴意見，被上訴人仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條( 第1項第3款)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年6月19日竹監苗字第54-A00T4T149號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣(下同)19,800元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第772號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原處分所據法規為道交條例第43條第1項第4款規定，原判決竟論以同條項第3款規定，有適用法規不當之違誤。　㈡上訴人係為趨前追捕於前一路口危險駕車並對上訴人公然侮辱之營業小客車(下稱系爭計程車)駕駛，才會在車道中暫停，該名駕駛為現行犯，上訴人係為蒐集犯罪證據之突發狀況而在車道中暫停，並未構成道交條例第43條第1項第4款之違規行為。上訴人停車對該名駕駛進行錄影存證後即顯示右轉方向燈欲右轉離開現場，無欲當場解決行車糾紛，原判決認定上訴人顯示右轉方向燈，希冀阻攔系爭計程車能與之理論等情，與原審勘驗筆錄所載內容不合，亦不符經驗法則。　㈢原判決認為上訴人主張因右方車流不斷導致無法順利右轉一節，為不可採，係以勘驗筆錄畫面時間19：24：06上訴人系爭車輛在畫面右邊，停在路口，此時上訴人所在道路雙向均係綠燈可通行狀態；畫面時間19：24：47與上訴人系爭車輛同方向，另有計程車(下稱右轉計程車)於系爭路口右轉，並無發生有阻礙車輛不能右轉之事故或情形，可知當時上訴人駕車在車道上沒有無法行進之情形等情為據。然於勘驗筆錄畫面時間19：26：44至19：27：39期間，系爭路口共有24輛機車、6輛汽車自系爭車輛右側直行前進，可見當時系爭車輛因車流無從右轉，並非任意暫停，原判決認定不當；且於畫面時間19：27：39，系爭路口燈號轉為紅燈，於畫面時間 19：27：42，右轉計程車從旁經過系爭車輛，3秒鐘後已有機車停等紅燈，此時舉發員警始從左方走過來敲擊系爭車輛之車窗，右轉計程車實係闖紅燈右轉通過系爭路口，原判決以右轉計程車右轉通過系爭路口為論據，認定當時上訴人駕車在車道上沒有無法行進之情形，有不備理由或理由矛盾之違法。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠本件行為時即112年5月3日修正公布、112年6月30日施行前道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」現行規定則處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。經依行政罰法第5條規定新舊法比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，故本件應適用行為時之道交條例第43條第1項第4款規定，至原處分關於記違規點數部分，於行為後道交條例第63條第1項雖有修正，惟經比較歷次裁處時該條修正，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件即違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定內容，適用結果均為記違規點數3點，自不受影響。又原處分係以道交條例第43條第1項第 4款所定「非遇突發狀況，於車道中暫停」為處罰要件，原判決亦依前開規定內容認事用法，認為原處分之裁處並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴，雖於原判決中引用同項第3 款規定作為應適用之法律(見原判決第2頁)，然綜觀原判決認定事實及理由意旨，可知係屬顯然錯誤的記載，上訴人據以主張原判決有適用法規不當之違法，應屬無據。　㈡事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，凡判決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備；而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。　㈢經查，原判決依據原審勘驗舉發員警密錄器及系爭車輛行車紀錄器之內容，論明：上訴人因與系爭計程車發生行車糾紛，遂追趕至系爭路口前，將系爭車輛暫停於該車前方，欲以系爭車輛之行車紀錄器拍攝系爭計程車車牌號碼，而在車道上暫停，被上訴人認定上訴人有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，應屬有據。上訴人雖主張：當時欲右轉且持續打方向燈慢速移動，為避免碰撞右側行進車輛，非故意於車道暫停；惟上訴人執意將系爭車輛暫停於車道，無視交通號誌指示及舉發員警指揮，直至舉發員警上前表明舉發上訴人於車道中暫停之違規行為，始改稱因無法右轉暫停於車道中。又前揭行車糾紛實屬已終了之違法情事，非屬上訴人超前至系爭計程車前方暫停當下所遭遇之交通突發狀況，無由作為得於道路上暫停之正當依據。系爭計程車駕駛於車內向上訴人比中指不成立刑法公然侮辱罪，上訴人以所執為將刑事現行犯錄影存證而於車道中暫停，是其對刑法規範之誤解。上訴人既駕車使用道路，本應保持理性狀態，如遇他人違法行為，在考量自身及公眾安全之情況下，檢具違法證據資料向警察機關檢舉以保障權益，不容以暫停在車道中之方式，於道路場域解決私人行車糾紛或宣洩不滿，而危害道路通行秩序與行車安全。上訴人又稱：因右方車流不斷所以無法順利右轉等語；惟據勘驗筆錄內容，舉發員警密錄器畫面時間19：24：06，上訴人駕駛系爭車輛，停於系爭路口之車道上，未有無法行進之情形，且依其情狀，上訴人駕車在車道上推遲前進非為等候右轉等語綦詳，並據此維持原處分，駁回上訴人在原審之訴，與卷內事證相符，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，並就上訴人之主張何以不足採取詳予論駁，無判決不備理由或理由矛盾情事。　㈣依原審勘驗筆錄，於舉發員警密錄器畫面時間19：24：03，舉發員警以：「為什麼不走？現在是不能走嗎？」(原審卷第71至72頁)；於19：24：06，系爭車輛在畫面右邊，停在路口，此時上訴人所在道路雙向均係綠燈可通行狀態，(原審卷第72頁)；於19：24：09，舉發員警至系爭路口吹哨並揮動右手；於19：24：34，系爭車輛所在系爭路口仍係可通行狀態，自19：24：09至19：24：34期間，舉發員警有吹哨並揮手指揮系爭車輛前進，系爭車輛仍持續停在中間車道上，左前輪停在系爭路口白色實線(停止線)上。兩側車道均有同向車輛前進經過系爭車輛(原審卷第73頁)；於19：24：47 ，與系爭車輛同方向之右轉計程車於系爭路口右轉，並無發生阻礙車輛不能右轉之事故或情形。此時系爭車輛靜止在車道上，左前輪仍在系爭路口白實線上；於19：25：06，舉發員警走到上訴人旁，上訴人搖下車窗與舉發員警交談(原審卷第74頁)。由此可見上訴人自19：24：06至19：25：06期間已暫停系爭路口多時，經舉發員警示意前進以通過系爭路口猶不為之，亦可知並無因車流而無法右轉之情事，且期間燈號曾轉換為綠燈，上訴人亦仍然停於系爭路口不前進通過。上訴意旨執陳詞主張：依上訴人行車紀錄器畫面時間19： 26：44至19：27：39(與舉發員警密錄器畫面時間不一致，略有分差)，共有24輛機車、6輛汽車在系爭車輛右側直行前進，可見當時系爭車輛無從右轉，非無故暫停云云，顯係卸責之詞，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無可取。另於前開畫面時間19：27：40，右轉計程車在系爭路口右轉通過時，右轉方向應為紅燈，有原審卷第90 頁下方照片可參，系爭車輛確不能右轉，原判決以該右轉計程車得以右轉，進而認定無發生阻礙車輛行進之事故或情形一節，理由固有不當，然依原審卷第88、89頁及第90頁上方照片所示，上訴人在號誌轉為紅燈前、路口甚為空曠通過無礙之際，即持續暫停於車道上，車內乘客並以：「不要用啦。」上訴人：「不要，我就是要弄他。」車內乘客：「你可以聽一下嗎？」上訴人：「不聽！我要下車。」車內乘客：「不要啦，你這樣危險，不要下車啦。」上訴人：「我要下車」，可知上訴人確有因與他人之行車糾紛，停車並準備下車之非遇突發狀況，在車道上暫停之違規行為，原判決之前開疏誤，不影響判決結果，尚難謂為理由不備或理由矛盾。　㈤上訴意旨又主張：其係為趨前追捕於前一路口危險駕車並對上訴人公然侮辱為現行犯之系爭計程車駕駛，並為蒐集犯罪證據之突發狀況而暫停於車道上，並未構成道交條例第43條第1項第4款之違規行為云云。惟查，依原審勘驗筆錄，舉發員警密錄器畫面時間19：25：06，舉發員警走到上訴人駕駛座旁，上訴人搖下車窗與舉發員警交談之內容，上訴人：「(手往後指)剛剛那個計程車跟我比中指，我可不可以追他、追究他，我有行車紀錄器。可以追究他嗎？」舉發員警：「你要追究他甚麼？」上訴人：「我要追究他、公然侮辱啊！他跟我比中指。」舉發員警：「那你要告他啊，你要告他嗎？」上訴人：「我要告他，我可不可以告他。」舉發員警：「可以啊，那請問你停在路中間幹嘛？」上訴人：「我現在要過、右轉啊。我是打右轉方向燈」舉發員警：「不行，你現在剛剛都停在路中間沒有動，我就站在這裡我一直吹哨子你就選擇不動對不對。」上訴人：「所以我現在可以走嗎？我可以停下來告他嗎？」舉發員警：「那你停在路中間甚麼意思嘛？」上訴人：「我要右轉，我不是打著方向燈要右轉。」舉發員警：「啊你沒有動，你有動嗎？你剛剛那個號誌哪有動？有動嗎？」上訴人：「我要確認他是不是在啊！」舉發員警：「所以你選擇要攔車對不對？」上訴人：「我要攔、我攔……」(原審卷第74、75頁)；另上訴人行車紀錄器畫面時間19：30：29，亦有舉發員警：「我說你告他可以，可是……」上訴人：「我當然要告他！我是打了右轉方向燈我就是希望他下來！」「我已經在左轉路口了！然後他就直接切我路口！過來之後就直接比中指，這種人我不告他我告誰。而且我講難聽一點，如果要不是你在這邊的話我馬上就下來找他！」(原審卷第101頁)，可知上訴人雖稱有系爭計程車駕駛危險駕車之違法情事，然此為前一路口發生之事，並非即時發生於系爭路口之當下，該危險狀態已然終結，無緊急暫停於車道以排除危險之必要性，自非屬當時於系爭路口之突發狀況，上訴人以其係為錄影存證他人之犯罪行為(對其比中指)，遂將系爭車輛暫停於系爭路口，難認屬遇有突發狀況而得於車道上暫停之正當理由。上訴人又主張：其對系爭計程車駕駛錄影存證後即準備右轉離開現場，無欲當場解決行車糾紛，原判決所論「上訴人撥打方向燈希冀阻攔系爭計程車能與之理論」一語，與勘驗筆錄所載內容不合，亦不符經驗法則云云。然上訴人暫停於系爭路口，雖其有顯示右轉方向燈，然不論係為下車找人理論，或下車對人提告，或者係因舉發員警已上前關切而準備離開，實均非為了等候前方車輛前進以便循序右轉通過系爭路口，原判決認定上訴人確無因車流阻礙而無法右轉通過系爭路口，亦無違誤，至上訴人顯示右轉方向燈真正動機是否不欲在當場解決行車糾紛，核與本件爭點之判斷無涉，對判決結果不生影響，不足為有利於上訴人之認定。更況，上訴人顯示右轉方向燈，既希望系爭計程車駕駛下車，難免引發雙方理論、爭執的場面，原判決論以「上訴人撥打方向燈希冀阻攔系爭計程車能與之理論」，亦無何與勘驗筆錄所載內容不合或有違經驗法則之處，上訴人據此主張原判決違法，並不可採。　㈥綜上所述，原判決結果並無違誤。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上-69-20241030-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10243號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林建明一、債務人應向債權人給付新臺幣5,403元，及自民國100年11月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10243-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2349號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇建明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2605號），本院判決如下：主文蘇建明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇建明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾有一次因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官予以緩起訴處分確定之紀錄，應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克之情況下，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，自撞倒地，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，未致他人受傷。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，職業為農，家庭經濟狀況勉持（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2605號　　被　　　告　蘇建明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建明於民國113年5月11日16時許起至18時許止，在臺南市鹽水區朋友家飲用啤酒7罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許自上址騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市鹽水區南5 線時自撞電線桿，嗣經員警據報前往現場處理，並於同日21 時08分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇建明於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍查詢結果、車籍查詢結果、現場照片16張、舉發違反道路交通管理事件通知單、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭愷昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳耀章附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2349-20241030-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第380號原告吳元培訴訟代理人季美珍被告柯鈜琦即柯振麒上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）及存摺交予不詳詐欺集團使用，並與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE，對原告佯稱以結婚為前提，致原告陷於錯誤，按指示於111年10月18日12 時13分、13時48分分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至本案帳戶內，旋遭跨行轉帳一空，以被告之經驗及年齡，其不可能是因不詳詐欺集團成員以求職詐騙，而交付系爭帳戶資料，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字4 15號判決意旨參照）。㈡原告固主張被告基於共同詐欺、洗錢之犯意，將本案帳戶之前述資料提供予詐欺集團成員使用等語。然查郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒與其他詐騙集團成員基於參與犯罪組織、私行拘禁之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於111年10月4日前某時，在臉書上刊登「高薪現領」之不實求職廣告，被告經瀏覽後誤信為真，乃依廣告上所留之聯絡方式，撥電話給該詐騙集團成員，該詐騙集團成員遂以面試為藉口，指示被告於111年10月4日晚上9時10分許至位於臺中市○○區○區○000號之7-11便利商店等待，被告不疑有他，即依約前往；郭子誠、黃建愷、呂建明到場後，先叫被告交出身分證、健保卡、行動電話、系爭帳戶之存摺、提款卡等資料，再以參觀公司之名義叫被告上車，被告自行上車後，於111年10月5日凌晨0 時30分許遭載至位於新北市○○區○○路0段000號之雪瓈花園汽車旅館102房拘禁並遭到以繩索綁住雙手，隨後又陸續遭轉移至位於臺北市○○區○○○路00號7樓之苓旅萬年旅館A01房、宜蘭縣○○鎮○○路0號5樓之坦TaLent智能旅店623房拘禁，由郭子誠、黃建愷、呂建明輪流看守，而柳勝軒則不定時地至前開拘禁地點巡視、交付薪資、生活用品及駕車協助轉換拘禁地點；被告雖曾表示要離開，但因看到郭子誠、黃建愷、呂建明持有球棒、鎮暴槍等武器，且郭子誠、黃建愷、呂建明也有警告被告「如果有逃跑之舉動，將會把你綁起來打」，故被告亦不敢嘗試逃離；嗣於111年10月19日上午11時許，郭子誠、黃建愷、呂建明才在宜蘭某處將被告釋放，被告始重獲自由；後臺灣臺中地方檢察署檢察官認郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒上開所為共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌與刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，遂以112年度軍偵字第50號對郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒提起公訴等情，業經被告於警詢時以證人身分證稱被害經過明確（本院偵查影卷第43-55頁），及郭子誠、呂建明於警詢、偵訊時陳稱：其等與黃建愷接走被告後，就將被告手機、存摺拿走，之後就不斷地與被告住在前揭旅館、顧被告，被告不能自己出去，且郭子誠、黃建愷有告知被告「不要讓我們難做人，好好配合，不要跑」，被告就配合其等與黃建愷，之後其等與黃建愷於111年10月19日上午11時許讓被告離開，且其等與黃建愷於該期間有自他人取得薪資與住宿費用等語（本院偵查影卷第17-20、29-35、65-71頁），且黃建愷於臺灣臺中地方法院刑事庭審理時亦已坦承上開犯行（本院偵查影卷第76-77頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第50號追加起訴書附卷可佐（本院彰簡卷第39-47頁）。㈢而臺灣彰化地方檢察署檢察官亦因此認被告主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，遂以112年度偵字第19251號對被告為不起訴處分確定，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19251號不起訴處分書存卷可參（本院彰簡卷第17-19 頁），可見被告確是因詐騙集團成員假借招聘員工之名義，使被告受騙上當，因而才將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予詐騙集團成員，故足認被告與原告相同，均為遭詐騙集團成員施以詐術及私行拘禁而被利用之被害人，而非故意參與詐騙行為之人。㈣被告為遭詐騙集團成員施以詐術及私行拘禁而被利用之被害人，而非詐騙集團成員一節，既經本院認定如上，則被告對於詐騙集團成員詐欺原告，導致原告匯款6萬元至被告所申辦之系爭帳戶，從而掩飾前述款項之去向一事，自無從知悉，難認被告有原告所主張詐欺、洗錢之故意。原告復未舉證證明被告主觀上有不法侵害原告權利之故意或過失存在，依首開說明，其請求被告賠償損害自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告6萬元及其利息，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，又原告聲請調查被告使否向郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒提起民事求償，及渠等相關案件，除未具體說明待證事實外，本院酌以上述被告、郭子誠、黃建愷、呂建明等人之警詢、偵查及準備程序筆錄內容，認本件事證已屬明瞭，無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-380-20241030-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第145號債務人李紹榮（原名：李建明）代理人詹連財律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後20日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地；㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養之人，此觀消債條例第81 條第4項規定自明。而債務人聲請清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，債務人若違反前項報告義務者，得駁回清算之聲請，消債條例第8條、第82條第1項、第2項亦分別有明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附件： ⒈報告清算聲請前2年內除已載入財產及收入狀況說明書內之項目外之財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒉提出債務人名下土地建物及汽車之估價報告。 ⒊債務人名下是否有機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。　 ⒋提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自民國111年6月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後），及證券公司出具之客戶庫存餘額表。 ⒌債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年6月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 ⒍提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」；及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒎陳明債務人目前任職之公司名稱、工作地點及工作內容各為何？每月工作收入若干元？並提出自111年6月起迄今之薪資單（須由雇主出具）、薪資轉帳證明或其他相關證明文件。另說明除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、業績獎金、津貼、補助及金額。 ⒏提出相關證明文件（已提出者除外），說明債務人及受扶養人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒐說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 ⒑說明債務人自何時開始居住於聲請狀所載之住所地，若為租賃，並應提出租賃契約影本、土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔租金及相關居住費用，另提出所有居住成員之收入證明，及最近1年水、電、瓦斯、市內電話費繳費明細（向繳費單位申請）。

2024-10-29

SLDV-113-消債清-145-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1178號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴建明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3063號），本院判決如下：主文賴建明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴建明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為顯然欠缺對他人財產秩序之尊重。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值，暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）被告於5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然其犯後坦承犯行，所竊之物並已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，堪認被告犯後已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。三、被告所竊雨傘1支，業經返還被害人，已如前述，依刑法第3 8條之1第5項規定，不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3063號　　被　　　告　賴建明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建明於民國113年2月16日16時10分許，在新北市○○區○○街 00號2樓新北市立圖書館瑞芳分館，因遇雨天未帶傘，見吳葭菲之子所有之傘（價值新臺幣600元）放置在上址處所無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雨傘，得逞後隨即離去。經警調閱監視器，並於賴建明住處扣得前揭雨傘（業已發還），始循線查獲上情。二、案經吳葭菲訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建明於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳葭菲於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖2張、現場照片3張、案發監視錄影光碟1個、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之藍色雨傘1把，雖屬被告之犯罪所得，然業於113年2月17日返還與告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日書記官陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

KLDM-113-基簡-1178-20241025-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第86號聲請人呂建明 0000000000000000 代理人林怡君律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人呂建明准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年9月3日以113年度消債聲免字第37號裁定應予免責，該案於113年9月23日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-25

KSDV-113-消債聲-86-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24425號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許建明上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣108,504元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月26日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-23

SLDV-113-司票-24425-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30628號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林建明一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟零肆元自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司促-30628-20241021-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2126號原告廖麗娥訴訟代理人呂雅玲被告曾智孝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第165號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零玖拾壹元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分六十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告未領有駕駛執照，仍於民國111年3月9 日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路往板橋方向行駛，行駛至新北市板橋區浮洲橋機車道上坡往板橋方向時，本應注意汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，以避免危險或交通事故之發生，依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於超越前車時未保持安全距離及間隔，因而追撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右膝撕裂傷、雙膝及上唇挫傷、雙手鈍挫傷等傷害，系爭機車亦因毀損，原告因此受有下列損害共213, 760元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用14,1 90元：原告受傷經就醫治療，共支出醫療費用14,190元；② 交通費12,300元：原告受傷需就醫治療，受有交通費損害12 ,300元；③系爭機車修復費用：8,770元；④看護費2萬元：原告因本件車禍受有前開傷害，需專人照護，受有看護費用2 萬元之損害；⑤工作損失5萬元：原告受傷後，經醫囑需休養 2個月，無法工作，以月薪25,000元計算，受有工作損失5萬元；⑥醫療照護品費用8,500元；⑦非財產上之損害即慰撫金1 0萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 13,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費部分願意賠償；其餘部分由法院認定；伊有投保機車強制險等情。三、原告主張被告於前揭時、地，因前開過失，造成原告受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據、建明中醫診斷證明書暨醫療費用收據、計程車費用明細、修車估價單等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5057號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以112年度交簡字第1884號刑事判決判處「甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字第1884號刑事判決存卷可稽，足見被告應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失騎車行為致原告受傷、系爭機車亦受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額說明如下：（一）醫療費用14,190元部分：為被告所不爭執，則原告請求被告賠償，洵屬有據。（二）交通費12,300元部分：原告主張因受傷期間需往返醫院就診而支出交通費12,300元等情，業據其提出計程車費用明細細為證，且本院審酌原告受傷就醫本有搭車需求，參酌就醫次數，認原告主張之交通費，尚屬合理有據。（三）系爭機車修復費用8,770元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於109年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至111年3月9日受損時，已使用2年 0月餘，而本件修復費用8,770元（含工資1,830元、材料費6,940元），有原告提出之修車估價單在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年 1月計，則其修復復材料費扣除折舊後之餘額為2,678元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共4,508元（計算式：1,830元＋2,678元＝4,508元）。（四）看護費2萬元部分：原告主張受傷期間需專人照護，共支出看護費2萬元，固據提出亞東醫院診斷證明書為證，惟該診斷證明書之醫囑，係載明原告受張期間建議不宜劇烈活動並休養2個月，未載明需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費2萬元，並非有據據。（五）工作損失5萬元部分：原告主張其任職於碩和園公寓大廈管理委員會，依亞東醫院出具之診斷證明書醫囑，載明建議休養2個月，因而受有工作損失5萬元（計算式：25,000 ×2月＝5萬元）等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、碩和園公寓大廈管理委員會薪資轉帳證明為證，並為被告所不爭執，洵屬有據。（六）醫療照護品8,500元：原告並未提出相關單據為佐證，故此部分之請求，非屬有據。（七）非財產上之損害即慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國小畢業，任職於碩和園公寓大廈管理委員會，月薪約25,000元，112年度所得約1 3,818元，名下有坐落桃園市龜山區土地、房屋各1筆，11 2年財產總額約639,926元；被告為國中畢業，入監前從事水泥工，112年度無所得收入，名下有汽車2部，此經兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度並非重大等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，始為適當。（八）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共160,998元（計算式：14,190元＋12,300元＋4,508元＋5萬元＋8萬元＝16 0,998元）五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額為 19,907元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除19,907元後，尚得請求被告賠償141, 091元（計算式：160,998元－19,907元＝141,091元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第一項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 6,940×0.369=2,561 第1年折舊後價值 6,940-2,561=4,379 第2年折舊值 4,379×0.369=1,616 第2年折舊後價值 4,379-1,616=2,763 第3年折舊值 2,763×0.369×(1/12)=85 第3年折舊後價值 2,763-85=2,678

2024-10-16

SJEV-113-重簡-2126-20241016-1