Know99判決書

搜尋結果：張博鈞

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1925號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告黃瓊慧上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬7981元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按年利率百分之10.01計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣4萬3280元，及其中新臺幣4萬852元部分，自民國113年7月23日起至清償日止，按年利率百分之 15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬7981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3280元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前於民國112年5月30日向原告借款新臺幣(下同)15萬元，約定借款期限自112年5月30日起至119年5月29日止，按月平均攤還本息，利息按指數型房貸基準利率加計8.42%計算，並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，並應按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。嗣被告僅攤還本息至113年2月28日後，即未再還款，依約債務視為全部到期，而被告尚積欠本金13萬7981元及主文第1項所示利息未為清償。 (二)被告於112年4月25日向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，則需支付利息。惟被告未依約繳款，至113年7月22日止，積欠原告4 萬3280元之消費款及如主文第2項所示利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸契約及信用卡契約提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示二、被告則以：確實有欠款，但希望可以跟原告協商等語。三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、貸款繳息明細表、信用卡申請相關資料、約定條款、消費及利息明細為證，且被告亦不爭執有積欠原告借款及信用卡消費款，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1925-20250115-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第28號原告盧俊瑋(即盧廷燕之承受訴訟人) 盧姿妤(即盧廷燕之承受訴訟人) 盧怡靜(即盧廷燕之承受訴訟人) 被告練鎮瑋練晏甄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由盧俊瑋、盧姿妤、盧怡靜為原告盧廷燕之承受訴訟人，續行訴訟。　　　　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178 條分別定有明文。二、經查，本件原告盧廷燕於民國112年6月20日對被告起訴請求損害賠償，然原告於起訴後之113年10月28日死亡，其法定繼承人為盧俊瑋、盧姿妤、盧怡靜，此有平鎮區戶政事務所函覆之個人戶籍資料、本院依職權調閱之戶役政資訊網站查詢資料-親等關聯、個人戶籍資料等件附卷可憑。惟盧俊瑋、盧姿妤、盧怡靜迄未向本院聲明承受訴訟，揆諸上開規定，本院自得依職權，命其等為承受訴訟後，續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-14

CLEV-114-壢簡-28-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4409號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張博鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3639號），本院裁定如下：　　主　文張博鈞所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張博鈞因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1 項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、 3項亦有明定。三、本院經詢問現在監執行之受刑人張博鈞關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　　四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。併援引「受刑人張博鈞定應執行刑案件一覽表」資為附件。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲-4409-20250113-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1442號原告黃福祥被告陳國偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7070元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1442-20250109-1

壢小

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1431號原告鄒利葳被告徐國航(徐文生之繼承人) 徐志明(徐文生之繼承人) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1431-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1233號原告陳湘縈被告李文馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國111年7月4日15時許，遭由訴外人甄存孝、余詩吟、李茂端、黃邦毓、陳彥綸等人所組成之詐欺集團成員以假投資真詐財之方式詐騙，致於同年8月11日1 2時27分許匯款新臺幣(下同)20萬元至詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，嗣旋遭轉出，而受有20萬元之損害。而上開遭拘禁之被害人所處房屋(下稱系爭房屋)既係由陳彥倫與被告一同承租，除表示被告與詐欺集團關係密切外，亦代表其知悉系爭房屋係供詐欺集團使用，主觀上具有故意或過失，致伊受有上開損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告20萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：當初是陳彥倫跑來找伊，並以「其有一位信用不良的朋友想找住所安定下來，但房東希望系爭房屋能出租予情侶」為由請伊幫忙，伊遂基於朋友關係而簽下該屋之租賃契約。又系爭房屋之鑰匙及房租皆係由陳彥倫所保管並支付，伊後來也因工作因素，未曾與陳彥倫見面，直至接到房東的電話，始知詐欺集團於系爭房屋內軟禁他人等語，資為抗辯。　三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　 (二)經查，原告主張其遭詐欺集團成員施以詐術而依指示匯款至詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，致其受有損失等情，及上開拘禁被害人之房屋(即系爭房屋)係由被告所承租一節前經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第121 87、19099號為不起訴處分，業劇原告提出不起訴處分書在卷為證(見本院卷第5至8頁)，且為被告所不爭執，故前開事實，堪予認定。　　 (三)至原告另主張被告提供系爭房屋供詐欺集團使用，主觀上具有侵權行為之故意或過失等語，然查：　1.依被告與陳彥倫間之LINE對話紀錄截圖可知，兩人僅有說到與房東簽約之時間，並未討論系爭房屋後將作何用途使用( 見偵查卷第95至96頁)；房東之配偶於事發後，係致電予陳彥倫要求交還系爭房屋之鑰匙，而非致電予被告(見偵查卷第91至93頁)；而陳彥倫亦於刑事偵訊時證稱被告未曾到過系爭房屋，因房東表示需要情侶才願意承租，所以其才會請被告協助假裝情侶與房東簽約等語(見本院卷第6頁)，與被告上開所述大致相符。堪認被告確係基於情誼而幫助陳彥倫承租系爭房屋，且確實不知系爭房屋後續用途為何，難認被告於幫助陳彥倫為租賃系爭房屋時，主觀上有或能預見系爭房屋將供詐欺集團不法利用而有何故意或過失。　2.又被告既僅為系爭房屋之承租人，其所應負之注意義務應以租賃契約(即以善良管理人之注意，保管系爭房屋)為限，對出租人負責。而本件兩造間互不相識，被告因情誼而簽立租賃契約並將系爭房屋交由陳彥倫使用，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將系爭房屋作為拘禁被害人使用，並將拘禁被害人之銀行帳戶用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。　3.從而，本件被告既對於系爭房屋係供詐欺集團為犯罪之用並無預見，即難認其承租系爭房屋一節有何故意、過失或善良管理人之注意義務之違反。又原告既未能舉證證明被告有何故意或過失侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如　　主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1233-20250109-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1468號原告周志龍被告鍾振貴訴訟代理人魏銘炫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬1000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1468-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張博鈞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第807、808、809、810號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告張博鈞違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年11月22日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並諭知言詞辯論終結，原定於114 年1月10日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論，並定於同年3月7日上午 10時分行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-113-金訴-1057-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1853號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張有慶嚴啓榮被告余益濱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8076元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之2.225計算之利息，暨自民國113年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之2 0計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣23萬8076元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年7月11日向原告借款新臺幣(下同)80萬元，借款期間自108年7月11日起至115年7月11日止，並約定按月攤還本息；借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今就系爭尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1853-20250109-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第552號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘被告葉柏凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4994元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-08

CLEV-113-壢保險小-552-20250108-1