Know99判決書

搜尋結果：張婉寧

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高進益指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30808號、113年度偵字第1826號），本院判決如下：　　主　文高進益犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表編號1、2所示長槍各壹支（槍枝管制編號0000000000 、0000000000）及編號4所示剩餘未經試射之非制式子彈3顆均沒收之。　　犯罪事實一、高進益明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟同時基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈之犯意，於民國112年6月10日起自真實姓名年籍不詳之人處取得具有殺傷力之非制式衝鋒槍(槍枝管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管制編號：000000 0000號)各1支、制式子彈(口徑9×19mm)14顆、非制式子彈4 顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆後，即自該時起未經許可而非法持有之。嗣警方於112年10月11日持搜索票至高進益位在臺南市○○區○○○000號住處進行搜索，當場扣得上開槍彈而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告高進益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使用。又本判決所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（警卷第21至32頁，偵卷一第109至112頁，本院卷第66頁、158頁），核與證人楊俊凱、田盛邦於警詢及偵查中之陳述、證人高明鴻於警詢之陳述相符（警卷第7至18頁、37至44頁、49至55頁，偵卷一第177至189頁，偵卷二第47至52頁），並有本院112年聲搜字第1473號搜索票2份、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份、現場照片10張、臺南市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片2份、臺南市政府警察局第六分局113年1月10日南市警六偵字第113002 2329號函暨所附鑑定書、臺南市政府警察局第六分局扣押物品清單3份在卷可證（警卷第69至93頁、101至120頁，偵卷一第211至217頁，偵卷二第59至63頁），且有附表所示扣案槍彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告基於各單一持有管制物之犯意，自112年6月10日起至同年10月11 日為警查獲時止，持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍各1支、制式子彈14顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆，應分別論以繼續犯之單純一罪。被告以一行為，同時非法持有本案管制物，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。㈡、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段定有明文。被告雖於偵查及審判中均自白犯行，且供稱本案槍彈來源為楊俊凱，並聲請傳喚證人田盛邦作證，但楊俊凱始終否認有被告所指犯行，且證人田盛邦於偵查及本院審理時之證述，亦與被告供述情節未盡相符，楊俊凱復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第182 6號、第2832號為不起訴處分確定（偵卷二第97至100頁），則本件尚無因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自無上開減刑規定之適用，併予敘明。㈢、本案不依刑法第59條減輕其刑：　　刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而非制式衝鋒槍、非制式獵槍足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者不遺餘力，故對於持有具殺傷力之槍枝者自不宜輕縱。而被告於112年6月10日起至同年10 月11日為警查獲止之4個月期間內，持續非法持有如附表所示之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈，對於社會治安有重大之潛在危險，惡性非輕，且並無任何證據顯示被告係出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而有堪以憫恕之情，是被告本案之犯罪情狀，在客觀上並無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，爰無刑法第59條規定之適用餘地，亦併敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟漠視法令，非法持有本案槍、彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡被告持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍各1支、制式子彈14 顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，擔任廚師，月薪新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。㈠、扣案之附表編號1、2所示槍枝，經鑑定結果均具殺傷力；扣案之附表編號4所示非制式子彈4顆，型式規格相同，經採樣 1顆試射可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1126046234號鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈1顆已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，應依法宣告沒收。㈡、扣案之附表編號3所示制式子彈14顆，經採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力，剩餘9顆再經試射，亦均可擊發，認均具殺傷力；編號5所示制式散彈4顆，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，剩餘3顆再經試射，亦均可擊發，認具殺傷力，此有上開鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月 15日刑理字第1136066639號函附卷可參（該局實際係試射剩餘之制式子彈9顆及制式散彈3顆，並未試射附表編號4所示剩餘之非制式子彈3顆，此經本院調取試射剩餘之子彈並拍照附卷，該113年7月15日函文二、㈡所載有誤，爰併敘明），均屬違禁物，惟因均經鑑定試射而不具有子彈之完整結構，業失其效用而不具殺傷力，亦非經公告之彈藥主要組成零件，皆非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物鑑定結果　1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000）係非制式獵槍（散彈槍），移除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 長槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　3 制式子彈14顆係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘9顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。　4 非制式子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　5 制式散彈4顆均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘3顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。

2024-11-21

TNDM-113-訴-105-20241121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第767號原告陳怡心被告唐韻雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（原案號：113年度金訴字第6 80號，後改分為：113年度金簡字第522號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TNDM-113-附民-767-20241121-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2147號聲請人即被告廖紘陞送達代收人王心禹上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2 173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖紘陞提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○區○○街00號1樓」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖紘陞願繳納保證新臺幣（下同）10萬元，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、被告前經本院訊問時為認罪表示，本院前考量被告依詐欺集團指示提款，被害人多達數十名，且依其前案紀錄顯示尚有其他詐欺案件在臺南或高雄地檢署偵查中，顯然被告係貪圖高額報酬而短時間內反覆犯罪，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款反覆實施同一財產犯罪之虞之羈押原因；雖考量被告如以10萬元具保及限制住居，即可確保日後審判程序之進行，而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自民國113 年10月17日起羈押3 月。㈡、茲考量被告自113年6月26日起偵查中受羈押，迄今合計羈押期間已近5個月，又被告於偵查及本院訊問時均坦承全部犯行，應不至於再為相同性質之犯罪，是認被告若能提供相當數額之保證金以供擔保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址。㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-聲-2147-20241119-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第68號附民原告楊席睿附民被告郭裕仁上列被告因竊盜案件（113年度簡上字第238號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官蕭雅毓法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TNDM-113-簡上附民-68-20241118-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號上訴人即被告曾金旭執行中上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年7 月4日112年度簡字第2125號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於持有第二級毒品所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。曾金旭持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實一、曾金旭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月1日23時許，在臺南市南區某公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於非法持有第二級毒品之犯意，於112年4月5日12時許，在臺南市○○區○ ○路0段000號某汽車旅館外，以新臺幣（下同）6,000元向郭晏佑（綽號「小胖」）購買如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於112年4月5日12時40分許，曾金旭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺南市中西區開山路由北往南方向違規逆向行駛，臨停在臺南市中西區府前路1段與城隍街之路口處時，為警上前盤查得知其為毒品列管人口，曾金旭即於警方尚無任何客觀合理事證可疑其有何施用、持有毒品犯罪嫌疑前，主動將其皮夾內如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包交與警方查扣，並向警方坦承上開施用及持有第二級毒品犯行，且同意警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明: 　　上訴人即被告曾金旭固主張其因交通違規遭警盤查後，因遭警方留置約30分鐘並施加心理壓力，始被迫交付身上毒品，警方取證過程違法，後續衍生之扣押物品清單、扣押筆錄、尿液年籍對照表、自願受採尿同意書、現場照片、濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及其警詢、偵查中供述，均不得作為證據使用。然本件警方執法及取證過程並無違法，說明如下: ㈠、按司法院大法官釋字第535號解釋，因宣告警察人員不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，且無明確法律依據及明確授權警察機關，得執行及如何執行臨檢等措施。立法者遂因應釋字第535號解釋，制定警察職權行使法。而警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身份。警察職權行使法第8條第1 項定有明文。至警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。查被告遭員警即證人洪宇宏盤查之原因，係因其違規逆向行駛，此為被告所不爭執，則被告之駕駛行為明顯違反道路交通安全規則，可合理懷疑有發生危害之可能性，證人洪宇宏為取締交通違規與防免被告進一步為致生交通安全危險之行為，而依警察職權行使法第8條第1項查證被告身分，於法有據，並無疑義。㈡、又警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權，而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度台上字第2211號判決意旨參照）。本案證人洪宇宏雖因被告違規予以盤查，然於查證被告身分過程中，已得知被告為毒品列管人口，乃進一步詢問其有無攜帶違禁物、有無定期驗尿，續因被告否認攜帶毒品、供稱已與派出所約定採尿時間且神情緊張，證人洪宇宏當下察覺異狀，故主動告知其交付毒品之減刑規定，被告思忖後自皮夾內取出毒品交付等情，業經證人洪宇宏、方志清於審理中具結證述明確（本院簡上字卷一第245至248頁、261至268頁），且為被告所不爭執（本院簡上字卷一第61頁、96頁、259頁，本院簡上字卷二　　第63至64頁）。是可知被告雖因交通違規遭警盤查，但因警方已查悉其為毒品列管人口且未如期到驗採尿，綜合當下被告之反應、神情，已得合理推斷被告可能涉及毒品犯罪，警方因此進一步詢問被告有無攜帶毒品及告以自首減刑規定等情，即難認已逾越警方維持公共秩序、保護社會安全而行使警察職權之必要限度。㈢、至被告雖稱其遭警方留置約30分鐘無法離去，不得已下始交付毒品，然現場係公開場所，並非私人密閉空間，且無證據可認警方有對被告施以任何身體或心理上之強制力而使被告無法自由離去之情形，警方復未動手搜查被告車輛或身體而為刑事訴訟法之搜索行為，全程係憑被告自身意願及自由意志下交付毒品（詳後述），則警方據此取得之毒品、所製作之臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、博愛派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據及拍攝之現場照片2張，自均非違法取得之證據，應認均有證據能力。㈣、又現行犯，不問何人得逕行逮捕之，因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條定有明文。依前所述，警方查獲被告持有本案毒品之過程並無違法，則警方以被告違反毒品危害防制條例而以現行犯逮捕被告，即屬有據，其後警方將被告帶回警局進行調查詢問、經被告同意進行採尿、將被告解送至臺南地方檢察署，及由檢察官對被告進行訊問程序等偵查作為，均合乎刑事訴訟法相關規定，被告亦坦認其警詢及偵查中陳述均出於任意性（本院簡上字卷二第 61頁），則被告於警詢及偵查中之陳述，所簽立之自願受採尿同意書、警方製作之送驗尿液年籍對照表、濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等文書，自無所謂毒樹果實不得採為證據之情形，應認均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由:　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3頁至第8頁，偵卷第6頁正反面、本院簡上字卷一第61頁、第185頁、第361頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院 112年5月9日高市凱醫驗字第78083號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及現場查獲照片2張（警卷第15頁至第19頁、第23頁、第27頁、第31頁，偵卷第17頁、第21頁）在卷可證，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、被告雖主張其當下就配合警方完成開單，警方卻花了近30分鐘詢問其有無攜帶毒品，對其施以強制力、妨害自由，其已開啟車廂、包包讓警方檢查，亦未發現毒品，當下2位員警擋在其前面不讓其離開，其最後因心理壓力才交出身上毒品，警方是引誘、教唆人民犯罪，又未依規定留存密錄器，顯然湮滅證據等語。然查: 1 、關於密錄器部分，被告雖主張其交付毒品經過應以警方密錄器為準，但警方以檔案毀損等理由拒絕交付密錄器影像，有故意湮滅證據之嫌等語。惟警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點雖規定警察出勤前應測試確保密錄器功能正常，並於職行公務必要時開啟密錄器，勤務結束後並應將影音資料備份始得清除，然該要點性質上僅屬行政規則，乃警察機關為便利管理內部運作而訂立，並非法律規定應踐行之執法程序，縱違反該要點，亦不影響警察執法行為之效力。且密錄器影像固作為認定警察執法經過之重要證據，上開要點亦為避免爭議而要求警員應開啟密錄器，惟數位設備因技術問題致影音資料佚失或因一時人為疏失而自始未開啟密錄器之情形在所難免，不能逕以無密錄器影像即推認警察執法過程定屬違法。查證人洪宇宏雖於本案執法時有開啟密錄器，但因密錄器中毒，檔案無法開啟且名稱顯示亂碼，故無法提供當時查獲之影像等節，業據證人洪宇宏證述明確（本院簡上字卷一第252頁），並有臺南市政府警察局第二分局112年10月21日南市警二偵字第1120653519號函暨所附職務報告1份（本院簡上字卷一第81至83頁）在卷可稽。是警方雖無法提供案發當時之密錄器，惟不得以此遽認警察執法行為違法，而仍應依卷內其他證據認定執法經過是否合法。 2 、關於本案毒品查獲經過: ⑴、證人洪宇宏於審理中具結證稱：當時我是開巡邏車載著證人方志清要去處理另外一件事情，我們下車後，證人方志清就去處理另外一件事情，我先徒步走過去對面即城隍街跟府前路路口，證人方志清沒有跟著我一起去，我先詢問被告為何逆向，被告說他要買飲料，再詢問被告人別，查詢小電腦後發現被告是歸仁分局列管的毒品尿液檢驗人口，我就詢問被告有無攜帶違禁物、有無定期採尿等問題，被告一開始說沒有攜帶，但我一樣繼續詢問被告有沒有攜帶違禁物，當時被告看起來很緊張，且表示還沒去驗尿，問完後我大概知道被告可能有攜帶毒品，我跟被告說如果有攜帶就自動交付可減刑，通常單純交通違規，我們確認人別開完單後就會讓民眾離開，如果查到毒品列管人口，我們會特別注意，加上被告神情慌張，我們才認為他可能有攜帶違禁物等語；過程中，因為怕人多，被告詢問說可不可以移動到騎樓去，所以我們把機車移到騎樓下面，詢問時我距離被告兩個手臂遠，面對面交談，我沒有架住被告或擋在被告前面等對被告施以強制力之作為，當時我們在騎樓，空間很大，足以讓被告自由離開，但被告沒有說要離開或跨上機車要騎走等欲離開現場之舉措，我們交談約30分鐘後，被告才自己打開機車後車廂，從裡面的皮夾拿出毒品，我除了跟被告交談外，沒有對被告的物品或機車做什麼強制的動作，被告交付毒品後，我有告知被告3項權利，我沒有對被告上手銬，也沒有以架住或牽住被告之方式對被告施以強制力，被告是自己跟我一起走到巡邏車和證人方志清會合的，證人方志清不清楚我跟被告交談的過程等語（本院簡上字卷一第244至258頁）。證人方志清於審理時亦結證稱：當天我跟證人洪宇宏本來出勤的目的是為了處理110報案電線桿冒煙起火的案件，我們下車後，我就過去報案地點，證人洪宇宏則走到對面，我遠遠看到證人洪宇宏在盤查民眾，我處理完報案的火警後，就在巡邏車附近警戒巡邏車，期間我沒有過去跟證人洪宇宏會合過，後來洪宇宏跟被告走過來巡邏車，洪宇宏表示有查獲毒品，我跟洪宇宏載被告返回派出所期間，被告未表示想要離開等語（本院簡上字卷一第261至267頁），互核相符。 ⑵、又觀諸現場照片（警卷第31頁），被告交出毒品之地點為公眾可自由出入之騎樓，騎樓下雖有停置機車與擺放盆栽，但仍留有行人得順暢通行之走道空間。準此，被告在府前路1 段與城隍街之路口停車後，迄其交出毒品前，僅有證人洪宇宏上前盤查詢問被告，且證人洪宇宏依被告請求一同移動前往之騎樓，亦屬公眾可自由進出之開放空間，客觀上並無足以阻擋通行之障礙，倘被告有意騎乘機車離開，單憑證人洪宇宏1人亦難以隻身攔阻。且倘被告係在自由意志受壓制下交出毒品，並經警方施以強制力帶回警局，則被告身處地點由公眾可自由通行之開放空間騎樓下轉換至更加封閉且受警方實力支配之場域，其自由意志受壓制之情況理當會持續延伸且加重，然被告在警局接受警方詢問是否同意提供手機使警方閱覽手機內部資訊及拍照存證時，卻仍可基於自由意志表示拒絕，有其警詢筆錄在卷可稽（警卷第8頁），則被告供稱其先前交付毒品已受有警方強制力之壓迫云云，顯非可採。 ⑶、由上可知，證人洪宇宏查驗被告人別後，雖因查知被告係毒品列管人口而有持續追問被告若有攜帶違禁物則自行交出、告以自首減刑規定等事實，然此尚在警方合理行使職權之必要範圍，且證人洪宇宏於詢問被告過程中並未動手翻查被告身體、機車、皮夾等物品（未實施搜索）、未與被告有何肢體接觸、未施以任何強制力將被告留置原地，期間證人洪宇宏甚至因被告請求而移步前往路口旁之騎樓，被告亦無任何欲離去之舉措，足見被告當下之行動自由並未受證人洪宇宏限制，且證人洪宇宏對被告曉以自首減刑等法律規定並無違法不當，被告對其行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益本得予以處分，被告既係斟酌個人權益後配合警方留置現場並選擇交出毒品，則證人洪宇宏行使警察職權之行為及因被告主動交付毒品而查獲之過程即難認有何違法。 3 、又被告係於112年4月5日12時40分許違規逆向遭證人洪宇宏盤查，並於同日13時18分許取出毒品交付證人洪宇宏後，由證人洪宇宏返回派出所後開立被告之交通違規單等情，業據證人洪宇宏審理時證述明確（本院簡上字卷一第248至249頁）。且證人洪宇宏係於當日14時21分17秒以警用隨身小電腦登入電子舉發單製單系統製單舉發，依電子舉發單製單系統查詢資料中顯示之經度、緯度係在博愛派出所，可佐證被告之違規單係在博愛派出所製作完成，並非當場舉發等情，亦有臺南市政府警察局第二分局113年5月31日函、113年8月15 日函暨所附證人洪宇宏之職務報告、經緯度轉換資料附卷可憑（本院簡上字卷一第333至335頁、397至403頁）。是被告供稱其在違規現場已配合警方完成開單，係被開完單後，警察不讓其離去云云，尚難採認。㈢、被告施用及持有第二級毒品犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於112年4月1日23時許施用前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪；被告於該次施用後，另於112年4月5日12時許，購入而持有如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包，尚未加以施用，業據被告供承在卷（警卷第5頁，偵卷第6頁正反面），足認其後續另行購入而持有之第二級毒品甲基安非他命，與先前之施用行為並無高、低度行為之吸收關係，應另行論處。是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1 、被告雖因交通違規為警攔查，惟於警方發覺其施用及持有毒品之犯罪嫌疑前，主動向警方坦承各該犯行，並將所持有如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包交由警方查扣，堪認被告係於有偵查犯罪職務之機關或公務員尚未發覺前，就所犯上開2罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，均予減輕其刑。 2 、被告供稱其持有並交付警方扣案之第二級毒品係向綽號「小胖」之人購買，而警方已於112年10月5日查獲綽號「小胖」之男子郭晏佑，郭晏佑該次販賣第二級毒品予被告之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第30395號提起公訴，有臺南市政府警察局第二分局112年12月14日南市警二偵字第1120772206號函暨所附職務報告、上開起訴書、郭晏佑之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院簡上字卷一第 119至121頁、第137至147頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第1項，就其持有第二級毒品犯行部分，減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由（即原判決關於持有第二級毒品所處之刑及定應執行部分）: 　　原審就被告持有第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告有供出其毒品來源因而查獲之減刑事由，符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語（本院簡上字卷一第95頁），為有理由，本院自應撤銷原判決就此部分所處之刑及所定應執行刑，並自為判決。五、上訴駁回部分（即原判決關於施用第二級毒品之「罪」、「刑」及持有第二級毒品之「罪」）：　　原審認被告罪證明確，認定被告所為係犯施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪，且兩罪分論併罰，並以被告符合自首規定減刑，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後，未思積極戒毒，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見仍無戒斷毒癮、悔改自新之決心，兼衡被告有違反藥事法、施用第二級毒品等前科紀錄，素行非佳及施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接危害，暨施用毒品者具有相當程度之生理成癮及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，非難程度較低、犯後坦承犯行及其智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，就其施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日之折算標準，並敘明沒收之法律適用(詳後述)。經核原判決上開認事用法，核無不合，施用第二級毒品之量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴雖主張毒品查獲過程違法，本案證據均無證據能力，然此部分主張如何不可採信，已據本院說明如前，被告上訴並無理由，應予駁回。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反藥事法、施用第二級毒品等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡上字卷一第31至41頁），猶未思積極戒毒，復購入第二級毒品而持有之，所為漠視毒品對自身及他人健康、社會秩序之危害，亦足以助長毒品流通，實屬不該。惟念其持有之第二級毒品數量不多，被告犯後坦承犯行，兼衡其自承為大學畢業之教育程度，未婚，無小孩，需要扶養父母，入監前為小北百貨之主管，月收入3萬元至3萬5,000 元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯本案數罪併罰案件，持有第二級毒品部分經本院撤銷改判拘役刑，因與原判決就施用第二級毒品部分所處有期徒刑3月部分之刑種不同，自無從定其應執行刑，併此敘明。七、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經送請鑑驗，結果檢出如附表所示之第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年5 月9日高市凱醫驗字第78083號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可按（偵卷第21頁），係屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量鑑驗結果　1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重1.520 公克）

2024-11-14

TNDM-112-簡上-267-20241114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2604號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃元泰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27854號），本院判決如下：　　主　文黃元泰犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日經總統以華總一義字第11200113021號令修正公布，修正增列第1項第3款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，而行政院亦於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。關於愷他命類代謝物，規定為㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng／mL。查被告黃元泰採尿送驗結果，愷他命為499ng／mL，去甲基愷他命為683ng／mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可參，已逾前述標準。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，導致提升行車之風險，卻仍於施用第三級毒品愷他命後駕駛自用小客車上路，所為顯係漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，並考量被告尿液所含之毒品濃度值，其於警詢坦承施用毒品後駕駛自小客車之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27854號　　被　　　告　黃元泰　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃元泰於民國113年8月2日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車並停放在臺南市○里區○○○街00巷00號住處前，以將第三級毒品愷他命磨成粉末後捲進香菸內點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於113年8月3日1 8時35分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時35分許，駕駛上開車輛沿臺南市佳里區延平路由北往南直行，因行車搖擺不定，在臺南市佳里區延平路與青年街路口經警方攔檢盤查，為警在車內中央扶手台內查獲第三級毒品愷他命1包、駕駛座下方查獲K盤2個，並經黃元泰同意後採尿送檢，檢驗結果呈愷他命499ng/mL陽性反應、去甲基愷他命683ng/mL陽性反應，逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃元泰於警詢時坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局佳里分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（編號：113D033）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113D033）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函各1份、查獲現場暨扣案物照片16張等在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄（本院按下略）

2024-11-13

TNDM-113-交簡-2604-20241113-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3692號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李孟德住○○市○里區○○路00號（臺南○○○○○○○○佳里辦公處）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22461號），本院判決如下：　　主　文李孟德持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點陸玖參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹個沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行記載：「並當場扣得上開甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1個」，應補充記載為：「其於此次持有第二級毒品犯罪被發覺前，主動拿出上開甲基安非他命1包及吸食器1個予警方查扣，向臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員自首其持有第二級毒品犯行而接受裁判」，第12至13行記載：「，因認被告涉有違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李孟德所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為施用第二級毒品罪，竟再犯持有第二級毒品罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。又被告於本件持有第二級毒品犯行未被發覺前，向臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員自首此次犯行而接受裁判，有被告之調查筆錄附卷可稽（見警卷第4至5頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告本件犯行同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰審酌被告知悉他人交付抵債之物品為第二級毒品甲基安非他命，仍無視國家查緝毒品之禁令，未經許可無故持有之，實屬不該，並考量被告持有毒品之數量、期間，犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之白色結晶體1包（檢驗前毛重0.978公克、檢驗前淨重0 .708公克、檢驗後淨重0.693公克），經送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84420號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第25頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋1只，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因與其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，應併為沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1個，係被告所有，預備供施用毒品所用，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22461號　　被　　　告　李孟德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號(臺南○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○佳里辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟德因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國110年4月30日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月3日16時許，在新竹市東區台鐵新竹車站，向真實年籍姓名不詳、綽號「阿南」之人收受甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.693公克)，以抵償「阿南」積欠其之新臺幣1,000元之債務後，而持有之。嗣因其騎乘機車違規紅燈右轉，為警於113年4月3日21時40 分許，在臺南市中西區民族路與赤崁東街之路口攔查，並當場扣得上開甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1個，始查悉上情，因認被告涉有違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李孟德於警詢及偵查中坦認不諱，並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷足憑。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案上開甲基安非他命1包，屬第二級毒品，爰請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至上開扣案之吸食器1組為被告所有，且供其施用毒品之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清（本院按下略）

2024-11-11

TNDM-113-簡-3692-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3705號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳健豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22206 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳健豪犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行記載：「凌晨2 時許」，應更正為：「凌晨2時31分許（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分記載：「告訴人吳驊祐於偵查中之證述」應予刪除，並增列：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳健豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告前因行使偽造準私文書及詐欺得利案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第627號判決判處有期徒刑2月、3 月，定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年11月15日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺得利等罪，竟再犯詐欺得利罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知自己當時無工作、無資力，竟為玩線上遊戲，而向告訴人吳驊祐佯稱購買遊戲金幣，得手後不付款且失去聯絡，所為實屬不該，並考量被告犯後於本院坦認犯行，當庭賠償告訴人之損害，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚、無子女，目前擔任貨車司機，月收入新臺幣（下同） 6萬元，每個月要給父母親1萬元（見本院易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十二庭法　官張婉寧以上正本證明與原本無異。書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22206號　　被　　　告　吳健豪　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳健豪知悉其無資力且無支付購買遊戲金幣價款之意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11 3年4月14日凌晨2時許，以LINE暱稱「黑老大」向吳驊祐佯稱要購買遊戲金幣，致吳驊祐陷於錯誤，誤信吳健豪有支付買賣遊戲金幣價款之真意，而同意以新臺幣(下同)1,000元之價格將遊戲金幣出售，並於其位於臺南市永康區之住處( 地址詳卷)將遊戲金幣轉予吳健豪。嗣因吳健豪遲未支付上開價款且失聯後，吳驊祐始發覺受騙並報警處理。二、案經吳驊祐訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳健豪於警詢及偵查中之供述坦承其向告訴人吳驊祐購買遊戲金幣後並未付款，且被告與告訴人交易時，被告係失業且無支付買賣價款能力之事實。 2 告訴人吳驊祐於警詢及偵查中之證述證明被告向告訴人吳驊祐購買遊戲金幣後，被告並未給付買賣價款且失聯之事實。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、樂意傳播股份有限公司函覆之IP位址資料、通聯調閱查詢單、被告手機內之LINE帳號頁面翻拍照片證明被告向告訴人吳驊祐購買遊戲金幣後，被告並未給付買賣價款且失聯之事實。二、訊據被告吳健豪固不否認其向告訴人吳驊祐購買遊戲金幣後並未付款，惟辯稱：我沒有想詐騙他，我有要賠償他等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　書記官張育滋（本院按下略）

2024-11-08

TNDM-113-簡-3705-20241108-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2049號聲請人即被告陳益祥上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2 173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳益祥提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○○區○○000 號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳益祥願繳納保證新臺幣（下同）15萬元，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、被告前經本院訊問時為認罪表示，本院前考量被告依詐欺集團指示收取提款卡包裹及收水，被害人多達數十名，且依其前案紀錄顯示尚有其他詐欺案件在台南或高雄地檢署偵查中，顯然被告係貪圖高額報酬而短時間內反覆犯罪，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款反覆實施同一財產犯罪之虞之羈押原因；雖考量被告如以15萬元具保及限制住居，即可確保日後審判程序之進行，而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自民國113 年 10月17日起羈押3 月。㈡、茲考量被告自113年6月26日起偵查中受羈押，迄今合計羈押期間已4個月餘，又被告於偵查及本院訊問時均坦承全部犯行，應不至於再為相同性質之犯罪，是認被告若能提供相當數額之保證金以供擔保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址。㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲-2049-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維居臺南市○○區○○○000號之0（指定送達址）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5071、11250號），本院判決如下：主文梁育維犯如附表編號１至７所示之罪，共柒罪，各處如附表編號１至７宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之I PHONE 8行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁育維明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：㈠其與王𦤶剛（涉犯販賣第二級毒品部分，本院另行審理）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於附表編號１、４所示之時間、地點，以附表編號１、４所示之交易方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭至育。㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所持用之門號00000 00000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於如附表編號２、３、５至７所示之時間、地點，以附表編號２、３、５至７所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭至育、黃俊益。　　二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦後提起公訴。理由一、證據能力本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告梁育維及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見（見院卷第159至160頁、第183至190頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即共同被告王𦤶剛於警詢、偵訊及本院之供述、購毒者鄭至育、黃俊益於警詢及偵查中之證述情節大致相符，且有本院112年聲監字第241、266號、112年聲監續字第 428號、113年聲監續字第34號、113年聲監續字第36號通訊監察書及通訊監察譯文、監視器影像截圖26張、本院113年聲搜字第252號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等在卷及行動電話1支扣案可資佐證。再者，被告前開販賣毒品犯行，雖無帳冊以供比對，無從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精算其販售毒品甲基安非他命所獲利潤之數額，然販毒行為極具風險，而被告與證人鄭至育、黃俊益並非至親，且無特別深厚或親密之交情，倘非有利可圖，被告殊無甘冒交付毒品遭查獲重刑法辦之極大風險，無端自行或委由友人王𦤶剛至交易地點，而為交易行為之理，足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。綜上所述，被告坦認上開意圖營利而販賣甲基安非他命之任意性自白，核與事實相符，堪以採信，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號１至７所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表編號１、４所為之犯行，與王𦤶剛有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開7次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地可分，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、施用毒品、槍砲等案件，經法院判處罪刑確定，並經定應執行有期徒刑4年8月確定，於112年6月16日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事裁定及刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院參酌上開解釋意旨，衡酌被告所犯之前案為侵入住宅竊盜、竊盜、施用毒品、持有改造手槍罪，與本案販賣毒品犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故不予加重其刑。　㈤被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予減輕其刑。　㈥至被告及辯護人雖主張被告有供述其甲基安非他命來源為綽號「浯仔」即劉芫慶，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺南地方檢察署分別回覆：「被告梁育維供述毒品上游劉芫慶（綽號為浯仔）部分，本大隊目前尚未查獲到案」、「經查本案尚未查獲毒品上游『浯仔』」，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8月14日南市警刑大偵三字第1130 521895號函、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日南檢和審11 3偵5071字第11390615510號函各1存卷可查（見院卷第81、9 7頁），是難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之餘地。　㈦辯護人雖以被告犯後坦承犯行，販賣對象僅2人，販賣金額新臺幣（下同）2、3千元不等，其所犯最低法定刑為有期徒刑 10年，認有情輕法重之處，請求援引刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，以為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉 10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告於本案販賣第二級毒品7次，交易價格2 ,000至3,000元不等，顯見被告涉入毒品之程度非輕，又其明知販賣毒品將廣為散播毒品，對購毒者及社會勢必造成相當程度之危害，卻鋌而走險販賣毒品，則其犯罪時並無任何特殊之原因與環境足資同情，亦難謂有何情輕法重之情形；況且被告所犯販賣第二級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑10年，然業因偵、審自白而於各次犯行減輕其刑，如前㈤、所述，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀，故本院認被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧爰審酌被告有槍砲、竊盜、施用毒品等前科，有前引被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為實屬不該，並考量被告本件販賣毒品之次數、對象、金額之情節，犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之教育程度，已婚、育有1個11歲小孩、另1個明年 1月要出生，入監前在家裡幫忙賣牛肉湯、採收柚子，需撫養太太、小孩及父親（見院卷第192頁）等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告於附表編號１至７各次販賣第二級毒品犯行所實際取得之販毒款項合計15,000元（即2,000元+2,000元+2,000元+2,000元+3,000元+2,000元+ 2,000元＝15,000元），為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有明文。扣案之門號00000000 00號SIM卡1張，係被告所有，供其為本案附表編號１至７犯行聯絡使用；扣案之I PHONE 8行動電話1支，係被告所有，插置上開SIM卡作為本案附表編號４、５聯絡使用，除據被告供承在卷（見院卷第185頁），且有通訊監察譯文附卷可稽（見警1卷第27至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣押物品，據被告供稱：都是我施用毒品使用等語（見院卷第187頁），自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者時間地點交易方式宣告刑 1 鄭至育 112年12月30日17時30分許臺南市○市區○○路000號新市麥當勞前鄭至育於112年12月30日17時11分許，以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，雙方原相約在臺南市○市區○○00號統一超商前交易毒品，然鄭至育在現場等候未見梁育維便離去。嗣梁育維復指示王𦤶剛於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予鄭至育，並當場收取新臺幣（下同）2,000元後轉交予梁育維。梁育維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 鄭至育 113年1月8日22時55分許臺南市○○區○○路00號全家便利商店前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 鄭至育 113年1月11日9時59分許臺南市○市區○○00號統一超商前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 鄭至育 113年1月16日20時24分許臺南市○市區○○00號統一超商前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，由王𦤶剛出面於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，當場收取現金1,100元及星辰遊戲點數(價值約900元)後轉交予梁育維。梁育維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 鄭至育 113年1月18日18時3分許臺南市○市區○○00號統一超商對面洗車場鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1.75公克)予鄭至育，並當場得款3,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 黃俊益 113年1月19日16時20分許臺南市○○區○○○000○00號萊爾富超商外黃俊益以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予黃俊益，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7 黃俊益 113年2月13日12時許臺南市○○區○○○000○00號萊爾富超商外黃俊益以門號0000000000號傳送簡訊至梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予黃俊益，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2024-11-07

TNDM-113-訴-434-20241107-1