Know99判決書

搜尋結果：張雅涵

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第11號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人沈賢運上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月13日新北警永刑字第1144150762號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文沈賢運無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之菜刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月15日上午8時44分許。　㈡地點：新北市永和區福和橋下運動場。　㈢行為：被移送人於上揭時地無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把（下稱本案刀械）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之陳述。　㈡現場監視器錄影翻拍照片。　㈢新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、被移送人於警詢時固坦承其有在上開時地揮舞本案刀械之事實，惟否認有何違序事實，辯稱：伊只是想磨刀，伊前面沒人等語。經查，本案刀械刀刃開鋒，客觀上具備殺傷力，此情觀之本案刀械照片，應屬甚明，且被移送人持本案刀械於公眾得出入之場所揮舞，致民眾撥打電話向警方報案，警方始到場處理等情，有新北市政府警察局永和分局秀朗所受理民眾110報案案件之案情紀錄表在卷可稽，足徵被移送人之行為，客觀上已使在場之人感受恐懼不安，已生危害於社會安全甚明，被移送人違序行為，堪以認定；被移送人前揭辯詞，尚非可採。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之本案刀械，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，暨考量被移送人自陳之違序原因等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之本案刀械1把，係被移送人所有，業據被移送人於警詢時所自陳，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEM-114-板秩-11-20250207-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3579號原告金靜宜被告 YAYAH AFIYAH 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告為其前所聘僱之幫傭，其於民國113年6月6日因操作不慎，錯誤匯款新臺幣（下同）7,993元致被告所有郵局帳戶等情，業據其提出被告之護照影本、存摺影本、原告帳戶交易明細表等件為證。審諸原告已提出被告之護照影本、郵局存摺影本、外國人失聯網路資料等證據，堪認被告前應受僱於原告，且渠等間常有給付工資之匯款往來關係，故原告主張其於兩造契約關係不存在後，錯誤匯款至被告帳戶，應屬可信。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，查兩造間無債權債務關係，則被告受領原告匯款，自屬無法律上原因受有利益，而應返還該等匯款7,993元及其遲延利息，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-3579-20250207-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第330號再抗告人張雅涵相對人王子銘上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月1 4日本院113年度抗字第330號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條第1項前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查，本院於民國113年11月14日以抗告無理由駁回再抗告人前對本院113年度司票字第8647號裁定提起之抗告，該駁回裁定於113年11月19日送達再抗告人（見本院卷第15頁），則對該駁回裁定之再抗告期間自113年11月19日翌日起算1 0日之不變期間，又因再抗告人住居所所在地為桃園，依民事訴訟法第162條、法院訴訟當事人在途期間標準等規定，提起再抗告期間應扣除在途期間4日，是本件再抗告期間於1 13年12月3日屆滿。再抗告人迄至113年12月16日始具狀提出再抗告，有本院收發室收文章戳蓋用於該書狀上可參，依上開說明，本件再抗告提起之時，已逾再抗告期間，其再抗告自非合法，應予駁回。又本件再抗告人提起再抗告，雖未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，惟其再抗告因已逾期無從補正而應予駁回，故不再定期命補正該項再抗告程式之欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第4條規定繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-06

TCDV-113-抗-330-20250206-2

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第20號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳瀅珊相對人李鳯萍上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰貳拾元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度板簡字第1919號簡易民事判決判定訴訟費用由相對人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取本院113年度板簡字第1919號卷宗審查後，本件聲請核無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元由聲請人預納，應由相對人負擔。

2025-02-06

PCEV-114-板聲-20-20250206-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1268號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張雅涵當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾玖萬壹仟肆佰元，其中之新臺幣肆拾壹萬玖仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月12日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣491,400元，到期日為民國113 年12月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣419,354元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

KSDV-114-司票-1268-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2900號原告許純雅被告梁添興上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月26日113年度板簡字第2900號裁定命原告應於收受裁定送達之日起10日內補正，該裁定業於114年1 月7日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-05

PCEV-113-板簡-2900-20250205-2

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第167號上訴人即原告李漢明被上訴人即被告何淑雲上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月27日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內繳納上訴裁判費新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟、向第二審法院上訴，應分別依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第422條第2項分別定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12亦有明定。又當事人對於更審判決提起上訴時，其第一次上訴應繳之裁判費尚未繳納或未繳足額，法院應向第一次上訴人徵足，且裁判費為國家應徵收之一種規費，法院應切實核定訴訟標的之價額計徵裁判費，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則，司法院大法官解釋釋字第149號解釋解釋文、解釋理由書可資參照。二、經查，上訴人即原告告固已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,650元，然依上訴人於第一審言詞辯論終結時之聲明，其係請求：「一、被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號4樓房屋依社團法人新北市土木技師公會民國113年10月24日新北土技字第0000000000號鑑定報告書第9點鑑定結果項次㈡之修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排水管口與地板間間縫修繕至不漏水之狀態；二、被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋，就起訴狀附件一『須修復部分』第4點、第5點所示加以修復至不漏水之狀態；三、被告應給付原告82,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；四、被告應給付原告30,000元。」其中聲明第1項部分，經社團法人新北市土木技師公會鑑定結果，修復之合理必要費用為81,096元，此有該公會113年10月24日000000000 0號鑑定報告在卷可稽，而聲明第2項部分，前經原告陳稱修復方式費用待估價等語，然經本院送請上開公會鑑定後，該公會認原告聲明第2項所指之修繕位置，漏水原因非被告所有房屋所致，故未能予以鑑定等情，業經本院於第一審判決中說明綦詳，原告執詞為此請求，顯有訴訟標的價額不能核定之情，依民事訴訟法第77條之12之規定，自應核定為1,65 0,000元。準此，本件訴訟標的價額，應核定為1,843,716元（計算式：81,096元＋1,650,000元＋82,620元＋30,000元＝1,8 43,716元），應徵第一審裁判費19,315元，扣除上訴人已繳納之2,650元，尚應補繳第一審裁判費16,665元。三、再就第二審裁判費部分，依上訴人所提上訴狀所載，其係請求廢棄本院第一審判決駁回原告前揭第一審聲明第2項請求部分，而該部分之訴訟標的價額，業經本院說明應核定為1, 650,000元如上，故就第二審裁判費言，應徵20,805元。四、綜上所述，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，應向本院補繳第一審、第二審裁判費共計37,470元（16,665元＋20, 805元＝37,470元），茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書、第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳上訴裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-05

PCEV-112-板建簡-167-20250205-2

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3853號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃軍燁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第102號、第103號、113年度毒偵字第1356號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中簡字第2475號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文黃軍燁被訴於民國112年3月19日及同年4月30日施用第二級毒品部分，均公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃軍燁曾因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於110年8月31日執行完畢釋放。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用毒品之犯意，㈠於112年3月19日21時許，在臺中市中區某旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年3月23日22時5 0分許，為警在臺中市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7265公克），再經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲；㈡於112年4月30日20時許，在臺中市某旅館內，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣於112年5月4日16時20分許，經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲（聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、⑶部分，由本院另以簡易判決處刑），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按撤銷緩起訴之處分書，倘未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官尚不得對同一案件繼續偵查或起訴。至送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，為民事訴訟法第138條所明定，此一寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，固於刑事訴訟程序準用之，惟該寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達；倘仍為寄存送達，則於應受送達人實際領取該訴訟文書前，不發生合法送達之效力（最高法院110年度台上字第6179號判決參照）。復按刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；第59條規定：被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，足見被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第29號問題㈠研討結果參照）。準此，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253條之3第1項之事由，且須將該撤銷處分書合法送達被告，使被告得對該撤銷處分聲請再議，倘若檢察官撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之效力即未確定，檢察官尚不得繼續偵查或起訴，其起訴程序自屬違背規定。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項定有明文。三、經查：　㈠被告前因上開違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1344 號、第2244號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第3925號駁回再議確定，緩起訴期間為1年4月（112年8月16日至113年12月15日），嗣檢察官以被告於緩起訴期間內4次無故向觀護人定期報到及完成採驗尿液、2次無故未到指定醫院門診，而違背刑事訴訟法第253條之2第1項之應遵守及履行事項，於113年3月12 日以113年度撤緩字第126號、第127號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書並送達被告前於臺中地檢署112年12月5日指定公文書送達處所具結書所載之居所「臺中市○里區○○○街00○0號」，惟郵務機關送達上開地址時因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年3月22日將文書寄存於臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所以為送達等節，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、指定公文書送達處所具結書、臺中地檢署送達證書在卷可參。　㈡惟被告於本院準備程序中供稱：伊並未收到上開撤銷緩起訴處分書，伊今年2、3月都是住在「臺中市○○區○○路0段0000 號2樓之10」（下稱太原路居所），上開好來七街之地址係伊阿姨居住，但阿姨工作常不在家，很晚才回家，比較難收到司法文書，阿姨未跟伊說有收到上開撤銷緩起訴處分書等語（見本院易卷第23至24頁），且員警與被告於113年2月22 日以交友軟體Grindr對話時，被告僅提及其自住於太原路居所，而未提及其居住於上開好來七街之地址，員警前往太原路居所蒐證結果，亦確認承租人為被告，而上開撤銷緩起訴處分書迄今無人領取等情，有員警與被告之Grindr對話紀錄擷圖、大樓承租人登記資料、臺中市政府警察局霧峰分局11 4年1月9日中市霧分偵字第1140002133號函暨所附之該分局十九甲派出所文書寄存紀錄在卷可考（見本院113聲搜909卷第5、9至15頁，本院易卷第33至35頁），堪認被告自113年2 月起已未實際居住於上開好來七街之地址，其實際居住之地址已變更為太原路居所，則上開撤銷緩起訴處分書既僅送達於上開好來七街之地址，且未經被告實際領取，揆諸前揭說明，自難認已發生合法送達之效力，是被告仍得於收受上開撤銷緩起訴處分書後依法聲請再議，該撤銷緩起訴之處分自仍未確定。從而，檢察官猶繼續偵查，並於113年9月25日向本院聲請簡易判決處刑，其程序即屬違背規定。四、綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書既未經合法送達被告，自難認檢察官所為之撤銷緩起訴處分已確定生效，而檢察官在原緩起訴處分仍有效之情形下，遽就同一案件聲請簡易判決處刑，即屬違背起訴之程序規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-易-3853-20250205-1

板再小

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板再小字第1號再審原告郭麗琴再審被告譚魁華上列再審原告向再審被告所提再審之訴事件，再審原告聲請再審未據繳納裁判費，查再審原告係就本院113年度板小字第1261號確定判決聲請再審，依民事訴訟法第77條之17條、第77條之13條規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張雅涵

2025-02-05

PCEV-114-板再小-1-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2461號上訴人曾繼平陳保秀陳品蓁上列上訴人因與被上訴人游俊文間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年12月6日本院113年度板簡字第2461號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）840,000 元，應徵第二審裁判費13,710元。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-05

PCEV-113-板簡-2461-20250205-2