Know99判決書

搜尋結果：強制汽車責任險

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第9號異議人即債權人李承陽即愛爵汽車商行相對人即債務人陳品澈上列異議人因聲請假扣押事件，對於本院司法事務官於中華民國 113年7月29日所為113年度司裁全字第762號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人以新臺幣捌萬伍仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰柒拾柒元之範圍內為假扣押。相對人如為異議人供擔保新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰柒拾柒元或將異議人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官於民國113年7 月29日所為113年度司裁全字第762號駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於113年8月5日收受送達後（此有送達證書附於本院113年度司裁全字第762號事件卷內可稽）10日內之同年月15日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定之，此核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：（一）「按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第l項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱『有日後不能強制執行或甚難執行之虞』之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第52 6條第2項規定自明。」（參最高法院105年度台抗字第349 號裁定）是依民事訴訟法第526條第2項明文規定及上開最高法院裁定意旨，縱然抗告人聲請假扣押之原因之釋明不足，於債權人陳明願供擔保之情形，即得准為假扣押。查異議人於原假扣押聲請狀即有陳明相對人即債務人逃匿無蹤，且其住所即在新北○○○○○○○○（下稱三重戶政所，參聲請狀之當事人欄位記載，因異議人無法逕自提出相對人之戶籍謄本，然確知相對人之戶籍地址目前係登記在三重戶政所），居無定所，故債務人確有逃匿無蹤之情形，業已符合假扣押原因之釋明，縱然認為釋明不足，異議人亦陳明願供擔保以代釋明之不足，且按原裁定理由引用最高法院105年度台抗字第849號裁定，即明確記載債務人逃逸無蹤為假扣押之原因，且原裁定當事人欄位亦記載相對人住所在三重戶政所，故原裁定駁回異議人假扣押之聲請，即有可議。（二）次按「假扣押之原因，依同法第523條第l項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財産與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。」（參最高法院 104年度台抗字第863號裁定）。如前所述，相對人已逃匿無蹤，目前戶籍地址在三重戶政所，且相對人簽立自白書後所作之承諾，經異議人後續與其交換訊息，在要求其履行義務後，相對人即開始不做回覆並隱匿行蹤（見證據1 對話記錄)，又目前已查知相對人之財產為汽車，係易於搬移難以即時查獲確切位置之動產，且易辦理移轉登記處分，是以依一般社會通念，足可認相對人無履行賠償義務之意願，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，若無假扣押處分，勢難保全債權，故有充足假扣押之理由。（三）綜上所述，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，認事用法不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。三、經查：（一）按債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；另請求及假扣原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。（二）本件異議人主張於112年間僱用相對人為業務員，相對人於112年8月26日未經其同意，私自駕駛異議人所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），因超速、未投保強制汽車責任險分別遭裁罰新臺幣（下同）36,000元、3,000元，相對人又於112年8月28日私自將系爭車輛過戶至其名下並逃逸無蹤，於占有系爭車輛期間另有其他6 次交通違規之情事，遭裁罰7,800元，上開罰款迄未繳納，嗣相對人返還系爭車輛並於112年10月11日簽立自白書，承諾願負擔系爭車輛一切罰單及扣牌之罰則，若無法處理回原車之情形，願以220萬元買回系爭車輛，惟相對人簽立上開自白書後又隱匿逃避其應負之責任，因相對人居無定所、隱匿行蹤，且將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，異議人願供擔保聲請假扣押等情。（三）本件異議人主張對於相對人具有「金錢請求」部分，已提出前開相對人簽立之自白書為釋明。另就「假扣押之原因」而言，異議人已於民事假扣押聲請狀之當人欄位載明相對人住所地在三重戶政所即新北市○○區○○○道0段0號6樓，依戶籍法第50條第1項規定，可知相對人已遷離原戶籍地，有無法催告聯絡之情事，一般即可認相對人有移往遠地、逃匿無蹤等日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，且法院稍加查詢即可知悉，此有本院依職權查得之相對人戶籍基本資料自明，因此本件應認異議人就「假扣押之原因」，亦已為釋明。然本院認異議人就所述假扣押之原因，雖已釋明仍有所不足，惟異議人既已陳明願供擔保以代釋明，本院認為擔保足以補其釋明之不足，是其假扣押之聲請，應予准許。從而，本院司法事務官駁回異議人假扣押聲請之處分，於法容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示；另依民事訴訟法第527條規定，記載相對人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押如主文第3項所示。四、依民事依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-26

SJEV-113-重事聲-9-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社法定代理人陳炳欽訴訟代理人唐小菁律師視同上訴人翁子軒被上訴人葉鎧睿（原名葉少騰）上一人之訴訟代理人葉長軒上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月 30日本院高雄簡易庭111年度簡字第12號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣1,819,55 4元部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔70%，餘由被上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。二、查被上訴人於原審主張上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社（下稱快樂計程車合作社）與同造當事人翁子軒間有僱傭關係存在，被上訴人因翁子軒之過失侵權行為而受有損害，請求其等連帶負損害賠償責任，經原審判決被上訴人部分勝訴，上訴人快樂計程車合作社不服並就其敗訴部分提起上訴，並對原審判決未審酌被上訴人與有過失、損害賠償金額未扣除強制汽車責任險理賠金、精神慰撫金之金額過高有所爭執，形式上有利於翁子軒，揆諸前揭規定，上訴人之上訴效力及於未提起上訴之同造當事人翁子軒，爰將翁子軒併列為視同上訴人。乙、實體事項　　　　　　一、被上訴人起訴主張：翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人社員；翁子軒於民國108年9月27日晚上11時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、創傷性腦傷併肢體機能障礙、四肢多處擦挫傷、呼吸衰竭及吞嚥障礙、顏面骨及鼻骨骼骨折、肺炎及尿崩症，並因創傷後水腦症導致出現幻聽及失禁狀況而於身體健康有重大難治之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人因翁子軒之不法侵害而受有系爭傷害，且已支出醫療費用新臺幣（下同）26萬7,322元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫交通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元)、醫療用品費用1萬4,015元，並因此歷經治療近11個月仍無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬5,000元，詎經治療後仍終身無工作能力，亦受有勞動能力減損之損害共231萬3,312元；此外，被上訴人因系爭事故受傷住院、出院期間，共計160日需專人照護，及維持日常生活必要之活動，全需仰賴他人扶助，以1日2,200元計算，共支出看護費用35萬2,000元（計算式：2200×160＝3520 00）。又被上人因系爭傷害，身心俱感痛苦，請求賠償非財產上之損害200萬元，以資慰藉。以上請求金額合計522萬7, 934元；又翁子軒為上訴人之社員，甲車車身上亦有「快樂合作社」（即快樂計程車合作社）字樣，依一般社會通念，翁子軒為上訴人之受僱人，上訴人應依民法第188條第1項規定與翁子軒負連帶賠償之責，本件請求翁子軒、上訴人連帶賠償522萬7,934元等情，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴，並聲明：㈠翁子軒、上訴人應連帶給付被上訴人522萬 7,934元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：翁子軒於系爭事故發生時雖為該社社員，甲車上印有「高雄市快樂計程車合作社」字樣，惟甲車係登記於翁子軒名下，且上訴人之性質為計程車客運服務，其與社員間並無靠行或僱傭關係，翁子軒既未受上訴人使用而服勞務及受監督，自無庸負僱用人責任；又就系爭事故之發生，依據現場事故照片所示車輛毀損情形，翁子軒駕駛之甲車中柱為車體最堅硬之處，該處卻出現毀損，被上訴人所騎乙車車頭全毀，另依監視器畫面所示，系爭事故發生時，乙車移動時速約可推估為70餘公里，顯然被上訴人業已超速，再由被上訴人騎乘乙車之姿勢係以壓低、減少阻力之方式騎乘，明顯為飆車姿勢，其疑為飆車族，就系爭事故之發生應與有過失，亦應據以減輕或免除翁子軒、上訴人之賠償責任；又就被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用26萬7, 322元、看護費用35萬2,000元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元) 、醫療用品費用1萬4,015元，並受有不能工作之薪資損失27 萬5,000元及受有勞動能力減損之損害，金額共231萬3,312 元均不爭執，惟就被上訴人請求慰撫金200萬元部分，實屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、翁子軒於第一審未到庭，未亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原審判決命翁子軒、上訴人連帶給付392萬7,934元，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；翁子軒答辯：我對於系爭事故之發生有過失，我也願意賠償，但希望金額少一點等語；被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已告確定，不在本院審理範圍，故不另贅述）。五、兩造不爭執事項（本院卷第391-392、412-413頁）　㈠翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人之社員，有高雄快樂計程車運輸合作社章程、102年10月23日入社切結書、社員清單、高雄市政府交通局准予備查函在卷可佐（本院卷第235-263頁）。　㈡翁子軒於108年9月27日晚上11時34分許，駕駛甲車，沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘乙車沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害（高雄地檢署10 9偵7278卷第17頁長庚醫院回函）。　㈢翁子軒因系爭事故經本院以109年度交簡字第2098號刑事判決過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定，有該刑案卷證電子卷證在卷可佐。　㈣翁子軒就系爭事故之發生有過失。　㈤上訴人、翁子軒對於原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損之損害231萬3,312元之金額均不爭執。　㈥被上訴人已於112年8月29日領取強制汽車責任險理賠金93萬元，有華南保險股份有限公司汽車險理賠部112年12月13日函暨檢附之附件（本院卷第329-333頁）。六、兩造爭點　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？七、本院之判斷　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　1.依計程車運輸合作社設置管理辦法（下稱系爭管理辦法）第 11條第2項第2款、第31條、第19條第7款之規定，計程車運輸合作社經合作社主管機關核准籌備後，應召開創立會並通過章程，及應訂社員自律公約，並督導社員遵守，其業務範圍亦包括社員教育訓練；又觀諸上訴人章程第11條已明定社員之自律規範，且章程第43條亦明定：本社業務如下：一、辦理社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、辦理社員車輛稅費、違規罰鍰及稅費等之代繳納。三、辦理社員汽車責任險之投保或保證金之提繳。四、辦理社員計程車行車事故之有關事項協助處理。五、辦理乘客申訴業務。六、辦理社員福利互助業務。七、協助社員辦理車輛貸款及動產擔保之登記。八、辦理社員教育訓練有關各項業務。九、辦理社員從事旅客運送服務。十、辦理其他經公路主管機關核准之業務（本院卷第239-241、251 頁）；復參酌高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第 8條第1項之規定：計程車運輸合作社對所屬社員及車輛應負管理責任。是以上訴人既是依據系爭管理辦法成立之計程車運輸合作社，並依其章程所定規範辦理上開業務，上訴人顯然有監管其社員於公路所為之營業行為，並督導社員遵守合作社自律規範之義務，從而計程車運輸合作社就其社員對外為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理義務，應堪以認定（臺灣高等法院高雄分院108年度訴字第7號、110年度上字第93號判決同旨）。　2.按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。查翁子軒為上訴人快樂計程車合作社之社員，且其駕駛之甲車車身上亦印有「快樂」、「高雄市快樂計程車合作社」字樣（原審卷㈠第329頁上方照片、第330頁上方照片；本院卷第267 、399頁），依一般社會通念，此種情形客觀上足使他人認為翁子軒係為上訴人服勞務之司機並受上訴人之監督；再參以上訴人對其社員（例如：翁子軒）對外為從事計程車載客營運服務，負有監督管理義務一事，亦已說明如前；基上，應認上訴人係民法第188條所稱僱用人，且不以事實上有僱傭契約或使上訴人營利為限，從而上訴人應就翁子軒於駕駛甲車營業時，致被上訴人所受損害，負連帶賠償責任；是以上訴人辯稱其非僱用人，無庸負擔僱用人責任等語，即屬無據。　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又該條項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　2.查翁子軒、被上訴人就系爭事故均有過失一節，為兩造、翁子軒所不爭執，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定意見認為翁子軒於系爭事故之道路迴車前，其未讓來往車輛、行人行先行，為肇事主因，有行事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；又經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像並比對google map，勘驗結果：行車紀錄器影像時間顯示00:04: 25時，甲車出現在系爭事故路口，影像時間顯示00:04:31時，乙車出現在三多二路西往東方向，影像時間顯示00:04:33 時，有巨大撞擊聲及甲車車身劇烈晃動之情，此有勘驗筆錄及截取照片在卷可憑（本院卷第341-345頁），顯然乙車撞擊甲車之時間在數秒內，可知被上訴人行駛速度不低，再酌以行事故鑑定委員會鑑定意見亦認依行車紀錄器影像及goog le map顯示時間、距離，換算後，乙車行車速度有80公里/ 小時，而有超速之情，為系爭事故肇事次因，有該鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；依前開規定及說明，堪認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。　3.依上所述，翁子軒、被上訴人就系爭事故均應負肇事責任，本院審酌翁子軒駕駛甲車迴車前未注意來往車輛並讓來往中車輛先行之違規，被上訴人騎乘乙車行經系爭事故路口未減速慢行，作隨時停車之準備，時速亦達80公里，而有超速之狀況等情形，認翁子軒應負擔肇事責任70%，被上訴人則應負擔肇事責任30%，始符公允。　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查翁子軒、被上訴人就系爭車禍之發生均應負肇事責任，而上訴人為翁子軒之僱用人等情，均已認定如前，被上訴人雖應負30%責任，但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此解免上訴人所應負擔之連帶侵權責任，是以被上訴人請求上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　2.兩造、翁子軒對於系爭事故造成被上訴人受有原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2,000元、不能工作之損失27萬5, 000元、勞動能力減損231萬3,312元損害等情，亦不爭執，則被上訴人請求上訴人、翁子軒就此部分損害負連帶賠償責任，應屬有據；又慰撫金核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查被上訴人為高中肄業，原擔任中華電信設備管理維護人員，月薪2萬5,000元，名下無不動產，翁子軒大學肄業，系爭事故發生時擔任計程車司機，月薪約4萬元，名下無不動產，上訴人之資本額為168萬元等情，業據兩造陳明在卷，且有公司登記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（原審卷第243頁；原審卷尾證物袋），本院審酌兩造之身分地位、資力、上訴人之資本額，及翁子軒因前揭過失肇事致被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金以70萬元確屬合理適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可採。　3.依上所述，被上訴人所受上開損害即醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損231萬 3,312元及精神慰撫金70萬元，共計392萬7,934元；又被上訴人就系爭事故之發生與有過失，其應負30%之過失責任，翁子軒應負70%之過失責任，亦已說明如前，依民法第217條第1項之規定，被上訴人請求翁子軒、上訴人連帶賠償之金額應減為274萬9,554元（計算式：0000000×0.7%=0000000.8 =0000000，小數點以下四捨五入），是以被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　4.按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條分別定有明文；查被上訴人已受領特別補償金93萬元一節，為兩造、翁子軒所不爭執，依上開規定，被上訴人上開得請求賠償之金額274 萬9,554元，應再扣除此部分理賠之金額，扣除後，被上訴人得請求上訴人、翁子軒連帶賠償之金額為181萬9,554元（計算式：0000000-000000=0000000）。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人、　　翁子軒連帶給付181萬9,554元，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，而應予駁回。又原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示；至被上訴人請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，而應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-22

KSDV-112-簡上-166-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第414號上訴人林坤宏訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被上訴人何芳鑾蔡佳欣共同訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月27日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第494號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○逾新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰零陸元本息、被上訴人乙○○逾新臺幣參萬貳仟肆佰伍拾捌元本息部分，及該部分訴訟費用暨假執行宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人甲○○負擔百分之三十、被上訴人乙○○負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月7日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市清水區高美路210巷口由南往北方向行駛。嗣於同日13時5 6分許，行經臺中市清水區高美路210巷與華美街交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被上訴人甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載被上訴人乙○○，沿臺中市清水區華美街由西往東駛至上開交岔路口（下稱系爭路口），因而撞擊上訴人所駕駛系爭汽車左後車門（下稱系爭交通事故），致被上訴人甲○○受有右股骨轉子間骨折、右股骨幹骨折、右股骨遠端骨折、右側骨盆骨折、右側第二根至第六根肋骨骨折、頭部受傷合併面部撕裂傷縫合、牙冠骨折等傷害，治療期間除多達4次外科手術外，更因傷口癒合不良，備感身心痛苦，並出現創傷後壓力症候群之狀態；被上訴人乙○○則受有右側第九根肋骨骨折、雙手擦傷、右膝鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人過失傷害被上訴人2人之行為，業經本院以111年度交簡字第292號（下稱本件刑事案件）判決處有期徒刑3月。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，請求上訴人給付被上訴人2人各如附表一、二所示。貳、上訴人則以：被上訴人甲○○就系爭交通事故具左方車未禮讓右方車之肇事責任，為肇事主因。參照中華民國產物保險商業同業公會製編之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，肇事主次因之責任分配應負70%之與有過失責任，原審僅認定被上訴人甲○○應負擔60%之過失責任，有所違誤。又被上訴人甲○○、乙○○分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元、2 0萬元，而原審就此認定之精神慰撫金分別為100萬元、10萬元，相較本院110年度豐簡字第729號、111年度簡上字第503 號判決所認定之數額亦屬過高。另被上訴人甲○○、乙○○就系爭交通事故已分別受領強制汽車責任險保險金142,559元、2 ,870元，亦應自賠償金額中扣除等語。參、本件經原審審理後，判命上訴人應給付被上訴人甲○○715,66 5元本息、被上訴人乙○○55,328元本息，駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人部分勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於判命上訴人各給付被上訴人甲○○、乙○○「逾」21萬5,665元本息、1萬5,325元本息部分，及該部分訴訟費用暨假執行宣告，廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲○○、乙○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，被上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍）。肆、本院之判斷：一、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被上訴人2人主張上訴人駕駛系爭汽車，於110年2月7日下午1時許，因未注意車前狀況，而與被上訴人甲○○所駕系爭機車碰撞發生系爭交通事故，導致被上訴人2人受有系爭傷害等情，業據提出醫療收據、電子發票證明聯及交易明細、收據、診斷證明、機器腳踏車行車執照為證（見附民卷第19頁至第87頁、原審卷第31頁至第45頁），並有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見原審卷第101頁至第128頁），而上訴人就系爭交通事故應負過失責任亦不爭執（見本院卷第21頁、第117頁），依前揭說明，被上訴人2人分別請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。二、上訴人僅爭執其與被上訴人甲○○就系爭交通事故之肇事責任比例，及被上訴人2人之精神慰撫金數額，而被上訴人2人則以原審認定之肇事責任比例及精神慰撫金數額，均屬適當合理等語置辯。是本件之爭點為：上訴人與被上訴人甲○○就系爭交通事故之肇事責任比例各為何？精神慰撫金之適當數額為何？本件於扣除被上訴人2人已受領之強制汽車責任險保險金後，被上訴人2人各得請求之賠償數額？　㈠按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條定有明文。次按汽車（包括機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款，亦有明文。　㈡經查，上訴人因系爭交通事故涉犯過失傷害犯行，業經本件刑事案件判決處有期徒刑3月在案，有該判決書附卷可考（見原審卷第5頁）。原審審理時亦曾囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭交通事故鑑定，經該會鑑定結論略以：系爭交通事故當時天候晴、日間自然光線，路況為市區道路 ○○號誌交岔路口、未劃分向標線道路速限30公里，且被上訴人甲○○與上訴人進入事故路口前，車道數均為1，同為直行車，故為左右方車路權關係，而被上訴人甲○○為左方車、上訴人為右方車，故鑑定意見認定被上訴人甲○○所駕駛之系爭機車，未暫停讓系爭汽車之右方車先行，為肇事主因；上訴人所駕駛之系爭汽車，未減速慢行作隨時停車之準備，則為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月25 日中市車鑑字第1120001723號函暨檢附鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見，見原審卷第139頁至第142頁）。是依系爭鑑定意見為依據，上訴人駕駛系爭汽車未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，而被上訴人甲○○駕駛系爭機車未暫停讓系爭汽車先行，則為肇事主因。原審已綜合系爭鑑定意見、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等卷附證據，因而認上訴人應負40%之肇事責任，核無違誤。上訴意旨雖以中華民國產物保險商業同業公會製編之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，認上訴人僅應負30%肇事責任，然此僅為通案性之參考準則，並非就本件具體個案為認定，要難以此為上訴人有利之認定。　㈢次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人甲○○自陳國小畢業之學歷、目前無業及110年度所得為5,275元、111年度所得為4 ,747元，名下有土地3筆、房屋2棟及汽車1輛之財產狀況，並有未暫停讓右方車先行之過失情形；被上訴人乙○○自陳大學就學中之學歷、目前在菜市場打工、月收入約2萬元，及1 11年度所得為6,300元，名下有土地3筆、房屋2棟之財產狀況；上訴人自陳為高中肆業，經營起重行，月入約5萬元，已婚，撫養母親及2名未成年子女，及110年度薪資所得為35 5,386元、111年度薪資所得為362,246元，名下有土地2筆、房屋1棟及汽車1輛之財產狀況（見本院卷第117頁、第137頁及證物袋），並有未減速慢行作隨時停車準備之過失情節。復考量被上訴人2人受有系爭傷害於精神上所受煎熬，再斟酌被上訴人甲○○就系爭交通事故之發生為肇事主因，而上訴人僅為肇事次因之過失程度，認被上訴人甲○○、乙○○得請求之慰撫金數額，分別應以70萬元、5萬元爲適當，被上訴人逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。至上訴人雖提出本院110年度豐簡字第729號、111年度簡上字第503號判決為據，然上開判決之事實與本案不完全相同，不足為本件認定之依據，附此說明。　㈣被上訴人甲○○、乙○○所受之損害總額分別為1,489,162元、88 ,320元：　⒈原審認定被上訴人甲○○所得請求上訴人賠償如附表一編號1至 4所示之細項及金額，上訴人並不爭執，堪認被上訴人甲○○ 此部分請求為有理由，加計本院上開認定被上訴人甲○○得請求之精神慰撫金70萬元，被上訴人甲○○得請求上訴人賠償之金額總計為1,489,162元(計算式：312,561元＋208,418元＋26 0,183元＋8,000元＋700,000元＝1,489,162元)。　⒉原審認定被上訴人乙○○所得請求上訴人賠償如附表二編號1至 2所示之細項及金額，上訴人並不爭執，堪認被上訴人乙○○ 此部分請求為有理由，加計本院上開認定被上訴人乙○○得請求之精神慰撫金5萬元，被上訴人乙○○得請求上訴人賠償之金額總計為88,320元(計算式：2,320元＋36,000元＋50,000元＝88,320元)。　㈤系爭交通事故應由被上訴人上訴人各負擔60%、40%之過失責任，業如前述，是被上訴人甲○○、乙○○得請求上訴人賠償之數額分別應減輕為595,665元(計算式：1,489,162元×40%＝59 5,665元，元以下4捨5入，以下同)、35,328元(計算式：88, 320元×40%＝35,328元)。復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造既不爭執被上訴人甲○○、乙○○因系爭交通事故已分別領取強制汽車責任保險保險金142,559元、2,870元（見本院卷第91頁至第96頁、第116頁），則被上訴人甲○○、乙○○得請求上訴人賠償之595,665元、35,328元經扣除保險金142,5 59元、2,870元後，被上訴人甲○○得請求賠償之金額為453,1 06元(計算式：595,665元-142,559元＝453,106)、被上訴人乙○○得請求之金額為32,458元(計算式：35,328元-2,870元＝ 32,458元)。伍、綜上所述，被上訴人甲○○、乙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條之規定，請求上訴人各給付453,106元、32,458元，及均自111年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，並無不當，上訴意旨就此部分指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一（被上訴人甲○○請求細項及金額）編號請求細項請求金額原審認定金額 1 醫療費用 312,561元 312,561元 2 增加生活上必要支出費用 350,418元 208,418元 3 不能工作之損失 329,000元 260,183元 4 機車財損部分 8,000元 8,000元 5 精神慰撫金 150萬元 100萬元附表二（被上訴人乙○○請求細項及金額）編號請求細項請求金額原審認定金額 1 醫療費用 2,320元 2,320元 2 不能工作之損失 40,500元 36,000元 3 精神慰撫金 20萬元 10萬元

2024-11-22

TCDV-112-簡上-414-20241122-1

保險

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度保險字第1號原告邱昭裡邱碧玲邱色慧兼上四人共同訴訟代理人邱昭良上一人訴訟代理人陳勝炎被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，僅列邱昭良為原告，並聲明：被告應給付保險金新臺幣（下同）201萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第106頁）。嗣原告於民國112年11月3日具狀追加邱昭裡、邱碧玲及邱色慧為本件原告（見本院卷二第28頁），復於113年10月2 2日當庭變更聲明如原告聲明所示（見本院卷二第232頁），核原告所為追加原告邱昭裡、邱碧玲及邱色慧及變更聲明，係基於同一基礎事實而主張，及聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　二、原告主張：訴外人陳溸鎂（下稱其名）於109年5月3日22時2 7分許，駕駛由被告承保汽車責任險（下稱系爭保險契約）之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交岔口處，詎疏未注意應讓行人先行通行即貿然左轉，適被害人邱瓊慧（下稱其名）於和平街行走至該處，遭系爭車輛撞擊倒地（下稱系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織其他特定局部感染等傷害（下稱系爭傷害）。邱瓊慧經手術及住院治療後，仍需長期臥床且日常生活無法自理，而後於11 1年5月13日死亡，係因系爭車禍所致死亡，伊等為邱瓊慧之兄弟姊妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款約定請求被告死亡給付200萬元。並聲明：請求判決命被告給付各原告50萬元，共200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告則以：邱瓊慧雖因系爭車禍而受有系爭傷害，然係因自身疾病長期臥床，且於111年5月13日死亡，距系爭車禍發生已逾2年，死亡原因為新冠肺炎，應非系爭車禍導致死亡結果，不具相當因果關係，原告不得依系爭保險契約請求其給付死亡給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 232至233頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠陳溸鎂於109年5月3日22時27分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（即系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交叉口處，本應注意行經無號誌交叉路口應充分注意，且應讓行人先通行，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有邱瓊慧於和平街行走至該處時亦未充分注意往來車輛小心通行，陳溸鎂駕駛之系爭車輛因而撞擊邱瓊慧，致邱瓊慧因而倒地（即系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織的其他特定局部感染等傷害（即系爭傷害）。　㈡被告承保系爭車輛之任意險及強制汽車責任險，保險期間均自108年8月25日中午12時起至109年8月25日中午12時止（即系爭保險契約）。　㈢邱瓊慧曾對陳溸鎂提起刑事附帶民事訴訟，經本院以110年度原交附民字第22號裁定移送本院民事庭以本院111年度東原簡字第17號受理，嗣經本院於111年6月23日以111年度東原簡字第17號民事裁定以邱瓊慧於委任訴訟代理人及起訴時，並無訴訟能力，起訴不合法裁定駁回。　㈣邱瓊慧於111年5月13日死亡，死亡時無父母、子女及配偶、祖父母、孫子女。原告為其兄弟姊妹即繼承人，均聲請拋棄繼承，經本院於111年8月11日以111年度繼字第173號准予備查。五、本院之判斷：　㈠依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款約定：本保險契約所稱請求權人，指下列得向本公司請求保險給付之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。又被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷害或死亡時，本公司依下列規定給付保險金：一、給付項目：以下列項目為限：（一）傷害醫療費用給付。……（三）死亡給付。二、給付標準：本公司應依主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準之規定為保險給付，有系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5項、第20條第1 項約定在卷（見本院卷二第78至79頁）；依強制汽車責任保險給付標準第6條規定，受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元。　㈡查本件被告承保系爭車輛之強制汽車責任保險（即系爭保險契約），陳溸鎂駕駛系爭車輛撞擊邱瓊慧而發生系爭車禍，致邱瓊慧受有系爭傷害，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），堪認邱瓊慧為因系爭車禍受傷之受害人。嗣邱瓊慧於111 年5月13日死亡，其繼承人為其兄弟姐妹即原告，已聲請拋棄繼承（不爭執事項㈣），故原告未繼承邱瓊慧對於被告之請求權。而本件原告主張其等為系爭保險契約死亡給付之請求權人，係主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，其等為邱瓊慧之兄弟姐妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5 項第2目之被害人之遺屬，而為得向被告請求死亡保險給付之人，合先敘明。　㈢原告主張邱瓊慧係因系爭車禍之汽車交通事故死亡，然為被告所否認，故本件爭點為邱瓊慧於111年5月13日死亡，與系爭車禍是否有相當因果關係。　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴邱瓊慧於109年5月3日22時27分許因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至4日，在臺東馬偕紀念醫院經診斷為「左側脛骨平臺骨折」；嗣於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院急診處理後入院治療，於109年5月13日行左側脛骨上端骨折開放性復位骨內固定，且術後因身體抵抗力低，導致傷口及關節細菌感染，經抗生素治療，於109年6月4日出院時，傷口癒合不良改門診治療；又於109年6月16日因敗血症、肺炎、高滲壓及高血納、胃潰瘍、泌尿道感染等至衛生福利部臺東醫院就醫，有10 9年5月22日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、衛生福利部110年2月26日東醫歷字第1100061362號函及急診護理紀錄在卷可參（見本院卷二第125、127、129頁，本院111年原交簡上字第 1號刑事卷宗之臺東縣警察局臺東分局信警偵字第10900 36228號卷第48至53頁）。又邱瓊慧因有失智症無法配合醫囑（術後應保持左膝不可過度活動）。加上她有肝硬化白蛋白不足，因此對細菌抵抗力差，傷口癒合力差導致傷口感染實屬常見。經傷口護理及抗生素治療，情況穩定於6月4日出院，於6月9日門診拆線，傷口已癒合。無法排除傷口感染後身體虛弱，可能造成肺部感染衍生肺炎、敗血症等節，有衛生福利部臺東醫院113年8月 14日東醫歷字第1130077177號函在卷可參（見本院卷二第147頁）。是以，邱瓊慧於109年5月3日因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至臺東馬偕紀念醫院就醫，於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院入院治療，於 109年6月16日再次至衛生福利部臺東醫院入院治療，均與其因系爭車禍所受之系爭傷害具相當因果關係，應堪認定。　　　⑵又邱瓊慧於111年5月13日4時29分，在臺東縣○○市○○街0號之醫院（即衛生福利部臺東醫院）死亡，依死亡證明書所載之「死亡原因」就「直接引起死亡之疾病或傷害」為：「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，有衛生福利部臺東醫院111年5月13日死亡證明書在卷可參（見本院卷二第20頁），首堪認定。邱瓊慧雖於系爭車禍發生後，因系爭車禍所受系爭傷害及因傷所引起之肺部感染衍生肺炎、敗血症等疾病住院治療，然觀諸邱瓊慧之死亡原因為「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，而新冠肺炎是一種由稱之為「SARS-CoV-2」的病毒所引起的肺炎，邱瓊慧係因感染病毒而導致其死亡，而非因傷所引起之疾病所導致死亡，揆諸前旨，其死亡與系爭車禍自無因果關係可言，故原告主張邱瓊慧係因系爭車禍死亡，難認可採。　㈣從而，原告主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款第3目，請求被告理賠死亡保險給付200萬元，應屬無據。六、綜上所述，原告依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第 20條第1項第1款第3目請求被告給付個原告50萬元，共200萬元，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-21

TTDV-112-保險-1-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第463號原告林武昭被告蔡志雄上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度交附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,877元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22,877元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月3日16時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，途經復興路、同市自立路路口，欲左轉進入自立路，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿復興路由南往北方向直行至上開路口，因閃避不及而與系爭汽車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有雙肩扭傷併旋轉肌腱破裂等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）42,322元；㈡系爭機車維修費6,630元；㈢精神慰撫金600,000元，而原告嗣已領取汽車責任強制保險理賠金66,102元，惟此部分不應自損害賠償數額中扣除，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告648,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告對於原告因系爭事故支出醫療費用42,322元及系爭機車維修費均不爭執，惟認損害賠償數額應扣除原告已受領之汽車責任強制保險理賠金，且系爭機車維修費應予折舊。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於112年5月3日16時59分許，駕駛系爭汽車，沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，途經復興路、同市自立路路口，欲左轉進入自立路，適原告騎乘系爭機車，沿復興路由南往北方向直行至上開路口，原告駕駛之系爭機車擦撞系爭汽車而人車倒地，原告並受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第113至114頁），並有警製職務報告、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及行車記錄器擷圖照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書在卷可稽（見警卷第3至20、31至37、51至53、57、63至8 4頁；本院卷第51頁），是上開事實堪予認定，合先敘明。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第48條第6款分別定有明文。經查，本件被告考領有職業聯結車駕照，且當時並無不能注意之情事等情，分別有前揭道路交通事故調查報告表㈠、證號查詢汽機車駕駛人結果在卷可稽，詎被告行經前開交岔路口時，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，致系爭機車與系爭汽車發生擦撞，原告因而人車倒地，是本件交通事故之發生，被告確有過失，應堪認定。又依前揭道路交通事故調查報告表㈡顯示，系爭機車前車頭擦撞系爭汽車右前車頭（身）後，原告人車倒地，則依上情以觀，系爭機車毀損與原告受有系爭傷害與被告之過失行為間，堪認有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用42,322元部分：　　原告主張因系爭事故致受系爭傷害，支出醫療費用42,322元等情，業據其提出屏東榮民總醫院、屏基醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院、林志忠診所、哲明診所醫療費用收據為證（見本院卷第49至97頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第131頁），堪信為真實。基此，原告請求此部分之費用計42,322元，應屬有據。　⒉系爭機車維修費6,630元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費6,630元（均為零件）之必要等語，業據其提出估價單為憑（見本院卷第47頁），且該維修單所列之維修項目與系爭機車受損位置大致相符，修復金額亦屬合理，復為被告所不爭執（見本院卷第131頁），自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於106年1月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第137頁），因無明確出廠日期，則以106年1月15日為計算基準，計算至112年5月3日系爭事故發生時，已使用逾前述機器腳踏車耐用年數3年。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1 款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為1,657元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,630÷（ 3+1）≒1,658（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,630－1,658 ）×1/3×（6+4/12）≒4,973（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,630－4,973＝1, 657】，是原告得請求被告賠償之系爭機車修理費用即為1,6 57元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊精神慰撫金損害600,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳專科畢業，目前打零工，每月收入約10,000元；被告自陳國中畢業，目前為搬運工人，每月收入約25,000元至30,000元等情（見本院卷第116頁），且渠等名下之財產、所得資料有財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金45,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為88,979元（醫療費用42,322元＋系爭機車維修費1,657元＋精神慰撫金45,000 元）。　㈢再按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金66,102元，此為原告所自陳（本院卷第130頁），並有其提出之郵政存簿儲金簿在卷可佐（本院卷第135頁），復為被告所不爭執（見本院卷第130頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分。基此，原告得請求賠償之損害數額應為 22,877元（計算式：88,979元－66,102元＝22,877元），逾此數額之請求，則屬無據。至原告主張其請求之損害賠償額不應扣除強制汽車責任險保險金等語，惟依上開條文之立法目的，強制汽車責任險保險金係為使交通事故之受害人迅速獲得基本保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之，是原告此部分之主張，應屬無據，附此敘明。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年4月2日（見交附民卷第9頁）送達被告。基此，原告請求22,877元自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,877 元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-463-20241120-1

板簡

板橋簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2358號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕陳忠裕被告葉森培訴訟代理人張恆嘉律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國110年2月1日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市樹林區俊興街往新北市樹林區中正路方向行駛，行經俊興街與三俊街口，欲左轉往俊英街方向，疏未注意駕駛車輛應遵循路面標示線之指示不得駛入對向車道，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，適被害人葉順和騎乘車車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿俊興街往新北市莊區方向直行至上開地點，因而閃避不及相互撞擊，被害人當場人車倒地而死亡。被告上揭犯行，業經臺灣新北地方法院以110年度審交訴字第159號判決認被告犯過失致死罪，處有期徒刑8月，嗣經上訴臺灣高等法院遭駁回確定。申請人葉佳成、丁驪樺分別係被害人葉順和之父、母，爰依犯罪被害人保護法規定，申請遺屬補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第82號決定補償申請人葉佳成新臺幣（下同）336,579元、補償申請人丁驪樺50,989元並已具領，原告依法自應向被告求償。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告給付補償金等語，並聲明：被告應償還原告387,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件被告於近日始接獲原告起訴狀，方知有所謂犯罪補償金乙事，惟查，本案之過失致死車禍發生在110年2月1日，110 年11月25日即開審查庭（準備程序），期間被告與被害人家屬亦有開啟調解程序，但因金額差距過大無法達成和解，被告為求圓滿解決於111年6月10日分別提存50萬元於台北地方法院提存所予被害人雙親葉佳成、丁驪樺供其受領（詳被證 1-111年7月14日刑事陳報狀），該案110年審交訴字第159號刑事判決被告於111年7月29日收受，被告均未獲悉有所謂犯罪補償金乙事，先予敘明。　㈡因被告不服110年審交訴字第159號刑事判決上訴臺灣高等法院，該案111年交上訴字第209號刑事判決被告於113年6月17 日收受，其後被告與被害人達成和解（詳被證2），該和解內容被害人含強制汽車責任險受領800萬元【被告給付270萬元、前述提存合計100萬元（被告給付），被告公司給付230 萬元、強制汽車責任險200萬元】，被害人均已完成受領，有關犯罪補償金乙事均未在和解時提及或予被告知悉，再次陳明。　㈢按犯罪被害人保護法第十三條：「受領之犯罪被害補償金有下列情形之一者，應予返還：一、有第十一條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之。二、經查明其係不得申請犯罪被害補償金者，全部返還之。三、以虛偽或其他不正當方法受領犯罪被害補償金者，全部返還之，並加計自受領之日起計算之利息。」同法第十一條：「依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之。」（告證3），本案被告已於111年6月10日分別提存新台幣）50萬元於台北地方法院提存所予被害人雙親葉佳成、丁驪樺共計100萬元供其受領（詳被證1），該金額已逾越本案訴訟標的金額387,568元，該提存時間也早於財政部國庫署支付日期111年8月31日被告實已填補被害人雙親葉佳成、丁驪樺之損害，原告雖已支付犯罪補償金予被害人雙親葉佳成、丁驪樺，惟被告早已提存100萬元供其受領（詳被證1），被害人雙親葉佳成、丁驪樺能否再受領犯罪補償金存有疑義？原告自應舉證原告給付有據，且被害人無不當得利之情形，否則豈非一個損害補償事件，被害人請領犯罪被害補償金，又向被告（犯罪者）索償超越應填補之金額，被告（犯罪者）一頭羊被撥兩層皮，被害人反而獲有利益？　㈣次按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。據此，本件原告既已支付犯罪被害補償金，揆諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告蔡來成及顏士傑行使求償權。而該條所規定之代位權，實具法定之債權移轉性質。又犯罪被害人保護法第12第1項、第2項所定之『支付補償金機關之代位權』，固屬法律規定之債權移轉，無待乎受補償者另為移轉行為，惟為『債之移轉』之性質究無不同，故第三人即得適用民法第 299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗受補償者之事由，對抗支付補償金之機關，又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1085號判例參照）」【附件1-臺灣高雄地方法院111年度雄小字第786號民事判決】。　㈤次參民法第297條：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」、同法第299條第1項：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」犯罪補償金屬債之移轉之一種為前開判決所揭示，又原告臺灣新北地方檢察署系屬國家司法高權機關，相較於被告有明顯優勢地位，姑不論犯罪補償金多寡或有無補償，至少於做成決議時要讓被告知悉，否則無異違背民法第297條之法理，債之移轉沒人通知根本無人知悉，受讓人突然在時效最後幾天提告，若非被告於近日接獲原告起訴狀並閱卷，根本不知所以然，自非法之所許。　㈥本案被告與被害人已達成和解（詳被證2），該和解內容被害人含強制汽車責任險受領800萬元【被告給付270萬元、前述提存合計100萬元（被告給付），被告公司給付230萬元、強制汽車責任險200萬元】，被害人均已完成受領，原告補償被害人被告並無意見，惟其程序是否合法？有無踐行通知被告（即債務人）之動作？支付時有無查明被害人是否已受補償或可得補償之狀態？其向被告（即債務人）代位求償時，被告是否已為被害人損害填補？倘被告已為被害人損害填補原告有無權利再向被告求償？如有理由為何？被害人因原告之補償是否受有不當得利？末者，依犯罪被害人保護法施行細則第九條：「地方法院或其分院檢察署行使本法第十二條第二項所定求償權時，得先與犯罪行為人或依法應負賠償責任之人協商，並審酌犯罪行為人之一切情況，准予分期給付或延期清償。協商不成立時，依訴訟程序行使求償權。」鈞院113年9月3日之調解庭原告並未到場，其起訴程序是否合法容有疑義，原告均未說明逕以侵權行為法律關係起訴被告，為無理由，應予駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出被告之戶役政資料、全國刑案資料查註表、臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第82號決定書、財政部國庫署匯款資料、本院110年度審交訴字第159號刑事判決等件影本為證，此為被告所不爭執，是此部分之事實，洵堪認定。　㈡按「犯罪被害人保護法」已於112年2月8日修正為「犯罪被害人權益保障法」，其中於第五章犯罪被害補償金部分，將原本「代位求償（詳下述）」之性質，改為「國家單筆定額給付」性質，並訂於同年7月1日施行，惟依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條訂有明文。經查，甲女申請犯罪被害補償金之日期顯早於該法修訂，此觀系爭決定書可知，是本件仍適用舊法「犯罪被害人保護法」，另予敘明。　㈢末按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人保護法第12條第1項及第2項前段分別定有明文。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補償乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權，惟非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償。且受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，同法第13條第1款亦有明文規定，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任之「補充性給付」，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償債權，實質上相同。準此，國家始因支付被害人補償金而取得對犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人之求償權後，被害人或受領犯罪被害補償金者與犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人間之侵權行為損害賠償訴訟，仍不失其債務同一性（最高法院103年度台抗字第740 號民事裁定、最高法院110年度台上字第1708號民事判決參照）。另按犯罪被害人保護法第12第1項、第2項所定之「支付補償金機關之代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎受補償者另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗受補償者之事由，對抗支付補償金之機關。　㈣查，被告為本件事故之侵權行為人，葉順和因此死亡，葉佳成、丁驪樺分別係被害人葉順和之父、母，葉佳成、丁驪樺亦得依侵權行為法律關係請求被告就其因此所受損害，負損害賠償責任。惟依上開說明，本件原告在其給付犯罪補償金 387,568元之範圍雖因債權讓與，而得代位行使葉佳成、丁驪樺對被告蔡之損害賠償請求權，然被告亦得以前揭債權讓與時，所得對抗葉佳成、丁驪樺之事由對抗原告。經查：被告已與葉佳成、丁驪樺以370萬元達成和解，葉佳成、丁驪樺並拋棄對被告其餘之請求乙情，有本院113年度司調字第1 6號調解筆錄在卷可稽，原告本件得請求賠償之金額扣除和解金額370萬元，已無餘額，準此，原告猶依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定請求被告給付387,568 元部分，即屬無據，應予駁回。四、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告應給付原告387,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2358-20241120-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第778號原告陳黃秀鶴陳柏蓁陳貞螢陳泓銘陳沛瑜兼共同訴訟代理人陳建良被告呂哲宇訴訟代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 113年度交訴字第20號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳黃秀鶴新臺幣73,548元，及自民國112年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告陳黃秀鶴負擔百分之19 、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各負擔百分之9、原告陳建良負擔百分之42。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣73,548元為原告陳黃秀鶴預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日晚間，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區杭州三街由西往東方向行駛，於同日晚間7時41分行經該路與杭州六街之無號誌交岔路口時，適訴外人陳順重騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿杭州六街由南往北方向直行駛至，被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方適有陳順重騎乘機車駛至而未能減速慢行即貿然通過，陳順重亦疏未注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行即直行通過，兩車發生碰撞，陳順重因而人車倒地，並受有胸壁挫傷併雙側壓力性氣胸、頭部挫傷併蛛網膜下出血、左下肢挫傷併開放性骨折、顏面挫傷併顏面骨骨折之傷害，經送往臺中榮民總醫院嘉義分院急救後，仍於112年9月12日凌晨2 時33分因創傷性休克不治死亡。陳順重因被告之過失而致死，由原告陳建良支付醫療費用新臺幣（下同）4,256元、喪葬費用346,485元，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女，原告陳黃秀鶴請求精神慰撫金50萬元、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各請求精神慰撫金20萬元、原告陳建良請求醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金共100萬元，爰依民法第184條第1項、第191之2條、第192條第1項、第194條請求。並聲明：㈠被告應給付原告陳黃秀鶴50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告陳建良100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於醫療費用、殯葬費用支出不爭執，但本件已理賠2,003,926元（含醫療費用），分別匯款給原告陳黃秀鶴333,989元、原告陳柏蓁333,989元、原告陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良各333,987元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小貨車與陳順重騎乘之普通重型機車發生碰撞，陳順重因而死亡，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女等，及支出之醫療費用4,256元、喪葬費用3 46,485元之事實，業據原告提出原告6人之身分證正反面彩色影本、門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、收據、統一發票、同意書、采程殯葬人力企業社、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據聯、嘉義市殯葬管理所火化使用許可證為證（附民卷第11至35頁），並有本院113年度交訴字第2 0號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告主張之損害額，認定如下：　⒈醫療費用：依原告提出之醫療收據共4,256元，被告不爭執，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之醫療費用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由原告6人平均請求，即原告6人各可請求709元（計算式：4,2 56元÷6＝709元，元以下四捨五入）。　⒉喪葬費用：依原告提出之喪葬收據共346,485元，被告不爭執，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之喪葬費用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由原告6人平均請求，即原告6人各可請求57,748元（計算式：346,485元÷6＝57,748元，元以下四捨五入）。　⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照。經查，原告陳黃秀鶴為陳順重（30年生）之配偶，年屆8 旬，行動不便需他人照顧，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良均為陳順重之子女，分別從事國小廚工、傳統產業、在家照顧母親、無業、擔任建設公司經理乙職，被告為擔任送貨員。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告陳黃秀鶴主張請求被告賠償之精神慰撫金為130萬元、其餘原告請求被告賠償之精神慰撫金各為100萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告陳黃秀鶴因本件車禍事故所受之損害為1,358,457 元（計算式：709元＋57,748元＋130萬元＝1,358,457元）、其餘原告均為1,058,457元（計算式：709元＋57,748元＋100萬元＝1,058,457元）。　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，提出覆議意見略以：陳順重騎乘普通重型機車，夜間行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，夜間行經劃有「慢」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12520號第12至14頁），足以認定陳順重就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌陳順重與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、陳順重則負7成過失責任，故依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告陳黃秀鶴407,537元【計算式：1,358,457元×（1－0.7）＝407,537元，小數點以下四捨五入】，應賠償其餘原告317,537元【計算式：1,058,457 元×（1－0.7）＝317,537元，小數點以下四捨五入】。　　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳黃秀鶴、陳柏蓁領取汽車強制責任險保險金333,989元，其餘原告領取333 ,987元，此為兩造所不爭執，依上規定，原告等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，則依前揭規定扣除該保險金後，原告陳黃秀鶴尚得向被告請求賠償之損害金額應為73,548元（計算式：407,537元－333,989元＝73,5 48元），而其餘原告所受損失已獲清償。㈤從而，原告陳黃秀鶴依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付73,548元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月9日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至其餘原告等因已領取強制汽車責任險而獲完全清償，故其等請求均無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-778-20241119-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第10號原告唐華伶訴訟代理人唐巧樺被告臺中市政府警察局霧峰分局法定代理人廖誌銘訴訟代理人陳姿君律師複代理人謝志忠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬4109元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、本件訴訟繫屬中，被告之法定代理人由李建興變更為陳祥麟、復由陳祥麟變更為甲○○，有內政部令在卷可按（見卷二第485-500頁、卷三第349-351頁），先後經陳祥麟、甲 ○○聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項前段各有明文。原告於民國111年1 月26日就本件主張之原因事實以書面向被告請求賠償，經被告於111年2月15日以111年字第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上揭拒絕賠償理由書在卷可憑（見卷一第 23至30頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上合於前開規定。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）489萬3000元。」之判決，嗣更正其聲明求為「被告應給付原告472萬3037元。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。貳、原告主張：　　訴外人即被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，自南投縣○ ○鎮○○路000號之衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，直接駕駛A車駛進上開不知名巷道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口而撞擊A車右後方，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），致受有右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折、右側下肢、左足及右手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），且因系爭車禍導致罹有憂鬱、失眠、焦慮之症狀，因而受有支出醫療費用43萬 6177元、看護費用損害16萬6800元、醫療用品1萬7862元、就醫交通費10萬1610元、機車修理費4萬5050元、後續治療費用4萬5881元、自109年11月25日起至111年12月8日止及自 112年4月4日起30日減少工作收入共159萬8937元、自111年1 2月9日起算之勞動能力減損損害290萬9210元、勞保老年年金損失96萬7502元等損害，並因系爭車禍受傷身心痛苦而請求精神慰撫金130萬元。經按原告與黃偉成間過失比例30％、 70％計算後，再扣除原告已受領之強制汽車責任險保險金17 萬136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元、慰問金1萬6000元後，黃偉成尚應賠償原告472萬3037元（逾上開金額部分不再請求）。黃偉成於執行職務時，過失不法侵害原告之身體健康權及B機車所有權，爰依國家賠償法第2 條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負國家賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告472萬303 7元。參、被告抗辯：　　原告所罹憂鬱、失眠、焦慮等徵狀，與系爭車禍無因果關係，不得請求因此而生之醫療費用、就診計程車資、工作損失或慰撫金。而原告自110年2月起至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）草屯分院、惠和醫院、草屯療養院、長庚中醫聯合診所（下稱長庚診所）、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）、開明堂中醫診所就診之病症，與系爭車禍無因果關係，亦無至中醫診所就醫之必要；其因在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）住院而支出之病房費自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元，在中國附醫草屯分院住院而支出之病房費自付額6萬0803 元，在長庚診所支出之自付費用1000元、1萬4000元均非必要費用，就埔里基督教醫院之診斷證明書費用，亦僅得請求於111年3月1日之診斷證明書費用200元。次原告應舉證證明 109年12月6日起至110年4月19日期間有受看護必要，且原告於上開期間係由親屬看護，亦不得按專業看護費用每日2000 元為計算看護費用之基礎。再原告僅得請求因系爭傷勢至佑民醫院門診之就診計程車資，其餘就診與系爭車禍無關，原告亦未舉證證明確有支出其餘之就診計程車資。又原告因系爭車禍致不能工作之期間應僅有90天，其勞動能力減損比率為10%，均僅得請求按每月薪資3萬2000元計算之薪資損失，且其請求之精神慰撫金數額過高。另原告未舉證證明有支出 B機車修理費用，且B機車修理費用應扣除折舊。復原告就系爭事故發生與有過失，應負擔40%肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛A 車，自址設南投縣○○鎮○○路000號之草屯療養院院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，適原告騎乘所有之B機車沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口，B機車撞擊A車右後方，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷勢。　　㈡黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失。且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因。　　㈢被告於系爭車禍發生後，已先給付原告1萬6000元。　　　　㈣原告已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，合計54萬1986元。　　㈤兩造同意原告因系爭車禍受傷於佑民醫院住院期間之看護費用為2萬1600元。　　㈥原告因系爭車禍受傷於出院後之療養期間如須專人看護，兩造同意按每日1200元計算看護費用。　　㈦原告於111年1月26日向被告聲請國家賠償，經被告於111年 2月15日以111年第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償。（卷一第25-30頁）　二、兩造爭執之事項：原告請求賠償之各項目、金額是否有理由？伍、得心證之理由：　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是前開規定之損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。次「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」國家賠償法第5條亦有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件黃偉成為被告機關之偵查佐，於執行職務時，因有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，致發生系爭車禍，且原告因系爭車禍致受有系爭傷勢，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠、㈡），則原告所受系爭傷勢，與被告機關之偵查佐黃偉成於執行職務時之過失行為間，有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告負國家賠償責任，於法自屬有據。　二、茲就原告請求賠償之各項目、金額有無理由，分述如下：　　㈠醫療費用：　　　⒈佑民醫院部分：　　　　原告主張因系爭傷勢在佑民醫院治療，支出附表編號1 至9號所示醫療費用合計25萬0453元，有醫療費用收據在卷可按。被告僅就附表編號2所示費用中之病房自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元為爭執。經查：⑴原告因系爭傷勢至佑民醫院急診並接受手術治療，其所支出之病房自付額1萬5000元，係因入住雙人病房所支出之費用，有佑民醫院111年11月4日（111）佑院務病字第1111100006號函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237-239頁）。被告雖以原告可入住健保病房，辯稱此費用非屬醫療必要費用。然全民健康保險係屬社會保險，該制度之目的在增進全體國民健康，非在限制或減輕加害人責任，原告術後入住之病房為健保病房或雙人病房，固與原告所受傷勢無必然之關聯，惟是否入住健保病房，除取決於就診之醫療院所當時是否尚有健保病房可供入住外，且依原告所受傷勢包含右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折，傷勢甚重，術後需較安靜場所療養，而原告所入住者為雙人病房，並非單人病房或頭等、特等病房，並無刻意為不相當支出之情事，該住院費用自屬必要費用。⑵關於材料費自付額22萬7072元部分，被告以原告可使用健保給付之材料，無額外付費使用更高品質材料之必要等語為辯。惟健保制度之目的非在限制或減輕加害人責任，已如前述，且原告使用之自費材料為橈骨遠端及脛骨兩側之鈦金屬加壓鎖定鋼板，使用原因在於原告皆為關節面粉碎性骨折並有骨缺損，原本就屬不易固定及癒合之骨折型態，健保材質之鋼板為不銹鋼材質，螺釘與鋼板本身無法互相鎖定，使用於粉碎性骨折易造成鋼板及鋼釘鬆動，無法有效固定及支撐骨折處，對於傷勢復原則有遲延癒合之影響，亦有上揭函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237、241頁），由此可知，原告選用自費醫材所支出之費用，乃係為因應原告所受傷害為關節面粉碎性骨折並有骨缺損之傷勢所必要，且係為促進傷勢復原所支出之費用，自屬必要醫療費用。被告前開所辯，委不足採。　　　又原告支出附表編號48至50、52、54至57所示合計3萬8 041元，係分別因系爭傷勢後續追蹤治療、為拔除原植入之鋼釘鋼版之骨固定物而接受手術治療所支出之費用，屬因系爭傷勢所支出之必要醫療費用，亦應准許。被告雖抗辯病房費3052元、自費特殊材料費6500元部分應於扣除，惟基於前述理由，本院認被告此部分抗辯不足採。　　　　準此，原告因系爭傷勢在佑民醫院就醫治療支出之上開必要醫療費用，合計為28萬8494元。　　　⒉中國附醫草屯分院、惠和醫院部分（原中國附醫草屯分院於110年8月1日更名為惠和醫院，見卷二第69頁）：　　　　原告主張因系爭傷勢在惠和醫院住院並門診復健治療等語。經本院函詢惠和醫院之結果，原告固係因系爭傷勢而至該院住院，惟依原告當時術後病況，原告只要門診復健即可，該院係應原告要求而予自費住院，該自費住院費用不包含自費復健療程，有惠和醫院111年11月18 日惠和醫字第1111118001號函附卷可稽（見卷二第67-6 9頁）。由上揭函可知，原告之系爭傷勢經佑民醫院手術治療並休養後，並無再至惠和醫院住院治療之必要，則原告在惠和醫院所支出、如附表編號13所示之住院醫療費用部分，非屬必要醫療費用，不應准許。又依惠和醫院上揭函所示，依原告當時狀況尚有復健之必要，則原告於中國附醫草屯分院、惠和醫院所支出如附表編號 11、12、14至20所示復健門診治療費用合計1萬8542元，即屬有據，應予准許。　　　⒊草屯療養院部分：　　　　　原告主張因系爭車禍受傷致罹患憂鬱、失眠、焦慮等症狀，而至草屯療養院就醫等語，為被告所否認。經函詢草屯療養院之結果，認：原告因創傷後壓力症至該院就診，可能導致創傷後壓力症的諸多危險因子包括基因、性別、發生創傷事件的年齡、過去的性格、童年創傷經驗、教育程度、社會家庭支持度等等，難確立事件與疾病之間的單一因果關係等情，有草屯療養院111年12月6 日草療精字第1110014240號函在卷可按（見卷二第451 頁），是原告於系爭車禍受傷後，雖曾因創傷後壓力症至草屯療養院就診，然尚難單憑此事實即認原告所患創傷後壓力症，與系爭車禍受傷間有相當因果關係，故原告主張因系爭車禍受有至草屯療養院就診支出醫療費用之損害，委難採憑。　　　⒋長庚中醫診所：　　　　原告主張因系爭傷勢支出附表編號3所示之醫療費用。然依原告所主張：其經住院手術治療系爭傷勢後，傷口癒合狀況不佳，因原告過去經驗體質屬中醫上之濕氣體質，傷口無法乾燥結痂癒合，於是請妹妹至長庚中醫診所以自費方式口述原告症狀，由醫師開立中藥等語（見卷二第11頁），足見附表編號3所示之醫療費用，係原告自行判斷後，囑由原告之妹至長庚中醫診所口述而取藥，並未經該診所醫師直接對原告為看診、並判斷原告所需之醫療行為暨用藥，該醫療費用之支出既未經醫師直接診斷，難認屬必要醫療費用，是原告此部分請求，應屬無據。　　　⒌埔里基督教醫院部分：　　　　原告因右膝近端骨折及左腕遠端橈骨骨折經手術後，自 111年5月18日起至埔里基督教醫院持續門診追蹤，此為佑民醫院手術後續追蹤治療過程，有埔里基督教醫院11 1年11月25日埔基病歷字第1110024224B號函附卷可考（見卷二第431頁），是原告於如附表21、23、25、28、2 9、31、33、34、37、44號所示日期至埔里基督教醫院門診追蹤，核屬必要醫療行為，則原告主張其因而受有支出上開附表編號所示醫療費用合計5196元，亦堪採憑。　　　⒍開明堂中醫診所部分：　　　　原告主張至開明堂中醫診所就診之期間，其中附表編號 27、40所示之期間，原告已分別在惠和醫院復健、埔里基督教醫院、佑民醫院就診，屬重複醫療行為，非屬必要醫療費用之支出，原告此部分請求，不應准許。　　　⒎準此，原告因系爭傷勢支出之醫療費用合計為31萬2232 元　。　　㈡看護費用：　　　⒈原告於109年11月25日系爭車禍受傷後在佑民醫院住院治療期間看護費2萬1600元，為兩造不爭執（不爭執事項㈤），原告此部分請求，自屬有據。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療，其於住院及出院後之療養期間共需看護2個月，有佑民醫院出具之診斷證明書可按（見卷一第31頁），而原告於出院後之49日（60日－住院期間11日＝49日）需人看護之期間，兩造同意按每日1200元計算（不爭執事項㈥），依此計算，原告出院後之看護費用為5萬8800元（計算式：1200元49日＝5萬 8800元）。　　　　⒊原告主張112年4月4日至同年月6日住院拔除鋼釘，支出3 日看護費用7800元，業據提出病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據為佐（見卷三第189頁），並為被告所不爭執（見卷三第220頁），原告此部分請求，亦屬有據。　　　⒋基上，原告因系爭傷勢所需之看護費用合計為8萬8200元。原告就除上開期間外，亦有需專人看護之主張，並未舉證以實其說，故原告逾上開金額之請求，即屬無據。　　㈢購買醫療用品：　　　原告主張因系爭傷勢而購買醫療用品支出1萬7862元，業據提出統一發票為佐，堪予採憑。被告原僅就購買護膝部分為爭執，就購買其他醫療用品支出之費用則為自認（見卷一第153頁），後雖撤銷對於購買輪椅及斜坡板必要性之自認（見卷三第55頁），惟被告所為自認之撤銷，未經原告同意，被告復未依民事訴訟法第279條第3項規定，舉證證明其自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，則原告請求賠償購買輪椅及斜坡板支出之費用，自屬有據。又關於購買護膝之費用部分，依原告受有右側近端脛骨粉碎性骨折之傷勢觀之，核屬必要費用。是被告前開所辯，均無足採。基此，原告主張受有購買醫療用品支出1萬7862 元之損害，委屬可採。　　　　　㈣就醫交通費：　　　⒈原告因系爭車禍受傷在佑民醫院住院手術治療，依原告所受系爭傷勢觀之，其於出院時及出院後之休養期間，勢必有不良於行且其他肢體活動亦嚴重受限而甚不便之情事，則於出院（1次）及嗣後於休養期間再至佑民醫院院門診6次（即附表編號4至9，往返共12次），顯有搭乘計程車往返之必要，是原告請求出院及出院後往返佑民醫院門診共搭乘計程車13次、單程每次100元，共1 300元應予准許。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），休養期間雖曾在中國附醫草屯分院及更名後之惠和醫院門診復健治療（即附表編號14至19 ），但該期間原告在惠和醫院住院中（見卷一第44頁），自無須支出交通費用，原告此部分交通費用之請求，自屬無據。　　　⒊原告於手術後休養期間中，曾於110年5月18日至埔里基督教醫院門診治療（即附表編號21），原告就此部分請求往返埔里基督教醫院之計程車費用1650元，亦屬必要費用。至原告於休養期間經過後，再至埔里基督教醫院門診及復建，原告所受系爭傷勢既經手術治療、復經6 個月休養，雖遺留患肢僵硬、跛行而有需持續門診、復健之必要，然原告經休養後之狀況，應無以計程車代步之必要，原告復未舉證證明其確有支出往返埔里基督教醫院之計程車費用，是原告主張其受有支出其餘往返埔里基督教醫院門診、復建之計程車費用，即無可採。　　　⒋另關於原告至草屯療養院就醫部分與系爭車禍無相當因果關係、至長庚中醫診所及開明堂中醫診所部分非屬必要之醫療，已如前述，是原告請求其往返上開醫療院所支出交通費用之請求，均不應准許。　　　⒌基上，原告因系爭傷勢支出之交通費用合計為2950元。　　㈤機車修理費：　　　原告主張因系爭車禍其所騎乘之B機車毀損，支出機車修理費4萬5050元等語，為被告所否認。經查，原告固提出維修估價單為證（見卷一第84頁、卷三第161頁），惟被告否認該維修估價單之真正，而該維修估價單屬私文書，依民事訴訟法第357條規定，應由原告舉證證明其真正，然原告並未舉證證明之，況該維修估價單僅屬估價階段之文書，不足證明原告確實有支出該維修估價單上所示之費用，故而，原告主張受有支出B機車修理費4萬5050元之損害等語，即難逕採。　　㈥後續治療費用：　　　原告因系爭傷勢於佑民醫院住院手術治療，出院後經休養、門診及復建治療，嗣並於112年4月4日再至佑民醫院手術拔除鋼釘鋼版之骨固定物，且其住院行拔除鋼釘鋼鈑手術之相關醫療費用，均經計入前述「㈠醫療費用⒈」內，原告並未舉證證明後續仍需再為何種醫療，則原告主張尚需支付後續治療費用4萬5881元，委屬無據。　　㈦減少收入：　　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，於治療及休養期間之 109年11月25日起至111年12月8日止、112年4月4日起30日無法工作，受有減少工作收入159萬8937元之損害等語，為被告所否認。經查：　　　⒈原告因系爭車禍受傷接受手術後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），原告於該6個月期間自無法工作。又原告於系爭車禍發生前，係在社團法人南投縣左岸成長學苑關懷協會附設私立左岸居家長照機構任職，其每月薪資為3萬2000元，有該長照機構薪資表在卷可參（見卷一第73-78頁），則原告6個月無法工作所受減少工作收入損害為19萬2000元（計算式：32,000元6月＝192 ,000元）。原告雖主張計算減少工作收入之基準，應按其於車禍發生前每月實領薪資計算，然原告除每月薪資外，其餘計薪項目為超過工時加班、AA碼獎金、開案獎金、輔具獎金等（見卷一第73-78頁），均非每月固定之收入，自不應計入。　　　⒉原告於112年4月4日至佑民醫院住院手術拔除鋼釘鋼板之骨固定物，術後需休養1個月（見卷三第175頁），則原告此部分無法工作之損失為3萬2000元。　　　⒊基上，原告因系爭傷勢所受減少工作收入之損失合計為2 2萬4000元。　　　　㈧勞動力減損：　　　原告主張因系爭傷勢經治療後遺存永久障害，致其自111 年12月9日起至年滿65歲退休日止，因勞動力減損而受有2 90萬9210元之損害等語，亦為被告所否認。經查：　　　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定（最高法院61年度台上字第1987號判決、104年度台上字第1437號判決意旨參照）。　　　2.經本院就依原告身體是否留有永久障害暨其程度、及其勞動能力是否減損等事項，檢附原告之病歷囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定之結果，認：依據勞委會2009年12 月出版之「勞工保險失能評估操作手冊」，以美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比，原告之上肢全人障礙評比為3%、下肢全人障礙評比為7%，考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為 10%，亦即受鑑定人因「事故所受傷勢」而喪失或減少勞動能力程度之比率為10%，有中國醫藥大學附設醫院1 12年5月29日院醫行字第1120007975號函送之鑑定意見書附卷可稽（見卷三第11-24頁）。準此，原告因系爭傷勢治療後遺存永久障礙所減少之工作能力比率為10% ，堪以認定。　　　⒊原告為00年0月00日生，於111年12月9日時年滿56歲8月又14日，距年滿65歲尚有8年3月又16日，經按其月收入 3萬2000元、並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為27萬2034元【計算方式為：38,400×6.00000000+(38,400×0.00000000)×(7 .00000000-0.00000000)=272,034.0000000000。其中6. 00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000 000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/12+16/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⒋從而，原告主張因系爭傷勢自111年12月9日起至年滿65 歲退休日止，受有減損勞動能力之損害27萬2034元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求則屬無據。　　㈨勞保老年年金損失：　　　原告主張因系爭傷勢致勞動能力減損，因而勞保投保薪資下降，致日後勞保老年年金減少96萬7502元等語，亦為被告所否認。經查，勞保年金請求權，係勞工於離職後始發生之保險給付請求權，而依卷附勞保被保險人投保資料表（明細）所示，原告迄未辦理離職退保（見卷三第45-48 頁），則原告之勞保年金請求權尚未發生，難謂有何損害，原告此部分請求，自屬無據。　　㈩精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因遭被告之偵查佐黃偉成駕車不慎撞擊而受有系爭傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷一第154頁），並參照本院依職權調閱之原告稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見卷三證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），原告及黃偉成之過失情節，並原告所受系爭傷勢非輕，其造成原告身心痛苦及生活不便之程度甚重等一切情況，認原告請求精神慰撫金130萬元尚屬過高，應核減為50萬元方屬允洽。　　合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：141萬7278元（計算式：醫療費用31萬2232元＋看護費用8萬8200元＋購買醫療用品費用1萬7862元＋就醫交通費2950元＋減少收入22 萬4000元＋勞動力減損27萬2034元＋精神慰撫金50萬元）。　三、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。查，黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失；且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。兩造固就原告與黃偉成各應負之過失責任比例有爭執，惟經本院衡酌黃偉成與原告之前開過失情狀，認原告就系爭車禍應負30%過失責任，黃偉成則應負70%過失責任，經依此過失責任比例計算後，原告得請求賠償之金額即為99萬 2095元（計算式：1,417,278元70%＝992094.6元，元以下四捨五入）。　四、按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告因系爭車禍受傷後，被告已先給付原告1萬6000元，嗣原告並已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），經扣除上開原告已領取之強制汽車責任險保險金及原告已受償之金額後，原告得請求賠償之金額即為43萬 4109元（計算式：99萬2095元－1萬6000元－17萬0136元－37 萬1850元＝43萬4109元）。　五、綜據上述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付43萬4109元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：編號　日期佑民醫院中國附醫草屯分院惠和醫院草屯療養院長庚中醫聯合診所埔裡基督教醫院開明堂中醫診所 1 109.11.25 350元(急診暨重症醫學部)：㈠p32 2 109.11.25-109.12.5 248,713元( 骨科)：㈠p32 3 109.11.27-110.4.21 16,900元：㈠p55、㈡p16 4 109.12.10 250元(骨科 )：㈠p33 5 109.12.17 200元(骨科 )：㈠p33 6 109.12.24 1.200元(骨科)：㈠p34 2.160元(骨科)：㈠p34 7 110.1.4 160元(骨科 )：㈠p35 8 110.2.2 160元(骨科 )：㈠p35 9 110.2.23 1.160元(骨科)：㈠p36 330元(初診及教學門診)：㈠p46 2.證明書費100元(骨科 )：㈠p36 10 110.3.1 原請求已刪除㈢297 11 110.3.2 180元(復健科)：㈠p40 12 110.3.9 220元(骨科)：㈠p40 310元(精神科)：㈠p47 13 110.3.9-110.4.19 81,775元(復健科) ：㈠p44、517 14 110.3.10 264元(復健科)：㈠p41 15 110.3.16 264元(復健科)：㈠p41 16 110.3.23 264元(復健科)：㈠p42 310元(精神科)：㈠p46 17 110.3.31 264元(復健科)：㈠p42 18 110.4.6 264元(復健科)：㈠p43 19 110.4.19 986元(復健科，含診斷書費 )：㈠p43 20 110.4.22-111.3.21 15,836元(復健科，含診斷書費)：㈠p44、517 21 110.5.18 340元(骨科)：㈠p62 22 110.5.25 480元(精神科)：㈠p48 23 110.6.22 460元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p62、㈢297 24 110.6.30 330元(精神科)：㈠p48 25 110.7.20 340元(骨科)：㈠p63 26 110.8.3 330元(精神科)：㈠p49 27 110.8.17-111.3.18 1.10,320元：㈠p68至71 2.4,805元(含診斷書費) ：㈠p72 28 110.8.31 330元(精神科)：㈠p49 496元(骨科，已扣證明書費200元)：㈠p63、㈢297 29 110.9.28 396元(骨科)：㈠p64 30 110.9.29 330元(初診及教學門診)：㈠p50 31 110.10.26 330元(精神科)：㈠p50 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p64、㈢297 32 110.11.26 330元(精神科)：㈠p51 33 110.11.30 1,103元( 骨科，已扣證明書100元)：㈠p65、㈢297 34 110.12.29 633元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p65、㈢297 35 111.1.19 330元(初診及教學門診)：㈠p51 36 111.1.25 1.390元(精神科) ：㈠p52 2.30元( 精神科) ：㈠p52 37 111.3.1 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p66、㈢297 38 111.3.21 330元(精神科)：㈠p53 39 111.3.28 原請求已刪除㈢297 40 111.4.1-111.9.2 1.2,000元：㈠p178 2.695元( 含診斷書費)：㈠p179 41 111.4.7 原請求已刪除㈢297 42 111.4.21 430元(復健科)：㈠p181 43 111.5.12 430元(復健科)：㈠p181 44 111.5.17 480元(精神科)：㈠p183 396元(復健科)：㈠ p180 45 111.5.24 原請求已刪除㈢297 46 111.6.14 480元(精神科)：㈠p183 47 111.7.26 430元(精神科)：㈠p184 48 111.8.1 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 49 111.8.26 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 50 111.9.1 1.160元(骨科)：㈠p176、㈢p179 250元(骨科)：㈠p176、㈢p179 51 111.9.6 480元(精神科)：㈠p184 52 111.11.2 80元(骨科，含證明書費)：㈢p181 53 111.11.8 430元(精神科)：㈡p62 54 112.4.4-112.4.5 23,817元( 骨科)：㈢p181 55 112.4.5-112.4.6 2,464元(骨科)：㈢p183 56 112.4.14 150元(骨科 )：㈢p183 57 112.8.15 5,040元(骨科，已扣證明書費200元)：㈢p185、297 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-15

TCDV-111-國-10-20241115-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1504號原告即反訴被告林昭毅訴訟代理人林佳諭被告即反訴原告張馨云訴訟代理人詹以勤律師上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣45,304元，及自民國113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔29％，餘由反訴原告負擔。五、本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣45,304元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）202,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年8月5日上午7時50分許，駕駛車輛於新北市 ○○區○○路000巷00弄0號前，因支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行之過失，撞擊原告所有駕駛之機車。嗣經新北市政府警察局認定被告應負主要肇事責任，原告僅為次因，詎被告未循和解方式進行調解，稱其因本件事故受有胰臟破裂之傷害，逕至警局向原告提起刑事告訴，原告雖於本件事故未受有體傷，然因遭受刑事告訴之突襲深感錯愕、不安及恐懼，致身心痛苦、需服用精神藥物而無法工作，受有不能工作損失15萬元、醫療費用2,850元等損害。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有5萬元之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償202, 850元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：兩造確實有發生本件事故，惟原告就其主張未提出任何證據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法第148條亦有規定，依此規定反面解釋，權利之行使，若不違反公共利益，或以損害他人為主要目的，縱加損害於他人，亦不負侵權行為損害賠償責任，但若以損害他人為主要目的，即屬權利濫用而為不法行為。又人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，除故意實施誣告濫訴者，始令其負損害賠償責任外，如主觀上並無故意，而因信其有此事實，雖不能證明為真，尚不宜令其負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。查兩造於上開時、地發生本件事故乙節不爭執，被告因本件事故受傷，此有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77701號起訴書（本院卷第105至107頁）在卷可參，是被告係認為原告就本件事故有過失而提起刑事告訴，難認有何故意虛構不實內容而以提告方式加害他人之情形而言，應認被告提起刑訴訴訟之行為屬訴訟權之合法行使，原告此部分請求，於法無據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　反訴被告於上開時、地，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適反訴原告亦疏未注意行經無號誌路口，支線道車及轉彎車應暫停讓幹線道車及直行車先行，即貿然騎乘機車，沿中正路399巷（支線道）往中正路（幹線道）前進，致兩車發生碰撞，反訴原告因而人車倒地，受有肩胛肩挫傷、肋骨閉鎮性骨折、脾臟裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因本件事故受有醫療費用66,376元、不能工作損失144,000元、看護費84,000元等損害，以上共計294,376元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有10萬元之非財產上損害。另反訴原告就本件事故與有過失，反訴被告應負擔40％之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償157,750元等語。並聲明：被告應給付原告157,750元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以下列陳詞置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟反訴原告就本件亦與有過失，應負擔70％責任。（二）否認系爭傷害與本件事故之因果關係。（三）否認耘源有限公司（下稱耘源公司）所開立之留職停薪證明書之真正。（四）反訴原告已受領強制險理賠57,754元，應予扣除。五、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，反訴被告就本件事故有肇事責任等節，為反訴被告所不爭執，則反訴原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用及輔具費用66,376元部分：　　（1）原告主張，其為治療系爭傷害支出醫療費用醫療費用6 3,424元及醫療輔具2,952元，共計66,376元等節，業據其提出亞東醫院、北陽骨科診所診斷證明書及醫療費用收據為證，此既為反訴被告所否認，並以前詞置辯，則反訴被告自應就有利於己之事實，負舉證之責。本院審酌反訴原告所受之系爭傷害，經上開醫療院所醫生專業判斷不需手術僅需持續至骨科、創傷科、復健科回診接受治療與復健，反訴原告復未就反訴原告之系爭傷害僅需3至4週即可痊癒之情舉證以實其說，難認反訴被告所辯可採。　　（2）就醫療費用部分，其中就113年5月21日精神科850元部分（本院卷第137頁），難認與本件具相當因果關係，應予剔除；其餘醫療費用62,574元部分，經核均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　　（3）又反訴原告主張經醫師診斷需使用輔具故支出護腰支架費用2,952元等情，據其提出為康醫療用品門市訂購單及發票為證，查反訴原告係肋骨骨折，當需使用輔具輔助，此部分請求亦屬有據。　　（4）原告得請求之醫療費用為65,526元（計算式：62,574 元+2,952元＝65,526元）；逾此範圍之請求，則屬無據。　　2.不能工作損失144,000元部分：　　　反訴原告主張其原任職於耘源公司，因本件事故受傷3個月不能工作，每月工資為48,000元，受有不能工作損失14 4,000元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、耘源公司留職停薪證明書等件為證，反訴被告固否認耘源公司所開立之留職停薪證明書之真正，惟未提出任何證據舉證以實其說，反訴被告空言所辯，難認可採。反訴原告據此請求3個月不能工作損失144,000元，應屬有據。　　3.看護費84,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查反訴原告因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月乙節，有亞東醫院診斷證明書附卷可稽，堪認反訴原告於住院期間及出院後1個月確有專人全日看護1個月之必要。審酌反訴原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，其主張專人全日看護費用以2,400元計算，尚屬客觀合理，是反訴原告請求112年8月5日起至112年8月9日出院1個月後，共35日之看護費用84,000元（計算式：2400元×35 日＝84,000元），亦屬有據。　　4.精神慰撫金10萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查反訴被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認反訴原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000 元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為343,526元（計算式：6 5,526元+144,000元+84,000元+50,000元＝343,526元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查反訴被告就本件事故固有未注意車前狀況之過失，惟反訴原告亦有行經無號誌路口，支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行之過失，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院卷第33至35頁）可考。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減反訴被告70％之過失責任為適當，是以，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害經酌減後應為103,058元（計算式：343,5 26元×30％＝103,058元，元以下四捨五入）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查反訴原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金57,754元，業據反訴原告於言詞辯論期日自承在卷，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為45,304元（計算式：103,058元- 57,754元＝45,304元）。參、從而，本訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付202,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求反訴被告應給付如主文第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。肆、本件反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1504-20241115-3

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第207號上訴人宋柏正訴訟代理人林庭暘律師被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3 月5日本院中壢簡易庭112年度壢保險簡字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年10月30日5時16分許，無照駕駛由被上訴人承保訴外人陳德全所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市中壢區中美路2段與中豐路口時，因行駛支道未讓車，而撞擊訴外人温光傑騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致温光傑死亡，被上訴人業已依保險契約賠付温光傑家屬新臺幣（下同）200萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，及強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人於被上訴人111年5月9日核定強制汽車責任險理賠前，已與温光傑家屬達成500萬元之和解契約，依序在110年11月23日、110年12月1日分別匯款200萬元、30 0萬元至温光傑家屬指定帳戶，全數賠償完畢。嗣待疫情趨緩，温光傑家屬得以自越南前來臺灣，於111年10月21日前往民間公證人事務所補行簽署和解協議書並當場作成公證書。被上訴人未察前情，逕行給付200萬元理賠金，屬非債清償，自不得代位請求上訴人給付。又被上訴人核定之200萬元理賠金額，未將温光傑與有過失之比例加以計算扣減，其代位請求上訴人給付此金額，實無理由等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應給付被上訴人1,400,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。　　（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付損害賠償1,400,000元為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付1,400,000元，及自112年9月2日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-14

TYDV-113-簡上-207-20241114-1