Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第241號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鍾孟岳上列受刑人前因強盜案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文鍾孟岳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人鍾孟岳前因強盜案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年2月確定，並於民國112年5月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111 年度訴字第759號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-03

KSDM-113-聲保-241-20241203-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第27號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃紹騏上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付己字第91號），本院裁定如下：　　主　文黃紹騏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃紹騏因強盜案件，經本院判刑，在監執行中，並已奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

MLDM-113-聲保-27-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第466號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人利富宗上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第472號），本院裁定如下：　　主　文利富宗假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人利富宗前犯強盜罪，經本院判處有期徒刑 8年，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第377號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-466-20241203-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24521 號、第24522號、第25033號、第25245號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡怡貞犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡怡貞意圖為自己不法所有，分別為以下犯行： (一)基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月6日凌晨0時許，侵入臺中市○○區○○路0段000○0號蔡京穎居處內，徒手竊取蔡京穎所有之IPHONE 14手機1支得手，並將手機持往臺中市○○ 區○○○路000○0號不知情之蔡慶霖經營之BIS手機維修店變賣，因而獲得新臺幣（下同）2,000元之價金。嗣經蔡京穎發現失竊而報警處理，並透過該手機定位搜尋功能在蔡慶霖經營之手機維修店尋獲該手機，復經警循線查獲。 (二)於113年1月18日為下列犯行：　1.於113年1月8日起，承租楊志秦所有位於臺中市○○區○○○路00 0巷0○0號之其中一間分租房間，而因故獲知楊志秦將分租房間之備用鑰匙放在該址1樓辦公桌，即先基於竊盜之犯意，先於113年1月18日下午4時41分許，從上址1樓楊志秦之辦公桌中，徒手竊取該房屋3樓之1房間之備用鑰匙得手。　2.於竊得上開鑰匙後，其旋即基於侵入住宅竊盜之犯意，以鑰匙開啟上址3樓之1之房門（該房間由唐春義承租），侵入該房間後，徒手竊取附表二編號1、編號2所示之物得手。嗣經唐春義發現失竊而報警處理，經警在現場查扣楊志秦遭竊之鑰匙1支及蔡怡貞遺留之平板電腦1臺。 (三)基於竊盜之犯意，於113年1月31日下午1時3分許，在臺中市 ○○區○○○路000號早晚在一起早餐店，徒手竊取財團法人伊甸社會福利基金會行銷專員陳裕傑所管領，放在該早餐店櫃檯如附表二編號3所示之物得手。嗣經陳裕傑發現失竊而報警循線查獲。 (四)基於竊盜之犯意，於113年3月22日下午3時45分許，在臺中市○○區○○路000號路易莎咖啡廳沙鹿店，徒手竊取楊苔聆所管領、放在櫃檯如附表二編號4所示之物得手。嗣經楊苔聆發現失竊而報警循線查獲。 (五)基於竊盜之犯意，於113年4月3日下午3時36分許，在臺中市 ○○區○○路00號SUBWAY沙鹿沙田店，徒手竊取蔡逸瑄所管領、放在櫃檯如附表二編號5所示之物得手。嗣經蔡逸瑄發現失竊而報警循線查獲。二、案經蔡京穎訴由臺中市政府警察局烏日分局；唐春義、陳裕傑、楊苔聆、蔡逸瑄訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蔡怡貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，　　其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，另經證人即告訴人蔡京霖於警詢、偵詢、證人蔡慶霖於警詢、證人即告訴人陳裕傑於警詢、證人即被害人楊志秦於警詢、證人即告訴人唐春義於警詢、證人即告訴人楊苔聆於警詢、證人即告訴人蔡逸瑄於警詢中證述明確，另有監視錄影擷取翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪現場測繪圖、113年2月17日、4月4日、4月11日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及物品認領保管單、被害人楊志秦遭竊之鑰匙及被告遺留現場之平板電腦照片等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號判決先例要旨參照）。被告於犯罪事實欄一（二）之行為時，雖居住於臺中市○○ 區○○○路000巷0○0號，然而被告所侵入之房間並非被告有權進入之處，而係由告訴人唐春義所承租之分租房間，參以前開最高法院判決意旨，該房間既係告訴人唐春義始有監督權，又係其起居之場所，顯然類似旅館房間之性質，被告侵入該房間行竊之行為，自然構成侵入住宅竊盜罪。 (二)核被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）2.所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一（二）1.、一（三）、一（四）、一（五）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (三)被告先為犯罪事實欄一（二）1.所示之行為，即在臺中市○○ 區○○○路000巷0○0號1樓竊取告訴人楊志秦所有鑰匙，其後再為犯罪事實欄一（二）2.之行為，即走到該址3樓，打開告訴人唐春義承租房間之房門，竊取告訴人唐春義所有如附表二編號1、2所示之物。被告前後行為地點有所不同，而可明確區分出其竊取之鑰匙以及附表二編號1、2所示之物，係不同人所有之物，其侵害法益顯不相同，自無從論以接續犯，公訴意旨容有誤會。 (四)被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）2.所犯2個侵入住宅竊盜罪，以及犯罪事實欄一（二）1.、一（三）、一（四）、一（五）所犯4個竊盜罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定（最高法院 104年度台上字第2804號、臺灣新北地方法院104年度審簡字第19號等），定應執行有期徒刑8年6月確定（臺灣高等法院 104年度聲字第4108號），於112年2月5日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。本院審酌被告前案與本案所犯各罪均係財產犯罪，罪質相同，又都為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，竟僅為支應生活開銷，率爾竊取告訴人等所有之物，視他人財產權為無物，所為實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，與被害人楊志秦達成調解，與其他告訴人則並未達成調解、和解等情；再審酌被告之前科記錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (七)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見可參)。被告本案所犯之罪雖係數罪併罰案件，然被告尚有多起其他竊盜案件經檢察官起訴以及聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 (二)未扣案如附表二編號1至編號5所示之物，均係被告竊得之物，而為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄一(一)所竊得之IPHONE 14手機1支，雖經證人蔡慶霖（即被告販賣該手機店家之店主）無償交還告訴人蔡京穎，而不得宣告沒收，然該手機經被告變得現金2000 元，此為被告犯罪所得變得之物，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)另被告就犯罪事實欄一（二）1.所竊得之鑰匙經被害人楊志秦領回乙情，有物品認領保管單在卷可證，是堪認被告此部分犯罪所得已經實際合法發還被害人楊志秦，依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一（一）蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一（二）1. 蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）2. 蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一（三）蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（四）蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一（五）蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收之物編號應沒收之物（均為新臺幣）對應犯罪事實 1 金戒指（價值2萬元）1個犯罪事實欄一（二）2. 2 印章（價值2,000元）1個犯罪事實欄一（二）2. 3 捐款箱1個（內有現金約1,200元）犯罪事實欄一（三） 4 捐款箱1個（內有現金約1,200元）犯罪事實欄一（四） 5 小費箱1個（內有現金約1,000元）犯罪事實欄一（五） 6 被告以犯罪事實欄一（一）之IPHONE 14手機1支所變得之2,000元犯罪事實欄一（一）

2024-12-02

TCDM-113-易-3231-20241202-1

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 878 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重強盜案件，認臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：系爭判決一至三對於鑑定事實置之不理，所認定之事實與所採之證據不相合等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-878-20241202

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3974號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝小迪具保人李庭安上列受刑人即被告因強盜案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第193號），本院裁定如下: 　　主　文李庭安繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝小迪因強盜案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人李庭安出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人因強盜案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國110年12月1日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以110年度訴字第1380號判決判處有期徒刑7 年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4679號判決撤銷改判有期徒刑7年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第226號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年8月29日下午2時30分到案接受執行，且該傳票均合法送達受刑人、具保人，然受刑人未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均無關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，顯見受刑人現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3974-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉宏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語，致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷害。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語。經查：㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實應可認定。㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容，被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我，你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內，遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常，自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁），在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影響。㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2182號抗告人陳念祖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日定應執行刑之裁定（113年度聲字第227 4號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1554號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人陳念祖犯原裁定附表編號1至4（以下僅記載編號序列）所示之4罪，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1所示得易科罰金之罪、編號2所示得易服社會勞動之罪與其餘不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至4所示之罪合併定其應執行之刑，有卷附是否聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行12年。 抗告意旨略以：㈠實務上有販賣毒品5罪各15年，合計75年，定應執行刑為18年6 月至19年；強盜案件6件，分別判處5年6月，合計33年，定應執行刑為6年半左右；恐嚇與詐欺等罪116件、合計24年1月，定應執行刑為3年4月；詐欺罪27次，合計30年7月，定應執行刑為4年等情形。㈡抗告人本件犯罪之犯罪時間均在民國110年至111年間，係屬同一時間內所為，因檢察官先後起訴而分別審判，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，顯然不利於抗告人，難謂無違內部性界限之法律目的及刑罰之公平性，復未據原裁定說明其裁量有何特殊情由致實質上抗告人所受處罰將遠高於他人犯同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，請秉持刑罰公平原則，給予抗告人重新從輕之裁定等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示4罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。原裁定於編號1至4所示4罪各刑中之最長期（7年8月）以上，各刑合併之刑期（13年5月）以下，酌定其應執行12年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。　㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2182-20241128-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第794號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林東懋（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2575 、4626、4848、4855、5588、6802號），本院判決如下：　　主　文林東懋犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表編號1至7 主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈢第3行所載「1本40張」，應補充為「1本40 張（價值新臺幣〈下同〉8,000元）」。　㈡犯罪事實欄一、㈣第4行所載「工作磁卡1張、」，應更正為「工作磁卡1張」。　㈢犯罪事實欄一、㈤第2行所載「黃應茹」，應予刪除。　㈣犯罪事實欄一、㈥第1行所載「113年3月21日」，應更正為「1 13年3月20日」。　㈤證據並所犯法條欄一、證據名稱編號3所載「延平街派出所受理拾得物收據」，應更正為「基隆市警察局第一分局延平街派出所拾得物收據」。　㈥證據並所犯法條欄一、證據名稱編號4所載「113偵4848號卷內之證人黃應茹警詢筆錄」，應予刪除。　㈦證據並所犯法條欄一、證據名稱編號7所載「113年3月21日」，應更正為「113年3月20日」。　㈧證據部分應補充：「被告林東懋於本院審理時之自白」。　㈨被告有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄同為財產犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈩被告就事實欄一、㈤所示部分已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內於基隆市遂行多筆竊盜犯行，顯對該地區民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得財物之價值、均尚未與告訴人等或被害人等達成和解或對之有所賠償、自述教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第145 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告涉多筆竊盜案件業經判決及尚在偵查中，其中若干得與本案顯有可合併定執行刑之可能（見本院卷第27至82頁），據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈥㈦部分所列之犯罪所得各如起訴書犯罪事實欄所示，除其中犯罪事實欄一、㈣部分所竊得之身分證、健保卡、郵局金融卡、工作磁卡各1張，本身財產價值低微，亦具人身專屬性，可以申請補發，沒收無刑法上之重要性當均不予宣告沒收，及犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪所得已發還告訴人宋玉玲外，其餘物品均未據扣案或發還各告訴人等或被害人等，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：　　編號　犯罪事實　　　　　　　主文　 1 犯罪事實欄一、㈠（偵2575）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實欄一、㈡（偵4626）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　 3 犯罪事實欄一、㈢（偵4848）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得刮刮樂彩券1本共40張（每張200元，共計新臺幣8000元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 犯罪事實欄一、㈣（偵4855）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個、新臺幣7700元、AIRPODS耳機1副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 犯罪事實欄一、㈤（偵5588）林東懋犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　 6 犯罪事實欄一、㈥（偵5588）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得刮刮樂彩券（每張新臺幣300元）共2張（價值共新臺幣600元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 7 犯罪事實欄一、㈨（偵6802）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2575號第4626號第4848號第4855號第5588號第6802號　　被　　　告　林東懋　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號13樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、林東懋前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院判處徒刑7年10 月確定，並於民國110年10月25日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠112年12月30日13時26分許，在基隆市○○區○○街0號店外，見盧曼珩所有放置於店內之捐款箱無人看管之際，徒手竊取捐款箱(內含現金約新臺幣【下同】500元)，得手後隨即逃逸離開；　㈡113年3月20日17時23分許，在基隆市○○區○○路00號廟口夜市，見宋玉玲之攤位無人看管之際，徒手竊取宋玉玲放在攤位桌面方之黑色包包(內含皮夾1只、4200元、身分證及健保卡、駕照各1張、中國信託信用卡2張、中國信託提款卡1張、國泰世華信用卡1張、玉山銀行信用卡1張、郵局提款卡1張、中油卡1張、咖啡卷5張)，得手後隨即逃逸離開；　㈢113年3月19日中午12時29分許，在仁愛區孝三路62號郵局前，趁戴寶卿在聊天未注意攤位之際，竊取戴寶卿放在郵局前販賣的刮刮樂1本40張，得手後隨即逃逸；　㈣113年4月6日16時27分許，在暖暖區源遠路298號超商，見楊淑慧將包包放在超商內用餐區之際，以報紙遮掩方式竊取楊淑慧之包包(內含身分證及健保卡各1張、郵局金融卡1張、現金7700元、AIRPODS耳機1副、工作磁卡1張、)，得手後隨即逃逸離開；　㈤113年2月28日19時8分許，在基隆市○○區○○路00號「億元夢彩卷行」欲竊取彩券時，為店員黃應茹發現，當場制止，林東懋因而竊盜未遂；　㈥113年3月21日22時10分許，在基隆市○○區○○路00號「億元夢彩卷行」，竊取陳玟妤所有彩卷2張(價值共計600元)，得手後隨即逃逸離開；　㈦113年5月23日上午9時36分許，在基隆市○○區○○路000號「拾汣茶屋」，見店家開門未注意門口之際，竊取陳妘所有放置於店門口櫃檯上之捐款箱(內含約1000元)，得手後隨即逃逸離開；二、案經盧曼珩、宋玉玲、戴寶卿、楊淑慧、陳妘訴由基隆市警察局第一、第三分局分別報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告林東懋偵訊之自白坦承犯罪事實欄㈡至㈦全部之犯罪事實，就犯罪事實㈠部分則供稱時間太久不負記憶，然查：該犯罪事實與被告之手法、竊取物品之態樣相同，且監視錄影畫面影像之被告身影，尤其被告頭部髮型、身形、穿著等與其他案件被告之身影大致相符，是被告就犯罪事實㈠之竊盜犯行應堪認定。 2 告訴人盧曼珩於警詢之指訴、113偵2575號卷內之監視錄影翻拍照片5張犯罪事實㈠。 3 告訴人宋玉玲於警詢之指訴、113偵4626號卷內之證人吳惠雅警詢筆錄、延平街派出所受理拾得物收據、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片6張犯罪事實㈡。 4 告訴人戴寶卿於警詢之指訴、113偵4848號卷內之證人黃應茹警詢筆錄、監視錄影翻拍照片6張、現場照片4張犯罪事實㈢。 5 告訴人楊淑慧於警詢之指訴、113偵4855號卷內之監視錄影翻拍照片6張犯罪事實㈣。 6 被害人陳玟妤於警詢之指訴、113偵5588號卷內之證人黃應茹警詢之指訴、113年2月28日監視錄影翻拍照片4張犯罪事實㈤。 7 被害人陳玟妤於警詢之指訴、113偵4855號卷內之113年3月21日監視錄影翻拍照片2張犯罪事實㈥。 8 告訴人陳妘於警詢之指訴、113偵6802號卷內之監視錄影翻拍照片11張犯罪事實㈦。二、核被告林東懋就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；其餘犯罪事實所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開7罪，犯意各別，請分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

KLDM-113-易-794-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3204號聲請人許玥情被告林德和上列聲請人因被告強盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林德和所涉強盜案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣(下同)10萬元，該案經判決有罪確定被告已入監執行，請准發還保證金等語。二、被告前因強盜案件，經聲請人即具保人許玥情繳納保證金後釋放，嗣該案經本院以111年度訴字第1582號判決判處有期徒刑7年，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第3461號駁回上訴而確定，被告於民國113年9月19日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然臺灣桃園地方檢察署業以桃檢秀壢113執11658字第1139122348號函文副知聲請人，可憑該函文向本院出納室洽領保證金；又聲請人已於113年1 0月4日至本院領回前開保證金等情，有臺灣桃園地方檢察署上開函文、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、本院發還刑事保證金領據等在卷可證，是聲請人業已領回保證金，則其所請，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3204-20241127-1