Know99判決書

搜尋結果：徐宏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1391號原告李昭明被告游象流游輝松游輝養游輝忠游清亮游輝林許朝金游輝鏘許麗芬徐東昇徐東平徐東璋游輝龍游水淵游輝榮游輝正游輝財游輝和游輝亮游輝崇游騰宏游騰昱游騰賢黃游金桂周游金治游金川游金柳游金花游金鳳徐步哲張宏傑張茲敏劉曉華徐宏基游金城張淨期張數琴游輝杰游輝燕游輝峰林士朗林士浩林士祺林富美趙林秀容王裕祥王玉萍王玉蕙游輝勝上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告，於當事人適格始無欠缺。又分割共有物之訴，如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。二、查，原告起訴請求分割坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），乃訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，應將所有未主張分割之人列為共同被告，其當事人適格始得謂之為無欠缺。而本院前於民國 113年9月28日函命原告提出起訴狀所載被告最新戶籍謄本（見本院卷第43頁），經原告於同年10月9日具狀提出，然其中已明顯可見王玉萍於起訴前已死亡，原告本應將王玉萍之繼承人或遺產管理人列為本件被告，當事人之適格始無欠缺。嗣本院於同年10月25日以裁定命原告於收受裁定後14日內補正當事人適格，逾期不補正，即駁回其訴，並於裁定中敘明本院已調得系爭土地最新公務用謄本得供查對（見本院第 46頁），惟觀諸原告之補正仍為其原起訴狀所載被告資料表（見本院卷第49頁），自難認原告已遵期補正。又原告訴請王玉萍部分之訴業經本院另以裁定駁回，復未將王玉萍之繼承人列為本件被告。基此，原告對王玉萍之訴遭裁定駁回後，就其餘共有人訴請分割共有物之訴部分，顯未對系爭土地共有人全體為之，是原告未以全體共有人為當事人，參照上揭說明，其當事人適格之要件顯有欠缺，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、綜上，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-09

TYEV-113-桃簡-1391-20241209-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3130號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告林裕發間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,221 元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北補-3130-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3085號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告劉致遠間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,994 元，應繳第一審裁判費3,640元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北補-3085-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11955號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告彭清漢（歿）間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。又原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間（最高法院106年台抗字第1279號、108年台抗字第 453號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月29日起訴請求被告給付簽帳卡消費款等，有原告起訴狀暨本院收狀戳章可稽。惟查，被告已於11 3年10月19日死亡乙節，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。是被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1 項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北簡-11955-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5045號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告范瑞騰上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣3,180元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在屏東縣車城鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北小-5045-20241206-1

智簡

臺灣臺南地方法院

違反著作權法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第25號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王家榮上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21829號），本院判決如下：　　主　文王家榮犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權之重製物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王家榮所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪、著作權法第91之1條第2項之意圖散布而公開陳列侵害著作權重製物罪。被告意圖散布而持有侵害著作財產權之重製物及意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，分別為意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物及販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑事法上所稱之「陳列」行為，本具有時間延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列行為，無論行為時期之延長如何，仍屬行為之繼續，應僅論以一罪（88年度台上字第4890 號判決意旨參照）。又被告自111年9月間起至112年2月18日 15時55分許為警查獲時止，在選物販賣機，先後數次販賣侵害商標權商品之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢又被告以一行為，同時侵害數商標權人、著作財產權人之法益，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標、著作商品，漠視商標權、著作權人投注心力建立之商品形象及品質，對商標專用權人、著作財產權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象、著作商品價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之動機、非法陳列仿冒商標、著作商品之期間、數量，尚未與告訴人、被害人達成和解或賠償損害，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至16所示之物，均係侵害商標之著作權重製物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡被告本案販售侵害商標權商品所收得之價金如附表一編號17 所示，為本案犯罪所得，亦應予沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。附表一：編號扣案物扣案物數量商標註冊/審定號（專用期限）商標權人備註 1 仿冒HELLO KITTY商標：包包 3 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 2 仿冒HELLO KITTY商標：保溫袋 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 3 仿冒HELLO KITTY商標：零錢包 34 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒HELLO KITTY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒HELLO KITTY商標：玩偶 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒HELLO KITTY商標：鎖頭 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒MY MELODY商標：保溫袋 4 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 8 仿冒MY MELODY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日） 00000000 （120年10月15日）日商三麗鷗股份有限公司 9 仿冒MY MELODY商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 10 仿冒布丁狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 11 仿冒大耳狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （112年8月31日）日商三麗鷗股份有限公司 12 仿冒TIFFANY&CO商標：鑰匙圈 9 00000000 （118年12月31日）美商第凡內公司 13 仿冒皮卡丘商標：布偶 4 00000000 （118年5月31日）日商任天堂股份有限公司 14 仿冒皮卡丘商標：公仔 5 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年11月30日） 00000000 （118年11月30日） 00000000 （118年9月15日） 00000000 （118年9月15日）日商任天堂股份有限公司 15 仿冒MARIO等商標：「FC Video Game」遊戲機 (內建1,000種遊戲，部分遊戲侵害右列商標權，部分遊戲侵害著作權如附表二編號1所示) 1 00000000 （115年10月15日） 00000000 （119年7月15日） 00000000 （118年8月15日） 00000000 （113年3月31日） 00000000 （115年10月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （119年12月31日） 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年4月15日） 00000000 （116年2月28日） 00000000 （116年7月31日） 00000000 (000年11月15日） 00000000 （118年7月31日） 00000000 （119年3月15日） 00000000 （121年10月31日）日商任天堂股份有限公司 16 仿冒蠟筆小新商標:筆袋 1 00000000 （113年7月15日）日商雙葉社股份有限公司 17 現金新臺幣410元附表二：編號扣案物侵害任天堂公司著作權侵害任天堂公司商標權備註 1 「FC Video Game」遊戲機 1.Super Mario Bros. 2.Super Mario Bros.3 3.Super Mario Bros.2 4.The Legend of Zelda 5.Kirby's Adventure 6.F1-Race 7.Yoshi's Cookie 8.Super Donkey Kong 9.Baseball 10.Dr.Mario 11.Tetris 2 12.Ice Hockey 13.Soccer 14.Volley Ball 15.Wrecking Crew 16.Tetris 17.Mario Bros. 18.Balloon Fight 19.Excite Bike 20.Glof 21.Urban Champion 22.Devil World 23.Donkey Kong 24.Donkey Kong JR 25.Donkey Kong 3 26.Donkey Kong JR.Math 27.Popeye no Eigo Asobi 28.Gomoku Narabe 29.Popeye 30.Ice Climber 31.Mahjong 32.Pin Ball 33.Clu Clu Land 34.Tennis MARIO， SUPER MARIO， SUPER MARIO BROS.， MARIO BROS.， THE LEGEND OF ZELDA，KIRBY， YOSHI， POCKET MONSTER， POKÉMON， WRECKING CREW， EXCITEBIKE， DEVIL WORLD， DONKEY KONG， ICE CLIMBER 仿任天堂Family Computer遊戲機附件：(除以下引用者外，其餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21829號　　被　　　告　王家榮　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因商標法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王家榮明知如附表一所示之商標圖樣，分別係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於特定商品類別，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，亦明知如附表二所示之遊戲主機內所安裝如附表二所示之遊戲軟體，係日商任天堂株式會社（下稱任天堂公司）享有著作財產權之電腦程式著作，且現仍在著作權存續期間內，未經任天堂公司之同意或授權，不得擅自以散布之方法，侵害其著作財產權，又明知其於民國111年9月初之不詳時間，向FACEBOOK夾娃娃機的夾客群組賣家購入如附表一、二所示之仿冒商標商品、侵害著作財產權之重製物，係未經如附表一、二所示之商標權人、著作財產權人之同意或授權，與商標權人、著作財產權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品、侵害著作財產權之重製物，竟仍基於販賣仿冒商標商品、散布侵害著作財產權之重製物之犯意，未經如附表一、二所示之商標權人、著作財產權人同意或授權，於111 年9月中旬時起，在其位於臺南市○○區○○路○段00號之夾娃娃機店內，以夾娃娃機陳列如附表一、二所示之商品，並以一次投幣新臺幣（下同）10元或投幣至保證夾取金額（最低24 0元至最高1280元）之方式，供不特定之顧客夾取前開購得之仿冒商標物品、侵害著作財產權之重製物，而以此方式輸入、陳列、販賣上開仿冒商標商品，並以此散布侵害著作財產權之重製物之方法侵害任天堂公司之著作財產權。嗣經警方分別於111年10月23日以300元佯為顧客，購得仿冒蠟筆小新商標包包1件，經收受該商品後，鑑定結果確認係仿冒商標商品無誤。再經警於112年2月18日，持臺灣臺南地方法院所核發之搜索票，前往臺南市○○區○○路○段00號執行搜索，並當場扣得如附表一、二所示之仿冒商標物品、侵害著作財產權之重製物，經將該等商品送請鑑定確認屬仿冒商標商品、侵害著作財產權之重製物而查悉上情。二、案經日商任天堂公司委由徐宏昇律師訴由刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王家榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人徐宏昇律師、鍾文岳律師具狀指訴之內容大致相符，復有如附表一所示各商標之商標單筆詳細報表、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、萬國法律事務所之侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告、侵權仿冒品鑑定報告、國際影視有限公司之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、蝦皮拍賣網站截圖、徐宏昇律師出具之鑑定意見書、理律法律事務所出具之鑑定報告書、等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反商標法第97條前段之意圖販賣而陳列仿冒商標權之商品罪嫌及違反著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物等罪嫌。被告輸入、意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自111年9月間起至112年2月18日為警方搜索查獲時止，在網路上多次販賣仿冒商標商品行為、散布侵害著作財產權之重製物，乃具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次輸入、陳列、販賣、散布之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以同一販賣行為，侵害各商標權人、著作財產權人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。另被告販賣仿冒商標商品、散布侵害著作財產權之重製物之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨固另認被告另於上開時、地販賣而陳列仿冒商標權人日商雙葉社股份有限公司註冊商標「小白」之玩偶一個，涉犯商標法第97條罪嫌。惟查，經內政部警政署刑事警察局多次函請國際影視公司回覆鑑定結果，國際影視公司均未加以回覆，此有內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑智財三字第1136037388號函、113年5月9日刑智財三字第1136054 655號函及113年6月5日刑智財三字第1136067533號函在卷可稽，尚難認上開物品係仿冒品，自不得遽以該罪相繩。惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附表一編號扣案物扣案物數量商標註冊/審定號（專用期限）商標權人備註 1 仿冒HELLO KITTY商標：包包 3 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 2 仿冒HELLO KITTY商標：保溫袋 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 3 仿冒HELLO KITTY商標：零錢包 34 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒HELLO KITTY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒HELLO KITTY商標：玩偶 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒HELLO KITTY商標：鎖頭 1 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒MY MELODY商標：保溫袋 4 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 8 仿冒MY MELODY商標：化妝包 1 00000000 （119年6月15日） 00000000 （120年10月15日）日商三麗鷗股份有限公司 9 仿冒MY MELODY商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 10 仿冒布丁狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （119年6月15日）日商三麗鷗股份有限公司 11 仿冒大耳狗商標：鑰匙圈 2 00000000 （112年8月31日）日商三麗鷗股份有限公司 12 仿冒TIFFANY&CO商標：鑰匙圈 9 00000000 （118年12月31日）美商第凡內公司 13 仿冒皮卡丘商標：布偶 4 00000000 （118年5月31日）日商任天堂股份有限公司 14 仿冒皮卡丘商標：公仔 5 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年11月30日） 00000000 （118年11月30日） 00000000 （118年9月15日） 00000000 （118年9月15日）日商任天堂股份有限公司 15 仿冒MARIO等商標：「FC Video Game」遊戲機 1 00000000 （115年10月15日） 00000000 （119年7月15日） 00000000 （118年8月15日） 00000000 （113年3月31日） 00000000 （115年10月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （116年8月15日） 00000000 （119年12月31日） 00000000 （118年5月31日） 00000000 （119年4月15日） 00000000 （116年2月28日） 00000000 （116年7月31日） 00000000 (000年11月15日） 00000000 （118年7月31日） 00000000 （119年3月15日） 00000000 （121年10月31日）日商任天堂股份有限公司 16 仿冒蠟筆小新商標:筆袋 1 00000000 （113年7月15日）日商雙葉社股份有限公司附表二編號扣案物侵害任天堂公司著作權侵害任天堂公司商標權備註 1 「FC Video Game」遊戲機 1.Super Mario Bros. 2.Super Mario Bros.3 3.Super Mario Bros.2 4.The Legend of Zelda 5.Kirby's Adventure 6.F1-Race 7.Yoshi's Cookie 8.Super Donkey Kong 9.Baseball 10.Dr.Mario 11.Tetris 2 12.Ice Hockey 13.Soccer 14.Volley Ball 15.Wrecking Crew 16.Tetris 17.Mario Bros. 18.Balloon Fight 19.Excite Bike 20.Glof 21.Urban Champion 22.Devil World 23.Donkey Kong 24.Donkey Kong JR 25.Donkey Kong 3 26.Donkey Kong JR.Math 27.Popeye no Eigo Asobi 28.Gomoku Narabe 29.Popeye 30.Ice Climber 31.Mahjong 32.Pin Ball 33.Clu Clu Land 34.Tennis MARIO， SUPER MARIO， SUPER MARIO BROS.， MARIO BROS.， THE LEGEND OF ZELDA，KIRBY， YOSHI， POCKET MONSTER， POKÉMON， WRECKING CREW， EXCITEBIKE， DEVIL WORLD， DONKEY KONG， ICE CLIMBER 仿任天堂Family Computer遊戲機

2024-12-06

TNDM-113-智簡-25-20241206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4281號原告傅瑩瑩被告莊昭安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1515號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,973元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣99,973元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知訴外人ＯＯＯ（民國00年出生，真實姓名詳卷，然無證據足認被告知悉或可得而知ＯＯＯ未滿18歲，下稱Ｏ姓少年）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「RM」之人為詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，然為賺取報酬，於112年10月間起，加入本件詐欺集團，並擔任提款車手之工作。嗣被告與Ｏ姓少年、「R M」及本件詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於112年10月5日14時許，透過網際網路聯繫原告，並佯稱：欲購買原告刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理等語，復再佯以台新銀行客服人員致電原告，並佯稱：須依指示設定等語，致原告陷於錯誤，爰依指示分別於 112年10月6日15時52分許、同日16時許，將新臺幣（下同） 49,986元、49,987元匯款至中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告依「RM 」之指示，先至指定地點拿取系爭帳戶之提款卡，並交付與Ｏ姓少年後，偕同Ｏ姓少年分別於112年10月6日16時32分許、同日時33分許，在臺北ＯＯ郵局內自動櫃員機（址設臺北市○○ 區○○街0號），由Ｏ姓少年自系爭帳戶分別提領60,000元、60 ,000元；同日時41分許在址設臺北市○○區○○街00號便利商店內之自動櫃員機，由Ｏ姓少年自系爭帳戶提領2,000元，共計 122,000元之詐欺所得（包含訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ遭詐騙之款項）。於Ｏ姓少年提款期間，被告均在旁監視，並收取Ｏ姓少年所提領之上開款項，最後再將上開提領款項置放在ＯＯ市ＯＯ區某處，以供本件詐欺集團取得，被告並因而獲得收水金額1％之報酬，迄今共獲得30,000元之報酬。嗣原告察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有99,973元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,973元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 2年度審訴字第0000號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年3月等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第 9至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失99,973元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月19日（見本院審附民卷第17頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 73元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4281-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10202號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告邱伊霙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣199,550元，及其中新臺幣144,521元自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣55,029元自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣199,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年5月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年7月 5日止共消費簽帳新臺幣（下同）199,550元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、郵政存簿儲金簿暨明細、中國信託銀行台幣帳戶存摺暨存單明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10202-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10360號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人陳佳宜被告紀陳亞妹即陳敬源之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣267,104元，及其中新臺幣249,902元自民國108年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣267,104元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即被繼承人陳敬源向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約陳敬源得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，詎陳敬源未依約還款，屢經催討，均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息，又陳敬源前於民國96年6月9日死亡，被告為其繼承人且未為拋棄繼承，自應就陳敬源之債務負清償責任，嗣經原債權人即安泰銀行於95 年6月23日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、催收客戶欠款明細表、債權讓與聲明書、公告報紙影本、臺灣彰化地方法院家事法庭彰院毓家德96 年度繼字第641號函、繼承系統表、普羅米斯資產管理股份有限公司函、信件退件證明及郵件收件回執等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，97年1 月2日修正前民法第1148條、98年6月10日修正前民法第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人陳敬源係於96年6月9日死亡，被告為其兄弟姊妹且未為拋棄繼承，從而，原告依契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10360-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8535號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人陳佳宜被告康中浩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,964元，及其中新臺幣27,086元自民國 95年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣31,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國92年9月23日向訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺公司）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至95年7月20日止共消費簽帳新臺幣（下同）31,964元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣經原債權人即永旺公司業於110年7月15日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、帳務資料、債權讓與證明書暨債權資料明細表、通知函影本等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8535-20241205-1