Know99判決書

搜尋結果：徐文瑞

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖士賢　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　黃婉華　　住彰化縣○○鎮○○街000巷00號當事人間113年度湖簡字第1794號清償債務事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月4 日下午 2時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣227,575 元，及其中㈠新臺幣138,62 　　3 元自民國（下同）113 年7 月9 日起至清償日止，按年利　　率13.5％計算利息，㈡新臺幣75,000元，自113 年7 月9 日　　起至清償日止，按年利率15％計算利息。二、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1794-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號6樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　黃敏瑄　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　黃瀟穎　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　施藝嫻　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓被　　　告　徐文六　　住○○市○○區○○路000巷00弄000號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　當事人間113年度湖小字第1476號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,120元，及自民國新臺幣1,130,71 　　3元起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣650 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1476-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖士賢　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄒燦凱　　住○○市○○區○○路0段00號3樓當事人間113年度湖簡字第1765號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 4日下午2 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,545 元，及其中新臺幣95,269元　　，自民國113 年6 月9 日起至清償日止，按年利率15％計算　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1765-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號6樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　施藝嫻　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓被　　　告　阮文俊　　住○○市○○區○○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　當事人間113年度湖小字第1467號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,499元，及自民國113 年8 月6 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣900 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1467-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1587號原告柯進英被告唐鳳儀鄭素真共同訴訟代理人袁劭龍被告楊鳳珠闕文良陳闕花辛東翰兼上一人訴訟代理人洪寶華上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落如附表一、附表二土地准予分別變賣，所得價金按如附表一、附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表三所示訴訟費用負擔比例分擔之。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本件被告楊鳳珠、闕文良、陳闕花經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有新北市○○區○○段000地號、139地號、164地號、165地號、167地號、169地號、171地號，以及新北市○○ 區○○段000地號、182地號、183地號、535地號、536地號、5 38地號、540地號之土地（下稱系爭土地），請求裁判每筆土地分別變價分割，由兩造有需要者，各自買回，並依持分照比例分配。被告鄭素真、唐鳳儀主張上開土地一起合併變價分割；被告辛東翰表示無意見；被告洪寶華主張上開土地分別拍賣，想要擁有其中一塊，有祖產部分希望其他人優先買回去。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地並無依物之使用目的而有不能分割之情形，此有新北市汐止地政事務所發文字號新北汐地測字第1136128227號函文可憑，兩造間亦無定有不分割之期限，復無不分割之協議，是原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割前開土地，即屬有據。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈣查系爭土地部分土地面積如採原物分割，兩造各共有人可取得之面積顯然過小；另參酌到庭之被告等均表示同意以變價方式分割等語，其餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思。本院綜核上情，認上開土地採原物方式分割顯有困難；而如將上開土地為變價分割，則各共有人皆可應買，經由良性公平競價之結果，可獲致與市價相當的價金，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭土地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，故認系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有部分比例分配，實屬適宜。　㈤至於被告鄭素貞、唐鳳儀主張將全部土地合併變價分割等情，惟鄭素貞、唐鳳儀二人就各筆土地之應有部分總合均未達二分之一，並不符合民法第824條第6項合併分割之要件，而無從准予合併分割。再者，民法係採一物一權主義，就每筆土地原則上應為單獨處理，合併分割應屬例外，故本院考量若以分別變價拍賣已可解消共有關係，應使想獲得各別土地之人針對各筆土地決定是否於變價拍賣時競價應買，亦可使土地因競價而提高價值，而非強令想取得特定土地之人，亦須一併就其他非屬意之土地亦應一併競價取得，而此亦有利於解消有經濟價值之土地之共有關係，並使未獲得土地之人能取得因變賣所得之較高價金，應屬有利於全體共有人，若有其他合併取得土地之需定者，亦可就全部土地分別拍賣取得後再行合併使用。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造共有之系爭土地予以分別變價分割，並將所得價金按如附表一、二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中華民國114年2月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰附表一新北市汐止區北峰段各共有人應有部分比例，單位:平方公尺 138地號 139地號 164地號 165地號 167地號 169地號 171地號面積 261.74 120.26 700.78 192.98 848.93 27.95 37.76 柯進英 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 唐鳳儀 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 楊鳳珠 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 鄭素真 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 闕文良 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 陳闕花 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 辛東翰 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 洪寶華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 附表二新北市汐止區八連段各共有人應有部分比例，單位:平方公尺 179地號 182地號 183地號 535地號 536地號 538地號 540地號面積 158.54 498.75 705.83 2325.79 61.03 12.38 22.44 柯進英 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 唐鳳儀 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 楊鳳珠 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 鄭素真 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 闕文良 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 陳闕花 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 辛東翰 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 洪寶華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 附表三編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例 1 柯進英 1/48 2 唐鳳儀 1/12 3 楊鳳珠 1/12 4 鄭素真 1/4 5 闕文良 1/4 6 陳闕花 1/4 7 辛東翰 1/48 8 洪寶華 1/24

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1587-20250204-2

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第1號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人盧振維被移送人王俊億上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月2日北市警內分刑字第1133000585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文盧振維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。王俊億無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各壹支均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月6日16時20分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路000巷00號。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之園藝剪刀1 支及金屬球棒1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場照片。　㈢扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1支。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1把，為被移送人所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEM-114-湖秩-1-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號6樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　施藝嫻　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓被　　　告　呂振宇　　住宜蘭縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000000號11樓　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1774號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2 月4 日下午3 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣63,188元，及自民國113 年7 月31日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔新臺幣700 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1774-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人　陳振盛　　住○○市○○區○○街00號5樓被　　　告　楊詠結　　住○○市○○區○○街00巷0號當事人間113年度湖簡字第1793號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2 月4 日下午3 時5 分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,190元，自民國113 年7 月17日起　　至清償日止，按年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330 元，由被告負擔新臺幣250 元，並加　　計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘　　由原告負擔。四、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　且未提出書狀及證據答辯，原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1793-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號11樓法定代理人　陳萬祥　　住○○市○○區○○路0段000號11樓訴訟代理人　陳建甫　　住○○市○○區○○路0段000號11樓訴訟代理人　徐翔裕　　住○○市○○區○○路0段000號11樓被　　　告　余啟民　　住○○市○○區○○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　當事人間113年度湖小字第1475號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時15分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,652元，及自民國113 年7 月12日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣550 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1475-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　張國能　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林吳麗華　住○○市○○區○○路00號當事人間113年度湖簡字第1784號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 3日上午9 時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,982元，及其中32,982元　　，自民國（下同）96年3 月25日起至104 年8 月31日止，按　　年利率19.98%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日　　止，按年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,440 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1784-20250203-1