Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 231-235 筆）

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1227號原告林群曜訴訟代理人盧江陽律師被告林鈞晏訴訟代理人胡凱翔律師武傑凱律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化市○○段00000地號土地，權利範圍公同共有1分之1之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告主張：被告為原告之妹，訴外人即兩造之父林益鋒已於民國105年5月17日死亡，訴外人即兩造之母林麗真又於112 年1月17日死亡，父母有原告及被告子女二人。坐落彰化市○ ○段00000地號土地(下稱系爭土地)為林麗真所有，林麗真生前因長年受訴外人即其弟林大謙資助，為償還積欠林大謙之債務，乃約定以附條件贈與原告系爭土地及同段3地號土地( 此筆地號土地已完成移轉登記在原告名下)之方式，由原告代為清償積欠林大謙之債務，上開契約並於111年12月5日公證（下稱系爭契約）。原告均依約履行，詎母親林麗真於11 2年1月17日過世，爰請求被告將其公同共有之所有權移轉登記給原告，被告竟置之不理。爰依繼承之法律關係及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。貳、被告則以：林麗真曾於贈與行為前之111年8月9日經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）進行心理衡鑑檢查、神經科心理測驗，確認有判斷力處理問題明顯困難，且已將複雜財務交由原告處理，對於小額金錢計算能力亦有明顯減退等情事，於失智症確認之項目亦為肯定之結果，日常經濟事務多需仰賴他人，依其精神狀況業已無意識能力，無從為不動產贈與此種重大決定，公證人非專業醫療人員，無法判斷公證時林麗真之意識能力。且林麗真於106年10月31日曾匯款320萬元至林大謙之帳戶，金額遠多於系爭契約中所稱之240萬元，縱曾欠款亦應已還清，顯見林麗真為贈與行為時，對於其經濟財務狀況早已難以維持記憶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第186至1 87、440頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄妹關係，兩造之母林麗真於112年1月17日死亡。㈡原告與兩造之母林麗真於111年12月5日簽訂系爭契約，並經公證人公證。㈢林麗真曾於111年8月9日至彰化基督教醫院做心理衡鑑及神經科心理測驗。二、爭執事項：系爭契約是否因林麗真於訂定時無意思能力而無效？肆、本院之判斷：　一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、公證書、彰化基督教醫院神經科心理測驗報告、心理衡鑑檢查報告等件在卷可稽（見本院卷第25至47、157至167頁），堪信屬實。　二、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又上開規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上2398號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。被告主張林麗真於111年12月5日簽訂系爭契約之行為，係在欠缺意識能力下所為而無效云云，此為原告所否認，依上開規定，自應由被告就此事實，負舉證之責任。　三、被告雖提出彰化基督教醫院之神經科心理測驗報告，主張上開報告記載：林麗真於111年3月23日雖意識清晰，尚可維持社會價值判斷力，除時間順序以外定向力正常，長期記憶力未受影響。然林麗真之短期記憶力已受損又易受外界刺激，判斷力已有明顯困難等語。又據該院之心理衡鑑檢查報告主張：林麗真除短期記憶力受損外，是時更已連簡單的家電用品都有操作上困難，在社區、社交、知性活動或工作方面亦有困難，並經檢查者再次確認，林麗真判斷力或問題解決方面確有問題，對於失智症之認定，亦均為肯定之結果。顯見林麗真於為贈與行為當年，應僅能為簡單之生活自理，難為複雜之財產交易行為，且其既於贈與行為當年3月，已有判斷力困難之情事，並罹有失智重症，自難以對事關重大之不動產贈與為理性判斷，應已無意識能力云云。惟查，經本院檢附林麗真上開心理衡鑑檢查報告、神經科心理測驗報告函詢彰化基督教醫院：「該次鑑定結果為何？診斷為何？如林麗真有失智症，其程度為何？其於111年12月之病情為何？是否有做成附件公證契約之意思能力（檢附公證書影本）」（見本院卷第215 頁）。並經該院函覆以：「二、林君111年8月9日當日評估臨床失智評估量表…診斷為CDR=0.5指未確定失智或待觀察。三、當時的評估為尚未確定達失智程度，但有輕度知能障礙。四、111年12月未回診神經內科故無法得知病情… 五、林君的評估為CDR=0.5，非正常（無失智），也非確定失智，即患者雖認知記憶有受影響，但仍有一定程度的自主表達能力。」有彰化基督教醫院113年6月4日一一三彰基病資字第1130600006號函1份在卷可查（見本院卷第3 77頁）。顯見林麗真經醫院鑑定後認定並非確定失智，雖認知記憶有受影響，但仍有一定程度的自主表達能力。自無從僅因心理衡鑑報告中描述之部分情形，逕推斷林麗真此後所為任何法律行為時均係處於無意識或不能辨識其意思表示之狀態。　四、又本院向本院所屬民間公證人郭俊麟函詢林麗真公證之時情形及狀態，經其於113年5月27日以（一一三）聯玫函字第005號函覆以：因其所經手之案件每年逾3,000件，已執業23年，且與案件雙方當事人互不相識，故並無錄音錄影所呈現資料以外之記憶等語，並檢附公證時錄音錄影之光碟予本院。經本院當庭勘驗公證人所提供之光碟中名稱：「111N1002.mp4」之檔案。勘驗結果如下：「室內有二長桌，呈倒T字形擺設，原告坐於直1字形長桌之右側，訴外人林麗真、林大謙則均坐於長桌之左側；公證人郭俊麟坐於橫一字形長桌正後方靠近攝影機鏡頭處。公證人郭俊麟全程幾乎都使用臺語發言。」、「（0：17至0：22處）公證人：甲方是林麗真女士？林麗真：（點頭並看向公證人）公證人：是本人？林麗真：對，我是本人。（點頭並看向公證人）。」、「（2：39至4：00處）公證人：從（契約草稿）第4行，最左邊有行號，我們從第4行那邊一起看，第4行是說原因，原因是乙方林群曜先生是甲方林麗真女士的兒子，丙方林大謙先生是甲方的弟弟，甲方現在覺得年紀有比較高、比較大了，所以開始要處理名下的財產（林麗真點頭並看向公證人），要安排如何處理的事情。因為多年來，弟弟林大謙都有幫忙、在財務上幫忙。林麗真：（於公證人解釋契約時，眼睛有看向手中紙本，並不時點頭，並看向公證人）。公證人：這件事情，因為過去的事情，我沒有參與，我也不知道，所以是現在當場大家都有在這裡，這件事情是事實嗎？林群曜：是（點頭）。林大謙：這個…有…可以給你參考（轉身向包包內拿東西）。公證人：沒關係…我跟你說…因為過去…。林大謙：她自己記的帳（轉身向背後的包包內拿東西）。公證人：算林女士自己有記帳？林麗真：（點頭並看向公證人）。林大謙：有，她自己有記帳，我請她保管，她自己拿給我，她說她有記。公證人：好，妳自己都有記帳？林麗真：（點頭）。林大謙：妳自己都有記帳？（轉向左邊並用左手指碰觸林麗真右手臂）有嗎？林麗真：（點頭）。林大謙：這妳自己記的？（轉身向背後的包包內拿東西）有要看嗎？林麗真：不用，不用啦。」、「（6：39至7：43處）公證人：第二條，就是說乙方就是林群曜先生，必須代替甲方就是媽媽林麗真女士，這20多年來，媽媽自己有記帳說舅舅幫忙或說是借款的，這些加總起來，反正有的也算不清，反正就是用240萬下去計算，好，這240萬元很重要，你們大家有意見嗎？（原告及林大謙均看向林麗真）林麗真：（搖頭）。」、「（16：52至17：44處）公證人：現在給你們自己決定，所有權權狀，你們希望放在誰那邊？所有權權狀，林女士，土地如果過戶給你兒子完畢後，我們會拿到所有權狀副本，副本如果放著也是沒什麼用，但是如果要用，要買賣，要去銀行設定借錢，都要用到權狀副本，所以副本要在放誰那裡？也是很重要，看你們感覺要放在誰那裡比較好。林大謙：要放在誰那裡，你比較放心這樣子（側身轉看向林麗真），妳說，妳自己決定就好，看是要放在妳那邊、他那邊、我這邊（用手指指向三方）妳自己決定。林麗真：放在你這裡（用右手指向林大謙）。公證人：放在誰那邊？林麗真：放在他那裡（再次用右手指向林大謙）。」、「（23：49至24：5處）公證人：大家有哪邊有問題？或是有意見要補充？或更正？林大謙：妳有什麼意見？（用左手指向林麗真）可以跟公證人說。公證人：林女士，妳有聽清楚嗎？林麗真：有（點頭並看向公證人）。公證人：如果照（契約）這樣做，妳有高興嗎？林麗真：有（點頭並看向公證人）。」（見本院卷第442至446頁）。自勘驗內容觀之，林麗真神態無異常，於公證人詢問時均有立即點頭或回答，林大謙及原告均未引導林麗真回答，甚至會特別詢問林麗真、強調由林麗真自己決定，林麗真亦做出切題之回應，例如：於林大謙詢問是否需要看林麗真自己所記的帳時，林麗真立即回答「不用、不用」。於詢問要將所有權狀副本放置何人處時，林麗真清楚回答「放在你這裡」，並用手指向林大謙，且於兩次詢問均立即回以相同之答覆。足認林麗真於111年12月5日為系爭契約時，雙方所訂立之系爭契約、簽名，除經公證人認證外，林麗真於辦理系爭契約公證之當下，尚能與公證人正常對答，並依其意思做出選擇，顯見其於是時並非無行為能力人，亦非無意識或精神錯亂之情形。實難僅因公證前約4個月前心理衡鑑報告之記載即遽認其為系爭契約時已無法為自主真實之意思表示，或有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形。　五、被告雖又辯稱：於公證過程中伊母大部分均僅有點頭，而伊母生前有一個習慣，別人講什麼，她都會點頭，但不代表她真的有理解云云。然查，林麗真除適時以點頭回應公證人之詢問、陳述外，亦多次出聲為切題之回答，已如上述。另觀林麗真於公證人詢問以240萬元計算債務是否有意見時，搖頭表示沒有意見（見本院卷第444頁），亦可見林麗真並非僅無意識之點頭，而係瞭解公證人之陳述後做出相應之回應。被告所辯，自非可採。　六、被告另又提出第三人與被告於110年11月6日之Messenger 對話紀錄（見本院卷第451頁），欲證明林麗真之意識狀態。惟查，該第三人有無醫療專業，已非無疑，且其僅稱「我是覺得你媽媽目前的健康情況有點糟、而且好像某些方面退化很多」，實難證明林麗真於111年12月時有無意識能力。且觀被告提出110年8月12日前後與林麗真之對話述及「有一塊田地已經分割了那一塊我先登記給你好嗎？因為沒有分割以後手續費也很麻煩而且費用也蠻高」、「（媽，最近疫情有降級你有要來臺北嗎？還是再過一陣子）我還沒有打第二次疫苗而且又要手術眼睛」（見本院卷第449頁），及經本院當庭勘驗被告手機中110年9月以後與林麗真之對話紀錄，林麗真曾述及保險每年還本6,000 元、壽險的金額結束日期及每年利息6,000元，到74歲可以領回、林麗真包紅包給第三人2,000元等節（見本院卷第441頁），亦均可認該時林麗真之思緒清晰，對於不動產處分之過程、成本均有一定之思考能力，而無被告所述無意識能力、無法判斷複雜問題等情形。被告所辯，洵非可採。　七、綜上所述，自彰化基督教醫院函覆本院之內容及本院當庭勘驗公證人所提供公證時之光碟內容觀之，林麗真於做成系爭契約並公證時，顯未達無意識或精神錯亂之程度，揆諸前開判決意旨，要難謂其意思表示無效。伍、從而，原告依繼承之法律關係及系爭契約，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。陸、被告雖又聲請通知證人即彰化基督教醫院陳彥宇醫師到庭作證，欲證明林麗真為本案贈與時之意識能力。惟本院已檢附相關資料函詢彰化基督教醫院，並獲函覆如上，均已如前述。且該醫師為心理衡鑑檢查報告、神經科心理測驗報告之開單醫師（見本院卷第143、149頁）亦難以知悉林麗真「為本案贈與」時當下之意識能力為何，此部分又業經本院勘驗錄音錄影光碟如上，自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉春涼

2024-10-04

CHDV-112-訴-1227-20241004-1

台上

最高法院

家暴殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3856號上訴人蔡○○ 女（名字年籍住所均詳卷）（在押）選任辯護人吳光中律師簡珣律師張麗琴律師上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度國審上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號，112年度偵字第11855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人蔡○○（名字詳卷）有其判決事實欄（下稱事實）一、二所載，於民國102年間起與被害人陳○政（名字詳卷）同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。上訴人因與陳○政交往期間常因雙方債務以及交友等問題發生爭執，基於殺人犯意，於108年3月4日20時3 2分許至同年3月13日某時以不詳方式，殺害陳○政得逞，並有事實三所載，於同月24日上午6時3分至同日上午9時25分止，將陳○政屍體放入預先購得之普力桶內，以水泥漿覆蓋、封住屍體，以此方式損壞及遺棄陳○政之屍體。復有事實四㈠所載，意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備通信及詐欺得利之犯意，使用陳○政之行動電話，傳送訊息予陳○政之女，藉此營造陳○政因躲債而至外地之情境，另為解決債務問題，而傳送訊息予陳○政之妹陳○君，要求陳○君將上訴人簽發給陳○政之本票等借款資料交付給上訴人，惟陳○君不能確認該訊息為陳○政所傳而未能得逞。再有事實四㈡所載，基於偽造文書之單一犯意，於108年1月1日至2月5日間，以電腦繕打內容為其與陳○政就前述債務達成和解之和解書，並偽簽陳○政之署名於其上，足以生損害於陳○政等犯行，因而維持第一審論上訴人以殺人罪刑（處有期徒刑18年，褫奪公權10年）、損壞遺棄屍體罪刑（處有期徒刑5年）、盜用他人電信設備通信罪刑（競合犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑3年），以及偽造私文書罪刑（處有期徒刑2年），應執行有期徒刑27年6月，並為相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠原判決依刑事訴訟法第158條之4權衡結果，認定和解書有證據能力，但依卷附扣得本案和解書之搜索筆錄上顯示，員警在搜索筆錄之結果欄中「經搜索扣押未發現應行扣押物，並付與無應扣押之物證明書」之方框打勾，復又塗改，又再打勾等行為，應認員警故意違反搜索程序，就此部分原審未予調查，即認和解書有證據能力而援為不利於上訴人之證據，有判決不載理由、調查職責未盡，以及判決不適用法則或適用不當之違誤。　㈡國民法官法採限制續審制及事後審制，本件原審就其認定上訴人偽造文書之時間，不採用第一審判決所認定之「108年3 月5日至111年10月26日間之某時」，而認定為「108年1月1 日起至108年2月5日間之某時」，在上訴人未聲請調查之情形下，未令上訴人表示意見以利於雙方攻防，即以推測擬制之方法逕為前開認定，影響事實之確定，難認已盡調查之職責，與國民法官法第90至92條之意旨不符，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。　㈢基於無罪推定原則，有罪認定應依嚴格證據證明，不因第一審行國民法官參與審判程序即摒棄前揭原則不用。上訴人於上訴第二審期間提出之諸多攻防，原審並未回應，基此，原判決有下列判決理由不備、違反證據法則、不適用法則或適用法則不當、調查職責未盡之違誤：　　 ⒈檢察官起訴之90多項證據，皆非直接證據，且就殺人罪應具備之人、事、時、地、物等客觀構成要件之5W無一具備，且依屈保慶及曾柏元法醫之鑑定證詞，俱未能檢驗確認陳○政為他殺，而陳○政有精神、肝、泌尿道方面之疾病，雖無立即致命之病因，但陳○政有吃藥喝酒之習慣，發生心梗死亡之機率不可謂不高，不能排除病死。原審以推測、擬制之方法認定上訴人於108年3月4日至5日間之某時殺害陳○政，與鍾○其之證述明顯不符。 ⒉證人陳○君、余○裡之證述僅能證明上訴人與陳○政經常為錢及交友狀況爭吵。此與陳○政之診療紀錄、購物紀錄、廠房租賃紀錄、手機活動紀錄、本票、旅館訂房退房紀錄等證據，均不能證明上訴人著手殺害陳○政。縱如上開2位證人所言，上訴人不顧余○裡之反對即將陳○政載走，亦僅為殺人之預備行為。原判決以車號000-0000號小客車（下稱A車）之ETC通行明細認定上訴人在陳○政失蹤後，曾駕駛上開車輛去本案棄屍的現場，但對於殺人、棄屍之過程隻字未提。關於余○ 裡及陳○君證稱陳○政為上訴人去向地下錢莊借錢以及均證稱曾經在陳○政車上撿到行車紀錄器等情，或係聽聞自死者單方所稱，或係證人等於原審審理之前均未提及之事，並無其他佐證，不足採信。另檢察官所提之上訴人與陳○政之通訊軟體對話紀錄是在105年間的對話，與本案並無關聯。又余○ 裡證稱本票的日期是陸續開出而不是同一天，但又證稱陳○ 政是一次將上訴人所簽本票交付給伊等語，證詞前後矛盾。陳○政之108年1月21日精神科就診紀錄，顯示陳○政是提及上訴人為其前女友，原判決認定上訴人與陳○政是在106年間復合，則108年1月21日上訴人就不是陳○政的前女友，亦有矛盾，原判決認定上訴人殺害陳○政，並未依憑證據。 ⒊依原判決所引之手機數位採證紀錄所示，上訴人於108年3月5 日之活動紀錄不能證明上訴人殺人或為水泥封屍行為，如果上訴人於上開時間殺害陳○政，則陳○政依原判決所認定之上訴人購買防水保潔墊以及大塑膠袋時（108年3月18、19日）以至棄屍時間（同月24日）止，依據經驗法則，已經歷時10 多天，陳○政屍體狀況應已不適合包裹、棄屍。 ⒋原判決引用內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第0 000000000號鑑定書，認為以收納袋、保潔墊包裹之陳○政遺體曾有段時間放置於上訴人斯時使用之車輛後座座墊等情。但若陳○政遺體被包裹，該等包裹遺體之各層中，理應僅有最外層才有與車輛後座座墊相同之黑色物質，而不是第2、5 層包裹物。 ⒌原判決以上訴人之身高、體重與陳○政相近，且為健身房會員，足以一人完成殺人、棄屍行為，惟此與檢察官一直主張之本案有共犯之認定不同，且原判決既認定上訴人非全然無拖拉死者遺體之可能，然何以死者身上或包裹之物上皆無相關拖拉痕跡？原判決關於上訴人殺人、棄屍之認定，有違經驗法則。 ⒍依本案罪責待證事實非供述證據編號35-1即交通部公路總局臺中區監理站（下稱中區監理站）112年3月31日中監中站字第0000000000號函覆資料顯示，上訴人於108年4月1日下午2 時2分許，在中區監理站聲請補發車號0000-00車輛（下稱B 車）之行車執照，則不可能上訴人同時陪同陳○義在拖吊現場將該車輛拖運至○○市○○區○○○街000號停放，惟原判決竟對此未論述何以判斷上訴人於同日聯絡建明拖吊公司之理由，亦未調查中區監理站所函覆資料中之簽名是否上訴人所為，此部分屬原審應依職權調查之事項，卻未予調查，有調查職責未盡之違誤，並有判決理由矛盾之違誤。 ⒎原審認定陳○政從108年3月5日起失蹤，同時認為上訴人斯時起持用陳○政手機，則上訴人使用之手機與陳○政之手機收送訊息之基地台即應自108年3月5日起即始終一致，但依卷附上訴人持用門號收送訊息之基地台於108年3月5日起至同月1 0日止與陳○政手機收送訊息之基地台並未重疊，此有利於上訴人之證據，原判決未說明如何不採信之理由。且上開手機基地台重疊情形，亦不能排除有其他人持用陳○政手機之可能。㈣陳○政死亡之時間不能確定，即不能認定上訴人係累犯，且原審判決就其所認定之4罪均論累犯且加重其刑，並未具體交代司法院釋字第775號解釋所指之主觀上顯現惡性及反社會性之應加重其刑之情狀，違反上開解釋之意涵。㈤關於殺人罪部分，參照司法院之量刑系統，有累犯之情形，其最低度刑為10年1月，平均14年8月；無累犯情形，最低10 年，平均13年2月，但原判決判處上訴人18年，未說明何以有差別待遇，另所量處之刑，合併刑度28年，竟定執行刑27 年6月，顯然違反罪刑相當原則，原判決有量刑不符程序正義及量刑之理由不備之違誤。四、惟：㈠原審依卷附勘驗筆錄、搜索同意書調查之結果，認定111年10 月26日搜索扣得之和解書係出於上訴人自願搜索而扣押取得（見原判決第5頁第21至28列、第6頁第8列），依刑事訴訟法第131條之1之規定，為合法取得之證據，而有證據能力，經核於法尚無不合。上開和解書既非違法取得之證據，即無需闡述刑事訴訟法第158條之4之權衡結果，原判決關於上開權衡原則之論述，屬無必要之贅論，於本案之判決結果不生影響，自無具體未詳論權衡原則之理由不備之可言。㈡國民法官法第90至92條旨在說明行國民法官程序之案件，於上訴第二審後，第二審法院於何種情形下，可以聲請調查新證據，以及第二審審查第一審判決之原則，俱與被告之訴訟攻防無涉。而行國民參與審判案件之第二審法院係兼容事後審及限制續審之精神，秉持謙抑原則，尊重第一審法院之判決結果，原不得任意以所認定之事實與第一審不一致即撤銷第一審判決，此觀國民法官法第92條第1項、國民法官法施行細則第305條之規定即明。原判決關於上訴人偽造和解書之時間（108年1月1日至108年2月5日），固然認定與起訴書（108年3月5日）及第一審判決（108年3月5日至111年10月2 6日）不同，然原審僅於偽造和解書之時間點為與起訴書、第一審為不同之認定，至於原審認定該和解書係上訴人偽造，生損害於陳○政等合致於偽造文書犯罪構成要件之行為，均與第一審之論斷相同，足見原審與第一審就前開偽造時間之判斷上歧異，尚不足以影響判決之結果。基此，原審以無害瑕疵為由維持第一審之判決，自與前揭規定均相符。又原審就前開時間之判斷，係基於上訴人所自承之文書製作期間（見原判決第58至59頁），並非推測、擬制而來，且上訴人既答辯稱其製作之時間在108年3月4日前之農曆過年或新曆過年期間，則原審依憑其前揭答辯意旨而為前述偽造時點之認定，當無妨礙上訴人攻防之可言。㈢證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈本件原判決就事實一至三部分，依憑調查證據之結果，綜合① 本案雖未能確認陳○政死因，但上訴人於陳○政死亡後謊稱陳 ○政出國並傳假訊息，可見陳○政並非病死、自然死亡、自殺或意外死亡，否則應無以水泥封屍之必要，可以認定陳○政死因為他殺；②陳○政屍體發現之地點（下稱本案廠房）係上訴人於陳○政失蹤未久即由上訴人單獨向房東承租，且承租後實際上沒有如上訴人承租時所言，放置3C商品或其他物品，且時間達2年之久，如果陳○政有放置物品之需求，衡情不會在距離自己生活圈甚遠之神岡地區租廠房，上訴人更沒有必要幫忙支付廠租；③案發前後平日由上訴人使用之A車之ET C通行明細紀錄顯示，上訴人於陳○政失蹤後之108年3月13、 14日、次月1日多次行經國道一號北上172.5公里、南下172. 5公里，且上訴人自承去過本案廠房5次，亦自承108年3月16 日買水泥攪拌器、電鑽放置於本案廠房，且去本案廠房時A 車係走74號道路或國道；④扣案包裹陳○政屍體之第5層（指由內往外，下同）雙人加大深藍色保潔墊、第6層為透明夾角大塑膠袋以及水泥封屍之容器普力桶等物品之品項，與上訴人於108年3月16、18、19日分別購得之物品品項相符；⑤ 上訴人曾經於108年4月1日委託拖吊公司將其所有B車從○○市 ○○路拖吊至○○市○○區，惟向員警謊稱該車輛是由陳○政開走，致員警未能於109年11月25日於上訴人住處搜索時扣得上開車輛，經民間業者尋車始於○○市○○區○○○街000號尋得；⑥B 車（108年4月1日辦理異動，改BLX-0021號）之後座椅墊與包裹陳○政屍體之收納袋、藍色保潔墊上黑色物質相同；⑦上訴人於108年3月4日下午6時許未理會余○裡阻止其載走陳○政之情形下，趁余○裡上樓煮飯之際，駕駛A車將身體、意識狀態不佳、需攙扶始得行走之陳○政載離余○裡位於○○市○○路住處，並2度將陳○政載往空間隱避、外人難以接觸之汽車旅館；⑧上訴人於陳○政失蹤後曾持陳○政手機冒用陳○政名義安撫陳○政家人，致陳○政家人遲至108年10月22日才去報失蹤等證據取捨之結果，針對上訴人於原審否認犯罪，關於其於原審所為辯解或其原審辯護人辯護稱①本案並沒有上訴人購買水泥之證據，不能證明水泥封屍為上訴人所為；②以上訴人之體型不可能以水泥封屍之方式棄屍；③本案廠房可輕易打開鐵捲門，不能排除其他人前往棄屍；④陳○政離開余○裡太原路住處時，尚有行動能力；⑤陳○政在108年3月5日入住旅館後自行離去且陳○政離去時有帶走手機；⑥鍾○其證稱陳○政於同月4日晚上、同月9日、12日打電話向其要錢等各節，說明如何均不足採信或不足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第36至37頁、第42至50頁）。另就事實四部分，亦綜合卷內關於此部分證據調查之結果及證據取捨，認定上訴人盜用陳○政之手機向陳○君騙取本票及偽造本案扣案之和解書等犯行之得心證理由，並就上訴人於原審否認犯罪所為辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，亦說明如何均不足採信，逐一予以指駁（見原判決第56至58頁）。 ⒉經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當或調查職權未盡之違誤。 ⒊再： ①原審認定上訴人於案發前積欠陳○政新臺幣上百萬元借款，係綜合卷附人證、物證之證據取捨結果，並非憑單一人證或物證，且陳○政在失蹤前與上訴人有分開後再復合情形，但陳○ 政交往之對象始終僅上訴人一人，是不論陳○政於精神科之就診紀錄記載上訴人為前女友或現任女友欠錢，均足證明陳 ○政就診當時因上訴人欠錢不還之事有困擾，就診紀錄記載上訴人為前女友，不因而影響上開紀錄之內容與上訴人所犯各罪之關聯性。 ②上訴人簽發本票交付予陳○政之次數，與陳○政交付本票給余○ 裡之次數不必然一致，上訴人簽發之本票是分次開立，與余 ○裡是1次拿到15張本票等情，並不互斥。 ③罪責卷宗內之上訴人與陳○政之對話紀錄固然為渠等105年間之對話，然此與扣案之本票互核結果，仍得以證明上訴人與陳○政間有長期逐筆累積之債務，屬本案犯罪動機之相關聯證據。 ④本案陳○政屍體如何放置於B車，放置當時究已經包裹幾層，各層包裹是否均完整而無破損情形等節，俱因事隔久遠，且最後以水泥封存而無從確認，是以前開包裹物品僅驗出第2 、5層有與B車後座椅墊相同之黑色物質，而包裹物之最外層反未驗得上開物質，尚不影響陳○政屍體曾經放置於前開車輛後座之認定。 ⑤依陳○政就醫紀錄，陳○政體型偏瘦，且屍體發現時皮膚已腐敗蠟化，復經層層包裹，且外部之水泥部分，不能排除是在棄屍現場澆灌，尚不能以上訴人為女性，又未有證據證明本案有共犯之情形下，即謂本案殺人棄屍行為應排除上訴人單獨所為。 ⑥原判決論述上訴人於108年3月5日之步行、上下樓之紀錄，旨在說明上訴人於原審否認犯罪，辯稱其於當日因服用安眠藥睡到中午才發現陳○政自行離開乙節，如何不足採信之理由（見原判決第48、49頁），從事實二之記載可知，原判決並未認定陳○政死亡時間必定為108年3月5日，且縱令陳○政當日已經死亡，由於屍體保存方式不明，屍體各層包覆時間未必為同一天所為，而上訴人包裹屍體第1、2層物件（分別為床單、收納袋）購入時間亦不明，無法論斷上訴人為前開2 層包覆行為時，陳○政之屍體已經腐敗而無法包裹，是以原審認定上訴人殺人，並在108年3月18、19日始購入包裹屍體之部分物件，並未違反經驗法則。 ⑦○○市○○區、○○市○○區與中區監理站之車程均在1小時之內，10 8年4月1日拖吊B車之時間亦僅約1小時，該次拖吊人員並未證述當日委託拖吊之年輕女車主與其見面之確切時間，但確認與車主核對過身分證、行車執照，原判決以當日下午上訴人亦前往中區監理站補發行車執照等節，認定拖吊人員所指之前開年輕女車主為上訴人（見原判決第34、35頁），並未違反經驗法則。 ⑧原判決論述關於陳○政生前所使用之手機門號與上訴人自己所使用之手機門號於陳○政失蹤後有多次基地台重疊情形，旨在說明陳○政失蹤後之108年3月11日至同年5月16日間，上訴人有同時持用自己及陳○政生前使用之手機情形，用以指駁上訴人所辯：陳○政在108年3月5日攜帶自己手機離去等節，如何不足採信之理由（見原判決第49、50頁），並以該2支手機門號於108年4月18日至同年月24日之同時於大陸地區漫遊情形，認定陳○政並未有出境紀錄，但手機遭上訴人於前開時間攜帶出境（見原判決第54、55頁），有刻意製造陳○ 政仍存活而隱瞞陳○政去向等情。且衡諸常情，上訴人並無必要持續同時攜帶2支手機在身上，上開手機門號使用之基地台在陳○政失蹤後有部分時段並未重疊，亦不能為有利於上訴人之認定，原判決縱就此部分未予以說明，亦不足以影響本案判決之結果。㈣本件原審以上訴人於104年9月7日因詐欺案件經判處有期徒刑 2月確定，並於同年10月12日易科罰金執行完畢，認上訴人具備特別惡性、刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋，除就殺人部分之本刑死刑、無期徒刑外之部分均加重其刑，已依憑卷內證據資料說明甚詳（見原判決第60至62頁），於法並無不合，無理由未備之可言。而即便上訴人殺人時間不確認，然依事實二㈠所載之期間，均為前揭有期徒刑執行完畢後5年內所犯，亦不影響累犯之認定。　㈤刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法，再依國民法官法施行細則第307條之規定，第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。原判決維持第一審對上訴人之科刑判決，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，所為刑之量定及執行刑之酌定均無逾越法定刑度，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。又上訴人並未具體說明原審量刑所依憑之事實及裁量有何不當，且各別案件之犯罪情節不同，司法院之量刑系統無法包含所有行為人之一般情狀、犯罪情狀，僅得作為量刑參考，不能以本案各罪之同一類型案件在上開系統所列之平均刑度均低於本案原審量刑之結果，即任意指摘原審維持第一審行國民審判程序所為量刑之結果，有違比例原則。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執或泛稱量刑過重，俱難認係上訴第三審之適法理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人就本件得上訴第三審之殺人、損壞遺棄屍體、偽造私文書、盜用他人電信設備通信罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至上訴人犯詐欺得利未遂罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱詐欺得利未遂罪名與盜用他人電信設備通信罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對盜用他人電信設備通信罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯詐欺得利未遂罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3856-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第710號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉思亭選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告張薾云指定辯護人黃文承律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9521號、第9522號、第9523號、第9524號），本院判決如下：　　主　文劉思亭共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張薾云共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案之偽造「張啓瑞」印章壹個、如附表編號1「沒收範圍」欄所示偽造之署名及印文、如附表編號2所示偽造共同發票人為「張啓瑞」部分之本票均沒收。　　事　實一、劉思亭係龍堤有限公司（址設新北市○○區○○○路0段000○0號1 1樓，該公司已於民國105年8月9日解散，下稱龍堤公司）員工，並受龍堤公司實際負責人周詩帆（通緝中）之管理、監督，其等承包合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款之行銷業務，劉思亭另受合迪公司之委任，得為合迪公司進行汽車分期貸款有關借款人及其連帶保證人之代行簽約對保事宜，即擔任合迪公司之汽車分期貸款之對保人，負責於對保時，先核對借款人及連帶保證人之身分證正本，確認係當事人本人及其行為能力與意識狀態，並確認借款人及連帶保證人親自填寫相關簽約文件及簽章，且應在相關文件「對保人」欄内簽章，註明對保日期及地點，另應確實完成車輛（即擔保品）之勘估，始得將上開完成對保之貸款文件送至合迪公司，以完成車輛貸款核撥程序，係從事合迪公司代行簽約對保業務之人，竟為下列犯行：　　㈠劉思亭因承辦蔡忠霖（涉犯行使偽造私文書罪，業經本院以105年審簡字第2072號判決處有期徒刑4月確定）購買車牌號碼0000-00號自用小客車（國瑞廠牌，下稱甲車）而向合迪公司申辦汽車貸款案件，明知其未實際前往與債務人蔡智雄（蔡忠霖之父）、連帶保證人蔡忠霖及林素蘭（蔡忠霖之母）辦理對保並由其等親自簽名，亦未實際勘估該車以確認車況，竟與周詩帆、真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由該成年男子出面逕與蔡忠霖一人對保後收回，劉思亭再於 104年9月18日，在龍堤公司辦公室，接續於「債權讓與同意書」（其上已有偽造之債務人蔡智雄簽名及印文、連帶保證人蔡忠霖簽名及印文及偽造之林素蘭簽名及印文）上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄內簽署其姓名，用以表示本件汽車貸款係劉思亭親自與借款人蔡智雄、連帶保證人蔡忠霖及林素蘭辦理對保，並有確實勘估供擔保之甲車，足以生損害於合迪公司對於貸款審核之正確性，其後再轉由周詩帆將其所收取之前揭登載不實貸款文件及偽造「蔡智雄」、「林素蘭」簽名及印文於其上之本票交付合迪公司而行使之，合迪公司並撥款新臺幣（下同）46萬元至指定帳戶，並同意蔡智雄自104年10月22日至108年9月22日止，每月1期，每期付款1萬2,834元，共4 8期，而劉思亭則獲得對保獎金1,000元。　　㈡張薾云（原名張方瑜）於104年10月間，因有資金需求而於網際網路上尋得貸款廣告，並透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「金小姐」之成年女子聯繫，其後翻拍其父張啓瑞之國民身分證及健保卡正面再以LINE傳送予「金小姐」，「金小姐」復建議以假借購買中古汽車之方式向金融機構貸款以獲得資金，經張薾云允諾後，張薾云及「金小姐」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，遂以不知情之張啓瑞擔任購買車牌號碼0000-00號自用小客車（中華廠牌，下稱乙車）之連帶保證人，向合迪公司申辦汽車分期貸款，而「金小姐」明知張啓瑞並未同意擔任張薾云汽車貸款之連帶保證人，仍逕與張薾云一人相約於104年12月2日，在龍堤公司位於臺北市萬華區西門町附近之辦公室內進行對保，張薾云先依「金小姐」指示於「債權讓與同意書」上「債務人」欄及「本票」上「發票人」欄簽署其本人姓名，並由「金小姐」當場指示張薾云在其向合迪公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，「金小姐」另指示不知情之人偽刻「張啓瑞」之印章，再自行或委請不知情之他人在前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印偽造「張啓瑞」之印文共3枚，用以表示張啓瑞願擔任張薾云前揭對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與張薾云共同簽立本票等不實事項，並授權合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而行使票據上權利。而劉思亭明知其未向張啓瑞親自辦理對保，並由張啓瑞親自簽名，亦未實際勘估該車以確認車況，竟與周詩帆共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，接續於「債權讓與同意書」上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄內簽署其本人姓名，用以表示本件汽車貸款係劉思亭親自前往與連帶保證人張啓瑞辦理對保，並有確實勘估供擔保之乙車，足以生損害於合迪公司對於貸款審核之正確性。劉思亭嗣將上開貸款文件交付周詩帆，由周詩帆轉交付合迪公司申辦貸款而行使之，致合迪公司貸款審核人員誤認劉思亭確有親自與連帶保證人張啓瑞本人進行對保，且張啓瑞願擔任本件汽車貸款之連帶保證人及本票之發票人並簽署相關文件及本票等不實事項，因而陷於錯誤，核撥45萬元貸款，且同意張薾云自105年1月7日至109年12月7日止，每月1期，每期支付合迪公司1萬710元，共計48期，足以生損害於張啓瑞及合迪公司對於貸款核貸審核之正確性，嗣張薾云僅取得上開款項中之7萬9,000元，劉思亭則獲得對保獎金1,000 元。二、案經合迪公司及張啓瑞告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，除被告劉思亭及其辯護人爭執證人張薾云、周詩帆於警詢及偵查中之供述無證據能力外，本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，檢察官、被告2人及其辯護人於本院審判中均同意有證據能力等語（本院卷322頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　㈡至被告劉思亭及辯護人雖爭執證人張薾云、周詩帆於警詢及偵查中未經具結之供述，係屬審判外之陳述無證據能力等語(本院卷第322頁)，惟本院未引用其2人此部分之供述作為認定被告劉思亭犯罪事實之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述其證據能力。　　㈢查下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠事實欄一、㈠部分：　　　事實欄一、㈠所示之事實，業據被告劉思亭於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第139、328頁)，核與證人即共同被告周詩帆於偵查中證述及本院準備程序時供述（卷A第281頁正反面、卷E第498至499頁；下述案卷簡稱詳見附表一所載）、證人即共同被告蔡忠霖於偵查中、本院準備程序及審理時之供述及證述（卷A第77頁反面至第79 頁、卷E第174頁、卷G第386至390頁）、證人林素蘭、蔡智雄於偵查時證述情節均大致相符(卷A第77頁反面），並有中租迪和/合迪股份有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範2份（卷A第20至22頁）、債權讓與同意書（卷A第31至32頁）、本票影本（卷A第33 頁）、動產抵押契約書（卷A第34頁）、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第1055號通知書（卷A第37頁）、民事起訴狀（卷A第38至40頁）及合迪公司陳報之車況確認單(卷 A第156頁)各1份附卷可稽，足認被告劉思亭上開任意性之自白核與事實相符。　　㈡事實欄一、㈡部分：　　　事實欄一、㈡所示之事實，業據被告劉思亭、張薾云於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第139、328頁)，且經證人周詩帆於本院準備程序時供述（卷E第503頁）、證人即告訴人張啓瑞於偵查及審理時之證述在卷(卷A第14 3頁反面、第165頁、卷G第487至491頁），復有中租迪和/ 合迪股份有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範（卷A第20至22頁）、債權讓與同意書、合迪公司陳報之車況確認單、本票影本各1份（卷A第49 至50、52、169頁）及照會錄音譯文2份（卷A第242、243 至250頁）在卷可佐，足認被告張薾云、劉思亭上開任意性之自白核與事實相符。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張薾云、劉思亭犯行，洵堪認定，應依法論科。　　㈣另起訴書犯罪事實欄一、所載被告楊郁臻承辦高梵甄汽車貸款而被訴行使業務上登載不實文書部分，業經本院通緝中，有本院通緝書在卷可佐（本院卷第389至393頁），併此敘明。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　被告行為後，刑法第201條及第215條業於108年12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第201條及第215條，併予敘明。　　㈡查被告劉思亭受合迪公司之委任，得為合迪公司進行汽車分期貸款有關借款人及其保證人之對保手續業務，其於債權讓與同意書上「對保人」欄簽署其姓名，旨在表示其已親自前往對保並檢視相關證件等並令借款人及保證人簽名之意，此部分即屬依其業務上行為而作成之文書。又查，被告張薾云提供告訴人張啓瑞之身分證件照片予「金小姐」佯充本件汽車貸款之連帶保證人，並推由被告張薾云「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，復由「金小姐」指示不知情之人偽刻告訴人張啓瑞之印章，再於前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印而偽造「張啓瑞」之印文共3枚，旨在表示張啓瑞願擔任被告張薾云對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與被告張薾云共同簽立本票並授權合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而得以行使票據上權利，此部分已該當偽造私文書及偽造有價證券之犯行無訛。　　㈢是核被告劉思亭就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；被告張薾云就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第201條第1項之偽造有價證券罪及第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈣被告劉思亭上開業務登載不實文書之低度行為為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告張薾云及「金小姐」所為上開偽造「張啓瑞」印章為偽造印文之階段行為；偽造如附表編號1所示印文、署名，各係偽造私文書之部分行為；偽造私文書則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造有價證券後持之行使，其行使有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告張薾云及「金小姐」於如附表編號1所示「債權讓與同意書」偽造如附表編號1「沒收範圍」欄所示之署名及印文，於自然意義上固屬數行為，惟其係在密接之時間、相同之地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於行使偽造私文書之目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，應各論以接續犯之包括一罪。又被告劉思亭就事實欄一、㈠、㈡所示各於「債權讓與同意書」上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄簽署其姓名，於自然意義上固屬數行為，惟其係在密接之時間、相同之地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於行使業務上登載不實文書之目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，均應論以接續犯之包括一罪。　　㈥被告劉思亭與同案被告周詩帆、不詳成年男子就事實欄一、㈠所示犯行間；被告張薾云與「金小姐」就事實欄一、㈡所示犯行間；被告劉思亭與同案被告周詩帆就事實欄一、㈡所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈦被告張薾云與「金小姐」利用不知情之刻印店人員偽造「張啓瑞」之印章，為間接正犯。　　㈧被告張薾云所為行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財等犯行，係基於完成本案貸款之同一目的，而以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈨按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等等），以為判斷。查被告張薾云於本案前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19至21頁），僅因一時需錢孔急，觸犯本案偽造有價證券等犯行，所為固值非議，惟考量被告張薾云本案僅獲取犯罪所得7萬9 ,000元，犯後於本院終能坦承犯行，且告訴人合迪公司因被告張薾云本案車貸已清償完畢，已不追究被告張薾云犯行乙節，有合迪公司出具刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307至309頁)，依其犯罪情節以觀，惡性尚非重大，而所犯偽造有價證券罪為法定刑有期徒刑3年以上之重罪，縱量處其法定最低本刑，仍屬失之過苛，顯有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，實堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉思亭承辦汽車貸款業務，竟對保不實，而被告張薾云欲取得貸款金額，竟以佯以車貸方式為偽造有價證券等行為獲取貸款，不僅紊亂社會金融秩序，更損及合迪公司之財產及貸款業務審核之正確性；惟念及被告劉思亭、張薾云犯後均於本院坦承犯行之態度，兼衡被告劉思亭曾犯不能安全駕駛致交通危險案件，被告張薾云則無前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑（本院卷第19至21、29至35 頁），參酌告訴人合迪公司因被告張薾云本案車貸已清償完畢，已不追究被告張薾云犯行乙節，有合迪公司出具刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307至309頁)，且被告劉思亭與告訴人合迪公司就事實欄一、㈡所示張薾云車貸部分於本院達成調解，該公司表示此部分請從輕量刑，而因事實欄一、㈠所示蔡宗霖車貸部分，僅償還8期，其餘款項違約未清償，故此部分則不予宥恕被告劉思亭等情，亦有本院調解筆錄、合迪公司刑事陳報狀及刑事陳述意見狀各1份在卷可憑(本院卷第257至258、231、307至309頁) ，暨被告劉思亭於本院自陳：二專肄業，從事便利商店店員，經濟狀況勉持等語，被告張薾云於本院自陳：二專肄業，從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第332至333頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉思亭上開2罪所量處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告劉思亭上開2罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　緩刑之說明：　　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項第1款、第2款定有明文。　　　⒉查被告張薾云前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19至21頁），參酌告訴人合迪公司因被告張薾云本案車貸已清償完畢，已不追究被告張薾云犯行乙節，有合迪公司出具刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307 至309頁)，是被告張薾云因一時失慮，致罹刑典，經歷此次偵審程序，應知所警惕，本院認其受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。　　　⒊查被告劉思亭前因不能安全駕駛致交通危險案件，業經本院以109年度交簡字第649號判決處有期徒刑4月確定，並於109年12月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第29至35頁），是被告劉思亭最近5年內曾因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪執行完畢，自與刑法第74條第1項第2款之規定不符，是本件無從就被告劉思亭所受宣告之刑併予宣告緩刑。則被告劉思亭之辯護人主張請給予劉思亭緩刑宣告云云，尚難憑採。四、沒收：　　㈠刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7月 1日施行。是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較適用之問題，先予敘明。　　㈡按刑法第38條第2項、第4項分別規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，參酌立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要，但於有特別規定者仍應優先適用，刑法第205條及第219條規定，偽造之有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，即凡偽造之有價證券、印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收，乃屬刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院99年度台上字第3251號判決參照）。又按因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院93年度台上字第6386 號刑事判決參照）。卷查：　　　⒈本案如事實欄一、㈡所示之本票，應就偽造「張啓瑞」署名及印文而為共同發票人部分，依刑法第205條規定宣告沒收；該本票上雖有偽造之「張啓瑞」署名及印文各 1枚，然已包含於前開本票就「張啓瑞」為發票人部分一併沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收；至被告張薾云為發票人部分仍屬有效之票據，不在刑法第205 條所規定應沒收之列。　　　⒉未扣案之偽造「張啓瑞」印章1個、如附表編號1所示偽造私文書上所偽造之印文、署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　⒊至於事實欄一、㈠、㈡所示之「債權讓與同意書」及「車狀確認單」各2份，業已行使而交由合迪公司收執，均非屬被告劉思亭、張薾云所有之物，自不得宣告沒收。　　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查：　　　⒈被告劉思亭承辦蔡忠霖、張薾云之貸款，各獲得1,000元對保獎金等情，業據被告劉思亭於本院供承在卷（本院卷第324頁），是被告劉思亭上開犯罪所得各1,000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告張薾云為本案偽造有價證券等犯行，雖取得合迪公司核撥車貸款項中之7萬9,000元一節，業據被告張薾云於偵查中供述明確（卷A第166頁），惟合迪公司具狀陳明被告張薾云本案車貸已清償完畢乙節，亦有合迪公司刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307至309頁)，是被告張薾云因本案獲取之犯罪所得業已實際發還告訴人合迪公司，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：同案被告張薾云於104年10月間，因有資金需求而於網際網路上尋得貸款廣告，並透過LINE與被告劉思亭聯繫，其後翻拍其父張啓瑞之國民身分證及健保卡正面再以LINE傳送予被告劉思亭，被告劉思亭復建議以假借購買中古汽車之方式向金融機構貸款以獲得資金，經張薾云允諾後，張薾云及被告劉思亭即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意聯絡，以不知情之張啓瑞擔任購買乙車之連帶保證人，向合迪公司申辦汽車分期貸款，被告劉思亭明知張啓瑞並未同意擔任張薾云汽車貸款之連帶保證人，仍逕與張薾云一人相約於104年1 2月2日，在龍堤公司位於臺北市萬華區西門町附近之辦公室內進行對保，張薾云先依被告劉思亭指示於「債權讓與同意書」上「債務人」欄及「本票」上「發票人」欄簽署其本人姓名，並由被告劉思亭當場指示張薾云在其向合迪公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，被告劉思亭另指示不知情之人偽刻「張啓瑞」之印章，再自行或委請不知情之他人在前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印偽造「張啓瑞」之印文共3枚，用以表示張啓瑞願擔任張薾云對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與張薾云共同簽立本票等不實事項，並授權合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而行使票據上權利。因認被告劉思亭涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第201條第1 項偽造有價證券及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告劉思亭涉犯偽造有價證券等罪嫌，係以：㈠被告劉思亭於偵查中及審理時之供述，㈡被告張薾云於偵查中及審理時之供述，㈢同案被告周詩帆於偵查中及審理時之供述，㈣告訴人張啓瑞於偵查中及審理時之證述，㈤中租迪和/ 合迪股份有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範、債權讓與同意書、本票、合迪公司陳報之車況確認單各1份及照會錄音譯文2份，為其論斷之依據。四、訊據被告劉思亭矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及偽造有價證券等犯行，辯稱：我沒有使用LINE與張薾云聯繫借款事宜，也沒有假借購買中古車方式與張薾云聯繫，因為我對保上百案件，不記得是否與張薾云於104年12月2日在龍堤公司對保，且張薾云說是「金小姐」對保，但我不是「金小姐」，我不記得是否指示張薾云簽署本人及「張啟瑞」簽名，也沒有指示公司其他人員偽刻「張啟瑞」印章，也不記得是否見過張啟瑞本人等語，被告劉思亭之辯護人則辯以：張薾云表示對保時由「金小姐」負責，而張薾云於偵查時作證時表示無法判斷「金小姐」即劉思亭本人，故本件並無證據證明劉思亭即為對保人，劉思亭因對保件數達上百件，無法清楚記憶自己是否前往對保本件，但劉思亭說明如果自己去對保，借款人及保證人均會在場，且張薾云已證述由「金小姐」負責對保，且證人張啟瑞也供述自己並未在場，故本件應由主管周詩帆指示其他人員前往對保後，再交由劉思亭在「對保人」欄位上簽名，故劉思亭並無偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之行為分擔及犯意聯絡等語。經查：　　㈠證人張薾云於106年8月16日偵查中證述：（在庭之劉思亭是否為你稱之金小姐？）她跟之前不太一樣，時間有點久，我無法確定。我向龍堤公司辦理車貸，於104年10月我缺錢，以LINE聯絡後，由龍堤公司金小姐與我聯繫，我向金小姐說要辦信貸，我於家中拍張啟瑞身分證、健保卡，以LINE傳給金小姐，金小姐幫我辦理後通知我沒有過件，金小姐建議我辦車貸，但我沒有要買車，金小姐說這樣比較容易過件，車輛他們會處理，我依照金小姐指示辦車貸，我只在簽約時見到金小姐，年紀約28、29歲，她未告知我真實姓名等語（卷A第165頁反面）。是證人張薾云於偵查中並無法確定在庭之劉思亭是否為「金小姐」。　　㈡證人張薾云於110年11月24日本院前案審理中證述：我當時是找龍堤公司一位金小姐幫我辦貸款，我後來開庭時收到傳票才知道金小姐叫劉思亭。我只有去他們辦公處，有看到那位金小姐，可是那時候我不知道她是劉思婷，因為她的LINE是寫金小姐。金小姐用LINE跟我說貸款的車子在臺中，父親張啟瑞的身分證，我也有拍給金小姐，並傳送該身分證照片給金小姐。我與合迪公司照會人員所回答的內容，都是金小姐事先LINE給我的腳本，叫我要這樣講，我那天去簽名時，金小姐也有這樣跟我講。（今日在庭之劉思亭是否為妳所稱的金小姐【劉思亭拿下口罩讓證人辨認】？）對，就是她，當時在現場拿那些文件給我簽名的就是她。（【提示卷A第166頁106年8月16日偵訊筆錄】妳說「我依照金小姐指示辦車貸，只在簽約時見到金小姐，約 28、29歲，她未告知我姓名，她當時戴口罩，我無法辨識是否在庭之劉思亭」，偵查中劉思亭也在場，妳當時無法辨識在庭之劉思亭是否為金小姐，但妳今天很確認劉思婷就是金小姐，為何如此？）因為我看過她本人時，就是在簽約時，她有化妝，也有把口罩拿下來，做筆錄那天，她包得很緊，我那時候其實不是很確定，因為我只記得她是長頭髮。我於106年8月16日作證時，當時劉思婷沒有將口罩拿下等語（卷G第369至370、376至378、380頁），然本院當庭勘驗106年8月16日偵訊光碟中之檔案「106偵_0020 87_0000000000000.264」結果，證人張薾云轉頭看向在庭之劉思亭，劉思亭面部並無口罩等物遮擋，且證人張薾云證述：因為她跟之前有一點不一樣，因為時間有一點久，所以沒辦法確定她是金小姐等語，此有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（本院卷第206、209至210），核與證人張薾云於偵查中之上開證述相符。顯見證人張薾云於106年8月 16日檢察官偵訊時，劉思亭當時並未戴口罩，且張薾云轉頭辨識該人後亦陳明：時間有點久，我無法確定在庭之劉思亭是否為金小姐等語，顯與證人張薾云於110年11月24 日本院前案中證述：我於106年8月16日作證時，當時劉思婷沒有將口罩拿下等語，並不相符。況且，證人張薾云與「金小姐」僅在簽約時曾有一面之緣，之後即未曾見面，衡諸常情一般人記憶力通常隨著時間推移而逐漸淡忘，證人張薾云於距離案發時間較近之106年8月間偵訊時，已無法確定在庭之劉思亭是否為金小姐，竟可於4年後即110年 11月間本院前案審理時翻異前詞指認在庭之劉思亭即係金小姐乙節，實與常情有悖，是證人張薾云於110年11月24 日本院前案中指證劉思亭就是我所稱的金小姐云云，核與本院調查事證不符，委不足採。　　㈢又證人張薾云於本院審理時證述：我辦理乙車貸款時，因為時間久遠，與我見面之「金小姐」是何人我不能確認。（為何你之前供述你與劉思亭於106年8月16日檢察官偵訊完畢後，在偵查庭外見到劉思亭將口罩拿下來喝水，因此你確認當時辦理貸款的「金小姐」就是劉思亭？）當時我是看到法庭外有一張紙，上面有3個人的頭像，我印象中她是在右下角的頭像，我記得她有種睫毛，我當時才想起來好像是她，因為我簽完約後沒有與「金小姐」聯繫，我當時只是有點懷疑，但不能確定（從在庭之劉思亭說話的聲音，是否能夠判斷她是否就是「金小姐」？）無法確定等語（本院卷第322至323頁），足認證人張薾云於本院審理時仍然不能明確指認為其辦理對保手續之「金小姐」即係劉思亭本人。況且，被告劉思亭於本院審理中供述：（你是當時與張薾云接洽的「金小姐」嗎？）不是。（是否你指示張薾云在債權讓與同意書及本票上簽署「張啟瑞」的簽名？）不是。（張啟瑞的印章是你去刻的嗎？）不是。（張薾云的貸款文件你如何取得？）公司主管周詩帆交給我的。（周詩帆交給你文件時，文件上「張啟瑞」的印文已經存在了嗎？）當時已經有印文存在。（你送出張薾云的貸款文件時，是否知悉債權讓與同意書及本票上所蓋「張啟瑞」的印文是偽造的？）我不知道等語（本院卷第 323至324頁），是以本件既無其他積極證據足認本件為張薾云辦理對保手續之「金小姐」係劉思亭本人，自無從認定被告劉思亭與張薾云共同犯行使偽造私文書、偽造有價證券罪及詐欺取財之行為。從而被告劉思亭及其辯護人上開辯解，尚非無據，堪可採信。五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告劉思亭此部分涉有偽造有價證券等犯行，依前開說明，本件此部分不能證明被告劉思亭犯罪，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：有關偽造之署押及有價證券沒收部分編號偽造之文書/有價證券名稱（卷證頁碼）沒收範圍 1 債權讓與同意書（卷A第49頁）「債務人之連帶保證人」欄上「張啓瑞」署名及印文各2枚。 2 發票日為：104年12月2日、發票人為張薾云及張啓瑞（張啓瑞部分係屬偽造）、票面金額為54萬元、未記載到期日之本票（卷A第169頁）偽造共同發票人為張啓瑞部分之本票（包含偽造之「張啓瑞」署名、印文各1枚）附表一：案卷對照表編號案卷名稱引用簡稱 1 106年度偵字第2087號卷A 2 106年度偵字第32582號卷B 3 106年度偵緝字第2198號卷C 4 106年度偵緝字第3253號卷D 5 107年度訴字第68號卷一卷E 6 107年度訴字第68號卷二卷F 7 107年度訴字第68號卷三卷G 8 107年度訴字第68號卷四卷H

2024-10-03

PCDM-112-訴-710-20241003-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳能賜上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第271號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳能賜犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳能賜於民國112年9月15日6時48分許，駕駛車牌號碼000-0 00號自用大貨車，沿彰化縣彰化市東外環路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與環山路路口欲右轉環山路時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段同向有林錫熙騎乘自行車行駛在其右側，亦未注意前方已預先顯示方向燈準備右轉之車輛，在陳能賜所駕駛之車輛往右偏行時，雙方發生碰撞，致林錫熙人車倒地因而受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經治療後，現仍因腦傷導致明顯生活功能受損，日常生活起居皆需專人24小時照護之重傷害。二、案經林錫熙之法定代理人林小嫵告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項定有明文。又所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害人告訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。查本案被害人林錫熙於112年9月15日事故發生後，雖經救治，然其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示之程度，經本院以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人，並選定被害人之女林小嫵為監護人，該裁定於113年1月5日生效，並於113年1月18日確定等情，有本院上開民事裁定、確定證明書在卷可佐，是被害人之女林小嫵於上開裁定生效時起，即取得被害人之法定代理人之資格，並有本案之獨立告訴權，其告訴期間，應自其取得獨立告訴權之時（即113年1月5日）起算，於6個月內為之。則林小嫵於113年1月26日具狀提出於臺灣彰化地方檢察署表示要提出告訴，已生獨立告訴之效力，且其獨立告訴尚未逾前開法律所定告訴期間，自屬合法。二、被告陳能賜所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱(本院卷第79頁、第82頁)，核與被害人林錫熙之法定代理人林小嫵於警詢中之證述(偵卷第17至20頁)相符，並有被害人診斷證明書(偵卷第21頁)、道路交通事故現場圖( 偵卷第27頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(偵卷第29頁、第31頁)、車輛詳細資料報表及駕籍資料(偵卷第91至93頁)、被害人法定代理人所提告訴狀及所附被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、監護宣告裁定( 偵卷第131頁至145頁)、本院民事裁定確定證明書(偵卷第 153頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(彰化縣區1130204案)(偵卷第159至1 62頁)、現場及車損照片(偵卷第43至73頁)、被告駕駛車輛行車紀錄器及監視器影像畫面擷圖(偵卷第75至85頁)在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。被告領有合法汽車駕駛執照，對此自難諉為不知，而本事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查表（一）（二）可參，依當時情形，被告並無任何不能注意之情事，卻殊未注意，於右轉彎時未注意轉彎車應讓直行車及注意前方車前狀況，撞及前方與騎乘自行車之被害人，被告就本案交通事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與被害人所受傷害之結果間具有相當因果關係。又被害人於112年9月15日發生本件車禍後送彰化基督教醫院就醫後，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經多次進行腦部手術，仍呈現日常生活起居需24小時專人照護之狀態，有被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可查(偵卷第135至142頁)；復經本院於113年1月5日以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人確定，又經本院函詢彰化基督教醫院關於被害人最新病況，結果略以：被害人出院時呈現意識狀態清楚，對聲音、痛刺激有反映，也能自主張眼注視，因氣切造口尚不能正常發聲說話，但可用點頭、搖頭方式表達，確認其對人、事、時、地的清楚正確認知。出院時仍在平衡、位移復健訓練，當時需他人協助才能坐起，無法自行進食、盥洗、梳括毛髮，偶而（每週不超過一次）會失禁或需導尿，故日常起居需專人照護等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年8月20日一一三彰基病資字第1130800050 號函(本院卷第73頁)可查，均足見被害人上述腦部傷害確已達難治之程度，要屬刑法第10條第4項第6款規定所稱「重傷」無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告過失傷害致重傷犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向據報至現場處理之員警陳明係渠駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考( 偵卷第87頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛車輛右轉彎時未注意車前狀況，致發生本案交通事故，被害人並因而受有犯罪事實欄所載之傷害，並達重傷害程度，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，未能與被害人法定代理人達成和解，被害人法定代理人表示希望本件依法處理等語(本院卷第88頁)，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣 6、7萬元，家裡有三個已成年小孩、太太之生活狀況(本院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-交易-487-20241001-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第35號上訴人即被告許晟達指定辯護人施正欽律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第259號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14275號、110年度偵字第14276號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序事項　　上訴人即被告許晟達（下稱被告）於民國113年9月10日本院審判期日經合法傳喚（本院卷第175頁，113年8月5日送達其住所經合法簽收之送達證書），無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠上訴意旨　　被告上訴仍矢口否認犯行，並於準備程序期日辯稱僅有轉讓毒品行為云云（本院卷第87頁）。辯護人則以同案被告蔡錦宗否認盧裕升，即本案公訴意旨所指之購毒者於事發時，曾先行進入該址之事實，與原審法院勘驗現場附近監視器所見之情形不符，故本件之毒品必然係一開始即置於該址即蔡錦宗住處屋內云云。就證人盧裕升於警詢中之證述，則以其人係在施用毒品稍後，處於精神狀態不佳之情形下接受警詢云云，聲請本院勘驗證人盧裕升接受警詢時之錄影紀錄。並以其人於警詢中對每個問題之回答長度均甚簡短、不超過10字，且有所謂之黑眼圈為由，認為其當時精神不濟、因施用毒品會有記憶障礙云云，甚至指摘警員之提問有誘導情事，主張其警詢筆錄不可採信，以為辯護。　㈡本院之判斷　⒈被告就其在事發時地交付毒品甲基安非他命予盧裕升，並經盧裕升交付新臺幣（下同）500元之事實坦承不諱。依其在檢察官訊問時辯稱供交付盧裕升之毒品，係當場取自同案被告蔡錦宗桌上一旨（偵卷㈡第16頁），及前開上訴意旨就蔡錦宗之說詞所為指摘，除與毒品因屬政府向來以重刑嚴厲查緝之違禁物品，價格昂貴、取得不易，一般擁有者就所持毒品幾無不嚴密藏放，是縱令為蔡錦宗自家所在，依其情形既可為被告及盧裕升輕易進出，自亦無隨意置於桌上而可為被告隨手取走之常情不符外，亦無礙於被告確係以終局處分之意思，親自著手將上開毒品交付予盧裕升而成就之構成要件行為事實。是本件爭議之關鍵，仍在於被告交付毒品予盧裕升之行為，究與盧裕升交付500元之行為間，是否居於對價之關係。茲依卷附原審勘驗筆錄及截圖照片所示，渠二人相互交付金錢及毒品之順序，既為證人盧裕升交付500元在先，被告並隨後交付毒品，與被告所辯之順序不符，至堪認定。衡情，苟如被告所辯，盧裕升前來之目的即為還款，乃被告對於其人不僅未即還款，反而更進一步耍賴並索要毒品，豈有無端讓步，未把握機會要回已經債務人備妥帶來之還款，卻聲稱係因盧裕升很「盧」（擅於無理糾纏）（偵卷㈡第1 6頁），又先給予甲基安非他命，方才換得盧裕升依前來之目的返還欠款（詳原審卷第257頁），甚至如所稱該欠款之發生係因此前遭盧裕升以合資購毒為名而惡性坑欠，金額更高達2,000元（詳原審卷第259頁至第260頁）之情形下，僅僅為獲得還款500元之理，所辯顯然不足採取。　⒉另就本院經依前開辯護人以證明證人盧裕升於警詢時之精神、意識狀態等情所為之聲請，對證人盧裕升於110年9月1日下午3時55分，即案發（同日下午1時許）稍後為警查獲並接受警詢（初詢）之錄影紀錄進行勘驗所見：⑴本件負責詢問之警員係以坐在電腦螢幕前操作打字，由受訊問人即證人盧裕升併排坐在一側（二人均戴口罩），同步觀覽輸入之詢答內容方式進行。⑵現場背景環境為警局內辦公場所，背景聲響除有其他旁人洽公之聲音外，不時並有警員在後方稍遠處各自走動、處理公務。③受詢問人於承辦警員製作筆錄同時，除偶爾會趁警員將詢答內容鍵入電腦之空檔而好奇並隨意環看周圍其他動靜外，二人視線均集中於監看警員隨詢答進行而同步輸入之螢幕內容。④全部詢答過程中，受詢問人除精神、神態正常，未見有疲勞或其他異狀外，並時而可見其目光專注焦點隨閱讀、瀏覽字幕之進度移動，速度與筆錄詢答進行之節奏均相應合。警員則除在未聽清受詢問人回答時，間或會轉頭確認其意思，甚至具體向其問明所述之意思外，亦未見有何要求配合或施壓之情形。⑤錄影全長約12分28 秒，首尾連續，形式上並均符合詢問程序之起迄，並未發現有中斷或疑似為刻意截斷之處等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第206頁）。析言之，依證人盧裕升當時受詢問時之神情觀察，不僅全程均隨警員詢答之過程及進度，同步盯看螢幕上輸入之筆錄內容，對周遭偶然出現之其他動靜亦均能注意並趁隙瞥看，全然未見有何疲倦不堪、精神恍惚，或注意力不能集中情事。其對於警方提問均多以簡短回答，或偶然有聲音過小，尚須警員重複確認，亦與一般犯罪嫌疑人因遭警方查獲而情緒難免低落之情形，並無不符，加以其回答係在配戴口罩之情形下所為，以致音量更小，猶無可議。反之，適可見其當時並無因使用藥劑而處於情緒莫名亢奮之狀態，是辯護人此部分所辯，即無可採。　⒊又辯護人雖另以前開警詢過程之譯文所示，警員於前一問題問及：「上述這個毒品是誰『提供』給你的？」，而未據受詢問人說到販賣之事，其下一提問即已問稱：「…以新臺幣多少？」等情，指摘警方係引導證人指證被告販賣毒品，並據此指稱證人當時精神狀況非佳云云（本院卷第156頁）。然此除與前述證人之精神、意識狀態經實際勘驗所見之情形不符，茲以毒品乃政府嚴厲查緝之違禁物品，取得不易，且黑市價格高昂，苟非有特殊關係或原因，一般人斷無無償將毒品提供他人之理，是警方既已據證人指明毒品之來源，乃依常情逕問以取得之價格，原無可議，證人盧裕升果非因購買而取得，依其意識狀態，亦不至於隨即亦以具體數額「500 」回應(本院卷第154頁)，是辯護人以此指摘為誘導云云，亦無可採。至於辯護人同時聲請調取證人於同日稍後，即前開筆錄之後數分鐘進行之第二次警詢錄影紀錄，經本院函調後，雖未能調得，然依證人前開為第一次筆錄時之精神、意識狀態均屬正常，陳述內容亦與筆錄意旨大致相合等情，客觀上自已無再為此部分調查之必要，對於被告犯罪事實之認定亦不生影響，附此敘明。　⒋此外，辯護人雖另以被告販賣毒品之數量僅500元，情節輕微，同案被告蔡錦宗亦僅經判處有期徒刑5年6月，相去甚多等情為由，請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。惟：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳，且杜之尚唯恐不及者，惟被告仍執意犯罪販賣第二級毒品，可鄙行徑，何來堪憫。辯護人雖以前開情詞為被告辯解，然毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定構成要件，原係以行為人之販賣行為資為規範設計之內涵，並未限定以少量販賣或大量批發為規範對象，故行為人一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以販賣數量多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據，並認其行為係值得同情、堪可憫恕而可據以破格酌減其刑之理。至於同案被告蔡錦宗經原審判決量處有期徒刑5 年6月之寬典，乃其因符合毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵審中均自白犯行之要件使然外，即便如此，原審就蔡錦宗請求依刑法第59條酌減其刑，亦已說明其要件不符而未予准許等情，有原審判決在卷可稽。則今被告對於立法給予寬典之機會既捨而不為在先，猶背其道於該條規定為「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品犯罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」之立法意旨，徒然爭執並使法院就前開關於證人警詢之情節作無謂之司法資源浪費，自不得不問緣由、不分禾稗，一昧為使被告與同案被告蔡錦宗均同獲一次減輕其刑機會、營造齊頭式之量刑平等，反而強以刑法第 59條規定為據，直接抹消毒品危害防制條例第17條第2項及其他鼓勵犯罪人悔悟、自新立法之立意及功能，破壞其他受判決人對於司法及法律之信賴。是辯護人此部分所為之請求，亦屬無據，無從採取。四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第259號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡錦宗指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許晟達指定辯護人邱振宗律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14275號、第14276號），本院判決如下：主文一、蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、許晟達販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蔡錦宗、許晟達均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟各為下列犯行：　㈠蔡錦宗基於販賣第二級毒品甲基安非他命賺取量差利益以營利之犯意，於民國110年8月29日23時許，在其高雄市○○區○○ 路00巷00號之住處外，經盧裕升當場提出欲向其購買毒品，蔡錦宗即於上開地點，販賣並交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，且向盧裕升收取價金即新臺幣(下同)500元，以牟取利潤。　㈡許晟達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於1 10年9月1日13時許，在高雄市○○區○○路00巷00號即不知情之蔡錦宗住處外，經盧裕升當場提出欲向其購買毒品，許晟達即於上開地點，販賣並交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，且向盧裕升收取價金500元，以牟取利潤。嗣因盧裕升到案後供出其所施用毒品之來源為蔡錦宗、許晟達，且經員警調閱上開地點外之監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時（含調查中所述較為詳盡，審判中所述較為簡略之情形、及審判中因記憶不清或其他因素致無法為完整清楚之陳述在內），其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件被告許晟達及其辯護人固對於證人盧裕升於警詢中陳述之證據能力有所爭執（詳訴一卷第261頁；訴二卷第110頁）。然查，證人盧裕升已於本院審判程序到庭，以證人身分接受交互詰問，其針對本件向被告許晟達購買毒品之細節，於本院審判程序證稱已不復記憶等語(詳訴二卷第378-394頁)，相較於其警詢時尚能陳述購毒細節(詳後述)，略有不符。而證人盧裕升於審判程序證稱：伊曾發生車禍，導致伊容易隨時間遺忘過去之記憶等語 (詳訴二卷第385頁)，可見證人盧裕升先前之警詢陳述，由於距離案發時間較近，其對於案情之記憶應較有印象，足認證人盧裕升於警詢時之陳述可信度較高。再者，觀諸證人盧裕升之警詢筆錄(詳警一卷第159-165頁)，所載內容均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經證人盧裕升閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述，或違反法定程序之情形。準此，從證人盧裕升於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能以及距案發時點較近等外在環境、因素加以觀察，足見其警詢陳述不僅係出於真意，憑信性亦獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告許晟達犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官及被告蔡錦宗、許晟達暨其等之辯護人均同意有證據能力（詳訴一卷第101、261頁；訴二卷第110頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告許晟達及其辯護人雖另爭執證人即被告蔡錦宗於警詢陳述之證據能力（詳訴一卷第261頁；訴二卷第110頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告許晟達犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告蔡錦宗部分【犯罪事實一、㈠部分】　訊據被告蔡錦宗對上揭犯罪事實一、㈠於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱（詳警一卷第20頁；偵一卷第16頁；訴一卷第100-101頁；訴二卷第373、420頁），核與證人即購毒者盧裕升於警詢所證相符(詳警一卷第164頁) ，並有監視錄影畫面擷圖照片(詳警一卷第31頁)、盧裕升所持用手機之擷圖照片(詳警一卷第167頁)、盧裕升之應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（詳偵一卷第63頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（即盧裕升之採尿送驗結果，報告編號：R00-0000-000，詳偵一卷第67頁）等證據附卷可稽。準此，被告蔡錦宗之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、被告許晟達部分【犯罪事實一、㈡部分】　　訊據被告許晟達矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：案發當日盧裕升係至案發現場交付500元償還對伊之欠款，伊收取該款項後，盧裕升復表示欲索取毒品施用且不肯走，伊才向屋內之蔡錦宗拿取毒品無償提供與盧裕升云云(詳訴一卷第257頁)。經查：　㈠被告許晟達於犯罪事實一、㈡所示時間、地點，交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，並曾於該處向盧裕升收取500元等情，業經被告許晟達於準備程序供述屬實( 詳訴一卷第261頁之兩造不爭執事項)，核與證人盧裕升於警詢所證相符(詳警一卷第163-164頁)，並有盧裕升之應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（詳偵一卷第63頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（即盧裕升之採尿送驗結果，報告編號：R00-0000-000，詳偵一卷第67頁）等證據附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發時於案發地點外之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第271-274、279-379頁)，堪信為真。　㈡被告許晟達以前詞置辯，則本件爭點厥為被告許晟達於犯罪事實一、㈡案發時向盧裕升收取之500元，究係其交付毒品與盧裕升之對價，亦或僅係欠款之償還。本院審酌如下：　1.查證人盧裕升於警詢時證稱：伊當時係以500元向許晟達購買毒品等語(詳警一卷第163頁)，嗣於審判程序亦證稱：伊針對案發當日購毒之過程已有所遺忘，伊警詢時記憶較深刻，應以伊警詢所述較為實在，且伊對許晟達之欠款已償還完畢，與本件向許晟達購毒無關等語(詳訴二卷第387-388、39 2頁)。是證人盧裕升已明確表示其當時交付與被告許晟達之 500元係購毒之對價，與欠款無涉。再觀諸監視錄影畫面所示犯罪事實一、㈡案發時之情形，盧裕升抵達案發地點後，被告許晟達先於錄影畫面時間13:07:04至13:08:03之間將毒品交付與盧裕升(此雖無法從畫面中清楚辨識，然經被告許晟達於準備程序供承無訛，詳訴一卷第274頁)，盧裕升隨後即於錄影畫面時間13:10:52處將現金即上開500元交付與被告許晟達(此亦經被告許晟達於準備程序供述纂詳，詳訴一卷第274頁)，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第272-273、355頁)，顯示當時其二人從外觀上即明顯係一手交錢一手交貨(即毒品)，足認證人盧裕升所證確與監視錄影畫面所示相符，應堪採信。　2.被告許晟達雖迭稱盧裕升於犯罪事實一、㈡案發時所給付之5 00元係償還伊欠款云云。然被告許晟達原於偵查中辯稱上開 500元係盧裕升償還對被告蔡錦宗之欠款云云(詳偵二卷第16 頁)，嗣於準備程序方如前述改稱係償還對伊之欠款，是被告許晟達所辯前後不一，已難採信。何況觀諸被告許晟達於審判程序供稱：盧裕升係欠伊2,000元，在犯罪事實一、㈡案發當日僅償還500元，伊嗣後尚因盧裕升遲未返還餘款而找人打盧裕升等語(詳訴二卷第395頁)，意指盧裕升於犯罪事實一、㈡案發時僅償還欠款之一小部分，甚至使被告許晟達極度不滿，則被告許晟達當時又豈可能在盧裕升尚未償清欠款之下，仍如其所辯無償提供毒品與盧裕升施用，益徵被告許晟達之辯詞與常情有違。　3.遑論被告許晟達上開辯稱其當時係向被告蔡錦宗拿取毒品贈與盧裕升(詳訴一卷第257頁)乙事，業經證人即被告蔡錦宗於審判程序證稱：犯罪事實一、㈡案發當日伊自己之毒品早已施用完畢，當日並未再透過他人交付毒品與盧裕升等語明確(詳訴二卷第402、404頁)，明確指出被告許晟達所辯純屬虛構；而被告許晟達所稱其當時係先向盧裕升收取欠款後，方應允盧裕升之請求拿取毒品交與盧裕升等節，亦與上開監視錄影畫面顯示被告許晟達係先交付毒品後才向盧裕升收取現金乙情(如前述)不同。由此均可見被告許晟達之辯詞與卷內事證所示完全不符，自亦難認其所辯可採。　㈢準此，被告許晟達上開辯詞均無從採認，應係證人盧裕升之上開證述方屬真實。被告許晟達在犯罪事實一、㈡案發時向盧裕升收取之500元，即為其當時交付毒品與盧裕升之對價無誤，其販賣毒品之行徑應殆無疑義。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度臺上字第728號判決要旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再衡諸海洛因價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本案依諸卷附證據資料，固無從得知被告蔡錦宗、許晟達上開販賣第二級毒品犯行前，其等購入第二級毒品甲基安非他命之價格若干。然被告蔡錦宗於準備程序已供承：伊上揭販毒與盧裕升，係從中賺取毒品之量差等語(詳訴一卷第100頁)，是被告蔡錦宗在犯罪事實一、㈠當中確有販賣毒品以牟取利潤之營利意圖。至於被告許晟達部分，衡情其應不致購入價昂之毒品無利益提供盧裕升施用；何況若依被告許晟達之供述，犯罪事實一、㈡案發當時盧裕升尚有欠款未償還，則被告許晟達更絕不會在自己無利可圖或可能蒙受虧損之情形下與盧裕升進行毒品交易，其於犯罪事實一、㈡犯行之營利意圖，亦堪予認定。四、本案事證均已臻明確，被告蔡錦宗、許晟達上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告蔡錦宗所為，如犯罪事實一、㈠所示，以及被告許晟達所為，如犯罪事實一、㈡所示，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其等販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其後高度之販賣行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重減輕㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定、110年度臺上字第5660號刑事判決意旨參照）。查被告蔡錦宗本件行為前5年內雖曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用毒品等案件經法院判處有期徒刑且執行完畢(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，以及訴二卷第3-9頁之被告蔡錦宗前案判決書)；然起訴書並未主張被告蔡錦宗構成累犯之事實，公訴檢察官於本院審理時，亦未就被告蔡錦宗構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並已當庭表明本件不請求依累犯規定加重被告蔡錦宗之刑(詳訴二卷第423頁)。揆諸前揭說明，本院自難逕認被告蔡錦宗所為構成累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，而僅得於刑罰裁量部分加以審酌（詳後述），附此敘明。　㈡被告蔡錦宗針對犯罪事實一、㈠所示犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱，業如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第 17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度臺上字第 2218號判決要旨參照）。再所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105 年度臺上字第2944號判決要旨可資參照）。經查：被告蔡錦宗雖於警詢時供出其在犯罪事實一、㈠犯行中販賣毒品之來源(被告所供稱之2名毒品來源詳警卷第21-22頁)，於本院審判程序尚供稱其已將上開毒品上游販毒之相關影片提供與員警等語(詳訴二卷第111 頁)。然由於被告蔡錦宗所提供之檢舉影片，內容並非毒品上游與被告蔡錦宗交易之影片，被告蔡錦宗復不願製作檢舉及指證筆錄，是本件檢警均未查獲上開毒品來源交付毒品與被告蔡錦宗之具體事證等情，有臺灣橋頭地方檢察署111年7 月19日橋檢和成110偵14275字第11190297010號函（詳訴一卷第89頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年8月3日高市警仁分偵字第11172643500號函（詳訴一卷第95頁）、高雄市政府警察局仁武分局112年4月14日高市警仁分偵字第1127 1261000號函暨所附職務報告（詳訴二卷第135-137頁）在卷可參。準此，本件確未因被告蔡錦宗供出毒品來源而查獲毒品上游，自無從依前揭規定減輕或免除其刑。至於被告許晟達部分，其如前述雖供稱本件其所交付與盧裕升之毒品來源為被告蔡錦宗云云；然檢警並未查得相關事證佐證其指述，此亦有臺灣橋頭地方檢察署111年7月19日橋檢和成110偵142 75字第11190297010號函（詳訴一卷第89頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年8月3日高市警仁分偵字第11172643500 號函（詳訴一卷第95頁）附卷可稽，佐以其此部供述業經本院認定不實(如前述)，是本件亦未因被告許晟達供出毒品來源而查獲毒品上游，無從依前揭規定減輕或免除其刑。㈣被告蔡錦宗之辯護人雖主張被告蔡錦宗目前已有正當工作，本件係因朋友(即盧裕升)需求，方勉強從自己施用之毒品中轉售少量毒品與盧裕升，且被告蔡錦宗犯後已提供檢舉影片與檢警追查毒品上游，犯後態度良好，請求就被告蔡錦宗所犯之販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑云云（詳訴二卷第423-424頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51 年臺上字第899號判決意旨參照）。經查，本件被告蔡錦宗所犯之販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，法定最輕本刑已減為5年以上有期徒刑。又衡酌被告蔡錦宗在本件案發前，即曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，經法院判處罪刑確定，且於109年8月4日假釋出監並付保護管束，於110年5月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有該案判決書（詳訴二卷第3- 9頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告蔡錦宗竟仍不知警惕，於前案執行完畢後不到半年又再犯本案，何況被告蔡錦宗在本件案發後，另於111年間又因多次販賣第二級毒品，經檢察官提起公訴(現繫屬於本院審理中，詳該案起訴書，參訴二卷第11-20頁)，足認其本案販賣第二級毒品犯行絕非偶發或未經思慮所為，顯係由於其未自上開販毒前案獲取教訓之故。又其所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，對照其所犯之販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定本刑，顯難認有何足以引起一般人同情之情形。至於被告蔡錦宗販毒之數量、犯後態度及其家庭生活狀況，則業經本院後述量刑時審酌在內。是本件查無被告蔡錦宗有何情堪憫恕之處或在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情事。被告蔡錦宗辯護人請求就被告蔡錦宗所犯之罪適用刑法第59條規定酌減其刑，並無足採。三、刑之裁量　　爰審酌被告蔡錦宗、許晟達明知毒品為政府嚴令明禁，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣第二級毒品，行為均實有可議；復審酌其等對於毒品施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬；況被告蔡錦宗在本件案發前即因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢，竟於執行完畢不久後再為本案販賣毒品之犯行(如前述)，實不宜輕縱；再考量被告蔡錦宗犯後均坦承犯行，被告許晟達則否認犯罪之犯後態度，復念及其等販賣之毒品數量均非鉅，毒品價值均僅500元，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別；再酌以被告蔡錦宗在本件犯後雖曾向警方提供檢舉影片，但未因此讓檢警得以查獲毒品上游等情(如前述)；另衡諸被告蔡錦宗案發前尚有竊盜、施用毒品等前案紀錄，被告許晟達案發前則有詐欺、偽造文書、賭博之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告蔡錦宗於審判程序自陳學歷為國小畢業，目前以販售便當為業，月入約3萬元至4萬元，未婚並獨自居住，被告許晟達則於審判程序自陳學歷為高職肄業，目前從事農作，平均每3月收入約10餘萬元，未婚且無子女並與女友同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀（詳訴二卷第 421頁），就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收　一、犯罪所得被告蔡錦宗、許晟達本件各自販賣毒品所得之500元，雖未扣案，然為避免其等坐擁犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予沒收之物　㈠附表編號9所示毒品按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度臺上字第5304號判決意旨參照）。經查，本件於被告許晟達處所扣得附表編號9所示之毒品1包，經送檢驗後，確檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此雖有高雄市立凱旋醫院110年12月21日高市凱醫驗字第70869號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（詳偵二卷第55頁）。然被告許晟達於準備程序業已供稱：該毒品係伊於犯罪事實一、㈡所示時間、地點交付毒品與盧裕升後另行取得等語（詳訴一卷第 260頁），意指該甲基安非他命與本案犯行無關。衡酌本件員警執行搜索扣得該甲基安非他命之時間（即110年10月27 日，詳高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，參警一卷第115-119頁），距被告許晟達於犯罪事實一、㈡販賣毒品與盧裕升之時間（即110年9月1日）相隔已近2月，則該甲基安非他命確有可能係被告許晟達於本件犯罪事實一、㈡犯行後另行取得，而非本案販賣所剩，核與本案無涉。是依上開說明，本件自亦無庸再宣告沒收銷燬該包甲基安非他命。　㈡附表編號1、12所示手機　　扣案如附表編號1、12所示之手機各1支(各含SIM卡1張)，分別係被告蔡錦宗、許晟達所有，此固經被告蔡錦宗、許晟達於本院準備程序中自承在卷（詳訴一卷第101、260頁）。然本件被告蔡錦宗、許晟達各於犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡犯行中，均係在盧裕升抵達案發地點後，方經盧裕升當面索要毒品，未先以電話聯繫毒品交付事宜等節，亦經被告蔡錦宗、許晟達於準備程序供述明確（詳訴一卷第101、258 -259頁）；佐以證人盧裕升於警詢中亦未表示其本案購毒前曾先以電話洽談毒品交易細節(詳警一卷第163-165頁)，本件復無證據顯示被告蔡錦宗、許晟達曾將上開手機、SIM卡使用或預備用於上開犯行，爰不在本案對其等宣告沒收。　㈢其餘扣案物扣案如附表編號2-8所示之吸食器、玻璃球管、分裝勺、鼻管、電子磅秤、夾鏈袋等物(於被告蔡錦宗處扣得，詳警一卷第49-55頁之高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，以及編號10-11所示之吸食器、夾鏈袋等物(於被告許晟達處扣得，詳警一卷第115-119頁之高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，則均無證據顯示係違禁物，亦無其他積極證據顯示上開物品確經被告蔡錦宗、許晟達實際使用或預備用於本件犯行，抑或為被告蔡錦宗、許晟達本案之犯罪所得，或與本案有何關聯，其中編號2-8之物更均經檢察官處分銷毀完畢【詳訴二卷第1 40之1頁檢察官扣押(沒收)物品處分命令】，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官梁詠鈞、莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　月　　28 　　日刑事第三庭審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　法官翁碧玲　　　　　　　　　法官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林晏臣附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量 1 OPPO手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 毒品吸食器1組(已使用過) 3 毒品吸食器1組 4 玻璃球管3支 5 毒品分裝勺3支 6 鼻管1支 7 電子磅秤1台 8 夾鏈袋2包 9 第二級毒品甲基安非他命1 包(毛重0.32公克) 10 安非他命吸食器1支 11 分裝夾鏈袋1袋 12 三星牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張）

2024-10-01

KSHM-113-上訴-35-20241001-1