Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付承攬報酬

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第395號原告薩能家具廠即徐鈺慧訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師被告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣218,911元，及自民國112年10月3日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣218,911元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月26日公告辦理「5分夾板等3項」採購案（標案案號GM11156P135，下稱系爭採購案），由原告於111 年7月7日得標，決標金額新臺幣（下同）2,432,300元。原告於111年7月8日繳納履約保證金121,615元，兩造於111年7 月14日簽立陸軍兵工整備發展中心採購契約（下稱系爭契約），被告向原告購買3種不同厚度的板材。　㈡依系爭契約採購計畫清單（十八）備註7.「交貨時間」之約定，原告應於簽約日之次日起45日曆天內之111年8月25日將採購標的送達交貨地點，經被告收受。被告排定111年10月1 2日進行驗收，因CNS1349規範之試驗方式為「目視法」，依系爭契約第12條第7項驗收程序分為二階段（即目視檢查、儀器化驗），原告前曾詢問訴外人即被告承辦人員楊士官長，其告知面板外觀以目視檢查，須提出保證書，另甲醛、膠合剪力二部分須提出試驗報告，原告即依上開方式提出。兩造於111年10月12日進行驗收後，被告於111年10月26日卻逕為通知不合格並擬解除契約，原告不服而向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請調解，兩造經111年12月23日調解會議後，於112年3月10日調解成立，調解內容為「被告同意再給原告一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約約定辦理」（下稱系爭調解成立書）。　㈢被告依系爭調解成立書，於112年1月5日發函通知同意給予原告依約再乙次驗收機會，並排定112年5月9日進行目視驗收作業，原告於112年4月29日備齊外觀檢查、甲醛試驗、膠合剪力試驗3份報告予被告，112年5月9日驗收時被告亦未告知需修改。惟被告竟於112年5月18日發函通知「經儀器檢驗結果，書面審查面板品質經審與契約規格不符，判定為不合格」。被告另於112年6月6日發函通知原告驗收不合格，已達解約條件，向原告解除契約、沒入履約保證金121,615元、命繳納逾期違約金85,134元，並為提報不良廠商。　㈣然被告上開驗收程序顯與系爭契約採購計畫清單（十八）備註10.檢驗流程、系爭調解成立書之內容不符。蓋系爭調解成立書係約定被告依上開備註10.檢驗方法之流程重新檢驗，被告機關排定112年5月9日進行「目視驗收」作業，目視驗收合格後，縱使112年5月9日被告針對儀器化驗階段認不合格，原告應尚有1次複驗機會。再者，依上開備註10.內容，於儀器驗收階段，除被告以儀器檢驗結果不合格外，驗收應通過，被告不於儀器檢驗階段進行儀器檢驗，逕解除契約，違反契約程序。　㈤基上，原告早已於111年8月25日交貨，並於112年4月29日依被告通知及系爭調解成立書，檢附試驗報告交貨報驗，且符合系爭契約之標準，被告應給付買賣價金及返還履約保證金。又工程會於起訴後之113年2月23日以申訴審議判斷書（下稱系爭申訴審議判斷書）認定被告解除契約不合法，要求被告依約辦理，被告始於113年6月12日認定原告交付之採購標的檢驗合格，核發結算驗收證明書，並扣除原告逾期8日之違約金共97,296元（下稱系爭違約金）後，給付部分買賣價金2,335,004元，尚未給付剩餘買賣價金97,296元（即被告扣除之系爭違約金）及履約保證金121,615元。　㈥就系爭違約金部分，原告已於111年8月25日將採購標的送達被告，由被告保管中，被告屢以程序刁難，原告並無逾期履約之情形。又系爭契約之夾板每片單價不高，惟系爭違約金每日竟高達12,162元，被告並未受有任何積極或消極損害，顯屬過高，應酌減至0元。　㈦爰依系爭契約第5條第1項第6款、第11條第1項第5款、採購計畫清單（十八）備註12.、備註6.、民法第101條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠依採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定，原告若有逾期情事「成品交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）」，每逾1日曆天按契約總價0.5%計罰。而原告逾期累計8日，應給付系爭違約金，被告得自應付價金中扣抵：　⒈原告於111年8月25日完成交貨，無逾期。被告於111年8月30 日辦理目視驗收，結果與契約不符判定不合格，原告於111 年8月31日重新交付、改正報驗，計逾期1日。　⒉被告於111年9月14日二次目視檢查認定不合格，原告於111年 9月14日發函求情，被告於111年9月28日通知原告繼續履約，交貨改正期間仍依約計罰等語，該通知於111年9月30日送達原告，原告於111年10月6日重新報驗。是111年9月30日至 111年10月5日，計逾期6日。　⒊兩造於112年3月10日在工程會調解成立，被告於112年4月21 日通知原告本案已逾期7日，餘3日已達最大解約天數10日，於文到次日起3日內辦理重新交貨及報驗事宜，逾期天數依契約條款續計等語。原告於112年4月28日收受前開通知後，發函通知被告將於112年4月29日備妥相關書審資料送驗。是 112年4月28日至112年4月29日，計逾期1日。　⒋基上，原告逾期累計8日，按日計罰違約金12,162元（計算式：2,432,3000.5%），共97,296元。依系爭契約通用條款第 14條第3項約定，被告得自應付價金中扣抵。　㈡被告使用於廠商之合約均採同一計算標準，並無過高之情事，且本件要全部驗收完成，被告方能進行使用，並無一部履行之問題。原告若認有過高之情事，應負舉證之責。　㈢原告業已繳納保固保證金72,969元（下稱系爭保固保證金），被告不會從履約保證金中扣除，將會發還履約保證金121, 615元。又上開履約保證金係約定無息退還，原告不得就此部分請求法定遲延利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第531-533頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年5月26日公告辦理系爭採購案，由原告於111年7 月7日得標，決標金額2,432,300元，原告於111年7月8日繳納履約保證金121,615元，兩造於111年7月14日簽立系爭契約。履約保證金121,615元業經被告沒入，迄今仍未返還原告。　㈡履約期限依系爭契約採購計畫清單（十八）備註7.「交貨時間」之約定，原告應於簽約日之次日起45日曆天內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨。原告於111年8月25日將採購標的送達交貨地點，經被告收受。　㈢兩造曾就系爭採購案有履約爭議，經原告申請向工程會調解後，兩造於112年3月10日調解成立，系爭調解成立書內容為：⒈被告於111年11月30日解除契約不合法。⒉被告同意再給原告一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約約定辦理。　㈣被告以112年4月21日陸兵採購字第1120003131號函通知原告於文到次日起3日內重新辦理交貨及報驗事宜，該函於112年 4月28日送達原告。因112年4月29日至5月1日逢勞動節連假，原告於112年4月28日函覆將於112年4月29日交貨報驗完成。　㈤被告以112年5月4日兵整採購電字第1120000214號電傳單傳真通知原告辦理目視驗收，排定112年5月9日下午3時30分實施目視驗收作業。　㈥被告以112年5月18日陸兵採購字第1120005159號函通知「經儀器檢驗結果，書面審查面板品質經審與契約規格不符，判定為不合格」，函附之陸軍兵工整備發展中心檢驗報告記載「＃15分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」、「＃21.2分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」、「＃32分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」。　㈦原告以112年5月23日薩字第0000000-0號函、112年5月24日11 2年5月24日薩字第0000000-0號函向被告說明，日升實驗室出具說明「檢測數值基準與CNS1349表五訂定基準等級對照數值A-A級相同於（一等）、A-B級相同於（二等）」。　㈧被告以112年6月6日陸兵採購字第1120005394號函通知原告驗收不合格，已達解約條件，屬可歸責原告之事由。被告以11 2年6月6日陸兵採購字第11200053942號函通知原告112年5月 9日辦理第4次目視複驗合格，112年5月15日出具儀器檢驗不合格報告，不合格原因為「面板品質書面資料經查與契約規格不符」，達解約條件。被告以112年6月6日陸兵採購字第1 1200053941號函向原告解除契約、沒入履約保證金121,615 元、命繳納逾期違約金85,134元，並將原告提報為不良廠商，該函於112年6月8日送達原告。經原告陳情後，被告以112 年6月14日陸兵採購字第1120005457號函覆原告陳情事宜。　㈨原告不服提起申訴，經工程會於113年2月23日以系爭申訴審議判斷書，認定原告依約尚有乙次複驗之機會，被告未通知申訴廠商複驗即逕予解除契約，於約已有未合。　㈩民事起訴狀繕本於112年10月2日送達被告。　被告於113年6月12日出具檢驗報告及結算驗收證明書，綜判驗收合格。　原告於本院113年6月12日言詞辯論時有攜帶保固書正本、系爭保固保證金，得隨時交付被告。另依採購計畫清單（十八）備註15.第2項約定，原告於履約標的完成驗收付款前應繳納當次付款總價3%之保固保證金（即72,969元），保固保證金於保固期結束且無待解決事項後，無息發還保固保證金72 ,969元。採購計畫清單（十八）備註6.約定，履約保證金為契約總價5%（即121,615元），俟驗收合格且無待解決事項後，乙次無息發還。　被告於113年7月16日發函通知原告，將支付契約結算價金2,4 32,300元，另本案共逾期8日，計罰系爭違約金，將自契約金扣除後，匯入原告指定帳戶。原告於113年6月27日已繳納系爭保固保證金，保固期2年（自113年6月21日至115年6月1 1日止），俟保固期滿無待解決事項後無息發還。履約保證金121,615元，將續行辦理退還作業。被告迄至113年10月23 日尚未給付履約保證金。　被告已於113年8月16日支付原告扣除系爭違約金後之價金2,3 35,004元。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠被告不得自應付價金中扣抵系爭違約金：　⒈系爭契約第14條第12項約定，應依契約規定時限完成契約之其他要求事項，未依約履約或逾期者之罰則：其他：詳如採購單（十八）備註16.罰則。採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定，原告如有逾期情事「成品交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）」，每逾期1日曆天按契約總價0.5%計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20%為上限（本院卷第87、29頁）。本件系爭契約之簽約日期為111年7月14日，交貨時間依採購計畫清單（十八）備註7.約定，交貨時間為原告自簽約日之次日起45日曆天內（即111年8月28日以前）乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨（本院卷第23、27頁）。　⒉系爭契約第12條第10項約定，原告履約結果經被告初驗或驗收有瑕疵者，被告得……要求原告於日內改正後，辦理複驗……原告之改正期間，除契約另有規定外，應按第14條約定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。系爭契約第12條第11項第1款約定，瑕疵改正處理原則如下：1.被告應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗，原告如有提前完成改正者，應以書面通知被告，以利被告辦理複驗（本院卷第77頁）。系爭契約第7條第1項約定，履約期限詳如採購清單（十八）備註7.交貨時間（本院卷第53頁）。系爭契約通用條款第14條第3項約定，逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知原告繳納或自保證金扣抵（本院卷第85頁）。可知計算逾期違約金之前提，係原告有逾期交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）之逾期期間，或原告履約結果經被告初驗或驗收有瑕疵者，經被告要求限期改正辦理複驗，該改正期間應列入逾期期間。　⒊本件原告於簽約日111年7月14日後之111年8月25日將採購標的、保證書、書面審查報告送達交貨地點，經被告收受，並無逾期等情，有被告111年8月25日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、被告111年8月30日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單可參（本院卷第139-142頁），且為被告所自認（本院卷第486、531頁）。被告於111年8月30日辦理目視驗收，認結果與契約不符判定不合格，原告隨即於 111年8月31日改正報驗等情，有被告111年9月14日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單可佐（本院卷第253頁）。被告於111年9月14日二次目視檢查認定不合格，原告於11 1年9月14日發函請求繼續履約，被告於111年9月28日通知原告繼續履約，交貨改正期間仍依約計罰等語，該通知於111 年9月30日送達原告，原告於111年10月6日重新報驗等情，有原告111年9月14日薩字第111091401號函、被告111年9月2 8日陸兵採購字第1110010318號函、送達證書、111年10月19 日檢驗報告可參（本院卷第261、263-265、268-270頁）。惟綜觀卷內資料，未見被告依照系爭契約第12條第10項，要求原告限期改正後辦理複驗之相關通知，可知被告未依約要求原告限期改正辦理複驗，不符系爭契約第12條第10項約定，自無從依該約定將改正期間列入逾期期間，據此計算逾期違約金。是被告辯稱：111年8月30日至111年8月31日，計逾期1日；111年9月30日至111年10月5日，計逾期6日等語，均不可採。　⒋又被告辯稱：被告於工程會調解成立後之112年4月21日通知原告於文到次日起3日內辦理重新交貨及報驗事宜，逾期天數依契約條款續計。原告於112年4月28日收受前開通知後，發函通知被告將於112年4月29日備妥相關書審資料送驗。是 112年4月28日至112年4月29日，計逾期1日等語。惟查，工程會認被告於111年11月30日解除契約不合法，故兩造於112 年3月10日調解成立，約定被告再給原告一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約約定辦理，應認兩造已重新約定系爭契約履約期限，而被告於112年4月21日通知原告於文到次日起3日內重新辦理交貨及報驗事宜，該函於112 年4月28日送達原告，原告旋於隔日即112年4月29日重新辦理交貨報驗，繳交書面文件等情，已如前述，堪認原告並無採購計畫清單（十八）備註16.第1項逾期履約之情形，被告不得依上開約定計罰逾期違約金。　　　⒌基上，原告並無採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定之逾期情形，亦無系爭契約第12條第10項約定之限期改正期間列入逾期期間之情形，是被告不得據此計罰逾期違約金。從而，被告辯稱：得自應付價金中扣抵系爭違約金等語，並不可採。　　　㈡原告得請求被告給付剩餘價金97,296元：　⒈系爭契約之貨款總價為2,432,300元，依系爭契約第5條第1項第6款約定，除契約另有約定外，於驗收合格，原告繳納保固保證金（契約未明定需繳納保固保證金者則免）後，被告於接到原告提出請款單據，經被告核可後：☐5；☐10；☐15； ☐30；☐　天（由申購單位載明；未載明者，為15工作天，但涉及向補助機關申請補助款者，為30工作天）內，一次無息給付尾款（本院卷第47頁）。採購計畫清單（十八）備註12 .付款方式約定，全案驗收合格後，由原告檢附統一發票正本、財物勞務保證（固）書正本（乙式3份）、廠商費款劃撥入帳委託書正本（乙式3份）、存摺影本（乙式3份）及保固保證金缴納證明正本等相關資料向被告請款，被告配合預算月分配（最遲111年12月）辦理撥付各批契約價金（本院卷第29頁）。系爭契約第11條第1項第3款約定，保固保證金：(1)繳納：廠商於履約標的完成驗收付款前應繳納保固保證金（本院卷第69頁）。採購計畫清單（十八）備註15.第2 項約定，原告於履約標的完成驗收付款前應缴納當次付款總價3%之保固保證金，保固保證金於保固期结束且無待解決事項後乙次無息退還（本院卷第29頁）。系爭契約第12條第10 項前段約定，原告履約結果經被告初驗或驗收有瑕疵者，被告得應原告申請實施再驗（測）或要求原告於　日內（由申購單位載明，未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）後，辦理複驗。系爭契約第 12條第11項第1款約定，瑕疵改正處理原則如下：1.被告應於指定改正期日起辦理複驗，原告如有提前完成改正者，應以書面通被告，以利被告辦理複驗。系爭契約第12條第15項約定，本契約所稱複驗：係指改善、拆除、重做、退貨或換貨重交之檢驗或測試（本院卷第77-79頁）。可知驗收合格，原告檢附財物勞務保證（固）書正本、保固保證金72,969 元缴納證明正本後，被告即應給付系爭契約價金2,432,300 元。　⒉本件被告於113年6月12日認定驗收合格，原告於113年6月27 日繳納系爭保固保證金，被告於113年8月16日給付原告扣除系爭違約金後之價金2,335,004元等情，已如前述。足見原告已符合依採購計畫清單（十八）備註12.之付款要件，被告即應給付系爭契約價金2,432,300元。被告雖自系爭契約價金中扣抵系爭違約金，惟該扣抵並不合法，業經本院認定如前，不生扣抵之效力，是被告仍應給付剩餘價金97,296元。　㈢原告得請求被告返還履約保證金121,615元：　⒈系爭契約第11條第1項第5款約定，保證金之發還情形如下（由申購單位擇定後載明）：5.其他：詳如採購清單（18）備註6.履約保證金。採購計畫清單（十八）備註備註6.約定，履約保證金：契約總價5%，俟驗收合格且無待解決事項後，乙次無息發還（本院卷第27、69頁）。　⒉本件採購標的經被告驗收合格，原告已繳納系爭保固保證金，雙方無待解決事項，被告亦稱同意發還履約保證金121,61 5元等語（本院卷第488、497、533頁），是依採購計畫清單（十八）備註備註6.約定，被告應返還履約保證金121,615 元。　㈣基上，原告已符合依採購計畫清單（十八）備註12.之付款要件，被告即應給付系爭契約價金2,432,300元，又原告並無逾期履約，亦未經被告要求限期改正辦理複驗，被告無從據此計罰逾期違約金，自不得從應付價金中扣抵系爭違約金，是被告仍應給付原告剩餘價金97,296元。再者，被告驗收合格且兩造無待解決事項，是被告應返還履約保證金121,615 元予原告。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之剩餘價金、履約保證金債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本於112年10月2日送達被告，已如前述，然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起負遲延責任，故原告請求被告自112年10月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。至被告辯稱：履約保證金係約定無息退還，原告不得請求法定遲延利息等語，與上開規定不符，並不可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第6款、第11條第1項第5款、採購計畫清單（十八）備註12.、備註6.約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺

2024-11-12

NTDV-112-訴-395-20241112-2

審訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1034號原告龍安工程有限公司法定代理人陳能慶被告鎰鋒工程股份有限公司法定代理人黃乙峯上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月26日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 1,069,219元及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，其中，計算至起訴前1日即113年9月25日止之利息46,742元（元以下四捨五入），應併算價額，是本件訴訟標的價額核定為1,115,961元（計算式：1,069,219元＋4 6,742元＝1,115,961元），應徵第一審裁判費12,088元，扣除前已繳納之11,593元，尚應補繳495元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳展榮

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1034-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1377號原告相宇企業有限公司法定代理人周相宇上列原告與被告裕祐漁業股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年8月15日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第15494號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）53,168元：原告未繳納足額裁判費，本件訟訴標的金額為5,312,596元，應徵第一審裁判費53,668元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費53,168元。　2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。　3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2024-11-11

KSDV-113-補-1377-20241111-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號參加人陳玟潔黃郁惠上二人訴訟代理人陳崇善律師上列參加人就原告南台機械工程有限公司與被告富百企業行間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、參加人陳玟潔應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。二、參加人黃郁惠應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。　　　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。參加書狀，應表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人於本訴訟之利害關係。三、參加訴訟之陳述。聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1項、第2項、第 77條之19第4項第1款分別定有明文。二、本件參加人聲請參加訴訟，未繳納參加費用。茲限參加人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-08

ULDV-113-訴-94-20241108-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度建上字第29號上訴人高禾營造工程有限公司法定代理人劉育妏訴訟代理人周振宇律師被上訴人屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開準備程序，原訂民國000年00月00日下午3時10分言詞辯論期日取消，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日工程法庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王紀芸

2024-11-08

KSHV-112-建上-29-20241108-2

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2611號原告莊舒婕即元睿工程行上列原告與被告廣源鑫機電工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,6 90元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88萬3,187元，應徵第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-08

TCDV-113-補-2611-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2601號原告卓信調上列原告與被告玖發園藝有限公司間請求返還承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,200,000元，應徵第一審裁判費22,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 8 日書記官童秉三

2024-11-08

TCDV-113-補-2601-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3179號原告凡音文化有限公司法定代理人賴雨辰訴訟代理人袁思穎蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告蕭青陽企業有限公司法定代理人王舒華訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師黃衍豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄中關於被告林蓬榮之部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判( 最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。貳、實體事項：一、原告主張:如附件一民事聲請支付命令狀所載(支付命令卷第 7-11頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所載(本院卷第53-88頁)。三、本院之判斷: ㈠、兩造間尚難認定兩造間已就「淡蘭古道三部曲原聲帶Beginni ngles Beginning」專輯，達成由原告承攬音樂母帶後期處理跟製作之合意，說明如下: １、按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。倘當事人對於完成之工作內容及報酬數額之意思表示未能一致，自無從成立承攬契約( 最高法院104年度台上字第2396號判決意旨參照)。２、依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額之約定應屬契約必要之點，本件原告雖主張其可獲得之承攬報酬為新臺幣(下同)336,000元，然被告否認兩造就原告所述之承攬乙節有所約定，且原告於言詞辯論時自承:關於製作的價金當時沒有約定等語(本院卷第172頁)，基此，本院認為兩造並未就契約必要之點「報酬」之內容達成合意，故難認兩造間有原告所述之承攬契約存在。㈡、又原告雖於言詞辯論時陳稱:本件我們是主張民法第491條第2 項之內容等語(本院卷第172頁)，然綜觀卷內之證據，並沒有所謂的「價目表」存在，也沒有任何證據可以證明此行業、工作內容之價金數額即336,000元，已經是業內的習慣，故原告此開主張，並不可採。四、綜上所述，原告依承攬契約的法律關係，請求被告給付原告 336,000元，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-08

PCEV-112-板簡-3179-20241108-2

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告順景傳營造有限公司法定代理人張忠誠上列原告與被告蔡秀媛間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）856,705元（詳如附表，附帶請求其起訴後之利息不併算其價額，起訴前之利息計算截至起訴前一日即民國113年10月29日），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 7 日書記官童秉三

2024-11-07

TCDV-113-補-2577-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1479號上訴人寶陸科技股份有限公司法定代理人王麗芳被上訴人宋勝霖上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,889元，應徵第二審裁判費8,925元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官詹欣樺

2024-11-06

SLDV-112-訴-1479-20241106-2