Know99判決書

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第253號原告梁啓文楊雅純上二人共同訴訟代理人蔡昀圻律師被告翁阿香訴訟代理人周品言許哲閩上列當事人間因被告過失致死案件（113年度交訴字第30號），原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第17號裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告梁啓文新臺幣149,369元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告梁啓文其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告梁啓文負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,369元為原告梁啓文預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月24日13時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿嘉義縣朴子市168縣道由西往東方向行駛，行經該路與小槺榔五路路口處左轉時，本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適被害人梁竣誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車）搭載林佑嶸沿對向行駛至該處，二車煞避不及發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡。被告甲○○駕駛B車行經該路口時並無任何停頓、等候之行為，完全未注意對向來車貿然左轉，未禮讓直行車輛，且「未行至交岔路口中心處」即搶先左轉，顯然嚴重違反注意，應為肇事主因，應由被告對本件事故負擔70％之過失責任。被告駕車不法侵害行為與被害人梁竣誠死亡之結果間具有相當因果關係，其對被害人梁竣誠死亡之結果應負過失責任，原告等人為被害人梁竣誠之父母，被告於上開時地駕車肇事致被害人梁竣誠死亡之行為，不法侵害原告等人之權利，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告等人請求項目及金額如下：　⒈原告梁啓文：　①醫療費用新臺幣（下同）1,578元。　②喪葬費用478,950元。　③財產損失391,000元：含拖吊費3,000元、A車預估之修繕費用 643,450元，維修費用應大於殘值，A車以殘值約36萬元計算。手機費用28,000元。　④扶養費1,453,520元：查原告梁啓文為被害人梁竣誠之父，被害人梁竣誠對原告梁啓文有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告梁啓文於65歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告梁啓文係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為55歲，再原告梁啓文另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告梁啓文65歲時，2名子女對原告梁啓文之扶養義務各為2分之1，依111年嘉義縣簡易生命表男性於65歲時其平均餘命17.71年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為 1,453,520元【計算方式為：112,500 ×12.00000000+(112,5 00×0.71)×(13.00000000-00.00000000)=1,453,519.0000000 000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例（17.71 [去整數得0.71]) 。採四捨五入，元以下進位】。　⑤精神慰撫金600萬元：被害人梁竣誠突因本件事故致死，生命不復，原告身為其父母，實悲痛萬分，被害人梁竣誠發生系爭車禍時年僅23歲，與家人關係親密良好，但一場車禍奪走孩子短暫生命，睛天霹靂，徹底撕碎原告的美滿家庭，哀慟逾恆，至今仍無法平復，原告日夜難以安眠，精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠償精神慰撫金600萬元。　⒉原告乙○○：　①扶養費1,687,661元：查原告乙○○為被害人梁竣誠之母，被害人梁竣誠對原告乙○○有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54 條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告乙○○於65 歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告乙○○係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為46歲，再原告乙○○另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告乙○○65歲時，2名子女對原告乙○○之扶養義務各為2分之1 ，依111年嘉義縣簡易生命表女性於65歲時其平均餘命21.79 年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為1,687,661元【計算方式為：112,500×14.00000000+(112,500×0.79)×(15.0 0000000-00.00000000)=1,687,661.00000000。其中14.0000 0000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0. 79為未滿一年部分折算年數之比例（21.79[去整數得0.79])。採四捨五入，元以下進位】。　②精神慰撫金600萬元：理由同前述。　㈢原告2人因本件事故已各受領強制汽車責任險理賠金100萬元，共計200萬元。扣除上開理賠金並計算過失比例後，原告梁啓文所受損害之數額為4,827,534元、原告乙○○為4,381,3 63元，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告梁啓文4,827,534元、原告乙○○ 4,381,363元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對於刑事判決事實及內容、醫療費用1,578元、拖吊費用3,00 0元部分不爭執。其餘答辯如下：　⒈喪葬費用478,950元部分：原告主張葬儀費用198,700元、骨灰甕120,000元顯高於市場行情，非合理費用；原告主張支出皇富小吃部20,750元及魏麗淑15,000元，難認係喪禮所需支出必要費用。因喪禮支出項目、費用多元，無透明之行情價格，故被告主張相關喪葬費用應參照「強制汽車責任保險殯葬項目及金額公告」所示金額為合理費用，如不符合，即非必要支出費用，應予駁回。並依該公告殯葬費最高不得逾30萬元，始符公允。　⒉A車殘值36萬元部分：　　按民法第196條、第213條規定，及參照最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議，A車並無不能修復之理由，被告如應負侵權行為損害賠償責任，自應以修復金額作為賠償金額，原告主張以殘值36萬元計算，應無理由，仍應以車輛修復費用為計算標準。嗣經被告核算原告提出之估價單，估價維修總額為677,750元，其中扣除折舊後之零件費用為5 3,765元，加計不計算折舊之鈑金43,000元、烤漆97,100後，A車維修費用之損害應為193,865元，被告主張應依此為計算基準，始符公允。　⒊手機費用28,000元部分：請求依法折舊，依原告損害物品之性質，多為週期性產品或生活用品，故主張依機車折舊年限為計算基準，始符公允。　⒋原告2人扶養費部分：依民法第1117條、第1119條及第1115條第3項規定及最高法院84年度台上字第2888號判決意旨，原告有無扶養必要，應視其等有無不能維持生活之情形定之；再者，父母之扶養程度仍應考量子女之經濟能力而調整負擔比例，而非逕以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750 元之各負擔一半即9,375元為計算依據，是原告未考量被害人梁竣誠經濟能力所能負擔之扶養能力，扶養費計算應無理由。　⒌精神慰撫金600萬元部分：被告就本件事故及被害人梁竣誠死亡結果深感遺憾，然請鈞院考量被告學歷及目前無工作收入，尚須扶養配偶予以酌減精神慰撫金之金額。　㈡本件事故之過失責任，依交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定書，被害人梁竣誠未注意車前狀況，反嚴重超速，為肇事主因。被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因，顯見本件事故兩造互有過失責任。次參酌警方現場圖資料，可知被害人梁竣誠原應行駛於內側車道，惟查監視器晝面，兩車發生碰撞處確為被害人梁竣誠行駛車道之外側車道處，顯見被告如於被害人梁竣誠未超速且正常駕駛於內側車道之情況下，被告實有足夠之轉彎通行時間及空間，並無轉彎車未禮讓直行車先行之問題，係因被害人梁竣誠嚴重超速(該路段速限50公里，被害人梁竣誠時速93.8公里）、偏駛（內側車道偏往外側車道行駛）及未注意車前狀況等違規行為致使本件事故發生，又被害人梁竣誠未繫安全帶之行為，致使其飛出車外，為加重其傷重不治之主因，故被害人梁竣誠實為肇事主因，而被告無從預料並閃避嚴重超速、偏駛之車輛，縱為肇事次因，至多僅應負擔過失比例20％。　㈢抵銷抗辯：被告因本件事故受有損失，請求抵銷B車維修費用 112,018元及車價貶損費用75,000元等語，資為抗辯。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與被害人梁竣誠所駕駛之A車發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據為證，並有嘉義縣警察局朴子分局113年8月5日嘉朴警五字第1130018951號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片等本件交通事件肇事資料在卷可參。而被告因前開過失致死行為，經本院刑事庭以113年度交訴字第30號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項、第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查觀諸卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片，肇事時間為112年10月24日13時許，肇事地點在嘉義縣朴子市小慷榔五路與168縣道路口，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛B車沿168縣道由西往東方向行駛，駛至168縣道與小慷榔五路交岔路口左轉時，適被害人梁竣誠駕駛A車沿168縣道由東往西方向行駛，兩車在路口發生碰撞肇事。再依據被害人梁竣誠駕駛A車之行車影像紀錄器顯示：「畫面時間13：34：21秒至13：34：25秒，梁車（被害人車）沿168縣道由東往西方向行駛；畫面時間13：34：27 秒至13：34：28秒，168縣道○○○○○路路○○號誌為圓形綠燈；畫面時間13：34：43秒，梁車通過停止線進入路口，另可見翁車（被告車）於路口內左轉彎；畫面時間13：34：44秒，二車於路口內發生碰撞肇事；畫面時間13：34：41秒至13： 34：42秒，時間間隔約1.28秒，以車道線推算梁車行駛之距離約為34公尺，爰梁車平均速度約為95.6公里/小時，已逾肇事路段速限50公里/小時，並已違反道路交通管理處理條例第43條第1項第2款規定，為嚴重超速行為」，足見被告駕駛B車行經該處時左轉彎未禮讓直行之被害人梁竣誠所駕駛之A車，應具有過失甚明。本件經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，鑑定結果認定：「一、梁竣誠（被害人）駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、甲○○（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事次因」亦同本院上開認定。是被告就本件事故之發生具有過失，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致被害人梁竣誠死亡，且被告之過失行為與被害人梁竣誠之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈原告梁啓文之醫療費用、喪葬費用、財物損失之請求：　⑴醫療費用1,578元部分：原告梁啓文主張被害人梁竣誠因本件事故送醫急救，因此支出醫療費用1,578元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據，此為被告不爭執，應予准許。　⑵喪葬費用478,950元部分：　　按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院 84年台上字第2731號判例、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告為被害人梁竣誠支出之殯葬費如為合理支出，則關於其儀式之方式及程序，自應予尊重。原告梁啓文主張被害人梁竣誠死亡，因此支出喪葬費用478,950元，業已提出嘉義長庚紀念醫院遺體領回切結書、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費、嘉義縣水上鄉公所生命紀念館使用規費繳款、僐願開發有限公司、明昌紙藝坊估價單、龍祥葬儀社收據、皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）、魏麗淑生命紀念館拜飯費用為證，被告則爭執其中骨灰甕120,00 0元價格高於行情，皇富小吃部統一發票及魏麗淑生命紀念館拜飯費用非屬必要之喪葬費用等語，本院審酌衡諸一般社會辦理喪葬事宜之風俗，應可認骨灰甕費用應屬於為死者安葬完成所必要，且原告確實已支出此部分費用，至於皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）20,750元、生命紀念館拜飯15,000元，因告別式完成後之團圓飯並非屬於死者殮葬費用，另祭拜至對年之個別拜飯係家屬另為亡者所作之功德，應予剔除，則原告請求喪葬費用443,200元（計算式：4 78,950元－20,750元－15,000元＝443,200元）範圍內，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　⑶財產損失部分：　①拖吊費用3,000元部分：原告主張因本件事故支出B車拖吊費用3000元，業據提出成興汽車道路救援組織服務三聯單為證，此項費用核屬因本件事故所生之損失，被告亦不爭執，應予准許。　②A車殘值36萬元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。原告主張A車因本件事故嚴重受損，預估修繕費用643,450元大於殘值，請求殘值損失36萬元，提出汽車行車執照、君熹有限公司估價單為證（附民卷第29至35頁）。查A車於102年5月出廠，有行車執照、公路監理系統車號查詢車籍資料，而本院囑請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認A車於事故前在正常車況下之價值為33萬元，有該公會113年8月23日台區汽工(宗)字第113696號函文可佐（本院卷第152頁），足認A車修復費用遠大於車輛殘值，已達回復原狀顯有重大困難之程度，原告請求以金錢賠償A車之價值，應足可採。又原告嗣後將A車辦理一般報廢，取得報廢回饋金11,000元，此部分應予扣除，是原告得請求A車殘值於319,000元（計算式：33 0,000元－11,000元＝319,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　③手機28,000元部分：查系爭手機購買日期為111年8月10日，有舊愛直播出貨單及手機照片為證（附民卷第37至39頁），距受損之日即112年10月24日，已使用1年3個月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第 3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)≒4,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－4,650) ×1/5×（1+3/12）≒5,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－5,813＝22,087】，原告請求賠償手機損失於2 2,087元範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　④以上，原告梁啓文得請求之財物損失合計為344,087元（計算式：3,000元＋319,000元＋22,087元＝344,087元）。　　⒉原告梁啓文、原告楊雅淳之扶養費請求：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑵原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父、母，被害人梁竣誠對其負有扶養義務，有戶籍謄本可按。又原告梁啓文、原告乙○○分別於57年4月19日、00年0月00日出生，居住於嘉義縣，於本件被害人梁竣誠死亡時為55歲及46歲，依111年度嘉義縣簡易生命表（男、女性），平均餘命為25.08年及3 8.88年，原告梁啓文於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為15.08年【計算式：25.08－（65-55）＝1 5.08年】；原告乙○○於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為19.88年【計算式：38.88－（65-46）＝1 9.88年】，原告梁啓文、乙○○主張平均餘命17.71年及21.79 年，應無可採。　⑶依原告梁啓文、楊雅淳之稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認其等至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。原告梁啓文、楊雅淳除被害人梁竣誠外，另有1名子女及互為配偶而負扶養義務，減輕配偶之扶養義務為0.5，是被害人梁竣誠應負扶養義務2 .5分之1，按111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元，每年所需扶養費225,000元，被害人梁竣誠每年應給付扶養費用為90,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為：①原告梁啓文部分：1,0 30,961元【計算方式為：90,000×11.00000000+(90,000×0.0 8)×(11.00000000-00.00000000)=1,030,960.886004。其中1 1.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(15.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。②原告乙○○部分：1,264,908元【計算方式為：90,000×13.00000000+(90,000×0.88)×(14.00000000-00 .00000000)=1,264,907.625984。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例( 19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊原告梁啓文、原告乙○○之精神慰撫金請求：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告梁啓文、原告乙○○為梁竣誠之父母，因被告之過失而頓失其子，承受白髮人送黑髮人之痛，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告梁啓文、原告乙○○得請求賠償非財產上損害各以120萬元為適當。　⒋從而，原告梁啓文得請求之損害賠償金額為3,019,826元（計算式：醫療費用1,578元＋喪葬費用443,200元＋財產損失344, 087元＋扶養費1,030,961元＋精神慰撫金1,200,000元＝3,019, 826元)。原告乙○○得請求2,464,908元（計算式：扶養費1,2 64,908元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,464,908元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。經查：梁竣誠駕駛A車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，爲肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會113年10月2 2日路覆字第1133012266號函附覆議意見書存卷可考（本院卷第214至219頁），足認被害人梁竣誠就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人梁竣誠與被告之過失情節，認被告應負40％之過失責任、被害人梁竣誠應負60％過失責任，故依此減輕被告60％之賠償金額，被告應賠償原告梁啓文1,2 07,930元（計算式：3,019,826元×40％＝1,207,930元，小數點以下四捨五入），應賠償原告乙○○905,963元（計算式：2 ,464,908元×40％＝985,963元，小數點以下四捨五入）。　㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。被告主張其駕駛之B車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查B車此部分修復費用為112,018元（零件83,3 60元、工資28,658元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即112 年10月24日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,360÷(5+1)≒13,893（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,360－13,893) ×1/5×（3+11/12）≒54,416（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,360－54,416＝28,944】，加計毋庸折舊工資28,658元，則B車之修復費用為57,602元。　⒉B車價值減損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　⑵被告抗辯B車雖經修復完畢，仍受有市價貶值75,000元乙情，惟據台灣區汽車修理工業同業公會113年9月19日台區汽工( 宗)字第113750號函覆內容略以：「該車車號000-0000於201 9年12月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE211L-GEXEKR 、排氣量：1798CC，該車於2023年10月份未發生事故前正常車況下之價值約為46萬元，於發生事故修復後之價值約為42萬元，減損價值約為4萬元」（本院卷第194至207頁）。而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定B車確實因被害人梁竣誠之上述侵權行為，而受有交易價值減損數額為40,000元。　　　⒊綜上，被告所有之B車因本件事故受有之損害額為97,602元（計算式：57,602元＋40,000元＝97,602元）。再依被害人梁竣誠應負擔60％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為58,561元（計算式：97,602元×60％＝58,561元）。因此，被告以此金額與原告梁啓文得請求其賠償之1,207,930 元相互抵銷後，原告梁啓文得請求被告賠償之金額為1,149, 369元（計算式：1,207,930元－58,561元＝1,149,369元】。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人領取汽車強制責任險保險金各100萬元，此有被告提出之理賠付款狀況查詢為憑，且為兩造所不爭執，依上規定，原告二人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告梁啓文得向被告請求賠償之損害金額應為149,369元（計算式：1,149,369元－100萬元＝149,369元），原告乙○○已無可再向被告請求賠償之餘額（計算式：985, 963－1,000,000元＝負值）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告梁啓文對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年5月28日送達被告（附民卷第49頁），原告梁啓文請求自起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有理。　　　四、綜上所述，原告梁啓文依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告梁啓文149,369元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告勝訴部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不過原告之聲請係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告梁啓文於本件審理過程中曾就請求財產損失部分繳納裁判費及另行支出鑑定費用（車輛殘值及覆議鑑定），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由兩造按勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-253-20241219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2785號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人永川工程有限公司法定代理人裘金富訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊承攬上訴人發包「竹風青庭集合住宅（下稱系爭建案）新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年9月25日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價原為新臺幣（下同）2億2300萬元，嗣變更為1億7614萬7700元，工程保留款為2230萬元（以上均含稅）。上訴人於107年3月至108年10月間，已付70％之工程保留款，依系爭工程付款明細表（下稱付款明細表）編號28 約款，其餘30％之工程保留款，應於公設點交完成或使用執照取得滿8個月時退還。系爭建案於106年6月29日取得使用執照，扣除工程罰款93萬5329元後，上訴人尚欠伊工程保留款575萬4671元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法第490條規定及付款明細表編號28約款，求為命上訴人如數給付，及自109年2月1日（上訴人受催告翌日）起加付法定遲延利息之判決（原審判決上訴人以系爭工程瑕疵修補費用28萬3253 元，與被上訴人請求之系爭保留款主張抵銷為無理由部分，未據聲明不服，及其他未繫屬本院部分，均不予贅述）。二、上訴人則以：因被上訴人施工遲延，兩造於105年8月17日另簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於106年1 月25日完工，如逾期被上訴人即同意解除合約，放棄合約一切權利，嗣被上訴人嚴重逾期，自不得請求系爭保留款。況系爭建案於106年6月29日取得使用執照，被上訴人於滿8個月後之107年3月1日即得請求給付保留款，卻遲至109年3月5 日始提起本件訴訟，罹於承攬報酬請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又被上訴人施工逾期191日，依系爭契約第19條約定，應給付伊以系爭契約工程總價2億2300萬元按日千分之5計算之逾期罰款2億1296萬5000元，以此與被上訴人請求之系爭保留款抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬系爭工程，工程總價2億2300萬元嗣變更為1億7 614萬7700元，上訴人已付70％之工程保留款，尚欠保留款57 5萬4671元。兩造於105年8月17日簽立系爭協議書，約定系爭工程之完工期限為106年1月25日。桃園市政府於106年6月 29日核發系爭建案之使用執照等情，為兩造所不爭。㈡被上訴人未於兩造約定之106年1月25日前完工，依系爭協議書第10條約定，倘被上訴人逾期完工，其應⑴同意解除合約、⑵放棄合約一切權利（進場設備及材料所有權、工程價金請求權、同時履行抗辯權等權利），並⑶同意解除系爭建案之機電小包合約。依兩造真意，⑵、⑶均屬⑴兩造合意解除系爭契約後，雙方所負回復原狀義務之特別約定，惟上訴人自承系爭契約仍存在，其未行使⑴之意定契約解除權，被上訴人負有繼續施工之義務，自無從認被上訴人放棄⑵系爭契約之一切權利，始屬公平。依付款明細表編號28約款：「公設點交完成或使照取得滿8個月，退還30％保留款（同時開立總價款之1％銀行保固函）」，系爭建案使用執照於106年6月29 日核發，依前開約定，被上訴人得於107年3月1日起請求上訴人返還保留款餘欠，而被上訴人於109年1月間寄送總價款 1％之保固支票，並向上訴人之經理請求付款，經上訴人於同年月31日收受保固支票，足認被上訴人至遲於109年1月31日已請求上訴人給付系爭保留款，復於請求後之6個月內即同年3月5日提起本件訴訟，並無罹於2年時效情事。㈢據被上訴人提出系爭建案機電施工總進度表（下稱總進度表），最末項「完工」之前一項次為「送水送電」，可知「送水送電」為被上訴人應完成之最後工作，兩造不爭執被上訴人於106年7月28日完成該項工作，晚於系爭協議書約定之10 6年1月25日完工期限，上訴人因而抗辯被上訴人施工遲延19 1日，應給付逾期罰款2億1296萬5000元，據以與其應返還之保留款575萬4671元抵銷，是否有據？經查：　　1.據桃園市政府水務局（下稱水務局）函及檢附之桃園市污水下水道申請審查指引手冊，施工廠商申請專用下水道使用許可，現場會勘要求拆除施工架及清除模板、鋼筋、鐵釘等雜物，確保現場人員查驗安全。施工廠商未依規定辦理，水務局將不為查驗。被上訴人於106年1月10日前，完成系爭建案變更設計前之專用污水下水道（下稱原污水道）工程，本可申請查驗，因上訴人於同年月20日前仍未拆除現場施工架，又於同年月17日申請污水道工程之變更設計，致影響被上訴人原污水道許可申請時程，則106年1月 10日至同年月16日（合計6日）之施工遲延，非可歸責於被上訴人，自應展延。　　2.被上訴人完成原污水道工程，於106年1月10日即向桃園市政府申請污水竣工檢查。綜合證人林文惠（上訴人機電管理部門協理）、林建邦（被上訴人工務部經理）證述，及上訴人嗣後申請下水道系統變更設計由順荃環境工程技師事務所（下稱順荃事務所）黃順田技師所提說明內容，可知系爭建案原設計之污水管線出口，與設置在基地外之公共管線有高低落差，須變更設計增設人孔、抽水馬達及控制盤等工程，始能連接公共管線之衛生下水道。被上訴人依約係依照上訴人委託順荃事務所環境工程技師設計之施工圖施工，其後始發現有高低落差，無法銜接之情，須由上訴人作下水道系統變更設計，自無從歸責於被上訴人。是系爭工程於106年1月17日辦理專用污水下水道（下稱污水道）系統變更設計，至同年3月6日取得污水道使用許可（期間48日），自應予以展延。　　3.依系爭工程之工程標單及系爭建案機電施工規範㈣衛浴設備及配件第1點約款，兩造約定系爭工程之衛浴設備，由上訴人提供材料後，被上訴人負責安裝。據總進度表記載，「衛浴設備（業主供料）」於105年10月10日開始施作，「污水檢查申請及合格証取得」於同年月14日完成，可知兩造約定上訴人應於取得污水道使用許可（106年3月6 日）之前4日即106年3月2日，提供衛浴設備材料，實則上訴人遲至同年4月20日始提供材料，則被上訴人自同年3月 2日起至4月19日止（計49日）無法施作，亦無可歸責事由，應展延工期49日。　　4.觀之總進度表預定使用執照取得之時程為105年10月21日至同年11月21日（32日），實際上系爭建案於106年3月6 日即取得污水道使用許可、同年月7日通過檢查，上訴人於該日取得被上訴人交付之污水道及消防核可文件，翌（ 8）日即得申請使用執照，竟遲至同年6月29日始取得使用執照，是被上訴人自同年3月7日起至同年6月29日（114日），超出原預定時程（32日）之82日，均非因被上訴人事由所致遲延，自應展延。　　依上，以兩造約定完工日為106年1月25日，被上訴人至同年 7月28日實際完工，雖有遲延184日情事，惟依1.至4.所列應展延工期共185日後，被上訴人並無逾期，上訴人依系爭契約第19條之約定，主張被上訴人給付逾期罰款2億1296萬500 0元，以之與被上訴人本件得請求返還之工程保留款575萬46 71元為抵銷，自非正當。從而，被上訴人依民法第490條、付款明細表編號28約款，請求上訴人給付575萬4671元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。又工程於施工過程中因不同原因影響施工，應以該定日期間之實際天數分別計算展延工期。然展延期間內，若不同原因有日期重疊者，自應扣除，不得重複計算。查系爭工程因1.上訴人遲延拆除施工架，應自106年1月10日至同年月16日展延工期6日；2.上訴人於同年月17日至同年3月6 日辦理污水道變更設計至取得使用許可，應展延工期48日； 3.上訴人延誤提供衛浴設備材料，自同年3月2日起至同年4 月19日止，應展延工期49日；4.上訴人延誤申請使用執照，自同年3月7日起至同年6月29日取得使用執照止（114日），扣除總進度表所列使用執照取得時程32日（105年10月21日至同年11月21日），應展延工期82日，固為原審所認定（見原判決第12-19頁）。然上開各定日期間之天數，1.自1月10 日至16日之實際天數為7日；2.自1月17日至3月6日為49日； 4.自105年10月21日至同年11月21日為32日，自106年3月7日起至同年6月29日為115日，原審就各項展延實際天數之計算，已有錯誤；且2、3、4展延期間之日期有所重疊，應予以扣除。原審未詳查細究，合計各項展延天數為185日，遽謂被上訴人未有逾期，上訴人主張逾期罰款之抵銷抗辯全部不可採，進而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。而被上訴人逾期日數及逾期罰款若干，攸關上訴人之抵銷抗辯全部或部分為正當及其應返還工程保留款數額之判斷，尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，就原判決關己不利部分指摘違背法令，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2785-20241219-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事判決 112年度台上字第2954號上訴人溢揚電子股份有限公司法定代理人李名士訴訟代理人李富湧律師被上訴人宏佳騰動力科技股份有限公司法定代理人鍾杰霖訴訟代理人洪仁杰律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第75 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國94年11月14日簽訂供應商生產合約書（下稱系爭合約），約定由被上訴人向伊訂購相關機車電子零件，伊則依被上訴人之採購交貨，每期貨款應於交貨月份隔月起算3個月內以支票支付，系爭合約屬買賣與承攬之混合契約。其後兩造仍繼續沿用系爭合約，惟被上訴人自107年12月31日起，即陸續未付107年9月之貨款新臺幣（下同）107萬1,766元、同年10月貨款152萬2,304元、同年11 月貨款442萬4,255元及同年12月貨款132萬7,306元，共834 萬5,631元；各該月份貨款已依序到期。被上訴人迄未清償，並抗辯伊交付之電源限流器橡膠扣環，材質與約定品質不符，對伊有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元，以之抵銷上開貨款，實有未當等情，爰依系爭合約第37條約定，及民法第367條、第233條規定，求為命被上訴人給付 632萬1,927元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅敘)。二、被上訴人則以：兩造簽有系爭合約，依系爭合約第37條約定，上訴人主張之貨款834萬5,631元貨款，均屆給付期。然伊向上訴人採購之電源限流器，安裝在伊出產之機車上，卻因該電源限流器之橡膠固定扣環（下稱系爭扣環）設計有瑕疵，且未交付約定之材質，導致火燒車，故伊對上訴人有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元（含補償及包材運費511萬5,780元、工資113萬7,600元、車損6萬8,547元），伊自得依系爭合約第15條、第34條約定，及民法第360條、第354條第2項規定，以之抵銷上開貨款等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：㈠、兩造於94年11月14日簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人訂購相關機車電子零件，其後未再換約，繼續沿用，系爭合約之性質為買賣與承攬之混合契約；被上訴人自107年12月31 日起，陸續未付107年9月至12月之貨款共計834萬5,631元，迄未清償，上訴人對被上訴人有上開貨款債權；被上訴人於 99年9月6日起至104年4月28日向上訴人陸續採購電源限流器，並將該電源限流器分別安裝於被上訴人出產之AS-33型及A S-36型機車上，共2萬975個；兩造約定該電源限流器之規格，應如被上訴人99年12月7日量產圖所示，其中系爭扣環材質應為EPDM，但上訴人所交貨之系爭扣環，材質並非EPDM等事實，均為兩造所不爭執。㈡、依台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定報告書、補充說明(下合稱鑑定報告)，足見影響系爭扣環發生硬化及裂痕而造成斷裂之最重要原因為溫度。觀諸上訴人所提出各種橡膠材質物性比較表及橡膠材質耐溫比較表，上訴人主張其交貨之系爭扣環材質優於EPDM，實無足採。上訴人依系爭合約第 14條約定，負有供給材質為EPDM扣環之電源限流器予被上訴人之品質保證義務；若有違反，自屬物之瑕疵，被上訴人依系爭合約第34條約定，得請求上訴人補償其合格品價款，並得就其需將市面上已售出之機車，更換無瑕疵合格品所額外支出相關費用之損害，請求上訴人賠償。㈢、兩造均不爭執上訴人實際交貨之電源限流器數量為2萬1,184 個，且約定之合格品價款為每個170元，則被上訴人可請求上訴人補償合格品價款為360萬1,280元。另被上訴人因更換無瑕疵合格品，已向他廠商另購新品零件共1萬7,460個，每個成本120元(含人工費用46元、包材4元、郵資70元)。被上訴人以上訴人提供之瑕疵零件生產機車，高達2萬975台，則其請求上訴人賠償其因召回車輛替換合格品(1萬7,460個)之費用共209萬5,200元，亦屬有據。上開金額合計為569萬6,4 80元，被上訴人僅就其中511萬5,780元為抵銷抗辯，應屬可採。㈣、被上訴人支付經銷商替召回車輛替換合格品之工資為每輛200 元，實際已支出召回車輛共5,464台，工資費用共109萬2,80 0元，亦為上訴人所不爭執。觀諸被上訴人自105年起至109 年6月底，每年替換合格品之機車數量，分別為2,969輛、1, 347輛、752輛、320輛、76輛，可知被上訴人更換合格品之數量，每隔1年均較前1年約減少一半，則以一般機車多可使用長達10年左右以觀，被上訴人最遲於104年出廠之機車尚能使用至114年，而有經車主持以更換電源限流器合格品之可能，是被上訴人得請求上訴人賠償其已發生及將發生之更換合格品工資共113萬7,600元。㈤、第一審判決附表一(下稱附表一)編號9所示機車經送鑑定，鑑定單位認為電源限流器自系爭扣環上脫落後搖擺，導致電源限流器電線以束線綑綁於金屬架處電線摩擦破皮短路，為該車火燒車之原因之一，而附表一編號2、3、5所示機車(與編號9合稱系爭4部機車)雖未送鑑定，但依據被上訴人所留存火燒車照片，前揭車輛受損後電源限流器自系爭扣環處掉落且燒毀狀況明顯，與送鑑車輛受損情形相同，堪認其火燒車之原因，與附表一編號9所示機車一致。然依鑑定報告可知，被上訴人以束線固定電源限流器之電線於金屬架上，始為火燒車之主因，爰認上訴人就系爭4部機車之燒毀，應負3成過失責任，被上訴人則應負擔7成過失責任。是被上訴人請求上訴人賠償其為車主更換同型新車折讓經銷商之金額共22 萬8,490元之3成即6萬8,547元，應屬有據。㈥、被上訴人對上訴人之合格品價款補償及損害賠償債權共632萬 1,927元，以之與上訴人對其之貨款債權相抵銷，上訴人請求被上訴人給付632萬1,927元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠、按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。查被上訴人抗辯，為更換電源限流器，伊向其他廠商採購，先備妥1萬7,460個材料等語，並提出「維修包已備料之清單」為證(見一審卷二第349、 391頁；卷四第7、13頁)。依上開清單記載，被上訴人係自1 05年2月25日起至107年2月27日止，向訴外人俐準企業股份有限公司(下稱俐準公司)訂購1萬7,460個USB充電座。惟依被上訴人另提出之召回機車實際支出費用明細表記載，被上訴人早在105年1月7日、同年2月5日即有維修紀錄(見一審卷一第185頁)，而被上訴人迄109年6月底，實際召回車輛維修共5,464台之事實，復為原審所認定。果爾，被上訴人向俐準公司訂購之1萬7,460個USB充電座，是否均係用以更換電源限流器？似非無疑。上訴人在原審主張被上訴人於103年7 月以後之新車車款(AEON OZS 150)，已改用俐準公司供應之 5VIA USB充電座，被上訴人提出維修包備料清單，係被上訴人新車款之配備，並非為彌補客戶而採購等語，並提出新車測試報導為證(見原審卷一第75至77、87至91頁)，攸關被上訴人得請求之損害賠償範圍，自屬重要之攻擊方法。乃原審未詳予推求，於判決理由項下敘明其取捨意見，逕為上訴人不利之認定，自有判決不備理由之違法。㈡、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；其於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、216條之1分別定有明文。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。查被上訴人至109年6月底，實際召回車輛維修共5,464台，為原審認定之事實，則至原審112年8月24 日言詞辯論終結時止，被上訴人維修之數量是否已有增加？倘有，增加數量為何？被上訴人就尚未發生之維修情事，有何預為請求賠償之必要性？均應由請求損害賠償之被上訴人負主張與舉證之責。原審未遑詳查，逕以預估109年下半年至114年間可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求賠償之更換合格品工資，於法自有未合。其次，上訴人主張：被上訴人為鼓勵消費者前往更換USB充電座，辦理免費升級活動，期間為105年3月1日起至同年4月30日，逾期需自行負擔升級費用980元，而被上訴人於105年4月30日以前，僅更換2,110台，以每台工資200元計算，僅42萬2,000元，105年 5月1日以後，升級費用980元由消費者負擔，被上訴人並未有損失等語，並提出被上訴人新聞稿網頁為證(見原審卷一第75至77、93至103頁；卷三第197、379、380頁)。倘若非虛，則被上訴人於105年5月1日以後為消費者更換合格品，是否受有工資損失？非無再為研求之餘地。原審逕以105年至114間已維修及可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求之工資損失，亦有可議。㈢、本件被上訴人抵銷之債權範圍既尚待進一步審認，則原判決駁回上訴人之貨款請求部分，即無從維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2954-20241218-1

台上

最高法院

請求返還貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2357號上訴人理聯國際股份有限公司法定代理人徐孟妤訴訟代理人邱碩松律師鄭世脩律師被上訴人品婕國際貿易有限公司法定代理人蔡品婕訴訟代理人許祖榮律師上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第182號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人前經日本HRC公司授權，就Nursery卸妝潔面凝露（下稱系爭商品）為臺灣地區之總代理經銷商，不得將該產品銷售至臺灣以外地區。兩造嗣於民國107年3月20日締結進貨商供貨合約，被上訴人得向上訴人訂購系爭商品，約定只能在越南地區出售，然上訴人復同意被上訴人得以越南批發方式，轉賣至香港。被上訴人先後2次依該合約向上訴人購買系爭商品，其中107年5月15 日第2次購買之貨品（下稱系爭契約），已依約給付部分價金日幣（下同）983萬0,400元，惟上訴人未依約於同年7月2 0日前出貨，經被上訴人催告，未獲置理，該契約已於109年 11月26日經被上訴人合法解除，被上訴人自得請求返還已付價金。至被上訴人既經上訴人同意，將其第1次向上訴人購買之系爭商品，由上訴人向日本HRC公司購買後，自日本大阪運至高雄港，經被上訴人在高雄港倉庫內點貨，再直接轉口至香港，而遭日本HRC公司以違反代理權約定，終止上訴人就系爭商品之代理權，然此乃可歸責於己之事由，無從據以請求被上訴人賠償因此所受之損害，再與上開被上訴人之返還價金債權抵銷。從而，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付983萬0,400元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又被上訴人既以上訴人給付遲延為由，解除系爭契約，請求返還已付之價金，則原審合法認定上訴人未依約於107年7月20日前交付買賣標的予被上訴人，該契約業經合法解除；並就上訴人所為之抵銷抗辯，合法認定上訴人遭日本HRC公司終止系爭商品之臺灣代理權，乃可歸責於己，不得請求被上訴人賠償損害，自無從據以抵銷，既未就被上訴人未聲明之事項為判決，亦無違反辯論主義，上訴人就此指摘原判決違反民事訴訟法第388條規定、認作主張云云，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2357-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第75號上訴人泓威精密股份有限公司法定代理人陳欣玓訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人王威發訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前因營運資金周轉困難，向伊借貸新臺幣（下同）115萬元(下稱系爭款項)，伊已於民國108年3 月7日匯入上訴人指定帳戶，兩造未約定清償期，伊業於111 年4月12日以存證信函催告上訴人於文到1個月後清償，上訴人於翌日收受後迄未清償，為此依消費借貸法律關係提起本訴，聲明求為命上訴人給付115萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：不爭執向被上訴人借用系爭款項，然其清償期係伊財務改善有盈餘時，由下一任董事長決定，是清償期尚未屆至，被上訴人自不得請求返還。又董事原則上為無報酬，被上訴人擔任伊董事時，兩造並未約定董事報酬，被上訴人於107年6月起至111年3月止，扣繳憑單所載薪資僅108萬1 600元，實卻領取295萬270元，其中無憑證、浮報之數額為8 0萬2394元，乃無法律上原因受有利益，應返還不當得利。另被上訴人未交接即離職，伊資產負債表上所列價值1431萬 3977元之存貨去向不明，被上訴人迄未說明，違反董事對公司之委任義務，依民法第227條規定、侵權行為法律關係，應賠償1431萬3977元，倘被上訴人得請求返還借款，伊得以上述債權抵銷被上訴人之請求等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人於108年3月7日將系爭款項匯入上訴人帳戶。　㈡兩造間就系爭款項為消費借貸關係（本院卷第78頁，惟兩造就有無約定清償期及清償期是否屆至，尚有爭執）。五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　㈠兩造就系爭款項有無清償期約定？如有，清償期是否屆至？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第2 29條第2項分別定有明文。　　⒉兩造間就系爭款項為消費借貸關係（本院卷第78頁），被上訴人主張兩造就此並未約定清償期，上訴人否認之，並辯以兩造乃約定待上訴人財務改善有盈餘時，由下一任董事長決定清償期，是清償期尚未屆至云云。然上訴人所據之111年6月17日股東會議記錄所載「視同其他股東辦理」，依證人吳孟謙證述：當初借的時候沒提到這些（按照比例清償），只是需要資金，大家匯進去應急，因為大家都是股東，沒有說要什麼時候要還、什麼時候要幹嘛，完全沒有提到，目前也沒有清償等語（原審訴字卷一第101、1 02頁）；證人蕭銘益證稱：借款明細表是公司會計做的，做的時候就已經用顏色標示出來。各股東匯款前，公司沒有決議要增資，就只有說公司要用錢。股東會時都沒有說何時還或要增資、減資。這就是給下一個負責的董事長去決定了，會議記錄第3點的意思應該是說，大家都有拿錢出來，如果要還，條件、方法大家都一致等語 (同上卷第 102至104頁），可見上訴人向包括被上訴人在內之股東借款，均未表明何時要還，即證借款時兩造間無清償期之約定，至蕭銘益所稱給下一個負責的董事長去決定等詞，僅係之後如何清償由該人處理之意，並不能解為係兩造間就借款清償期已有此具體約定，況無證據證明嗣後上訴人另與其他股東有何約定，亦無從視同其他股東辦理而認兩造間有清償期之約定。從而，上訴人既未能證明兩造間就系爭款項有清償期之約定，即應認為未定清償期。是被上訴人於111年4月12日以存證信函催告上訴人於文到1個月後清償，上訴人於翌日收受（原審司促字卷第15至19頁），迄未清償，依消費借貸法律關係，請求上訴人清償115萬元本息，自屬有據。　㈡上訴人以被上訴人有浮報、溢領薪資、報酬情事為由，為抵銷抗辯，有無理由？　　本件關於上訴人以被上訴人有浮報、溢領薪資、報酬等情事為由，為抵銷抗辯乙節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引用之（原審判決第6頁第4行至第7頁第18行），不再贅述。上訴人就相同事實另主張構成侵權行為情事（本院卷第 25、115頁），並無其他舉證，同上理由，此部分抵銷抗辯，應無可採。　㈢上訴人以資產負債表所列價值1431萬元3977元之存貨去向不明，請求被上訴人賠償損害，並為抵銷抗辯，有無理由？　　⒈上訴人於原審已提及公司存貨不明情事（原審訴字卷一第5 3、129頁），上訴人嗣於本院抗辯被上訴人應就此情負損害賠償責任，並為抵銷抗辯，核屬補充原審已提出之攻擊防禦方法，應合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定，先予敘明。　　⒉上訴人此部分抗辯無非以上訴人110年12月31日資產負債表上所記載存貨的金額1431萬3977元為據，然資產負債表所示僅係公司於特定時日之資產負債情形，尚無從憑不同年度之資產負債表所示數據推論其背後有何不法情事。且依證人即上訴人前員工陳柏翰證述，被上訴人與蕭銘益、吳孟謙同為公司股東，被上訴人擔任開發模具，負責現場這一塊，教現場師傅操作機台、改一些東西，蕭銘益沒有在裡面擔任什麼，掛股東而已，吳孟謙負責公司財務部分，被上訴人掛董事長，但感覺像廠長，負責現場一切事務（原審訴字卷二第15、20頁）；證人蕭銘益證述：曾擔任上訴人之監察人，後來把公司賣掉了，公司的財務報表都是讓會計師事務所去做，我沒有看，剛開始公司都是虧錢，所以也不用看，當初被上訴人投資公司，只大約講一下誰負責什麼業務，沒有細分很清楚，我負責財務，他們拿過來的單看一下蓋章，被上訴人負責廠內技術，吳孟謙負責跑外面業務、溝通，我有管公司帳冊，如收入、支出、買貨、進貨或給付廠商資金等，他們資料整理過來，我們負責蓋章，幫忙作登錄，看多少錢就開票給他們拿回去，最後年度總帳結算、報稅資料何人負責，我不知道，應該是會計事務所等語（原審訴字卷二第66至68頁），自難認資產負債表所列存貨屬被上訴人業務範圍，係其經手確認進出貨為統計之數量。上訴人泛言上述資產負債表所列存貨不明，即謂被上訴人應負委任關係之不完全給付、侵權行為損害賠償責任，顯屬無據，此部分抵銷抗辯，並非可採。至上訴人另聲請調查上訴人110年營利事業所得稅申報書及資產負債表之網路申報資料，欲確認係被上訴人具名申報乙節（本院卷第163頁），僅係關於申報之過程，無從釐清其所謂存貨不明乃被上訴人有債務不履行或侵權行為情事所致，認無調查必要。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付115萬元本息，核屬正當，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-18

KSHV-113-上易-75-20241218-1

上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第589號上訴人偉祥五金有限公司法定代理人黃昆樹訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師被上訴人威康企業有限公司法定代理人王岳誠訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊係中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）及其關係企業中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中鴻公司）之經銷商。上訴人係伊之客戶，於民國109年7月27日起至110 年1月止，陸續向伊購買中鋼或中鴻公司所生產之鋼帶（下稱系爭鋼帶），伊已依約全數交貨，各期貨款及開立之統一發票均如附表所示，然上訴人迄未給付，共積欠新臺幣（下同）339萬5,839元（下稱系爭貨款）等情。爰依兩造間買賣契約（下稱系爭買賣契約）及民法第367條規定，求為命上訴人如數給付系爭貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊為五金零件製造商，向被上訴人購買系爭鋼帶，並於訂購單上指定「中鋼、中鴻材料出貨」。惟由伊所製作的沖壓件經客戶金川源金屬股份有限公司（下稱金川源公司）於109年9月間反應容易斷裂，伊遂於同年10月將系爭鋼帶送交財團法人金屬工業研究發展中心（下稱工研中心）檢驗，硬度值為88，均高過被上訴人所承諾之最大硬度值83 ，及中鴻公司品質保證書所保證之最大硬度值85，可見被上訴人交付之系爭鋼帶與兩造約定之規格不符，導致伊所製造之螺帽交予金川源公司具有瑕疵，遭金川源公司求償美金59 萬2,950元，依民法第227條規定，請求被上訴人應給付美金 59萬2,950元，並與系爭貨款相互抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第112頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠上訴人自109年7月27日起至110年1月止，向被上訴人購買系爭鋼帶，款項支付採月結計算。上訴人共積欠系爭貨款，有應收帳款-月份區間表-統一發票及銷貨單可參(見原審卷第1 3至87頁)。　㈡附表所示之統一發票，業經上訴人作為進項憑證向稅捐機關申報。　四、被上訴人主張上訴人積欠系爭貨款未付，依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人販售之系爭鋼帶並無規格不符之情形：　⒈上訴人執被證4號訂貨通知單（下稱被證4訂購單，見原審卷第205頁），辯稱其於被證4訂購單註明被上訴人須提供中鋼公司或中鴻公司之鋼材出貨，依據中鋼集團（即中鋼、中鴻及其他中鋼子公司）「產品接單範圍」（下稱系爭產品接單範圍）記載之鋼材硬度限制為「≦85HRB」，即便兩造間於被證4訂購單上未記載鋼材之硬度規格，然既已約明被上訴人須以中鋼或中鴻公司鋼材交貨，被上訴人自有義務提出符合上開規格之鋼材，然其將被上訴人提供之系爭鋼帶送交工研中心檢驗，系爭鋼帶硬度值高達88HRB，與兩造約定之鋼帶硬度明顯不符云云。　⒉查上訴人所提之被證4訂購單日期為108年8月7日，惟上訴人係於109年7月以後方訂購系爭鋼帶，此由上訴人嗣提出上證 1之訂貨通知單可參（下稱上證1訂購單，見本院卷第177至2 31頁），足見被證4訂購單與系爭鋼帶無關。觀諸上證1訂購單記載之材質為1065或1050，被上訴人對於上訴人所訂購系爭鋼帶規格為「S50CM」（C1050）、「1065」，且須為中鋼或中鴻之鋼材等情，不予爭執（見本院卷第110、170頁），雖系爭鋼帶未於上證1訂購單上約定鋼材硬度，然觀被上訴人自中鴻公司訂購之鋼捲硬度值均不超過83，有中鴻公司品質證明書可參（見原審卷第149至163頁），其中於該等品質證明書上以手寫「109年7月30日、109年8月21日」、「109 年8月21日」（見原審卷第161、163頁），乃為被上訴人送交上訴人之部分鋼帶，自符合系爭產品接單範圍之規範內容。被上訴人自中鋼或中鴻公司訂購鋼捲後，僅依照上訴人如上證1訂購單之尺寸規格裁切，衡情自無改變該等鋼材硬度之必要。　⒊上訴人固提出送交工研中心送驗之鋼材C1050 0.8×55硬度值為88.2，有測試實驗室試驗報告（下稱工研中心試驗報告）可稽（見原審卷第145至147頁）。惟查，該測試日期為109 年10月27日，果若被上訴人送交之鋼帶確有硬度值超過83之情，何以上訴人不停止訂購，進而退貨處理，反仍於同年11 月至110年1月止，繼續向被上訴人訂購鋼帶，並將被上訴人開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，作為其當期營業稅之進項稅額使用（見不爭執事項㈡），實有違常情；又上訴人自承除向被上訴人訂購鋼帶外，亦有向其他廠商訂購（見本院卷第171頁），上訴人甚辯稱其難以特定哪一批貨有問題云云（見原審卷第201頁），自無從執工研中心試驗報告為上訴人有利之認定。　⒋上訴人再辯被上訴人所提供之系爭鋼帶並非中鋼公司之鋼捲云云（見本院卷第170頁），然被上訴人主張其為中鋼或中鴻公司之經銷商，所有鋼材均來自於該等公司，並提出該等公司之電子發票證明聯、銷售合約為據（見本院卷第247至2 69頁），且被上訴人並能應上訴人要求，提出中鴻公司出具之品質證明書，上訴人復無證據證明系爭鋼帶非中鋼或中鴻公司之鋼材。是上開所辯，尚無足取。　⒌基上，被上訴人既依照上訴人上證1訂購單要求之規格、尺寸、數量等交付系爭鋼帶，系爭鋼帶之硬度並由中鴻公司出具品質證明書為證，並無硬度值高於83之情事，則被上訴人請求上訴人給付系爭貨款，自屬可取。　㈡上訴人以系爭鋼帶有瑕疵而遭求償為抵銷抗辯，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任，最高法院95年度台上字第1225號判決意旨參照。　⒉上訴人執金川源公司於110年6月25日寄發之存證信函（見原審卷第221至239頁），辯稱因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼帶，致其製成供金川源公司使用之螺帽有瑕疵，遭金川源公司求償美金59萬2,950元，就此為抵銷抗辯云云。查上訴人自陳因經其客戶反應被上訴人提供之鋼材有生產之問題，而請被上訴人提供中鴻公司出具之品質證明書等語（見本院卷第140頁）。細繹中鴻公司出具之8紙品質證明書，除手寫「 109年7月30日、109年8月21日」、「109年8月21日」與系爭鋼帶有關外，其餘均為上訴人108年所訂購之鋼材（見原審卷第149至159頁），自與上訴人所辯其於109、110年間向被上訴人購買系爭鋼帶，用以製成金川源公司之螺帽無涉，先予敘明。次查，金川源公司於存證信函所指之瑕疵為「螺帽」產品，具體內容為「螺絲一旋入螺帽，螺帽即斷裂」、「螺帽牙底徑過大」、「螺絲無法旋入螺帽」等情，顯係規格問題，並未敘及與鋼帶硬度有何關連；又本院提示兩造關於金川源公司對上訴人所提損害賠償事件，經原法院110年度訴字第1581號判決駁回金川源公司請求（下稱損害賠償事件，見本院卷第157至165、170至171頁），觀諸金川源公司於該訴訟中起訴主張其於108年8月5日向上訴人下訂彈力螺帽，上訴人於109年2月24日起至109年9月7日陸續出貨等語，足見上訴人交予金川源公司由鋼材所製成之螺帽時間，顯早於其向被上訴人訂購之系爭鋼帶。次查，被上訴人送交上訴人之系爭鋼帶，上訴人將鋼帶製成彈片，製作程序須經「沖壓」、「熱處理」與「電鍍」三道工序，上訴人對此不予爭執（見本院卷第142頁），則究竟上訴人將鋼帶製成螺帽之何環節出問題，是否與被上訴人提供之系爭鋼帶硬度有關，上訴人未舉證以實其說；更何況，鋼帶於熱處理階段，須高溫處理再降溫，於熱脹冷縮之下，衡情品質不佳之鋼帶極易斷裂，遑論尚須經過電鍍階段，豈會待製成之彈片送交客戶手裡，方才斷裂之情。又查，上訴人於損害賠償事件中辯稱其所提供之螺帽並無瑕疵等語（見本院卷第160頁），核與本件所辯，互有矛盾。此外，金川源公司於損害賠償事件中，尚未取得對上訴人美金59萬2,950元債權，該債權即未發生，上訴人何能對被上訴人為抵銷之抗辯。從而，上訴人依民法第227條規定，以被上訴人應給付美金59萬2,950元債務，並據為抵銷抗辯，不足為取。五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款即339萬5,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（送達回證見原審卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人即上訴人公司負責點收系爭鋼帶之生管人員陳政敏，以證明其送驗之貨物確為系爭鋼帶及聲請將系爭鋼帶送交工研中心鑑定（見本院卷第 295、297頁），核無調查必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　附表（期別：民國，金額：新臺幣）帳款月份當期銷貨金額發票開立時間發票號碼發票金額 109年8月 340,110元 109年8月19日 0000000000 340,110元 109年9月 624,211元 109年9月10日 0000000000 327,600元 109年9月16日 0000000000 296,611元 109年10月 313,443元 109年10月22日 0000000000 313,443元 109年11月 847,735元 109年11月3日 0000000000 350,805元 109年11月9日 0000000000 496,930元 109年12月 1,059,936 元 109年12月3日 0000000000 660,442元 109年12月7日 0000000000 399,494元 110年1月 210,404元 110年1月21日 0000000000 210,404元合計 3,395,839元

2024-12-17

TPHV-113-上-589-20241217-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第652號上訴人即附帶被上訴人先飛藝術有限公司法定代理人廖飛熊訴訟代理人楊明儀律師被上訴人即附帶上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第277號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回。上訴人之上訴駁回。廢棄改判部分第一、二審及駁回上訴第二審之訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年5月6日簽署「新店區二叭子植物園入口意象及景觀設施新設工程」（下稱系爭工程）之工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之系爭工程。伊於109年6月23日依系爭契約設計圖製作意象燈箱（製作工法如附表編號1所示）樣品送被上訴人審查，被上訴人竟於109年7月9日召開施工協調會（下稱系爭協調會）要求伊變更製作工法如附表編號2所示。因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，伊係不可歸責，且增加2倍以上工料，伊陸續於109年8月19日、8月27日、同年9月1日、同年9月3日發函及會議中要求展延工期，然被上訴人均不予理會，以伊進度落後達20％、逾期日數達10日以上為由，於109年9月7日發函終止系爭契約。惟被上訴人終止系爭契約並無理由，故擇一依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付如原判決附表2「原告主張」欄所示工程款合計72萬9,283元（含已製作完成及部分半成品之工料，下稱系爭工程款）。又被上訴人要求伊變更製作工法，變更後之16件意象燈箱合計應追加工程款12 萬4,238元（下稱系爭追加工程款），擇一依民法第490條第 1項、第505條、第179條規定、系爭契約第3條、第4條第1項約定，請求被上訴人如數給付（上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、被上訴人抗辯：　㈠伊在系爭協調會係說明設計原意，並非指示變更設計，上訴人未依約於109年8月8日完工，至109年9月7日已逾期30日、進度落後50％，伊於該日依系爭契約第20條第1項第5款約定發函上訴人終止契約，自屬有據；又上訴人施工造成「防護設施未完善及工區凌亂」、「意象結構不穩」、「鋼筋綁紮鬆散」、「未查驗合格擅自灌漿」等瑕疵，伊及訴外人設計監造單位創鈺工程技術顧問有限公司（下稱創鈺公司）通知上訴人改善，然上訴人未全部改善，伊得依系爭契約第20條第1項第8款、第9款、第11款約定終止契約。　㈡兩造於109年8月24日現場會勘確認施工數量，上訴人已完成且驗收合格工程項目之價金為19萬5,397元；上訴人未依約履行、施工經查驗或驗收不合格等，依系爭契約第20條第1 項約定，不得請求伊給付因終止契約所生損害；上訴人未提送結算資料、發票、請款單等，依系爭契約第5條第2項約定，不得請求伊給付系爭工程款及遲延利息；上訴人起訴請求系爭工程款，已逾民法第127條第7款、第514條第2項規定之時效，伊得拒絕給付。伊並未指示變更設計，上訴人請求系爭追加工程款，並無理由。　㈢若上訴人得請求伊給付系爭工程款、系爭追加工程款，伊則以下列債權為抵銷抗辯：　　⒈上訴人未完成系爭工程，契約終止後，伊另行發包，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人賠償伊重新發包價差損失18萬6,958元。　　⒉上訴人違約於意象基礎及路燈基礎灌漿，伊通知拆除，上訴人仍不拆除，伊另請訴外人和臻工程行拆除，因此支出不合格品拆除費用7萬3,000元，依系爭契約第11條第3項及第5項第3款、第9條第18項、第19項約定、民法第493條第1項、第2項規定，伊得請求上訴人如數給付。　　⒊系爭工程之竣工日為109年8月8日，至創鈺公司於109年8月 21日通知上訴人終止契約撤場日止，逾期13日，依系爭契約第17條第1項約定，伊得請求上訴人負擔逾期違約金1萬 0,810元。　　⒋上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，伊得向上訴人請求扣罰品管費 1,829元。　　⒌伊請新北市土木技師公會鑑定上訴人施作之瑕疵暨拆除方式等事項，以利進行後續發包作業，伊因此支付鑑定費用 9萬8,000元，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人負擔此筆費用。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬3,334元，及自111年12 月13日起至清償日止，按週年利率0.810％計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82萬0,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，兩造於109年5月6日簽署系爭工程之系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，契約總價含稅為83萬1, 535元，設計監造單位為創鈺公司；系爭工程於109年5月18 日開工，原預定竣工日為109年7月17日，另因雨展延工期22 日曆天，展延後竣工日為109年8月8日；被上訴人於109年9 月7日以新北店經字第1092383514號函通知上訴人終止系爭契約等情，有系爭契約、該函文、工程開工報告表可證（見原審卷一第179-373、435頁，卷二第183頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人終止契約為無理由，應給付其系爭工程款72萬9,283元、系爭追加工程款12萬4,238元，合計85萬3, 521元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人終止系爭契約，為有理由：　　⒈依系爭契約第20條第1項第5款之2約定：「一、乙方（即上訴人）履約有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：...㈤因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，有下列情形者，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：…⒉屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（見原審卷卷一第222頁），系爭工程履約期限為開工日起60日曆天（見同上卷第185頁），20％之日數為12日曆天【計算式：60×20％】，系爭工程展延後竣工日為109年8月8日，則自109年8月21日起履約進度如落後達20％以上，且日數亦達10日以上，被上訴人得依上開約定終止系爭契約。　　⒉查系爭工程有基地及路幅開挖、環塑木、鋼結構、植草、客土、電器設備、反光片、交通錐、安全護欄、工程告示牌、清除雜木雜草等合計36筆工作項目（見原審卷一第33 5-368頁之詳細價目表、單價分析表、細部設計圖），兩造、創鈺公司於109年8月24日至現場確認系爭工程施工數量，上訴人施作之塑木圍籬、長塑木工程已完工且查驗合格，路燈基座、LED燈桿、電力開關箱基座、意象基座則未經監造單位查驗合格即擅自灌漿，意象主造骨架、葉子造型版烤漆缺失改善項目不合格，設置交通錐、工程告示牌（見原審卷二第333-337頁之會勘紀錄表、簽到表），可見上訴人至109年8月24日並未完成履約。故被上訴人於 109年9月7日發函上訴人：「…二、本工程原竣工日為109 年7月17日，因雨展延至109年8月8日（共22個日曆天），於109年8月21日止已逾期13日，依本案工程契約第20條第 1項第5款略以『履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失』，故本所與貴公司終止契約之全部，且不補償貴公司所生之損失。」（見原審卷一第435頁之新北店經字第1092383514號函），為終止契約之意思表示，上訴人於109年9月10日收受該函文（見原審卷三第115頁），是系爭契約於109年9月10日終止。　　⒊上訴人雖主張因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，應予展延工期，其不可歸責云云。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「本契約因實際需要，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方（即上訴人）辯理變更設計，乙方應配合辦理」（見原審卷一第182頁），本件被上訴人未提出書面通知上訴人辦理變更設計，已難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法等語為可取；系爭協調會決議：「㈠有關廠商（即上訴人）於109年7月2日提送之造型燈箱樣品，經監造單位於7月3日審查並未通過，請廠商依創鈺字第1090703009號函說明段配合改善。…㈤經評估造型燈應使用上下盒蓋8公分方式製作，可兼顧美觀及防水安全性，建議廠商製作樣品前先提供五金安裝接合部分細部施工圖說，再行施作樣品。」（見原審卷三第157頁），可見上訴人於109年7月2日提送之造型燈箱樣品審查未通過，兩造及創鈺公司方於系爭協調會確認燈箱之製作工法，該協調會決議亦無被上訴人變更設計之指示；另上訴人所指之變更設計圖僅在原本設計圖之右下角加上造型燈側面製作圖說（見原審卷一第493、503頁），而就1.5公釐不鏽鋼造型燈、內置LED單色模組燈、4公釐431壓克力面貼彩色膠膜等之規格設備均相同，且創鈺公司亦說明「造型燈之單價分析表編列係以投影面積計算，於預算單價編列時已考量上蓋、下蓋及摺邊，故本案無變更設計、材料增加或預算增加之問題。」（見同上卷第452頁），亦難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法乙節為真，此外，上訴人始終不能舉證以實其說，是上訴人主張意象燈箱變更製作工法云云，尚難可採。次查，證人即本件造型燈箱製作師傅林德興雖證稱：上訴人購買材料燈箱，伊載去現場施工，變更燈箱設計致伊須增加工作天數，1個燈箱要增加3天，全部有16個燈箱，另外16個燈箱送雷射切割廠電腦畫線圖及切割不銹鋼板邊框大約要10天等語（見本院卷第198-20 0頁），然上訴人於109年8月27日系爭工程終止契約前會議表示：「…本公司當場表明於工期內已經完成的燈箱設備，因監造方未核准LED燈檢測資料審查無法至現場安裝，我有要求到工廠勘查…這些燈箱設備有設計圖經審准，在工廠辛苦製作得來…」（見原審卷二第129頁），則證人就其於現場製作燈箱乙節，與上訴人所述不符，證人所述是否可採，尚有疑義；再者，系爭工程因雨展延工期22日曆天期間，上訴人亦始終不能證明除前述22日曆天之展延工期外，針對造型燈箱之製作有再另為展延工期之必要； 109年7月9日召開系爭協調會後至109年8月8日竣工日間，上訴人均未依約要求被上訴人延長工期，亦難認上訴人有延長工期之需求。此外，上訴人至竣工日109年8月8日止仍未完工，然未舉證證明其延誤履約期限係不可歸責，本院難為有利於上訴人之認定。是上訴人主張其不可歸責致延誤履約期限，應展延工期云云，難認可取。　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如原判決附表2所載之項次壹.一.1「基地及路幅開挖」、2「人工拆除」、7「結構用混凝土」、34「工程告示牌」等工項，兩造不爭執數量及單價，合計複價為1萬1,174元【計算式：1,204＋5,504＋ 300＋4,166】，上訴人已施作項次壹.一.3「餘方自行處理」、13「環塑木施作」、14「鋼結構施作」、35「清除及掘除雜草雜木」，應按契約數量及單價計價，合計複價為19萬2, 227元【計算式：3,705＋144,898＋42,824＋800】，上訴人施作之項次壹.一.28「基座式3米單桿巷道路燈」，可保留使用，應予計價6萬4,089元，項次壹.一.32「交通錐」依被上訴人統計數量計價368元，上訴人就項次壹.一.33「安全護欄」完成8公尺，複價為1,248元，被上訴人上開工程項目應給付26萬9,106元【計算式：11,174＋192,227＋64,089＋368＋1 ,248】予上訴人；項次壹.二.3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」，均按上訴人完成工程比例28.68％計價，合計複價為2萬0,914元【計算式：1,894＋400＋534＋3,281＋410＋13 5＋（1,190＋767）＋12,303】；加計5％稅捐1萬4,501元【計算式：（269,106＋20,914）5％】，是上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元【計算式：269,106＋20,914＋14,501】。上訴人提送結算資料、發票、請款單等，僅係請款時檢附之單據，與被上訴人之報酬給付義務非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之適用。上訴人於109年9月10日收受被上訴人109年9月7日終止契約之函文，是上訴人自109年9月10 日起得請求系爭工程承攬報酬，承攬報酬請求權時效自109 年9月11日起算2年，至111年9月10日屆滿，上訴人於111年9 月6日起訴請求，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年時效等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-16頁及附表2），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。本院另補充如下：上訴人就上開工程項目係請求工程承攬報酬，並非請求損害賠償，自無民法第514條第2項之適用。又本院認定意象燈箱並未變更製作工法，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款，並無理由。　㈢關於被上訴人主張抵銷抗辯：　　⒈被上訴人主張上訴人未完成系爭工程，其另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元：　　　⑴依系爭契約第20條第4項後段約定：「…至本契約經甲方（即被上訴人）自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方（即上訴人）...如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。」（見原審卷一第223頁）。　　　⑵如原判決附表3所載之項次壹.一.4「預鑄緣石」、5「水泥砂漿」、6「鋼筋」、8「結構用混凝土」、9「清水板模」、10「洗石子」、11「吊放吊物」、12「構造物回填」、15「植草」、16「主造骨架」、24「電器設備」、25「鋁板」、26「反光片」、27「牌面乘座」、29 「XLPE電纜線」、30「PVC電線」、31「PVC管」、32「交通錐」、33「安全護欄」、34「工程告示牌」、35「清除及掘除雜草雜木」、36「用電申請及相關雜費」、二.1「警報器」、2「職業安全衛生教育訓練」、3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、5「一般器材」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」等工項之價差合計為8萬5,062元【計算式：52＋4＋1,698（原判決誤算為1,697）＋1,491（原判決誤算為1,490）＋1,450＋1,629（原判決誤算為1,630）＋1 ,960＋78＋13,040＋27,802＋2,190＋154＋266＋39＋810＋180＋3 00＋548＋1,558＋4,985＋800＋2,814＋133＋100＋2,369＋500＋6 0＋667＋3,147＋393＋130＋（1,166＋747）＋11,802】等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第21-23頁及附表3），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項前段規定予以援用，不再贅述。　　　⑶惟如原判決附表3所載之項次壹.一.17「文字造型燈箱」、18「蛙造型燈箱」、19「鴞造型燈箱」、20「猴造型燈箱」、21「螢造型燈箱」、22「蝶造型燈箱」、23「桐花造型燈箱」部分，並未變更製作工法乙節，認定如前，是被上訴人依系爭契約第20條第4項後段約定請求上訴人賠償系爭契約詳細價目表與另行發包價目表所載差額合計3萬7,055元【計算式：6,450＋3,403＋2,528＋2, 666＋1,676＋1,977＋18,355】，為有理由。　　　　⑷被上訴人雖主張就原判決附表3項次壹.一.7「結構用混凝土」另行發包支出360元，請求上訴人給付60元差額云云。惟被上訴人應依系爭契約詳細價目表約定，就原判決附表2項次壹.一.7「結構用混凝土」給付300元予上訴人乙情，如前所述，可見此部分工項已無另行發包之必要，被上訴人此部分請求，自屬無據。　　　⑸綜上，上訴人未完成系爭工程，被上訴人另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差合計12萬2,117元【計算式：85,062＋37,055】，加計5％稅捐6,106元【計算式： 122,117×5％，個位數以下四捨五入，下同】，是上訴人得請求被上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元【計算式：122,117＋6,106】。　　⒉依系爭契約第9條第18項約定：「甲方（即被上訴人）於乙方（即上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反本契約之情事者，得通知乙方限期改善。」、第9 條第19項第1款約定：「乙方不於前款期限內，依照改善或履行者，甲方得自行或使第3人改善或繼續其工作，其費用由乙方負擔。」、第11條第3項約定：「乙方在施工中，對於施工品質應依照施工有關規範，嚴予控制，隱蔽部分之施工項目，應事先通知監造單位派員現場監督進行，若未通知者，乙方應配合甲方或監造單位之要求，拆除檢測並無償依本契約規定復原。」、第11條第5項第3款前段約定：「本契約履約期間，乙方應按規定之階段，報請監造單位查驗，監造單位發現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段之工作時，甲方得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行負擔…」（見原審卷一第189、205-206頁）。查創鈺公司於109年8月18日通知上訴人施工有「路燈基礎埋設深度不足」等工程查驗缺失，待缺失改善完成，並經複驗合格後，始得進行後續工程，上訴人於109年8月19日自行灌漿完成（見原審卷二第491頁之創鈺字第1090818010號函），則上訴人於施作隱蔽部分項目即「意象基礎及路燈基礎」前未先行通知創鈺公司派員現場監督進行，被上訴人自得依第11條第3項約定，請求上訴人拆除檢測並無償復原。次查，被上訴人於109年9月1日依系爭契約第9條第18項、第11條第5項第3款約定，要求上訴人於同年月11日前自行拆除，惟上訴人未自行拆除（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），是被上訴人依第9條第19項第1款約定，委請和臻工程行進行拆除「意象基礎及路燈基礎」作業，請求上訴人支出拆出費用7萬3,000元（見原審卷二第42 2頁之驗收紀錄），自屬有據。至上訴人抗辯創鈺公司已同意進行主結構灌漿作業云云，並提出創鈺公司109年8月 3日創鈺字第1090803002號函為據；惟該函文載明：「有關旨案工程主結構及葉片部分，貴公司預計8月6日現場安裝、8月8日進行灌漿，本公司原則同意…」（見原審卷三第29頁），並無免除上訴人於施作「意象基礎及路燈基礎」前通知創鈺公司派員現場監督進行之義務，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　　⒊依系爭契約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日曆天為單位，應按逾期日數，每日依本契約價金總額（本契約第3條附件1第1款金額）1‰計算逾期違約金，所有日數（含投標文件截止收件日前未可得知之放假日）均應納入。因可歸責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈠乙方如未依照本契約所訂履約期限竣工（包括併入逾期未改正部分），自該期限之次日起算逾期日數。…」（見原審卷一第219頁），查契約總價含稅為83萬1,535元，系爭工程展延工期後竣工日為109年8月8日，上訴人未如期完工，經創鈺公司通知應於109年8月22日0點00分撤離工地（見原審卷一第437頁之創鈺公司109年8月21日創鈺字第1090821002號函），是按逾期日數13日（即109年8月8日次日起至109年 8月21日止）計算，被上訴人得請求上訴人負擔逾期違約金1萬0,810元【計算式：831,535×1‰×13，個位數以下四捨五入】。　　⒋被上訴人主張上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，其得向上訴人請求扣罰品管費1,829元云云，並以創鈺公司109年8月3日創鈺字第1090803001號函為據（見原審卷二第423頁）。惟依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項約定：「乙方（即上訴人）有明顯履約瑕疵事項，且乙方品質管制文件紀錄未覈實記載缺失事項及不合格品改善紀錄，經查係屬乙方未落實品質管制作業者，每次查獲扣罰乙方品管違約金為『工程品管費』總額＿（未填時為3％，如未編列工程品管費為新臺幣三千元），並以六萬元為上限。」、第17 條第8項約定：「乙方未於第十四點規定期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查者，每逾1日扣罰乙方違約金為『工程品管費』總額＿％（未填時為1％，如未編列工程品管費為新臺幣一千元）。」（見原審卷一第261頁），並無上訴人未如期改善缺失，被上訴人得扣罰品管費之約定。又上開函文記載：「…三、經本公司（即創鈺公司）於109 年7月27日現場查驗，發現上開缺失（4處）均未如期改善，將依契約承攬廠商品質管制規定第17條第7項（函文誤載為第七條第七款）扣罰品管違約金（工程品管費11,439 之3％，共計4處，扣罰金額1,372元），以及未依規定期限提送予監造單位審查之第17條第8項（函文誤載為第七條第八款）每逾1日扣罰品管違約金（工程品管費11,439之1 ％，共計4處逾期1日，扣罰金額457元），兩處共計扣罰工程品管費1829元，惠請同意。」，僅能證明創鈺公司認定上訴人施工有缺失、未依規定提送品管文件紀錄審查，上訴人否認創鈺公司認定之事實為真，被上訴人並未舉證上訴人確有系爭契約17條第7項、第8項所載「明顯履約瑕疵」及「未於期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查」之缺失，本院自難為有利於被上訴人之認定。是被上訴人主張上訴人應給付扣罰品管費1,829元，並無理由。　　⒌查被上訴人於109年9月1日要求上訴人於同年月11日前自行拆除「意象基礎及路燈基礎」（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），上訴人旋即寄發存證信函予被上訴人：「…，在未經結清該款項給本公司（即上訴人）及爭議未處理之前尚屬於本公司財產，未經本公司同意擅自拆除結構體，屬侵權行為，其後果請自負，本公司不同意拆除。」等語（見原審卷二第449頁，卷三第221頁），可見兩造就「意象基礎及路燈基礎」是否拆除有爭執，則系爭契約於109年9月10日終止後，被上訴人重新發包接續施作系爭工程，為解決上開爭執，且拆除基礎工程有結構安全性之問題，是被上訴人委請新北市土木技師公會就前開基礎工程是否應予拆除進行鑑定，支出鑑定費用9萬8,000元（見原審卷二第429頁之估算單），應屬終止契約後，為接續完成系爭工程所必要支出之費用，自得請求上訴人負擔（系爭契約第20條第4項約定參照）。　　⒍準此，被上訴人得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8 ,223元、不合格品拆除費用7萬3,000元、逾期違約金1萬0 ,810元、鑑定費用9萬8,000元，合計31萬0,033元　㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元工程款，被上訴人則以其對上訴人之31萬0,033元債權主張抵銷，經抵銷後，上訴人已無可向被上訴人請求給付之工程款。六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項、第505條規定，請求被上訴人給付85萬3,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命被上訴人給付3萬3,334元本息，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示；至於上訴人其餘請求不應准許之82萬0,187元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖不相同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號製作工法 1 工料1.5公釐不鏽鋼板雷射切割底板焊接側邊形成立體摺邊厚度8公分，面層4公釐透明壓克力板彩色膠膜貼圖，再以塑鋁邊條壓邊、鎖螺絲固定完成。 2 新增雙層摺邊，形成上下盒蓋各8公分厚度，及面層圖案白邊需增加雷射切割不鏽鋼邊框。

2024-12-17

TPHV-113-上易-652-20241217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第266號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師被告宋宛庭王膺翔共同訴訟代理人林清漢律師共同複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之。二、訴訟費用由被告宋宛庭負擔，如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔負擔。三、本判決主文第一項，於原告以貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告公司原以委任關係、消費借貸法律關係、切結書及保證債務等規定，為請求權基礎（本院卷第119頁），請求「被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之」（本院卷第9頁），嗣原告公司於本院民國1 13年8月20日辯論期日，追加和解契約為請求權基礎（本院卷第215頁），並請求本院擇一為有利之判決，核原告公司上開追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告宋宛庭與其配偶即被告王膺翔皆為原告公司之前員工，被告王膺翔於110年間創立鐵堡理貨包裝企業社（下稱鐵堡理貨企業社），並以被告宋宛庭擔任負責人，原告公司為協助前員工創業，遂將部分承攬之物流運送客戶，轉包予鐵堡理貨企業社，另因鐵堡理貨企業社創業初期，資金不足，故兩造達成合意，由原告公司替鐵堡理貨企業社代墊營運費用，並借貸款項予被告宋宛庭、王膺翔，嗣於每月結算原告公司應給付予鐵堡理貨企業社之承攬運送款項中，再扣除原告公司替鐵堡理貨企業社代墊之費用與借貸之款項。　㈡於111年9月6日，被告宋宛庭確認鐵堡理貨企業社累計至111 年6月止，總計積欠原告公司7,504,705元，被告宋宛庭於總明細單據上，親自書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘作為擔保，待金額還清後設定解除同時本票歸還」，並簽立同額本票與設定抵押權，被告王膺翔就上開債務則擔任保證人，並親自於前開總明細單據上之擔保人欄位處簽名。　㈢然被告宋宛庭自111年7月起，即分文未繳予原告公司，又失去聯絡，為此，原告公司遂依委任關係、消費借貸法律關係、切結書、和解契約及保證債務之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告宋宛庭應給付原告7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠原告公司之實際負責人為張宇軒，曾繁湘僅係登記為原告公司、天海供應鏈物流股份有限公司（下稱天海物流公司）之負責人，訴外人黃淑姿則為原告公司、天海物流公司之會計與天海物流公司之監察人。　㈡原告公司本與全聯實業股份有限公司就運送賣場物品之運送業務，訂有運送合約，被告王膺翔擔任原告公司之員工時，原告公司之實際負責人張宇軒向被告王膺翔稱將合作部分運送業務，惟被告應另行設立公司行號作為合作之對象，故被告於110年11月18日設立鐵堡理貨企業社，並由被告宋宛庭擔任負責人，而原告公司與鐵堡理貨企業社訂有承攬合約，合作方式及利潤分配為由原告公司提供車輛，然車輛之貸款、維修費、油料、保險費、稅金、貨車停車場租金及司機薪資、勞健保等費用，皆應由被告自行負擔，倘被告無資金周轉，原告公司願借貸款項予被告，並由原告公司向全聯福利中心收取運費，扣除原告公司所借或代墊之費用後，由原告公司分配10％，其餘部分則歸被告所有。　㈢兩造合作一段期間後，原告公司之實際負責人張宇軒以代墊借款、費用為由，同意協助被告辦理貸款，被告宋宛庭始以鐵堡理貨企業社名義辦理貸款，並由被告宋宛庭提供個人名下之不動產設定抵押權，原告公司則擔任連帶保證人，藉此向中租迪和股份有限公司借貸6,000,000元，而中租迪和股份有限公司於111年7月27日，將所借貸之款項6,000,000元匯入鐵堡理貨企業社之華南銀行觀音分行，然原告公司之會計黃淑姿卻於同日前往華南銀行觀音分行，盜領鐵堡理貨企業社帳戶內之5,990,070元至天海物流公司帳戶，而被告發現原告公司盜領上開款項後，多次要求原告公司實際負責人張宇軒核帳，兩造因此多有爭執，張宇軒、曾繁湘及黃淑姿竟於111年9月6日，脅迫、恐嚇被告二人，並恫稱若被告二人未簽立相關文件，有認識黑道人物等情，致被告二人心生畏懼，始簽立上開總明細表與本票，故被告二人依民法第92 條之規定，撤銷該部分之意思表示。　㈣末以，上開總明細應由兩造核算金額，原告公司卻單方面提出文書，並未提出各項細目之單據，原告公司應提出全聯福利中心匯入原告公司之全部運費收入明細，以利兩造結算等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：被告宋宛庭、王膺翔於111年9月6日，確有於「穩達2 02206月份鐵堡款項總明細」文件（下稱系爭總明細文件）下，由被告宋宛庭書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘做為擔保，待金額還清後，設定解除同時本票歸還」，被告王膺翔則擔任擔保人，被告宋宛庭、王膺翔並同時簽立票面金額為7,504, 705元、本票號碼TH227778號之本票1紙（下稱系爭本票），此部分為兩造所不爭執（本院卷第250頁），並有系爭總明細文件、系爭本票在卷可佐（本院卷第19-21頁），此部分之事實，首堪認定。四、兩造爭執事項（本院卷第250-251頁，本院為判決之流暢，調整爭點之順序）：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705 元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　㈢被告宋宛庭、王膺翔另抗辯若㈠所示之債務存在，以5,990,07 0元為抵銷抗辯，有無理由（本院卷第95頁）？五、本院之判斷：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉被告宋宛庭、王膺翔辯稱其等係因遭脅迫始簽立系爭總明細文件及系爭本票等節，為原告公司所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴證人張國祥於本院辯論期日證稱：伊認識被告宋宛庭、王膺翔，當初被告王膺翔是人力，後來做堆高機、轉成原告公司之正職員工，被告宋宛庭是王膺翔之配偶，沒有在原告公司任職，之後王膺翔與宋宛庭一起做靠行車，宋宛庭才至原告公司幫忙，被告二人簽立系爭總明細文件、系爭本票時，伊在自己之辦公室，他們在外面之辦公室，伊只知道他們在場，但這與伊之業務無關，伊沒有參與，伊沒有聽到大聲咆嘯聲或爭執聲，被告二人簽完文件，有說他們要離開，但伊沒有看到簽立之過程。被告二人在做靠行車時，原先之業績很好，然後續被告二人開始不關心司機，未處理許多細瑣之事情，僅向原告公司稱需要錢，他們私人之金額1個月將近20 萬元，被告宋宛庭有詢問伊可否幫忙，伊有協助其中1筆十幾萬元之信用卡債務，被告二人未就職於原告公司前，對外即有積欠債務，伊只知道信用卡部分可從運送費扣除，車子貸款、油錢部分，均是公司先行墊付，再從運送費扣除。伊沒有脅迫被告二人，伊從來沒有以言語教唆或恐嚇被告二人之行為等語（本院卷第224-227頁）。　⑵觀諸上開證人張國祥之證述內容，迭強調其並未參與被告宋宛庭、王膺翔簽立系爭總明細文件與系爭本票之過程，縱被告宋宛庭、王膺翔迭稱張國祥為原告公司之實質負責人等節，然被告二人就此部分未提出客觀事證相佐，且張國祥前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，張國祥上開證述內容，應可憑採；被告二人對於其等簽立系爭總明細文件、系爭本票究竟有無遭他人脅迫乙節，均未提出其餘客觀事證相佐，縱被告二人一再陳稱其等係遭曾繁湘、張宇軒、黃淑姿等人之脅迫、恐嚇，始簽立系爭總明細文件、系爭本票，然被告二人皆僅係單方面之陳述，別無其餘與其陳述相符之客觀事證可佐，遑論被告二人對於其等究竟係如何遭原告公司法定代理人曾繁湘或張宇軒、黃淑姿之脅迫、恐嚇乙節，實未為具體之指摘或說明，僅泛稱「當日其等稱有認識黑道人物」等語，從而，被告二人既未提出其餘與其等所述相符之客觀事證相佐，自始又未具體說明原告公司或其法定代理人之恐嚇、脅迫情狀究竟為何，本院自無從僅以被告宋宛庭、王膺翔單一之陳述，遽認被告宋宛庭、王膺翔係遭脅迫、恐嚇下，始簽立系爭總明細文件與系爭本票，被告宋宛庭、王膺翔此部分之抗辯，洵難憑採。　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第 745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付。　⒉誠如前述，被告宋宛庭、王膺翔皆不爭執其等確有簽署系爭總明細文件及系爭本票（本院卷第250頁），另觀諸系爭總明細文件，條列記載「應付款項」、「應扣款項」之各項目與金額，被告宋宛庭始在該文件下方書寫積欠原告公司7,50 4,705元，被告王膺翔則擔任該債務之擔保人，被告二人並共同簽發系爭本票，而被告宋宛庭、王膺翔未提出其餘事證證明其等簽署系爭總明細文件、系爭本票並非出於真意，或有其他意思表示不自由之狀態（業如前述），自無從單以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞，任由被告宋宛庭、王膺翔翻異上開明細之內容，被告宋宛庭既自行書寫積欠原告公司總計 7,504,705元，且被告王膺翔擔任該債務之擔保人，則原告公司與被告宋宛庭、王膺翔間債權債務關係，自應以系爭總明細文件為判斷依據，當無從以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞否認上開總明細文件內容之效力。　⒊再者，被告宋宛庭、王膺翔雖迭辯稱原告公司並未提出單據對帳，當無從僅以系爭總明細文件之內容，遽認被告宋宛庭積欠原告公司總計7,504,705元等語，然原告公司究竟有無提出「單據」，僅係當事人間對帳方式之一，倘若當事人對於彼此間債權、債務之款項金額，意思表示業已達成合致，則無論其等對帳時究竟有無提出「單據」，皆未影響其等意思表示業已達成合意之結果，始符合私法自治之精神，否則無異要求舉凡當事人間核對債務，無論當事人間之真意為何，皆必定須提出「單據」此必要程式，徒增當事人間之成本，故而，被告宋宛庭、王膺翔既係自行簽立系爭總明細文件與系爭本票，無論原告公司是否提出「單據」，僅係其等間對帳方式之一，並非必要之要件，即便原告公司確實未提出兩造間款項往來之單據供被告宋宛庭、王膺翔審酌，亦未影響被告宋宛庭、王膺翔乃出於真意簽立上開文件之效力，被告宋宛庭、王膺翔徒以前開未影響系爭總明細文件效力之詞，迭抗辯其等毋庸給付上開款項，自無所據，並不足採。　⒋從而，被告宋宛庭既出於真意簽立系爭總明細文件，確認其積欠原告公司總計7,504,705元，原告公司以該明細請求被告宋宛庭給付該款項，洵屬有據，而因被告王膺翔於系爭總明細文件僅書寫「擔保人」，並未記載其擔負「連帶保證」之責，揆諸前開規定，原告公司僅得於執行債務人即被告宋宛庭之財產無效果時，方得請求保證人即被告王膺翔給付上開欠款。　㈢被告宋宛庭、王膺翔以5,990,070元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等要件。　⒉被告宋宛庭、王膺翔雖主張黃淑姿於111年7月27日，自鐵堡理貨企業社之帳戶，無理由將5,990,070元匯入天海物流公司之帳戶，故以此主張抵銷等語，並提出匯款單（本院卷第 95頁），被告宋宛庭固為鐵堡理貨企業社自負責人，有經濟部商工登記公示資料可佐（本院卷第63頁），且鐵堡理貨企業社之帳戶，確有款項5,990,000元（手續費70元）匯至「天海物流公司」，然上開款項既係匯入天海物流公司而非原告公司，即便天海物流公司之法定代理人與原告公司之法定代理人均為曾繁湘，惟天海物流公司乃係具有獨立法人格之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐（本院卷第62頁），被告宋宛庭、王膺翔又未提出任何事證證明原告公司與天海物流公司屬相同之當事人主體，則即便原告公司與天海物流公司之法定代理人相同，仍無礙原告公司與天海物流公司為各別獨立法人格之公司，被告宋宛庭、王膺翔又未提出事證證明「原告公司」確無理由取得5,990,07 0元之款項，被告宋宛庭、王膺翔迭僅以上開匯入天海物流公司之款項，遽論其等對原告公司具有債權，忽略原告公司與天海物流公司乃屬不同之主體，更未舉證證明取得上開5, 990,070元之人是原告公司而非天海物流公司，況黃淑姿是否無權提領鐵堡理貨企業社帳戶內款項乙節，亦係鐵堡理貨企業社與黃淑姿間之法律關係，與原告公司無涉，故被告宋宛庭、王膺翔此部分抵銷之主張，顯屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告公司以系爭總明細文件為依據，對被告宋宛庭、王膺翔主張債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本於112年7 月23日送達被告宋宛庭（起訴狀繕本於112年7月13日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局大竹派出所，寄存日不算入，自112年7月14日計算10日期間，至112年7月23日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第39頁），故原告公司請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告公司依系爭總明細文件之約定，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，暨自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求被告王膺翔於原告公司對被告宋宛庭之財產執行無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。本院既認原告公司以系爭總明細文件向被告宋宛庭、王膺翔請求給付上開款項有理由，自毋庸再予審酌兩造間有無存有委任關係、消費借貸法律關係及和解關係，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定擔保准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-13

TYDV-112-重訴-266-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世甫選任辯護人鄭明達律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15266 號），本院判決如下：　　主　文許世甫犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　事　實許世甫（舊名許至仁）為許英科之胞弟，其明知契約日期民國78 年7月31日，契約當事人為許吳玉雪、陳玉川、陳明德、許至仁之契約書（下稱系爭契約書）並非許英科所偽造，仍意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年2月12日檢具刑事告訴狀（起訴書記載於109年2月11日具狀，應予更正），具狀至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，誣指許英科偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌等不實事項，使許英科受有遭刑事訴追之風險。嗣因前開偽造文書案件經臺灣高雄地方檢察署以10 9年度偵字第10099號為不起訴處分確定，而悉上情。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許世甫及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴字卷第48 、267頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於前開時間，具狀至高雄地檢署提出告訴，指稱告訴人許英科偽造契約書涉犯偽造文書罪嫌之事實，但矢口否認有何誣告犯行，辯稱：沒有那份契約書存在，陳明德、陳玉川跟我都不知道有這份契約存在，我懷疑是告訴人偽造的，印章不是我蓋的，不知道印章是不是我的，藍色的字跡跟我的不像，且我當初是寫在紅色線的十行紙，這份是黑色線的十行紙，我當初是寫在左半頁的十行紙並從第一行開始書寫，寫的位置與契約書附註格式差不多云云（訴字卷第43至45、161至163頁）；辯護人則以：契約書依照被告認知是虛偽製作成分相當高，且契約書內容明顯對被告不利，不可能由被告參與製作完成。附註部分，被告依其認知是寫在紅色十行紙上，與卷內及當庭提示的文書版本不一致，許英科發現遺書及契約書的時間極不合理，許英科提出文書後，經民事判決對許英科作有利之認定，被告基於懷疑契約書他沒有簽署過的前提下懷疑與許英科有關連，提出誣告是基於合理懷疑，沒有誣告犯意等語（訴字卷第308至309頁），為被告辯護。經查：　㈠被告於109年2月12日具狀至高雄地檢署對告訴人提出偽造文書之告訴，指稱告訴人偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第10099號不起訴處分確定，有刑事告訴狀及其上高雄地檢署收文戳章、高雄地檢署109年度偵字第10099號不起訴處分書在卷可參（影他卷第3頁；影偵卷第39至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡依卷附系爭契約書觀之，契約書「本文」為黑白影印而成，內容略為：許吳玉雪（即被告與告訴人之母）同意提供土地予陳玉川、陳明德、許至仁合資建立事務機器用工廠，3年間以無償提供，滿3年則自81年7月30日起，廠房包含門窗、隔間、水電等一切設施其產權均屬許吳玉雪所有，及陳玉川、陳明德、許至仁自81年8月1日起要向許吳玉雪承租廠房並給付租金等語；契約書之「附註」則以藍筆書寫，且紙張背面有凸起之書寫字痕及滲出少許藍色墨汁，足認是有人親自書寫而成，並緊接在契約書本文後，內容為：「附註：陳明德中途退出合股而陳玉川在隔壁另建工廠獨立一家為此分別簽合約書所以合約書內容則許至仁壹個人承擔」，並落款「許至仁立據　中華民國七十八年七月三十一日」及蓋有「許至仁」圓形印文兩枚，有系爭契約書原本附卷可憑（他字卷證物袋內）。而本院先函請戶政事務所、中華電信股份有限公司分別提供被告有親筆簽名之申請書原本，連同辯護人具狀提出被告有親筆簽名之本票作為參考筆跡，並囑託法務部調查局就系爭契約書所示「許至仁」簽名（爭議筆跡）與參考筆跡鑑定是否為同一人之筆跡，雖經法務部調查局回覆稱：未提供足量與本案爭議筆跡書寫相近時期之簽名筆跡評比，依現有資料，歉難鑑定等語，有高雄○○○○○○○○113年3月29 日函檢送許世甫印鑑變更登記、申請書正本資料、中華電信股份有限公司高雄營運處113年3月29日、4月9日函檢送申辦資料（訴字卷第171、175、177）、被告113年4月10日刑事陳報狀檢附本票、記事本內頁原本（訴字第179頁）、法務部調查局113年4月29日函（訴字卷第187頁）在卷可參。然而經本院勘驗系爭契約書附註（藍筆書寫部分）可知，整體筆順、字跡一致，應為同一人之筆跡，堪可認定。　㈢再查，被告與告訴人前有債務糾紛，經告訴人對被告提起民事清償債務之請求，嗣經本院民事庭以107年度訴字第99號審理時，告訴人（民事原告）於107年9月3具狀提出系爭契約書影本（民事一卷第217頁），並於108年1月23日言詞辯論期日提出系爭契約書原本予被告閱覽，有該次言詞辯論期日筆錄可參（民事三卷第3至6頁）。被告（民事被告）雖主張系爭契約書為偽造，然於上開民事事件審理中，復供稱：契約書附註欄「許至仁」是我本人簽名，印章是我的，但不是我本人蓋的，我是在空白的十行紙內記載附註欄的內容並簽名，當時附註欄的內容都是對方念給我寫的，而附註欄以外的內容當時都不存在等語（民事四卷第101至103頁），而主張廠房仍屬被告所有，遭告訴人（民事原告）占用，應得據此以不當得利請求權主張抵銷抗辯云云，嗣前開民事事件經審理後，未採信被告之抵銷抗辯，有本院107年度訴字第9 9號民事判決書（他字卷第5至10頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號民事判決書（民事五卷133至138頁）各1份附卷可查。　㈣又查，被告對告訴人提起前述偽造文書告訴之後，於偽造文書案件偵查中，被告（前案偽造文書之告訴人）則指訴稱：附註是我寫的，其他都是偽造的，印章是後來才蓋的等語（影他卷第179至183頁）；嗣於本案偵訊時，被告亦供稱：附註欄位是我自己寫的，附註欄全部都是我的字跡沒錯，附註以外是誰的字跡我不知道等語（他字卷第53至56頁）；嗣被告於本院審理中，仍再度供稱：附註欄這些內容是我寫的，是許英科叫我寫的等語（訴字卷第296至306頁）。是以，被告於本案起訴前，已於前開民事事件審理中親眼看過系爭契約書原本，且無論於民事事件審理中、前案偽造文書偵查中、本案偵查中及本案審理中，均坦承其有親自書寫附註內容，再經本院勘驗附註欄（藍筆書寫部分）應為同一人之筆跡，此業經說明如前，足認系爭合約書之附註欄（藍筆書寫部分）並非遭告訴人偽造，而係被告自己親自書寫及簽其舊名「許至仁」。則被告一度否認辯稱附註欄非其筆跡云云，與事實不符，不足採信。　㈤再查，被告親自書寫之附註欄內容，既已明確提及此為「附註」、「合約書內容則許志仁壹個人承擔」等文字，且緊接在系爭契約書本文之後，顯見附註欄內容係依附於契約書本文而生，堪認被告於書寫附註欄內容之際，契約書本文業已存在，被告既緊接在契約書本文後書寫附註欄內容，可知契約書本文亦係經被告同意製作而成，並非遭告訴人或他人偽造。　㈥至於證人陳玉川、陳明德於本院審理時固均證稱：之前沒有看過系爭契約書等語（訴字卷第268、273頁），但證人陳玉川於本院審理時證稱：這份契約內容是我們以前講過的東西，附註欄寫的內容有發生過，大概有合資一起蓋廠房，後面有什麼變化我不清楚，在民事庭作證時還沒中風，中風之後忘記了，當時說好要共同投資這塊地，土地是許吳玉雪的，附註欄說另外蓋一棟是我不想合作的意思，原本的出資沒有拿回來等語（訴字卷第268至272頁）；於前述民事清償債務事件審理中證稱：106年10月13日的證明書是我親自簽立的，我簽證明書的地方是以前我自己蓋的房子，與被告一起興建的房子並非同一棟，但兩棟相連，該建物是我、陳明德、被告一起出資興建，在該處使用約2、3年，興建金額為348 萬元，由三人平均分擔，興建廠房的目的是影印機、傳真機整修等語（民事二卷第161至165頁）。證人陳明德於本院審理中證稱：我與陳玉川、被告以前三個人各有各的事業，某天要合作，廠房還沒建好就倒閉了，原本要合作的內容是複印機、影印機，口頭說每個人出三分之一，整地時因資金不足就沒有做，當時被告好像有欠我錢，我的出資裡面扣，後來自然而然就退出了，沒有錢蓋不下去，陳玉川有無在隔壁另外蓋工廠我不清楚，因為我很早就離開他們，當初談合作內容都是被告自己處理，我們是被動聽他講，我跟被告只有合作過這一次，被告找我談合作到我不參與中間相隔應該沒有到一年，隔了多久我沒印象，是被告找我、陳玉川三個人一起蓋廠房等語（訴字卷第272至279頁）。綜合以上證人陳玉川、陳明德之證述，可知被告、陳玉川、陳明德確曾談及共同合作興建廠房經營影印機等事務機事業，且陳明德較早退出合作，陳玉川亦退出合作另行經營，此情均與系爭契約書本文、附註內容相符，更足以佐證系爭契約書本文、附註為真正，並非偽造。　㈦又系爭契約書本文、附註欄固僅蓋有被告印文，附註欄僅有被告之簽名及印文，而無陳明德、陳玉川之簽名或蓋章，然因陳明德、陳玉川先後退出合作，僅剩被告自行經營，附註欄亦已載明由被告獨自承擔契約內容，則系爭契約書僅有被告之簽名或印文，亦屬事理之常，自不能以陳玉川、陳明德不知道系爭契約書存在，而否認契約書之真正。是以，被告上開辯解，均不足採信；辯護人稱被告無誣告犯意，亦無可採。　㈧另被告（前案偽造文書之告訴人）雖於前案偽造文書偵查中請求就系爭契約書之印文鑑定用印時間，及辯護人於本院審理中請求就系爭鑑定書之紙本材質、筆跡、墨水、附註書寫時間等鑑定做成、書寫之時間等節。然經檢察官函詢法務部調查局能否鑑定用印時間，經該局回覆：有關蓋印時間之鑑定，由於實務上缺乏確效方法可資判斷，本局目前無法認定，有該局109年4月1日調科貳字第10903171710號函附卷可參（影他卷第47頁）。又本院函詢法務部調查局、內政部警政署刑事警察局，二者均回覆稱無法鑑定文書製作或筆跡書寫之時間，有法務部調查局113年1月18日調科貳字第11300015 380號函（訴字卷第61頁）、內政部警政署刑事警察局113年 1月24日刑理字第1136004282號函（訴字卷第71頁）在卷可憑。又系爭契約書之附註欄為被告親自書寫，系爭契約書本文亦為真正之事實，均經本院認定如前，則系爭契約書上之印泥、筆跡或文書製作之時間無法鑑定乙節，亦不足為有利於被告之認定。　㈨綜上，被告明知系爭契約書附註為其親自書寫，且契約書為真正，並無任何合理根據足認告訴人偽造系爭契約書，竟仍提出前案偽造文書之告訴，誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，足認被告提出前案偽造文書之告訴時，主觀上係基於誣告之犯意。本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟關係，雖因清償債務之民事涉訟而相處不睦，仍應循理性途徑解決糾紛，明知系爭契約書之附註欄內容為自己書寫、系爭契約書並非偽造，竟恣意誣告告訴人涉犯偽造文書罪嫌，使告訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪費，行為實屬可議。又被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意，態度不佳。然而審酌被告虛構事實申告，幸未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害尚未擴大。兼衡被告之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。附錄卷宗標目： 1.他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9882號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15266號卷 3.影他卷：臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1258號卷 4.影偵卷：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10099號卷 5.審訴卷：本院112年度審訴字第663號卷 6.訴字卷：本院112年度訴字第701號卷 7.民事一卷：本院106年度雄司調字第594號卷（影卷） 8.民事二卷：本院107年度訴字第99號-卷一（影卷） 9.民事三卷：本院107年度訴字第99號-卷二（影卷） 10.民事四卷：本院107年度訴字第99號-卷三（影卷） 11.民事五卷：臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號卷（影卷）

2024-12-12

KSDM-112-訴-701-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第228號上訴人沁騰實業股份有限公司法定代理人謝潁騰訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師被上訴人吉成食品有限公司法定代理人陳綉婷訴訟代理人蕭意霖律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣屏東地方法院111年度訴字第535號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分　㈠本訴主張：伊於民國110年6月23日向被上訴人買進「豬肉乾肉胚-蜜汁」4219公斤，單價為每公斤新臺幣（下同）233元（未稅），貨款總價共計103萬2178元（含稅），商品包裝有效日期為111年5月20日，被上訴人於同月24日將肉胚(下稱系爭肉胚)送至伊屏東廠。經伊陸續於同年7月間使用系爭肉胚之其中8215公斤加工製成肉乾產品(下稱系爭肉乾產品) 出貨予福貓微創系統有限公司（下稱福貓公司），嗣於110 年7月2日起陸續接獲該公司表示產品有發霉、發酸、變質或腐敗等異常情形。被上訴人交付之系爭肉胚，在保存期限內即出現腐敗或變質之情事，顯有重大瑕疵，應負買賣瑕疵擔保及不完全給付之責，伊得依民法第359條、第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除兩造間買賣契約，並依民法第259條規定請求被上訴人返還未加工使用部分數量3398 公斤之價金83萬1320元。又伊因此辦理售出系爭肉乾產品之退換貨，受有產品價值2萬460元及運費4123元之損害，亦得依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償。為此提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人85萬5903 元，及其中83萬1320元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自11 2年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。　㈡反訴答辯：被上訴人並未證明已交付伊所訂購之肉紙等語為辯。二、上訴人部分　㈠本訴答辯：伊交付之系爭肉胚符合兩造所約定之品質，而無任何滅失或減少其價值之瑕疵，上訴人應就系爭肉胚於交付時(即危險移轉時）具有瑕疵乙節，負舉證責任。而上訴人所稱系爭肉胚在有效期限內，即發生變質或腐敗之情形，極有可能係其收受後冷凍儲存不當，或加工製造過程中不當受汙染所致，非伊交付之系爭肉胚有瑕疵之故。況上訴人於收受系爭肉胚9個月後始以存證信函通知伊稱系爭肉胚有瑕疵情事，依民法第356條第2項規定，上訴人怠於通知，伊亦無須負擔瑕疵擔保責任。另上訴人曾於111年2月15日向伊訂購原味豬肉紙及辣味豬肉紙各90公斤（下合稱系爭肉紙），價金共10萬5007元，伊已出貨完畢，上訴人僅給付3萬9312元，尚積欠6萬5695元未給付，倘上訴人得為前述請求，伊得據此與上訴人之請求抵銷等語為辯。　㈡反訴主張：上訴人曾於111年2月15日向伊訂購系爭肉紙，價金共10萬5007元，伊已出貨完畢，上訴人僅給付3萬9312元，尚積欠6萬5695元未給付，爰依買賣契約關係提起反訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人6萬5695元，及自113 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原審就本訴部分判決駁回上訴人第一審之訴及假執行之聲請，反訴部分判命上訴人給付被上訴人6萬5695元本息，並為假執行之宣告。上訴人就本、反訴均提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人85萬5903元，及其中8 3萬1320元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自112年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人在第一審之反訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實　㈠上訴人於110年6月23日向被上訴人買進「豬肉乾肉胚-蜜汁」 4219公斤，單價為每公斤233元，貨款總價含稅共計103萬21 78元，被上訴人於同月24日將系爭肉胚送至上訴人屏東廠。　㈡系爭肉胚之保存方式為負18度以下之冷凍保存，保存期限至1 11年5月20日。　㈢上訴人於111年3月25日以存證信函向被上訴人表示系爭肉胚變質異常，請被上訴人取回異常商品並退回貨款等語，據此向被上訴人為解除買賣契約之意思表示，並於111年3月30日送達。　㈣系爭肉胚業經上訴人陸續使用821公斤加工製成產品，剩餘未加工數量為3398公斤。　五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人交付之系爭肉胚是否有瑕疵？上訴人主張被上訴人應負瑕疵擔保、不完全給付之責，有無理由？　　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就上訴人主張被上訴人所交付之系爭肉胚有瑕疵，應負瑕疵擔保、不完全給付之責部分，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，除以下補充外，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人雖援引食品安全衛生管理法（下稱食安法）有關食品有效日期之規定為據，然食安法第4條第3項規定之「有效日期」僅係在特定儲存條件下，市售包裝食品可保持之最終期限，並非買賣標的物於交付時，有無瑕疵、是否合於債之本旨之判斷依據。系爭肉胚既經上訴人抽樣驗收後入庫保存，嗣後解凍亦無異樣，生產過程亦經品管人員確認品質無虞後繼續加工生產（見原判決第5頁第5行至第6 頁第3行），即難遽認在保存期限內所出現之變質、腐敗情形，係肉胚本身之瑕疵、不符合債之本旨所致，上訴人所憑原物料倉庫溫度記錄表（原審卷一第267至276頁），並無從確認係針對系爭肉胚完整儲存之記錄，亦難憑為有利上訴人之認定。　　⒊從而，上訴人未能證明系爭肉胚嗣後出現之變質、腐敗乃因被上訴人所交付之物有瑕疵或不符合債之本旨之結果，其依民法第227條第1項準用第226條第1項、第256條規定，或依民法第359條規定，主張解除兩造間買賣契約，再依民法第259條規定，請求被上訴人返還價金83萬1320元本息，以及依民法第227條第2項規定，請求退換貨商品價值2萬460元及運費4123元之損害，於法均屬無據。上訴人此部分請求既無理由，被上訴人抵銷抗辯即無庸審究。　㈡被上訴人反訴請求貨款有無理由？　　⒈上訴人雖謂被上訴人不得於原審提起反訴云云，按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項有明文規定。前開條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查本件被上訴人就上訴人之本訴請求，已抗辯另有貨款債權6萬5695得為抵銷（原審卷一第91、93頁），則其反訴請求上訴人清償該筆貨款，可認其反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上及事實上關係密切，合於前述所稱之「相牽連」，原審准許被上訴人提起反訴，並為裁判，自無不合。　　⒉本件就被上訴人反訴請求貨款部分，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述，被上訴人反訴請求，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條第2項規定，求為命被上訴人給付85萬5903元本息之判決，並無理由，不應准許。被上訴人依買賣契約法律關係，反訴請求上訴人給付 6萬5695元本息，核屬有據，應予准許。原審就本、反訴均判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-11

KSHV-113-上易-228-20241211-1