Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11552號債權人劉宸妤債務人莊燈堯一、債務人應向債權人給付新臺幣2,700,000元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回─支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示，同法第131條第1項亦規定，執票人同法第130條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人請求給付票款（最高法院103年度台簡上字第30號民事判決要旨、71年度第8次民事庭會議決議內容參照）。本件債權人對債務人莊燈堯請求給付票款500,000元(票號：YCA00000 00)及500,000元(票號：AG0000000)部分，經通知補正，迄未提出退票理由單，揆之前開說明，債權人既未向付款銀行合法提示支票，即不得行使追索權。且支票票號：AG000000 0部分，債權人雖主張債務人莊燈堯係背書人，惟亦未提出背書之釋明文件，此部分之請求均於法不合，應予駁回。五、債權人如不服上列聲請駁回之部分，應於裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官簡豪志附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司促字第011552號編發票日金額利息起算日支票號碼號（新臺幣） 001 111年8月10日 900,000元 113年10月25日 YCA0000000 002 111年7月28日 1,000,000元 113年10月25日 YCA0000000 003 111年7月20日 800,000元 113年10月25日 YCA0000000 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-21

CHDV-113-司促-11552-20241121-3

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1818號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人余秉豪上列當事人間聲請對本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人余秉豪簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息9.35%計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由相對人余秉豪負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人余秉豪及萬時偉共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決、台灣高等法院86年度抗字第1606號裁定、司法院（81）廳民一字第02696號函參照）。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。經查，本件聲請人陳稱之本票提示日期為民國（下同）11 3年9月21日，因相對人萬時偉該日因案關押於法務部○○○○○○ ○○，經本院通知聲請人明確表明向相對人萬時偉提示之時間、地點等事項，聲請人雖於113年11月14日具狀陳報係以存證信函提示付款，並提出存證信函1份佐證，惟本票提示若以存證信函通知發票人付款，並未向發票人提出本票，核與前揭規定之提示，尚屬有間，不發生提示之效力。是依上開規定及說明，聲請人對相對人萬時偉聲請本票裁定強制執行，於法不合，該部分聲請即應予駁回。三、另聲請人對相對人余秉豪聲請准予本票強制執行部分，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率9.35%計算 113年度司票字第1818號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） 000 113年5月21日 510,000元 493,952元 113年9月21日 113年9月22日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-11-20

CYDV-113-司票-1818-20241120-2

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第292號原告孟媽正被告吳德祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人即被告父親吳重俊於民國103年11月14 日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，然吳重俊於109年間中風，並於112年3月間過世，吳重俊中風期間，被告向伊稱嗣後吳重俊之財務由被告處理，並承諾代吳重俊清償積欠之10 0萬元，同時簽發附表編號1之支票。被告另於109年間向伊借款100萬元，指定伊將款項匯入吳重俊申辦之第一銀行博愛分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經伊要求被告簽發同額支票以為擔保，後伊應被告要求，伊多次撤回支票之兌現，兩造間多次換票，現伊執有被告簽發附表編號2之支票。詎上開2紙支票經伊屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係起訴。聲明：被告應給付原告200萬元，及自1 11年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊並未向原告承諾代吳重俊清償借款100萬元，伊未收受原告交付之款項100萬元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠附表編號1部分：　　按支票發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，最高法院106年度台簡再字第1號判決意旨同此見解。就附表編號1之支票，經本院於言詞辯論期日曉諭原告應提出附表編號1之支票已向銀行提示之證據，然原告自承並未於發票日起1年內向銀行提示，迨至伊今年向銀行提示時因超過發票日1年遭銀行拒收等語（見本院卷第177頁），是附表編號1之支票未經提示，揆諸前述說明，原告已不得逕向被告請求給付票款，原告此部分請求難認可採。　㈡附表編號2部分：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條第1項、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨可參)。　⒉經查，原告主張被告向伊借款100萬元，經過多次換票後簽發附表編號2之支票，被告迄今未清償100萬元借款之事實，業據提出附表編號2之支票、退票理由單影本及兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第7、13、151-163頁），並經本院當庭核閱支票及退票理由單原本無訛（見本院卷第102頁），堪信為真實。被告雖辯稱伊未向原告借款100萬元，附表編號2 支票係因伊父親對原告之欠款所簽發云云。惟查：　⑴原告主張自109年吳重俊中風後，吳重俊之財務均由被告處理等情，為被告所不爭執（見本院卷第178頁），首堪採信。又原告主張附表編號2支票係被告向伊借款100萬元所簽發一節，業據提出兩造間LINE對話紀錄，被告於109年8月18日提供系爭帳戶資訊予原告，原告隨即貼出匯款單據，被告並貼出一「THANK YOU」之貼圖；互核本院調閱系爭帳戶自103年 10月至12月及自109年7月至9月之交易明細，其中於109年8 月18日有1筆自原告匯款之100萬元入帳（見本院卷第137頁），則原告確有依被告指示匯款100萬元至系爭帳戶之事實，堪信真實。又依對話紀錄截圖，原告於同年8月28日稱：「支票寄了沒？」，被告以：「預計星期一寄出」，原告再於同年9月11日稱：「我還沒有收到你的支票」，被告稱：「我個人的票用完，星期一拿到再寄出」（見本院卷第151 、153頁）。綜觀上開對話紀錄，原告於交付100萬元借款至被告指定之系爭帳戶後，隨即要求被告簽發同額支票以為擔保，被告以「個人票」用完為由希望延後交付支票，核與原告所述被告向伊借款100萬元，伊要求被告簽發同額支票以為擔保等情相符，堪信真實。被告雖以該100萬元係吳重俊向原告借款，伊再簽發同額支票予原告，然被告對其抗辯此 100萬元係吳重俊向原告借款一節，又辯稱不知情云云（見本院卷第103頁），惟吳重俊於109年間已經中風，財務均由被告管理之事實，為兩造所不爭執，已如前述，被告前後陳述已有相悖，而被告既全權處理吳重俊之財務，又指定原告匯款100萬元至系爭帳號，更於原告要求提出支票之時，回以「個人票」已經用完，顯見被告係為了擔保自己對原告之借款才會要使用個人票據簽發予原告，堪信真實，被告上開所辯要無可採。　⑵再觀兩造LINE對話紀錄，於原告要求被告簽發支票後，陸續有以下換票之過程：首先，原告於110年8月9日稱：「我把2 張都撤回來了，你再寄過來換」，並附上2張支票照片，被告回以一「OKAY!」之貼圖及「這2天寄過去」；1年餘後，原告又於111年8月3日又貼出2張支票照片，稱：「2張支票撤回來了，你後續要怎麼處理」，兩造隨即有通話之紀錄；原告再於111年9月7日貼出2張支票照片，稱：「後續你要我怎麼做」，被告遂撥打電話予原告；原告復於111年10月18 日再貼出2張支票，稱：「你說2個月給你處理，多少先還我一點」，被告稱：「還在處理中，請再等我一下」（見本院卷第155-161頁），綜觀上開對話紀錄，兩造間持續有不同支票來往，但均是原告詢問被告要如何兌現、處理，核與原告所述伊依被告要求不斷撤回票據之兌現，與被告換票以延展被告清償期限等情相符，是原告主張被告為擔保對伊之10 0萬元借款而簽發附表編號2支票一節，亦堪採信。　⑶末查，觀兩造LINE對話紀錄，原告後於111年11月17日稱：「又1個月過了，我的借款？至少利息先付吧！」，被告稱：「孟叔叔，請再等等，目前在處理中，一有資金進來就處理給您」；原告後於112年4月10日稱：「你的事情辦完了吧？你開的支票應該要處理了吧？」，後於112年5月27日稱：「針對你開出的4張支票借款共2,075,000元整，從2022年9月7 日跳票至今，你一拖再拖，這期間每次都說再處理，我也一再通融給你時間處理，現你在處理你父親的資產需要多久時間？希望你在今年6月底前將欠款還清，…」；原告復於同年 6月30日以：「6月快過了，你向我借的錢甚麼時候會還」被告則以：「您和爸爸的債務，會用爸爸房地產處理，現已經辦限定繼承，進入法律程序，法院會公告，請將債務證明提交法院處理」，原告以：「有1,000,000是你跟我借的，你說你爸爸中風先借你一百萬償還銀行貸款然後過戶就馬上還給我，但是你過戶後就沒有消息，支票也是你的名字」，被告以：「我的部分，會處理我的房地產償還」，原告以：「我已經3、4年沒跟你爸爸通過電話，借錢的事都是你出面」等語（見本院卷第163頁）。衡情，被告對於原告所提出借款100萬元何時歸還之質疑時，若該100萬元係吳重俊向原告之借款，被告應會主張該100萬元亦由吳重俊之遺產處理，然被告並未否認該100萬元非自己所借，更回以吳重俊的債務會以吳重俊之遺產處理，被告自己借款的部分則會以自己之房產處理等語，佐以被告提出系爭帳戶資料指定原告匯款之事實，益徵原告主張該100萬元係被告個人向伊借款一節屬實。　⑷綜上，原告主張被告於109年間向伊借款100萬元，伊匯款100 萬元至被告指定之系爭帳戶後，伊要求被告簽發同額支票為擔保，兩造經多次換票後，被告簽發附表編號2之支票之事實，堪以採信。是附表編號2支票於其原因關係100萬元之範圍內有效，被告復未就已清償100萬元借款之事實舉證以實其說，原告請求被告給付票款100萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付100萬元，及自111年9月2日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號發票人發票日票面金額票據號碼提示日 1 吳德祥 111年8月18日 100萬元 BCP0000000 無 2 吳德祥 111年9月2日 100萬元 BCP0000000 111年9月2日

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-292-20241119-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠相對人邱雋愷上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月5日本院113年度司票字第14483號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據之真偽、票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票2紙(下合稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經原裁定准許得為強制執行。　三、抗告意旨略以：張若芬已辭任董事，伊之法定代理人為劉美惠，伊之前任法定代理人劉美華於112年11月、12月應已處於病重臥床之情形，實無可能簽發系爭本票，故系爭本票顯有偽造、變造之嫌；又系爭本票未載到期日，乃見票即付之本票，系爭本票雖載有免除作成拒絕證書，惟伊之原法定代理人劉美華已於113年1月16日死亡，伊之現任法定代理人劉美惠並不認識相對人，相對人未合法提示系爭本票，而系爭本票未載到期日，難認已到期，原裁定裁定准予強制執行，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未合法提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，且依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張，難認可採。　㈡至抗告人主張系爭本票顯有偽造、變造之嫌等語，惟抗告人上開抗告內容係就系爭本票真正與否、票據債務是否存在有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。　㈢從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-19

SLDV-113-抗-352-20241119-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第107號再抗告人寶鼎投資股份有限公司法定代理人魏明春代理人黃世瑋律師高國峻律師上列再抗告人因與相對人陳文程間請求票款執行事件，對於中華民國113年9月5日臺灣士林地方法院113年抗字第238號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、相對人主張其執有再抗告人簽發、發票日民國112年6月17日、到期日112年6月26日、面額新臺幣1000萬元、票號CH0000 000之免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第10499號裁定准予強制執行（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回抗告。　　三、再抗告意旨略以：相對人僅泛言提示系爭本票未獲付款，原法院未命其釋明提示時間、地點、對象及過程，逕以形式審查認定相對人已對伊行使追索權，原裁定適用法規顯有錯誤等語。　　四、經查，相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票已具備本票應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，相對人表明經提示未獲付款已足，無庸提出已為付款提示之證據，是原處分准許強制執行，並無不合。再抗告人固以相對人未舉證證明曾提示付款云云，然依票據法第124條準用同法第95條但書規定，再抗告人應就相對人未為提示之抗辯負舉證責任，雖再抗告人於再抗告程序提出相對人於113年8月30 日檢附系爭本票影本所為提示之存證信函（本院卷第21至23 頁），惟再抗告程序不得審酌未於原裁定程序提出之新證據，況上開存證信函亦非出示系爭本票原本之提示行為，再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，為無理由。至再抗告人所舉本院111年度非抗字第109號、113年度非抗字第73號裁定，因該案當事人於抗告程序已提出未經提示之證據資料（見本院卷第35、39頁），與本件不同，自無從比附援引，附此敘明。五、綜上所述，原處分就相對人執有系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-18

TPHV-113-非抗-107-20241118-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人張榮鎧張建程相對人郗書強上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月12 日本院司法事務官所為之裁定(113年度司票字第541號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人張榮鎧、張建程（以下合稱抗告人）共同簽發，發票日及到期日均為民國112年5 月11日，票面金額新臺幣（下同）30萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准許強制執行，因發票日及到期日均為同一日，應視為見票即付之本票，惟張榮鎧為職業軍人，長期居住於軍營，112年5月11日張榮鎧尚在國防部服役，並未休假，而張建程平時居住在彰化縣溪湖鎮，張建程並不認識相對人，故抗告人不可能在112年5月11 日共同簽發系爭本票，相對人亦不可能於該日向抗告人提示系爭本票，相對人顯然未依票據法第124條準用第95條規定對抗告人為付款之提示，是相對人持系爭本票聲請本票裁定，不應准許，請求鈞院廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號裁判要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票，認該本票係具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名，爰依首揭規定就系爭本票之形式上觀之，已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票而裁定准予強制執行，於法洵無違誤。至抗告人主張其等不可能在112年5月11日共同簽發系爭本票等語，核屬實體事項之爭執，僅得由抗告人循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。又系爭本票左下角之法定代理人欄旁雖有張建程字樣之簽名，並按押指印於上，惟系爭本票左下角之發票人欄與法定代理人欄間之間距緊密，而系爭本票之另一發票人張榮鎧既係00年0月00日出生，於系爭本票所載發票日112年5月11日當時顯已成年，張榮鎧既先在系爭本票左下角之發票人欄旁簽名，則張建程順勢於張榮鎧姓名之底下簽名，依此簽章之形式及社會通常觀念判斷，可認張建程有為共同發票人之意思而簽發，絕無可能係以張榮鎧法定代理人之身分簽名，是原裁定以張建程為系爭本票之共同發票人而准許強制執行，並無違誤。㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖主張張榮鎧為職業軍人，長期居住在軍營，112年5月11日張榮鎧並未放假，而張建程居住在彰化縣溪湖鎮住家，張建程並不認識相對人，故相對人未於11 2年5月11日向抗告人提示系爭本票等語，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，抗告人上開主張均不足以證明相對人未以其他方式向抗告人提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示乙節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2024-11-18

PTDV-113-抗-34-20241118-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第408號聲請人黃心榆相對人林健明上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人林健明簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:TH0000000)，票載金額為新臺幣200 萬元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　14　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠附表: 編號發　票　日利息起算日票面金額 (新臺幣) 票據號碼 00 109年9月2日 110年3月1日 2,000,000元 TH0000000

2024-11-14

KLDV-113-司票-408-20241114-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第238號上訴人鋼燕環保科技有限公司法定代理人黃一峻上訴人陳太郎共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人林明峰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月3日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1661號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人鋼燕環保科技有限公司（下稱鋼燕公司）、陳太郎及訴外人王珮綾於民國110年8月13 日共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），係因鋼燕公司於110年間欲以其公司名下廠牌KOMATSU、規格PC40 0、機號0000-00-0000000挖土機乙部（下稱系爭挖土機），向被上訴人借款（下稱系爭借款），因被上訴人不能經營貸款業務，故被上訴人先製作「鋼燕公司出售系爭挖土機予被上訴人」、「系爭挖土機進口證明業已遺失」等內容不實之 110年8月13日切結書（下稱A切結書），於A切結書上偽造陳太郎之簽名，用以營造系爭挖土機已為被上訴人所有之假象，且鋼燕公司與被上訴人就系爭挖土機訂立附條件買賣契約書（下稱系爭附條件買賣契約書）辦理分期付款買賣，此實係通謀虛偽意思表示，應屬無效。又該虛偽之通謀意思表示係隱藏消費借貸之法律關係，故本件應適用消費借貸之法律關係。惟本件被上訴人並未交付任何借款予鋼燕公司，應認消費借貸關係未成立，從而，鋼燕公司及陳太郎簽發用以擔保清償系爭借款之系爭本票之債權自始不存在。又陳太郎雖於111年11月24日給付被上訴人新臺幣（下同）259萬7,254 元，用以清償系爭本票債務，惟此係因被上訴人持系爭本票裁定聲請強制執行查封陳太郎名下所有之土地，陳太郎為解除查封，才去清償系爭本票金額。是以，系爭本票債權既不存在，則被上訴人受領之259萬7,254元即無法律上原因，上訴人自得依民法第179條前段規定，請求被上訴人返還。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人259萬7,254 元，及自112年1月4日準備書狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年1月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：鋼燕公司向訴外人耀昇金屬有限公司（下稱耀昇公司）購買系爭挖土機，而有融資需求，故鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司購買之系爭挖土機出售予被上訴人方式，鋼燕公司指示被上訴人將買賣價金即該筆融資款項匯款予耀昇公司，以此向被上訴人取得融資借款，再由被上訴人將系爭挖土機出售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償，而訂立系爭附條件買賣契約，並由陳太郎、王珮綾擔保連帶保證人，共同簽發系爭本票作為擔保，王珮綾另提供其所開立之支票共計36紙（下稱系爭支票）作為繳款工具。鋼燕公司有提供其與耀昇公司間買賣系爭挖土機之發票，並簽立A切結書及110 年8月16日切結書（下稱B切結書）予被上訴人。惟系爭支票於111年7月15日陸續因存款不足而遭退票，直至111年10月1 5日已遭票據交換所公告拒絕往來。系爭附條件買賣契約係實務上所肯認之融資性分期付款買賣，為法律所容許之經濟活動。鋼燕公司與被上訴人就系爭附條件買賣契約達成意思表示合致，且經臺南市政府經濟發展局為附條件買賣登記公示在案，則鋼燕公司及陳太郎均明知其交易之過程及法律效果。系爭附條件買賣契約之訂立並非上訴人所稱之通謀虛偽意思表示，亦非消費借貸關係，系爭附條件買賣契約並無不成立或無效之原因存在。鋼燕公司既有上開未依約如期清償情事，則鋼燕公司及陳太郎就系爭附條件買賣契約所開立之系爭本票自應負清償責任，被上訴人就系爭本票自陳太郎處所受領之259萬7,254元，即有法律上之原因，而無不當得利之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人以其持有鋼燕公司、陳太郎及王珮綾於110年8月13 日共同簽發之系爭本票，經提示付款請求時，尚餘票款241 萬200元未清償，請求臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定准許強制執行，經臺南地院以111年度司票字第2048號受理，裁定准許就金額241萬200元及自111年7月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。陳太郎復於111年11月24日給付被上訴人259萬7,254元以清償系爭本票債務等情，有臺南地院111年度司票字第2048號民事裁定、系爭本票及臺南地院111年度司執字第109496號執行事件執行結果等資料在卷可憑（原審卷第225、227-229頁）。　㈡鋼燕公司於110年8月16日與被上訴人就系爭挖土機，簽訂系爭附條件買賣契約書（即分期付款買賣，該契約書內容記載為鋼燕公司向被上訴人購買系爭挖土機，頭期款15萬元，並自110年9月15日起至113年8月15日止共36期，每期9萬2,700 元，如原審卷第111-115頁）。鋼燕公司、陳太郎及王珮綾基於系爭附條件買賣契約，有於110年8月13日共同開立系爭本票給被上訴人。　㈢兩造對於本件係因鋼燕公司有融資借款需求，兩造約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償之緣由，訂立系爭附條件買賣契約。　㈣兩造之系爭附條件買賣契約經臺南市政府經濟發展局完成登記在案（原審卷第109頁）。　㈤被上訴人與鋼燕公司簽訂系爭附條件買賣契約書後，被上訴人於110年8月16日將300萬元匯入耀昇公司之合作銀行岡山分行、帳號0000000000000帳戶。　㈥上訴人於112年5月25日原審審理時自承系爭挖土機目前在鋼燕公司處所（原審卷第286頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭附條件買賣契約係有效成立之契約：　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。而需融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令及公序良俗，非屬脫法行為，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號、109年度台上字第400號裁判意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，與買賣契約效力無涉。　⒉上訴人主張鋼燕公司與被上訴人間簽立之系爭附條件買賣契約並非買賣，係通謀虛偽意思表示，且隱藏消費借貸行為，應適用消費借貸之法律關係，而被上訴人並未給付借款予鋼燕公司，系爭本票債權不存在，被上訴人所受領之259萬7,2 54元係無法律上原因，而屬不當得利等節。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴本件係因鋼燕公司有融資借款需求，鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償之緣由，訂立系爭附條件買賣契約及簽發系爭本票等情，為兩造不爭執，並有系爭附條件買賣契約書、系爭本票、 A及B切結書、臺南市政府經濟發展局110年8月20日南市經工商字第1100036650A號函及動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書等件在卷可佐，堪認無訛。參以被上訴人所提出之耀昇公司於110年8月4日開立予鋼燕公司之統一發票（下稱系爭發票），為上訴人所不爭執，由該發票可見耀昇公司於 110年8月間有出售挖土機1台予鋼燕公司；再佐以鋼燕公司就系爭附條件買賣契約有於110年8月13日簽立撥款委託書（下稱系爭撥款委託書）予被上訴人，此可由系爭撥款委託書上記載有合約編號A00000000號而與系爭附條件買賣契約書下方之契約編號相符足以證明，有系爭撥款委託書及系爭附條件買賣契約書在卷可參（原審卷第111頁、本院卷第111頁），以及上訴人不爭執被上訴人於110年8月16日有匯款300 萬元予耀昇公司一情，有撥款明細表在卷可查（本院卷第11 3頁），綜此各情互核勾稽，實足以認定被上訴人所抗辯因鋼燕公司向耀昇公司購買系爭挖土機，而有融資需求，故鋼燕公司將系爭挖土機先出售予被上訴人，並指示被上訴人將融資款項300萬元匯款予耀昇公司用以支付鋼燕公司對耀昇公司之應付款項，鋼燕公司則與被上訴人訂立系爭附條件買賣契約，由鋼燕公司分期付款買回系爭挖土機等情，信而有據。是依前開說明，被上訴人抗辯系爭附條件買賣契約係屬融資性分期付款買賣契約，實可採信。　⑵上訴人雖主張其不清楚何以被上訴人會匯款300萬元予耀昇公司，且該匯款與系爭撥款委託書及系爭附條件買賣契約無關云云。然查，系爭附條件買賣契約係鋼燕公司要向被上訴人購買系爭挖土機，即應係鋼燕公司對被上訴人負給付買賣價金之義務，則何以鋼燕公司需開立系爭撥款委託書同意被上訴人撥款；再者，若非鋼燕公司向耀昇公司購買系爭挖土機而有融資需求用以給付價金，並向被上訴人融資，委託被上訴人撥款予耀昇公司，而為系爭附條件買賣契約，則被上訴人為何會持有耀昇公司就買賣挖土機所開立予鋼燕公司之系爭發票，上訴人對此種種均無法提出合理適切之說明，是以，上訴人此部分主張，均與事證相違，無法憑採。又上訴人雖主張A切結書上鋼燕公司及陳太郎之簽寫字樣，非陳太郎所寫，且鋼燕公司及陳太郎之大、小章並非陳太郎親蓋所為，係被上訴人偽造不實云云，然查上訴人對於A、B切結書上鋼燕公司之大、小章印文，均不爭執真正，而上訴人對於該等印文係遭人盜蓋一節並未舉證以實其說，且上訴人對於本件係因鋼燕公司有融資借款需求，鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司一節，既不爭執，則鋼燕公司出具A、B切結書予被上訴人，自屬合理之事。是上訴人此等爭執，亦非可採。　　　⑶至上訴人雖提出泰圻貿昜有限公司（下稱泰圻公司）與鋼燕公司間之110年12月30日讓渡契約書、泰圻公司109年12月31 日財產目錄表（本院卷第237、243頁），主張系爭挖土機於 110年12月30日應係泰圻公司所有，耀昇公司如何出售泰圻公司所有之系爭挖土機云云。然查，上開讓渡契約書及財產目錄表上雖有分別記載「KOMATSU 400型」、「挖土機PC400 -5」之挖土機，然此僅有廠牌、規格，並無機身號碼，實無法確認該等記載之挖土機是否即為系爭挖土機，且上訴人迄至言詞辯論終結前，均未對此舉證證明之，故上訴人此等主張，不可憑採。　⑷基上說明，被上訴人與鋼燕公司間之此種交易，乃係鋼燕公司購入系爭挖土機後，因有資金需求，而以售後分期付款融資買回之方式解決其資金需求，揆諸前開⒈之說明，該交易模式，乃屬融資性分期付款買賣契約，並未違背法令與公序良俗，對我國工商界經濟活動，亦有助益，自非無效。況被上訴人所經營之業務包括機械器具零售業及租賃業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可憑(原審卷第167-1 73頁)，則被上訴人向鋼燕公司買受系爭挖土機後，再以分期付款買賣方式售與鋼燕公司，鋼燕公司於與被上訴人為分期付款買賣後，亦就36期之分期付款，給付至111年7月間始陸續遭退票，被上訴人始持系爭本票裁定聲請強制執行，業如上述，顯見被上訴人及上訴人均明知此種交易方式之安排及法律效果，自難認系爭附條件買賣契約係雙方通謀虛偽之意思表示而無效。又既無從認定系爭附條件買賣契約有何通謀虛偽意思表示，則上訴人主張有隱藏消費借貸契約且未收受借款云云，即非可採。　㈡綜上所述，被上訴人已依鋼燕公司指示，將所融資款項匯款予耀昇公司，則鋼燕公司與被上訴人間所訂立之系爭附條件買賣契約，屬融資性分期付款買賣契約，為合法有效，故被上訴人抗辯取得系爭附條件買賣契約書之債權，及上訴人基於系爭附條件買賣契約所簽訂系爭本票，係有法律上原因等情，可以採信。基此，本件因上訴人未依約付款，被上訴人因而持系爭本票裁定聲請強制執行，上訴人因此就系爭本票給付259萬7,254元予被上訴人，顯係有法律上原因，上訴人主張被上訴人受領259萬7,254元係無法律上原因云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人259萬7,254元，及自112年1月4日準備書狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年1月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：本票1紙　發票日　票面金額　到期日 110年8月13日 333萬7,200元 111年7月15日

2024-11-14

TNHV-112-上-238-20241114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第19935號債權人陳厚達上列債權人聲請對債務人澤康生醫科技有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第 133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院106年度台簡再字第1號民事判決意旨參照）。申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之發票人，僅依支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第4條及第126條規定自明。又依同法第144條準用第85條第1 項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件。二、經查，債權人聲請對債務人澤康生醫科技有限公司發支付命令，主張執有債務人簽發之支票6紙，經提示無法兌現，應給付其新台幣810萬元本息云云，然未提出退票理由單，無從認定債權人是否已合法提示而得行使追索權。經本院於民國113年10月28日裁定命其應於送達之日起5日內補正退票理由單，惟債權人具狀陳稱因債務人惡意將支票日期寫到1年前的到期日，遭銀行以過期為由拒絕將支票存入兌現，故無退票理由單等語。是債權人並未依法為付款之提示，依上開說明，債權人自不得請求債務人給付票款，其聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司促-19935-20241113-2

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第413號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人江穎棟上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人江穎棟簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:NO15169)，票載金額為新臺幣54,25 8元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠附表: 編號發　票　日利息起算日票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 113年7月1日 113年8月1日 54258元 NO15169

2024-11-12

KLDV-113-司票-413-20241112-2