Know99判決書

搜尋結果：旺旺友聯產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第180號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告王聖閔生前籍設新北市三重區永安北路一段37 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月20日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之112年3月8日已死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收狀戳章及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-10

SJEV-114-重小-180-20250210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第181號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告陳志忠（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249 條第1 項第 3 款定有明文，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436 條第2 項及第436 條之23規定參照）。二、查本件被告已死亡，並於民國113 年7 月9日為死亡登記，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，被告顯無當事人能力，且為不能補正者，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、茲依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-10

SJEV-114-重小-181-20250210-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第542號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟凃福仁林語彤一、原告與被告許嘉仁間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬2633元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官賴亮蓉

2025-02-08

TCEV-114-中補-542-20250208-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第277號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐上列原告與被告葉善冠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19 ,852元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官魏賜琪

2025-02-08

PCEV-114-板補-277-20250208-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1341號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟被告黃馨慧訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,892元，及自民國113年10月4日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700 元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,892元　　為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　二、本院之判斷：　　　㈠本件車禍肇事責任之認定：　⒈本件車禍事故地點係位於臺北市○○區○○路000巷0號大樓內之停車場，綜酌原告提出之現場及車損照片，以及本院所調取臺北市政府警察局內湖分局事故調查資料內附之現場及雙方車輛照片、被告車輛行車紀錄器影像檔、現場監視器影像檔等證據資料，可知被告駕駛車輛於1樓至2樓轉彎車道往上行駛接近2樓車道口時，確有跨越分向線之情形，乃閃避不及，與訴外人林和儒（下稱林君）所駕駛接近車道口準備下行、原告所承保KP-5682號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，原告主張被告有上述過失之情，應堪信為真正。　⒉又，檢視上開現場監視器影像檔，系爭車輛於2樓平面車道（彎弧形）行駛，欲接近車道口前，係靠其車道右側邊線行駛，尚難認有未保持安全車距之問題，然而，由上開影像檔顯示現場照明狀況，系爭車輛於2樓平面尚未駛近車道口前　　，駕駛人林君應可見車道口出現遠方車燈照明之狀況，當得判斷車道上應有上行車輛行駛中，即應減速慢行，隨時注意前方車道口之車輛可能動態，並隨時採取必要之安全措施，惟其並未提高警覺仍持續行駛，致接近2樓車道口發現被告車輛時，閃煞不及而發生擦撞，林君亦有疏未注意車前狀況　　之過失為是。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告與林君之過失責任比例應各為70%、30% 　　。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）1萬6,1 　　69元，業據提出修繕估價單及電子發票證明聯為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為111年9月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件9 ,470元部分，應扣除合理折舊2,038元，是系爭車輛必要修復費之損害額應為1萬4,131元。再按上開被告過失責任比例核算後，原告原告本於保險代位之法律關係，得請求被告賠償之金額應為9,891元（計算式：14,131×70%=9,891，小數　　點以下四捨五入）；逾此金額之請求，即難准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖小-1341-20250207-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第160號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告阮文俊間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)76萬6, 037元，應徵第一審裁判費1萬210元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃伊婕

2025-02-07

SCDV-114-補-160-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2810號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳宏慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14,071元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,071元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2810-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告陳啟顯溫玉員陳雅菁上列原告與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司間給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,202,000元，應徵第一審裁判費50,757元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林宜霈

2025-02-07

TPDV-114-補-278-20250207-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第364號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰朱文瑞被告陳啓綸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月13日14時28分在本院羅東簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-07

LTEV-113-羅簡-364-20250207-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1359號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告黃世傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,796元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,796元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人吳語茵（下稱吳語茵）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年9月8日18時28分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路000號時，因變換車道時，未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而與由吳語茵所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）84,975元修復（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位吳語茵對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告84,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕車於前開時間、地點，因變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告提出之系爭車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、高登鈑噴中心結帳試算表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書　　等件為證（本院卷第11至31頁），並有本院依職權調閱之系爭交通事故相關處理資料在卷可佐（本院卷第35至60頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款著有規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕車行經高雄市○○區○○○路000號前，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人吳語茵負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳語茵行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出之結帳試算表（本院卷第19至25頁），系爭車輛修理費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,000元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年 3月，迄系爭交通事故發生時即112年9月8日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,971元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,150÷(5+1)≒6,358（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,150－6,358) ×1/5×（0+6/1 2）≒3,179（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,150－3,179＝34,971】，加計不予折舊之工資費用16,825元、烤漆費用30,000元，合計為81 ,796元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付81,796元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日(見本院卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1359-20250207-1