Know99判決書

搜尋結果：易服勞役

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1904號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王聖仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1495號、113年度罰執字第702號），本院裁定如下：　　主　文王聖仁犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王聖仁因侵占遺失物案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，各經法院判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年3月8日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院以聲請人之聲請書繕本及意見回覆表，函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回函表示意見供本院參酌等情，有本院收文收狀查詢結果可參（見本院卷第37、39頁），暨對於受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第7款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。又附表編號1部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣抵之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-1904-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2100號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林喜樂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1678號），本院裁定如下：　　主　文林喜樂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，所處如附表所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林喜樂因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，並就併科罰金，諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第7款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣高等法院及本院先後判決如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（即民國112年9月12日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑2月併科罰金新臺幣5,000元犯罪日期 109年10月16日前某日 109年10月16日前某日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢110年度偵字第8521號等臺北地檢112年度偵字第9206號最後事實審法院臺灣高院臺北地院案號 112年度原上訴字第74號 113年度原簡字第26號判決日期 112/06/14 113/05/10 確定判決法院臺灣高院臺北地院案號 112年度原上訴字第74號 113年度原簡字第26號判決確定日期 112/09/12 113/06/12 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢112年度執字第6854號臺北地檢113年度執字第5366號

2024-10-24

TPDM-113-聲-2100-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2356號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李怡君上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1855號），本院裁定如下：　　主　文李怡君所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月；所犯如附表二所示之罪刑，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李怡君因如附表一及二所示案件，先後經判決確定如附表一及二所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第4款及第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款亦分別有明定。再按依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已（最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表一及二所示案件，先後經法院判處如附表一及二所示之刑確定在案，而附表一編號8所示案件為附表一所示案件中最後審理事實諭知判決者，附表二編號5所示案件為附表二所示案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表一編號8及附表二編號5所示判決之法院等節，此有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度聲字第2356號卷［下稱本院卷］第31至52頁）在卷可稽，是於附表一及二所示之案件群組中，本院皆為各該群組犯罪事實最後判決之法院。又就附表一部分，附表一編號1所示判決為附表一所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表一編號2至8所示之罪，其等犯罪時間均係於附表一編號1所示案件之判決確定日期前，就附表二部分，附表二編號1及2所示判決為附表二所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表二編號3至5所示之罪，其等犯罪時間皆係於附表二編號1 及2所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。且附表一編號1所示之罪刑雖屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表一編號3及4、6至8所示之罪刑皆屬得易服社會勞動、但不得易科罰金之罪，附表一編號2及5所示之罪刑則均屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，然受刑人前已請求臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表一編號1至8所示之罪刑聲請法院定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，是檢察官自得針對附表一編號1至8所示之罪刑，聲請本院定應執行刑。㈡、又受刑人所犯附表一編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然揆諸前揭說明，此部分罪刑仍可與附表一編號2至8所示之罪，合併定其應執行刑。且就附表一部分，其中附表一編號1至5所示罪刑雖業經臺灣高等法院以113年度聲字第2160號裁定定應執行刑為有期徒刑9年確定，附表一編號8所示罪刑業經本院以113年度審簡字第978號等判決定應執行刑為有期徒刑3年確定，而就附表二部分，其中附表二編號1及2所示罪刑業經本院以11 3年度聲字第832號裁定定應執行刑為罰金新臺幣（下同）3 萬元確定，附表二編號5所示罪刑則業經本院以113年度審簡字第978號等判決定應執行刑為罰金8萬元確定，此有前開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈢、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表一及二所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，兼衡受刑人所犯附表一編號2至4、6至8及附表二所示各罪，均係加入自稱「黃御呈（音譯）」等人所組成之詐欺集團後所為，並於110年4月至同年11月間密集犯詐欺或洗錢犯行，足認受刑人此部分犯行之責任非難重複程度較高等情，復衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：沒有意見，請依法量處等語（本院卷第65頁），就其所犯附表一及二所示之各罪，分別裁定定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：受刑人李怡君定應執行刑案件一覽表（有期徒刑部分）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜詐欺洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年1月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年3月20日 110年6月28日至同年月29日 110年6月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第24196號等彰化地檢111年度偵緝字第593號臺北地檢111年度偵字第25815號最　後事實審法　　院臺北地院彰化地院臺北地院案　　號 111年度審易字第2079號 112年度訴字第284號 112年度訴字第293號判決日期 112年4月27日 112年11月15日 113年1月23日確　定判　決法　　院臺北地院彰化地院臺北地院案　　號 111年度審易字第2079號 112年度訴字第284號 112年度訴字第293號判　　決確定日期 112年6月7日 113年1月3日 113年2月27日備註 ①上開編號1所示罪刑業於112年11月27日執行完畢（臺北地檢112年度執字第4925號） ②上開編號1至5所示罪刑業經臺灣高等法院以113年度聲字第2160號裁定定應執行刑為有期徒刑9年確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑8年有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年11月5日 110年4月19日 110年10月29日至同年月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第13157號臺北地檢110年度偵字第19260號等新北地檢113年度偵字第11320號最　後事實審法　　院臺北地院臺灣高院新北地院案　　號 112年度訴字第395號 113年度上更一字第4號 113年度金簡字第105號判決日期 113年1月23日 113年3月28日 113年3月29日確　定判　決法　　院臺北地院臺灣高院新北地院案　　號 112年度訴字第395號 113年度上更一字第4號 113年度金簡字第105號判　　決確定日期 113年2月27日 113年5月7日 113年8月2日備註上開編號1至5所示罪刑業經臺灣高等法院以113年度聲字第2160號裁定定應執行刑為有期徒刑9年確定編　　　　　號 7 8 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月 ①有期徒刑4月（共21罪） ②有期徒刑5月（共3罪） ③有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年9月15日至同年月16日 110年4月12日、同年10月26日至同年11月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度偵字第2829號臺北地檢113年度偵字第6022號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度審簡字第1172號 113年度審簡字第978號等判決日期 113年6月25日 113年6月27日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度審簡字第1172號 113年度審簡字第978號等判　　決確定日期 113年7月23日 113年7月30日備註上開罪刑業經本院以113年度審簡字第978號等判決定應執行刑為有期徒刑3年確定附表二：受刑人李怡君定應執行刑案件一覽表（罰金刑部分）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年6月8日 110年11月5日 110年10月29日至同年月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第25815號臺北地檢112年度偵字第13157號新北地檢113年度偵字第11320號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院新北地院案　　號 112年度訴字第293號 112年度訴字第395號 113年度金簡字第105號判決日期 113年1月23日 113年1月23日 113年3月29日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院新北地院案　　號 112年度訴字第293號 112年度訴字第395號 113年度金簡字第105號判　　決確定日期 113年2月27日 113年2月27日 113年8月2日備註上開編號1及2所示罪刑業經本院以113年度聲字第832號裁定定應執行刑為罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 ①罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（共16罪） ②罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） ③罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） ④罰金新臺幣6萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年9月15日至同年月16日 110年4月12日、同年10月26日至同年11月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度偵字第2829號臺北地檢113年度偵字第6022號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度審簡字第1172號 113年度審簡字第978號等判決日期 113年6月25日 113年6月27日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度審簡字第1172號 113年度審簡字第978號等判　　決確定日期 113年7月23日 113年7月30日備註上開罪刑業經本院以113年度審簡字第978號等判決定應執行刑為罰金新臺幣8萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定

2024-10-24

TPDM-113-聲-2356-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2428號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人洪義明上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1893號），本院裁定如下：　　主　文洪義明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪義明因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2024-10-23

TPDM-113-聲-2428-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2106號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳泰霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1677號），本院裁定如下：　　主　文陳泰霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳泰霖因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，就罰金刑部分核與定應執行刑之要件相符，此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，惟受刑人逾期未回函表示意見，有本院113年9月12日北院英刑博113聲2106字第1130009910號函、送達證書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、保護法益、犯罪時間密接程度，並兼衡一般預防及特別預防之必要等一切情狀，就罰金刑部分定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號3所示之罪，有關諭知有期徒刑2月部分，並無多數有期徒刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2106-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2447號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳明煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1892號），本院裁定如下：　　主　文陳明煌犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明煌因侵占等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者　　，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國108年10月9日）前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易服勞役折算標準，本院審核認聲請為正當。　㈡本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定罰金、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行罰金如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。另本院認本件檢察官僅就附表所示各罪之罰金刑聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：受刑人陳明煌定應執行刑案件一覽表

2024-10-23

TPDM-113-聲-2447-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉柏誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1692號、113年度罰執字第786號），本院裁定如下：　　主　文葉柏誌犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉柏誌因侵占等案件，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條、第51條第7款、第53條分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦定有明文。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附所示之法院判處如附表所示之罰金刑確定，而附表所示各罪首先判決確定日為民國112年10月19日，附表所示各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 29-37頁）。爰審酌受刑人所犯附表所示之罪分別為幫助洗錢及侵占遺失物罪，罪名及罪質各異，犯罪時間則分別落在民國111年間及112年間，其犯行已有相當間隔，酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，就附表所示之罰金刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

2024-10-23

TPDM-113-聲-2128-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊善成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1914號、113年度罰執字第841號），本院裁定如下：　　主　文楊善成所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊善成因違反洗錢防制法、侵占、詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罰金刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合，應予准許。則兼衡受刑人上開各次犯行之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡另本案係就附表所示各罪定其應執行之刑，所涉情節單純，可資減讓幅度有限，衡以訴訟經濟，本案尚無必要再予受刑人陳述意見，核與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2436-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1838號），本院裁定如下：　　主　文陳光明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳光明因竊盜等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。另，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月17日，而如附表編號2至19所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至18所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為罰金新臺幣（下同）19,000 元，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其逾期未為任何回覆，有本院送達證書在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金3千元罰金1千元罰金1500元犯罪日期 112年7月5日 112年6月29日 112年3月29日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第26696號臺北地檢112年度速偵字第811號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度簡字第2526號臺北地院112年度訴字第1210號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年9月8日 112年9月12日 112年11月8日確定日期 112年10月17日 112年10月17日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢112年度罰執字第836號（已執畢）臺北地檢112年度罰執字第891號臺北地檢113年度執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 4 5 6 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年3月5日 112年4月13日 112年4月24日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 7 8 9 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年4月24日 112年5月8日 112年5月10日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 10 11 12 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年5月22日 112年5月22日 112年6月6日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 13 14 15 罪　名竊盜竊盜侵占遺失物宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年6月16日 112年6月17日 112年5月3日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 16 17 18 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金5千元罰金2千元罰金8千元犯罪日期 112年8月18日 112年9月4日 112年7月5日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第34842號臺北地檢112年度調院偵字第4767號臺北地檢112年度調院偵字第4884號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度簡字第3156號臺北地院113年度簡字第281號臺北地院113年度簡字第740號判決日期 112年11月30日 113年2月15日 113年4月30日確定日期 113年1月3日 113年3月19日 113年5月28日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第63號臺北地檢113年度罰執字第340號臺北地檢113年度罰執字第554號（已執畢）備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 19 罪　名竊盜宣告刑罰金3千元犯罪日期 112年10月13日偵查機關及案號臺北地檢113年度調院偵字第1207號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第2023號判決日期 113年6月28日確定日期 113年8月13日是否為得易服勞役之案件是執行案號臺北地檢113年度罰執字第751號

2024-10-22

TPDM-113-聲-2301-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2373號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張傑明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：　　主　文張傑明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑明因侵占遺失物案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年5月23日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為侵占遺失物案件，罪質相同，然犯罪時間相異，復酌以責任非難重複程度、罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，及定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，並斟酌受刑人表示之意見（聲字卷第51頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢至受刑人雖表示：犯罪時間跟服刑在監時間碰撞到；案件都是遭到陷害；長相特徵、國籍、胎記與本人不符合等語（聲字卷第51頁），然附表編號1、2犯罪日期，受刑人並未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，且受刑人上開主張均與本案定應執行刑並諭知易服勞役折算標準無關，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：受刑人張傑明定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

TPDM-113-聲-2373-20241022-1