Know99判決書

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還保險費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度保險上字第5號上訴人李寶柳訴訟代理人李宗翰律師蘇維國律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師林財生律師吳甲元律師上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國111年5 月20日臺灣橋頭地方法院109年度保險字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經訴外人即被上訴人保險業務員林麗珍推銷，於民國102年4月11日以伊為要保人、訴外人即伊子陳偉立（當時為20歲）、陳奕良（當時為19歲）（下合稱陳偉立2 人）各為被保險人，簽訂保單號碼0000000000、0000000000 之新光人壽鑫萬利變額壽險保險契約（下分稱系爭A保單、B 保單，合稱系爭保險契約），並以躉繳之方式，繳交共新臺幣（下同）600萬元之保險費予被上訴人。系爭保險契約有身故保險金之給付項目，性質屬死亡保險，依法應取得被保險人即陳偉立2人書面同意或簽名。惟被上訴人之保險業務員楊博皓與林麗珍竟於未取得陳偉立2人書面同意或簽名的情形下，由不詳之人擅自於系爭保險契約上被保險人資料欄內分別偽簽陳偉立2人之名字而作成系爭保險契約。系爭保險契約既均未經被保險人書面同意或親自簽名，依保險法第 105條第1項規定應屬無效。被上訴人既自始知悉系爭保險契約未經被保險人同意而無效，自應返還受領時所得之利益各 300萬元，及給付自102年4月11日之翌日起至清償日止之利息，爰依民法第179條、第182條第2項規定提起本訴。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人600萬元，及自102年4月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭保險契約均為陳偉立2人親自簽名，上訴人所稱陳偉立2人於102年在外就學之事實，不足證明該簽名非陳偉立2人所為。又上訴人及陳偉立2人均非第一次投保被上訴人之保險，早在97年間，陳偉立2人即分別由上訴人之配偶陳進農、上訴人分別為要保人，向被上訴人投保其他投資型保險契約（保單號碼分別為：0000000000、00000000 00；下分別稱系爭C、D保單），該要保書上之被保險人「陳偉立」、「陳奕良」之簽名，與系爭保險契約上之簽名，不論係運筆趨勢、結構佈圖、神韻態勢等等，以肉眼觀之均為相同，可見系爭保險契約上被保險人之簽名均係陳偉立2人所為。另上訴人就系爭A、B保單，均為躉繳保費，系爭A、B 保單之歷來投資配息，從102年起迄111年1月15日年止，共配息17次，2張保單平均每年配息約8萬元至12萬元不等，合計1,873,833元，均匯入上訴人所指定帳戶。上訴人自投保後，每年領取相關配息，未曾爭執系爭保險契約無效或有非親自簽名等事由，直至澳幣持續貶損之故導致系爭保險契約呈現虧損，始主張未經被保險人親簽而無效，足證其動機純係為避免承擔投資型保險之風險損失。又上訴人為陳偉立2 人之母，對於被保險人之欄位，是否為陳偉立2人親簽，不可能諉為不知，若確未經陳偉立2人親簽，上訴人竟仍同意保單成立，且於每年4月、7月固定領取配息，迄今共領取1, 873,833元，依民法第113條之規定，上訴人本應對被上訴人負損害賠償責任，身為損害賠償之義務人，竟向受損害之人請求損害賠償，本屬違法。況上訴人既係依民法第179條之規定請求，因上訴人所為給付保險費之舉，依其所主張之事實，顯屬出於故意詐領保單配息之不法給付，依民法第180 條第4款之規定，本不得請求返還不當得利，上訴人請求返還600萬元之保費附加法定利息，並無理由。末以上訴人自系爭保險契約成立時起迄111年1月15日已領取配息加計利息共2,262,099元，如上訴人主張有理由，上訴人就此部分配息即因契約無效而應返還併加計領取時之法定利息，被上訴人就此主張抵銷等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人600萬元及自102年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠上訴人於102年4月間以自己為要保人、訴外人陳偉立（當時為20歲）、陳奕良（當時為19歲）各為被保險人，簽訂系爭保險契約，並以躉繳之方式，繳交共600萬元之保險費予被上訴人，系爭保險契約要保書要保人欄上訴人之簽名蓋印為真。　㈡97年間陳偉立之父親陳進農（即上訴人之配偶）為要保人，陳偉立為被保險人，投保被上訴人銷售其他投資型保險（系爭C保單）。　㈢上訴人於同一年即97年8月27日，以自己為要保人、陳奕良為被保險人，投保被上訴人銷售其他投資型保險（系爭D保單）。五、本件爭點：　㈠上訴人主張陳偉立、陳奕良之簽名係屬偽造，系爭契約無效，有無理由？　㈡上訴人主張依不當得利請求被上訴人返還保險費，有無理由？　㈢被上訴人主張抵銷有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張陳偉立、陳奕良之簽名係屬偽造，系爭保險契約無效，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」，缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於真實之較高蓋然性之程度已足。　⒉經查，系爭保險契約上簽名為陳偉立2人親簽乙節，業據證人即被上訴人公司所屬業務員林麗珍證稱：本件系爭保險契約是要保人先簽名後，再由被保險人簽名，因為被保險人都在外地讀書，所以是等被保險人回家之後，到他們家中讓他們簽名的，我是親眼看到他們簽名的，也應該是因為要保人先簽名，被保險人後簽，所以保險契約申請日才會更改，不知道李寶柳以陳偉立、陳奕良做被保險人有沒有得到他們的同意，只要求要保人及被保險人要親自簽名等語（見本院卷一第257-258頁、第261頁）。而證人即系爭保險契約之業務員楊博皓亦證述：因時間很久，對系爭保險契約、陳偉立、陳奕良都沒有印象，但系爭保險契約的業務員是我，而我媽媽（按：即證人林麗珍）要簽約時都會叫我在場，雖然對系爭保險契約沒有印象，但只要業務員是我的名字，我媽媽都會要我在要保人或被保險人簽約時要在場，也從來沒有說為了避免被保險人發現，所以不需要被保險人簽名等語（見本院卷一第254-256頁）。證人林麗珍及楊博皓就系爭保險契約均應經陳偉立2人親自簽名乙節證述尚難認有不符，又係經本院隔離訊問，其等之證述，自非不可採信。至證人楊博皓雖證稱對陳偉立2人，以及對其等有無在其面前簽約等均沒有印象（見本院卷一第255頁），惟系爭保險契約係早於102 年間簽訂，距證人楊博皓至本院證述時已近10年，楊博皓與陳偉立2人及上訴人既非本即熟識之人，在9年有餘後對其等無印象實屬正常，惟其既證述以其為業務員名義之保險契約，未有無庸被保險人簽名者，故由其上述證詞，仍足認定系爭保險契約均經陳偉立2人簽名無訛。　⒊況參上訴人於投保系爭保險契約後，被上訴人曾另行派員於1 02年4月23日對上訴人及上訴人配偶進行電訪，在上訴人配偶陳進農受上訴人授權之情形下，被上訴人向上訴人配偶陳進農詢問：「那為保障您的權益，你投保這個商品（即系爭保險契約）的時候，那本契約的各項書面文件，是不是要保人（即上訴人）跟被保險人親自簽名的？就是您太太（即上訴人）跟小孩（即被保險人陳偉立、陳奕良）親自簽名的」等語時，上訴人配偶陳進農答稱：「對阿對阿對阿」。被上訴人電訪人員再詢問：「都是嘛？」；陳進農再稱：「對阿」等情，有兩造所不爭執之電訪錄音譯文可稽（見本院卷一第432頁、450頁）。是陳進農既非系爭保險契約要保人，惟係上訴人之配偶以及被保險人陳偉立2人之父，可輕易詢問得知系爭保險契約是否經其等親自簽名，而其對被上訴人電訪人員兩度詢問契約是否經被保險人親簽乙節，既數次給予肯定之答覆，佐以系爭保險契約應繳納金額合計高達600萬元之情形下，苟非向上訴人及被保險人陳偉立2人確定為真實，衡情當不可能給予如斯明確之答覆。益證證人林麗珍所證述系爭保險契約均經被保險人陳偉立2人簽名乙節，以及證人楊博晧前揭所證其任業務員之系爭保險契約無有未經被保險人簽名者等證詞，應非子虛而可採信。　⒋雖證人即系爭保險契約之被保險人陳偉立2人於本院審理期間，均到院證述：未在系爭保險契約上簽名，不要這份保單等語。惟其等既分別證稱曾包括在家裡客廳看過證人林麗珍（見本院卷一第263-264、268頁），核與證人林麗珍所證述係在其等家中由陳偉立2人簽名等情尚無不符。至證人陳偉立2 人雖證述見面時間係於國小、國高中時期，與系爭保險契約簽立時年齡不符，然在因時間已過近10年，證人陳偉立2人與證人林麗珍本無親友關係，亦不熟識，非無誤認與證人林麗珍見面時間之可能；又筆跡本即會因簽名時姿勢及其他客觀情事，以及書寫習慣改變，伴隨時間而有極大差異，證人陳偉立2人非系爭保險契約之要保人，衡情於兩造締結系爭保險契約時，不會對保險契約內容多有留意而有印象，故於檢視系爭保險契約後，由筆跡外觀證述非其等親自簽名等情，非無可能因現書寫習慣已然有變，而對先前筆跡在記憶模糊等因素下所致。再佐以證人陳進農證稱：林麗珍沒有說不用陳偉立、陳奕良親簽，有說會跟小孩聯絡，我自己也有跟他們（指陳偉立、陳奕良）說，他們沒有說不要買這個保險，就說有就簽；在97年3月12日有為陳偉立投保金萬利保險契約（即C保單），要保人是我簽的，系爭C保單上陳偉立的名字不是我簽的，應該是他自己簽的等語（見原審卷第214 、212頁）。然證人陳偉立就系爭C保單部分，卻亦證述：對系爭C保單沒有印象，欄位字跡看起來不是我簽的等語（見本院卷一第263頁）。證人陳偉立、陳奕良就是否知悉有系爭保險契約存在以及是否欲投保等情，既與證人陳進農所為證述相異，且其中陳偉立就系爭C保單其上簽名亦與證人陳進農所述不同，益見陳偉立2人非無可能係因時間久遠而致對先前自身字跡印象模糊方為上開證述，其等前述證詞，尚難為不利被上訴人之認定。是綜合上情，在別無其他佐證，證人陳偉立、陳奕良所為證詞復難信與真實相符，其等所為未在系爭保險契約上簽名之證述部分，既與證人林麗珍所為證述相左，再參以由被上訴人已提出上揭客觀之電訪紀錄，用以佐證證人林麗珍、楊博皓證詞可信性之情形下，尚難以證人陳偉立2人上開證述而逕為不利被上訴人之認定。　⒌上訴人雖再提出全球鑑定顧問股份有限公司110年3月5日筆跡鑑定報告（見原審卷第119至176頁），欲證明系爭保險契約上之簽名非陳偉立2人所為；而上開鑑定報告亦記載經全面觀察、特徵比對等，鑑定其結果認為：鑑定送鑑資料中，待鑑定組陳奕良、陳偉立之簽名筆跡與供比對組之簽名筆跡，其書寫結構佈局習慣，特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等，皆有特徵不相同之處，鑑定結果認為筆跡不相符等語。然依該鑑定報告所示，鑑定資料為系爭保險投資報酬與風險告知書影本，而比對資料則為103年5月7日國立東華大學資訊管理學系學士班畢業專題分組名單與指導老師同意書影本、10 4年12月23日護照影本、105年2月28日中正診所病歷影本、1 08年12月20日工作離職回條、108年12月23日汽車買賣契約書影本、109年3月21日押租金收付明細影本。然經原審依上訴人聲請向林恒文診所、中正診所、中華郵政股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組、楠梓區戶政事務所、國立中正大學、東華大學調取各該單位陳偉立、陳奕良簽名文件，分別經林恒文診所回覆年代久遠，104年11月23 日初診病歷已遺失，無法提供等語（見原審卷第85頁）、中正診所函覆105年2月28日初診病歷已遺失，無法提供等語（見原審卷第87頁）、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組函覆申請資料已逾保存年限，已辦理銷毀，無申請書面資料可提供等語（見原審卷第265頁）、楠梓區戶政事務所函覆申辦之申請書因保存年限期滿已銷毀，無資料可提供等語（原審卷第267頁）、國立中正大學函覆因陳偉立畢業離校已久，相關資料已銷毀（見原審卷第269頁）、東華大學函覆陳奕良已於105年畢業，其畢業初審表已過保存期限，未曾申請休學、抵免、更名等，故無留存其他書面資料等語（見原審卷第271頁）。中華郵政股份有限公司則雖提供陳偉立2 人開戶立帳申請書，惟當時兩人均由上訴人代理開戶，而無陳偉立2人之簽名，亦有開戶立帳申請書在卷可參（見原審卷第273至277頁）。因原審函調上開資料未果，則上開鑑定報告使用之103年5月7日國立東華大學資訊管理學系學士班畢業專題分組名單與指導老師同意書、105年2月28日中正診所病歷，是否即陳偉立、陳奕良當年度於學校或診所留存之資料，已無法確認。況影本、複寫本之筆跡清晰程度與原本有所差異，乃眾所周知之事實，而依司法鑑定實務，鑑定筆跡時，需將待鑑筆跡、參對筆跡之原本同時送鑑，且需與待鑑筆跡期間相同之大量參對筆跡進行比對，始得判定是否相同。而上開鑑定報告既係以影本進行鑑定，其清晰程度與原本有所差異，亦無從判斷該筆跡係以何種型式之筆書寫、各筆觸變化，縱該報告亦有就運筆、佈局之特徵比對，然於採樣有根本性之差異情況下，顯難認該比對結果可採。是上訴人提出之鑑定報告，尚難證明系爭保險契約被保險人簽章之陳偉立2人簽名係屬偽造。　　⒍況上訴人雖指稱係證人林麗珍為賺取高額佣金而由不知名之人偽造陳偉立及陳奕良之簽名云云，惟此為證人林麗珍所否認。審酌證人林麗珍及楊博皓既為保險業務員，當知系爭保險契約簽立後，被上訴人會另由其他電訪人員進行電話訪問，確認包括系爭保險契約是否確實經由上訴人及陳偉立及陳奕良親自簽名等保險契約生效要件是否具備，以避免保險業務員為圖不當利益而有偽造簽名等道德風險存在，證人林麗珍或楊博皓衡情當無可能會在明知另有覆核、檢查程序，而有極高可能遭查核出非由上訴人及陳偉立及陳奕良簽名之情形下，猶承受包括受刑事追訴偽造文書，以及追回原所取得佣金之風險，偽造陳偉立2人簽名。上訴人所為主張，與常情相悖，自無足取。　　⒎又上訴人為陳偉立2人之母，並早於97年間，即以要保人身分為陳奕良投保與系爭保險契約相類，均須由被保險人簽名之金萬利投資連結型保險（即系爭D保單），且該保險經證人陳奕良證述係由其親自簽名（見本院卷一第268頁），是上訴人自應知悉此類有身故保險金給付項目、性質屬死亡保險之保險契約，依法均應取得被保險人書面同意或簽名，且系爭保險契約是否經其子即陳偉立2人簽名，亦應可輕易知悉或早可探知。然在系爭保險契約生效後，即自102年5月起收獲基金配息，除102年5月17日外，自102年7月15日起每半年配息一次迄111年7月15日，被上訴人均將配息匯入上訴人帳戶（見本院卷二第117、121頁），復為上訴人所不爭執，苟系爭保險契約未經陳偉立2人親自簽名而有無效爭議，上訴人為免其每半年可獲配息之權利遭受影響，衡情自應早向被上訴人反應或力求補正，不可能在長達9年有餘之時間內，未曾向被上訴人反應或有所爭執，反係在期滿後因呈現鉅額虧損方起訴主張系爭保險契約因欠缺被保險人簽名而無效（註：迄至109年10月，系爭保險契約保單價值合計僅餘360餘萬元，見原審審保險卷第160頁），上訴人此舉既與常情有違，其主張在未有其他積極舉證之情形下，自難採信。　⒏綜上，依證人林麗珍及楊博皓之證述，輔以被上訴人所提出之電訪錄音譯文，再參酌相關經驗法則等，堪認被上訴人已就系爭保險契約均經被保險人即陳偉立2人親自簽名乙節，盡舉證之責，並足使一般理性具有生活經驗之人達到得以信實之程度。是上訴人主張系爭保險契約未經陳偉立2人親自簽名而無效云云，為不可採。　㈡依前所述，系爭保險契約既足認經陳偉立2人親自簽名，復無其他無效事由而應認有效，則被上訴人收受系爭保險契約保險費，自屬有法律上之原因，上訴人依民法第179條、第182 條第2項規定，請求加計利息返還系爭保險契約之保險費，為無理由。上訴人所為之上揭請求既無理由，就被上訴人所為抵銷之抗辯，本院自無庸再予審酌，併敘明之。七、綜上所述，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付上訴人600萬元本息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-111-保險上-5-20241113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

撤銷贈與

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第399號原告簡○○ 法定代理人簡○○ 被告張玟琪上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣289,600元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告為未成年人，為避免揭露足以識別之資訊，因此依上開規定，將原告及其法定代理人之個人資料予以遮掩(真實姓名住居所詳卷)，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以民法第78、79、82條為請求權基礎，請求被告應返還新臺幣(下同)289,600元，嗣於言詞辯論程序中追加民法第179條為請求權基礎，並擇一請求為有利之判決，核其所為訴之變更，均係基於相同之基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。三、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國00年0月出生，因生母張藝心死亡而領有保險理賠金。詎料，被告竟私下與原告聯繫，與其成立贈與金錢之合意，原告因未成年，心智年齡尚未健全，於未得原告法定代理人之同意下，分別於112年7月18日、112年8 月11日匯款予被告289,600元。查原告所領取之保險理賠金為民法第1087條規定之特有財產，匯款時年僅15歲為限制行為能力人，與被告所訂定之贈與契約應得原告法定代理人書面同意後始得為之，惟被告未獲得同意下受贈原告之金錢，該贈與契約應屬無效，並返還上開價額予原告。為此，爰依民法撤銷贈與及第179條之規定提起本件訴訟，請求法院擇一判決，並聲明：(一)被告應給付原告289,600元；(二)訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出身分證明文件、郵政跨行匯款申請書、原告所有之郵局存摺內頁在卷可憑(見本院卷第1 7至25頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。 (二)按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2 項、第77條、第79條分別定有明文。查原告為00年0月出生，有000年00月00日(○○)補發之身分證及本院依職權調閱戶政資訊網站查詢個人戶籍資料於限閱卷可稽。原告既於112 年7月18日與被告成立贈與契約並匯款予被告之法律行為時尚未成年，又此贈與行為，並非使未成年之原告純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，必須事前取得其法定代理人之允許或事後取得同意，據此，原告雖未舉證其法定代理人於本件起訴前已表示不同意，然其法定代理人既代原告提出本件訴訟，並到場應訴(見本院卷第85頁)，本院認其法定代理人前已拒絕承認該贈與契約之成立應屬真實，則原告主張本件贈與契約無效，應屬可採。 (三)次按民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配法則。因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之。又在給付型之不當得利，如受領人係基於給付關係（給付目的），向受損人受領給付者，該受益與受損之間即可認為係同一原因事實而具有因果關係。經查，本件被告因受原告之交付而取得金錢利益289,600元，原告於贈與時為限制行為能力人，該贈與契約既未得原告之法定代理人允許及承認，自應認不生效力，則被告取得原告上開所交付之金錢利益28 9,600元，自無給付目的，揆諸前開說明，自應成立不當得利，被告應負返還上開金錢利益之義務。從而，原告主張依不當得利之法律關係，訴請被告返還其所受利益289,600元，應予准許。四、綜上所述，本件原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付原告289,600元，為有理由，應予准許。五、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-13

CPEV-113-竹北簡-399-20241113-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第170號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第255號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審依兩造於民國110年10月23日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約），起訴聲明請求：被上訴人於上訴人給付新臺幣（下同） 2918萬5033元之同時，應將○○市○○區○○段○○段○○-○、○○-○地號土地（權利範圍各為100/5600）暨其上同小段546建號即門牌號碼○○市○○區○○○路○段○○○號○樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，並與上開土地合稱系爭房地）所有權移轉登記並點交予上訴人（原審卷㈢第199頁）。經原審為全部敗訴判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院審理期間之113年4 月23日將系爭房地出賣他人，上訴人為變更之訴，依民法第 179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、安信建築經理股份有限公司代辦履約保證委任契約書（下稱系爭履保契約）第8條約定，請求被上訴人給付672萬元本息（即返還已付價金336萬元及違約賠償336萬元），並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履約保證專戶帳號○○○○○○○○○○○○○○○（下稱履保專戶）內之價金，就領得數額自請求金額扣除（本院卷㈡第277、291頁），雖被上訴人不同意，惟上訴人係因被上訴人出售系爭房地之情事變更所為訴之變更，揆諸上開說明，應予准許。二、上訴人主張：伊之配偶周麗玲代理伊於110年10月23日經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）居間仲介，與被上訴人簽訂系爭契約，約定以總價3360萬元向被上訴人購買系爭房地，伊已給付簽約款336萬元。然被上訴人未依系爭契約第17條第26項約定及兩造於111年8月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議）之約定，完成系爭房屋之漏水及結構鑑定，伊無給付其餘價金之義務，被上訴人卻以112年2月16日律師函催告伊給付完稅款168萬元，再以對伊提起原法院112年度訴字第890號請求違約金損害賠償事件（下稱民事另案）起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並不合法。因被上訴人於113年4月23日將系爭房地出售他人，陷於給付不能，伊以113年7月8日民事變更聲明狀依系爭契約第10條約定催告被上訴人履約，再以113年7月26日陳報和解條件、準備㈤暨調查證據聲請狀向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人自應返還伊已付價金336萬元及違約賠償336萬元等情。爰依民法第179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，求為判命被上訴人應給付672萬元，並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：信義房屋公司已依系爭契約第17條第26項約定，由俞聖衡建築師於110年10月26日對系爭房屋結構調查初勘無安全疑慮，並由臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）於111年3月9日檢測系爭房屋鋼筋混凝土氯離子含量無超標，再於111年4月7日委請WTA中華民國營建防水協會（下稱營建防水協會）認證廠商進行防水測漏估價約5 萬元可完成修繕，惟上訴人拒不給付後續價金，經兩造協商簽訂系爭補充協議，約定上訴人先將完稅款168萬元支票交由張茂楠議員保管，伊須於交屋前與承租人蘇敏華終止租約並拆除系爭房屋室內裝潢，待清空後委請臺北市建築師公會進行漏水及結構安全鑑定，若鑑定結果系爭房屋有結構安全問題即無條件解約；如否，但有漏水則依建築師公會估算之修繕費用減價後，由仲介通知兩造會同取回張茂楠議員保管之168萬元支票存入履保專戶繼續履約。伊於111年9月28日依兩造議定鑑定問題向臺北市建築師公會申請鑑定，由江文宗建築師於111年12月26日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）估算漏水修補費用30萬6942元，信義房屋公司於112年1 月6日發函通知兩造於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議繼續履約，伊再以112年2月16日律師函催告上訴人按修補費用減價後給付價金，惟上訴人爭執系爭鑑定報告結果，要求伊減價105萬4967元，否則不付價金，伊依民法第254條規定，以民事另案起訴狀於113年3月1日送達上訴人為解除契約之意思表示，系爭契約已合法解除，伊於113 年4月23日將系爭房地出賣他人，自無違約情事，上訴人請求返還已付價金及違約賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張被上訴人違反系爭契約將系爭房地出賣他人，依民法第179條約定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，請求被上訴人返還已付價金336萬元及違約賠償336萬元，並同意上訴人領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造經信義房屋公司居間仲介，於110年10月23日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價3360萬元向被上訴人買受系爭房地，上訴人於110年10月25日、同年月27日將簽約款20 萬元、316萬元，共336萬元匯入履保專戶等情，有系爭契約、系爭履保契約及金流明細查詢資料可稽（原審卷㈡第39至72、207頁）。又依系爭契約第17條第26項約定：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約…」（原審卷㈡第146頁），信義房屋公司已於110年10月26日委由俞聖衡建築師事務所就系爭房屋提出建築物結構調查初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡（71年使用執照）、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力（如地震）作用影響下，適合供一般住宅正常使用」（原審卷㈡第209頁），及委由臺灣檢驗公司於111年3 月9日就系爭房屋提出TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40k g/m3，平均值0.273kg/m3，並未超出系爭契約第17條第 2項第3款約定之0.6kg/m3標準（原審卷㈡第215頁），上訴人仍以111年3月28日律師函指稱系爭房屋氯離子含量超標致外牆有鋼筋外露情形，催請被上訴人應於文到後 7日內與承租人蘇敏華協商搬遷事項，以利後續辦理建物漏水及結構檢測爭議事宜，並行使同使履行抗辯權（原審卷㈡第217至219頁），嗣信義房屋公司依系爭契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第十七條已有特別約定者外，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利，經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔」約定（原審卷㈡第142頁），委請營建防水協會認證廠商就系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，該廠商於 111年4月7日出具建眾防水測漏估價單，估算漏水修復費用約5萬元（原審卷㈡第221至224頁），惟上訴人不願繼續履約，向原法院聲請民事調解（原審卷㈡第225至25 4頁）。嗣兩造為解決履約糾紛，於111年8月3日另簽訂系爭補充協議，其中第1至3點約定：「1.買方交付面額 168萬元之支票予張議員保管。2.買賣雙方及仲介方合意由仲介委請廠商拆除系爭房屋室內原有木頭裝潢（不含二間浴廁）…。3.承上，拆除後，三方合意委請臺北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理…。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙方合意無條件解除買賣契約。…」（原審卷㈡第281頁），第7點約定：「本協議書具有優先於原買賣契約書（即系爭契約）約定之效力」，可見兩造依系爭補充協議約定事項作為履行之依據。　㈡又被上訴人依系爭補充協議向臺北市建築師公會申請鑑定，經江文宗建築師於111年12月26日出具系爭鑑定報告，以系爭房屋無影響結構安全應予補強之情形，但屋內滲漏水估算漏水修補費用30萬6942元，有系爭鑑定報告可稽（原審卷㈠第62至71頁）。雖上訴人主張因被上訴人向臺北市建築師公會申請鑑定填載自己為申請人，非以兩造為申請人，影響上訴人權益，且申請事項未勾選結構鑑定，系爭鑑定報告引用鑑定資料錯誤、未提供初勘紀錄表，且未詳實記錄屋內多處漏水、陽台外推及變動隔間牆造成建物漏水及影響結構安全之內容，應開挖陽台排水管檢測漏水卻未開挖，以冷熱水管水壓檢測、紅外線檢測及水分計檢測方式錯誤，修繕費用估算錯誤等諸多瑕疵（本院卷㈠第599至611頁、本院卷㈡第19至 25頁），不能以系爭鑑定報告作為其給付其餘價金之依據，被上訴人自不得以其遲延給付價金而解除系爭契約云云。經查：　1.系爭鑑定申請書雖僅記載被上訴人為申請人（原審卷㈠第73 頁），惟被上訴人已依兩造共同研擬之鑑定問題向臺北市建築師公會提出鑑定申請，且上訴人於111年10月12日初勘當日到場與被上訴人、鑑定人江文宗就鑑定項目勾選確認屬「建築物糾紛、法院案件及其他」，並查看鑑定標的物之面積及戶數、構造及現況及為鑑定費概估計算，再由兩造及江文宗建築師於初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件上簽名等情，有臺北市建築師公會113年9月2日113（十七）鑑字第2254 號函附初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件可稽（本院卷㈡第365至366、377至379頁）。且江文宗於本院證稱：伊是按照事實情況來鑑定，不會因為買方沒有列為申請人而影響買方權益，且初勘時買方的人也有到場，有在申請鑑定事項上面簽名等語（本院卷㈡第387、394頁），上訴人或配偶周麗玲於111年11月14日、111年11月25日、111年12月9日之其後 3次會勘皆有到場，有3次會勘紀錄表可稽（原審卷㈠第82至8 4頁），自無上訴人主張其未同列為申請人而影響其權益情事，更不因寄送兩造之系爭鑑定報告未檢附初勘紀錄表而影響鑑定內容。　2.又系爭鑑定申請書之鑑定項目雖僅圈選「4.建築糾紛鑑定（含漏水鑑定）」（原審卷㈠第73頁），而上訴人提出111 年11月25日第2次會勘現場錄音譯文，江文宗固表示：「我沒有要做這個」、「我的鑑定範圍沒有要做這個」（本院卷㈠第133頁），惟上開對話內容不詳，且江文宗於本院證稱：本件是按照雙方協議事項為鑑定內容，伊就兩造研擬之鑑定事項都要進行鑑定，因系爭房屋之整體樑柱及牆面狀況均為完整，結構並無耐震不足之情形，且兩造在申請本會鑑定前已做過氯離子檢測，標準值在國家要求合格範圍內，對話中稱「沒有要做這個」，是指既然氯離子檢測合格，就不再進行因為氯離子超標所須進行的混凝土鑽心取樣檢測，另臥室隔間牆有拆除，但因非承重牆，不影響結構安全等語（本院卷㈡第386 、391、394頁）。再參諸兩造研擬之鑑定事項第4點：「鑑定○○市○○○路○段○○○號○樓房屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？」（原審卷㈠第75頁），已包括系爭房屋之結構安全鑑定，且系爭鑑定報告第13至14頁，亦對上述第4點鑑定事項載明：「1.通常建築物如有結構安全疑慮而擬施作補強工程，需先辦理耐震能力詳細評估後再據以判斷，耐震能力詳細評估則需以整棟建築物為之…需每層樓平均分布鑽心取樣混凝土試體5個，且須經住戶所有權人同意…。2.買賣雙方有一起會同取樣3只用於試驗混凝土氯離子含量之試體，送請TAF認證單位試驗硬固混凝土氯離子含量…未超出CNS-3090規定氯離子含量標準…。研判本案鑑定標的物非屬高氯離子混凝土建築物。3.會勘時檢視鑑定標的物主要樑柱構件，未發現明顯結構性裂損。4.基上，本標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/m3以下，前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室內0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無須補強」（原審卷㈠第65至66頁），則上訴人主張系爭鑑定報告並未進行結構鑑定云云，自不可取。　3.再依江文宗於本院證稱：賣方本於所有權人身分有提供系爭鑑定報告第2頁記載之「鑑定標的物使用執照竣工平面圖」給伊閱覽，伊雖未將之作為系爭鑑定報告附件，但系爭鑑定報告附件五係按照上開竣工平面圖及現場實況繪製完成，另系爭鑑定報告引用「臺北市建築師公會2018鑑定手冊」、「中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊」於鑑定當時已是最新參考資料等語（本院卷㈡第387頁），自無上訴人主張系爭鑑定報告引用陳舊或錯誤資料之情形。另就系爭房屋漏水鑑定部分，經江文宗於本院證稱：會勘時原規劃就使照後陽台部分放水來確認是否有漏水情形，但賣方代理人表示這部分直接承認漏水，無庸進行測試，伊就以使照後陽台有漏水來鑑定，另1樓平頂漏水問題，因系爭房屋同棟1樓經營餐廳，會勘時不便進入查看，但後續伊有詢問餐廳人員是否仍有漏水情形，經回覆已經沒有漏水，主浴廁漏水是因牆面改變造成地坪位置改變，已鑑定如系爭鑑定報告第11頁所載，陽台外推不一定會造成室內漏水，前陽台也已以水分計及熱像儀檢測疑似漏水位置，冷水管壓力測試排除水龍頭沒有旋緊之問題後，壓力下降之情形在合理範圍內，可以判斷冷水管沒有問題，熱像儀測點原本有貼膠布會影響準確性，故有重作鑑定，系爭鑑定報告是重作後之結果，會勘並無發現系爭房屋有排水管阻塞問題，因前後陽台已外推成為室內空間，根本沒有排水孔，另會勘時有請水電師傅進行整戶給水管檢測，檢測結果如系爭鑑定報告第11頁，伊已依鑑定申請事項完成鑑定等語（本院卷㈡第388至390、394至395頁），參諸系爭鑑定報告第八點「鑑定經過及分析」，已逐一說明給水管壓力測試及以水分計、紅外線熱顯像儀進行鑑定之過程、管線漏水成因、系爭房屋年限應配合之管線加壓檢測程度、紅外線熱像儀之數據分析方式，並於第九點「鑑定結果」將系爭房屋分為編號①至⑦之各空間，以及天花板、浴廁、前後陽台排水管，分別說明滲漏水狀況與成因等情（原審卷㈠第59 至65頁），均無上訴人主張系爭鑑定報告未詳實記載屋內多處漏水、隔間改變造成建物漏水、應開挖陽台排水管卻未開挖而無法檢測漏水，或使用水壓、紅外線、水分計檢測方式錯誤之情形。則上訴人再執系爭房屋曾漏水之照片或影片，以及臺北市建築師公會鑑定其他建物標的之報告，主張系爭鑑定報告有誤，不得作為其繼續給付價金之依據云云，亦不可取。　4.另上訴人主張浴廁漏水之修繕費用，應依中國民國全國建築師公會2019鑑定手冊彙編第169頁將防水層做到180公分以上，系爭鑑定報告卻表示只需20公分高已足，另外牆磁磚剝落應以面積計價，卻以乙式計價，造成修繕費用估算錯誤云云。惟系爭鑑定報告已就浴廁部分說明修繕工序，包括將木門、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備拆卸、原人造石門檻拆除清整、拆除浴廁內地磚及墊高地坪，地坪清整、重新配排水管、地坪1：2防水水泥砂漿粉刷含四周牆壁20公分高、防水材塗佈含四周牆壁20公分高、地坪試水測漏、墊高地坪鋪輕質混凝土、貼人造石檻門復原、地坪及牆壁貼磁磚、木門、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備安裝復原、裝配地板落水頭、地坪四周牆角、地板落水頭、馬桶座周圍等縫隙打矽利康等工項（原審卷㈠第70頁），並經鑑定人江文宗於本院證稱：上開鑑定手冊彙編只是參考，系爭房屋漏水情形沒有必要做到180 公分以上，只需20公分高就足夠，且修復磁磚剝落與一般興建工程不同，比較難確定面積多少，為避免實際需要修繕面積比評估面積還多，導致修繕費用不足，故以乙式計價，經伊專業評估外牆磁磚以2000元一定可以修完等語（本院卷㈡第397頁），則上訴人以防水標準質疑系爭鑑定報告鑑定修復漏水工項費用不當云云，亦不可取。　5.雖上訴人再以土木工程學系教授112年5月9日信函、土木技師112年5月10日會勘報告、結構及大地技師之系爭房屋建物滲漏及裂損現況爭議評估意見略以：屋內因漏水、陽台外推及變動室內牆恐造成建物持續漏水及影響結構安全，應再查明1樓平頂及使照前後陽台是否仍有滲漏，冷熱水管水壓檢測時間過短，熱像儀測點於貼膠布時量測影響正確性，修繕費用估算過低，系爭房屋非全新裝潢屋等內容（本院卷㈠第5 27至553頁），主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云。惟上開信函、報告、評估意見均係上訴人或其配偶周麗玲單方委請教授、技師參考其提供系爭房屋資料或照片作成之內容，未經被上訴人參與，亦無教授、技師就系爭房屋進行實地會勘或以儀器進行漏水、結構檢測之相關資料或照片，然系爭鑑定報告已說明使照後陽台、主浴廁之漏水及所需修繕費用，1樓平頂已無現況滲漏水情形，並考量系爭房屋屋齡以操作水分計、冷熱水管壓力測試，再排除貼膠帶影響熱像儀準確問題後以重新檢測結果為前陽台未漏水，陽台外推後無排水孔阻塞問題及結構安全之評估依據等情，已詳如前述，且上訴人亦陳明不願再進行補充鑑定（本院卷㈡第275頁），則上訴人事後執上開信函、報告、評估意見，主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云，自不足取。　㈢基上，系爭鑑定報告既已就兩造擬定鑑定事項全數完成鑑定，亦無上訴人所指鑑定過程或鑑定結論不正確或不完足之情形，上訴人自應依系爭補充協議第3點第2款之約定，以系爭鑑定報告結論估算修補費用數額減少價金後，經仲介通知後至張茂楠議員辦公室共同取回168萬元完稅款支票並交付承辦地政士存入履保專戶，繼續履行契約。查信義房屋公司於 112年1月6日函知兩造應依系爭補充協議第3點第2款約定，定於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議事項辦理（原審卷㈡第371頁），但上訴人未於該日依系爭補充協議約定方式給付168萬元完稅款，已屬給付遲延，被上訴人再以112年2月16日律師函催請上訴人依系爭補充協議約定，於文到3日後與信義房屋公司地政士聯繫進行過戶用印，並給付完稅款168萬元等情（原審卷㈡第375至376頁、本院卷㈢第8頁），上訴人屆期仍未給付，嗣被上訴人提起民事另案訴請上訴人違約賠償，並於112年3月1日送達民事另案起訴狀繕本為解除契約之意思表示（本院卷㈢第281至288頁），則被上訴人以上訴人遲延給付價金，依民法第254條規定，於112年3月1日合法解除系爭契約，則其於113年4月23日將系爭房地出賣他人，自無上訴人所主張違約情事可言。是上訴人以被上訴人違約將系爭房地出售他人，依民法第179條、系爭契約第10條第1項第2款、系爭履保契約第8條約定，請求被上訴人返還其已付價金336萬元及違約賠償336萬元，並同意上訴人自玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金云云，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、系爭契約第10條第1項第 2款約定、系爭履保契約第8條約定，變更請求被上訴人給付上訴人672萬元，並同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-113-重上-170-20241112-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人吳柏陞吳火土代理人劉楷律師被告吳富業吳碩德吳成賀吳瑞祥吳德來吳駿楠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3253號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳富業、吳碩德、吳成賀、吳瑞祥、吳德來、吳駿楠(下合稱被告等6人)與聲請人吳柏陞、吳火土( 下合稱聲請人等2人)及吳富陞(已歿)均為「祭祀公業吳從子旺」(下稱本案祭祀公業)之派下員。緣吳富陞明知其前主張已取得本案祭祀公業逾半數派下員同意出任管理人乙案，業經臺灣高等法院(下稱高院)於民國104年7月1日(刑事聲請狀誤載為104年4月1日)以103年度上字第379號判決吳富陞對於本案祭祀公業之管理權不存在，並經最高法院於105年12月2 2日以105年度台上字第2322號裁定駁回吳富陞之上訴而確定，且本案祭祀公業之派下員吳振耀、吳敏男(已歿)亦於104 年11月12日函請最高法院撤銷選任吳富陞為本案祭祀公業之管理人，然吳富陞仍基於使公務員登載不實之犯意，於106 年6月20日持前已使用過之選任證明文件，向桃園市楊梅區公所申報為本案祭祀公業之管理人，使承辦之桃園市楊梅區公所承辦人員為形式審查後予以備查，進而登載成職務上之文書，並於同年6月30日以桃市楊文字第1060020230號函通知吳富陞及本案祭祀公業之派下員，表示吳富陞為本案祭祀公業管理人乙案業經同意備查，足生損害於聲請人等2人及桃園市楊梅區公所對本案祭祀公業管理之正確性，吳富陞係涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。而被告等6人則基於幫助使公務員登載不實之犯意，協助吳富陞蒐集所屬各房之派下員同意書、印鑑證明，顯為幫助犯，被告等6人應該當刑法第30條、第214條之使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，然原不起訴處分書及駁回再議處分書均未向臺灣新北地方法院調閱本案相關卷宗予以詳查，逕以偵查結果認無需傳喚被告等6人，而以犯罪嫌疑不足為由為不起訴之處分，有所違誤，請准予提起自訴等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人等2人以被告等6人涉犯使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第4561號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3253號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書分別均於11 3年4月8日送達聲請人等2人，聲請人等2人於同年月17日即向本院聲請准許提起自訴，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事聲請狀在卷為證(見本院卷第5頁)，顯未逾法定不變期間，先予敘明。三、又按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人等2人固以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　㈠按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意；祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具下列證明文件，向公所申請備查，無需公告：一、派下全員證明書。二、規約（無規約者，免附）。三、選任之證明文件，祭祀公業條例第16條第4項、第19條分別定有明文。而內政部97年6月 2日內授中民字第0970033107號函揭示：「祭祀公業條例施行後，祭祀公業管理人之選任除規約另有規定外，如召開派下員大會，以過半數出席過半數之決議選任之，亦可直接經派下現原過半數之書面同意為之。」是祭祀公業之管理人選任得經派下員過半數以書面同意選任之。　㈡經查，吳富陞之確認管理權不存在案件，經高院認本案祭祀公業事實上之派下員人數至少有589人，吳富陞原取得之選任管理人之同意書僅252人，為非經合法選任之管理人，故認吳富陞對本案祭祀公業之管理權不存在等情，有高院103 年度上字第379號民事判決書在卷可參(見上聲議字卷第9至2 0背面頁)。復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官於106年度他字第5321號案件(聲請人2人提告吳富陞涉嫌行使偽造文書、使公務員登載不實之案件)傳喚相關派下員到庭就吳富陞於上開高院判決確定後再補足同意書之過程作證，證人吳富業證稱：我是熾昌這房代表，各房代表於102年5月12日召開會議，推選吳富陞為管理人，之後就去找我們的派下員，提供派下員親自簽名或用印的印鑑證明及同意書，蒐集好後就交給吳富陞，吳富陞統計人數過半後，就拿去申報等語；證人吳碩德證稱：我是會昌這房的代表，法院有查出來本案祭祀公業之派下員，無論有無登記在案應該要有587人，因此重新整理派下員同意之人數，總共有311人同意，派下員的同意書都是各房代表向各房的派下員拿印鑑證明及同意書，因而蒐集而來，因為擔心派下員同意書的資料造假，所以也很慎重要求要附上本人的印鑑證明等語；證人吳瑞祥證稱：我是龍昌這房的代表，我們知道要重新選任後，就有向派下員拿印鑑證明及同意書，這些資料都是各派下員自己交給我們的，絕對不是偽造的等語；證人吳成賀證稱：我是月昌這房的代表，因為祭祀公業不能沒有人管理，當時伊等兩大房共推吳富陞為管理人，所以我們就開始蒐集派下員同意書及印鑑證明等語；證人吳德來證稱：我是彩昌這房的代表，因為當時沒有管理人，所以我當時就依這邊的派下員蒐集印鑑證明及同意書等語；證人吳駿楠則證稱：我是璉昌這房的代表，如其他證人所述等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度他字第5321號案之106年10月12日偵查筆錄在卷可佐(見他字卷第171至173頁)。自前開證人證述內容，足徵吳富陞係於前開高院判決確定後，因上開高院判決認定本案祭祀公業之派下員人數至少為589人，方依祭祀公業條例第16條第4 項管理人選任應取得派下員過半數同意之規定，再行取得其餘派下員之同意，以擔任本案祭祀公業之管理人。依卷內資料難認吳富陞有何使公務員登載不實之主觀犯意及客觀犯行。　㈢聲請意旨另以吳富陞重複使用業經上開高院判決之選任名冊，且未再求證吳振耀、吳敏男(已歿)是否仍同意選任其擔任管理人，認吳富陞涉犯使公務員登載不實罪嫌。惟綜觀祭祀公業條例之規定，本條例並未就選任管理人簽署同意書之時間為限制，故曾出具同意書之派下員在未為撤回同意之意思表示前，尚難否認其原同意之效力，是縱然吳富陞再申請備查之部分同意書係在前揭高院判決確定前即取得，應仍具同意之效力。再本案祭祀公業之派下員人數多達500餘人，且吳富陞之同意書均係透過各房代表所蒐集而取得等情，業如前揭證人所證述，且卷內復無證據證明吳富陞就吳敏男已死亡之事實所有認識及吳振耀有向吳富陞表示撤回同意之事實，是尚難據此認定吳富陞有使公務員登載不實之主觀犯意。　㈣按幫助犯依從屬性原則，係依附於正犯之不法行為而成立犯罪。經查，聲請意旨固以被告等6人幫助吳富陞蒐集新增同意書之行為係涉犯幫助使公務員登載不實罪嫌，然因吳富陞之上開行為並無從認定有何使公務員登載不實之犯嫌，根據前揭幫助犯之從屬性原則，被告等6人自無從以使公務員登載不實罪之幫助犯相繩。況依前揭各房代表之證詞所示，被告等6人僅是協助吳富陞蒐集各派下員之同意書及印鑑證明，並無基於幫助意思而為構成要件行為，難認有何幫助犯嫌。據此，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就被告等6人所涉使公務員登載不實犯嫌所為之認定均無違誤。五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告等6 人涉犯使公務員登載不實罪嫌之幫助犯，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等6人確有聲請人等2人所指犯嫌，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-聲自-33-20241112-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號聲請人即告訴人駿逸工程股份有限公司法定代理人過堆祥代理人林俊儀律師楊善妍律師被告林友建上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1389號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字第 9號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）駿逸工程股份有限公司以被告林友建涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經彰化地檢署檢察官於民國113年4月3日以113年度偵續字第 9號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第1389號認再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月24日收受前開再議駁回處分書後，乃委任林俊儀律師於113年6月3日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：被告林友建擔任告訴人駿逸工程股份有限公司（下稱告訴人公司）之副總經理，並經告訴人公司指派，在位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號之彰化溪州廠，專職負責業務接洽及工廠管理。詎被告竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，未經告訴人公司同意，於民國112年3月10日前某日起，在彰化溪州廠指示不知情之員工生產尺寸為「189-H21-890」之預力板11片及尺寸為「140*12*313」之實心水泥板4片（下稱系爭混凝土製品），並分別於112年3月10日15時3分許、23時許，2次指示不知情之大型拖板車駕駛欲載運系爭混凝土製品離開彰化溪州廠，嗣經告訴人公司之總經理過福祥發現報警處理而未遂。因認被告涉有刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。參、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀（如附件）所載。肆、彰化地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵續字第9號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、訊據被告林友建堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西，系爭混凝土製品是翊庭機械工程公司（下稱翊庭公司）於111年9月18日下訂的材料，價格大概新臺幣（下同）20幾萬元而已，伊接案後即由彰化溪州廠生產，並於111年10月間生產完畢，迄至112年3月份，廠商通知出貨，伊為履行告訴人公司與翊庭公司之合約，遂於案發當天下午安排出貨事宜，預計要送到桃園的工地。伊是公司董事，有權代表公司與翊庭公司締結合約，且依慣例都是先做完再簽約，出貨前也不用經過告訴人公司書面同意。另伊於案發當晚，並未指派司機到彰化溪州廠載貨，也不知道有另外的車輛要來載貨等語。經查：告訴及報告意旨認被告涉嫌竊盜犯行，係以被告安排系爭混凝土製品出廠之行為，為告訴人公司所不知，且無告訴人公司用印之契約書可查等情為據。二、惟查：　㈠證人即告訴人公司代表人過堆祥於偵查中證稱：被偷的系爭混凝土製品約160萬元，伊與被告於111年8、9月間，就有經營糾紛，告訴人公司所有訂單不分金額都要製作估價單，假若案件成立，要在合約書蓋公司專用章，不是被告所稱未達 100萬元訂單，可以由被告接案全權處理等語。而告訴人公司於112年12月6日出具之刑事告訴補充理由狀記載：系爭混凝土製品為客製化，無相同規格可查，初估價格單片為10萬 8,000元，共15片初估為162萬元。然查告訴人公司提供之篷進案預鑄預力板規格為「230-H35-580」，體積明顯大於本案規格「189-H21-890」預力板及「140*12*313」實心水泥板，且所初估之價格單價包含運輸及組裝工料，顯然與本案單純為成品之價格計算方式不同。又證人陳永泰於偵查中證稱：伊係澤煬營造工程有限公司（下稱澤煬營造公司）負責人，負責之工程位在桃園，因為受到俄烏戰爭及疫情影響，工程缺工又缺料，為了趕工，想說其中一個項目可以改用預鑄版，便請協力廠商翊庭機械工程（下稱翊庭公司）協助。翊庭公司同時也是告訴人公司之協力廠商，因為告訴人公司有在彰化溪州廠生產預鑄版，翊庭公司實際負責人即證人李盈興就跟被告下單。伊於111年10月1日與證人李盈興簽約前，有先看過彰化溪州廠給證人李盈興之報價單，伊跟證人李盈興簽約的金額除了預鑄版本身的價格外，另外還包括證人李盈興搬運及現場施工等費用，該合約中預鑄版本身的價格為40幾萬元，伊也是預鑄版的專家，很清楚預鑄版的合理價格是多少，是因為趕工的關係，所以簽約時的價格有高於一般市價，但證人李盈興要付給彰化溪州廠的價格一定又更低，這樣他才有合理的利潤等語；證人李盈興於偵查中亦證稱：本案是伊單純跟告訴人公司訂購預鑄版，所以被告報價就只有預鑄版本身的費用，至於運送到工地及施作都是伊要負責。伊與證人陳永泰簽約前，有先把估價表給他看，後面的請款單金額則是要出貨時，被告那邊照實際產品計算出來的金額等語，並有工程承攬簡式合約、估價表、工程估驗請款單附表等件在卷可參。堪認被告所辯尚非無據，系爭混凝土製品之實際價格應以被告所述較為合理，自難推論為162萬元。且證人過堆祥自承於111年8、9月間，與被告有經營糾紛，又被告於112年4月10日，交還告訴人公司大章1只、董事長過堆祥小章1只，有簽收單附卷可佐，堪認被告應曾經告訴人公司授權簽訂契約，則被告是否就100萬元以下訂單無權接單，或告訴人公司不論訂單金額大小皆須簽訂書面契約，尚非無疑。又被告於112年8月28日刑事答辯狀中確提出有低於100萬元之訂單，由被告在彰化溪州廠接單後出貨之佐證，雖告訴人於112年12月6日刑事告訴補充理由狀表示此為追加工項，以及109年10月曾發現此情形並口頭告誡，然被告自認有權為彰化溪州廠接單、出貨，此情雖與告訴人公司認知不符，仍屬公司內部營運之權限糾紛，尚難僅以被告接單後出貨之行為，遽認被告有何竊盜犯行　　㈡證人李盈興另於偵查中證稱：伊與告訴人公司配合10幾年了，每次都是直接報價給被告，被告如果說好，伊就直接跟被告簽約，有時工程都做完了，告訴人公司的合約書才來，因為伊與被告合作多年，兩人都是講了就算數。本案緣起是因為翊庭公司外面有做模板，澤煬營造公司要趕工期，伊認為用預鑄版最快，就聯繫被告請他幫忙做，澤煬營造公司案場在龍潭，伊單純跟告訴人公司訂購預鑄版，所以被告的報價就只有預鑄版本身的費用，至於運送到工地現場及施作都是伊要負責，出貨日前，伊就有跟板車公司的人講好，要出貨時被告會直接跟他們聯絡叫車來載，運費伊來出。估價表及工程估驗請款單附表都是原本就製作的，並非事後才補的，伊也沒有跟被告約定要讓他私下賺錢。之後告訴人公司不出貨，被告說沒辦法上面不承認，還報警請警察到場，伊就聯繫證人陳永泰告知無法出貨，並跟證人過福祥講了很久，伊說這批貨是伊跟告訴人公司買的，為什麼不能出貨？證人過福祥說他已經報案了，要問律師，伊說報案也可以取消，並請他趕快問律師，但後來他就不予回應，也不肯出貨。另伊與被告於案發當晚，並無試圖想要將系爭混凝土製品載運出來等語。而觀諸證人李盈興與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於訊息中告知證人李盈興，系爭混凝土製品將送至陳董，工地位置桃園市○○區○○路0000巷00號，於星期五（112 年3月10日）下午4點裝車，星期六早上8點下貨，並傳送2位拖板車司機聯絡方式，被告復於112年3月15日，傳送「你自己想辦法去解決吧！他都要告我了，最好你自己去找他」訊息予證人李盈興，有對話紀錄截圖照片在卷可。堪認翊庭公司與被告確有簽訂系爭混凝土製品之訂單，然因事後告訴人公司阻止出貨，被告乃請翊庭公司自行與告訴人公司協商出貨事宜，被告應係依契約出貨，而無不法所有之意圖。此外，證人蕭雲鵬證稱：伊於112年3月10日15時許，有與同事分別駕駛大型拖板車至彰化溪州廠，當時是運輸公司老闆叫伊等去載運產品到北部。後來在現場疊完貨後，告訴人公司小老闆過高駿說貨有問題，叫伊等不要載出去，過一下警察就來了，當晚伊跟同事一直留在彰化溪州廠，隔天把貨下回原處，伊等才將拖板車開走。112年3月10日晚上快12時許，伊看到兩輛拖板車車頭停在工廠外面，來的司機詢問為何貨物沒有載出去，伊說東西有問題，叫他們不要載，他們打電話之後問一問說貨有問題，然後他們就走了，也沒有載東西等語。是以亦無證據足認被告有何企圖於112年3月10日晚間，再次將系爭混凝土製品載運離開彰化溪州廠之行為　㈢再證人陳永泰於偵查中證稱：合約是伊與證人李盈興簽訂的，因為金額小，且翊庭公司是澤煬營造公司與告訴人公司的協力廠商，被告則是告訴人公司的副總經理，故伊請證人李盈興自己與被告談購買系爭混凝土製品事宜。另伊與證人李盈興簽約（111年10月1日）後，證人過福祥於112年1月間，曾來工地找過伊，他表示想瞭解伊工程，並希望伊提供系爭混凝土製品的相關資料給他，但伊認為他是捨近求遠，他應該回自己公司找被告瞭解，因此沒有提供。原本系爭混凝土製品是預計111年11、12月間要出貨，但因為工程延宕，所以一直延到112年3月份，伊才通知證人李盈興出貨，車輛是由證人李盈興安排到彰化溪州廠載運，當時伊在工地現場有事先安排機具來配合，未料沒有如期出貨，伊才知道是因為告訴人公司去報警及禁止出貨，伊就請證人李盈興去找證人過福祥瞭解看看是什麼原因不出貨，伊也有傳LINE訊息給證人過福祥解釋，如果是貨款的問題，伊可以協助處理，也可以當證人李盈興的保證人，並打電話到告訴人公司找他，但訊息已讀不回，電話也沒找到人。系爭混凝土製品早於111 年10月底就做好了，因為伊於111年10月底，就到過彰化溪州廠完成預鑄版廠驗，一直到112年3月這麼長的時間，證人過福祥早就知道彰化溪州廠有做這批產品，他也到過工地找伊，如果他認為被告不能代表告訴人公司，他大可以由告訴人公司出面來跟證人李盈興或伊協調處理，而不需要等到被告出貨時，再報警告他竊盜，況且本案交易金額不高，通常廠長或工廠負責人就可以決定，怎麼可能都要請示老闆，可見本案應屬他們公司內部管理的問題等語。　㈣而證人過福祥於偵查中證稱：伊於112年1月7日，去找過證人陳永泰，他有答應要提供合約、圖說及計算資料給伊，但後來沒有給等語。又查告訴人公司拒絕出貨後，證人陳永泰即以通訊軟體LINE聯繫證人李盈興，告知澤煬營造公司寄送給告訴人公司總經理過福祥，要求出貨之律師函，以及傳送訊息私下詢問總經理過福祥為何不接電話，要請證人李盈興與告訴人公司聯繫，希望告訴人公司內部治理爭議不要影響生意本質，能依合約出貨，但未獲回應等情，有對話紀錄截圖照片附卷可參，益徵本件應屬告訴人公司與被告間，因內部治理權限糾紛所衍生之紛爭。本件縱認被告有事先未經告訴人公司明確授權而接單及安排出貨之行為，然查既然被告係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，堪認其所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符。　㈤此外，復查無其他證據足認被告有何上述犯行，揆諸前揭法條規定及判決先例與判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。　三、依證人陳永泰於偵查中證詞：告訴人公司總經理過福祥於112年1月間，有來找過伊表示伊想瞭解工程等情，足見告訴人公司當時已知公司有與翊庭公司有承攬工程之存在。據此，告訴人公司供述被告未將公司與翊庭公司訂約乙事告知，似與上開事證不符，被告係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，堪認其所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，是告訴意旨所指被告此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。伍、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第9號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：告訴人意旨所稱翊庭公司與澤煬公司之工程估價單，足證系爭混凝土製品確切價值並非證人陳永泰證述之40幾萬元，而係高達156萬餘元，且依據澤煬公司開立予翊庭公司之統一發票兩紙，其中開立之品項價格與再證7估價單中部分工程項目相當，並與陳永泰所述預力版完工時間及運抵工地時間相符，估價單為真實，陳永泰所提供之工程承攬簡式合約應為偽造等語，然觀之上開工程估價單，係翊庭公司與澤煬公司所簽立，與告訴人人公司無關，是否與本案系爭混凝土製品有關，尚有疑義，且上開工程估價單之工程內容含有預鑄模具、預鑄版製造費用、搬運、調裝、五金零件、施工繪製及結構計算等項目，與證人陳永泰所述預鑄版本身的價格為40幾萬元等語，顯然不同，即上開工程估價單工程內容除預鑄版製造費用外，尚包含其他施工內容，總計價格當然會有不同，況證人陳永泰證稱：伊跟證人李盈興簽約的金額除了預鑄版本身的價格外，另外還包括證人李盈興搬運及現場施工等費用等語，即縱然聲請人所提出之估計單為真，然其係包含其他工程內容施工及搬運之費用，顯無法據此推定本案系爭混凝土製品之價格，也無法證明證人陳永泰所述不實。陸、綜觀，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。且告訴人公司再議意旨指稱被告無權代理告訴人公司簽約，私下將公司產品交予他人等語，然依證人等證述內容，被告確實以告訴人名義接單，私下將公司產品交予他人，且證人李盈興證稱：伊與告訴人公司配合10幾年了，每次都是直接報價給被告，被告如果說好，伊就直接跟被告簽約，有時工程都做完了，告訴人公司的合約書才來，因為伊與被告合作多年，兩人都是講了就算數等語。即本案之交易是被告依前與證人李盈興間之交易習慣，對外代表告訴人公司接受訂單，被告應自認有權為告訴人公司接單、出貨，故縱然有被告有告訴人所指未經告訴人公司同意，甚或違反聲請人公司之告誡等情，在雙方對內部治理權限有所爭議之情形下，被告既然係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，利蒀歸屬告訴人公司，被告並無任何獲利，難認被告主觀上應無不法所有之竊盜犯意，故堪認被告所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符。揆諸「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人之指陳，逕為不利被告之認定。柒、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯竊盜罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附件：刑事聲請准許自訴狀

2024-11-12

CHDM-113-聲自-16-20241112-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第659號原告尤俊達住○○市○○區○○路○段00號六樓之0 被告兼下二人訴訟代理人周宣儒被告王健銓許介輝王耀賢蔡天化盧永勝張寳中鍾文政住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號許雅智許伯安上一人訴訟代理人邱煒棠律師上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○街00號未辦理保存登記建物（面積137.5平方公尺），按應有部分比例各11分之1分割為分別共有。兩造就第一項未辦理保存登記建物（稅籍編號00000000000）辦理房屋稅納稅義務人名義變更為兩造，持分比率各為11分之1。訴訟費用新臺幣1,000元由兩造各負擔11分之1。　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第 1項前段分別定有明文，上開各規定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。被告高崇堯於本院審理中之民國113年6月28日死亡(本院卷第421頁)，原告於113年10 月29日言詞辯論期日當庭撤回對高崇堯之起訴(本院卷第485 頁)，依民事訴訟法第262條第1項規定，已生合法撤回起訴之效力。又被告盧永勝、張寳中、鍾文政、許雅智經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：福德爺為神明會組織，以祭祀福德爺為目的，兩造為福德爺之會員（即信徒），依照臺灣民事習慣調查報告，福德爺神明會為多數人結合，屬公同共有關係，以原始會員為基準，不得自由處分會份，但得為繼承標的，歸於一人繼承，原則上由嫡長子繼承，故福德爺神明會之財產屬全體會員所有。坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(民國109年1 0月31日重測前為永安段921地號，下稱系爭土地）暨其上門牌號碼臺南市○○區○○街00號未辦保存登記建物(稅籍編號000 00000000，下稱系爭房屋)，均為福德爺之財產，屬全體會員即兩造公同共有，其中，原會員高崇堯於本件訴訟繫屬中死亡，其長子亦早於高崇堯死亡，依福德爺規約第3條第2項規定，高崇堯之會員資格應註銷。系爭土地已依地籍清理條例相關規定，變更登記為全體信徒分別共有；為清理系爭房屋，參照地籍清理條例第24條第1項第2款規定，系爭房屋應予分割為全體會員即兩造分別共有；又依福德爺規約第6條，經全體會員過半數書面同意分割為分別共有。爰訴請系爭房屋按兩造持分比例各11分之1分割為分別共有，系爭房屋納稅義務人變更登記為兩造持分比率各11分之1等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告周宣儒、王耀賢、蔡天化、張寳中、王健銓、鍾文政、許介輝、許伯安均到庭表明：同意原告的請求。　　被告盧永勝雖未到庭，惟具狀陳明：同意原告的請求。　　被告許雅智未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按所謂神明會，係民間宗教團體之一，凡民眾組織之團體，而以崇奉神明為目的者，均得為神明會。神明會可分為財團性質及社團性質之神明會。前者，以會產（神明會之財產，尤其不動產，亦稱會田）為會之重心，且以會產為其存在之必備條件，會員人數多且不確定，入退會容易，且無特別限制，會員於結會之初或入會之際，雖有出捐，但對於會產並無應有部分，凡屬會產，即為神明會所有，會員退會時，不得請求償還應有部分，且不得將會員權轉讓他人，亦不得由其子孫繼承；後者則以會員為會之重心，會員人數不多並且較確定，會員之權利義務依其規約或民事習慣定之，會員對於神明會會產具有潛在的應有部分存在，稱為會份或股份，具有財產價值（最高法院103年度台上字第2727號判決、103 年台上字第1383號判決可資參照）。是以，社團性質之神明會，會員對於神明會會產有潛在之應有部分存在。　㈡次按社團性質之神明會，係以會員為中心，會員較確定，會員對於會產享有之股份得為繼承之標的，一般情形，具有濃厚的私益色彩，乃屬公同共有之性質（見法務部編印，臺灣民事習慣調查報告第640、718頁）。又神明會為民間組織，有關其性質、目的、財產、會員之權利義務等事宜，原則上係依其規約及民事習慣定之，且依前述臺灣民事習慣調查報告，神明會乃為多數人所結合之總合體，屬公同共有關係，依民法第828條第1、3項規定，公同共有物之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；其處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。　㈢福德爺設在臺南市○區○○路00號，以祭祀福德正神為目的所設立，原告以福德爺神明會代表人身分，於107年6月22日向臺南市政府民政局申報福德爺神明會會員名冊（含兩造及高崇堯）、系統表、不動產清冊（包含系爭土地、系爭房屋），經臺南市政府民政局驗印等情，有臺南市政府民政局於107 年7月3日以南市民宗字第1070699511號函附卷可參(調解卷第63-83頁)，足見福德爺係以崇拜特定神明為主要目的，由特定多數人所組織之團體，屬社團性質之神明會，系爭土地及系爭房屋均為福德爺之會產，依上開說明，社團性質神明會之會產屬全體會員公同共有。又兩造為福德爺之現全體會員，原會員高崇堯於本件訴訟繫屬中113年6月28日死亡，其長子高堂瑋亦早於高崇堯死亡而無男嗣，此有高崇堯繼承系統表、除戶戶籍謄本附卷可參（本院卷第417-445頁），依福德爺規約第3條第1項及第2項規定「本神明會原會員（信徒）死亡者，以該會員之長子為繼承人，女子無繼承權」、「本神明會原會員（信徒）死亡者，若該會員無長子繼承，則以次子繼承，以此類推，原會員絕嗣者，註銷會員（信徒）資格」（調解卷第23頁），高崇堯已不具有會員資格。　㈣系爭房屋未辦建物所有權第一次登記，惟稅籍登記納稅義務人為福德爺管理人尤俊達（稅籍編號00000000000），此有稅籍證明書附卷可憑（調解卷第19頁）；又金華府及許伯安曾於105年間對本件原告訴請確認系爭房屋所有權存在事件，並主張系爭房屋為許介輝祖父許卻所興建，先位聲明請求確認系爭房屋為許卻全體繼承人所有，備位聲明請求確認系爭房屋為金華府所有，經本院以105年度南簡字第1096號判決認訂金華府及許伯安無受確認判決之法律上利益，駁回金華府及許伯安之起訴確定，此有該案判決書在卷足憑（本院卷第197-201頁）；許介輝曾於106年間主張其為系爭房屋所有權人，對第三人林綉瓊提起第三人異議之訴，經本院以10 6年度南簡字第92號判決認定許介輝並非系爭房屋之納稅義務人，且未能提出系爭房屋原始起造人相關證明，無法證明系爭房屋為許介輝所有，駁回許介輝之起訴確定，此有該案判決書附卷可參（本院卷第151-157頁）；由此堪認，系爭房屋應為福德爺全體會員公同共有，關於系爭房屋之處分事宜，應依福德爺規約之規定辦理。　㈤依原告提出之福德爺規約第6條規定：「本神明會不動產之處分，依地籍清理條例第24條第1項第2款辦理共有型態變更為會員分別共有。」(調解卷第23頁)，而地籍清理條例第24條第1項第2款係規定：「申報人於收到直轄市或縣（市）主管機關驗印之神明會現會員或信徒名冊、系統表及土地清冊後，應於三年內依下列方式之一辦理：…二、依規約或經會員或信徒過半數書面同意，申請神明會土地登記為現會員或信徒分別共有或個別所有。」查，系爭土地原登記所有權人為福德爺(本院卷第380頁)，已於104年2月16日依地籍清理條例相關規定，以共有型態變更為原因而登記為福德爺當時全體信徒會員即周宣儒、盧永勝、王健銓、張寳中、王耀賢、尤俊達、許雅智、蔡天化、許介輝、鍾文政、許穆雄、高崇堯等12人分別所有，此有臺南市臺南地政事務所105年12月9 日臺南地所登字第1050131861號函檢送共有型態變更案件影本1份附於本院105年度簡上字第255號給付報酬等事件卷宗可參(本院卷第317-344頁)，且經本院依職權調閱系爭土地異動索引查詢資料核閱無訛(本院卷第265-269頁)，足見原登記為福德爺所有之系爭土地，已辦理所有權變更登記為當時全體會員分別共有。而系爭房屋非屬地籍清理條例規範之神明會土地，固無地籍清理條例之適用，惟依福德爺規約第 6條規定，依地籍清理條例第24條第1項第2款規定辦理共有型態分割，則原告請求分割系爭房屋為福德爺全體會員即兩造按應有部分比例各11分之1分別共有，應屬有據。　㈥按納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，契稅條例第16條定有明文。是以，未辦建物所有權第一次登記之不動產只要發生「買賣、交以換、贈與、分割」等產權移轉事實，即應由雙方當事人共同申報契稅，憑以變更房屋之納稅義務人，據以繳納房屋稅，並取得房屋事實上處分權人之外觀。準此，系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，應由雙方當事人共同申報分割契稅，原告請求兩造應辦理系爭房屋納稅義務人變更登記為兩造、持分比率各11分之 1，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依福德爺規約第6條之規定，訴請將系爭房屋由兩造按應有部分比例各11分之1分割為分別共有，及兩造應辦理系爭房屋納稅義務人變更登記為兩造，持分比率各 11分之1，為有理由，應予准許。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用新臺幣1,000 元，應由兩造按其應有部分比例各11分之1分擔之，較為公允，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-12

TNEV-113-南簡-659-20241112-2

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第130號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２Ａ０３共同法定代理人Ａ０４關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國一一三年五月三日收養Ａ０２、Ａ０３為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０４所生之未成年子女Ａ０２（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年5月3 日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０４以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母之同意，此有本院113年10月21日、11 月11日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於民國111年4月結婚，評估收養人與生母婚姻狀況穩定，家庭關係正向良好，收養人親職能力尚可，生母希望透過收養建立收養人與被收養人法律上親子關係，並變更被收養人姓氏，出養動機無不妥，被收養人現年5歲及6歲，因生母不願社工向其提及收養相關意涵，故不瞭解被收養人是否知悉收養意涵與對其之影響，評估被收養人與收養人間具有正向依附關係，建議收養人及生母參加鄰近縣市收出養服務資源中心辦理之「繼親家庭的身世告知」課程;被收養人生父表示有負擔扶養費2年多，因生母不配合探視與自身親濟狀況不佳，便未再支付費用，其知悉收養人照顧狀況後較為放心，故同意出養等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之建議參與「收養人親職準備教育課程-繼親收養身世告知」，共計3小時之研習課程，有收養人陳報之研習證書附卷可參。四、至本件收養雖僅取得被收養人生父甲○○之口頭同意，然經本院對其戶籍地合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，此有本院送達證書附卷可查，足見本件顯已無從徵詢被收養人生父本人之意見。另被收養人生父自107年與被收養人生母協議離婚後僅前半年給付完整扶養費及探視，之後斷斷續續，直到去年5月就沒有再給付扶養費及探視等情，業經被收養人生母到院陳明，有本院上開訊問筆錄附卷可參。是按上開事證以觀，若僅因被收養人生父消極未到庭或未提出經公證之書面同意，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，難認符合被收養人之最佳利益，且依上開事證亦難以認定被收養人生父過往對被收養人有盡到保護教養之義務，則按首揭條文所示，本件應屬民法第10 76條之1第1項第1款應得本生父母同意之例外情形，已無庸得被收養人生父之同意。五、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參與相關課程，並考量被收養人生父於訪視報告中自認其無力照顧被收養人，父職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。六、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-11

PCDV-113-司養聲-130-20241111-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第618號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人林睿群律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年10月1日起至兩造所生未成年子女林○○ （民國000年0月0日生）成年之前一日止，按月於每月5日前給付林 ○○ 之扶養費新臺幣壹萬元，及自本裁定確定之翌日起如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬元及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人得依附表所示之時間、方法與兩造所生未成年子女林○○ 會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。反聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法41條第1、2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原聲明請求：㈠相對人應自本件判決確定之日起至兩造所生未成年子女林○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女林○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,000元。如有遲誤1 期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。㈡相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)應給付聲請人42萬268元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審理中，相對人反聲請酌定與兩造所生之未成年子女林○○之會面交往；聲請人則變更上開聲明為：㈠相對人應自112年10月1日起至兩造所生未成年子女林○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女林○○之扶養費1萬 2,000元。如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。㈡相對人應給付聲請人42萬8,300元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸前揭規定，聲請人變更聲請金額及相對人所為之反聲請均與本件給付未成年子女扶養費事件之基礎事實具有相牽連關係，聲請人聲明之變更及相對人之反聲請核無不合，應予准許，並由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　㈠兩造於109年9月9日協議結婚，約定未成年子女林○○之權利義務由聲請人單獨任之，惟未約定林○○將來之扶養費。而相對人身為林○○之母，依法對林○○負有扶養義務，參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人月消費支出為2萬3,42 2元，併考量未來物價通膨指數，林○○未來之扶養費應以每月2萬4,000元為標準，並由兩造平均分擔，是相對人應給付林○○每月扶養費為1萬2,000元（計算式：24,000元÷2人＝12, 000元）。爰依法請求相對人自112年10月1日起按月給付林○ ○之扶養費為1萬2,000元至林○○成年之前一日止。　㈡又相對人自109年10月1日至112年9月30日止（下稱系爭期間）均未給付任何有關林○○之扶養費，均由聲請人獨自支應，而參酌行政院主計總處公布之桃園市109至111年度平均每人月消費支出分別為2萬2,537元、2萬3,422元、2萬4,187元；而112年度因尚未公布，則援用111年度之2萬4,187元為參考標準，並由兩造平均負擔，是聲請人於系爭期間所代墊林○○ 之扶養費共計42萬8,300元【計算式：｛22,537元×3個月（10 9年10月1日起至12月31日止）＋23,422元×12個月（110年度）＋24,187元×12個月（111年度）＋24,187元×9月（112年1月起至9月30日止）｝÷2人＝428,300元】。相對人顯然受有免履行扶養義務之利益，致聲請人支出超逾原應負擔之扶養費，而受有損害，自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還 42萬8,300元代墊之扶養費。　㈢至相對人辯稱林○○之扶養費應以桃園市最低生活費1萬5,281 元為計算標準，每月扶養費應為1萬2,000元，然依實務見解，行政院主計總處所公布之各縣市年度平均每人月消費支出，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，自包含未成年子女生活所需之各項費用，聲請人以此作為林○○之扶養費參考標準，實已低於桃園市111年度平均每人月消費支出2萬4, 187元，更遑論未來物價膨脹，林○○每月所需生活開銷將有增高之趨勢。縱相對人於110年2月至112年2月間曾有協助支付每月約2,000元之水電瓦斯費，惟聲請人自離婚後長期為林○○之主要照顧者，實際付出勞力為金錢所難以計量，聲請人於計算林○○每月扶養費之基準時，均以兩造平均分擔作為計算標準，未有任何不合理之要求，故聲請人請求相對人給付林○○每月1萬2,000元之扶養費，即屬合理，相對人辯稱上開費用，顯屬過高云云，尚與實務見解不符，並非可採。另聲請人同意相對人反聲請酌定林○○會面交往之部分，惟就探視年齡於林○○年滿16歲後，應由其自行決定；暑假期間探視方案應確定自學期結束翌日起算20日。　㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：　㈠相對人自離婚後，仍於110年1月至112年4月間與聲請人及林○ ○同住，期間有幫忙負擔家庭生活開銷（如：早晚餐、林○○ 之日常用品），聲請人亦不否認相對人有幫忙支付水電、瓦斯費，合計加總每月至少約4,000至5,000元，顯見相對人並非無負擔林○○之扶養費。又聲請人已獨佔林○○之親情反饋，竟仍要求相對人平均負擔林○○之扶養費，顯屬不公，且依相對人於110至111年度之所得以觀，平均每月收入僅約3萬元左右，聲請人名下則有4筆不動產，經濟差距甚大，聲請人與相對人負擔林○○扶養費之比例應為3：1，較屬合理。再者，若依行政院主計總處公布桃園市於109至111年度之平均每人月消費支出項目作為林○○之扶養費標準，尚非妥適。蓋因上開行政院主計總處公布平均每人月消費支出項目並未區分成年人與未成年子女之支出項目，而林○○現年7歲，絕無可能使用住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、菸草支出、通訊支出等項目，聲請人亦未提出其他證據說明林○○所需實際支出，故扣除上開非屬林○○所使用之支出項目占用比例後，並參酌行政院主計總處公布之桃園市110 年至112年度最低生活費1萬5,281元，足認林○○每月扶養費應為1萬2,000元，並依聲請人、相對人以3：1之比例計算，是相對人每月應負擔林○○之扶養費為3,000元（計算式：12, 000元×1/4＝3,000元），而相對人於系爭期間應返還聲請人代墊之扶養費應為10萬8,000元（計算式：3,000元×36個月＝ 108,000元）。　㈡另兩造自離婚後並未約定林○○之探視方案，致相對人之會面交往權利受損害，是考量林○○之最佳利益，爰依法請求酌定如附件一之探視方式。　㈢並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡請求酌定相對人得依反請求聲請狀附件一之方式與未成年子女林○○會面交往。參、本院之判斷：一、聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林○○，嗣於 109年9月9日與相對人協議離婚，約定林○○之親權由聲請人單獨行使，惟未約定林○○之扶養費數額等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶籍謄本等件為證，復為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人復主張相對人自109年9月9日之後即未再給付林○○之扶養費，至112年9月30日期間子女係由聲請人獨自扶養，相對人受有免於支出扶養費之不當得利，請求相對人返還自109年10月1日起至112年9月30日止代墊之扶養費 42萬8,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之遲延利息，及請求相對人應自112年10月1日起至林○○成年之前1日止，按月給付1萬2,000元之扶養費等語，相對人除以前詞置辯外，並反請求酌定探視方案。　㈠關於聲請人請求給付林○○將來之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　⒉相對人固辯稱行政院主計總處列舉之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、菸草支出、通訊支出等項目，絕非為林○○所使用，而應參考桃園市110年至112之最低生活費標準，林○○之扶養費每月應以1萬2,000元計算云云。然查，行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，固較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。關於未成年子女每日花費雖與成年人每日花費有間，惟未成年人子女於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等異於成年人部分，亦可視同成年人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養、紅包等開銷支出。從而，未成年子女除消費性支出外，尚有非消費性支出，經彼此相核對照，則未成年人子女每月所需之經常性支出，尚與成年人每月所需之經常性支出相仿，是相對人辯稱應排除未成年子女非必要之消費支出部分，以計算扶養費等語，洵非可採。　⒊又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以，兩造對林○○之扶養程度，應按林○○之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於 110至111年度之所得總額分別為35萬8,367元、48萬9,894元，名下有4筆不動產，財產總額為254萬6,580元，曾參加勞工保險於112年12月28日退保時之投保薪資為4萬100元，其於112年度（112年1月1日至12月19日）任職長源汽車股份有限公司薪資總額為55萬4,582元（見本院卷第84頁）），另於112年12月20日起任職於華膳空廚股份有限公司，至113年 1月，計42天，薪資所得為4萬5,102元，則其自113年起月平均薪資應約為3萬3,290元（45102×31/42≒33290，見本院卷第73頁）；而相對人於110至111年度之所得總額分別為44萬 5,514元、48萬1,265元，目前參加勞工保險，於112年9月1 日勞保投保薪資為3萬6,300元，於112年度任職新光產物保險股份有限公司薪資所得總額為66萬4,788元（見本院卷第8 5至86頁）。本院參酌兩造之上開所得收入，兼衡林○○主要係由聲請人照顧教養，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且相對人薪資收入不少於聲請人，　　是聲請人與相對人就林○○之扶養費負擔比例應平均分擔，較為妥適。另依林○○實際居住之桃園市家庭為例，110至112年度平均每人月消費支出為2萬3,422元、2萬4,187元、2萬5,2 35元，平均每戶年所得收入分別為144萬8,909元、144萬9,5 49元、149萬814元，然聲請人與相對人於上開年度所得分別均落在40至50萬元左右，顯低於桃園市平均每戶所得收入，可見以聲請人及相對人之所得尚無法負擔平均消費支出之生活水平，是聲請人主張林○○之扶養費每月2萬4,000元，應有過高，故就林○○之扶養費應予適當酌減。經斟酌兩造之經濟狀況、林○○之年齡、教育情形、目前及日後生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準，本院認林○○之每月扶養費應以2萬元計算，較為適當，並由兩造平均分擔，亦即相對人應負擔之子女扶養費為每月1萬元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元）。故聲請人請求相對人應自112年10月1日起至林○○成年之前一日止，按月於每月 5日前給付聲請人關於林○○之扶養費1萬元之部分，為有理由，應予准許。末扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依前揭規定，併為相對人如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期之諭知，以維未成年子女之權益。聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，惟法院對於扶養費用額之確定，就其數額自得依職權，依受扶養權利者即未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題，併予敘明。又本件裁判時，已經逾112年10月5日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之翌日後始有逾期未付部分，其後6期（含遲誤該期）視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分應為一次性支付）。　㈡關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分　　　⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉本院既認定相對人應負擔子女之扶養費每月為1萬元，依此計算，相對人於系爭期間（109年10月1日至112年9月30日）由聲請人所代墊之扶養費共計36萬元。雖相對人辯稱其於離婚後，仍於110年1月底至112年4月間與聲請人及林○○同住，期間有幫忙負擔家庭生活開銷（如：早晚餐、林○○之日常用品、支付水電、瓦斯費），合計加總每月至少約4,000至5,000 元，並非無負擔林○○之扶養費等語，惟為聲請人所否認，主張相對人雖在110年1月底至112年4月底曾與聲請人及子女同住，惟僅負擔水電、瓦斯費，並無負擔子女扶養費。然扶養費之用途應由主要照顧者之親權行使人決定如何支配使用，以利於子女，非得由非主要照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責，以免影響未成年子女生活之所需，是縱相對人有支出同住期間之水電、瓦斯費，亦非子女扶養費之給付。準此，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還36萬元之代墊扶養費為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊扶養費，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是聲請人自得依上開規定請求自相對人於收受聲請狀繕本送達（本書狀繕本於112年9月21日送達，見本院卷第52頁反面）之翌日即112年9月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。　⒋綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付36萬元及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。二、關於相對人反聲請與未成年子女會面交往部分：　㈠又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。是本件相對人因此提起反聲請酌定相對人與未成年子女間之會面交往方式及期間，應屬有據。　㈡本院審酌上情，認兩造協議離婚雖約定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者，然兩造於協議時並未明確會面交往之時間、地點，造成會面交往滯礙難行。考量未成年子女於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，是為免未成年子女與聲請人同住後導致其對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055 條第5項之規定，併參考兩造就探視方式所表示之意見後，爰酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與林○○ 會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第3項所示。三、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。四、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女林○○會面交往之時間、方法及兩造　　　應遵守之事項　㈠於林○○年滿16歲前： ⒈相對人於每月2、4週之週六晚間8時，得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」聯絡林○○，每次交流時間為30分鐘。 ⒉平日時間(不包括下述寒暑假、農曆春節期間)：　相對人得於每月第1、3週，於該週星期五晚間6時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該週星期日晚間9時送林○ ○回原住所或兩造同意之地點。（所謂第1週，指該月出現之第 1個週五）。 ⒊暑假期間：除仍得維持平日週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20日之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午10 時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於第20日之晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。 ⒋寒假期間：除仍得維持平日週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加10日之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午10 時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於第10日之晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。 ⒌農曆春節：於中華民國奇數年之農曆過年期間，相對人得於農曆除夕上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於農曆初三晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點 (此4日不包含在寒假期間所增加之10日期間内）。 ⒍每年母親節及相對人生日時，若無遇前開之探視期間，則依下列方式進行：　①母親節：相對人得於該日上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。　②相對人生日：　　⑴如為週一至週五：相對人得於該日下午6時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。　　⑵如為週六、週日或國定假日：相對人得於該日上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9 時送林○○回原住所或兩造同意之地點。 ⒎林○○於中華民國奇數年之生日：　①如為週一至週五：相對人得於該日下午6時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。　②如為週六、週日或國定假日：相對人得於該日上午10時於林○ ○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林 ○○回原住所或兩造同意之地點。㈡於林○○年滿16歲後，會面交往時間及方式應尊重其意願為之。㈢兩造應遵守下列事項： ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ⒊相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 ⒋如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 ⒌兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 ⒏相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往接回探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒐聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。 ⒑兩造於對造接回子女時，應交付子女之全民健康保險卡。

2024-11-08

TYDV-112-家親聲-618-20241108-1

台上

最高法院

請求確認管理權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2093號上訴人賴清忠訴訟代理人詹漢山律師被上訴人賴大同賴森林賴文彬共同訴訟代理人柳正村律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第97號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋規約之職權行使所論斷：兩造均為祭祀公業賴存健（下稱系爭公業）之派下員，該公業於民國112年3月選任管理委員時，由3大房各推舉7名管理委員，登記派下現員共1,537名，自同年3月間起至同年4月18日止，被上訴人取得其中1,053名派下員書面同意，經派下員過半數同意選出包含被上訴人在內之21名管理委員，成立管理委員會，管理委員會再於同年月26日選任被上訴人為常務委員，被上訴人賴大同並於同日被推選為管理人，符合系爭公業管理委員會組織及管理規約第5條規定之程序，被上訴人為系爭公業合法管理委員等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審已自認系爭公業派下員共1,537名，被上訴人取得其中1,053名派下員書面同意（見原審卷101頁），其未合法撤銷自認，為原審確定之事實，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2093-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐駿選任辯護人王齡梓律師林士祺律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29568號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國102年至104年與乙（真實姓名、年籍詳卷）交往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式，在不詳地點，自乙處取得由乙竊錄之乙與配偶丙（真實姓名、年籍詳卷）之性行為影片、乙自行錄製之自慰影片、乙自行拍攝之私處照片、乙自行錄製之乙與甲○○之性行為影片，並自行錄製其與乙之性行為影片，而取得上開性行為及自慰影片、私處照片(下合稱本案性影像)，並儲存於不詳電子裝置內(甲○○竊錄他人非公開活動、身體隱私及非法蒐集他人個人資料部分，均未據告訴)。其後丙於105年間，發現乙與甲○○交往，對甲○○ 及乙提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和解。詎甲○○於和解後，明知本案性影像屬得以直接或間接方式識別乙、丙之性生活個人資料，且有關性生活之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書之情形外，不得蒐集、處理或利用，仍意圖損害乙、丙之利益，基於非公務機關非法處理、利用個人資料之犯意，先於111年4月23日下午3時48分許，將原儲存於附表編號1所示行動硬碟(下稱本案行動硬碟)內之部分本案性影像檔案，轉存至附表編號2所示之記憶卡（下稱本案記憶卡）內，復於111年4月25日下午 4時59分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局，將存有本案性影像之本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之信封內(下稱本案信件)，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至位於新北市新店區丙任職之某公司（公司名稱及完整地址均詳卷），使丙收信後得以觀覽本案性影像，因而知悉乙曾竊錄2人性行為過程並將相關性影像交付予甲○○（乙竊錄部分未據告訴)，且甲○○仍持有本案性影像等情事，而不法處理、利用乙、丙之性生活個人資料，足生損害於乙及丙之隱私權及婚姻圓滿利益。二、案經乙、丙告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、辯護人均於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見112 訴753卷一第63至65頁；112訴753卷二第33至34頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據　　本判決所引用之下列非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於102至104年間取得本案性影像，並於起訴書所載之時、地，先將存有本案性影像之本案記憶卡裝入本案信件內，復以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙任職之某公司等情，惟否認有何非法利用他人之性生活個人資料犯行，辯稱：本案性影像為我與告訴人乙交往時，告訴人乙主動交給我保管，告訴人乙、丙均知悉我擁有本案性影像。105年間雙方和解後，我曾致電告訴人丙告知將歸還我所有的私密照片、影片，但當時我急於修補家庭及婚姻關係，故未能立刻完成歸還。111年間我搬家整理物品時，發現本案記憶卡尚未完成歸還，為避免告訴人乙、丙日後要求我歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙、丙咎責，方以掛號之方式歸還告訴人丙等語，其辯護人則為其辯護稱：本案性影像係由告訴人乙主動交付被告保管，告訴人乙、丙均知悉被告擁有本案性影像，被告更曾於105年間致電告知告訴人丙將返還該影像，故被告將本案性影像物歸原主之舉，主觀上並無損害告訴人乙、丙利益之意圖，客觀上亦未生損害於乙、丙。被告因擔心將本案性影像逕寄送予告訴人乙，將違反和解契約之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙，被告雖於寄送時未具名，惟已於信封上指名告訴人丙收受，且以掛號之方式寄送，更已將本案記憶卡加密，應可確保本案記憶卡送達告訴人丙，足認被告並無使他人知悉本案記憶卡內容之意。至被告之所以破壞本案行動硬碟，係因該行動硬碟中存有更多被告與告訴人乙之性影像，並無一併提供告訴人丙之必要等語。經查：　㈠被告於102年至104年與告訴人乙交往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式，自告訴人乙處取得由告訴人乙竊錄之告訴人乙、丙之性行為影片、告訴人乙自行錄製之自慰影片、告訴人乙自行錄製之被告與告訴人乙之性行為影片，告訴人乙自行拍攝之私處照片，被告並自行錄製其與告訴人乙之性行為影片，而取得本案性影像，並儲存於不詳電子裝置內。其後告訴人丙於105年間，發現告訴人乙與被告交往，即對被告及告訴人乙提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和解。嗣被告先於112訴753卷一第55頁所示時間將本案性影像複製進入扣案記憶卡內，復於111年4月25日下午4時5 9分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局，將本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之信封內，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙任職之某公司等情，業據被告供承在卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁； 112審訴915卷第45頁至第48頁；112訴753卷一第78頁；112 訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁至第73頁、第79頁），核與證人即告訴人乙、丙於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見111他5608不公開卷第99頁至第 101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁；111他5608不公開卷第99頁至第101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第2 1頁），並有被告寄送與告訴人丙之電子檔案拷貝1份(見卷附光碟)、臺灣臺北地方檢察署112年2月15日勘驗報告1份( 見111偵29568不公開卷第71頁至第83頁)、被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片等(見111他5608不公開卷第45頁至第 46頁)、臺北市政府警察局松山分局111年7月19日北市警松分刑字第1113011166號函及檢附被告赴台北延壽郵局交寄上揭記憶卡時，在該郵局之監視錄影擷取畫面2張、郵局信件資料表(見111他5608不公開卷第109頁至第115頁)、郵件號碼：00000000000000000000號郵件之查詢紀錄1份(見111他5 608不公開卷第145頁)、臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第15300號、第15301號不起訴處分書影本各1紙(見111 他5608不公開卷第87頁至第90頁)、被告配偶鄒宜恬、被告與告訴人乙、丙及相關見證律師於105年10月26日簽立之和解書影本1紙(見111他5608不公開卷第85頁至第86頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、告訴人二人戶籍謄本影本1份(見111他 5608不公開卷第43頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、扣案如附表所示之物等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告處理、利用本案性影像之方式，違反個人資料保護法第6 條第1項之規定：　1.按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6條第1 項定有明文。立法者考量有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，均屬性質較為特殊或具敏感性之個人資料，倘任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，特對於上開敏感性個人資料，制定較一般個人資料更嚴格之蒐集、處理或利用規範。準此，除經蒐集者明確告知後，由當事人以書面為同意之意思表示外，任何人均不得處理或利用他人之性生活個人資料。　2.本案性影像中，告訴人乙與丙之性行為影片，屬告訴人乙、丙之性生活個人資料；告訴人乙之自慰影片、告訴人乙之私處照片、被告與告訴人乙之性行為影片，則屬告訴人乙之性生活個人資料，應分別討論其蒐集、處理或利用之規範：　⑴告訴人乙之性生活個人資料部分：　①被告於111年8月17日偵查中供稱：本案性影像是105年告訴人丙提告期間，我把告訴人乙手上有關我們的東西要回來，告訴人乙就用1顆很大的硬碟給我的。告訴人乙有將告訴人乙、丙之性行為影片給我看過，但沒有提供給我，可能是告訴人乙放進硬碟裡的等語(見111他5608不公開第150頁至第151頁)；於111年9月30日偵查中供稱：告訴人乙擔心本案性影像被告訴人丙發現，故在其任職公司旁之教會地下室，將本案行動硬碟及本案記憶卡先交給我保管等語(見1 11偵29568不公開卷第17頁至第18頁)；於112年11月22日本院準備程序時供稱：本案記憶卡內所有檔案都是告訴人乙提供給我的，該記憶卡是我與告訴人乙交往期間，交換檔案所使用的等語(見112訴753卷二第31頁)；於113年6月26日本院審理時供稱：告訴人乙長期寄送影片、照片作為維繫感情之用，傳遞方式包括網路、儲存媒體、E-MAIL、簡訊及通訊等，因前段的官司，過程中為避免風波擴大，故告訴人乙與我協議將照片交給我保管等語(見本院卷二第257頁)；於113年10月17日本院審理時則供稱：本案性影像是我和告訴人乙交往時交換的內容，告訴人乙透過網路雲端、手機傳送、通訊軟體和實體硬碟、母子碟交換等方式，將本案性影像交給我，我則將該等檔案陸續儲存於本案行動硬碟及本案記憶卡中，記憶卡我忘記是誰提供給誰等語(見112訴753 卷三第69頁)。　②觀諸被告歷次供述，其就告訴人乙提供本案性影像之原因及方式、本案記憶卡之來源、105年間告訴人乙交付之物為何等細節，歷次供述不一，亦與證人乙於偵查中證述：我是用手機直接傳檔案給被告，但我應該沒有複製到硬碟裡，因為我沒有硬碟。我沒有見過，也不會使用本案行動硬碟。我在105年間曾跟被告在教會地下室見面，但我沒有拿任何與本案性影像相關之物品給被告，也沒有請被告先保管本案性影像，我是請他刪掉，我自己的也刪掉了，因為我怕我先生發現等語(見111偵29568不公開卷第16頁至第19頁)相互齟齬，是被告辯稱告訴人乙主動將本案行動硬碟或本案記憶卡交付被告，並要求被告保管本案性影像等語是否屬實，已非無疑。　③又縱本案性影像均屬告訴人乙主動提供並要求被告代為保管，惟依被告上開所述，告訴人乙要求被告保管之目的，係為避免告訴人丙發現本案性影像之存在，則告訴人乙自無可能同意被告將本案性影像提供予告訴人丙。準此，被告將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，於112 訴753卷一第55頁所示時間，轉存至本案記憶卡內之處理行為，及後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙之利用行為，顯與告訴人乙事前同意之內容不符，而被告亦未提出告訴人乙書面同意其處理、利用本案性影像資料之證明，自屬違反個人資料保護法第6條第1項。　⑵告訴人丙之性生活個人資料部分：　①被告於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：告訴人乙有將告訴人乙、丙之性行為影片給我看過等語(見111他5608不公開第151頁；112訴753卷二第31頁至第32頁、第257頁、11 2訴753卷三第69頁)，核與證人乙於偵查中證述：我跟告訴人丙之性行為影片是被告說想看我才拍的，因為他說好奇我跟告訴人丙的狀況，我才去拍的。我拍的時候告訴人丙不知情，我之前也沒有跟告訴人丙講過我有拍我們性行為的影片，我拍完就把手機整支拿給被告看，被告有下載影片，但我忘記如何下載，被告拿到影片後還問我告訴人丙知不知道，我說不知道等語(見111他5608不公開第100頁；111 偵29568不公開卷第16至20頁)，及證人丙於偵查中證述：我是收到被告寄來的USB才知道有被拍這些影片，我看影片就知道，因為影片開頭有告訴人乙在放鏡頭的畫面，且地點就是我家等語(見111偵29568不公開卷第16頁)大致相符。　②再由告訴人乙、丙之性行為影片，其錄影位置顯與2人進行性行為之地點相距非近，且畫面大半遭不明物體阻擋，又自影片之開頭及結束畫面，可知錄影鏡頭均係由告訴人乙 1人架設，告訴人丙不曾靠近鏡頭等情，顯見告訴人乙、丙之性行為影片確係由告訴人乙竊錄並提供予被告觀看，告訴人丙事前並未知悉或同意錄製。被告既曾觀看上開影片，知悉告訴人丙未曾同意拍攝上開影片，且亦未得告訴人丙之書面同意，則被告就上開影片之任何處理及利用行為，自均違反個人資料保護法第6條第1項之規定。　㈢被告主觀上具有損害他人利益之意圖，且客觀上足生損害於告訴人乙、丙：　⒈按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第2110號判決意旨參照）。次按個資法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。進一步而言，資訊隱私權保障當事人原則上就其個資，於受利用之前，有同意利用與否之事前控制權，以及受利用中、後之事後控制權。除當事人就獲其同意或符合特定要件而允許未獲當事人同意而經蒐集、處理及利用之個資，仍具事後控制權外，事後控制權之內涵並應包括請求刪除、停止利用或限制利用個資之權利(憲法法庭111年度憲判字第13號意旨參照)。　⒉告訴人乙部分：　⑴被告主觀上有損害告訴人乙利益之意圖　①本案性影像之內容包含告訴人乙與丙之性行為影片、告訴人乙之自慰影片、告訴人乙之私處照片及被告與告訴人乙之性行為影片，影片中可見大量告訴人乙裸露下體、胸部、與被告或告訴人丙性器接合之畫面，且多數影片中告訴人乙之容貌亦清晰可見，是本案性影像無論自畫面、拍攝角度、性行為對象等觀之，均涉及告訴人乙性隱私最核心部分，一旦遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人乙造成難以回復之身心創傷，而被告明知此情，仍將本案性影像寄送予告訴人丙，主觀上自有損害告訴人乙利益之意圖。　②況依被告上開所述，告訴人乙要求被告保管本案性影像之目的，即係為避免告訴人丙發現本案性影像之存在，以免雙方風波擴大，則被告自應知悉其僅得將本案性影像歸還告訴人乙本人，不得提供予告訴人丙。惟被告不僅將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙公司，甚至未於本案信封內外註明「請轉交乙」等文字，此有被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46 頁)附卷足參，被告更於本院準備程序時自承：本案記憶卡上的密碼是我寫的，我寫密碼的原因是因為我要將本案記憶卡物歸原主，但我又擔心對方不知道裡面的内容，這樣告訴人丙怎麼知道甚麼物歸甚麼主等語(見112訴753卷二第77頁 )，顯見被告早已預見告訴人丙收受本案信件後，將觀覽本案記憶卡之內容，進而對告訴人乙隱私權造成侵害，主觀上自有侵害告訴人乙隱私權之意圖甚明。　③另觀被告、被告配偶、告訴人乙、告訴人丙雙方業於105年 10月間就被告與乙通姦一事達成和解，並相互撤回告訴等情，業經本院認定如前，被告亦於本院準備程序時自承：我跟告訴人乙在簽和解筆錄後，就沒有聯繫了等語(見112訴7 53卷二第31頁)，堪認斯時雙方之糾紛確已平息，詎被告竟於雙方和解之5年後，再將本案性影像寄送予告訴人丙，非僅令告訴人丙知悉告訴人乙過往性生活之狀態，亦使告訴人丙發現告訴人乙曾竊錄2人性生活並將該影片檔案交付被告乙節，非無可能致雙方糾紛重燃，影響告訴人乙、B女之隱私、婚姻生活甚鉅，足見被告主觀上具有損害告訴人乙隱私權及婚姻圓滿生活利益之意圖，至為顯然。　⑵被告客觀上已致告訴人乙之利益遭受損害　　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙後，告訴人丙業已開啟本案記憶卡內檔案，進而得知告訴人乙過往之性生活狀態，如前所述。且本案發生後，告訴人乙已至本院民事庭提起民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被告應給付告訴人乙新臺幣(下同)20萬元，及自111年10月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。又告訴人乙於本案發生後，終日惶恐及焦慮等情，業據告訴代理人林晏安律師於本案審理時陳述明確( 見112訴753卷三第78頁)，堪認被告所為，客觀上已致告訴人乙之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。　⑶被告雖辯稱：本案性影像係告訴人乙交由我保管，我因11年間搬家時發現本案性影像，想將本案性影像歸還告訴人乙，但又擔心違反和解契約中不得與告訴人乙連絡之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙等語。惟告訴人乙與告訴人丙縱為配偶，仍屬不同個體，各自擁有資訊隱私權及性隱私權，故被告縱欲將告訴人乙之性生活個人資料返還，亦僅得返還告訴人乙本人，否則即屬對告訴人乙隱私權之侵害。且被告縱擔心違反和解契約之約定，惟被告作為具有一定智識程度、社經地位及社會歷練之人，且曾於雙方通姦、相姦糾紛中委任律師，自可連繫律師等公正第三人代為處理，被告卻捨此不為，反逕將本案性影像寄送予告訴人丙，甚至未於信封內外標註「請轉交乙」等文字，實難認被告確有將本案性影像轉交告訴人乙之意。是被告上開所辯，均難採信。　⒊告訴人丙部分：　⑴被告主觀上有損害告訴丙利益之意圖　①觀諸本案記憶卡之檔案建立時間及修改時間，可知其內檔案於104年2月4日至111年4月23日間迭有修改等情，有檔案顯示建立時間及修改時間資訊之圖片影本等件存卷足參(見111 偵29568不公開卷第55頁至第57頁、112訴753卷一第55頁)，核與被告於111年8月17日偵查中供稱：本案記憶卡裡有一部份是我從告訴人乙寄給我的大硬碟複製過去，何時複製我忘了，可能是陸陸續續等語(見111他5608不公開第150頁至第151頁)；112年11月22日本院準備程序時供稱：我跟告訴人乙斷絕連絡一直到我寄出本案記憶卡期間，我有打開來看過，也有更動過裡面的檔案，我在寄出本案記憶卡前1週內，有將本案記憶卡打開來看過，故我知道裡面有不雅的檔案等語(見112訴753卷二第31頁至第32頁)；於113年1月17日本院準備程序時供稱：我最後一次打開本案記憶卡是在寄出去的前幾天，我記得當時是把我跟告訴人乙的LINE對話截圖、告訴人乙傳給我的訊息，還有一些影片、照片放進記憶卡裡，這些檔案之前都是放在大硬碟裡面的，我確實有於 112訴753卷一第55頁所示這些日期將大硬碟內檔案複製進本案記憶卡之行為等語(見112訴753卷第77頁至第78頁)；於11 3年10月17日本院審理時供稱：我將本案性影像陸續儲存於本案行動硬碟及本案記憶卡中，本案記憶卡內部分檔案，原本儲存於本案行動硬碟中等語(見112訴753卷三第69頁、第7 2頁)大致相符，足認被告自雙方和解前至寄送本案記憶卡前 2日，有多次開啟本案記憶卡，並將部分性影像檔案自扣本案行動硬碟轉存至本案記憶卡內之行為，是被告寄出本案記憶卡之際，顯已知悉本案記憶卡內存有告訴人丙之性生活個人資料。　②又觀之本案信件之外觀，其寄件人為「日日昇企業有限公司」，寄件地址為高雄市某地址，收件人為「某公司丙協理親啟」，收件地址則為告訴人丙任職之公司，收件人欄旁並以手寫標註手機號碼等情，有被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46頁)在卷可稽。由此可知，被告不僅使用與其無關之不詳公司名義寄送，亦未於信封上標註防範他人開啟信件之警示文字，已難防範告訴人丙公司員工任意開啟該信件。佐以被告於本院審理時供稱：我於寄送本案信件前，未曾確認告訴人丙公司收受信件之流程，是用我們公司的流程去套用他們的，公司一般流程都是如此等語(見112訴753卷三第71頁)，顯見被告於寄送本案信件前，並未為任何查證，實難認被告有盡力防範本案信件流入他人之手。再被告雖已將本案記憶卡加密，惟亦將本案記憶卡之密碼書寫於記憶卡外盒之膠帶上等情，業據被告於本院準備程序時供述甚詳(見112訴753卷二第7 7頁)，則任何取得本案記憶卡之人，均可依外盒上之密碼開啟本案記憶卡，實與未曾加密無別。準此，被告既知悉本案記憶卡內存有告訴人丙之性生活個人資料，亦知悉該性生活個人資料涉及告訴人丙性隱私最核心部分，倘遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人丙造成難以回復之身心創傷，仍在未確保本案記憶卡確實交付告訴人丙本人之狀況下，將本案記憶卡寄至告訴人丙公司，甚至將寄件人刻意記載為與被告無干之不詳公司名稱，主觀上自有損害告訴人丙隱私權之意圖。　③再者，告訴人乙與丙之性行為影片均由告訴人乙竊錄而得，告訴人丙事前並不知悉，已如前述。衡諸常情，被告自可想見告訴人丙開啟本案記憶卡後，無預警得知自身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有等節，將產生驚訝及恐懼之負面情緒，進而使告訴人丙對其自主控制個人性生活資料之資訊隱私權產生危殆感，侵害告訴人丙之隱私權甚鉅。被告明知此情，仍為本案寄送記憶卡之行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人丙隱私權之意圖。且被告、被告配偶、告訴人乙、告訴人丙於105年和解後，雙方通姦糾紛已然平息，已如前述，又案發時告訴人乙、丙之婚姻關係仍然存續等情，有告訴人2人戶籍謄本影本(見111他5 608不公開卷第43頁)在卷可查，則被告應可知悉其貿然寄送本案記憶卡予告訴人丙，將對告訴人2人之婚姻生活、雙方信賴等產生損害，竟仍為本案寄送記憶卡之行為，主觀上自有損害告訴人丙隱私權、婚姻圓滿生活利益之意圖，至為明確。　⑵被告客觀上已致告訴人丙之利益遭受損害　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙後，業使告訴人丙得知自身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有乙節，如前所述。且本案發生後，告訴人丙已至本院民事庭提起民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被告應給付告訴人丙 15萬元，及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。又告訴人丙於本案發生，因擔心遭受被告報復而離職療傷，並失業半年之久等情，業據告訴代理人於本案審理時陳述明確(見112訴753卷三第77頁至第78頁)，堪認被告本案所為，客觀上確已致告訴人丙之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。　⑶被告雖辯稱：告訴人丙早已知悉被告擁有告訴人乙、丙之性行為影片，且早於105年間，被告即曾致電告訴人丙告知將返還相關私密相片、影片，故被告寄送本案記憶卡之舉，主觀上並無損害告訴人丙之意圖等語。惟縱被告所述屬實，被告寄送本案記憶卡之時間為111年間，與被告所述致電告訴人丙之105年間，相隔5年之久，加之雙方糾紛已平息多年，長期互不往來，實難認告訴人丙尚記得被告保有本案性影像乙情。再者，被告既供稱其於105年間，曾致電告訴人丙告知將返還相關相片、影片等語(見112訴753卷二第 31頁至第32頁、第257頁；112訴753卷三第69頁至第70頁)，又供稱其於寄送本案記憶卡前，曾至FB粉絲專頁確認告訴人丙任職之公司等語(見112訴753卷三第71頁)，且被告亦已在本案信件上書寫告訴人丙之手機號碼，如同前述，則被告大可再次透過電話、粉絲專頁等方式，詢問告訴人丙欲如何處理本案性影像，惟被告竟捨此不為，反以虛構寄件人之本案信件，逕將本案記憶卡寄送至告訴人丙之公司，所為顯與常情不符，其所辯自難採信。 ⑷辯護人另為被告辯護稱：被告係為避免告訴人乙、丙日後要求其歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙、丙咎責，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙等語，惟細觀被告提出之105年11月2日電話錄音光碟暨譯文，被告係向受話者表示：「你好，我跟你講喔，這件事情已經落幕了喔，那我就要跟你講一件事情，你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含還包含你們做愛的影片你自己去推敲為什麼，......，這些事情以後跟我沒有關係了，請你自己收好。」等語，有上開光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第153頁)，核與被告於本院審理時自承其僅寄送部分性影像檔案，並未將1萬多張不雅照寄送予告訴人丙等語(見112訴753卷三第72頁)相符，足認被告所有之性影像數量，遠超過本案性影像之數量，則被告自應將上開1萬多張性影像全數歸還，方得達成物歸原主之目的，並避免告訴人乙、丙日後要求其歸還剩餘檔案，或因剩餘檔案外洩而遭告訴人乙、丙咎責，惟被告竟刻意將部分性影像轉存至本案記憶卡內，再將本案行動硬碟毀損，實與被告所辯之寄送目的不符，要難採信。　㈣駁回辯護人調查證據之聲請：　⒈按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⒉辯護人固聲請將被告105年11月2日之電話錄音光碟送聲紋鑑定，以證明光碟內與被告對話之人為告訴人丙，惟依被告提供之上開光碟譯文，可知被告雖於電話中告知受話者其擁有本案性影像乙節，惟受話者對本案性影像之後續處理及利用方式，並未為任何指示或回應等情，有被告提出之105年1 1月2日之電話錄音光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第1 53頁)，是聲紋鑑定縱可證明光碟內受話者確為告訴人丙，亦無從為有利於被告之認定，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，併予駁回。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開違反個人資料保護法第4 1條之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；處理指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、4、5款分別定有明文。準此，被告於起訴書所載之時、地，將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，轉存至本案記憶卡內之行為，自屬處理告訴人乙、丙性生活個人資料之行為；而被告後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙之行為，則屬利用告訴人乙、丙性生活個人資料之行為，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人之性生活個人資料罪。被告非法處理他人性生活個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。至被告非法蒐集告訴人丙性生活個人資料部分，依行為時法，須告訴乃論，且法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，是依行為時法對被告較為有利。而告訴人丙於檢察官訊問時，表明此部分不在告訴範圍內等語(見111偵29568不公開卷第15頁至第16 頁)，是上開部分自非本院審判範圍，附此敘明。　㈢被告以一行為，同時對告訴人乙、丙犯非法利用他人之性生活個人資料罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法利用他人之性生活個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及社會經驗之人，明知本案性影像屬告訴人人乙、丙之性生活個人資料，屬個人隱私權最私密之領域，倘未經他人事前同意，均不得任意處理及利用，竟仍將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙公司，使告訴人乙、丙之隱私權、婚姻圓滿生活之利益遭受損害，所為實值非難；又考量被告始終否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人乙、丙達成和解，亦未獲得告訴人乙、丙之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述碩士畢業之智識程度、身體無重大疾病、案發時從事資訊業，年薪80至100萬、已婚、需扶養1名未成年子女及1名成年子女之家庭經濟狀況等情（見112訴753卷三第74頁），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見112訴753卷三第81頁) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物，均係被告所有、供犯本案犯罪所用之物，此據被告供承在卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568 不公開卷第15頁至第21頁；112審訴915卷第45頁至第48頁； 112訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80 頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李豫雙、郭昭吟、邱曉華、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 電腦設備(Seagate行動硬碟） 1個 2 記憶卡(含外盒) 1張

2024-11-07

TPDM-112-訴-753-20241107-2