Know99判決書

搜尋結果：朱啓仁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第480號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖英坤廖月渟上列被告等因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖月渟於民國112年5月12日9時50分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉崙前村產業道路由南往北方向行駛，至雲林縣崙背鄉崙前村崙背N57橋路口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適被告廖英坤駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉崙前村產業道路由東往西方向駛至，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，均人車倒地，致告訴人即被告廖月渟受有腹部鈍傷併肝臟右腎撕裂傷、骨盆粉碎性骨折、左側髕骨粉碎性骨折、右手撕裂傷、右小腿撕裂傷、左手撕裂傷併肌腱斷裂、胸部鈍傷併右側第8至9肋骨骨折，並因而造成雙下肢垂足之重大難治重傷害，告訴人即被告廖英坤則受有右手、右手肘、左手前臂、雙膝及右小腿擦傷等傷害。因認被告廖月渟涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌；被告廖英坤涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告廖月渟、廖英坤分別涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌、刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，具狀撤回對彼此之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第536號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（見本院卷第53、55、57頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ULDM-113-交易-480-20241120-1

金易

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金易字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告阮聖翔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4729號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文阮聖翔犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑5年，並應依如附件一編號1至5所示民國113年11月7日所為本院113年度司刑移調字第624號、第625號、第626號、第627號、第628號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務，及應於判決確定日起1年內接受法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告阮聖翔於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第59至70、73至78頁）」及如附表所示之證據資料，並刪除原起訴書證據欄㈢所載「證人謝佳樺之對話紀錄、匯款交易明細」、證據欄㈦所載「證人劉郁臻之匯款交易明細」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，原洗錢防制法第15條之2規範之內容，並未修正，但條號改列第2 2條，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時即新法規定論處。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡被告前於偵查中雖坦承有交付、提供3個以上本案帳戶予他人之事實，然未坦認相關犯行（偵卷第311頁），雖於本院自白犯行，仍不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟無礙於本院將之作為量刑時從輕因子之事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），然被告因網路交友、投資，與對方未曾謀面，對其姓名、聯絡方式亦一無所知，竟聽信於對方而輕率交付、提供本案帳戶，導致該等帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，並危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告於本院審理中終能坦承犯行，且與被害人莊舒淇、謝佳樺、王怡婷、許洧菡即許彤茹、劉郁臻成立調解，雖未能與其餘被害人成立和解，但已可見被告犯後態度尚佳。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，擔任粗工，已婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告及被害人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第75至77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與被害人莊舒淇、謝佳樺、王怡婷、許洧菡即許彤茹、劉郁臻成立調解，經被害人莊舒淇、謝佳樺、王怡婷、許洧菡即許彤茹、劉郁臻一致同意給予被告緩刑，此有如附件一所示之本院調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量被告為履行前述調解筆錄所需之必要時間至少4年以上（分期給付最長期者為57期，按月給付，即4年9月），及參酌被害人、被告之意見後（本院卷第76至577頁），依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障被害人莊舒淇、謝佳樺、王怡婷、許洧菡即許彤茹、劉郁臻之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，爰依刑法第93條第1 項第2款、刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育2場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收部分：　　本件被告並未因本件行為而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第74頁），復查無證據認定被告所為本案犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】（增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠告訴人彭妍慈遭詐欺之相關書證：　　⒈帳戶個資檢視表(被害人：彭妍慈)(偵卷第79頁) 　　⒉臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所陳報單(報案人:彭妍慈)(偵卷第81頁) 　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:彭妍慈)(偵卷第97頁) 　　⒋臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-00000000000號)(偵卷第1 01頁) 　　⒌金融機構聯防機制通報單(偵卷第102頁) 　　⒍臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷第103頁) 　　⒎臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單(偵卷第105頁) 　㈡告訴人謝佳樺遭詐欺之相關書證：　　⒈桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單(報案人:謝佳樺)(偵卷第111頁) 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:謝佳樺)(偵卷第121至122頁) 　　⒊桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-00000000000號)(偵卷第1 23至124頁) 　　⒋金融機構聯防機制通報單(偵卷第125頁) 　㈢告訴人莊舒淇遭詐欺之相關書證：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:莊舒淇)(偵卷第157至158頁) 　　⒉帳戶個資檢視表(被害人：莊舒淇)(偵卷第135頁) 　　⒊新北市政府警察局金山分局萬里分駐所陳報單(報案人:莊舒淇)(偵卷第137頁) 　　⒋新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-0000000000000號)(偵卷第159至160頁) 　　⒌金融機構聯防機制通報單(偵卷第161頁) 　　⒍新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷第163頁) 　　⒎新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受(處)理案件證明單(偵卷第165頁) 　㈣告訴人王怡婷遭詐欺之相關書證：　　⒈宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所陳報單(報案人:王怡婷)(偵卷第169頁) 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:王怡婷)(偵卷第175至176頁) 　　⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-0000000000000號)(偵卷第177頁) 　　⒋金融機構聯防機制通報單(偵卷第179至181頁) 　　⒌宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受(處)理案件證明單(偵卷第183頁) 　　⒍宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷第185頁) 　㈤告訴人劉潔儒遭詐欺之相關書證：　　⒈帳戶個資檢視表(被害人：劉潔儒)(偵卷第189頁) 　　⒉桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單(報案人:劉潔儒)(偵卷第191頁) 　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:劉潔儒)(偵卷第209至210頁) 　　⒋桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-000000000000號)(偵卷第 211至212頁) 　　⒌金融機構聯防機制通報單(偵卷第213頁) 　　⒍桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單(偵卷第215頁) 　　⒎桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第217頁) 　㈥告訴人劉郁臻遭詐欺之相關書證：　　⒈臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單(報案人:劉郁臻)(偵卷第221頁) 　　⒉臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單(偵卷第223頁) 　　⒊臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第225頁) 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:劉郁臻)(偵卷第377至378頁) 　　⒌臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-000000000000號)(偵卷第 383頁) 　　⒍存摺內頁交易明細影本(偵卷第247頁) 　　⒎金融機構聯防機制通報單(偵卷第259至261頁) 　㈦告訴人許彤茹遭詐欺之相關書證：　　⒈臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單(報案人:許彤茹)(偵卷第267頁) 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:許彤茹)(偵卷第268至269頁) 　　⒊臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第272頁) 　　⒋臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受(處)理案件證明單(偵卷第273頁) 　　⒌臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-000000000000號)(偵卷第 274至275頁) 　　⒍金融機構聯防機制通報單(偵卷第279頁) 　㈧告訴人呂碧容遭詐欺之相關書證：　　⒈帳戶個資檢視表(被害人：呂碧容)(偵卷第335頁) 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:呂碧容)(偵卷第345至346頁) 　　⒊臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-00000000000000號)(偵卷第347頁) 　　⒋165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(偵卷第349頁) 　　⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單(偵卷第351頁) 　　⒍臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第353頁) 　　⒎臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單(報案人:呂碧容)(偵卷第355頁) 　㈨被告相關之報案資料：　　⒈彰化縣警察局和美分局線西分駐所陳報單(報案人:阮聖翔) (偵卷第49頁) 　　⒉彰化縣警察局和美分局線西分駐所受(處)理案件證明單(報案人:阮聖翔)(偵卷第52頁) 　　⒊彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理各類案件紀錄表(報案人:阮聖翔)(偵卷第53頁) 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:阮聖翔)(偵卷第63至64頁) 　㈩被告今日庭呈對話記錄。【附件一】（被告於緩刑期間應履行之調解賠償內容）：編號被害人調解約定賠償金額(新臺幣) 調解筆錄作成日緩刑所附負擔即本院調解筆錄 1 謝佳樺 113,089元民國113年11月7日被告應履行如本院113年度司刑移調字第625號調解筆錄所示之分期給付。 2 莊舒淇 99,969元被告應履行如本院113年度司刑移調字第626號調解筆錄所示之分期給付。 3 王怡婷 29,985元被告應履行如本院113年度司刑移調字第627號調解筆錄所示之分期給付。 4 劉郁臻 20,123元被告應履行如本院113年度司刑移調字第624號調解筆錄所示之分期給付。 5 許洧菡即許彤茹 28,265元被告應履行如本院113年度司刑移調字第628號調解筆錄所示之分期給付。【附件二】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4729號　　被　　　告　阮聖翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮聖翔依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉交付金融帳戶供虛擬通貨平台交易匯款，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上之犯意，於民國112年11月30日，在彰化縣○○鎮○○路0段 000號空軍一號，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司000-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、中國信託商業銀行股份有限公司000-00000000000 0號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、農金資訊股份有限公司0 00-0000000000000號(下稱農金公司帳戶)之提款卡(含密碼) ，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向彭妍慈、謝佳樺、莊舒淇、王怡婷、劉潔儒、劉郁臻、許彤茹、呂碧容施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空。二、案經彭妍慈、謝佳樺、莊舒淇、劉潔儒、劉郁臻、許彤茹、呂碧容訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告阮聖翔於警詢及偵查之供述被告坦承交付兆豐銀行、玉山銀行、中國信託銀行及農金公司帳戶資料之事實。㈡證人即告訴人彭妍慈於警詢之證述證明證人彭妍慈遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告兆豐銀行帳戶之事實。證人彭妍慈之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈢證人即告訴人謝佳樺於警詢之證述證明證人謝佳樺遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告兆豐銀行帳戶之事實。證人謝佳樺之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈣證人即告訴人莊舒淇於警詢之證述證明證人莊舒淇遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。證人莊舒淇之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈤證人即被害人王怡婷於警詢之證述證明證人王怡婷遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。證人王怡婷之匯款交易明細1份㈥證人即告訴人劉潔儒於警詢之證述證明證人劉潔儒遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告中國信託銀行帳戶之事實。證人劉潔儒之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈦證人即告訴人劉郁臻於警詢之證述證明證人劉郁臻遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告中國信託銀行帳戶之事實。證人劉郁臻之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈧證人即告訴人許彤茹於警詢之證述證明證人許彤茹遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告中國信託銀行帳戶之事實。證人許彤茹之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈨證人即告訴人呂碧容於警詢之證述證明證人呂碧容遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告農金公司帳戶之事實。證人呂碧容之匯款交易明細1份㈩被告提供之對話紀錄(含光碟)1份佐證被告寄交兆豐銀行、玉山銀行、中國信託銀行及農金公司帳戶資料之事實。  兆豐銀行、玉山銀行、中國信託銀行、農金公司帳戶開戶資料、交易明細表各1份佐證兆豐銀行、玉山銀行、中國信託銀行、農金公司帳戶為被告申辦及證人彭妍慈、謝佳樺、莊舒淇、王怡婷、劉潔儒、劉郁臻、許彤茹、呂碧容匯款至該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜附表：編號告訴人詐　騙　手　段 (民　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 彭妍慈詐欺集團成員於112年11月30日，向告訴人彭妍慈訛稱網路交易需完成設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日12時51分許 7123元被告兆豐銀行帳戶 ⑵ 謝佳樺詐欺集團成員於112年11月30日，向告訴人謝佳樺訛稱網路交易需完成設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年12月1日11時55分許 ②112年12月1日11時57分許 ①9萬9986元 ②1萬3103元被告兆豐銀行帳戶 ⑶ 莊舒淇詐欺集團成員於112年11月30日，向告訴人莊舒淇訛稱網路交易需完成金流服務協議云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年12月1日12時27分許 ②112年12月1日12時28分許 ①4萬9986元 ②4萬9983元被告玉山銀行帳戶 ⑷ 王怡婷詐欺集團成員於112年12月1日，向被害人王怡婷訛稱網路交易需完成金流服務協議云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日12時35分許 2萬9985元被告玉山銀行帳戶 ⑸ 劉潔儒詐欺集團成員於112年12月1日，向告訴人劉潔儒訛稱網路交易需完成設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年12月1日11時34分許 ②112年12月1日11時44分許 ③112年12月1日11時48分許 ①4萬9985元 ②2萬4123元 ③9234元被告中國信託銀行帳戶 ⑹ 劉郁臻詐欺集團成員於112年11月30日，向告訴人劉郁臻訛稱網路交易需完成金流服務協議云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日11時53分許 2萬123元被告中國信託銀行帳戶 ⑺ 許彤茹詐欺集團成員於112年11月30日，向告訴人許彤茹訛稱網路交易需完成三大保障協議云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年12月1日11時37分許 ②112年12月1日11時53分許 ①279元 ②2萬7986元被告中國信託銀行帳戶 ⑻ 呂碧容詐欺集團成員於112年11月30日，向告訴人呂碧容訛稱交易需先支付訂金云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日11時49分許 10萬元被告農金公司帳戶

2024-11-20

ULDM-113-金易-15-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1256號上訴人即被告王士坪選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第179號113年5月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王士坪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告王士坪明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶資料進行開戶、存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶資料使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢之工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月11日23時24分許，將其申設之第一商業銀行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡，在臺中市○○區統一超商○○門市內，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而以此方式容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員即於附表所示之時間，以附表所載之方式，詐騙附表所示之人，致其等匯款如附表所示之金額至前開等銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員將前開款項提領一空。嗣經余讚恆等人查察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之幫助犯。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人余讚恆、李依蔚、張淯喬、林淑敏及告訴代理人陳韋蓁於警詢時之指訴，並有被告申設之一銀帳戶及中信帳戶之交易明細、告訴人及告訴代理人等提供之網路銀行轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。然訊據被告則堅決否認涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，其辯稱、上訴意旨及辯護意旨略以：幫助詐欺要確認有無不確定故意，應綜合卷內所有證據相關資料，在原審有提出完整LINE對話紀錄，也有提出借款契約書，被告在原審審理當天有提出報案証明，從LINE對話紀錄看起來十分完整，也可以看得出與「蘇唯凱」對話間貸款流程、美化帳戶流程，對被告騙術非常完整，也有提供借款契約書給被告簽名，若被告要詐欺的話應該沒有必要提供資料給「蘇唯凱」，並打20幾通電話給「蘇唯凱」，未接通後，在112年12月16日就有報警處理，但就本件被告頂多只有疏忽而已，沒有檢察官所說之不確定故意，與原審認定之不確定故意有區別，案發當時被告只有 18歲，且僅高職夜間部畢業，對真正貸款流程是否知悉實有疑問，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪等語。四、本院之判斷：　　（一）訊據被告對其係為上網找尋貸款管道，而於112年12月11 日將其所申辦之一銀及中信銀行帳戶之提款卡，在臺中市 ○○區統一超商門市，寄交予真實身分不詳、LINE自稱「蘇唯凱」之人，嗣如附表編號1至5所示之告訴人即遭到詐欺集團成員之詐騙，並匯款至本案帳戶內等情，於本院所不爭執（見本院卷第60至61頁），核與告訴人余讚恆、李依蔚、張淯喬、林淑敏及告訴代理人陳韋蓁於警詢時之指訴大致相符，並有被告提出其與真實姓名身分不詳、自稱「蘇唯凱」之LINE對話紀錄、及被告寄送提款卡之統一超商賣貨便包裹取貨之查詢紀錄截圖1張（見偵卷第62頁）、被告本案申設之一銀及中信銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第55至59頁）、暨如附表編號1至5所示之告訴人及告訴代理人等所提出之其等遭詐欺集團詐騙之對話擷圖、網路銀行轉帳擷圖（見偵卷第13、22至23、31反面至 32、38至40、50至53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，是此部分事實固首堪認定。（二）惟被告雖有將上開帳戶資料提供予「蘇唯凱」，然其主觀上究竟是因遭詐欺集團所詐騙始而交付？或是具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意而交付，仍需視卷內相關證據資料以資查明。因帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再者，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知者，於此情形，對其犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。　　（三）本件經查：被告稱其是因看到網路上之貸款廣告後，由「蘇唯凱」與其互加好友後聯絡，其誤信「蘇唯凱」可幫忙辦理貸款，始將中信及一銀帳戶之提款卡寄出等語，並於偵查中提出其與暱稱「蘇唯凱」之LINE對話紀錄為證（見偵卷第60至62、77至97頁），而觀諸上開對話紀錄顯示被告與「蘇唯凱」於112年11月14日互加好友，「蘇唯凱」當天即傳送訊息「你好，我是中租公司蘇唯凱」、「下屬電銷專員說，你要諮詢了解信貸產品？」，被告則於112年11月23日回稱「對」。「蘇唯凱」即於112年11月24日撥打語音電話予被告。繼於112年12月6日「蘇唯凱」要求被告提供「雙證件正反面拍照、開戶分行存摺帳號*2」，被告便將其身分證正反面、及健保卡正面、一銀及中信帳戶存摺封面等，拍照後以LINE傳送予「蘇唯凱」。翌日被告即詢問「蘇唯凱」何時可以辦理，「蘇唯凱」則回稱：「如無意外，明天下午我就可以預先核批簽名蓋章」，被告再於112年12月9日詢問什麼時候可以辦，「蘇唯凱」則撥打語音電話予被告，後傳送「王士坪借款契約書」給被告，於112年12月10日被告再詢問「我為什麼要記卡片跟簿子去你們公司啊」，「蘇唯凱」則撥打語音電話予被告。並告知被告「抽查2張IC晶片卡、先拿個盒子包裝密封完整，再拿到7-11機台掃描專用條碼郵寄，免付費。我收到之後會再次跟你確認，收到的內容物品和你寄出時是一致的！簽約對保時當面交還。貼在包裹上面的白色運單以及7-11給你的條碼發票，拍照過來給我，以利查詢物流訊息狀態」。被告再於112年12月13日詢問什麼時候可以辦，「蘇唯凱」則稱「今天下午會到件、我會跟你確認、並吩咐預約」、「我叫部門人員趕緊向主管機關預約」、被告始告知「000000」（密碼）、「我儘量爭取這星期五」、「系統沖正錯誤」、「帳、平不了」、「所以跳成這樣」、「中信應該不會測了」、「數字應該都會是有規律的」、「等一下餘額看是不是對的上」、「跟還沒測之前一樣」、「餘額要跟測試之前一樣」、「數字應該是越來越小」、「然後做微調」、「最後是24:00系統要再做調整」、「這一次走的是財金公司的系統」、「這就是財金公司」等語誆騙被告，並傳送財金資料股份有限公司的截圖佐證，故被告辯稱其是因「蘇唯凱」假冒為「中租公司人員」，並藉由傳送「王士坪借款契約書」等取信有貸款需求之被告，其始會提供自己之雙證件、中信及一銀帳戶資料及寄送提款卡以供對方辦理查驗貸款等節，尚非子虛，難認全屬無憑。（四）且衡情倘被告確係欲容任詐欺集團使用其帳戶，並無須將自己之身分證、健保卡之資料一併傳送予對方，是可徵被告確有可能係在急於辦理貸款過程中，未及時察覺詐欺集團成員偽裝為辦理貸款人員之情形下，一時疏於提防而率爾交付本案一銀及中信帳戶之提款卡，致遭詐騙集團成員誆騙取得，自難以此即認被告主觀上有何幫助詐欺取財或洗錢之直接或間接故意。（五）且觀諸「蘇唯凱」傳送之「王士坪借款契約書」（見原審金訴卷第115至116頁），記載略謂：「甲方：曹偉修。乙方：王士坪。茲因乙方資金週轉需要、向甲方申貸借款，經雙方協商同意訂立下列各項合約條款，以資遵守：一、乙方向甲方申貸借款新台幣壹拾伍萬元整，業經甲方授予權限之經辦人員核貸後甲方即依約電匯撥款至乙方指定收款帳戶，資金到帳乙方收祇無誤後，本合約正式生效。二、借款期間：自民國112年12月14日起計息，無固定期限，至借款本息清償即止。三、借款利息：按月計息，每新臺幣壹萬元整，月利息新臺幣200元整。每還款本金新臺幣壹萬元整，月利息總額扣減新臺幣200元整。彈性還款，最低繳納金額為當月利息。四、第一期應還款利息為新臺幣3000元整。本金可提前結清，不再計息，不收提前清償違約金等任何費用。五、乙方同意應於借款期限屆滿時返還上開借款金額全部，並按月於每月15日前給付當月足額利息予甲方，如有一期未依約付息，即視為借款全部到期，並願逕受強制執行處分。六、乙方按前揭借款金額開立本票乙紙交予甲方收執作為擔保，甲方應於乙方清償完畢借款本息時，返還該本票予乙方。七、因本契約發生之訴訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。八、本契約如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。九、本契約書一式貳份，由甲、乙雙方各執乙份為憑。乙方提供收款帳戶：(一)第一銀行 -西螺分行帳戶名：王士坪。帳戶號碼：00000000000。( 二)中國信託銀行-營業部。帳戶名：王士坪帳戶號碼：00 0000000000。特別條款：為維護甲方資金撥款安全，本次申貸業務內部風險管控需要，甲方要求乙方必需提供名下帳戶之金融卡，寄遞到公司，供帳戶測試查詢之用。1、查詢確認有無強制扣款.法制扣款或風險問題帳戶2、查詢確認有無經受司法機關假扣押假處分之強制性措施3、查詢確認有無銀行帳戶圈存之限制性措施。從投遞寄送之日起至完成簽約當日，甲方經辦人員將帳戶金融卡親手交還給乙方前，如期間發生任何風險變故，甲方承擔法律責任。帳戶當面交還至乙方，完成所有簽約對保撥款流程後，甲方即無責。」（見原審金訴卷第115至116頁），顯見「蘇唯凱」即藉由傳送複雜且看似真正的「借款契約書」，並於特別條款中提及係因要審查被告的財力資料而要求提供提款卡跟密碼，且「蘇唯凱」尚於LINE中向被告誆稱「簽約對保時當面交還」云云，來取信混淆被告。再查，本件被告年僅18歲，智識程度則為西螺農工進修部畢業，本屬社會生活經驗較為欠缺之人，復非從事相關行業之人，是其是否為辦理借款，誤信上開「蘇唯凱」之話術說詞及契約之記載，始寄交其一銀及中信帳戶提款卡予「蘇唯凱」並告知密碼，縱屬有疏於查證之過失存在，然此與詐欺、洗錢之不確定故意，仍尚屬有別。（六）末查，被告於112年12月14日其帳戶遭警示後，曾不斷詢問「蘇唯凱」「兄欸我的沒辦法開了欸」、「兄欸我全部的帳戶都不能用」，並多次不間斷以LINE通訊軟體致電「蘇唯凱」惟均遭「蘇唯凱」無回應，並於112年12月16日凌晨1時56分許前往報案，有其提出之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單1份在卷可參（見原審金訴卷第79頁），是從被告發現帳戶遭警示後之上開行為情狀觀之，被告主觀上是否確有要容任詐欺集團使用其一銀及中信帳戶資料來幫助詐欺集團詐欺、洗錢，確尚非無疑。　　五、綜上所述，依本件檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極具體之證據足以證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，要屬不能證明被告犯罪。是依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審未就有利於被告之事證綜合勾稽憑採，即認被告之辯解全為不可採信，而為被告有罪之諭知，其認事用法容有違誤，是被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，尚非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表編號姓名詐騙時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 帳戶 1 余讚恆 112年12月13日21時40分許起，以訂單錯誤需操作匯款之詐騙手法詐騙余讚恆。 112年12月13日21時58分許 47057元一銀帳戶 2 李依蔚 112年12月13日21時1分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙李依蔚。 112年12月13日22時23分許 9988元一銀帳戶 112年12月13日22時26分許 7079元 3 陳子懿 112年12月13日21時許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙陳子懿。 112年12月13日23時2分許 5017元一銀帳戶 112年12月13日22時11分許 29983元中信帳戶 4 張淯喬 112年12月13日某時起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙張淯喬。 112年12月13日21時58分許 48018元中信帳戶 5 林淑敏 112年12月13日11時59分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙林淑敏。 112年12月13日22時24分許 4013元中信帳戶卷宗清單 1、偵卷：雲林地檢署113年度偵字第2084號卷 2、原審虎金簡卷：臺灣雲林地方法院113年度虎金簡字第6號卷 3、原審金訴卷：臺灣雲林地方法院113年度金訴字第179號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1256號卷

2024-11-19

TNHM-113-金上訴-1256-20241119-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第539號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳亭印上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1475號、113年度毒偵字第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳亭印持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2 所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳亭印知悉第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年11月上旬間某日，透過交友軟體SCRUF F與真實姓名年籍不詳、綽號「可幫調」之成年男子聯繫後，在高雄市新興區六合夜市附近，以新臺幣5萬7,000元之代價，向「可幫調」購得甲基安非他命共計38公克（總純質淨重23.1519公克以上）後，即為供己施用而持有之；其後，陳亭印於112年11月16日22時許，在其停放在嘉義縣○○路○○○ ○號碼0000-00號自用小客車內，自上開購得之甲基安非他命中取出1次施用之量，置入玻璃球內點火燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年11月17日0時15分許，在雲林縣○○鄉○○路0○00號前，因陳亭印駕駛上開車輛未開啟車燈且偏離車道駛至他人庭院，而為警盤查，發現其為毒品列管人口，經其同意於同日1時10 分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應；其後，陳亭印於同日5時20分許，在雲林縣○○鄉○ 鎮村○鎮00號之廣福宮前，因手持毒品吸食器昏睡在上開車輛駕駛座上而為警查獲，並當場扣得如附表編號1、2所示之物，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告陳亭印所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第134至135、147至150、154至156頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警3118卷第11至15頁）、查獲現場暨扣案物照片12張（警3118卷第19至29頁）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書、欣生生物科技股份有限公司112年11月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0065）各1份（警3348卷第7至13頁）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄，正修科技大學超微量研究科技中心 113年3月11日出具之尿液檢驗報告（原始編號：OZ00000000 0）各1份（警3118卷第37至41頁、偵1475卷第61至63頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第1130100280 號、113年5月22日草療鑑字第1130500254號鑑驗書各1份（偵1475卷第47至49頁、第75至77頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案如附表編號1（鑑定結果檢出甲基安非他命總純質淨重23.1519公克，詳如附表所示）、2所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正（並自公布後6個月施行）之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依持有毒品數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院102年度台上字第3295號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告本案購得甲基安非他命後進而施用甲基安非他命之行為，應為其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難認素行良好；又其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管並嚴禁持有之違禁物，竟無視國家刑罰禁令而持有，且所持有甲基安非他命之數量，不僅足以戕害自身健康，亦有引發治安疑慮之高度危險，雖未至販賣，但仍具有潛在危害性，倘經流入市面，勢必擴大危害範圍，促成毒品氾濫，對於社會治安之負面影響及可能造成他人之身體危害均不容小覷，堪認其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量其本案持有甲基安非他命之數量、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害等情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第156至157頁），並參酌檢察官及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明定。經查：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為本案查獲被告持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第156頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人內容備註 1 甲基安非他命 4 包陳亭印鑑定結果：（淨重）檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.0085公克（淨重）驗餘數量：0.0020公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000（編號2）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.1916公克（淨重）驗餘數量：0.1742公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000（編號3）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.9396公克（淨重）驗餘數量：0.9240公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000（編號4）檢品外觀：細晶體送驗數量：29.6364公克（淨重）驗餘數量：29.6202公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ①本院113年度保管檢字第256號2-2扣押物品清單（本院卷第31頁） ②衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第1130100280號、113年5月22日草療鑑字第1130500254號鑑驗書各1份（偵1475卷第47至49頁、第75至77頁） ③雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警3118卷第11至15頁） ④查獲現場暨扣案物照片12張（警3118卷第19至29頁）鑑定結果：（純質淨重）檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B00 　　　　　00000）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.1916公克（淨重）驗餘數量：0.1153公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重0.191 　　　　　6公克，純度70.8%，純質淨重　　　　　0.1357公克檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B00 　　　　　00000）檢品外觀：晶體送驗數量：0.9396公克（淨重）驗餘數量：0.9828公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重0.939 　　　　　6公克，純度74.5%，純質淨重　　　　　0.7000公克檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B000 　　　　　0000) 檢品外觀：晶體送驗數量：29.6364公克（淨重）驗餘數量：29.5527公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重29.63 　　　　　64公克，純度75.3%，純質淨重　　　　　22.3162公克備考：送驗細晶體2包、晶體2包，送驗單位指定逐包鑑驗【甲基安非他命(Methamphetamine)之純質淨重】；除外包裝編號1(檢品編號B0000000)僅剩微量檢品，無法鑑驗純質淨重外；其餘檢品，甲基安非他命檢驗前總淨重30.7676公克，總純質淨重23.1519公克。 2 吸食器 2 組陳亭印被告所有供本案施用甲基安非他命所用之物。 ①本院113年度保管檢字第256號2-1扣押物品清單（本院卷第29頁） ②雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警3118卷第11至15頁） ③查獲現場暨扣案物照片12張（警3118卷第19至29頁）

2024-11-19

ULDM-113-易-539-20241119-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第254號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃雲龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6817號），本院判決如下：　　主　　　文籃雲龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌：⒈被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，並發生交通事故，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且酒測值高達每公升0.77毫克，行為殊值非難；⒉被告前有詐欺、公共危險等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；⒊被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第1 1頁）；⒋被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6817號　　被　　　告　籃雲龍　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃雲龍於民國113年6月10日15、16時許，在雲林縣斗六市民生路卡拉OK店與前同事劉秋燕飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉秋燕上路。嗣於同日18時17分許，行經雲林縣斗六市中堅西路與中山路330巷口，不慎撞擊蔡培鍔違停紅線之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾（車內蔡培鍔之妻林意茹、女兒蔡○宸均未受傷），致劉秋燕受有頭部腫脹、四肢割傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據劉秋燕告訴），經警將籃雲龍送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日19時4分許測得籃雲龍吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告籃雲龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡培鍔、劉秋燕於警詢中證述相符，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、證人蔡培鍔行車紀錄器光碟及擷圖照片等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2024-11-17

ULDM-113-六交簡-254-20241117-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第476號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃新翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 230號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃新翔於民國112年12月12日上午7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮市溪路由西往東方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮市溪路與雲林縣○○鎮○000號公路交岔路口，欲左轉進入雲林縣○○鎮○000號公路時，本應注意行經畫有分向限制線路段，不得逆向行駛，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入對向車道（遵行方向由北往南）而逆向前行，適有告訴人廖婉汝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣○○鎮○000號公路由北往南方向駛至，閃避不及，2車因而發生碰撞，告訴人因而受有右手腕及右小腿挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

ULDM-113-交易-476-20241115-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第291號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃進坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9861號），本院判決如下：　　主　文黃進坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃進坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月5日晚上7時55分許（聲請簡易判決處刑書誤載為晚上8時19分許），在雲林縣○○鎮○○街00號「家樂福」虎尾店之大門外入口處，徒手竊取黃欽偉所有因前往該店消費而暫放在該處所擺放傘架內之雨傘1支（依黃欽偉所述，價值新臺幣500元）得逞，旋離去現場。嗣因黃欽偉於同日晚上8時19分許發現上開雨傘不見後報警處理，經警循線通知黃進坤到案說明，始查悉上情。案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　　 (一)被告黃進坤於警詢及偵詢時之自白。 (二)證人即被害人黃欽偉於警詢時之證述。 (三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟徒手竊取被害人黃欽偉所有之雨傘1支得逞，所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定數次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告經查獲後始終坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第9頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告因本案竊盜犯行所獲得之雨傘1支，雖未據扣案，但既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-虎簡-291-20241115-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第113號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張育維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3630號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○於民國112年9月28日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣大埤鄉大德村某道路由南往北方向行駛，行至雲林縣○○鄉○○村 ○○00○0號旁路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過前開交岔路口，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉大德村某道路由西往東方向駛至前開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致甲○○人車倒地，因而受有下巴撕裂傷、頭部外傷併腦震盪、顏面撕裂傷、前胸壁及左肩挫傷、雙下肢多處挫傷擦傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而自願接受裁判。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指訴（偵卷第15至17頁、第25頁、第89至91頁）。　㈡佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書2份（偵卷第21頁）。　㈢雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第27至31頁）。　㈣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（偵卷第33至35頁）。　㈤道路交通事故照片1份（偵卷第37至55頁）。　㈥雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第 57頁）。　㈦車輛詳細資料報表2份（偵卷第59至61頁）。　㈧駕籍資料1份（偵卷第63頁）。　㈨交通部公路局嘉義區監理所113年7月29日嘉鑑字第113500471 1號函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份（偵卷第95至98頁）。　㈩被告乙○○於偵查中之供述及本院準備程序時之自白（偵卷第1 1至14頁、第23頁，本院交易卷第41頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案貨車行經無號誌交岔路口，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，遵守路權規定，卻未注意及此，未禮讓屬於右方車、騎乘普通重型機車駛至路口之告訴人優先通行，進而肇生本案交通事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難。惟本院慮及被告於審理過程已自白本案犯行，坦然面對其所應負擔之責任，尚非知錯而不懂悔改之人，且現已與告訴人達成調解，願意賠償告訴人受身體法益侵害致生之損失，有本院113 年度司刑移調字第604號調解筆錄附卷足憑，堪認其犯後態度良好，又其在本案發生以前，未曾有過其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行亦佳，復酌以告訴人於調解成立以前對被告刑度範圍、被告犯後態度表示之意見，以及告訴人之駕駛行為對於本案交通事故之發生，亦為肇事次因，暨告訴人所受傷害結果並非嚴重等節，再兼衡被告於審理時自陳於高中畢業之教育程度，與父母同住，已婚，有2名未成年子女需要扶養，目前務農之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，盡力填補其損失，承諾分期履行賠償，有上開調解筆錄可憑，是本院本於上情，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人之權益，並敦促被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表所示之調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：（本院113年度司刑移調字第604號調解筆錄內容節本）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）85,000元（不含強制汽車責任保險理賠金、含車損），並由相對人依下列日期匯入聲請人設於中華郵政溪口郵局00000000000000號之帳戶內：㈠113年11月25日前給付聲請人15,000元。㈡餘款70,000元分7期給付，自113年12月25日起至114年6月25日止，每月1期，每月於25日前各給付10,000元。㈢如有1期不履行，則視為全部到期。

2024-11-14

ULDM-113-交簡-113-20241114-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第140號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉士豪指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10839、12649號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法製造具殺傷力子彈未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7、14所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於非法寄藏可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年10月15日18時許，受蔡韶倫之託代為保管如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍（下稱本案手槍）1支，將之藏放於其位於雲林縣○○市○○路00○0號住處附近之鐵皮屋內，而非法寄藏本案手槍。二、甲○○明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於非法製造具有殺傷力之子彈之犯意，於112年10月17日19時許，以不詳之價格自蝦皮網站購買如附表編號2至6所示之物品，在其上開住處，使用如附表編號2至7所示之物，以將火藥、底火皿及喜德丁放入空彈殼內，將彈殼內之螺絲鎖緊後，再將彈頭鎖到裝有火藥之彈殼上之方式，製造子彈3顆（下合稱本案子彈），嗣經甲○○試射均無法擊發或發射動能不足而未遂。三、嗣經警方於112年10月18日15時45分許，持臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘票至甲○○上開住處執行拘提，經甲○○同意搜索而在其住處及附近之鐵皮屋內扣得如附表所示等物品，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告甲○○及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第65、196頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵12649卷第11至15頁；偵10839卷第119至122 頁、第151至152頁；本院卷第55至66頁），核與證人李翊丞於警詢之證述（本院卷第77至87頁）、證人蔡韶倫於警詢之證述（本院卷第89至94頁）相符，且有現場暨扣案物照片31 張（偵12649卷第21至37頁、第159至169-1頁、第193至205 頁）、試槍照片2張（偵12649卷第41頁）、通訊軟體WeChat （下稱微信）暱稱「藥命玉兔」之個人頁面、對話紀錄擷圖 10張（偵12649卷第43至51頁）、通訊軟體iMessage「19y包手少年-小蔡被端走了」之聯絡人資訊、對話紀錄擷圖2張（偵12649卷第53頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表1份暨所附槍枝初步檢視照片10張（偵12649卷第79至85頁、第89至97頁）、自願受搜索同意書1份（偵12649卷第107頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵12649卷第109至112頁、第113至114頁）、內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函1份（偵12649卷第149頁）在卷可稽，並有如附表編號1至7、14所示之物扣案可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第12條第5項、第1項之非法製造具殺傷力子彈未遂罪。被告就犯罪事實一，係受證人蔡韶倫委託，代為保管本案手槍，其所為持有本案手槍之行為，乃寄藏槍枝之當然結果，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實一自112年10月15日18時許起至為警查獲之同年月18日15時45分許止非法寄藏本案手槍之行為，為繼續犯，應論以一罪。　㈢按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（例如同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。查被告就犯罪事實二之本案子彈，自承係於 112年10月17日緊密製造，本案復無其他事證證明被告係於不同期間製造之，應認被告係於112年10月17日製造複數之本案子彈，故被告未經許可製造本案子彈，應論以單純一罪。　㈣被告就犯罪事實一、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　⒈被告就犯罪事實二著手製造子彈後，僅完成未具殺傷力之本案子彈，未能製造完成具殺傷力之子彈，其行為尚屬未遂，審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑之規定，係以成立「自首」為前提，而自首須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之，又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判決先例參照) 。次按同條例第18條第4項立法本旨在鼓勵犯該條例之罪者自白，將自己原持有違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件發生，既能及早破獲相關犯罪集團，避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類）者，即與上開規定應減免其刑之特別要件不合（最高法院97年度台上字第3105號判決意旨參照）。查本案犯罪事實一部分，係雲林縣警察局虎尾分局員警偵辦證人李翊丞、蔡韶倫所涉另案時，由證人蔡韶倫供稱本案手槍在被告處修理，遂依臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘票，於112年10月18日前往被告住處執行拘提，被告乃向員警表示警方要搜索之物品放在住處附近之鐵皮屋內，其後在該鐵皮屋內扣得本案手槍等情，業據被告供承在案（本院卷第62頁），復有雲林縣警察局虎尾分局113年7月15日雲警虎偵字第1130013543號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第7 3至75頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年10月11日雲警虎偵字第1121002515號函暨所附另案偵查報告1份（本院卷第121 至141頁）、被告自願受搜索同意書1份（偵12649卷第107頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之被告拘票1張（偵108 39卷第21頁）附卷可參，則於被告自承寄藏本案手槍前，員警業已根據證人蔡韶倫之證述對被告涉有此部分犯罪嫌疑產生合理懷疑，即與自首要件究有未合，辯護人主張被告就犯罪事實一符合上開條例第18條第1項所定減刑事由，洵屬無據。而犯罪事實一部分，因員警於被告自白前業已知悉本案手槍之來源，已如前述，與上開條例第18條第4項所定要件不符。另被告於犯罪事實二所製造之本案子彈，係被告自行製造，無所謂來源，亦與上開條例第18條第4項所定要件不符。另查，被告就犯罪事實二，係因犯罪事實一為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘票前往被告住處執行拘提，被告帶同員警至前開鐵皮屋取出本案手槍時，乃當場主動交付如附表編號2至7所示之物，並於警詢時供稱製造本案子彈之情事，有前揭被告警詢筆錄、現場暨扣案物照片在卷可佐，縱員警拘提被告係為偵辦其寄藏本案手槍之犯罪嫌疑，在警方無客觀情資得知被告有何與犯罪事實二相關之具體犯罪行為之情況下，經被告主動告知而為警扣得上開物品，並於警詢時坦承上開犯行，堪認被告係在其非法製造子彈未遂犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至辯護人雖就犯罪事實一為被告主張：被告僅是基於好奇方受託寄藏本案手槍，未持本案手槍對外犯案，與其他無故開槍尋釁逞兇者之惡性不同，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院考量被告明知本案手槍具有殺傷力而有高度之危險性，竟仍非法寄藏，復觀諸被告受託寄藏本案手槍之經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，甚且被告自承於寄藏期間曾持本案手槍進行試射（偵12649卷第13頁），是被告本案之犯罪情狀，查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59 條規定之適用餘地，辯護人上開主張，難認可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏槍枝、製造子彈，以維護國民之安全，然被告無視法律禁令，非法寄藏本案手槍及製造具殺傷力子彈未遂，造成社會治安潛在之危險，顯然欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在危害非輕，所為殊值非難；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚可，且依現存證據資料，查無被告有持本案手槍或子彈從事其他不法犯罪行為，亦查無有發生具體損害之情事；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、寄藏槍枝及製造子彈之數量、寄藏槍枝期間，暨暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第306至307頁）及所提量刑資料（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦復考量被告本案犯行係於112年10月15日至同年月18日間所實施，二罪犯罪時間有所重疊，所侵害法益為社會法益，似，具有相當之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二所處罰金刑部分，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈧被告就犯罪事實二所處不得易科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分，仍得自行決定是否與犯罪事實一之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之有期徒刑部分，請求檢察官向法院聲請合併定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至被告於犯罪事實二所製造之本案子彈，並未扣案，依被告供稱本案子彈業經其試射擊發而滅失（本院卷第61至 62頁），難認仍屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡又扣案附表編號14所示之物，為被告所有、供其於犯罪事實一聯絡證人蔡韶倫之犯罪所用物品；而附表編號2至7所示之物，均係被告所有、供其用以製造本案子彈所用之物，業據被告於本院準備程序供述在卷（本院卷第60至61頁），自均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，一併敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果卷證出處沒收１非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁）應予沒收２彈頭1包認均係非制式金屬彈頭，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收３彈殼1包認均係非制式金屬彈殼，部分係已擊發遭戴短之口徑9mm制式空包彈彈殼，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收 4 喜德丁1包認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁）應予沒收 5 底火皿1包認均係底火連桿，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收 6 底火螺絲1包認均係導火孔螺絲，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收 7 鑽尾2支應予沒收 8 手提式砂輪機1臺不予沒收 9 手持式鑽孔機1臺不予沒收 10 斜口鉗1支不予沒收 11 鋼錐1支不予沒收 12 剪刀1支不予沒收 13 彩虹菸草1盒不予沒收 14 手機1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone11，螢幕破裂）應予沒收

2024-11-14

ULDM-113-訴-140-20241114-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第169號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳譽升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8054號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文陳譽升駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「飲酒」更正為「飲用含有酒精成分之保力達」外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳譽升所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，且被告過去於民國88年間，曾因涉犯不能安全駕駛致公共危險案件，經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而經本院對其為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其顯然知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免再次觸犯相同罪名或發生交通事故，惟其本案竟仍在飲用含有酒精成分之保力達、未及代謝之際，即駕駛動力交通工具行駛於道路，此行為已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且其於本案發生以前，雖有上述前案紀錄，然該前案距今已有近25年，期間其並無其他犯罪前科，素行堪佳，復酌以其本案測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多，其所駕駛之動力交通工具為自用小客車，相對於普通重型機車、微型電動二輪車等交通工具而言，對於公共交通安全危害更大，且其本案確實有因醉態而肇致自撞電桿之交通事故等犯罪情節，並兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度，從事水泥工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8054號　　被　　　告　陳譽升　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳譽升於民國113年5月25日8時起至12時許，在雲林縣虎尾鎮高鐵體育館工地飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲返回雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號住處，嗣於同日17時5分許，行經雲林縣虎尾鎮墾地里雲29鄉道虎褒長話85右38電桿前，不慎自撞路樹，經警於同日17時20分許，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳譽升於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片、公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁

2024-11-14

ULDM-113-虎交簡-169-20241114-1