Know99判決書

搜尋結果：李承曄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文典上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32239號），本院判決如下：　　主　文吳文典犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳文典所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊　　取之財物均已尋獲並由被害人黃揚勝領回，有被害人黃揚勝警詢筆錄、贓物認領保管單（見偵卷第11至13、25頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之乙炔鋼瓶切割器1組(包含乙炔鋼瓶1個、氧氣鋼瓶1個、切割器1個、手推車1個)，屬被告犯罪所得，然既均已尋獲由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32239號　　被　　　告　吳文典　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文典意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日3時55分許，步行前往黃揚勝管領位於高雄市○○ 區○○○路00號對面之工地內，徒手竊取乙炔鋼瓶切割器1組( 包含乙炔鋼瓶1個、氧氣鋼瓶1個、切割器1個、手推車1個，價值新臺幣8,000元)，得手後旋即逃離現場，並將前揭竊得之財物藏放於高雄市○○區○○街0號附近，且隨手丟棄竊得之切割器1個。嗣因黃揚勝發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文典於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃揚勝於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及路口監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物固屬被告之犯罪所得，然切割器1個業已經警查獲並發還被害人，其餘物品亦經失竊物品藏放地點之住戶轉知鋼瓶公司，由鋼瓶公司通知被害人前往失竊物品藏放地點取回，此為被害人所是認，並有贓物認領保管單1紙在卷為憑，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-06

KSDM-113-簡-4924-20250206-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第533號原告蔡宏明被告葉俊宏上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李燕枝

2025-02-05

KSDM-113-簡附民-533-20250205-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第98號原告周宥駿訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告賴姿穎上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第486號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張瑋庭

2025-02-05

KSDM-113-交簡附民-98-20250205-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第14號原告鄭春蘭被告葉俊宏上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李燕枝

2025-02-05

KSDM-114-簡附民-14-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1910號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18087號），本院判決如下：　　主　文林秋騰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍資料」，另補充不採信被告林秋騰辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於警詢中固坦認其於如附件犯罪事實欄所示時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與告訴人林鴻珠發生交通事故乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有過失，我剛出去時是綠燈，到路口中才變紅燈云云（偵卷第3頁）。惟查：　㈠本件被告固以前詞置辯，然觀之卷附事發當時之監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告所騎乘之普通重型機車欲通過路口時，其行向之該路口號誌已顯示為紅燈，被告仍逕行闖越紅燈，至騎行至過半路口時，該路口綠燈時相之右側來車駛至後，被告即與告訴人發生碰撞等情，此有該監視器錄影翻拍照片存卷可查（偵卷第61至63頁），是被告所辯顯與卷內事證不符，無從採信。　㈡再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見偵卷第9頁），自應知悉前揭規定，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可稽（見偵卷第43、69至73頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖越紅燈行駛，致生本件交通事故，應有過失甚明。而告訴人確因本件車禍而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）在卷可參，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第55頁），爰參酌本件整體犯罪情節，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人本件所受傷勢程度，以及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18087號　　被　　　告　林秋騰　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋騰考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國113年2月19 日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合路由西向東方向行駛，行經六合路與民族二路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有林鴻珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿民族二路由南向北方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，林鴻珠當場人車倒地，並受有左側鎖骨、左側第7肋骨骨折、左膝鈍挫傷、左側腰部鈍傷等傷害。林秋騰則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經林鴻珠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠被告林秋騰於警詢中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我出去時是綠燈，到路口中才變紅燈等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人林鴻珠於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片26張、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片等為證。㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第 102條第1項第1款前段定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，闖越紅燈以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-05

KSDM-113-交簡-1910-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第233號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許正盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第43號），本院判決如下：　　主　文許正盛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼……、第7行更正為「並於114年1月6日17時23分許，測得……；證據部分補充「駕籍資料查詢清單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許正盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國106年間已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，本次為第2次酒駕遭查獲，應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係無照（吊銷）騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第43號　　被　　　告　許正盛　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、許正盛於民國114年1月6日16時30分許起至同日17時許止，在高雄市鳳山區保泰路附近某工地飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於114年1月6日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號時，因許正盛行車不穩為警攔查，發現其散發酒氣，並於11 4年1月6日17時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許正盛於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-04

KSDM-114-交簡-233-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4359號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋騰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23065號），本院判決如下：　　主　文林秋騰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即盒裝及袋裝食品均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林秋騰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人盒裝及袋裝食品，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未能賠償告訴人張莎然所受之損害，並考量其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之盒裝及袋裝食品，因未據扣案，且為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍應爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號　　被　　　告　林秋騰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林秋騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月18日13時50分許，在高雄市○○區○○○路00號外座椅區，趁無人注意之際，徒手竊取張莎然放置於該處之盒裝及袋裝食品，得手後即逃離現場。嗣因張莎然發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經張莎然訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林秋騰經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人張莎然於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖、本署勘驗報告及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本件所竊得之食物，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人即告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖指訴於上揭時、地另失竊 Galaxy S23 FE 手錶1支，與被告之供述已有不符，況告訴人於偵查中亦未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-113-簡-4359-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊典霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28391號），本院判決如下：　　主　文莊典霖駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第6行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人林子勛、證人即被害人洪唯嘉於警詢之證述、自願受搜索同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊典霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，並已肇事產生實害之程度，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，扣案之K盤、愷他命殘渣罐各1個（警卷第33頁），固為本案查扣之物品，惟上開物品並非供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28391號　　被　　　告　莊典霖　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊典霖於民國113年9月8日18時許，在高雄市某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以捲菸方式，施用第三級毒品愷他命1次，明知其在尿液所含之愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/ml的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時44分前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日19時44分許，行經高雄市小港區高坪二十三路與高坪二十五路口時，因撞擊洪唯嘉(未提告訴)停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，員警獲報到場，從莊典霖所駕駛車內查獲K盤、愷他命殘渣罐各1 個，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達115ng/mL、去甲基愷他命濃度達378ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊典霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體代碼：0000000U0646 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0646）、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表與現場圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷足稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2456-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5149號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 RUTKOWSKI DAVID ALAN 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28250號），本院判決如下：　　主　文 RUTKOWSKI DAVID ALAN犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即貝禮詩香甜酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告RUTKOWSKI DAVID ALAN辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償被害人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文，然本件被告並未經宣告有期徒刑以上之刑，核與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。五、未扣案之貝禮詩香甜酒1瓶，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28250號　　被　　　告　RUTKOWSKI DAVID ALAN(美國籍)　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RUTKOWSKI DAVID ALAN(中文名:魯大衛，下稱魯大衛)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月17日 1時51分許，在高雄市○○區○○○○路000號統一超商美藝門市櫃台結帳後，徒手竊取櫃台旁推車上之貝禮詩香甜酒1瓶（價值新臺幣590元），得手後藏放於其攜帶之黑色外套內，旋即逃離現場，並將竊得之商品飲用完畢。嗣因店長吳宣云發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告魯大衛於警詢時固不否認拿取貝禮詩甜酒1瓶之事實，惟辯稱：我已經喝醉了，不是有心想拿的云云。惟查，被告當時係先持甜筒至櫃台以刷卡方式結帳，結帳後趁店員離開櫃台之際，左右張望後再徒手拿取甜酒1瓶藏放於隨身攜帶之黑色外套口袋內，旋步態穩健快步離開現場等情，有本署勘驗報告1份在卷可參。準此，被告結帳、竊取甜酒至離去現場之過程中均未見有何酩酊醉態，且被告尚知悉將該瓶甜酒藏放於外套口袋內以掩人耳目，足徵被告具有辨識該物品並非其個人所有之能力，是其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即統一超商美藝門市店長吳宣云於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (四)本署勘驗報告1份。 (五)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-113-簡-5149-20250204-1

審智訴

臺灣高雄地方法院

違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審智訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉晴尹上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29241號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度智簡字第46號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉晴尹係補習班教師，其明知「112上南一國中2年級校用卷-自然科A卷答案卷」、「國文科國中2上月考A卷教用版」、「數學科國中2上月考A卷（教用版）」、「自然科國中2上月考A卷（教用版）」之語文著作分別係告訴人南一書局企業股份有限公司（下稱南一公司）、告訴人康軒文教事業股份有限公司（下稱康軒公司）享有著作財產權之語文著作，未經上開著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製、散布或公開傳輸，竟意圖銷售而以重製之方式侵害他人著作財產權及基於以散布、公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之單一犯意，自民國112年7月間某日起，以不詳方式購得上開語文著作之正版內容後，接續以影印紙本之方式非法重製，並自112年8月間起，在不詳地點，上網登入蝦皮購物網站，使用蝦皮帳號「winnn_w」刊登販賣上開語文著作之訊息，以販賣予不特定之人，而侵害告訴人南一及康軒公司之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決刑，認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人南一及康軒公司自行於審判外和解，並據告訴人南一及康軒公司均具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀2紙附卷可稽（本院審智訴卷第3、 5頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-04

KSDM-114-審智訴-1-20250204-1