Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 231-239 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第463號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告吳蘭香上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13,796元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 16 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林政良

2024-10-16

HLEV-113-花補-463-20241016-1

全事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全事聲字第7號異議人簡聰德葳妮股份有限公司上一人法定代理人蕭榮鈞異議人林曄芸黃忠盟共同代理人籃健銘律師相對人歐彥志陳秀鳳即妍妍小吃店上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於中華民國113年7月10 日本院司法事務官113年度司裁全字第42號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年7月10 日以113年度司裁全字第42號裁定駁回異議人聲請假扣押之終局處分(下稱原處分)，於收受送達後10日內以書狀聲明異議，經核與上開規定相符，本院自應依法就本院司法事務官所為之原處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人歐彥志所經營之歐桑米粉湯餐廳因廚師不慎引發火災，延及異議人之房屋，致異議人之房屋及屋內物品全數燒毀，則相對人就異議人因火災所受損害，應負賠償責任。而歐桑米粉湯餐廳（下稱歐桑餐廳）雖址設花蓮縣○○市○○街00號，該建物卻非歐彥志所有，則歐彥志可隨時自該地搬離。且歐彥志為花蓮市民代表，本應勇於任事，然自火災發生至今，均未主動與異議人聯繫討論賠償事宜，加以其在內政部之公開簡歷資料中僅有「歐桑米粉湯」一項，尚無其他經歷或收入，其置之不理之態度，非無可能係因無資力賠償異議人之損害所致。又異議人因火災所受之損害初估即至少新臺幣（下同）4、5000萬元，然妍妍小吃店之商業登記資本額卻僅為2萬元，則相對人陳秀鳳之收入與財產顯難清償異議人之損害，自有逃避高額賠償金而隱匿財產之高度動機。再觀歐彥志為實際經營歐桑餐廳之人，該餐廳所示之營業人卻為妍妍小吃店，此登記不實之漏洞，已足以給予相對人相互脫產或隱匿財產之機會。末者，訴外人即異議人黃忠盟之配偶陳阿鸞於火災後曾向歐彥志請求先賠償50萬元並負擔部分房租，歐彥志先表示之後再談，後即拒絕陳阿鸞之請求；又訴外人即異議人葳妮股份有限公司之業務部副理游承為亦曾與歐彥志協商賠償事宜，歐彥志表示僅能賠償 50萬元，更表明名下無任何財產，則聲請人恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。綜上，異議人已就假扣押之原因為相當之釋明，若釋明仍有未足，異議人願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分，另裁定准予假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文；稱「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，只須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第746號、100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分，業據異議人提出內政部鄉鎮市民代表登記資料、歐桑海味職人臉書貼文、經濟部商業登記資料、內政部消防署災情資訊、新聞網路擷圖、照片、不動產謄本、租賃契約、營利事業登記證、修繕估價單、葳妮公司庫存與營業設備表及營業報表、損失表等影本，釋明對相對人請求之存在。　㈡就假扣押之原因即對相對人之財產日後有不能或甚難強制執行之虞部分，異議人提出內政部鄉鎮市民代表登記資料、歐桑海味職人臉書貼文擷圖、歐桑餐廳之FOODPANDA外送平台店家資訊擷圖、經濟部商業登記資料、證明書為據。觀諸異議人所提證據，僅得認定歐彥志為歐桑餐廳之經營者，其擔任花蓮市民代表之簡歷為「歐桑米粉湯」，歐桑餐廳在FOOD PANDA外送平台標示之營業人名稱為妍妍小吃店，而妍妍小吃店之負責人為陳秀鳳，其資本額為2萬元，另陳阿鸞、游承為表示歐彥志拒絕其等之賠償請求等情，尚不足以使本院產生異議人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞情形之薄弱心證。是異議人既未就本件假扣押之原因予以釋明，其假扣押之聲請，即於法不合，原裁定駁回異議人之假扣押聲請，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法官林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林政良

2024-10-16

HLDV-113-全事聲-7-20241016-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第440號原告 GAMBOA CRISTIAN LUMIBAO(克里斯汀) 訴訟代理人陳昭文律師被告施平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,106,371元，應徵收第一審裁判費21,889元，扣除已繳費用2,000元，尚應補繳19,889元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 16 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林政良

2024-10-16

HLEV-113-花補-440-20241016-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第34號聲請人魏雅旁代理人許正次律師鄭道樞律師相對人陸建成陳明賢裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人顏華鶯邱志偉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度司執字第16052號強制執行事件（另有本院112年度司執字第29218、25498、17682 、22636、28811、21405、17380號、113年度司執字第4202 、8325、8959、8861、8049號執行事件併案執行，下稱系爭執行事件）所拍標的物即附表所示土地（下稱系爭土地）之第一順位抵押權人，已就此爭議向本院提起第三人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。次按強制執行法第18 條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；明示以不停止執行為原則；同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行；有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷；倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第7 87號裁定意旨參照）。末按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院105年度台抗字第734號裁定意旨參照）三、查相對人裕融企業股份有限公司前執臺灣臺北地方法院112 年度司票字第7674號裁定，聲請就訴外人即債務人魏吟玲所有之系爭土地為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，尚未終結；另聲請人起訴主張其為系爭土地之第一順位抵押權人，聲明請求將系爭執行事件拍賣系爭土地所得價金新臺幣15,600,000元交付聲請人，經本院以113年度重訴字第30號交付賣得價金事件（下稱系爭異議事件）受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件、系爭異議事件卷宗核閱無誤。惟聲請人提起系爭異議事件，係以其乃系爭土地之抵押權人為主張，縱此屬實，聲請人得否立於抵押權人之地位，逕以排除執行標的物之強制執行，尚非無疑。本院依卷內現有資料，形式上尚難認提起系爭異議事件之聲請人之權利可能因繼續執行而受損害，依上揭說明，系爭執行事件應無停止執行之必要。本件聲請，尚無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法官林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林政良附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　落　使用分區使用地類別面　　　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 872.37 全部魏吟玲(全部) 002 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 667.97 全部魏吟玲(全部) 003 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.77 全部魏吟玲(全部) 004 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.85 全部魏吟玲(全部) 005 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 76.51 全部魏吟玲(全部) 006 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.63 全部魏吟玲(全部) 007 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 76.61 全部魏吟玲(全部) 008 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.29 全部魏吟玲(全部) 009 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 139.51 全部魏吟玲(全部)

2024-10-09

HLDV-113-聲-34-20241009-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第19號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪相對人林宥均即林駿紘即霖厝紙藝商行上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣(下同)180,000元之現金或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得就相對人之財產於540,741元之範圍內為假扣押。相對人如以540,741元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人林宥均即林駿紘即霖厝紙藝商行於民國111年9月7日向聲請人彰化商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）800,000元，並約定有清償日、利率及違約金，嗣相對人自113年6月28日起即未依約攤還本息，迄今積欠本金540,741元。聲請人屢次發函、電話催討，相對人均不予理會，經聲請人查詢財政部財稅資料，霖厝紙藝商行已非營業狀態，又經聲請人查詢相對人之個人聯徵資料，相對人於各金融機構之貸款已有數期未還款，且其所持有之信用卡亦有數期全額未繳或未繳足最低金額，可知相對人財務狀況顯已不良，相對人既有財產與其所積欠之龐大債務相較，已有無資力之情形，聲請人之債權恐有難以確保與執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將提起本案訴訟之訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。三、經查，相對人向聲請人借款800,000元，卻自113年6月28日起未依約攤還本息，迄今積欠聲請人本金540,741元等情，有授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證影本、催告函在卷可佐（見全字卷第17至59頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。而聲請人屢次發函催討，相對人均不予理會，且霖厝紙藝商行已非營業狀態，相對人所持有之信用卡亦有數期全額未繳或未繳足最低金額等情，業據聲請人提出催告函、財稅登記資料查詢、相對人聯徵資料在卷（見全字卷第61至86頁），堪使本院就相對人財務狀況可能已有異常，無資力清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人此部分之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，是本件假扣押之聲請，應予准許。爰酌定如主文第1項所示之擔保金額，准聲請人供擔保後為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定為相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押之諭知。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官蕭胤瑮　　　　　　　　　法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林政良附註：一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2024-10-09

HLDV-113-全-19-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第447號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告黃郁文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)77,620元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林政良

2024-10-09

HLEV-113-花補-447-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第451號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎被告何世章上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)92,618元(計算方式如附表)，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林政良附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1：請求金額 91,672元 1 利息 85,261元 113年6月21日 113年7月17日 (27/365) 15% 946.05元小計 946.05元合計（元以下四捨五入） 92,618元

2024-10-09

HLEV-113-花補-451-20241009-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第1號上訴人黃姿穎被上訴人王彬彬上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年11 月16日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣204,705元，及自民國112年8月2 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審主張：兩造於民國111年7月11日簽訂承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬伊所有之「花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○00號」房屋二樓增建工程（下稱系爭工程），連同鐵屋、水電及裝潢，總價新臺幣（下同）75萬，並約定施工期間自111年7月18日至同年8月18日止。伊依系爭契約第6條第1款之約定，已於簽約當日給付40萬元，嗣於工程進行期間，被上訴人假藉需要購料資金，而分別於111年8 月2日及同年月23日要求伊給付15萬及10萬，合計伊迄今已給付之工程款共65萬元。依系爭契約第4條約定，系爭工程應於111年8月18日前完工，詎被上訴人逾期仍未完工，其中「水電」及「裝潢」部分均未施作，已施作之「鐵屋」部分也有許多瑕疵，經伊多次請求被上訴人儘速完工未果。嗣後伊經從事建築之友人告知，系爭工程根本不用75萬元，伊應係受騙，伊乃委託訴外人泰○鐵材有限公司就被上訴人已施作部分進行估價，結果只需要245,295元，與被上訴人向伊報價之75萬元差距甚大，且被上訴人私自從電線桿接線扯壞掉，害伊到現在仍感恐懼。爰依民法第511條前段之規定，以本件起訴狀繕本送達被上訴人為終止系爭承攬契約之意思表示等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人404,705元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　三、被上訴人於原審則以：上訴人開的單子有東西都沒有開到，水電部份化糞池有裝設，鐵屋的部分伊還沒有做好。系爭契約約定總價為75萬元，上訴人已經給付給伊65萬元。依約定伊應該在111年8月18日前完工，但原本做的東西跟當初講的有不同，所以就會有一些爭執，像當初講好的部分也不一樣，後面上訴人就不讓伊進去了，伊的工具(樓梯、電焊機、電鎖、電鑽、切割機、接地線、震石機)全部押在上訴人家中等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人受領已完成鐵屋之工程款45萬元為有法律上原因，並非不當得利，上訴人僅得請求被上訴人未完成之水電、裝潢部分溢付工程款20萬元，判命被上訴人應給付上訴人200,000元及利息，並駁回上訴人其餘之訴。五、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠兩造約定「鐵屋」45萬元，是指鐵屋整體結構完成而言，包含鋼樑、鐵皮、地板、防鏽等主要項目，但被上訴人施作之鐵屋根本尚未完成，例如：屋頂開孔未封、一樓天花板鋼筋外露未處理、樓梯與二樓地面銜接處鋼筋外露未以水泥填平且未噴漆防鏽、鋼樑噴漆未確實、螺絲未裁剪、地面水泥未整平、牆面與地面縫隙未填補、管線與地面銜接孔洞未填補、水泥牆裂開未處理等，以上未處理之部分，並非僅是瑕疵而已，對於屋頂開孔未封，造成雨水灌入屋內，甚至樓梯與二樓地面鋼筋外露且未以水泥包覆整平，將使樓梯失去支撐，隨時有垮塌風險，而牆面與地面銜接處未封填，將造成雨水及風沙滲入，如此不安全之結構，根本不能算已完成，且實際進場的材料與報價單之材料不符，原審認被上訴人已依約完成「鐵屋」部分工程，而得受領契約約定之報酬45萬元，實有錯誤。被上訴人尚未完成鐵屋部分之工程，則被上訴人受領鐵屋部分之45萬元，即無法律上之原因。然因雙方已終止契約，被上訴人就鐵屋所受之超額報酬，伊於原審已提出第三方之估價，認定已施作之鐵屋部分，僅需245,295元，換言之，被上訴人就鐵屋部分受有超額報酬204,705元(計算式:450,000-245,295-204,705)，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還該超額報酬204,705元。　㈡被上訴人從頭到尾都是詐騙伊的錢財後，挪用到他的家事，造成工程的延誤，又亂蓋沒有遵守約定，造成近2年間，伊天天為鐵屋居住安全問題感到心生恐懼，也造成伊生活無法安心工作及賺錢生活，擔心房屋倒塌及漏水等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。六、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、本院之判斷：㈠經查，上訴人主張之事實，業據提出工程承攬合約書、估價單、調解不成立證明書、調解筆錄、泰○鐵材有限公司報價單、現場照片20張及國○企業社估價單等件為證（原審卷第1 7至33頁、本院卷45至67、106至110頁），並經證人即國○企業社實際負責人陳○治到庭結證無訛，而被上訴人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被上訴人自認，是上訴人主張鐵屋工程尚未完成，堪認為真實。㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還(最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照)。上訴人已以起訴狀繕本送達依民法第511條前段規定終止與被上訴人間之系爭承攬契約(卷13 、39頁)，而上訴人已給付被上訴人工程款65萬元，然鐵屋部分實際進場的材料與報價單之材料不符，且已施作之工程價值僅為245,295元等節，亦據證人證述在案（本院卷第103 至104頁），則被告受領鐵屋之工程款逾245,295元部分，即無法律上原因，而屬不當得利，故上訴人除得請求被上訴人返還未完成之水電、裝潢部分溢領工程款20萬元外(650,000 －450,000＝200,000)，尚得請求被上訴人返還鐵屋部分溢領工程款204,705（450,000－245,295＝204,705）元。八、綜上，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付404,705 元及遲延利息，為有理由，原審為上訴人部分敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決不利上訴人部分廢棄改判為如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法官林恒祺法官林佳玟法官李可文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊鈞安

2024-10-08

HLDV-113-建簡上-1-20241008-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第578號原告江柏慶兼訴訟代理人黃宥榛被告蔡伯志郭昱新（住址未據原告陳報）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月9 日以113年度花補字第319號裁定命原告於收受裁定送達後7 日內補正，該裁定業於113年8月20日寄存在花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所，並於113年8月30日發生送達效力，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　書記官林政良

2024-10-07

HLEV-113-花小-578-20241007-1