Know99判決書

搜尋結果：林哲瑜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請再審

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度再微字第1號再審聲請人黃志逢再審相對人魏宗綸上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年2月21日本院112年度再微字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第 507條亦有明定。查本件再審聲請人（下稱聲請人）對本院1 12年度再微字第6號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年2月21日送達聲請人，業經本院依職權調取本院112年度再微字第6號聲請再審事件卷宗（下稱原審卷）核閱無訛（見原審卷第65頁），是聲請人於11 3年3月22日對原確定裁定聲請再審（詳聲請人提出之民事再審起訴狀上本院法警室收狀戳章，見本院卷第11頁），未逾 30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請人聲請再審意旨略以：　　兩造間給付修繕費用爭議，前經本院109年度竹小字第698號（下稱一審）受理，惟一審未於109年12月30日言詞辯論期日將聲請人109年12月22日陳報狀檢附之掛號函件內含匯票乙事曉諭相對人，當庭請相對人領收匯票後立即撤訴，卻逕為一造辯論判決，違反民事訴訟法第431條規定。又聲請人就前開一審判決提起上訴後，經本院110年度小上字第13號（下稱二審）受理，兩造於二審110年2月3日調查庭和解成立，相對人和解撤訴，但二審當日僅宣示候核辦，未再開實體辯論庭即逕為判決，違背論理及經驗法則。為此指謫一審及二審判決違反民事訴訟法第431條、第199條及第297條規定，其判決有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 、5、9、12、13款所定事由聲請再審，請求依民事訴訟法第 451條規定，廢棄一、二審原判，發回更審，於法網內和解，庭內和解，恢復聲請人名譽，俾與事實相符，維法治和公平正義。並聲明：原判決廢棄，發回原審級更審，發回庭上和解，法網內和解撤除敗訴聲請人冤名，恢復聲請人名譽。　　三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。其未表明者無庸命其補正，法院應以裁定駁回之。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。四、經查，聲請人就原確定裁定聲請再審，核其內容，均係針對本院109年度竹小字第698號、110年度小上字第13號判決內容不服之理由，而未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1項或第497條之再審事由，亦未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，難謂已合法表明再審理由，且毋庸命補正，是聲請人本件聲請再審為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　林南薰法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳佩瑩

2024-10-21

SCDV-113-再微-1-20241021-1

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告鼎莊貿易有限公司法定代理人黃晏晏訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告新竹聖安宮法定代理人曾國筌一、上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,610,040，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出起訴狀所載電費單據。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官彭富榮

2024-10-18

SCDV-113-補-1103-20241018-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡聲字第33號聲請人洪宸浩相對人張嘉倫上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣104,000元供擔保後，本院113年度司執字第4354 6號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度竹北簡字第559號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁判參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人前執聲請人於民國112年5月1日簽發之金額新臺幣（下同）52萬元，到期日112年5月1日，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向臺灣臺中地方法院聲請113年度司票字第5276號民事裁定（下稱系爭本票裁定），再執系爭本票裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第43546號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人已對相對人向本院提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以113年度竹北簡字第559號受理，爰依非訟事件法第195條第3項規定，聲請裁定命供擔保後，請准停止系爭執行事件之強制執行程序。三、經查，相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請就聲請人之財產於債權本金52萬元及利息、費用等為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結，而聲請人業已提起本案訴訟，請求確認相對人對其本票債權不存在等情，業據本院依職權調閱本案訴訟及系爭執行事件卷宗，審認無誤，揆諸上開法條規定，聲請人上開聲請核屬有據，應予准許。本院審酌上揭本票債權不存在訴訟，相對人聲請強制執行之債權本金為52萬元，為不得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易訴訟第一、二審審判案件之辦案期限，分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間確認債權不存在之訴審理期限約需4年。則以上開債權金額按法定利率計算，相對人因停止執行可能所受利息損失約為 104,000元（計算式：520,000元×5%×4年＝104,000元），爰准許聲請人於供上述擔保後，在本院113年度竹北簡字第559 確認本票債權不存在事件終結確定前，停止上開強制執行程序。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-17

CPEV-113-竹北簡聲-33-20241017-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第559號原告洪宸浩被告張嘉倫上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣564,962元（計算式如附表），應徵第一審裁判費新臺幣6,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官彭富榮附表：

2024-10-17

CPEV-113-竹北簡-559-20241017-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第555號原告陳永達被告田芊語上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年9月19 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日竹北簡易庭法　　　官　林哲瑜以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-16

CPEV-113-竹北簡-555-20241016-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第556號原告簡騰榮被告方語如上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年9月23 日寄存湳雅派出所，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日竹北簡易庭法　　　官　林哲瑜以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-16

CPEV-113-竹北簡-556-20241016-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第413號原告大筑建設有限公司法定代理人洪俊明訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師被告王子銘即王效忠之繼承人被告兼上一人訴訟代理人王子典即王效忠之繼承人被告鄭武鐘鄭武枝鄭張新欉鄭佳蕙鄭功聖被告創易建設有限公司法定代理人江鳳珠上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-16

SCDV-113-訴-413-20241016-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第528號聲請人范揚琪即范揚琦代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師相對人魏美華上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）432,000元，應徵第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日竹北簡易庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官彭富榮

2024-10-15

CPEV-113-竹北簡調-528-20241015-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1080號原告劉家和被告徐壽明上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。本件原告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號1樓騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，及自民國113年8月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付20,000元。是本件訴訟標的金額核定為334, 661元【計算式：239,500元（聲明第一項）＋70,000元（聲明第二項前段）＋20,000元×39/31（聲明第二項後段，計算至起訴前一日）＝334,661元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3,64 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官彭富榮

2024-10-15

SCDV-113-補-1080-20241015-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡聲字第32號聲請人劉芳瑜相對人楊智凱上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣57,600元供擔保後，本院113年度司執字第28043 號執行事件之強制執行程序，於本院113年度竹北簡字第532號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件業已提起債務人異議之訴，並由本院以113年度竹北簡字第532號債務人異議之訴事件審理中，倘上開強制執行程序續行執行，將致聲請人之財產遭受無法回復之損害，故願供擔保，請求在債務人異議之訴判決確定前，停止本件強制執行之程序等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業經本院調閱本院113年度司執字第28043號強制執行事件及113年度竹北簡字第532號債務人異議之訴事件等卷宗無訛。揆諸上開規定，聲請人聲請供擔保後停止上開強制執行程序，即為有理由，應予准許。次查，本院113年度司執字第28043號強制執行事件，相對人即執行債權人聲請對執行債務人即聲請人之執行債權額本金為新臺幣（下同）288,000元，執行標的為聲請人所有之不動產、薪資，並經本院執行處執行中，此業經本院調取上開執行卷宗查核無訛。而因聲請人提起債務人異議之訴，主張其對於強制執行程序有足以排除之權利，既得依法聲請停止執行，則相對人在停止執行期間未能即時受償預計所受之損害額，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未能利用之利息損失，即應為該數額按法定利率年息5%計算之遲延利息；又聲請人提起之債務人異議之訴屬於民事簡易案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易訴訟第一、二審審判案件之辦案期限，分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限，約需4年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以，相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即57,6 00元（計算式：288,000元×5%×4年＝57,600元），為相對人因聲請人提起本件債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，應屬適當。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日竹北簡易庭法　官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-15

CPEV-113-竹北簡聲-32-20241015-1