Know99判決書

搜尋結果：林德鑫

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 38號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：主文廖志穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「現金收款收據」壹紙沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖志穎於本院準備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　2.洗錢防制法修正：　⑴洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　　⑵洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查時已自白犯罪，復於本院審理時坦認，自仍有112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又被告並無犯罪所得，尚無須自動繳交所得財物，即有113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。是上開規定修正，於本案均不生影響。　⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造私文書之低度行為為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論其行使偽造私文書罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由：　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告於偵查中及本院審理時自白詐欺犯行，且無有犯罪所得須自動繳交，自有上開減刑規定之適用。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行均已自白犯罪，有(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。 (五)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　2.偽造之「現金收款收據」1紙，係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其上偽造之印文，即無庸再依刑法第21 9條規定，諭知沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告將贓款80萬元交付詐欺集團成員後，已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第5 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17638號　　被　　　告　林政緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖志穎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯、廖志穎分別於民國112年9月底、同年10月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」、「路遠」所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，負責假冒外務專員向被害人收取詐欺款項，「曾經」承諾林政緯每月可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，「路遠」承諾廖志穎每月可獲得4 萬元之報酬。林政緯、廖志穎與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團創立LINE 群組「林兮媛學習交流群」中之詐欺集團成員，向許文原佯稱可經由「呈達」APP投資股票獲利，致許文原陷於錯誤，而與詐騙集團相約於下列時、地，分別將款項交付與林政緯、廖志穎：　㈠詐欺集團指派林政緯於112年9月25日10時15分許，在統一超商大排門市（臺中市○○區○○路○段000號），假冒「呈達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）之外派經理，在偽造之「呈達公司」收款收據（其上蓋有偽造之呈達公司印文）之收款人欄內簽寫林政緯之署名，表示以呈達公司外派經理名義出示與許文原，致許文原當場交付80萬元，足以生損害於許文原。嗣林政緯取得上開贓款，即依「曾經」之指示，在惹鍋台中文心店（臺中市○○區○○路○段000號）旁之小巷，將80 萬元贓款交付與「曾經」指定之上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向。　㈡詐欺集團復指派廖志穎於112年10月30日8時51分許，在統一超商大排門市，假冒「呈達公司」之外派經理，在偽造之「呈達公司」收款收據（其上蓋有偽造之呈達公司印文）之收款人欄內簽寫廖志穎之署名，表示以呈達公司外派經理名義出示與許文原，致許文原當場交付80萬元，足以生損害於許文原。嗣廖志穎取得上開贓款，即依「路遠」之指示，在臺中市之不詳時、地將上開80萬元贓款交付與「路遠」指定之上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向。二、案經許文原訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政緯、廖志穎於偵查中均坦承不諱，核與告訴人許文原於警詢中之指訴相符，並有告訴人提供之現金收款收據2紙、通話紀錄擷圖2張、LINE對話紀錄擷取畫面11張、路口監視器畫面擷圖等資料在卷可稽，足徵被告等人之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林政緯、廖志穎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其偽造私文書之前階段行為，應為行使之後階段行為所吸收，請不另論罪。被告林政緯與「曾經」及本案詐欺集團其餘不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告廖志穎與「路遠」及本案詐欺集團其餘不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人分別以一行為觸犯上開罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告2人均自承為賺取報酬始加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，被告所收受報酬為犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　5　　月 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　　5 月　　15　　日書記官許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-1515-20241030-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第427號原告顧德珣被告陳綵蘊上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2111 號、113年度金簡字第650號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告顧德珣對被告陳綵蘊提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-簡附民-427-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗益籍設高雄市○○區○○○路000號0樓(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1686號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2527號），逕以簡易判決處刑如下：主文李宗益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李宗益於本院審理時之自白及和解協議書（詳如附件二），餘均引用檢察官起訴書（詳如附件一）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.洗錢防制法罰則部分於民國113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　1.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後終能坦承犯行之態度，且已與被害人林秀玲和解、履行部分賠償，有和解協議書在卷可參；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)依刑法第74條第1項之規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限。而該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，始不得於後案宣告緩刑（最高法院99年度台上字第2391號、109 年度台上字第3754號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人和解、履行部分賠償，已如上述，被告經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開和解協議書條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。　 (六)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 2.被告提供予詐欺集團之帳戶存摺，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被害人匯入本件帳戶內之款項，被告對之無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1493號 113年度偵緝字第1686號　　被　　　告　蔡宇傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗益　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇傑、李宗益依其等之社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，蔡宇傑於民國112年6月 12日前某日、李宗益於112年7月18日前某日，蔡宇傑將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱蔡宇傑中國信託帳戶）之存摺及金融卡與提款密碼暨網路銀行之帳號及登入密碼（下稱帳戶資料）」、李宗益將其向陽信商業銀行申辦之帳號000000000000帳戶（戶名：宗一興業行，下稱李宗益陽信銀行帳戶）之存摺及網路銀行之帳號與登入密碼（下稱帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員用以實施詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員於取得蔡宇傑中國信託帳戶之帳戶資料及李宗益陽信銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先由該詐欺集團成員對附表所示之被害人林秀玲，施以附表所示之詐術，致林秀玲陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項（單位：新臺幣），至附表所示之帳戶內，詐欺集團成員再將上揭詐得款項轉匯至詐欺集團掌控之其他人頭帳戶內，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣林秀玲發覺遭詐報警處理，循線查悉上情。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宇傑之供述。被告蔡宇傑供稱：中國信託銀行帳戶資料遺失云云。 2 被告李宗益之供述。被告李宗益供稱：因要申辦貸款將陽信銀行帳戶資料交予他人以美化帳戶資金云云。 3 證人即告訴人林秀玲之指訴。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 1.蔡宇傑中國信託帳戶開戶資料及交易明細。 2.李宗益陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告蔡宇傑、李宗益所為，均係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告蔡宇傑、李宗益所犯上揭各罪名間，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請均依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第30 條第1項及洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。又被告蔡宇傑、李宗益之所為，均未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，均為幫助犯，請均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　31　　日　書記官林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林秀玲假投資真詐財 112年6月12日09時07分 112年6月12日09時08分 112年6月14日09時42分 5萬元 5萬元 70萬元蔡宇傑中國信託帳戶 2 同上同上 112年7月18日14時26分 112年7月19日09時37分 100萬元 70萬元李宗益陽信銀行帳戶附件二

2024-10-30

TCDM-113-金簡-726-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2953號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃文成籍設臺中市○○區○○里○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓(臺北市○○區○○○○00號信箱) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2548號、113年度執字第11136號），本院裁定如下：主文黃文成因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人黃文成犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42 條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80 年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號1、3 之有期徒刑4月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑10 月；罰金部分最多額為附表編號3之新臺幣《下同》4萬元，各宣告刑罰金部分合計為6萬元），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即有期徒刑部分不得逾10月，罰金部分則不得重於6萬元。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，併參酌被告之意見（見卷附陳述意見表），定應執行之刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人黃文成定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月、罰金新臺幣10000元有期徒刑2月、罰金新臺幣10000元有期徒刑4月、罰金新臺幣40000元犯罪日期 110.05.18 111.08.18 111.08.16～111.08.19 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15956、17034、17055號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19321號、112年度偵字第3167、3591、3642、4223、5605、5836、5928、6018、6701、7513、8580、8683、9117、10753、18152、20126號、112年度偵緝字第1130號、112年度偵字第21935號、113年度偵字第2550號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2809號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第33、34、35號；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9397號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第1268、1273號 113年度金簡字第61號 113年度金訴字第349號判決日期 112.08.03 113.02.29 113.04.10 確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第1268、1273號 113年度金簡字第61號 113年度金訴字第349號判決確定日期 112.09.04 113.05.28 113.05.24 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12066號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3042號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11136號

2024-10-29

TCDM-113-聲-2953-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3538號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳宗佑上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3144號、113年度執字第14048號），本院裁定如下：主文陳宗佑因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。　　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院、本院判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑3月，各宣告刑合計為有期徒刑6月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾6月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另本件定應執行刑之宣告罪名均為公共危險，案件情節單純，且各罪宣告刑均僅為3月，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人陳宗佑定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名公共危險公共危險宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 113.03.05 112.10.09 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1932號臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第114號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度投交簡字第249號 113年度中交簡字第962號判決日期 113.06.03 113.07.26 確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度投交簡字第249號 113年度中交簡字第962號判決確定日期 113.07.03 113.08.26 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第1753號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14048號

2024-10-29

TCDM-113-聲-3538-20241029-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第677號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告寧維理上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第3065號，1 12年度緩字第2044號），本院裁定如下：主文臺灣臺中地方檢察署一一二年毒偵字第九一七號被告寧維理違反毒品危害防制條例案件，扣案甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.71 54公克），沒收銷燬之；扣案吸食器叁組，均沒收。理由一、本件聲請意旨略以：被告寧維理因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第917號為緩起訴處分，於民國112年5月30日確定，113年9月29日緩起訴期滿未經撤銷。本件扣案晶體1包經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依法單獨聲請宣告沒收銷燬之；扣案吸食器3組，均為被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物，爰依法單獨聲請宣告沒收。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件違法行為地、被告住所、沒收物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第917號為緩起訴處分，於112年5 月30日確定，113年9月29日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表在卷可稽。 (二)本件員警查獲扣案晶體1包及吸食器3組，晶體經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可查。揆諸上揭說明，上開晶體屬第二級毒品，且屬違禁物，聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬，依首揭規定，並無不合，應予准許。又鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。另吸食器3組，係被告所有供施用毒品所用，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第 2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-單禁沒-677-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁朝銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5658 號），本院判決如下：主文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年8月19日前往臺中市大雅區拜訪友人甲○○（所涉傷害犯行，由本院另行審理），適甲○○接獲家人來電，而偕丙○○返回甲○○在臺中市○○區○○○路00巷0號住處前，遇胡皓宇向甲○○追索欠款。甲○○因不滿胡皓宇係獲丁○○指示、帶領而得以前來，遂於同日19時30分許在上址，先以小刀敲打丁○○車門，要求丁○○下車，再將車門打開拉扯丁○○，丁○○不從，甲○○、丙○○竟基於傷害之犯意聯絡，輪流出拳毆打丁○○ ，致丁○○受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、腦震盪之傷害。俟丁○○下車後，甲○○仍持小刀欲攻擊丁○○，並恫嚇稱「我一定要給你死」等語，胡皓宇見狀攔阻、奪下小刀丟棄，並駕車搭載丁○○就醫。　　二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、程序部分一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。次按絕對告訴乃論之罪，並非相對告訴乃論之罪，只須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，縱令犯人未予指明，或誤指他人，告訴仍屬有效（司法院院解字第16 91號解釋、最高法院86年度台上字第6975號判決參照）。查告訴人丁○○於警詢已指稱：要對恐嚇、傷害伊之甲○○提出恐嚇、傷害告訴，甲○○之友人一起毆打伊，要對恐嚇、傷害伊之人提出告訴等語（見偵卷第63頁、第66頁）。是告訴人雖未指明對被告丙○○提出告訴，然依上開說明，其告訴之效力仍及於共犯之一人即被告，合先敘明。二、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告丙○○坦認有於上揭時、地與告訴人丁○○接觸，惟否認有何傷害犯行，辯稱：甲○○和丁○○起衝突時，伊下車攔阻甲○○，未動手打丁○○，亦未恐嚇丁○○云云。經查： (一)被告有與同案被告甲○○於上揭時、地與帶領證人胡皓宇前來之告訴人接觸，又告訴人案發後受有上開傷勢等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第56頁、第128 至129頁；本院卷第80頁、第83頁、第87頁），核與告訴人於警詢、偵訊證稱其與同案被告甲○○發生爭執、其與甲○○之友人（按即被告，下同）有肢體接觸等情（見偵卷第59至63 頁、第115至116頁）；證人胡皓宇於警詢、偵訊證述同案被告甲○○與告訴人起爭執、甲○○之友人與告訴人有肢體接觸等情（見偵卷第68至69頁、第165至166頁）；共同被告甲○○於警詢、偵訊供述其與告訴人起爭執、被告在場等情（見偵卷第52頁、第151至153頁），均大致相符。復有清泉醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第81頁），是上開情節，可認為真實。 (二)被告固以上開情詞置辯，然查：　1.告訴人於警詢、偵訊證稱：因胡皓宇要找甲○○，伊知道甲○○ 住處大致位置，遂於112年8月19日19時許陪胡皓宇及胡皓宇友人至臺中市大雅區仁愛西路36巷2號附近停車場，伊在車上等待，胡皓宇下車尋找甲○○住處，請甲○○家人聯絡甲○○，甲○○回住處後詢問胡皓宇如何知悉其該地址，至停車場找伊，並遷怒於伊，認為係伊帶胡皓宇前來；持小刀叫伊下車，威脅要拿刀刺伊、要讓伊難看、讓伊死，並以小刀刀尾敲擊車門，胡皓宇在旁阻止甲○○，並要伊下車談，伊不知車子未上鎖，甲○○不聽伊解釋，拉開車門與某男子（按即被告，下同）朝車內的伊揮拳，甲○○以拳頭攻擊伊頭部，造成伊左側眼瞼及眼周圍撕裂傷，約2.5公分長，且有些微腦震盪，甲○ ○與該男子又將伊拉出車外，本要繼續打伊，胡皓宇與其友人即攔阻等語（見偵卷第60至63頁、第115至116頁）。證人胡皓宇於警詢、偵訊證稱：伊與甲○○有債務糾紛，丁○○知悉甲○○住處大概位置，伊委請丁○○帶伊前往，抵達甲○○之住處後，其家人稱其不在，伊遂聯絡甲○○，甲○○回來後問伊如何知悉住處，伊稱是丁○○帶領前來，甲○○自車上取出小刀，衝向丁○○所在汽車，用小刀尾端敲擊車身，要求丁○○下車，否則要刺殺丁○○，後將車門打開嘗試拉丁○○下車未果，當時與甲○○同來之某男子先打丁○○一拳，被伊拉開，甲○○即過去打丁○○一拳，造成丁○○眼角破裂，伊認為大家都在，就請丁○○ 下車講，丁○○一下車，甲○○就拿出小刀作勢攻擊丁○○，該男子還在旁邊助勢，說劃他、刺他，但伊將甲○○手抓住、搶走小刀並丟棄，之後甲○○及該男子一直嘗試攻擊丁○○未果，後來伊叫丁○○上車，將丁○○載至醫院等語（見偵卷第67至69頁、第165至167頁）。互核告訴人及證人胡皓宇上開證述，有關被告參與攻擊、毆打告訴人等情，大致相符。參以證人胡皓宇於偵訊時證稱其不認識被告（見偵卷第166頁）；被告於警詢、偵訊均供稱其不認識證人胡皓宇，和其沒關係、無仇恨糾紛（見偵卷第56頁、第128頁），足認證人胡皓宇與被告尚無嫌隙，諒不至設詞構陷被告，其證述應足採信，復有且有上揭診斷證明書在卷可佐。綜上，告訴人所指，已有相當補強證據，即可採信，被告辯稱僅攔阻勸架、未攻擊告訴人云云，殊不足採。　2.再者，被告先於警詢辯稱：伊偕同甲○○返家，先在一旁車上等待，見甲○○與對方爭吵、甲○○將一人推倒，伊下車勸阻甲 ○○，方衍生遭人提告云云（見偵卷第56頁）；於偵訊辯稱：甲○○叫伊陪同回家，到甲○○家外面時有已2、3人在場，伊剛開始沒下車，後來甲○○到外面停車場越講越久，越講越大聲，伊見有人推甲○○，甲○○跟對方大小聲，伊就下車阻止，將甲○○拉開叫其先離去云云（見偵卷第128頁）。是被告究係目擊共同被告甲○○推倒他人抑或遭人推，方趨前勸架，前後辯解矛盾，益徵其所辯不可採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共同被告甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、被告前因詐欺、妨害性自主等案件，分別經法院判決確定後，經本院以109年度聲字第3799號裁定定應執行有期徒刑2年 8月確定，於111年6月28日縮短刑期假釋出監，於112年2月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說明被告故意犯罪，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前經執行完畢再犯本案，且本案與前案犯罪犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖不同，然均為故意犯罪，且本案行為時距前案執行完畢僅勉逾6月，被告仍未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　三、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取；⑵犯後始終否認犯行之態度；⑶其犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度；⑷於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

TCDM-113-易-2111-20241023-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3454號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人詹敏貞上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3031號、113年度執字第12788號），本院裁定如下：主文詹敏貞因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。　　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期為附表編號2之有期徒刑6 月，各宣告刑合計為有期徒刑9月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得逾9月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另本件定應執行刑之宣告罪名均為竊盜，案件情節單純，且附表編號2宣告刑僅為3月，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日附表：受刑人詹敏貞定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 113.04.14 112.12.22 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1456號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12779號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第250號 113年度易字第1607號判決日期 113.05.23 113.07.26 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第250號 113年度易字第1607號判決確定日期 113.06.19 113.08.30 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8599號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12788號

2024-10-22

TCDM-113-聲-3454-20241022-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2578號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴囿百籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38361號），本院判決如下：主文賴囿百犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅牛能量飲355CC壹瓶、可樂330CC壹瓶、鋁罐啤酒500C.C壹罐、大豆營養棒壹個、繽紛樂壹個、黃金霸王腿條壹個、清朝海鮮麵壹盒、秋鮭親子飯糰壹個、能多義餅乾壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告賴囿百所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　 (三)爰審酌被告：⑴前曾有數次犯竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。被告竊得財物，屬被告因犯罪所得之物，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。　　　　 (二)刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38361號　　被　　　告　賴囿百　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴囿百前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月2次、3月、4月3次、5月、5月、4 月確定，定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國109年6月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月16日17時許，在邱汶菱擔任店長之臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店豐原豐富店內，徒手竊取邱汶菱管領之紅牛能量飲355CC一瓶、可樂330CC1瓶、鋁罐啤酒500C.C1 罐、大豆營養棒1個、繽紛樂1個、黃金霸王腿條1個、清朝海鮮麵1盒、秋鮭親子飯糰1個、能多義餅乾1個，(價值共新臺幣467元)，嗣經邱汶菱發現商品遭竊，遂調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴囿百經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告賴囿百於警詢時坦承不諱，核與證人邱汶菱於警詢時證述之被害情節相符，復有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單及監視錄影畫面翻拍照片與蒐證照片附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭未扣案之所竊財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日書記官楊斐如參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2578-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3370號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱進興上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2980號、113年度執字第13085號），本院裁定如下：主文邱進興犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　　　理由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑3月，各宣告刑合計為有期徒刑6月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾6月。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰定應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示宣告刑固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照）。又本件定應執行刑之宣告刑僅有2罪，案件情節單純，且附表編號1之宣告刑已執行完畢，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人邱進興定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名公共危險洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112.09.08 112.06.12~112.06.14 偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第3829號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39173號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙交簡字第742號 113年度金簡字第353號判決日期 112.10.30 113.06.27 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙交簡字第742號 113年度金簡字第353號判決確定日期 112.11.24 113.07.26 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15276號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13085號

2024-10-18

TCDM-113-聲-3370-20241018-1