Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3346號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王詩慧（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人聲請定應執行之刑案件（113年度執聲字第2 773號），本院裁定如下：　　主　文王詩慧所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，另宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第51 條第5款、第7款分別定有明文。又按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示無意見（見本院卷第55頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日

2024-11-16

TYDM-113-聲-3346-20241116-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第163號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5389號），本院判決如下：　　主　文陳鍹施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及前案紀錄，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　三、被告有如附件所載之前案紀錄，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，檢察官就此並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本院認被告上開前案紀錄應於本案之法定刑範圍內作為斟酌刑法第57條事項量刑因子，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。四、爰審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，並有多次施用毒品之前案紀錄，卻仍再犯本案施用第二級毒品罪，所實施之保安處分無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，另參酌施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有別，並兼衡被告生活狀況、素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條毒品危害防制條例第10條

2024-11-14

TYDM-113-壢原簡-163-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宇恆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3582號），本院判決如下：　　主　文羅宇恆犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、所犯法條及罪數，除犯罪事實欄一部分，應補充更正為：「羅宇恆為於址設桃園市○○區○○路000 號韓雞飢炸雞店之前員工。詎其竟意圖為自己不法之所有，分基於竊盜之犯意，先於民國112年11月22日凌晨5時24分許，在上址炸雞店，竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）1, 000元；再於同年月26日凌晨5時28分許，再次在上址炸雞店，竊取櫃檯抽屜內之現金300元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告坦承犯行之犯後態度、偵查時經通緝方才到案、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及被告未能賠償或返還告訴人之損失等要素，且衡酌被告本次竊盜動機及被告於警詢所自陳之教育知識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第11頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查被告之犯罪所得合計為1,300元，皆未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出　　上訴狀，向本院合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第320條

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2385-20241114-1

原訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀祖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41801號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號11、14所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、吳綺聖(業經本院111年度原訴字第45號審結)均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone 、Methyl-N,N-DMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N- Ethylpentylone）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone 、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Nimetazepam）、愷他命（Ketamine），均係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由吳綺聖出資及指示乙○○向姓名年籍不詳之毒品上游，購得如附表編號1至9所示含有上揭毒品成分之咖啡包及愷他命，並於民國110年11月5日凌晨2時許前某日，以通訊軟體WEC HAT暱稱「酒館888」私訊傳送「營業中各位老闆大家好進口雪茄紅酒一瓶700」之隱含販賣第三級毒品咖啡包及愷他命之訊息予不特定對象。嗣新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員何柏林執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為購毒者與吳綺聖聯繫，談妥以新臺幣（下同）2,500元購買含有上揭第三級毒品成分之咖啡包5包後，吳綺聖隨即於110年11月5 日凌晨2時許，指示乙○○攜帶如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共5包，至桃園市中壢區中北路與力行北街口與警員何柏林交易。待乙○○於上揭時地交付如附表編號1、2所示毒品咖啡包之際，警員何柏林隨即表明身分，當場逮捕乙○○，並扣得如附表編號1、2、11所示之物；乙○○旋於同日凌晨2時2 0分許，帶同警員前往桃園市○○區○○○街000巷0號6樓查獲吳綺聖，另扣得如附表編號3至9及14所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告乙○○於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院原訴緝字卷第36頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見110年度偵字第14801號卷【下稱偵卷】第28至37頁、第258至259頁、本院111年度原訴字第45 號卷【下稱原訴卷】一第209頁、本院113年度原訴緝字第7 號卷【下稱原訴緝卷】第35、178頁），核與證人即同案被告吳綺聖所述之情節相符（見偵卷第44至55頁、第261至263 頁、原訴卷一第287頁），並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員張淳、何柏林於110年11月5日出具之職務報告1紙、同局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1紙、新莊分局福營派出所（網路巡查）WECHAT對話譯文一覽表、現場交易譯文各1份、警方手機與手機通訊軟體對話截圖48張、現場及扣案物品照片 46張附卷可佐（見偵卷第91至104、143至203頁）。又扣案如附表編號1所示之毒品，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號2、6所示之毒品，均檢出第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分；編號3所示之毒品，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；編號4所示之毒品，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號5所示之毒品，檢出第三級毒品硝甲西泮成分；編號7至9所示之毒品，均檢出第三級毒品愷他命成分等情，有臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(六)、同院11 1年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一) 至(五)毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵卷第321至341頁），復有如附表編號1至9、11、14所示之物扣案可佐，足認被告乙○○上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告乙○○之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（即附表編號1所示毒品咖啡包部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（即附表編號2所示毒品咖啡包部分）。至被告乙○○於著手販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品前，意圖販賣而持有逾量之第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪。又毒品危害防制條例第9條第3項規定係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而公訴意旨認被告乙○○販賣如附表編號2所示之混合毒品，僅係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告乙○○變更後之罪名及權利（見原訴緝卷第166頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 2、被告乙○○與同案被告吳綺聖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告乙○○係以一行為同時販賣含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N -DMC）之毒品咖啡包1包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）與甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC ）之混合毒品咖啡包4包與員警而不遂，屬一行為觸犯販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　 (三)刑之加重、減輕事由： 1、被告乙○○所犯如犯罪事實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 2、惟被告乙○○著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 3、又被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 4、另被告乙○○因供述毒品來源而查獲共犯即同案被告吳綺聖，有新北市政府警察局新莊分局113年10月4日新北警莊刑字第 1134001215號函在卷可查(見原訴緝卷第53頁)，應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 5、末以，被告乙○○有上述2種以上刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減之。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌販毒乃毒害之源，其源不斷，流毒他人，非僅生命、身體受其侵害，甚而社會、國家法益亦不能倖免，當非個人生命、身體法益所可比擬，被告乙 ○○為圖販賣毒品之鉅利，仍透過網際網路，欲販賣第三級毒品予他人，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，其犯罪所生危害非輕。惟考量被告乙○○ 犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其販毒之數量非鉅，本件為警方所查獲而未散布，及被告乙○○之犯罪動機、目的，自陳國中畢業之智識程度、入監前從事物流工作，經濟狀況勉持（見原訴緝卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (五)沒收： 1、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明文。查扣案如編號11、14所示之手機各1支，為被告乙○○所有，係其與同案被告吳綺聖聯繫販賣第三級毒品犯罪所使用之工具等情，業據被告乙○○供述在卷（見原訴緝卷第174頁、偵卷第33 頁），核屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 2、扣案如附表編號1至9所示之物，固屬違禁物，然業經本院以 111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收在案，毋庸重複宣告沒收。 3、扣案如附表編號10、12、13、15至19所示之物，均無證據證明與本案被告乙○○販毒行為有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】編號物品名稱數量鑑驗結果所有人/持有人是否沒收檢體編號檢體外觀重量結果判定純度/ 純質淨重鑑定文號 1 三級毒品卡西酮類咖啡包 1包 C0000000-00 Burberry品牌花紋圖案包裝袋內含米黃色粉末1包毛重4.4324公克（含1個包裝袋）、淨重3.2500公克、取樣0.5192公克，驗餘淨重2.7308公克檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）成分 3.53%/0.1147公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)附卷可稽（見偵卷第321、333頁）乙○○ 吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 2 三級毒品卡西酮類咖啡包 4包 C0000000-00 亮金色包裝袋內含米黃色粉末4包毛重16.4584公克（含4個包裝袋）、淨重12.7082公克、取樣0.4915公克，驗餘淨重12.2167公克檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）成分 3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮：0.16%/0.0203公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮：6.84%/0.8692公克乙○○ 吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 3 三級毒品卡西酮類咖啡包 1包 C0000000-00 精靈小惡魔圖案白色包裝袋內含黃色粉末1包毛重6.4463公克（含1個包裝袋）、淨重5.4719公克、取樣0.4517公克，驗餘淨重5.0202公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）成分 2.09%/0.1144公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(二)（見偵卷第323、335頁）吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 4 三級毒品卡西酮類咖啡包 2包 C0000000-00 中國惡霸犬俱樂部標誌黑色包裝袋內含鵝黃色粉末2包毛重7.4725公克（含2個包裝袋）、淨重5.5991公克、取樣0.4589公克，驗餘淨重5.1402公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）成分 4-甲基甲基卡西酮：4.03%/0.2256公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮：0.051%/0.0029公克吳綺聖 5 三級毒品咖啡包 2包 C0000000-00 南棗核桃糕字樣紅色包裝袋內含淡橘色粉末2包毛重2.7062公克（含2個包裝袋）、淨重1.7339公克、取樣0.5643公克，驗餘淨重1.1696公克檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam） 1.02%/0.0177公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(三)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(三)（見偵卷第325、337頁）吳綺聖 6 三級毒品卡西酮類咖啡包 1包 C0000000-00 亮金色包裝袋內含米黃色粉末1包毛重3.9638公克（含1個包裝袋）、淨重3.0635公克、取樣0.4718公克，驗餘淨重2.5917公克檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）等成分 3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮：0.19%/0.0058公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮：6.48%/0.1985公克吳綺聖 7 愷他命 12包 C0000000-00 白色或透明晶體12包毛重11.4518公克（含12個包裝袋）、淨重8.8166公克、取樣0.0554公克，驗餘淨重8.7612公克檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分 69.1%/6.0923公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(四)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(四)（見偵卷第327、339頁）吳綺聖 8 愷他命 3包 C0000000-00 白色或透明晶體3包毛重2.4253公克（含3個包裝袋）、淨重1.7860公克、取樣0.0317公克，驗餘淨重1.7543公克 66.7%/1.1913公克吳綺聖 9 愷他命 1包 C0000000-00 白色或透明晶體1包毛重0.5510公克（含1個包裝袋）、淨重0.3229公克、取樣0.0314公克，驗餘淨重0.2915公克 73.9%/0.2386公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(五)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(五)（見偵卷第329、341頁）吳綺聖 10 香菸 1支 C0000000-00 香菸1支毛重0.8038公克、取樣0.1143公克，驗餘淨重0.6895公克無臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(五)（見偵卷第329頁）吳綺聖否（與本案無關） 11 iPhone 7手機1支（無門號，IMEI碼：000000000000000）乙○○ 是 12 K盤 1個吳綺聖否（與本案無關） 13 電子磅秤 1台吳綺聖否（與本案無關） 14 iPhone 7手機（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 1支乙○○ 是 15 iPhone 12 Pro Max灰色手機 1支潘丞恩否（與本案無關） 16 iPhone X白色手機（無門號，IMEI碼：00000000000000） 1支潘丞恩否（與本案無關） 17 iPhone SE黑色手機（無門號，IMEI碼：000000000000000） 1支吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 18 iPhone 7Plus黑色手機（無門號，IMEI碼：000000000000000） 1支吳綺聖否（與本案無關） 19 iPhone 7Plus手機（無門號，IMEI碼：000000000000000） 1支吳綺聖否（與本案無關）

2024-11-13

TYDM-113-原訴緝-7-20241113-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高億峯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2761號），本院判決如下：　　主　文高億峯犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BKN-6775」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、論罪法條及罪數，除犯罪事實欄一第 4行應補充更正為「購得偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告購買偽造車牌，進而懸掛於自用小客車上，有損監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為要無可取，考量使用本案偽造車牌時間之長短、被告之素行狀況、坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼「BKN-6775」號車牌2面，係供被告本案犯罪所用且為被告所有之物，業據被告坦承在卷，爰依法宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴心怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第216條、第212條

2024-11-13

TYDM-113-桃原簡-269-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3261號聲請人即被告鍾淑惠上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（112年度原訴字第160 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人即被告鍾淑惠因貪污等案件，現由本院以112 年度原訴字160號案件繫屬中，迄今尚未確定，是該等扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。準此，被告聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃附件：刑事聲請發還扣押物狀

2024-11-13

TYDM-113-聲-3261-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-113-附民-240-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第982號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉木青選任辯護人王唯鳳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6623號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉木青明知未曾與告訴人陳焜灶就生圓交通事業有限公司(下稱生圓公司)簽立經營權讓渡契約與協議，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年12月14日前某時許，在其位在桃園市住處內，偽造被告與告訴人轉讓生圓公司經營權之「公司經營權轉讓合約書」(下稱系爭合約書)，且在系爭合約書之「立契約人」之「甲方」、「代表人」及「地址」欄位偽簽「生圓交通事業有限公司」、「陳焜灶」及「許來發」等文字，再於本院中壢簡易庭(下稱中壢簡易庭)109年度壢簡字第862號事件審理中，將該偽造之系爭合約書陳報於中壢簡易庭，作為其向告訴人購得生圓公司之證明而行使之，足生損害於告訴人及中壢簡易庭審理之正確性。因認被告涉犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因偽造文書案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並於111年5月18日繫屬本院，惟被告業於113年10 月11日死亡，有桃園市中壢區衛生所死亡證明書、個人基本資料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-111-訴-982-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-111-附民-1573-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1912號原告龔昱臻被告傅庭星上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭怡君中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TYDM-113-附民-1912-20241111-1

搜尋結果：林莆晉

定應執行之刑

毒品危害防制條例

竊盜

毒品危害防制條例

偽造文書

發還扣押物

請求賠償損害

偽造文書

請求賠償損害

請求賠償損害