Know99判決書

搜尋結果：林麗文

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2483號原告蕭進義被告環葳企業有限公司法定代理人吳昕益訴訟代理人徐國堯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,283元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔5分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告所聘請不詳受僱人於民國113年8月13日10時 46分許，在高雄市○○區○○路00號前推動環保子母車時，不慎撞擊訴外人蕭治宏所有、停放於上開地點之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車傾倒受損，需費新臺幣（下同）10,500元維修，蕭治宏已將車損債權讓與伊，伊僅請求其中4,000元；而被告為僱用人，依法應與該不詳受僱人負連帶賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於事發翌日即已向阿基師機車保養坊進行維修估價，該估價單所載維修數額為5,130元（下稱A估價單）；然對照原告於起訴時所附113年8月26日先發機車行所開立估價單（下稱B估價單），維修數額為10,500元，足見原告係提出假證據，意在增加求償金額。又蕭治宏將系爭機車停放於人行道，並非停放於機車專用停車格，亦應負與有過失之責。再原告應先向伊所聘請受僱人求償，不得逕向伊求償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。查被告所聘請不詳受僱人於上開時地執行職務時，不慎撞倒系爭機車，造成系爭機車受損，蕭治宏已將車損債權讓與原告，而被告依法應與該受僱人負連帶賠償責任等情，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、系爭機車行照、債權讓與證明書、事發地點監視器影像擷取畫面等件可憑（卷第33、43至45、89至97頁），復為被告所不爭（卷第114至115頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。　㈡又原告主張系爭機車受損，需費10,500元修復一節，固據提出B估價單為其論據（卷第27頁），然該估價單所載日期為113年8月26日，已距事發逾10日，亦經被告抗辯A估價單相同商品有明顯價格較低（卷第101頁）。考量A估價單為原告事發後即時進行估價，應較B估價單更接近實際受損狀況，且A估價單所呈受損範圍為排氣管護罩、中心蓋、左側蓋、右平衡端子、下導流、面板等處，核與上述監視器影像畫面所呈系爭機車遭自左方撞擊後向右側倒地，受損情狀應遍及雙側情形相符，足認以A估價單計算修復費用方符實際。至被告雖辯稱該等傷痕仍無法證明為本次撞擊倒地所致云云（卷第101頁），惟未提出任何系爭機車曾因其他事故而受損之證據資料相佐，則其臆指系爭機車受損非因本次撞擊事件所致即屬無憑，不足為採。　　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車為109年12月出廠，有前揭車籍查詢資料及行照可證（卷第33、43頁），亦經兩造所不爭（卷第115頁），足認系爭機車於系爭事故發生時已出廠逾3年，而A估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，可據此計算零件殘價應為1,283元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1）即5,130÷（3+1）≒1,282.5，元以下四捨五入】，則系爭機車合理修繕費應為1,283元，逾此範圍，洵屬無據。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項雖有明文。查被告抗辯原告未將機車停放於專用停車格而應承擔與有過失之責云云（卷第101、115頁），有監視器影像為憑（卷第89至97頁），固認蕭治宏確係將系爭機車停放於人行道而有行政違規行為無訛，然其立法目的應係在防免行人因遭違規停放車輛阻礙去路所造成人車爭道危險，而本次撞擊事件發生則係緣自被告之受僱人未穩妥操控子母車，與上開規範目的所欲避免情形無涉，應認蕭治宏行政違規行為，並非導致本件事故發生原因，則被告辯稱原告就本件撞擊事故發生與有過失云云，為無可採。　㈤至被告另辯稱原告應該先告員工，附帶告公司，公司不是賠償當事人云云（卷第115頁）。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項規定甚明，而被告既不爭執應與其受僱人連帶負賠償責任，則原告依法本得單獨對被告起訴，並無需先對受僱人起訴始能向僱用人求償，是被告此部分抗辯，要屬虛增法無明文之權利行使限制，於法不合，殊非可取。四、綜上所述，原告侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付1,283元，及自113年10月23日（卷第81、83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄小-2483-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2278號原告莊健昌上列原告與被告林純枝間請求修繕漏水糾紛事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於7日內補正理由欄二所列各款事項，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，均為起訴必備程式；而原告起訴不合程式或不備其他要件者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告固於民國113年9月5日起訴請求被告修繕房屋漏水（卷第7頁），而該書狀所述意旨為被告曾於民國113年8 月13日至原告家中確認浴廁天花板現況後未予理會，故原告請求被告應解決房屋漏水問題，將之修繕恢復原狀，就下列事項認有補正必要：　㈠原告泛稱「被告應解決房屋漏水修繕恢復原狀問題」云云，惟未具體特定其所述漏水房屋位置為何？究係請求被告修繕原告或被告所有之房屋？併應補正原告房屋平面圖，及於其上標註漏水位置。　㈡承上，修復上開至不漏水狀態所需費用若干？併應提出估價單或維修費用收據。　㈢原告房屋內裝潢、傢具等有無因滲漏水情況造成財物損失？如有，修復該等毀損之回復原狀費用若干？併應提出估價單或是購買憑證。　三、上開欠缺均可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2278-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等案件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2673號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告李育璿一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。又租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○ 路00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國82年7月建築完成、位於5樓之7樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓之1房屋（同棟華廈）最近一次於111年5月交易價格為每平方公尺單價約73,197元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第63頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺114,274元，面積為223平方公尺，權利範圍1000分之21，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為535,145元（計算式：114,274 ×223×21/1000≒535,145，四捨五入至整數位，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為136,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第55頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為671,545元（計算式：136,400＋535,1 45＝671,545），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為20.31%（計算式：136,400÷671,545≒20.31%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為36.37平方公尺（含公設共有部分，卷第 51頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺73,1 97元，及占系爭房地總價額比例20.31%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為540,688元（計算式：73,197×36 .37×20.31%≒540,688），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付租金費用16,883元，及聲明第3項前段請求自113年8月13日起至返還系爭房屋日止按月給付12,333元，暨同項後段自各其應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（計算至訴訟繫屬前一日即 113年10月27日，共計2個月15日，數額為30,833元；遲延利息首期自113年9月13日起、次期自113年10月13日起，均至1 13年10月27日止，遲延利息總額為101元），核定本件訴訟標的價額為588,505元，應徵第一審裁判費6,390元（計算式：540,688＋16,883＋30,833＋101＝588,505）。茲依同法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2673-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2628號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告鄭麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條、第1條第1 項前段、第24條第1項分別定有明文。　二、經查，原告依兩造間現金卡及信用貸款契約約定，起訴請求被告給付新臺幣（下同）447,687元本息。而該信用貸款條款其他約定事項第3條已約定：「……因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以臺北地方法院（下稱臺北地院）或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院」（卷第52、54頁），且卷內亦無證據顯示往來分支機構位於本院轄區內，足證兩造間就信用貸款法律關係所生訴訟，業已合意以臺北地院為第一審管轄法院；又被告戶籍於民國99年6月17日即已遷入臺北市萬華區，有其戶役政資訊網站－個人戶籍資料在卷可稽（卷第63頁），則就現金卡契約所生訴訟，依法自應由臺北地院管轄，且原告亦已具狀聲請移送至臺北地院審理（卷第65頁），核與前揭規定並無不符，爰依聲請移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2628-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

請求代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1961號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告羅瑞新羅瑞容遷出國外羅瑞芳上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條、第3條第3項第6款、第70條、第6條第1項前段分別定有明文。代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件。一、經查，原告依民法第242條規定代位其債務人即被告甲○○提起分割遺產訴訟，請求被告應就其等繼承坐落高雄市○○區○○ 段○○段000地號土地（權利範圍10000分之160），及其上同段230建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0○0號房屋（下稱系爭房地），按應繼分比例分割為分別共有。本院考量原告所主張代位權，僅係當事人適格要件，訴訟標的仍為其所代位甲○○與其他繼承人間請求分割遺產權利，所涉同屬繼承人間訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，本質仍與丙類事件相當。而分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該應繼分比例，及調查各該被繼承人之全部遺產狀況後，確定遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，審理重點係在尋求對共有人為適當、公允分配，俾解消共有狀態，使其分歸單獨所有者有別，揆諸前開說明，自屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類遺產分割家事事件，應由繼承開始時被繼承人住所地或其遺產所在地法院管轄。查被繼承人羅顏素梅生前設籍於新北○○○○○○○○（卷第53頁），本難以此憑為其住所地認定，而其主要遺產即系爭房地係既坐落於高雄市新興區，且原告已聲請移送至臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）審理，有本院公務電話紀錄在卷可稽（卷第91頁），足見本件由高少家法院應屬適當，爰依原告聲請移送於高少家法院管轄。二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄補-1961-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2831號原告王永寧即富邦國際企業社被告黃力庭上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，原告依兩造所簽訂貸款規劃委託契約（下稱系爭契約）約定，請求被告給付新臺幣（下同）3萬元本息，依法應適用小額程序。又系爭契約第8條固約定以本院為第一審管轄法院，惟僅原告單方為商人，且上開約定屬原告預定用於同類契約條款，依前揭規定，該合意管轄約定條款應排除適用。而被告戶籍於民國111年4月8日遷入嘉義市，有戶役政資訊網站－個人戶籍資料在卷可稽（卷第19頁）；再原告所提兩造間對話紀錄，被告亦已表明其現居地址同戶籍地（卷第13至15頁），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2831-20241211-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第8號抗告人邱凱男上列抗告人違反社會秩序維護法案件，抗告人對於本院中華民國 113年11月11日113年度雄秩聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法（下稱社維法）第57條第2、3項定有明文。二、經查，抗告人前因違反社維法第87條第1款行為，經高雄市政府警察局新興分局於民國113年10月14日以高市警新分偵字第11373478900號處分書裁處罰鍰新臺幣1,000元，嗣異議人不服上開處分，於113年10月18日逕向本院簡易庭聲明異議，經本院於113年11月11日以113年度雄秩聲字第8號裁定（下稱系爭裁定）認異議不合法而駁回抗告人異議，該裁定並於113年11月27日合法送達抗告人等情，有卷附處分書、系爭裁定、本院送達證書、張貼寄存通知書等件為憑，固認屬實。惟依首揭規定，系爭裁定係屬不得提起抗告之裁定，抗告人猶對系爭裁定提起抗告，於法自有未合，予以駁回。三、據上論斷，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEM-113-雄秩聲-8-20241211-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2613號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻訴訟代理人田乙汝被告阮秋玄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第24條第1項前段固有明文。然按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，為同法第28條第 2項明定，考其立法意旨，在於當事人固得以合意定第一審法院，惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更餘地，為防止合意管轄條款濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，始增訂本條項，規定上述情形如如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定管轄法院，並於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議。二、經查，原告固引兩造間雲端加盟契約書（下稱系爭契約）第20條第6項約定以本院為第一審管轄法院（卷第45頁）。然被告為系爭契約相對人，其自陳目前住所地位於新北市樹林區（卷第75頁），而系爭契約合意管轄約款為原告事前繕打印製供同類契約之用，衡情被告在訂約時，應無爭執或協商餘地；相較原告為法人挾其經濟上優勢，有充分人力為債權行使，卻藉由該約定條款，迫使被告放棄住所地之法院為管轄法院，強令其赴本院應訴，恐生應訴不便、車旅勞費、工作損失等程序上重大不利益，對經濟上弱勢被告而言，自屬顯失公平。又被告已於言詞辯論前，具狀聲請移送至其住所地法院即臺灣新北地方法院（卷第75頁），與民事訴訟法第1條第1項規定相符，自應由該院管轄方屬公允，爰依被告聲請移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2613-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2824號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告黄安緁上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第2項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，原告依兩造間中古手機分期付款買賣契約約定（下稱系爭契約），請求被告給付新臺幣49,060元，及自民國112 年12月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，應適用小額程序，而原告雖主張被告住所地及居所地分別位於臺南市永康區及臺中市南屯區（卷第7頁），然上開地點均非本院轄區，自難認本院為有管轄權法院。又系爭契約第9 條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（卷第12頁），惟僅原告單方為法人，且屬原告預定用於同類契約條款，依法亦應排除適用。再被告戶籍固於民國113年4月10日遷入臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○），然其前次住所地為臺中市○區○○路00○0號7樓之1，有其戶籍謄本附卷可憑（卷第37頁)，且原告主張前揭臺南市永康區地址，業經以遷移為由退回本院而無從送達（卷第19至20頁），可認被告目前應受送達處所不明，是其最後住所地既在臺中市，則依民事訴訟法第1條第2項規定，本件應由被告最後住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而原告已具狀聲請移轉管轄（卷第35頁），爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2824-20241211-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第127號聲請人彤欣實業有限公司法定代理人林奕彤相對人梁雋霖上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊於民國108年8月6日向相對人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號（下稱系爭房屋），每月租金為新臺幣（下同）90,000元（含稅及二代健保補充保費），租期自108年8月6日起至113年10月31日止（下稱系爭租約），該租約並經本院所屬民間公證人黃玉鳳以108年度雄院民公鳳字第000838號公證書公證在案（下稱系爭公證書）。嗣相對人持載明約定逕受強制執行之系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告遷讓返還系爭房屋，經本院以113年度司執字第135293號返還房屋強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟伊已以相對人曾侮辱伊及溢收租金為由，對相對人提起返還不當得利訴訟，經本院以113年度雄司簡調字第3138號事件（下稱系爭本案事件）審理。爰依法聲請准予供擔保後停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項、第18條分別定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，僅於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。三、經查：　㈠相對人持系爭公證書為執行名義，對聲請人聲請執行遷讓返還系爭房屋，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結；而聲請人以相對人曾侮辱伊及溢收租金為由，對相對人提起返還不當得利訴訟，由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院依職權調取上開各事件卷宗核閱無訛，固認屬實。　㈡惟參諸聲請人於系爭本案事件係依民法第179條規定，聲明請求相對人給付403,463元（系爭本案事件卷第9頁），可知系爭本案事件為單純給付訴訟，顯非屬強制執行法第18條第2 項所定法定事由而生訴訟繫屬。再相對人係於系爭租約屆滿後，以系爭公證書請求聲請人遷讓返還系爭房屋，性質上屬於作為不作為請求權，而聲請人於系爭本案事件請求內容為金錢債權，且無證據顯示該金錢存在有使相對人所執債權不成立、消滅或妨礙情形發生，則聲請人亦無可能以其對相對人主張金錢債權即作為提起債務人異議之訴依據。　㈢是以，系爭本案事件非屬強制執行法第18條所定情形，系爭執行事件即無聲請停止執行餘地。聲請人猶以此聲請准予供擔保停止執行，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-10

KSEV-113-雄簡聲-127-20241210-1