Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1914號），本院判決如下：　　主　文楊志群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告楊志群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1914號　　被　　　告　楊志群　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊志群於民國113年9月18日14時許，在高雄市前鎮區忠誠路上工地飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之牌照號碼AA81912號之微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日14時59分許，行經高雄市○鎮區○○路000號前，因左轉未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒氣，於同日15時7分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志群於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮分隊酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2266-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2935號上訴人即被告盧高明上列上訴人因與被上訴人楊志豪間請求返還借款事件，對於民國 113年11月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣 9915元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院112年度訴字第2935號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）60萬60元，應徵第二審裁判費9915元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-112-訴-2935-20241220-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第954號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人楊志偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丁字第693號），本院裁定如下：　　主　文楊志偉所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊志偉因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人楊志偉犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，茲聲請人聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見，有定刑意見調查表附卷可參），定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　【附表】編號 1 2 罪名毒品危害防制條例施用第二級毒品毒品危害防制條例施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪日期 112年5月7日 112年9月29日偵查機關年度案號苗栗地檢署112年度毒偵字第1242號苗栗地檢署113年度毒偵字第462號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 113年度苗簡字第93號 113年度苗簡字第556號判決日期 113年7月1日 113年9月9日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 113年度苗簡字第93號 113年度苗簡字第556號判決確定日期 113年8月12日 113年10月21日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註苗栗地檢署113年度執字第2584號苗栗地檢署113年度執字第3212號

2024-12-18

MLDM-113-聲-954-20241218-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第33號原告于國清訴訟代理人吳宜星律師被告陳庭誼訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師歐連中上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落南投縣○○市○○○段000000○000000地號土地如附圖即南投縣南投地政事務所鑑測日期民國113年4月1日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積1平方公尺、編號B部分，面積1平方公尺之鐵皮加蓋水泥建物拆除，並將該部分土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣3,520元及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年8月31 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣59元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告分別於民國73年12月29日、94年3月21日買受坐落南投縣 ○○市○○○段000000○000000地號土地（下分別稱237-84、237- 85地號土地，合稱系爭土地），並分別於74年2月8日、94年 4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地之所有權人；被告於103年12月30日受贈取得坐落同段237-53地號土地（下稱237-53地號土地）上同段355建號建物即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），並於104年1月16 日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人。詎被告欠缺合法占有使用權源，於系爭房屋旁搭建鐵皮加蓋水泥建物（下稱系爭地上物），分別占有237-84、237-85地號土地如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）鑑測日期113 年4月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、編號B部分，面積各1平方公尺，而屬無權占有，經原告於112年8月2 9日以南投中山街郵局存證號碼75號存證信函（下稱系爭存證信函）函請被告自行拆除占有系爭土地之地上物，將土地返還原告，被告卻置若罔聞，爰依民法第767條前段、中段、第179條規定提起本件訴訟，請求被告拆除占有系爭土地之系爭地上物，將土地返還原告，並請求被告返還自收受系爭存證信函之日即112年8月30日起回溯5年，依系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4 ,398元及其法定遲延利息，並自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給付原告73元。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告4,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年8月31日起至返還土地之日止，按月給付原告 73元。二、被告抗辯略以：　㈠系爭房屋連同系爭地上物均為訴外人陳趙玉蘭即被告母親於6 5年6月24日出資興建完畢，並於65年9月27日辦理登記完畢，原告則係於73年12月29日向前手即訴外人陳玉真買受取得 237-84地號土地，並於74年2月8日完成所有權移轉登記，嗣於94年3月21日再向前手即訴外人趙黃玉里、趙士瑩、趙士德、趙士毅買受取得237-85地號土地，並於94年4月6日完成所有權移轉登記。縱系爭房屋有越界建築至系爭土地之情事，然因原告之前手對於越界建築均無意見，原告自應繼受該法律關係，不得向被告主張拆除系爭地上物返還土地。又系爭地上物具排水設備之功能，且越界建築之事實存在迄今長達近40年，系爭土地又係作為巷道使用，足認系爭地上物占用系爭土地不但為法之所許，且對於公共利益之侵害尚屬輕微，本件應有民法第779條第1項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用，故無須拆除，被告並願支付償金與原告。另系爭土地除系爭地上物占用部分外之現況為空地，此為原告分別向前手買受系爭土地時即已知悉，而被告占用系爭土地之現況，歷時長達近40年均無任何改變，堪認原告就被告無權占有之事實應有默示同意之意。況被告無權占有系爭土地之面積極少，對於原告所有權之行使與公共利益之影響甚微，原告並已就系爭土地設定地上權與訴外人南投縣南投市農會，原告就系爭土地所有權之行使亦當有所限制，其提起本件訴訟應有違反民法第148條誠信原則與權利濫用之虞。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其分別於73年12月29日、94年3月21日買受237-84、 237-85地號土地，並分別於74年2月8日、94年4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地所有權人；被告於103年12 月30日受贈取得237-53地號土地上之系爭房屋，並於104年1 月16日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人，其所有之系爭地上物分別占有237-84、237-85地號土地如附圖所示編號A、B部分面積各1平方公尺等情，有系爭土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地籍異動索引、現場照片等件可證（本院卷第25至31、41至43、125至133頁），並有本院會同兩造及南投地政測量人員至現場履勘測量後繪製附圖在卷可稽（本院卷第225至227頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查：系爭土地為原告所有，被告所有之系爭地上物坐落於系爭土地上如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既為被告所不爭執，依上說明，即應由被告就其有合法占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。　㈢被告雖抗辯系爭地上物占有系爭土地部分有民法第779條第1 項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用而無須拆除，惟查：　⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第779條第1項定有明文。該條規定旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，是土地、建築物或其他工作物所有人、利用人為使排放之流水符合環境保護法令規範之用水排放標準，有使用鄰地之必要，而其使用對鄰地無顯著之損害時，方得依上開規定主張就鄰地有過水權。然觀諸卷附現場照片（本院卷第363至375頁），可知被告所稱之排水設備乃懸吊於系爭地上物之鐵皮加蓋屋簷，或垂直緊貼系爭地上物立柱之雨水排除設施，而此等排水設施非不得以依附、懸吊於系爭房屋牆壁、柱體之方式設置，自無另行搭建系爭地上物以附著、懸吊裝設排水管線之必要，依上說明，難認被告得依民法第779條第1項規定請求原告容忍其於系爭土地搭建系爭地上物以懸吊被告之排水管線。是被告此部分所辯，實不足採。　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別定有明文。惟所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用（最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號判決意旨參照）。參諸系爭地上物係以水泥石板圍籬組合鐵皮加蓋，建於系爭房屋旁之增建儲物空間，有現場照片、勘驗筆錄存卷可證（本院卷第41至43、203至210、219至221、253至265頁），佐以系爭地上物內部照片可見系爭房屋牆壁（本院卷第 259頁），足證系爭地上物僅為增建於系爭房屋牆壁外之儲物空間，非系爭房屋之構成部分，依前揭說明，系爭地上物即非房屋，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈣被告雖抗辯原告或其前手有默示同意系爭地上物占有系爭土地等語，惟系爭地上物僅分別越界占有237-84、237-85地號土地各1平方公尺，且依現場照片可知，系爭土地與系爭房屋坐落之237-53地號土地間亦無明顯地界，如非經勘驗測量，尚難期待原告或原告前手有於系爭地上物興建之初即知悉系爭地上物有無權占有系爭土地之情事，此再佐以系爭房屋坐落之237-53地號土地分別於112、113年有申請鑑界紀錄，而系爭土地則於原告取得所有權前後，均無土地鑑界紀錄，亦有南投地政113年8月15日投地二字第1130004359號函存卷可查（本院卷第393、394頁），兩造又係於112年7月方有本件無權占有系爭土地之紛爭等情，堪認原告在237-53地號土地於112年鑑界前並不知悉系爭地上物有越界占有系爭土地之情事。是被告此部分所辯，亦非可採。　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第10 5號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。而原告於本件行使權利之結果，目的僅在回復其占有使用利益之損害，自屬權利之正當行使，並無違反公共利益，更非以損害被告為主要目的；且觀諸現場照片（本院卷第41至43、219至221、 253至265頁），可見該系爭地上物僅係以鐵皮屋頂、水泥石板圍籬所搭建，位於系爭房屋外側之額外增建空間，與系爭房屋並無構造共用或結構相連，縱予以拆除，亦無礙系爭房屋結構；另依被告所陳，系爭地上物現為堆放香蕉批發設備使用等語（本院卷第209頁），且系爭土地其餘部分為空地作巷道使用，參以系爭地上物之材質結構及興建迄今之折舊，足認系爭地上物之經濟價值有限，移去或變更對於系爭房屋之使用妨礙應屬甚微，對於使用系爭土地通行之原告及其他用路人則有助益，自不發生原告回復其占有使用利益之利得極少，而被告或國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並返還占有部分之土地，並非濫用權利，亦無違誠信原則。　㈥綜上，被告就系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B 部分，並未證明有合法占有權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除無權占有部分，並返還占有土地，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，應以土地申報地價年息10％為限。至相當於租金不當得利之酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況等，以為決定。　㈧經查：被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既經認定如前，則被告受有使用該等土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則依前揭規定，原告自得請求被告償還此部分相當於租金之不當得利。而系爭土地位於南投縣南投市鄰近民族路、南崗路，附近有消防署、台電公司，交通方便且有商業活動，有本院勘驗筆錄、土地登記謄本、現場照片、國土測繪圖資服務雲資料等件在卷可稽（本院卷第25至39、203至213、253至265頁），參以系爭地上物為堆置物品之儲藏空間，是本院審酌前揭情節後，認應按申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為適當。故依上開占有面積、申報地價年息計算後，原告得請求被告給付自收受存證信函之日即112年8月30日回溯5年所受相當於租金之不當得利合計為3,520元（2×4,400×8％＝704，704×5＝3,520），加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（本院卷第53頁）起按週年利率5％計算之利息，及自112年8月31日起每月所受相當於租金之不當得利為59元（計算式：2×4,400×8％÷12＝58.6，元以下四捨五入）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付3,520元暨法定遲延利息，及自112年8月31日起至返還如附圖所示編號A、B部分占有土地之日止，按月給付59元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，將占有土地返還與原告，並給付原告3,520元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給付原告59元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-17

NTDV-113-訴-33-20241217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27181號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊志德上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣170,000元，其中之新臺幣93,538元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）170 ,000元，到期日民國113年7月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金93,538元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-17

SLDV-113-司票-27181-20241217-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1252號原告黃妃瑢訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告黃靖信被告京鴻公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人施成霖被告松廈尊邸大樓管理委員會法定代理人林明昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣770,000元。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、本件原告起訴聲明㈠被告松廈尊邸大樓管理委員會應給付原告新臺幣（下同）770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告京鴻公寓大廈管理維護股份有限公司及被告黃靖信應連帶給付原告770,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍内同免給付義務。前揭聲明㈠、㈡之訴訟標的互相競合或應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為 770,000元，應徵第一審裁判費8,370元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-12-17

KSDV-113-補-1252-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號上訴人即被告程惠文選任辯護人謝承霖律師楊志凱律師蔡尚琪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號：同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，丙 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經廖文建訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、乙○○、甲 ○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、丁○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查：　㈠告訴人廖文建、乙○○、甲○○、丁○○分別遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人廖文建、乙○○、甲○○ 、丁○○於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人廖文建提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第18418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第 29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人甲○○提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至 40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人乙○○提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第 56至67頁）、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第 13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素，乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分，伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆與常理有違，故被告所辯難認真實。　　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶，買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上，我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實，則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言，買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差，再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情，堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用，並依指示轉匯或提領款項後交出。　　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲，於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。三、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此敘明。參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶提款、轉帳時間、地點及金額 1 廖文建某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向廖文建佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致廖文建陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 乙○○ 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 甲○○ 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 丁○○ 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二：編號對應犯罪事實原審主文 1 附表一編號1部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-614-20241216-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號上訴人即被告程惠文選任辯護人謝承霖律師楊志凱律師蔡尚琪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號：同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，由甲○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，甲 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳翊綺、陳品寧訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡承恩訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查：　㈠告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩分別遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人乙○○提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第1 8418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27 頁、第29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人陳品寧提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人陳翊綺提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第56至67頁）、告訴人蔡承恩提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67 至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素，乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分，伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆與常理有違，故被告所辯難認真實。　　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶，買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上，我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實，則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言，買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差，再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情，堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用，並依指示轉匯或提領款項後交出。　　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲，於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。三、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此敘明。參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶提款、轉帳時間、地點及金額 1 乙○○ 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 陳翊綺某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向陳翊綺佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 陳品寧某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向陳品寧佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致陳品寧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 蔡承恩某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向蔡承恩佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致蔡承恩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二：編號對應犯罪事實原審主文 1 附表一編號1部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-613-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1174號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊志堅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第857號），本院判決如下：　　主　　文楊志堅施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、楊志堅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1331號為不起訴處分確定；詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月18日下午4時55分許為警採尿回溯120 小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於同年4月18日下午4時55分許，通知到場採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告於偵訊時傳喚未到，於警詢時則矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：最近未施用毒品，最後1次何時施用毒品忘記了云云（詳被告113年4月18日警詢筆錄─113年度毒偵字第857號卷【下稱毒偵卷】第11頁）；然查： (一)本件檢體編號「0000000U0109」之尿液，係由被告親自解尿後封緘捺印，被告對採尿程序並無異議（詳見被告113年4月 18日警詢筆錄—毒偵卷第11頁），並有基隆市警察局第二分局採驗尿通知書回執聯、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0109）等（第857號卷第15頁、第21至第23頁、第33頁）在卷足憑。故本件送驗之尿液確實為被告親自排放及採集裝瓶、封緘捺印無誤，合先敘明。 (二)「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生福利部食品藥物管理署（前稱行政院衛生署管制藥品管理局）93年11月 2 日管檢字第0930010499號函釋在案。是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為 4-8小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為 1至4天、甲基安非他命為1至5天，此復迭經行政院衛生福利部食品藥物管理署以91年10月3 日管檢字第110436號、92年 3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0920 005609號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。被告尿液經檢驗機關以氣相層析質譜儀（GC/M S）為確認檢驗方法，驗出尿液中有甲基安非他命毒品成分，自屬確認可信，是被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。 (三)依法務部調查局90年4月12日（90）陸（一）字第90133335 號函釋「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」；而本次被告於113年4月18日下午4時5 5分許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，尿液中代謝之甲基安非他命閾值達936ng/mL，呈陽性反應，有該公司113 年5月7日出具之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0109）在卷可佐（毒偵卷第35頁、第33頁）。依據該份報告，被告尿液中所檢出甲基安非他命含量逾行政院衛生福利部之公告值（500 ng/mL）；且依上述檢驗方法，不致誤判甲基安非他命陽性反應。再參諸前開行政院衛生福利部食品藥物管理署相關函釋，堪認被告就本案事實於採尿當日（113年4月18日下午4 時55分許）往前回溯5日內之某時，確有施用甲基安非他命之事實無誤，故被告前開所辯，與事證不合，顯不足採。本件被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之次數，及前經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍再犯施用毒品案件，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告犯後矢口否認犯行，更證被告無自我反省之決心及杜絕毒品誘惑之毅力，原不應輕恕；惟考量被告施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，且吸毒次數不多、頻率不繁，暨其犯罪動機、目的、素行、智識程度（高職畢業）、自陳經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳照世偵查後聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1174-20241216-1

台上

最高法院

請求塗銷地上權等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2351號上訴人李志強李志文李莉莉共同訴訟代理人龍毓梅律師被上訴人陳丕哲楊李碧蓮楊志遠共同訴訟代理人阮祺祥律師被上訴人楊武雄楊今玲上列當事人間請求塗銷地上權等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院再審判決（113年度重再字第30 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審所論斷：上訴人主張原法院11 2年度重再字第28號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認上訴人因分割繼承登記取得訴外人李三才於民國39年間就現為被上訴人共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定登記未定期限之地上權（下稱系爭地上權），上訴人所有坐落系爭土地之門牌號碼新北市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）係於30年間興建，系爭地上權存續迄今近80年，上訴人已充分利用系爭土地，系爭建物無繼續存在之經濟利益，且依系爭地上權登記內容，無從認有容任系爭建物得重為第2次建置之目的，被上訴人得依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權；又上訴人於前次再審程序未以永久借用系爭土地、不當適用民法第767條規定為再審理由，原確定判決無從加以審酌，均無適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2351-20241212-1