Know99判決書

搜尋結果：毛麗雅

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4810號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施源超林麗卿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第310 70號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2171號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告2人行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月 6日修正公布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告2人本件行為無涉，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人於案發時為配偶關係，係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，是被告甲○○如附件犯罪事實一、㈢所示之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附件犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪。被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附件犯罪事實一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告甲○○就附件犯罪事實一、㈢所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。另被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠至㈢所示3次犯行、被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智健全之成年人，本應以理性溝通方式排解糾紛，竟僅因彼此間迭有紛爭，被告甲○○即以附件犯罪事實一、㈢所示方式妨害他人行使權利，顯未尊重保護他人自由行使權利之規範，且其等均漠視保護令之效力，未理智控制己身言行，各以附件所示方式騷擾他方或對之實施家庭暴力行為，所為實有不該；惟念被告2人終能坦承犯行，態度尚可，且其等事後已調解成立，有本院調解筆錄可佐；兼衡被告2人犯罪之動機、違反保護令之情節、被告甲○○妨害他人行使權利之情狀；並考量被告2人各於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況，及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。茲念被告2人均因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，並積極與對方和解，頗見悔意，堪認其等受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告2人確實反省本件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，認有另賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告2人均應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3 場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，在緩刑期內均併付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。六、又公訴意旨雖認被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○已聲請撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31070號　　被　　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂學佳律師　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○(所涉傷害案件未據告訴)為夫妻，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。雙方因相處不睦，互有嫌隙。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院申請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國112年5月25日，以112年度家護字第1077 號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對施甲○○為騷擾、跟蹤行為；保護令有效期間為 2年。甲○○前亦因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣高雄少年及家事法院申請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國112年5月25日，以112年度家護字第825號民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對乙○○為騷擾、跟蹤行為；保護令有效期間為 2年。詎乙○○、甲○○均收受且明知上開通常保護令之內容，竟互相為下述犯行： (一)112年5月25日20時40 分許，乙○○與甲○○於其2人位於高雄市 ○○區○○街000號9樓住處內，復因細故發生爭吵。詎甲○○竟基於違反保護令、傷害犯意，持衣服攻擊乙○○，乙○○亦不甘示弱，竟基於違反保護令犯意，持毛巾猛力甩向甲○○。致甲○○ 因而受有頭部疼痛、左前臂瘀青等傷害。乙○○亦因而受有右側肩部發紅6×5公分、1×0.5公分；擦傷11×1 公分、0.5×0.2 公分等傷害。 (二)乙○○於112年5月28日10時40許，基於違反保護令犯意，持手機在上址住處拍攝，並於拍攝過程中，刻意經過甲○○身邊，讓甲○○一併入鏡。以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令。 (三)乙○○於 112年7月7日23時，在上址住處，與甲○○因細故發生爭執，即基於違反保護令之犯意，持手機對甲○○錄音，以此方式對甲○○為騷擾行為。嗣甲○○發現乙○○錄音行為後，亦基於違反保護令、妨害自由犯意，強行取走乙○○之手機，以此方式妨害乙○○自由使用手機之權利，並對為乙○○為不法侵害行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1. 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述 1.伊為被告乙○○妻子。 2.伊於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有與告訴人乙○○發生爭吵之事實。 3.伊於犯罪事實欄編號一、(二) 　所示時、地，有遭被告乙○○騷擾，拍攝影像之行為。 4.伊於犯罪事實欄編號一、(三) 　所示時、地，有因被告乙○○對伊錄音，強取被告乙○○手機之行為。 4.矢口否認有何犯行，辯稱：就犯罪事實欄編號一、(一)部分，伊並未有毆打被告乙○○之行為；就犯罪事實欄編號一、(三)部分，伊係因為被告乙○○又對伊錄音，才會搶走被告乙○○之手機云云。 2. 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊為被告甲○○之丈夫。 2.伊於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有與被告甲○○發生爭吵，被告甲○○並有出手毆打伊之事實。 3.伊於犯罪事實欄編號一、(二) 　所示時、地，有在上址住處拍攝影像之行為。 4.伊於犯罪事實欄編號一、(三) 　所示時、地有對被告甲○○對伊錄音，被告甲○○並有強取伊手機之行為。 4.矢口否認有何犯行，辯稱：就犯罪事實欄編號一、(一)部分，伊並未有毆打被告甲○○之行為；就犯罪事實欄編號一、(二)部分，伊係因為與被告甲○○同住，要開著手機保護自己，且伊當時是要到陽台餵魚，鏡頭對著自己，沒有要故意拍攝被告甲○○；就犯罪事實欄編號一、(三)部分，係因為被告甲○○又和伊爭吵，伊才會開始錄音云云。 3. 被告乙○○之高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告乙○○因被告甲○○之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、(一)所示傷害之事實。 4. 被告甲○○之高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告甲○○因被告乙○○之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、(一)所示傷害之事實。 5. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第825號民事通常保護令裁定 1.被告甲○○經法院核發保護令，禁止對被告乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對被告乙○○為騷擾、跟蹤之行為。 2.法院係於113年5月25日核發保護令。 6. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1077號民事通常保護令裁定 1.被告乙○○經法院核發保護令，禁止對被告甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對被告甲○○為騷擾、跟蹤之行為。 2.法院係於113年5月25日核發保護令。 7. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第825號民事通常保護令案卷、 113年度家護字第1077號民事通常保護令案卷證明被告乙○○、甲○○均經法官於112年5月25日2時45分許，開庭時，當面告知保護令內容之事實。 8. 現場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄(一)、(二) 1.證明被告、告訴人2 人於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有互相出手攻擊之行為，且雙方出手攻擊對方時，復又出言互相嗆聲之事實。 2.被告乙○○於犯罪事實欄編號一、(二)所示時間，有於家中一路拍攝影片至陽台，經過被告甲○○所在之廚房時，被告甲○○有一併入鏡，被告甲○○並要求被告乙○○將畫面刪除。 3.被告2 人有犯罪事實欄編號一、(三)所示犯行之事實。 4.事發現場狀況。二、訊據被告乙○○、甲○○雖均矢口否認有何犯行，然查： (一)被告2 人均有犯罪事實欄編號一、(一)傷害對方之行為，有現場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄(二)附卷可憑。且依被告 2人於動手時，氣勢洶洶，出言互嗆之情勢以觀，益徵被告 2人均有報復、傷害對方之犯意，殆無疑義。 (二)被告乙○○於犯罪事實欄編號一、(二)所示時間，在上址住處錄影時，若未有挑釁被告甲○○之意圖，則可待步行至陽台後，再行錄影，實無須於經過被告甲○○身旁時，堅持錄影，而讓被告甲○○入鏡。況被告乙○○若為保護自身不與被告甲○○發生衝突，則自當避免此引起被告甲○○不悅之行為，以免挑起爭端。是被告乙○○所辯，顯與常情不符。 (三)就犯罪事實欄編號一、(三)部分，若被告乙○○為保障自身權益，自可選擇離開現場冷靜情緒，不再與被告甲○○爭吵，而非刻意與被告甲○○爭吵後，錄下被告甲○○對其不甚客氣之言語，意圖製造自身遭受家暴之表象，是其行為自已對被告甲 ○○構成騷擾無訛。又被告甲○○見被告乙○○對其錄音，違反保護令，自可直接報警處理，並離開現場，等待警方前往處理，無需再強行奪取被告乙○○之手機，對被告乙○○不法侵害行為，是被告甲○○亦不得僅因被告乙○○有對其錄音之行為，即合理化其犯行。綜上，被告2 人所辯，均為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告乙○○就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條1款違反保護令。又就犯罪事實欄編號一、( 二)所為，係涉犯家庭暴力防治法第 61條2款違反保護令罪嫌。另就犯罪事實欄編號一、(三) 所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條2款違反保護令罪嫌。再者，被告乙○○就犯罪事實欄編號一、(一)、(二)、(三)所涉 3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、核被告甲○○就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條1款違反保護令、刑法第277條第1項傷害等罪嫌。且被告甲○○所涉上開違反保護令、傷害 2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。就犯罪事實欄編號一、(三)所為，係涉犯家庭暴力防治法第 61條1款、刑法第304條第1 項強制罪嫌，且被告甲○○所犯上開違反保護令、強制2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。又被告甲○○就犯罪事實欄編號一、(一)、(三) 所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-01-17

KSDM-113-簡-4810-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20614 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2061號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳冠霖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣貳仟捌佰元之勞務上不法利益追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告陳冠霖於警詢中之供述」、補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就本案因施詐而獲得告訴人郭千睿提供勞務之利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之勞務利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財產上利益之價值、被告事後因告訴人未於調解期日到場故未與告訴人和解或賠償其所受損害等情；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告就本案係詐得告訴人提供之勞務上利益，然勞務本身無法直接沒收「原利得客體」，僅能追徵其替代價額，且由被告同意該勞務對價得以新臺幣（下同）2,800元認定等情（院卷第37頁），認得以該金額估算價額，是被告本案犯罪所得之價額應估算為2,800元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20614號　　被　　　告　陳冠霖　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠霖明知其無意依價目表給付按摩費用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先冒用假名「小瑋」，及填載錯誤之生日向「筋膜密碼工作室」LINE客服進行預約，復於民國113年4月19日14時許，至高雄市○○區○○○路000號 2樓「筋膜密碼工作室」，向店內服務人員郭千睿表示要做全身精油按摩服務等語（售價新臺幣【下同】2,800元），致郭千睿誤認陳冠霖有付款意願，而為陳冠霖提供上開服務。嗣郭千睿於同日15時48分許服務完畢後，陳冠霖未經結帳，即趁郭千睿如廁未及注意之際，旋即離開上址。經該店LI NE客服通知陳冠霖返回店內付款，卻發現遭封鎖，始知受騙，陳冠霖因此獲得按摩不付錢之利益，郭千睿因此受有損害，遂檢具相關資料報警處理，始悉上情。二、案經郭千睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條，一、證據清單編號證　據　名　稱待　證　事　項 0 被告陳冠霖於警詢及偵查中中之供述。被告坦承於上揭時間，前往「筋膜密碼工作室」消費之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我一開始有要付費，我有帶夠2,800元，只是對方後來加價，我不開心所以就離開了云云。惟查，被告若有一開始即有付款意願，衡諸常理，被告若不同意加價金額，大可將事先約定好的金額付款予店家或與店家進行溝通，而非趁告訴人不注意之際逕自離去，況於店家客服以LINE通知付款時，被告並未向客服表示遭加價一事，反而旋即封鎖對方拒不回應，實與常情不符，另被告在店家客戶基本資料中故意以假名「小瑋」及錯誤之生日進行登記，造成店家事後難以向被告追償，益徵被告不法所有意圖甚明，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 0 告訴人郭千睿於警詢及偵查中之證述。證明被告於上揭時、地，由告訴人為其提供按摩服務後，趁告訴人如廁之際，未經付款即離開店內之事實。 0 「筋膜密碼工作室」價目表、客服人員與被告陳冠霖LINE對話記錄截圖6張、客戶基本資料翻拍照片1張、現場監視錄影畫面照片10張。 ⑴證明被告以假名「小瑋」及錯誤之生日，在LINE向「筋膜密碼工作室」客服預約之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地，接受告訴人為其提供按摩服務後，未經結帳即自行離開，又被告經客服通知返回店內付款，被告旋封鎖客服拒不回應之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-01-17

KSDM-113-簡-4390-20250117-1

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第893 、894、895、896、897號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳世明犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑參年貳月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳世明為高雄市○○區○○路000號1樓「茂倉貿易有限公司」負責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表二編號1至6所示時間，向附表二所示「買方」欄所示之人佯稱可代為訂購附表二各編號所示之機械，致附表二「買方」欄所示之人陷於錯誤，而分別交付如附表三各編號所示金額予陳世明。二、證據名稱：　㈠被告陳世明之自白。　㈡證人即告訴人張國鋒、劉明川、黃文彬、王閎驛、王麒通；證人即被害人承威工業有限公司員工盧鎰權之證述。　㈢附表二編號1.之買賣合約書、對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書；附表二編號2.之高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理案件證明單、對話紀錄、客戶存款往來交易明細表、附表二編號3.之貨品照片、臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書；附表二編號4.之陽信銀行匯款申請書、簡訊對話紀錄；附表二編號5.之對話紀錄、玉山銀行匯款申請書、林哲弘律師事務所函文、本院110年度司促字第28384號支付命令；附表二編號6.之買賣合約書、轉帳紀錄、進口報單、簡訊對話紀錄、買賣合約（違約時程）信用擔保書、晉誠律師事務所函。　㈣工商登記查詢資料、兆豐銀行新興分行帳號000-00000000000 號帳戶之存簿影本及存簿交易明細、「茂倉貿易有限公司」於108年間至111年間之所得申報資料、財政部關務署112年1 2月29日臺關業字第1121032987號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於附表三編號1、4、6所示之時間多次向同一被害人詐取金錢，均係基於同一不法所有之意圖所為之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯。　　　㈡被告所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該；又被告尚有1次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人王閎驛、黃文彬達成和解，分期賠償告訴人全部損失，有調解筆錄在卷為憑，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一編號2至5所示宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯詐欺取財罪，各自罪名相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間前後相隔1年餘等情，就得易科罰金及不得易科罰金之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠附表三編號1、2、4、6所示，被告所詐得之款項分別為新臺幣（下同）570萬元、4萬、20萬、3,225,000元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡附表三編號3、5所示，被告所詐得之款項分別為日幣1,070,0 00圓、新臺幣25萬元，惟被告已與告訴人黃文彬、王閎驛達成調解而約定以分期方式償還餘款，有調解筆錄在卷可稽，是就被告迄至本件宣判前已給付之款項，因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。被告尚未歸還之犯罪所得部分，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟審酌被告已與告訴人等2人成立和解並約定分期賠償，雖此和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告與告訴人所約定之賠償金額，已逾或相當被告尚未返回之犯罪所得，若被告依約履行則可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人此部分求償權，設若被告未能賠償，尚可由告訴人持本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，本院認若再於本判決就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號　事實　　　主　　　　　文 1 附表三編號1部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。犯罪所得新臺幣伍佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表三編號4部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號5部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表三編號6部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣參佰貳拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號簽約時間買方　賣方標的交易金額 1 110年5月25日鴻煬汽車材料行【負責人：張國鋒】茂倉公司堆高機1臺新臺幣3,650,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司堆高機1臺新臺幣4,000,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司堆高機1臺新臺幣3,550,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司 KOBELCO吊車1臺 36,000,000日圓 2 110年7月間劉明川茂倉公司電焊機1 臺新臺幣約65,000元 3 109年3月30日黃文彬茂倉公司船外機 2臺 1,070,000日圓 4 110年5月間承威工業有限公司茂倉公司汽車零件 1批訂金新臺幣200,000元 5 109年9月間一久工程行( 負責人：王閎驛) 茂倉公司 8噸堆高機1臺新臺幣720,000元 (訂金新臺幣250,000元) 6 110年5月5日宗興機械有限公司 (下稱宗興公司，負責人：王麒通) 茂倉公司怪手1台新臺幣1,560,000元 (訂金新臺幣675,000元) 110年5月5日宗興公司茂倉公司發電機設備2台新臺幣750,000元 (訂金新臺幣150,000元) 110年5月8日宗興公司茂倉公司發電機設備1台新臺幣 360,000元 110年5月10日宗興公司茂倉公司怪手設備1台新臺幣1,280,000元 (訂金新臺幣520,000元) 110年5月10日宗興公司茂倉公司怪手設備1台（起訴書誤載為2台）新臺幣1,240,000元 (訂金新臺幣520,000元) 110年5月11日宗興公司茂倉公司怪手零件設備及投光機共12組新臺幣521,000元 (訂金新臺幣120,000元) 附表三：編號匯款人匯款時間（起訴書未記載時間）匯出帳戶匯入帳戶存匯金額 1. 鴻煬汽車材料行(負責人：張國峰 ) 110年5月24日 16時10分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣2,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月25日 15時12分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣1,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時46分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣1,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時44分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣800,000 元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時44分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行000-00000000000 號帳戶同上新臺幣900,000 元 2. 劉明川 110年7月15日 14時22分許劉明川所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000）茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣 40,000元 3. 黃文彬 109年4月6日 15時21分許外幣存入茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶日幣1,070,000圓 4. 承威工業有限公司 110年5月19日 16時5分許承威工業有限公司所申請開立之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣100,000 元承威工業有限公司 110年6月22日 15時37分許承威工業有限公司所申請開立之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶同上新臺幣100,000 元 5. 一久工程行 (負責人：王閎驛) 109年9月26日 10時20分許一久工程行所申請開立之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣250,000元 6. 宗興公司 ( 負責人：王麒通) 110年4月29日 16時1分許宗興機械有限公司所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣150,000元宗興公司 110年5月6日 15時5分許同上同上新臺幣675,000元宗興公司 110年5月10日 16時14分許同上同上新臺幣1,140,000元宗興公司 110年5月11日 14時44分許同上同上新臺幣120,000元宗興公司 110年7月13日 13時56分許同上同上新臺幣280,000元宗興公司 110年7月15日 13時30分許同上同上新臺幣860,000元

2025-01-15

KSDM-113-審易-1183-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第464號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉文（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27021 號、112年度偵字第28208號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第4639號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許嘉文犯如附表三、四「主文」欄所示之罪，各處如附表三、四「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉文明知自己並無歌手陳奕迅演唱會之門票可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，自民國112年4月間起，在其位於高雄市○○區○○ ○街00號11樓之住處，以其持用之iPhone手機連結網路，於社群軟體Facebook （下稱臉書）社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，以暱稱「許嘉文」；「陳奕迅Fear and D reams世界巡迴演唱會-台北站-【讓票•換票•求票】」社團，以暱稱「Hsu Gavin」，發布販售演唱會門票之訊息，招徠林秀真、楊鄤蔆、林逸翔、陳怡如、江亭萱及李靜蕙洽詢演唱會門票，經許嘉文告以演唱會票卷相關資訊後，致林秀真、楊鄤蔆、林逸翔、陳怡如、江亭萱及李靜蕙（下稱林秀真等6人）均陷於錯誤，而於附表一各編號所示時間，匯款如附表一各編號所示金額至許嘉文之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），嗣林秀真等6人均未獲得上揭演唱會門票，始悉受騙。二、許嘉文明知自己並無歌手陳奕迅演唱會門票可供販售，竟意圖為自己不法之所有，於附表二各編號所示時間，見附表二各編號所示之人在臉書上表示欲購買陳奕迅演場會門票之貼文，遂基於詐欺取財之犯意，在其位於高雄市○○區○○○街00 號11樓之住處，以其持用之iPhone手機連結網路後，透過臉書Messenger軟體，以暱稱「許嘉文」、「Hsu Gavin」私訊馬曼秦、鄭庭萱、江曉晴、高奕庭、江漢中、陳美旭、張家慈、許嘉容、李冠慧、姚佩怡、陳宥瑾、蔡侑貞、陳怡潔、石子妤、李汶芮、董佳芳及蔡雅婷（下稱馬曼秦等17人），佯稱現有陳奕迅演唱會門票可供販售，致馬曼秦等17人均陷於錯誤，而於附表二所示時間、匯款如附表二各編號所示金額至許嘉文之中信及一卡通帳戶內，嗣馬曼秦等17人均未獲得上揭演唱會門票，始悉受騙。　　三、案經林秀真等6人、馬曼秦等17人告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本件被告許嘉文（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警三卷第1至12頁、偵三卷第56至57頁、本院訴字卷第143、175頁），核與證人即告訴人林秀真等6人、馬曼秦等17人於警詢中之指訴相符（出處詳附表一、二證據名稱及出處欄），並有附表一、二「證據名稱及出處」欄所示書物證（出處詳附表一、二）、被告一卡通0000000000帳戶資料、交易明細（警一卷第33至45頁）及中國信託商業銀行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839271132號函暨函附被告中信帳戶資料、交易明細（警一卷第47至137 頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。二、至公訴意旨記載被告於附表二各編號所示犯行乃事先於網路上公開刊登詐欺訊息，致告訴人馬曼秦等17人看到上開不實訊息，而與被告洽詢演唱會門票，進而陷於錯誤而交付財物，故均涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理中供稱：我有看到一些告訴人的徵求文，我才主動發訊息問他們有無要購買演唱會門票等語（見本院訴字卷第81頁），核與告訴人馬曼秦等 17人於警詢之指訴大致相符，並提出渠等與被告之對話訊息為證（見附表二證據名稱與出處欄中之對話紀錄截圖），審以「票台灣演唱會各種求票讓票售票」、「陳奕迅Fear and Dreams世界巡迴演唱會-台北站-【讓票•換票•求票】」社團內，不乏多數演唱會門票販售文及徵求文，而告訴人馬曼秦等17人在收到被告私訊前是否果有先看到被告所刊登之販售演唱會門票內容，已屬有疑，是依罪證有疑利於被告之原則，而得認定告訴人馬曼秦等17人係收到被告私訊詢問有無購買演唱會門票之意願後，因而陷於錯誤而交付財物，起訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺犯行，實屬誤會。三、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、被告為犯罪事實欄一（即附表一）所示之行為後，刑法第33 9條之4於112年5月31日修正公布，於112年6月2日施行，該規定修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案被告於犯罪事實欄一（即附表一）所犯者均為刑法第339條之4第1項第3款之罪，修正後並無對其有利不利之情形，即應適用現行之刑法第339條之4 第1項第3款之規定。　　二、核被告於犯罪事實欄一（即附表一各編號）所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；於犯罪事實欄二（即附表二各編號）所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二（即附表二）所涉犯者，均係刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然除犯罪事實欄一（即附表一）部分，可認係被告先張貼有陳奕迅演唱會門票可供出售之不實貼文後，告訴人林秀真等6人始受招徠而與被告聯繫外，如犯罪事實欄二（即附表二）部分，均係由被告主動與告訴人馬曼秦等17人以私訊方式聯繫，難認被告有如犯罪事實欄一（即附表一）部分，有向公眾散佈詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院訴字卷第69 、143頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、罪數：　　被告所犯附表一、二各次犯行，其犯案時間、行為、被害人均不同，且非單一，顯係基於不同犯意所為，自應予分論併罰。五、移送併辦：　　檢察官移送併辦之犯罪事實(113年度偵字第4639號)，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。六、量刑：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱門演唱會門票之稀少性，以及歌迷追星心切、急迫而輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布或以私訊為不實銷售訊息，致使告訴人林秀真等6人、馬曼秦等17人因而陷於錯誤而交付財物，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，迄今雖與告訴人鄭庭萱、陳怡如、陳美旭、張家慈、許嘉文等人達成調解，然尚未實際賠償上開告訴人所受之損害，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、各次詐得財物之價值，及其自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第173頁），分別量處如附表三、四「主文欄」所示之刑，併就附表四論處普通詐欺罪之部分，均諭知易科罰金之折算標準。七、定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯犯罪事實欄一（即附表一）之加重詐欺取財及犯罪事實欄二（即附表二）之普通詐欺取財罪部分，均為財產犯罪、罪質相同；犯罪時間均在112年4至6月間、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨被告反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告所犯前揭加重詐欺罪及普通詐欺取財罪，各定其應執行刑如主文第一項後段所示，並就普通詐欺取財罪之得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告就附表一、二各編號所取得之款項，均屬本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還附表一、二所示告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、另未扣案之iPhone手機1支，為被告於本案詐欺等犯行時所使用之犯罪工具，惟該iPhone手機業經臺灣嘉義地方法院以 113年度訴字第81號判決宣告沒收在案，有上開判決1份在卷可查(見本院訴字卷第17至35頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附錄本案論罪科刑法條】：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣，下同）匯入帳戶證據出處 1 林秀真許嘉文於112年4月9日20時39分前某時許，以暱稱「許嘉文」於臉書「票台灣演唱會各種求票讓票售票」社團刊登販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，嗣林秀真瀏覽該訊息後以私訊聯絡許嘉文而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月9日20時39分許匯款7,760元中信帳戶 1.林秀真調查筆錄（警一卷第150至152頁） 2.對話紀錄（警一卷第153至156頁） 3.匯款紀錄（警一卷第156頁上） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第159至163頁） 2 楊鄤蔆許嘉文於112年4月9日21時18分前某時許，以暱稱「許嘉文」於臉書「票台灣演唱會各種求票讓票售票」社團刊登販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，嗣楊鄤蔆瀏覽該訊息後以私訊聯絡許嘉文而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月9日21時18分許匯款7,760元中信帳戶 1.楊鄤蔆調查筆錄（警一卷第168至169頁） 2.對話紀錄（警一卷第170至172頁） 3.匯款紀錄（警一卷第170頁） 4.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第165至167頁） 3 林逸翔許嘉文於112年4月9日19時44分前某時許，以暱稱「許嘉文」於臉書「票台灣演唱會各種求票讓票售票」社團刊登販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，嗣林逸翔於112年4月9日19時44分許瀏覽該訊息後以私訊聯絡許嘉文而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月9日21時21分許匯款7,760元中信帳戶 1.林逸翔調查筆錄（警一卷第174至175頁） 2.對話紀錄（警一卷第182頁） 3.匯款紀錄（警一卷第181） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第176至180頁）　 4 陳怡如許嘉文於112年4月9日19時45分前某時許，以暱稱「許嘉文」於臉書「票台灣演唱會各種求票讓票售票」社團刊登販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，嗣陳怡如於112年4月9日19時45分許瀏覽該訊息後以私訊聯絡許嘉文而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月9日22時24分許匯款7,760元中信帳戶 1.陳怡如調查筆錄（警一卷第183至185頁） 2.對話紀錄（警一卷第189至191頁） 3.匯款紀錄（警一卷第191頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第186至188頁） 5 江亭萱許嘉文於民國112年6月2日前某時許，以暱稱「Hsu Gavin」於臉書「陳奕迅Fear and Dreams世界巡迴演唱會-台北站-【讓票•換票•求票】」社團刊登販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，嗣江亭萱瀏覽該訊息後私訊聯絡許嘉文而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月3日1時44分許匯款4,000元（起訴書誤載為6月2日22時29分，應予更正）中信帳戶 1.江亭萱調查筆錄（警一卷第474至476頁） 2.對話紀錄（警一卷第480至482頁） 3.匯款紀錄（警一卷第482頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第472至473、477至479頁） 6 李靜蕙許嘉文於民國112年6月6日18時前某時許，以暱稱「Hsu Gavin」於臉書「演唱會門票買賣交易平台」社團刊登販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，嗣李靜蕙瀏覽該訊息後以私訊聯絡許嘉文而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日18時44分許匯款3,000元中信帳戶 1.李靜蕙調查筆錄（警一卷第513至514頁） 2.對話紀錄（警一卷第518至520頁） 3.匯款紀錄（警一卷第518頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第515至517、521至522頁）附表二：編號告訴人詐騙方式（時間、方式）匯款時間及金額匯入帳戶證據名稱及出處 1 馬曼秦許嘉文於112年4月21日10時39分前某時許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊馬曼秦後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致馬曼秦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日10時39分許匯款4,000元一卡通帳戶 1.馬曼秦查筆錄（警一卷第260至261頁） 2.對話紀錄（警一卷第265至280頁） 3.匯款紀錄（警一卷第277頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第262至264頁） 2 鄭庭萱許嘉文於112年4月23日11時23分前某時許，以臉書暱稱「Gavin」私訊鄭庭萱後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致鄭庭萱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月23日11時23分許匯款2,000元中信帳戶 1.鄭庭萱調查筆錄（警一卷第282至283頁） 2.對話紀錄（警一卷第293至306頁） 3.匯款紀錄（警一卷第291頁） 4.内政部警政署反許騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第285至290） 112年4月23日21時59分許匯款5,760元 3 江曉晴許嘉文於112年5月15日17時30分前某時許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊江曉晴後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致江曉晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日17時30分許匯款3,880元一卡通帳戶 1.江曉晴調查筆錄（警一卷第326至327頁） 2.對話紀錄（警一卷第337至341頁） 3.匯款紀錄（警一卷第334頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙資專線紀録表（警一卷第328至332頁） 4 高奕庭許嘉文於112年5月18日18時23分前某時許，Facebook以臉書暱稱「許嘉文」私訊高奕庭，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致高奕庭陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日18時23分許匯款4,000元中信帳戶 1.高奕庭調查筆錄（警一卷第345至347頁） 2.對話紀錄（警一卷第349至351頁） 3.匯款紀錄（警一卷店348頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（警一卷第343至344、352至354頁） 5 江漢中許嘉文於112年5月23日8時10分許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊江漢中後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致江漢中陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日9時27分許匯款4,000元（起訴書誤載為30分許，應予更正）中信帳戶 1.江漢中調查筆錄（警一卷第361至362頁） 2.對話紀錄（警一卷第374至375頁、380頁） 3.匯款紀錄（警一卷第373頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第359至360、366至368頁） 6 陳美旭許嘉文於112年5月25日22時29分前某時許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊陳美旭後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致陳美旭陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月25日22時29分許匯款3,880元中信帳戶 1.陳美旭調查筆錄（警一卷第384至385頁） 2.對話紀錄（警三卷第468至470頁） 3.匯款紀錄（警三卷第469頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第382至383、386至389頁） 112年5月31日13時2分許匯款2,000元 7 張家慈許嘉文於112年5月27日9時37分前某時許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊張家慈後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致張家慈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月27日9時37分許匯款7,760元（起訴書誤載為38分許，應予更正）中信帳戶 1.張家慈調查筆錄（警一卷第391至392頁） 2.對話紀錄（警一卷第398至405頁） 3.匯款紀錄（警一卷第398頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第393至397頁） 8 許嘉容許嘉文於112年5月28日17時19分前某時許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊許嘉容後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致許嘉容陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月28日17時19分許匯款4,000元中信帳戶 1.許嘉容調查筆錄（警一卷第408至409頁） 2.對話紀錄（警一卷第417至419頁） 3.匯款紀錄（警一卷第416頁） 4.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第411至415頁）　 9 李冠慧許嘉文於112年5月28日6時41分許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊李冠慧後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致李冠慧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月28日8時54分許匯款3,880元中信帳戶 1.李冠慧調查筆錄（警一卷第423至426頁） 2.對話紀錄（警一卷第431至435頁） 3.匯款紀錄（警一卷第436頁） 4.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第421至422、427至430頁） 112年5月31日11時44分許匯款3,880元 10 姚佩怡許嘉文於112年5月28日13時52分許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊姚佩怡，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致姚佩怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月28日14時9分許匯款3,880元中信帳戶 1.姚佩怡調查筆錄（警一卷第441至442頁） 2.對話紀錄（警一卷第445至449頁） 3.匯款紀錄（警一卷第445、448頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第439至440、443至444頁） 112年5月31日9時55分許匯款3,880元 11 陳宥瑾許嘉文於112年5月22日21時37分前某時許，以臉書暱稱「Hsu Gavin」私訊陳宥瑾後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致陳宥瑾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月22日21時37分許匯款200元一卡通帳戶 1.陳宥瑾調查筆錄（警一卷第451至452頁） 2.對話紀錄（警一卷第456至468頁） 3.匯款紀錄（警一卷第460、461、465頁） 4.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第453至455、467至468頁） 112年5月22日21時39分許匯款200元 112年5月31日7時49分許匯款4,000元中信帳戶 12 蔡侑貞許嘉文於112年5月28日16時47分許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊蔡侑貞，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致蔡侑貞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月2日23時6分許匯款4,000元中信帳戶 1.蔡侑貞調查筆錄（警一卷第488至491頁） 2.對話紀錄（警一卷第496頁） 3.匯款紀錄（警一卷第495頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第486至487、492至494頁） 13 陳怡潔許嘉文於112年6月22日19時26分許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊陳怡潔，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致陳怡潔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月22日20時許匯款3,000元中信帳戶 1.陳怡潔調查筆錄（警一卷第525至527頁） 2.對話紀錄（警一卷第530至535頁） 3.匯款紀錄（警一卷第530頁） 4.受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第524、528、536頁） 14 石子妤許嘉文於112年6月22日17時24分許，以臉書暱稱「Hsu Gavin」私訊石子妤後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致石子妤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月22日17時37分許匯款3,000元（起訴書誤載為38分許，應予更正）中信帳戶 1.石子妤調查筆錄（警一卷第542至543頁） 2.對話紀錄（警一卷第549至551頁） 3.匯款紀錄（警一卷第548頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第540至541、545至546、552、554頁） 112年6月25日9時56分許匯款5,500元（起訴書誤載為11時26分，應予更正） 15 李汶芮許嘉文於112年6月24日11時6分許，以臉書暱稱「許嘉文」私訊李汶芮後以LINE聯繫，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致李汶芮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月25日1時45分許匯款3,000元（起訴書誤載為34分許，應予更正）中信帳戶 1.李汶芮調查筆錄（警一卷第559至561頁） 2.對話紀錄（警一卷第562至564頁） 3.匯款紀錄（警一卷第563頁） 4.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第556至558頁） 16 董佳芳許嘉文於112年6月28日10時25分許，以臉書暱稱「Hsu Gavin（許嘉文）」私訊董佳芳後，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致董佳芳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日21時56分許匯款3,000元中信帳戶 1.董佳芳調查筆錄（警一卷第569至570頁） 2.對話紀錄（警一卷第571至575頁） 3.受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警一卷第566至568頁）　 17 蔡雅婷許嘉文於112年6月29日11時許，以臉書暱稱「Hsu Gavin」私訊蔡雅婷後，佯稱有販售陳奕迅演唱會門票云云，致蔡雅婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月30日0時41分許匯款3,500元中信帳戶 1.蔡雅婷調查筆錄（警一卷第577至580頁） 2.對話紀錄（警一卷第588頁） 3.匯款紀錄（警一卷第588頁） 4.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第581至582、586至587頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （林秀真，即起訴書附表編號1、併案附表編號12）許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 （楊鄤蔆，即起訴書附表編號2）許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 （林逸翔，即起訴書附表編號3、併案附表編號18）許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 （陳怡如，即起訴書附表編號4）許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5（江亭萱，即起訴書附表編號16、併案附表編號8）許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6（李靜蕙，即起訴書附表編號18）許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （馬曼秦，即起訴書附表編號5、併案附表編號16）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2（鄭庭萱，即起訴書附表編號6、併案附表編號11）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3（江曉晴，即起訴書附表編號7、併案附表編號4）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4（高奕庭，即起訴書附表編號8、併案附表編號9）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5（江漢中，即起訴書附表編號9、併案附表編號6）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6（陳美旭，即起訴書附表編號10、併案附表編號17）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰捌拾元元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7（張家慈，即起訴書附表編號11、併案附表編號12）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8（許嘉容，即起訴書附表編號12）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號9（李冠慧，即起訴書附表編號13、併案附表編號7）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號10（姚佩怡，即起訴書附表編號14、併案附表編號3）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號11（陳宥瑾，即起訴書附表編號15、併案附表編號5）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表二編號12（蔡侑貞，即起訴書附表編號17）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號13（陳怡潔，即起訴書附表編號19、併案附表編號2）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號14（石子妤，即起訴書附表編號20、併案附表編號15）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號15（李汶芮，即起訴書附表編號21、併案附表編號1）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號16（董佳芳，即起訴書附表編號22、併案附表編號14）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號17（蔡雅婷，即起訴書附表編號23、併案附表編號19）許嘉文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

KSDM-113-訴-464-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1696號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 28號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鉦祺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃鉦祺與某身分不詳名為「洪睿彣」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「洪睿彣」所屬詐欺集團內其他成員經由社群應用程式Instagram（下稱IG）、即時通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫黃意婷，陸續向其佯稱：其參加網路抽獎活動而中獎，但須依指示操作應用軟體以驗證金流云云，致黃意婷陷於錯誤，依指示於113年3月8日16時32分、33分、3 5分、36分許，分別匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989 元、49,988元、27,096元，合計177,061元至李曉晴國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰世華帳戶，李曉晴另案偵辦中）；再由黃鉦祺依「洪睿彣」指示，前往不詳地點，拿取上開詐欺集團不詳成員置放該處之本案國泰世華帳戶之提款卡，於同日16時38分、39分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行苓雅分行之自動櫃員機提領2 次，合計提領175,000元，再前往「洪睿彣」指定之不詳地點，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦祺於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃意婷於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與上開詐欺集團不詳成員之IG、LINE對話紀錄擷圖、告訴人之匯款紀錄、本案國泰世華帳戶之交易明細、高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行ATM監視器畫面、上述地點附近監視器畫面等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「洪睿彣」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　　　㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　　　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「洪睿彣」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人黃意婷受有如犯罪事實欄所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，另被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　㈠被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我提款的金額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為1,750元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為175,000元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1696-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊哲瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第394號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1716號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；再衡酌被告表示有調解意願，並已與附表一編號4、1 1所示之告訴人林麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受損失，有本院113年度雄司附民移調字第1759號、1760號調解筆錄在卷可證，其餘被害人則因未於調解期日到場致未能調解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式：【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時56分許 ⒉112年10月25日　13時02分許 ⒊112年10月25日　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　16時55分許 ⒉112年10月25日　17時03分許 ⒊112年10月25日　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日　11時59分許 ⒉112年10月28日　12時02分許 ⒊112年10月28日　12時27分許 ⒋112年10月28日　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日　12時36分許　　 ⒍112年10月28日12時38分許　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元（起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元（起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元（起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正）中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元（起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除）中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日　15時35分許 ⒉112年10月28日　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時28分許 ⒉112年10月25日　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元（起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）台新銀行000- 00000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）附表二：編號匯入之人頭帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元）第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許（起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元（起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許（起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提領時間、金額提領地點 1 黃紹瑋不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如附表一編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-394-20250114-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林躍勲選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 44號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收。　　事　實一、林躍勲於民國112年年底加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「蚊靜」及所屬真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並擔任提款車手。林躍勲與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，於112年12月11日某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「劉曉桐」、「外匯管理局」、「張瑞鵬」向吳錦明佯稱以後要結婚要匯錢等語，致吳錦明陷於錯誤，先依指示申辦中華郵政帳戶(帳號:000-00000000000000，下稱本案郵局帳戶)及新北市○○區○○○○0○號:000-00000000000【起訴書誤載為00000000000，應予更正】，下稱本案農會帳戶)，並將本案郵局及農會帳戶之金融卡寄至詐欺集團指定之地點，及提供金融卡密碼與詐欺集團，復依指示至農會辦理新臺幣 (下同)200萬元之貸款，並於113年1月10日10時12分許，匯款120萬元至本案郵局帳戶，林躍勲復依本案詐欺集團成員之指示，於113年1月10日17時45分前某時許，至高雄市苓雅區中央公園之草叢拿取裝有本案郵局帳戶金融卡、存摺及工作機之包包，並於附表所示時間，分別提領附表所示之金額共計40萬元，並將所提領之款項，再放置前揭公園之方式，上繳予暱稱「蚊靜」之成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺詐欺犯罪所得。嗣吳錦明發現遭騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳錦明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告林躍勳於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳錦明證述相符，並有本案農會及郵局帳戶之存摺及交易明細、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、超商監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「蚊靜」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒋被告如附表所示多次提領告訴人受詐欺款項之行為，乃基於順利取得告訴人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得400元，有本院113年 12月13日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　　　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得400元，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得；再衡酌被告已與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人所受損失，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑等語，有本院113雄司附民移調字第1957號調解筆錄、刑事陳述狀在卷可證，堪認被告確有彌補本案告訴人所受損害之悔意。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，可獲得提款金額之0.1%為報酬等語，　　又被告如附表所示共計提領40萬元，是被告為本案犯行之犯罪所得應為400元(計算式：40萬元×0.1%＝400元)，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1 項前段諭知沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號提款帳戶提款時間提款金額(新臺幣) 提款地點 1 中華郵政帳戶 (帳號:000-00000000000000) 113年1月10日17時45分 20,000元統一超商(米奇門市) 2 113年1月10日17時46分 20,000元 3 113年1月10日17時46分 20,000元 4 113年1月10日17時47分 20,000元 5 113年1月10日17時47分 10,000元 6 113年1月11日17時33分 20,000元統一超商(翁園門市) 7 113年1月11日17時33分 20,000元 8 113年1月11日17時34分 20,000元 9 113年1月11日17時35分 20,000元 10 113年1月11日17時35分 20,000元 11 113年1月11日17時36分 10,000元 12 113年1月12日17時45分 20,000元全家超商(大發翁園門市) 13 113年1月12日17時46分 20,000元 14 113年1月12日17時47分 10,000元 15 113年1月13日12時27分 60,000元屏東民生路郵局 16 113年1月13日12時28分 40,000元 17 113年1月13日12時29分 50,000元備註：附表編號1至4、6至10、12、13所示被告提領之金額，起訴書均誤載為25,000元；附表編號5、11、14所示被告提領之金額，起訴書均誤載為15,000元，均經檢察官於本院準備程序中當庭更正。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-1681-20250114-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進生上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年11月18日113年度交簡字第1921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林進生於民國000年0月0 日10時許，在高雄市○○區○○路000○00號住處飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不得駕駛動力交通工具之程度，明知體內酒精尚未消退。竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，騎乘電動自行車上路，隨即在高雄市○○區○○路000○0號前，與倪珮瑜騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致倪珮瑜受傷（過失傷害部分因撤回告訴而另為不起訴處分），經警到場處理並施以檢測，測得被告林進生吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而認被告林進生犯刑法第185條之3第1項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第5款定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第45 　　2條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。　　三、經查，被告林進生於000年00月0日死亡，有個人除戶資料及個人基本戶籍資料（交簡卷27頁、交簡上卷23頁）可稽。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第303條第5款規定，應諭知不受理判決，顯非得以簡易判決處刑之案件。然被告於113年10 月1日死亡後，原審仍依檢察官聲請以簡易判決處刑，而於1 13年11月18日判決「被告林進生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，尚有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告林進生已經死亡，原審誤為實體判決有違法令等語，而就原審判決提起上訴，為有理由。應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，暨依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，判決本件公訴不受理。四、檢察官如不服本判決，仍得於法定期限內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第451條之1 第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第30 3條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官洪福臨上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-13

KSDM-114-交簡上-2-20250113-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳慧嫆選任辯護人陳為元律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13838號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第30號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳慧嫆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行「000000000000000 0號」更正為「00000000000000號」；證據部分補充「被告吳慧嫆於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至被告所犯無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，移列至第22條第3 項，而將條次變更並酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵訊中均辯稱其係受騙方交付提供附件所示3個帳戶之資料予他人，足見被告於偵查中並未坦承本案犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供附件所示3個帳戶之資料供詐欺集團行騙財物，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於本院準備程序中自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第37頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍輕率提供附件所示3個帳戶予他人使用，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為所造成之危害，且附件所示告訴人亦未具狀為被告請求緩刑，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、末查，被告於警詢時供稱未因本案取得報酬等語（警卷第3 頁），且卷內尚無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13838號　　被　　　告　吳慧嫆　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳為元律師上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧嫆基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月26日18時24分許及18時46分許，使用LINE通訊軟體傳送其郵局帳號00000000000000號、鳳山區農會帳號0000000000000號、將來銀行帳號0000000000000 000號等3個金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「周義傑」、「劉福耀」之人，「周義傑」、「劉福耀」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺集團不詳成員佯為陳月子之子使用LINE通訊軟體致電陳月子，對陳月子佯稱：因訂貨需款周轉云云，致陳月子陷於錯誤，於112年9月15 日13時16分許，匯款新臺幣（下同）26萬元至吳慧嫆前開郵局帳戶內，吳慧嫆再依指示提領一空。嗣警獲報，經調閱帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經陳月子訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧嫆於警詢及偵訊時之供述。被告坦承提供前揭金融帳戶帳號資料予「周義傑」、「劉福耀」之事實。 2 告訴人陳月子於警詢時之指訴。告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 匯款申請書1紙、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細1份。告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，並遭提領一空之事實。 4 被告提出之通訊軟體對話紀錄及合作協議書各1份。被告提供上揭3金融帳戶予他人之事實。二、經查，被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效；而修正後洗錢防制法僅將修正前洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯刑法詐欺取財罪嫌；惟查，依卷附被告提出其與「周義傑」、「劉福耀」LINE 通訊軟體對話紀錄，全文內容可見被告係因委託「周義傑」代辦貸款，經與「周義傑」、「劉福耀」聯繫後，始依渠等要求提供其上開金融帳戶資料，被告主觀上是否知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人提領帳戶款項係擔任詐欺集團提款車手之工作，容仍有疑，自難遽以刑法詐欺取財罪責相繩；然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1211-20250109-1