Know99判決書

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2347號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師被上訴人中影股份有限公司法定代理人郭台強訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第66 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由　　一、本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，持股12萬股，占股權總數0.11％。因訴外人羅玉珍、莊婉均（下稱羅玉珍等2人）以低估價額自中國國民黨（下稱國民黨）取得被上訴人股權，不當黨產處理委員會（下稱黨產會）乃於民國107年10月9 日作成黨產處字第107007號處分書（下稱系爭處分），宣告被上訴人為國民黨之附隨組織，惟未向被上訴人追徵不當財產。被上訴人未負擔移轉財產、給付金錢予國家之公法義務，竟於110年7月30日與黨產會簽立和解意向書，約定以被上訴人支付新臺幣（下同）9億5,000萬元及移轉330部影片（下稱系爭影片）所有權及權利予黨產會，黨產會則不再就被上訴人是否屬於國民黨附隨組織為調查，並撤回對被上訴人之訴訟等條件成立和解（下稱系爭行政契約）。被上訴人依同年8月5日董事會（下稱系爭董事會）決議，於110年8月23 日召開110年度股東常會（下稱系爭股東常會），將系爭行政契約提送股東討論（下稱系爭議案），獲88.03％贊成權數而決議通過（下稱系爭決議）。系爭行政契約係將羅玉珍等 2人應負之返還義務轉嫁由被上訴人負擔，羅玉珍及其配偶即被上訴人負責人郭台強惡意隱瞞系爭行政契約約定移轉被上訴人主要財產、營業等具體內容，逕行通過系爭決議，依民法第72條、第148條、公司法第191條規定，應為無效。系爭股東常會由無效系爭董事會召集，且開會通知之召集事由未列舉系爭議案涉及讓與被上訴人主要財產、營業並說明主要內容，違反公司法第172條第5項規定，又羅玉珍等2人就系爭議案有利害關係，該2人及郭台強控制之法人股東未迴避表決，違反公司法第178條規定，其召集或決議方法均有瑕疵，依公司法第189條規定應予撤銷等情。爰先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：伊經黨產會宣告為國民黨附隨組織後，財產即不得處分，動支營業所需款項均須提出申請經黨產會許可，融資亦遭暫緩或條件趨於嚴格，不利公司經營，於權衡公司及股東利益，與黨產會成立簽署系爭行政契約之和解意向書，因此負有給付現金9億5,000萬元，及轉讓系爭影片權利予國家之公法上義務，並無將羅玉珍等2人之公法上義務轉由伊負擔情事。伊在系爭股東常會現場，將系爭行政契約全部內容提供予出席股東審閱參考，主席當場詳細說明成立系爭行政契約之緣由，列席律師則逐條說明、解釋系爭行政契約內容，已充分揭露予股東知悉，並無因違反公序良俗、權利濫用而無效之情事。系爭決議由系爭董事會合法召集，且依伊109年資產負債表上之記載，系爭影片價值、營業收入僅占總資產、總營業收入0.01233％、1.17％，非屬伊主要資產、營業，給付現金9億5,000萬元列為業外支出，亦與資產無關，系爭決議之召集並未違反公司法第185條第4項、第17 2條第5項規定，羅玉珍等2人無應迴避之情，無同法第178條規定之適用，系爭股東常會召集程序或決議方法均未違反法令，且上訴人出席系爭股東常會，未對召集程序或決議當場表示異議，自不得依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：上訴人為被上訴人股東，持股12萬股，占股權總數0.11％。黨產會於107年10月9日作成系爭處分，宣告被上訴人為國民黨之附隨組織，被上訴人於110年7月30 日與黨產會簽立和解意向書，約定以被上訴人支付9億5,000 萬元及移轉系爭影片所有權及權利予黨產會，黨產會不再就被上訴人是否屬於國民黨附隨組織為調查，並撤回對被上訴人之訴訟等條件之系爭行政契約成立和解，並依系爭董事會決議，於110年8月23日召開系爭股東常會，將系爭行政契約提送股東討論，獲88.03％贊成權數通過系爭決議等情，為兩造所不爭執。依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5條、第6條第1項規定，黨產會作成系爭處分後，被上訴人自設立時起尚存在之現有財產，均推定為不當財產，當然禁止處分，被上訴人營業所需款項均須提出申請經黨產會許可始能動支，融資亦遭暫緩或條件趨於嚴格，不利公司經營，被上訴人係為保障全體股東權益及公司利益，始與黨產會簽立和解意向書，約定以系爭行政契約成立和解，並無轉嫁羅玉珍等2人應負義務予被上訴人之情。又系爭股東常會中已完整告知股東成立系爭行政契約之緣由、將系爭行政契約之全部內容提供予股東審閱，並經列席律師逐條說明、解釋，已充分揭露予出席股東知悉，經股東討論後以高達88.03％之贊成權數通過系爭決議，有系爭股東常會議事錄、錄音譯文可稽，被上訴人並無惡意隱匿系爭行政契約移轉財產、營業之具體內容、濫用表決權強行通過系爭決議之情，難認系爭決議有違反公序良俗或權利濫用情事，上訴人依民法第72條、第148條，公司法第191條規定，先位請求確認系爭決議無效，為無理由。上訴人出席系爭股東常會，惟未就召集程序或決議方法當場表示異議，有系爭股東常會錄音譯文足據。故其以系爭股東常會由無效之系爭董事會召集、召集程序或決議方法違反公司法第172條第5項、第178條規定為由，備位依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，亦無理由，均不應准許等語，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按股東會之召集如有違反公司法第172條第5項規定之情，屬召集程序違反法令，僅得由股東依法請求撤銷，非得逕認為無效。又股東依公司法第189條規定請求撤銷股東會決議者，應受民法第56條第1項但書之限制，如其已出席股東會而對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之。查上訴人出席系爭股東常會，僅表達不同意系爭議案結論之意見，未就股東會之召集程序或決議方法當場表示異議，有系爭股東常會議事錄、錄音譯文可稽（見第一審卷第 43頁、第333頁至第334頁），上訴人主張其已當場表示異議，不無誤會。原審因認系爭決議並無違反公序良俗、權利濫用等無效情事，及上訴人出席系爭股東常會並未就該會議之召集程序或決議方法當場表示異議，不得訴請撤銷系爭決議，而以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實之職權行使，及其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2347-20241030-1

台聲

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1085號聲請人即被上訴人葉惠貞上列聲請人因與上訴人新巨蛋管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件（本院113年度台上字第1037號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1085-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告許淑珍顧亞珍被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟訴訟代理人張筱雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃美芳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳光晟，並於民國113年1月2日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、高雄市三民區公所112年1 2月1日高市○區○○○000000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務推舉會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第13 7至145頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告於11 1年9月30日召開111年度臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成決議（下稱系爭會議決議）應為無效等節，既為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。系爭會議係由訴外人許莉娟經推選為召集人而召開，然原告於111年9月8日上午5點12分拍照時，公佈欄上根本未見以許莉娟為被推選人之推選召集人連署公告（下稱系爭推選連署公告），顯見系爭推選連署公告未達10日，許莉娟尚未取得召集人身分，被告違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，故召集人推選過程不合法，系爭會議決議顯有由無召集權人召集之無效事由，應為無效等語。為此，依法提起本訴，並聲明：確認系爭會議決議無效。二、被告則以：系爭推選連署公告日期已達10日（111年8月30日起至111年9月8日），該公告係於111年9月9日撤下，並未違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，系爭會議決議並無任何違法之處。原告所呈照片，並非111年9月8日所拍攝，無法證明系爭推選連署公告未達10日等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第68頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告係系爭大廈之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。　⒉系爭大廈於111年9月30日召開系爭會議，討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成系爭會議決議。　⒊系爭會議係由許莉娟經推選為召集人而召開。　⒋原告則另公告推選原告許淑珍為召集人。　㈡本件爭點：　　系爭會議召集人推選過程是否合法？系爭會議決議是否有效？四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。次按公寓大廈管理條例第25 條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。　　㈡經查：　⒈許莉娟經區分所有權人2人以上書面推選為區分所有權人會議之召集人，被告並將該推選之連署書予以公告，該次公告期間自111年8月17日起至111年8月26日止等節，有連署書（訴字卷第243頁）、連署公告（訴字卷第241至242頁）附卷可稽。嗣被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次公告，該次公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止等情，亦有公告書（審訴卷第31頁、訴字卷第244至246頁），結果公告書（訴字卷第247頁）在卷足憑，核與證人即系爭大廈管理員謝一安於準備程序中證稱：伊於111年8月17日上午10時10分將上開連署書張貼在公布欄，有拍照存檔，嗣於111年8月29日撤下；伊對於後來（推選許莉娟及推選原告許淑珍之）公告書也有印象，因為公司有說要注意，兩造的公告張貼時間都有等於或大於10日等語（訴字卷第176至177 頁），並提出張貼及撤下連署書之照片（訴字卷第183頁）存卷可查，依該等照片可知，謝一安於111年8月17日將上開連署書張貼在公布欄時，連署書上已有2人以上之書面推選，則該推選書面（即連署書）經公告至111年8月29日始撤下，亦已屆滿10日以上，揆諸前揭法律規定，該次召集人之推選（被推選人：許莉娟）業已合法有效。遑論被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於111年8月30日公告，嗣因原告許淑珍亦被推選，公告期間遂延長至111年9月 17日，然因許莉娟被推選之區分所有權人人數較多，揆諸前揭法律規定，召集人仍應由許莉娟任之。從而，被告抗辯：一開始只有許莉娟被推選，所以僅以連署方式進行，後來因為原告許淑珍也被推選，所以就用公告方式進行，推選許莉娟之公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止，推選原告許淑珍之公告期間自111年9月8日起至111年9月17日止等語（訴字卷第237至238頁），堪信為真。　⒉原告雖提出公布欄照片（審訴卷第33頁，下稱照片甲），主張原告在111年9月8日時，確實未見系爭推選連署公告，顯見系爭推選連署公告未達10日云云。然觀諸前揭照片，未見拍攝日期，原告固再次提出電磁紀錄顯示為111年9月8日清晨5時12分許拍攝之照片（訴字卷第111至115頁，下稱照片乙），惟照片乙左起第二行未見中間之施工公告，明顯與照片甲有別，則其是否均為同日所拍攝？有無移置相關公告後始行拍攝之情形？已非無疑。況推選許莉娟為召集人之連署書於111年8月17日公告經10日後即已生效等節，已如前述，則被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於 111年8月30日公告，該次公告期間是否已達10日，並不影響許莉娟業為合法召集權人之事實。五、綜上所述，系爭會議係由許莉娟合法召集而作成決議，並非無召集權人所召集。原告請求確認系爭會議決議為無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-112-訴-655-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告許淑珍顧亞珍被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟訴訟代理人張筱雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃美芳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳光晟，並於民國113年1月2日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、高雄市三民區公所112年1 2月1日高市○區○○○000000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務推舉會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第13 7至145頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告於11 1年9月30日召開111年度臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成決議（下稱系爭會議決議）應為無效等節，既為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。系爭會議係由訴外人許莉娟經推選為召集人而召開，然原告於111年9月8日上午5點12分拍照時，公佈欄上根本未見以許莉娟為被推選人之推選召集人連署公告（下稱系爭推選連署公告），顯見系爭推選連署公告未達10日，許莉娟尚未取得召集人身分，被告違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，故召集人推選過程不合法，系爭會議決議顯有由無召集權人召集之無效事由，應為無效等語。為此，依法提起本訴，並聲明：確認系爭會議決議無效。二、被告則以：系爭推選連署公告日期已達10日（111年8月30日起至111年9月8日），該公告係於111年9月9日撤下，並未違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，系爭會議決議並無任何違法之處。原告所呈照片，並非111年9月8日所拍攝，無法證明系爭推選連署公告未達10日等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第68頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告係系爭大廈之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。　⒉系爭大廈於111年9月30日召開系爭會議，討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成系爭會議決議。　⒊系爭會議係由許莉娟經推選為召集人而召開。　⒋原告則另公告推選原告許淑珍為召集人。　㈡本件爭點：　　系爭會議召集人推選過程是否合法？系爭會議決議是否有效？四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。次按公寓大廈管理條例第25 條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。　　㈡經查：　⒈許莉娟經區分所有權人2人以上書面推選為區分所有權人會議之召集人，被告並將該推選之連署書予以公告，該次公告期間自111年8月17日起至111年8月26日止等節，有連署書（訴字卷第243頁）、連署公告（訴字卷第241至242頁）附卷可稽。嗣被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次公告，該次公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止等情，亦有公告書（審訴卷第31頁、訴字卷第244至246頁），結果公告書（訴字卷第247頁）在卷足憑，核與證人即系爭大廈管理員謝一安於準備程序中證稱：伊於111年8月17日上午10時10分將上開連署書張貼在公布欄，有拍照存檔，嗣於111年8月29日撤下；伊對於後來（推選許莉娟及推選原告許淑珍之）公告書也有印象，因為公司有說要注意，兩造的公告張貼時間都有等於或大於10日等語（訴字卷第176至177 頁），並提出張貼及撤下連署書之照片（訴字卷第183頁）存卷可查，依該等照片可知，謝一安於111年8月17日將上開連署書張貼在公布欄時，連署書上已有2人以上之書面推選，則該推選書面（即連署書）經公告至111年8月29日始撤下，亦已屆滿10日以上，揆諸前揭法律規定，該次召集人之推選（被推選人：許莉娟）業已合法有效。遑論被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於111年8月30日公告，嗣因原告許淑珍亦被推選，公告期間遂延長至111年9月 17日，然因許莉娟被推選之區分所有權人人數較多，揆諸前揭法律規定，召集人仍應由許莉娟任之。從而，被告抗辯：一開始只有許莉娟被推選，所以僅以連署方式進行，後來因為原告許淑珍也被推選，所以就用公告方式進行，推選許莉娟之公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止，推選原告許淑珍之公告期間自111年9月8日起至111年9月17日止等語（訴字卷第237至238頁），堪信為真。　⒉原告雖提出公布欄照片（審訴卷第33頁，下稱照片甲），主張原告在111年9月8日時，確實未見系爭推選連署公告，顯見系爭推選連署公告未達10日云云。然觀諸前揭照片，未見拍攝日期，原告固再次提出電磁紀錄顯示為111年9月8日清晨5時12分許拍攝之照片（訴字卷第111至115頁，下稱照片乙），惟照片乙左起第二行未見中間之施工公告，明顯與照片甲有別，則其是否均為同日所拍攝？有無移置相關公告後始行拍攝之情形？已非無疑。況推選許莉娟為召集人之連署書於111年8月17日公告經10日後即已生效等節，已如前述，則被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於 111年8月30日公告，該次公告期間是否已達10日，並不影響許莉娟業為合法召集權人之事實。五、綜上所述，系爭會議係由許莉娟合法召集而作成決議，並非無召集權人所召集。原告請求確認系爭會議決議為無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-112-訴-655-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號原告江明浩訴訟代理人黃賜珍律師被告祭祀公業法人桃園市江世流特別代理人江衍禧訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會，其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」之決議無效。三、原告其餘備位之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會（下稱系爭大會）其中第七案之案由㈠「被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」（下稱系爭提案）及第八案有關管理人及監察人第二屆選舉（下稱系爭選舉），所涉及之召集程序、決議方法及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」（下稱被告章程）及祭祀公業條例（下稱系爭條例）規定，應予撤銷或無效等情，為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系爭選舉決議結果存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈先位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案案由㈤系爭選舉案，於開會程序中變更為第八案，故將上開先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案，其餘不變（參本院卷第130頁、第172頁），經核原告聲明之變更，僅係更正事實所為之陳述，非為訴之變更或追加。三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能力人有為訴訟之必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。查，本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿，被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人；惟原告於本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由，致被告代表人於屆滿後不明而不能行使代表權，有選任特別代理人之必要。利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人，業經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中為被告之特別代理人，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為被告之派下員，依被告章程第10至12條規定，管理人職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項；監察人職權為監察被告業務、財務等一切事務執行，並向派下員大會報告審查結果，且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及系爭條例第30條第1項第4款規定，派下員大會職權為議決管理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定，有關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書及管理人、監察人之工作報告，均應先以全體管理人及全體監察人過半數決議通過方式行使擬定，再提交派下現員大會議決，方屬合法。　㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會，系爭提案所擬議之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全體監察人過半數決議擬定，僅由當時被告法定代理人江衍禧一人單獨所製作，且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、江衍昌出具確認證明書陳明：不同意預算、決算、改選等，反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議，且當日表決時亦未達過半數決議，系爭大會之召集程序、決議方法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效。　㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人，惟其中派下員江清溪、江宗元業已除籍，派下員江昭昭已死亡，派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明，卻仍列於系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，而有影響系爭選舉過半數比例之情形，系爭選舉之召集程序顯有違法。再者，依系爭條例第17、18、37條規定，祭祀公業法人之派下現員如有漏列，應報請公所轉報主管機關變更登記，派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，並參與投票，且系爭選舉之選任程序未先清空票箱，選舉結果亦未經派下員大會過半數出席，出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明：如上開聲明所示。二、被告則以：　㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及章程應予撤銷，然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發言擾亂現場秩序，並對出售土地及出席費問題表達不滿，惟並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議，而有該條但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定，與系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉，依被告章程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知單，系爭大會之召集程序即為合法。　㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃等文件，除111年之收支預算及業務工作計畫，因第一屆管理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿，而無可能組織會議決議外，其餘均已提出於管理人及監察人會議，而無人反對。且為過往已然執行之事項，原告所提出之確認證明書係因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、簽約預算等事項而反對召開系爭大會，與本案無關。另預算、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作，派下員大會為被告最高意思機關，系爭提案既經派下員大會過半數決議通過，瑕疵應已補正，系爭提案之決議仍有效存在。　㈢派下員江清溪雖除籍，惟係變更為新加坡籍而非死亡；派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮，而非死亡；派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅，業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議補列，故無需排除，況上開派下員若不予列入，應到人數應較低，表決二分之一同意數亦應較低，而與系爭提案、系爭選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條規定，由排字輩六房派下分別領取選票後，投票選出各房管理人及監察人，並於開票後經派下員大會過半數通過任命，原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過，然影片拍攝位置角度有限，且係採用舉手表決方式，無法以單一畫面計算之，票數仍應以現場工作人員實際計算為準，故系爭選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第170頁）：㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳召開系爭大會，原告出席參與。㈡該次會議決議通過包含：㈠108、109、110年度收支決算表；108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度收支預算表；109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆管理人、監察人選舉議案。㈢被告祭祀公業管理人為5人，監察人為5人。四、得心證之理由㈠先位之訴部分：　　按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，雖非可逕以財團法人或社團法人視之；然其既以派下員大會為祭祀公業之意思決定機關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果，既無明文規定，自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。然所謂召集程序或決議方法，係指類如召集通知未於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經查：　⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項規定：「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段規定：「管理人應執行派下現員大會之決議，管理事務執行取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定：「監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構，監察本法人業務、財務等一切事務之執行，向派下員大會報告審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」觀之，均係規範管理人及監察人權責之規定，殊與系爭大會之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意，而提出於系爭大會，亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程之問題，核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定，應類推適用民法第56條第1項之規定，主張系爭提案決議應予撤銷等語，顯屬無據，不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院107年度台上字第1957號判決意旨參照）。查：　①依被告章程第16條第1項規定：主任管理員應在該屆管理人、監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止，第一屆之主任管理員為江衍禧，有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁)，是江衍禧依上開章程之規定，以主任管理員身分召開系爭大會改選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案)，合於上開章程之規定，殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算，而遽謂系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵，先予敘明。　②原告主張被告派下現員名冊中，有部分派下員已死亡，與系爭大會會議記錄記載應到人數不符，致有未經派下員大會過半數同意選任之情形，系爭選舉之召集程序違法云云，查派下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存，派下員江謨旺則已於100年8月20日死亡，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（見各資卷），而派下員江宗元、江昭昭已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），派下員江清溪雖已除籍，然原告並未舉證證明其已死亡，故應仍認江清溪尚存，而予以列入，是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡，經扣除後，系爭大會應到人數應為396名（計算式：399－3＝396）。又系爭大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵，惟因人數甚少，經核以系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果，縱加計或減少渠等票數，其到場或未到場並不能改變決議結果，則被告縱誤列上開人等為派下現員，致表決程序有瑕疵，惟其違反之事實非屬重大且於決議結果無影響，自得類推適用公司法第18 9條之1之規定，認原告此部分主張，為無理由。　③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數中，並參與投票，而有系爭大會決議方法違法之情形云云，惟按稱備查者，指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備查僅係一種觀念通知，並未產生任何公法上之法律效果，主管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時，派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人，未先辦理派下員變更登記，固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記」之規定，惟依上開說明，備查僅為觀念通知，並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由㈢提案議決方式，使未及變更登記之死亡派下員之繼承人，得及時參與該次大會，實質上已達到系爭條例第31條第1項約定之目的，縱未經報請主管公所備查程序，為兼顧大多數派下員之權益，難據此即認系爭大會之決議方法違法，是原告上開主張，亦難以採憑。　④原告另主張系爭選舉未先清空票箱，亦未經出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法等語，查本件經本院勘驗系爭大會錄影光碟以觀，系爭選舉流程自01:30:50開始，確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中，然系爭選舉流程為各房派下員依循各自之取票處排隊領票，經工作人員確認身分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章，交付選票給選舉人，選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中，投票流程結束後，開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外，工作人員係一張一張拿取，由一人唱票，一人同時計於白板上，並於計票結束後出示空箱之動作，且查各房投票結果之總票數亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符，而無投票數大於領票人數之情形，有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可稽（見本院卷第418至438頁），是依上開勘驗結果，難認系爭選舉存在作票或不公正之情事，益見系爭選舉是否未先行確認票箱，對於投票結果是否正確應無影響，可認系爭選舉之決議結果合法有效。　⑤另就出席人數是否過半數情形，原告雖將系爭大會錄影影片以截圖方式計算，主張該日投票舉手同意者未達過半數，有違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定，且經本院複驗系爭大會錄影光碟，依照系爭大會於進行表決各案決議結果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算，確實未有如主席所宣示舉手人數為204名，而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意，然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設於會場前中段位置，無法一鏡攝影全場，亦據證人即攝影者劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁)，參以拍攝方式係以環場轉向方式攝影，致每次轉動攝影鏡頭時前後均有秒差，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能，加以攝影角度及距離等因素，實難以清楚辨識確切之舉手者數量，故原告以影片截圖方式計算舉手人數，並不可採。參以證人即計票人員林玉玫證詞：「當天共計4位計票人員，宴會場所有4排桌，1排大概8、9桌，每個人各自負責一排，我是負責最右邊這排，並按舉手者一票一票去點，點完後向總務即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞：「計票範圍共4排，計票員係按一排一排分工，我是負責右邊第二排，當日我確時有一票一票去計算，計完票並將票數寫在紙張上交統計的人，統計後再回報給主席」、證人即計票人員黃淑慎證詞：「我負責的範圍是左邊第二排，我的那一排很長，幾乎很多人都有舉手，我的範圍攝影師都有照到，他們舉手我如果數到他們，他們就會把手放下，我就一個一個數，有舉手我才有數，我點好之後，他有給我一張紙，我把數字寫在紙上，然後拿去主席台旁邊，旁邊有一個小姐擔任代書，我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證詞：「主席宣布舉手表決的時候，我們就過去，有舉手的我們就點票、計票，計票後有一張紙，我們把數字寫上去，拿給代書，我點的那一排很少拍到，我是負責左邊第一排，當天確實逐票去點」等語（見本院卷第364至377頁），依上開證人證詞可知，當日會場桌席排序分為4排，並由上開4位計票人員各自負責1排計票，舉手表決時，各計票人員就舉手者以一票一票方式逐票計票，並將點票數量寫於紙張上交由總務統計總數，堪認計票人員均有依舉手者確實計票，再由總務加總票數後呈報主席，系爭選舉決議結果應以經計票人員計票統計後，再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確，自非以錄影畫面截圖計數為準。　⑥綜上，系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵，然就投票結果無影響；未經報備之4名派下員，因備查僅為觀念通知，並無任何法律效果，不因未經報備而不得列入系爭選舉之表決權；另系爭選舉亦無有作票或計票不實，而得以請求撤銷決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷，亦無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程，係指其決議內容本身違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程不同。查：　⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責，應先經全體管理人及全體監察人過半數同意，有被告章程在卷可參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽約預算向管理人及監察人說明清楚，未獲代理人江衍禧同意，因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案，所得部分款項尚不能動支…本人反對，代理主任管理人提出自墊出席費3,000元，召開111年8月6日之臨時派下員大會」等文字（見本院卷第89至94頁），及被告法人登記證書記載被告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位，監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位（見本院卷第37頁），復為兩造所不爭執，可知於召開系爭大會前，已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會；過半數之監察人，因被告經費為超支情形，故亦反對於土地出售案結案前，動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討論，然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形之業務報告，而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度收入3.出售土地款，預算金額180,000,000，說明出售東隆段14筆土地價款」，有108至110年度收支決算表及業務檢討報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查（第65至72頁）。是依上開證據所示，可知過半數之管理人及監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務工作計劃均尚有疑義，益徵「108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提出於系爭大會中議決，堪認系爭提案之決議內容違反被告章程第10、11、12條之規定，應屬無效。是原告依民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由。　⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人，與實際有所不符，致有影響系爭選舉過半數比例之情形，且選舉過程亦有未清空箱、未經派下員過半數出席，出席人數過半數決議等情況，故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，業經認定如前，核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉因有上揭事項而屬無效，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，先位請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 838 號聲請人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達訴訟代理人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上列聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求確認董事會決議無效事件，認臺灣高等法院 110 年度重上字第 491 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：系爭確定終局判決對於股份有限公司與特定人以事實上不存在之債權抵繳股款之行為，仍判定屬有效之見解，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條之情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-838-20241024

台上

最高法院

請求確認決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第77號上訴人林光華林保添共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學法定代理人潘鵬仁訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1461號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國11 0年11月19日召開系爭董事會，決議自94年起即擔任被上訴人董事長之潘鵬仁為第19屆董事長（下稱系爭決議），因私立學校法於97年全條文修正公布後，已將董事會組織事項明定應納入捐助章程予以規範，而私立學校法及被上訴人98年 10月1日修正後捐助章程並無董事長連任次數限制，系爭決議內容無違反法令或捐助章程情事；復難認上訴人林光華及訴外人黃茂實、劉之鈜等3人（下合稱林光華等3人）即為被上訴人第18、19屆當然董事，被上訴人召開系爭董事會未通知林光華等3人，無召集程序違反法令或捐助章程。且上訴人林保添未於系爭董事會期間對召集程序提出異議，不得撤銷系爭決議。從而，上訴人林光華、林保添以其各為被上訴人之當然董事、董事為由，先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。又最高行政法院101年度判字第771號判決與本件基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-77-20241023-1

補

臺灣桃園地方法院

確認合夥決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告莊秉中訴訟代理人賴瑩真律師郭哲銘律師上列原告與被告林金源等間請求確認合夥決議無效事件，原告提起本件訴訟與親屬或人格權無涉，屬財產權訴訟，然訴訟標的價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官鄭敏如

2024-10-22

TYDV-113-補-1231-20241022-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第732號原告第一物業有限公司法定代理人吳柏叡訴訟代理人尤中瑛律師被告民權凱悅大樓管理委員會法定代理人尤玉美上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴主張其為民權凱悅大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，系爭大樓於民國113年4月14日臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）提案討論㈠管理費收取標準、㈡地下室機械車位安全，並作成決議調整管理費收費標準、就地下室機械車位為車輛規格及車重限制，惟其召集程序或決議方式違法，乃先位聲明請求確認系爭會議決議無效，備位聲明請求撤銷系爭會議決議。三、查系爭會議決議內容涉及系爭大樓區分所有權人權利義務事項，核其性質非對親屬關係及身分權有所主張，屬因財產權涉訟；而依原告先、備位訴訟自經濟利益觀之，其訴訟目的同一，訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決即排除系爭會議決議效力所得受之利益為斷。原告雖稱其因系爭會議決議調整後之管理費收費標準，致每月應繳管理費增加等情，惟系爭會議決議內容並非僅關乎管理費數額，自不能逕以原告應繳管理費之差額，作為核定訴訟標的價額之依據；又依原告之主張及所提事證，其就系爭會議決議除管理費收費標準以外部分之客觀上得受利益無從估算，應認本件訴訟標的之價額為不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,65 0,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳裁判費3,000元後，原告尚應補繳裁判費14,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳國榮

2024-10-21

KSDV-113-補-732-20241021-1

搜尋結果：決議無效

請求確認股東會決議無效等

請求確認區分所有權人會議決議無效聲請核定第三審律師酬金

確認區分所有權人會議決議無效等

確認會議決議無效等

確認區分所有權人會議決議無效等

確認派下員大會決議無效等

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

請求確認決議無效等

確認合夥決議無效

確認區分所有權人會議決議無效等