Know99判決書

搜尋結果：沈易

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第132號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖詹皓鈞上列原告與被告王艾青間請求給付停車費等事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,225元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後 3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板補-132-20250214-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第20號原告葉玲榕上列原告與被告阮濰超間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，應徵第一審裁判費3,8 60元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板補-20-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第293號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告呂承瑄上列當事人間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在臺東縣，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，原則自應由臺灣臺臺東地方法院管轄。又本件原告於起訴狀記載係依照契約向被告請求給付金錢，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，在本件中，應給付價金之人所在地也是在臺東縣，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。本件係小額訴訟事件，無合意管轄約定之適用，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　吳婕歆附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...

2025-02-14

PCEV-114-板小-293-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3001號原告林憲鴻林美蘭被告蔡維宬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告所持有如附表一所示的本票(下稱本件本票) ，並非原告所簽發，顯係他人偽造，兩造間本票債權不存在，並聲明:請求確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。二、被告抗辯:共同發票人之一的訴外人林嘉麒是我同事，他在民國113年7月間向我商量借錢來幫助其家人(即原告2人)，我要求訴外人林嘉麒必須要有他跟原告2人共同簽發的本票，訴外人林嘉麒就將本件本票交付給我，這是他們簽名的本票，應負票據責任，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項: 　　本件本票由被告所持有，且經被告向本院聲請本票裁定（11 3年度司票字第120000號）。四、兩造爭執事項：㈠、本件本票是否為原告所簽發? ㈡、原告的請求是否有理由？五、本院之判斷: ㈠、本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人或其所授權之人作成，即應由本票債權人負證明之責。本件原告主張本件本票非其或其所授權之人所簽發，即應由主張本票權利之被告，就原告簽發本件本票真正之事實負舉證責任。㈡、本件本票，就原告2人之部分，尚難認定確屬真正: 　被告自陳本件係由訴外人林嘉麒拿著已經簽有原告2人名字的本件本票交付予被告(本院卷第37頁)，即本件本票並非原告2人親自交付給被告，則本件本票是否為原告2人所親自簽發，非無可疑之處。又本院於言詞辯論期日當庭勘驗、比對本件本票發票人欄上關於「林憲鴻」、「林美蘭」簽名之樣式，核與原告起訴狀上之書寫簽名樣式，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式均有所差異(詳見附表二)，佐以被告並未提出任何詳實的證據去證明本件本票確實係原告2人所簽發，本院因此無法認定本件本票係原告2人所簽發，依照舉證責任分配原則，應由被告承擔舉證之不利益，故本院認為被告無從持本件本票對原告行使票據權利。六、綜上所述，本件本票是否確實由原告本人或其所授權人所簽發，仍屬真偽不明，此不利益應歸於被告。從而，原告請求確認被告就所執本件本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。七、民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件中，被告未詳實舉證本件本票係原告所簽發乙節已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一：發票日到期日票面金額票據號碼票據上所記載的發票人 113年7月18日 113年10月18日 90,000元 CH0000000 林嘉麒、林憲鴻、林美蘭附表二: 編號文件名稱與頁數簽名圖樣勘驗筆錄內容 1 本件本票之簽名(本院卷第13頁) 1.關於林美蘭的「蘭」字部分，本件起訴狀上的蘭字，筆畫從草字頭就延伸到下面的「闌」字，運筆、書寫方式是連續、非稜角分明的書寫；本件本票關於林美蘭的「蘭」字部分，草字頭與下面的「闌」字，各自稜角分明，明顯可見本字的書寫樣式不同。 2.關於林憲鴻的「鴻」字部分，本件起訴狀上的鴻字，該字左邊的「江」，書寫方式是連續、非稜角分明的書寫；本件本票關於林憲鴻的「鴻」字部分，「江」字部分各自稜角分明，明顯可見本字的書寫樣式不同。 2 起訴狀之簽名(本院卷第10頁)

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3001-20250214-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第25號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲上列原告與被告陳正雄間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,516元，應徵第一審裁判費1,1 10元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板補-25-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3834號原告玫瑰森活公寓大廈管理委員會法定代理人謝美英上列原告與被告方玉麟間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65,000元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳婕歆

2025-02-13

PCEV-113-板小-3834-20250213-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第96號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧劉淼超被告陳誰上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月18日10時，在本院板橋簡易庭第三法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件先前訂於民國114年2月11日言詞辯論，並於該日言詞辯論終結，然嗣後於本件宣判前，本院查知訴訟文書似有送達疑義，故本院認為有應行調查確認之處，進而有再開辯論之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-13

PCEV-114-板小-96-20250213-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3891號原告嚴雲慶上列原告與被告林呈錡間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳婕歆

2025-02-13

PCEV-113-板小-3891-20250213-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3788號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告徐郡嶺間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,252元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳婕歆

2025-02-13

PCEV-113-板小-3788-20250213-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3869號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲上列原告與被告林正福間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,402元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳婕歆

2025-02-13

PCEV-113-板小-3869-20250213-1