侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第407號
原 告 陳姿頴 住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4
訴訟代理人 周元培律師
洪郁婷律師
被 告 吳冠毅
吳金龍
羅曉峯
徐明德
兆藝交通工程有限公司
上 一 人
法定代理人 許慶文
上 四 人
共 同
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡
易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946,
928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起，
被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付
原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工
程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年
9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告
就其履行之範圍內免給付之義務。
四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9
月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20
，其餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、
兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之
規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有
明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月
5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修
正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○
○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112
年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○
承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新
臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被
告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連
帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工
程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公
司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給
付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供
擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被
告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定，
並無不合，應予准許。
三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新
營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系
爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國
嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、
駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等
3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里
臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程
之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦
未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況
，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)，
原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜
下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙
傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、
二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創
傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」
。
㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原
告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2
及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆
藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項
與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所
受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。
⒈醫療費499,579元：
原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)
、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法
人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財
團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診
所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。
⒉看護費149,600元：
原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原
告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計
算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。
⒊就醫交通費211,645元：
⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：
原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁
○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往
返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用
、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。
⑵本島往返醫療院所費用62,020元：
原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫
院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會(
下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程
車費用詳如附表三所示)。
⒋房租101,208元：
⑴臺南市租屋10,208元：
原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就
診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近
永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際
居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208
元。
⑵高雄市租屋91,000元：
原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會
治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1
9日止，此期間支出租金91,000元。
⒌增加生活上支出126,466元：
原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢
亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力
減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。
⒍未來醫療費740,000元：
原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費
用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治
療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元，
雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740,
000元。
⒎勞動能力減損5,706,583元：
原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年
滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告
因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施
之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70
6,583元。
⒏精神慰撫金3,000,000元：
原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長
期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承
受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告
於其給付範圍內同免給付責任。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：
㈠被告兆藝公司等4人：
⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系
爭事故有過失之認定不當：
系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安
全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過
失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工
，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警
告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項
規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系
爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合
規範，並無必要使用交管人員。
⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係：
系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生
其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分
注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人
員指揮交通並無相當因果關係。
⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其
使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險
，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭
執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下：
⑴醫療費499,579元：
除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執：
①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元)
：
被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證
明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)，
其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙
證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。
②病房差額費30,600元：
原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙
人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。
③婦產科醫療費6,554元：
原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。
⑵就醫交通費211,645元：
①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：
原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故
後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返
之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2
1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出
機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人，
關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。
②本島往返醫療院所費用62,020元：
被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元，
此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計
程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療
，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處
往返醫療院所範圍內為限。
⑶房租101,208元：
原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學
、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必
要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事
故之必要支出。
⑷增加生活上支出126,466元：
原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369
元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告
影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前
開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品)
，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知
悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支
出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘
請求，被告兆藝公司等4人不爭執。
⑸未來醫療費740,000元：
原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議
費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及
接受雷射治療之必要。
⑹勞動能力減損5,706,583元：
對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損
，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆
藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公
司等4人則由法院依法判決。
⑺精神慰撫金3,000,000元：
原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等
4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。
⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人
願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系
爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告
行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭
事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人
所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、
被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診
斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民
卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至
原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康
奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅
得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源
於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係，
亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭
事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創
傷後癲癇，要無足採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文
。經查：
⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各
種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，
必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制
設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟
裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道
路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定
有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他
情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進
間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、
拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告
乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意
車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車
道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等
3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。
⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有
此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須
無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生
此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施
工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗
手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取
得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛
從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事
故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒
馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不
會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之
不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3
人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示
標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告
標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○
等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如
在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生
事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。
⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車
即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程
交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及
施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4
施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行
路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人
工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標
單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被
告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側
增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措
施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸
變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營
工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可
參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設
施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭
路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏
導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。
⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失，
而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、
第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等
3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。
㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：
⒈醫療費499,579元：
⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－
診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○
等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療
費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據(
見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷
可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫
療費480,905元，為有理由，應予准許。
⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下：
①診斷證明書費用5,520元：
診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9
1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴
訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為
何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院
診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受
損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診
斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性，
因此所生費用5,520元，不應准許。
②病房差額費30,600元：
病房差額費6,600元：
原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元，
固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147
頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要
性，礙難准許。
病房差額費10,800元、13,200元：
當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在
受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除
別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，
始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文
。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10
,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之
請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年
12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之
請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為
原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁），
依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3
人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院
自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1
0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。
③婦產科醫療費6,554元：
原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫
院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並
未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無
理由，應予駁回。
⒉看護費149,600元：
原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院
、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本
院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告
請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按
每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情
，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每
日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許
。
⒊就醫交通費211,645元：
⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元
、附表二交通費28,310元)：
①附表一交通費121,315元：
原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，
且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提
出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公
司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261
頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院
並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、
機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺
灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合
理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之
費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)，
要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支
出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求，
此部分自應駁回。
②附表二交通費28,310元：
原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎
湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票
收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據
(見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此
期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111
年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17
日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本
島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1
5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本
島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票
費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元
、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、
計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920
元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費
用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉
證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難
認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。
③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有
住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認
原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳
、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際
住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要，
被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。
④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計
算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。
⑵本島往返醫療院所費用62,020元：
原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇
美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及
陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估
算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光
基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信
為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要
，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由
，應予准許。
⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元
＋62,020元＝167,791元)。
⒋房租101,208元：
⑴臺南市租屋10,208元：
原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市
租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書
、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證
，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原
告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日
轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院
至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入
永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇
美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於
此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非
原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。
⑵高雄市租屋91,000元：
原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高
雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、
訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等
件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部
分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租
金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。
⒌增加生活上支出126,466元：
對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金
額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳
液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1
59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（
見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等
3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於
原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必
須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。
⒍未來醫療費740,000元：
原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再
支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00
0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原
告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴
重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上
開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部
分請求，於法有據，應予准許。
⒎勞動能力減損5,706,583元：
法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係
以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能
證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事
故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減
損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附
醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境
暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至
第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損
害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資
數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展
狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每
人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭
收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，
是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資
認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其
屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張
因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此
計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為5,631,932元【計算方式為：19,443×289.00000000
+(19,443×0.2)×(289.00000000-000.00000000)=5,631,931.
000000000。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第561月
霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第562月
霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30
=0.2)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告甲○○
等3人、乙○○給付勞動力減損5,631,932元，為有理由，應予
准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。
⒏精神慰撫金3,000,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受
有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據
。又原告為高中肄業，110年度所得為3,397元，名下財產價
值合計為0元；被告乙○○為高職肄業，110年度所得為0元，
名下財產價值合計為0元；被告甲○○為高職畢業，110年度所
得為1,623,078元，名下財產價值合計為13,529,033元；被
告戊○○為高職畢業，110年度所得為924,600元，名下財產價
值合計為0元；被告丙○○為國中畢業，110年度所得為720,30
0元，名下財產價值合計為0元等情，有原告民事準備書狀、
被告乙○○、被告甲○○等3人個人戶籍資料、兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌原告、被
告乙○○、被告甲○○等3人之身分、地位、教育程度、經濟狀
況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為
適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為8,495,612元(計算式：
醫療費480,905元＋看護費149,600元＋就醫交通費167,791元＋
增加生活上支出125,384元＋未來醫療費740,000元＋勞動能力
減損5,631,932元＋精神慰撫金1,200,000元＝8,495,612元)。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，
後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之
駕駛機車，應認係後座之人之使用人。查被告甲○○等3人對
於系爭事故之發生，雖有未設置交通錐、連桿、拒馬將工區
與道路分離，亦無安排旗手疏導交通之過失行為，惟被告乙
○○亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，而被告乙○○為原告
之使用人，依上開說明，原告對被告甲○○等3人請求損害賠
償時，其自應負擔被告乙○○之過失。本院乃審酌兩造肇事原
因之輕重，認被告乙○○、被告甲○○等3人應分別負擔百分之3
0、百分之70之肇事責任為適當。準此，原告所受損害雖為8
,495,612元，扣除被告乙○○百分之30之過失後，原告僅得向
被告甲○○等3人請求5,946,928元（8,495,612元×0.7≒5,946,
928元，元以下四捨五入），然因被告乙○○與被告甲○○等3人
負連帶賠償責任，此部分其仍應連帶負責。原告其餘請求2,
548,684元（8,495,612元×0.3≒2,548,684元，元以下四捨五
入），僅得向被告乙○○請求，不得再請求被告甲○○等3人負
連帶責任。
㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之
保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人
受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依
上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金
額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應
先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規
定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保
險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣
除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高
法院104年度台上字第1743號判決可資參照。又特別補償基
金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償
金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，
亦為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因被
告乙○○騎乘系爭機車發生系爭事故，符合上開規定，已受領
特別補償基金927,987元，有存簿交易明細在卷可查，依上
開說明，自應於原告得請求被告乙○○賠償之金額中扣除，於
扣除原告已領取之前開數額後，原告得請求被告乙○○賠償1,
620,697元(計算式：2,548,684元－927,987元＝1,620,697元)
。
㈥受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文
。查被告甲○○等3人受僱於被告兆藝公司，並於執行職務時
為前開侵權行為，被告兆藝公司依民法第188條第1項本文規
定，亦應就其受僱人即被告甲○○等3人之侵權行為與被告甲○
○等3人連帶負損害賠償之責，是原告請求被告兆藝公司等4
人連帶給付5,946,928元，亦屬有據。又被告乙○○、被告甲○
○等3人對原告負連帶賠償責任，與上開被告兆藝公司等4人
負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真
正連帶債務，於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其履行之範圍內免給付之義務。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告上開請求，係屬未定期限之給付，則
被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑
事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月8日送達被告兆藝公司
、被告甲○○、戊○○、乙○○，111年9月13日寄存送達被告丙○○
，於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可查，
是原告請求被告甲○○、戊○○、乙○○、被告兆藝公司給付自11
1年9月9日起，被告丙○○給付自111年9月24日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18
8條第1項、第191條之2本文請求如主文第1、2、3、4項所示
之請求及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為
無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡
易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。因被
告兆藝公司等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰
酌定如主文第7項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明
勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發
動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列。
七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條、
第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 洪季杏
SYEV-112-營簡-407-20241105-1