Know99判決書

搜尋結果：滯納金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25108號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人劉詩涵一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣肆仟壹佰伍拾參元、滯納金新臺幣陸仟伍佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-17

TNDV-113-司促-25108-20250117-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第70號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人林翌農一、債務人應向債權人給付新臺幣37,934元，及自民國113年6月 23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期滯納金新臺幣1,800元、違約金新臺幣3,793元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司促-70-20250117-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第179號 113年12月18日辯論終結原告陳福池訴訟代理人施泓成律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓張皓鈞黃國強上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年5月10日勞動法訴一字第1120023738號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年1月6日申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計新臺幣700,042元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年1月6日自天際智能科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險一次請領老年給付，經被告審認原告年滿64歲退職，參加保險年資合計16年又130日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條第2項第2款一次請領老年給付之規定，核算給付金額應為新臺幣(下同)700,042元。惟原告前係固銳科技股份有限公司（下稱固銳公司）之負責人，因固銳公司積欠勞工保險、就業保險應繳之保險費及滯納金共計993,417元，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以11 2年6月16日保普老字第11260083510號函（下稱原處分）核定暫行拒絕上開老年給付。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為勞工保險之被保險人且符合老年給付規定，被告對固銳公司積欠之保險費及滯納金，均係91年至92年所生之債權，距今已超過15年，至今未見被告有再為聲請強制執行之證據資料，顯已罹於公法上5年之時效規定而消滅，依最高行政法院109年度判字第259號判決、臺北高等行政法院106年度簡上字第25號判決見解，被告對投保單位即固銳公司前開債權因時效完成而消滅，被告不得再援引勞保條例第17條第 3項規定，就已成就條件之保險給付，暫時拒絕給付。　㈡並聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年1月6日的申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計700,042元之處分。三、被告則以：㈠原告係固銳公司之負責人，該公司因積欠91年至92年間之勞工保險費、就業保險費、勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計993,417元，經被告依規定移送至法務部行政執行署嘉義分署（101年改制前為法務部行政執行署嘉義行政執行處，下稱嘉義行執處）行政執行，惟查無財產可供執行，故核發債權憑證在案。原告雖向被告請求勞工保險之老年給付，然依勞保條例第17條第3項規定，只要「於追訴之日起」，有「保險費及滯納金未繳清」之客觀事實存在，保險人即被告即應「暫行拒絕給付」，並無任何裁量空間。被告對原告暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費與滯納金之請求全係各別權利，兩者並無依存關係。勞工保險係屬社會保險，基於社會保險權利義務對等原則，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，待發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利。若勞保相關給付申請人無事先履行繳費義務，卻仍可享有領取給付權利，有違社會顯權利義務對等原則，故被告暫行拒絕給付，並無違法。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分暫行拒絕原告申請之一次性老年給付，是否合法？五、本院之判斷︰㈠應適用之法令： 1.勞保條例　⑴第17條第1項至第3項規定：「(第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⑵第58條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。(第2項)本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。」　⑶第59條第1項規定：「依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」 2.行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 3.民法： ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」　㈡上開事實概要欄所述之事實，有勞工保險老年給付申請書及給付收據（答辯卷第1至2頁）、開立專戶申請書（答辯卷第3頁）、勞保被保險人投保資料及明細表（答辯卷第5至6頁）、勞工保險老年給付金額試算表（答辯卷第7頁）、原處分（答辯卷第39至40頁）、爭議審定書（答辯卷第75至78頁）、訴願決定書（答辯卷第105至110頁）各1份在卷可稽，亦為兩造所不爭執（本院卷第93頁），堪以認定為真。經查，被告依勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，並無理由：　1.勞保條例第17條第3項之暫行拒絕給付，係以保險人之勞工保險保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　⑴按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力。係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形。其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工老年給付權益，爰予放寬。惟被保險人為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同，被保險人若為投保單位負責人，即應負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259 號判決意旨參照）。　⑵次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，與公法上權利之性質不相牴觸者，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院104年度判字第253號判決意旨參照）。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。準此，行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，應類推適用民法第129條及第137 條第2項規定，是以行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效雖中斷，但於整個執行程序終結時，重行起算其時效。　2.被告對固銳公司之保險費、滯納金之公法上請求權均已消滅，不得對原告主張暫行拒絕給付：　⑴查原告為投保單位固銳公司之負責人，該公司積欠91年7月份至92年5月份勞工保險費、92年1月份至5月份就業保險費、9 1年3月份至92年3月份勞保滯納金及92年1月份至3月份就保滯納金共993,417元未繳納，經被告移送嘉義行執處執行，惟查無財產可供執行，經該處分別於92年、95年間核發債權憑證，嗣固銳公司於96年8月10日廢止登記等節，此有股份有限公司變更登記表（答辯卷第129至130頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（答辯卷第127頁）、保險費、滯納金墊償提繳費欠費清表（答辯卷第111頁）、嘉義行執處9 2年5月30日嘉執甲一92年費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第113頁）、95年10月11日嘉執和092年勞費執字第0000 0000號債權憑證（答辯卷第114至115頁）、95年11月1日嘉執和092年勞費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第118至 121頁）各1份、移送書5份（答辯卷第116至117頁、第122至 126頁）附卷足憑，亦堪認定。可見被告對固銳公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告分別於92年2月、5月、6月及94年10月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自嘉義行執處分別於92年5月30日、95年10月11日、9 5年11月1日以執行金額不足清償上開債權而核發上開債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年1月6日向被告申請老年給付時，被告對固銳公司之保險費及滯納金債權，因逾5 年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅。揆諸上開說明，被告即無法律上之依據暫時拒絕給付原告老年給付之請求，原處分自非適法。　⑵至被告雖答辯以倘若肯認應給付予原告，將有違社會保險權利義務對等原則云云。然被告既為勞工保險之保險人，依勞保條例第17條第2項規定如遇有被保險人積欠勞工保險之保險金與滯納金時，本應對投保單位依法訴追，以及對逾期繳納有過失之負責人請求損害賠償，而被告於本院審理中自陳未曾依上開規定追償（本院卷第119頁）。換言之，被告未獲保險費用，實為自身未善盡依法求償之責所致，自與社會保險權利義務對等原則無涉，被告此部分之答辯，難認可採。　3.另被告以固銳公司積欠「就業保險」之保險費及滯納金為由，拒絕勞工保險之老年給付，亦屬違法：　⑴按勞保條例第17條第3項本文規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。」此規定固然係基於確保保險費債權之實現，維護勞工保險制度之健全運作，所賦予保險人暫行拒絕給付保險金之抗辯權。然解釋上保險人抗辯權之行使，應與被保險人主張之保險給付請求權，係出自同一社會保險契約關係，方屬適法。　⑵查被告以固銳公司積欠就業保險之保險費及滯納金，拒絕為原告勞工保險之老年給付，惟就業保險係為促進被保險人就業，以及保障失業一定期間之基本生活（就業保險法第1條參照）；勞工保險則係確保工作期間以及退休後致所得中斷之經濟生活保障，兩者保險目的、給付範圍均不同，被告與原告間締結之社會保險契約應為勞工保險、就業保險兩者，並各自形成獨立之保險契約權利義務關係。是以，被告依就業保險法第40條規定準用勞保條例第17條第3項，以就業保險關係之暫行拒絕給付抗辯權，對抗源自勞工保險關係之老年年金給付請求權，揆諸上開說明，該抗辯權之行使即於法無據。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條第2項第2款規定申請領取一次老年給付，應屬有據，被告所為否准決定，即有違誤。原告訴請判決如聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-17

TPTA-113-地訴-179-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第304號 113年12月26日辯論終結原告遠東百貨股份有限公司台中分公司代表人林彰豊訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌兼送達代收人吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部民國113年6月18日勞動法訴一字第1130009262號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告係因不服被告於民國112年12月28日以保職核字第1 12021331767號函(下稱原處分)，核定訴外人A君(姓名詳卷、下稱A君)所請傷病給付按職業傷病辦理，所給付之新臺幣（下同）54,370元而涉訟，其爭執標的之金額為54,370元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應適用簡易訴訟程序，先予敘明。二、事實概要：　　緣A君於100年9月起受僱於原告，為原告所屬勞工，並由原告作為投保單位參加勞工職業災害保險(下稱職災保險)而為被保險人。A君主張其於111年10月底起擔任原告企劃處市場活動課專員起，因工作疏失被要求負責，而遭職務調動、業務變更、與主管間有糾紛、遭受性騷擾等情事，經就醫診斷為「適應障礙合併焦慮症狀」，向被告申請112年3月14日至 112年4月26日期間之職災保險職業病傷病給付。經被告審查後，認A君所患為工作相關心理壓力所致，乃依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第27條等規定，以112年12月2 8日保職核字第112021331767號函即原處分，核定A君所患按職業病辦理，給付其自不能工作之第4日即112年3月17日至1 12年4月26日共41日職業病傷病給付54,370元，並副知原告，且已向A君核付完畢。原告不服原處分，向甲○○申請爭議審議，經甲○○以113年3月25勞動法爭字第1130004327號保險爭議審定書為不受理之審定(下稱保險爭議審定)。原告仍不服，提起訴願，經甲○○以113年6月18日勞動法訴一字第1130 009262號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　㈠原告為原處分之法律上利害關係人，有權提起審議。原告為A 君之雇主，並為員工投保職災保險，自得依災保法第5條規定申請審議。又依勞工保險爭議事項審議辦法(下稱爭審辦法)第2條規定，原告可就保險給付、有關職業傷病等事項申請審議，自為法律上利害關係人。另爭審辦法第6條第2項規定，應限於投保單位為申請人時始有適用，本件A君自行申請傷病給付，並無透過原告代為申請，故無此規定之適用。又原處分涉及原告對A君之請假假別認定，及工資補償責任，原告自屬原處分之法律上利害關係人。且原處分作成前，被告曾要求原告提供資料，又以副本通知原告，足證原告為利害關係人。　㈡原處分就A君之職業災害認定係屬違法，應予撤銷。本件曾經甲○○職業傷病診治網絡醫院臺北產業醫診所，於000年0月00 日出具診斷意見書(甲證5)，認A君之疾病非與職業相關。又原告公司申訴評議委員會112年1月10日會議針對A君111年11 月29日申訴內容，決議認定性騷擾不成立(甲證6)。　　又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書，就原告對於A君之性騷擾申訴案未即時反映處理予以裁罰，但從未指稱A君有遭受性騷擾之事實。另A君曾對原告公司主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官於112年4月10日以112年度偵字第145 53號為不起訴處分並告確定，故無A君所稱因此產生職業疾病情事。則A君持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年4月25日診斷證明書(甲證8)，上載其於發病前有「受到性騷擾(心理壓力強度：強)」，進而導致其適應障礙合併焦慮症狀，因前提事實不存在而無從證明。原處分未查明上情，就A君之職業災害率然認定，實有不當，應予撤銷。爰聲明：原處分、保險爭議審定及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　本案原處分係核予A君所請之職業病傷病給付，是原處分之相對人為A君，原告僅為投保單位，並未因原處分之作成，導致其現已存在之權利或法律上利益受影響。原告雖陳稱原處分將致其負有職業災害工資補償責任，惟此乃因勞動基準法第59條規定而發生之法律效果，並非由原處分形成之法律效果，是原告並非行政處分相對人或利害關係人，原告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，鈞院110年度簡上字第152號判決、111年度簡上字第132號判決及最高行政法院109年度裁字第644號裁定、111年度上字第423號裁定亦同此見解。次查，原告起訴請求撤銷原處分核給A君之職業病傷病給付，自已違背A君之意思，故甲○○依爭審辦法第6條第2項規定對原告申請審議為不受理，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第11103058 67號裁處書，認定原告接獲A君性騷擾申訴案未採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別平等工作法第13條第2項規定，非謂A君之性騷擾申訴為無理由。另原告提出之甲證5係原告委任臺北產業醫診所醫師進行評估，非由被告所委託評估，且係以原告提供之資料及相關人員、主管之訪談為據，無A君之參與，該評估意見自有其侷限性。末查，被告辦理職災保險給付，除就被保險人有無災保法所定之保險事故及保險給付之請領要件做實質審查外，有關被保險人之傷病究係其自身之疾病抑或因工作所致，涉及醫理專業之判斷，須有客觀病歷資料為憑，並經由醫師審查認定，故被告依災保法第32條及同法施行細則第5條第2項規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請被告特約專科醫師審查，並參酌被告特約專科醫師提供之醫理見解據以核定。又被告特約專科醫師係經衛生福利部審定合格具有診療資格之醫師，其審查意見就如同行政法上之行政助手，係藉助其判讀相關文件，進而提供專業意見，自有其醫學領域之專業性。綜上，本案既經被告3位特約專科醫師就全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，認A君所患屬職業病，是被告據以參酌所為之原處分，於法並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要所述之經過事實，為兩造所不爭執，且有原處分、保險爭議審定及訴願決定在卷可佐(見本院卷第67至7 4頁、原處分可閱卷第199至203頁)，此部分之事實，應堪認定。故本件應審酌者厥為：原告訴請撤銷原處分，是否為適格之原告?原處分是否於法有據？六、本院之判斷：　　　　　㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項、第 3項及訴願法第1條第1項、第18條分別定有明文。準此，須行政處分之相對人及利害關係人，始得以政府機關之行政處分違法，經訴願未獲救濟，提起撤銷訴訟。而所謂「利害關係人」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院100年度裁字第1 269號裁定參照）。故可知須因權利或法律上利益受到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自不得主張他人行政處分違法侵害其權益而提起行政訴訟。是以，若依其主張陳述，不足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能者，提起撤銷訴訟，即非屬適格之原告，應認其訴為無理由而以判決駁回之。㈡又災保法於110年4月30日制定公布並於111年5月1日施行，將勞工保險條例(下稱勞保條例)中有關職業災害部分抽離，並結合職業災害勞工保護法之規定，除職業災害事後救濟，並整合職業災害預防與職業重建事務，以建構完善之職業災害保障制度。故而於111年5月1日災保法施行後，原先勞保條例之職災保險相關規定與給付，均改依據災保法規定辦理，此由災保法第107條明定於該法施行後勞保條例有關職災保險給付規定不再適用之意旨亦明。查本件被保險人A君係於災保法施行後即112年4月26日提出申請案件，有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據在卷可憑 (見原處分可閱卷第1頁)，是本件適用災保法關於職災保險給付相關規定，合先敘明。　㈢再按災保法第1條規定：「為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，特制定本法。」其立法理由並說明：「為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，並連結職業災害預防與重建業務，以建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度，促進社會安全。」而同法第27條規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。」可知職災保險具社會保險之性質，以強制或自願，由國家、投保單位及被保險人共同分攤風險之方式，將勞工納入社會保險體系，確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟。是得請領職災保險給付之權利人乃為被保險人或其受益人，而否符合職業傷病之請領要件，仍應由被告予以查明後始給付之，因此保險給付是否核准，被告仍須本諸職權而為認定。本件原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，原告即非原處分之相對人甚為明確。原告雖主張其對於原處分具有法律上利害關係云云，經查：　⒈原告僅係職災保險之雇主即投保單位，依法雖有為其所屬勞工辦理投保手續及其他有關保險事務之公法上義務，亦即如未依法為勞工投保，勞工發生職災時仍得請求保險人給付，但投保單位應繳納償還代墊金額，且應受公法上裁罰(災保法第12條、第36條、第96條參照)。此投保單位之公法上義務，由前開災保法第1條所定職災保險乃基於促進社會安全而為社會保險之立法目的即明。又災保法在投保方式上，原則已採取全面強制納保(災保法第7條至第11條參照)，只要符合本法規之加保條件，被保險人即勞工沒有選擇不加入職災保險的權利，此與商業保險基於私法自治原則，係由與保險人意思合致而成立契約關係，有所不同。在法律關係中，勞工即被保險人固然對保險標的具有保險利益，但被保險人非得直接向保險人申請訂立職災保險契約，而雇主即投保單位亦非係對於保險標的具有保險利益之人，關於勞工因職業災害受有醫療、傷病、失能、死亡、失蹤等均非投保單位之直接風險。原告既僅為投保單位，並非職災保險關係之當事人，而於本件原處分係職災保險契約中有關保險給付之法律關係，原告非有請領職災保險給付權利之人，厥非職災保險給付關係之當事人。是以，原告就原處分無法律上利害關係，洵屬明確。至被告依災保法第32條規定，為辦理本保險業務所需，本得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構等相關機關提供必要資料，故被告函請原告表示意見 (參甲證3)，核屬有據，然此究與原告是否為法律上利害關係人無涉，原告據此主張其有法律上利益云云，並無可採。　⒉又災保法第5條第1項、爭審辦法第2條所列職災保險爭議事項之審議申請人，包括「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人、全民健康保險醫事服務機構」等，惟係對應涵蓋上開條文所得申請審議之事項而言；申言之，應依申請事項性質及實體法之權益內容規定而定其有權申請審議之人。蓋職災保險爭議審議既屬行政救濟之一環，得請求救濟者自與實體權利主體應相配合，故投保單位就其被保險人投保薪資或保險費負擔等攸關其權益之事項，或可為爭議審議之申請人，然非謂投保單位就所有得申請審議之事項，均有獨立申請爭議審議之權利。本件原處分係被告就A君職業傷病給付申請所為之核定，且如前所述，被保險人始為職業傷病給付之受領主體，並不包括投保單位，故對於被告就職災保險給付事項或職業傷病事項之核定如發生爭議，應認祇有被保險人始得依災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定申請審議。是原告援引災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定主張投保單位可就原處分申請審議，為法律上利害關係人云云，即不足採。另原告認為爭審辦法第6條第2項規定，僅於投保單位為申請人時始有適用，本件職災保險傷病給付係由A 君自行向被告提出申請，非原告代為申請，自無不得違背被保險人意思之限制云云。惟查，依爭審辦法第6條第2項規定投保單位得依所屬被保險人之請求為其辦理申請手續，並不得違背其意思等語。而本件係原告依爭審辦法第2條規定提出申請審議，自仍有爭審辦法第6條第2項規定之適用，則原告並未受被保險人A君之請求而為申請審議，已顯然違背A君本人之意思，故被告依爭審辦法第17條第1項第3款、第4款規定不受理原告申請審議，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。　⒊又職災保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之職災保險給付，係由職災保險設立時勞工保險職業災害保險基金及職業災害勞工保護專款一次撥入之款項、保險費與其孳息之收入及保險給付支出之結餘、保險費滯納金、依第36條第1 項規定向雇主追償應繳金額、基金運用之收益、罰鍰收入等所形成之職災保險基金支付之(災保法第59條參照) 。是被告依被保險人A君之申請，以原處分核定准予所請職業傷病給付，全數係由職災保險基金支出，非由原告負擔給付，根本未損害原告就本件被告核付職業傷病保險給付之任何權利或法律上利益，益足明瞭原告非原處分之利害關係人，無提起本件訴訟之權能。則被告將原處分通知原告，僅係行政機關就某一事件之處理經過，通知當事人，並未損及原告任何權益或對之發生任何法律效力，故原告以其受原處分副本通知而屬利害關係人云云，洵屬無稽。再基於保護規範理論而言，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，應許其依法請求救濟。惟如前所述，職災保險為社會保險性質，依其立法目的係為確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟，以加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，故保險人對於被保險人是否符合職災保險給付要件之處分，應可認係關於被保險人所得享有此項公法上權利之處分。而災保法中之投保單位即雇主，透過災保法之保險給付，可主張其應給付之職業災害補償責任，依勞動基準第59條但書規定，扣除災保法之保險給付，如雇主先全額給付職業災害補償予勞工，可依災保法第90條規定，於被保險人請領保險給付後，得請求返還本可主張抵充之金額，上述關於雇主對於保險給付之抵充及返還，均係基於法律規定而達到合理分擔雇主職業災害補償責任之目的，然依法規結構及規範效果，有關職災保險給付之認定，並無保障投保單位權益之內涵。是原告雖主張原處分審核A君屬職業傷病，將導致原告究應給予A君依勞工請假規則第4條普通傷病假或第 6條公傷病假之爭議，更有原告是否有依勞動基準法第59條規定於請假期間給予原領工資等條文適用之問題云云。然原告與A君間關於假別、工資補償等勞資爭議，原告可循民事訴訟程序以資利用，此等勞資爭議顯非原處分所直接形成之法律效果，亦非職災保險給付規定所欲保障之權益內容，至多與原告經濟上或事實上之利益有關，究非屬法律上之利害關係。　⒋又關於被保險人A君曾對原告之主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴部分，業經臺中地方檢察署檢察官於 112年4月10日以112年度偵字第14553號為不起訴處分並告確定；另A君曾於111年11月14日向臺中市政府申訴原告涉違反性別工作平等法，臺中市政府就原告未於知悉申訴情形後採取立即有效之糾正及補救措施，遲於111年11月29日始訪談A 君等人，而認原告違反性別工作平等法第13條第2項規定為由，以112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書裁罰 10萬元罰鍰，公布原告名稱及負責人姓名並令限期改善之另案行政處分部分，亦經原告未提起爭訟而告確定。可見，與原處分相關偵查案件或另案行政處分之間，均分別另有偵查或行政程序為調查或救濟，且依法並無相互干涉或拘束效力甚明。而本件被告依循勞工因工作相關因素導致傷害、疾病之職業災害概念為基準，並進行醫審鑑定程序後，以原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，與上述相關偵查案件或另案行政處分之間，既無相互拘束之效力，縱相關事實互有牽涉，而有事實上之利害關係，亦難認原告之權利或法律上利益，因被告作成原處分而受侵害。參以上述相關偵查案件或另案行政處分，均已終結確定在案，益見原告無以利害關係人身分，利用職災保險給付救濟程序而為主張之必要性，故原告主張其就原處分具有法律上之利害關係，洵無足採。 ⒌另原告訴訟代理人陳稱：本件想要追求的是程序正義，被告如何作成原處分，原告不清楚亦未參與，僅收受副本通知所屬員工A君有職業災害，原告想改進也沒有辦法云云。查原處分之相對人為被保險人A君，非原告，已如前述，自難謂原處分有限制或剝奪原告自由或權利；又原告亦自承被告於作成原處分前，有函請原告表示意見(參甲證3)，是尚難認被告未給予原告陳述意見之機會。況依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」可知，行政機關作成行政處分前應給予該處分相對人陳述意見之機會，而原處分相對人為被保險人A君，原告非原處分之相對人，是縱被告未給予原告陳述意見之機會，亦難謂於法不合。又職災保險給付係為了維持被保險人或受益之之生計，非著重於投保單位職場環境之改善。故原告主張被告作成原處分前未給予參與程序之機會，其得提起本件行政訴訟云云，均非可採。　⒍至原告所舉另案行政法院判決，為實務上少數見解，或與本件基礎事實不同，且均無拘束本院認定之效力。另高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流及法律座談會提案及研討結果決議(見本院卷第29至35頁)，僅係提供案件審理參考，並非最高行政法院一致之見解，核無拘束下級審之效力。是原告所舉尚難執為有利之論據，附此敘明。　㈣從而，原告提起本件撤銷訴訟，實屬當事人不適格，原告訴請撤銷訴願決定、保險爭議審定及原處分，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告並非本件行政處分相對人或利害關係人，其依據行政訴訟法第4條第1項規定提起本件撤銷訴訟，顯屬當事人不適格，揆諸首揭說明，本件起訴為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經本院以當事人不適格予以駁回，原告其餘實體上之主張，自無庸審究。至原告聲請閱覽本件被告依個人資料保護法第6條第1項規定而列為不可閱卷之乙證2至乙證6，關於A君就醫紀錄、特約專科醫師審查意見等資料部分，茲不影響判決結果，核無調查之必要，併予指明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　九、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-17

TPTA-113-簡-304-20250117-1

屏補

屏東簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第554號原告詹雨彤訴訟代理人游千賢律師一、上列原告與被告歐詩雲間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴時於訴之聲明第5、6項分別載：被告應代原告向屏東縣政府財稅局清償車牌號碼000-0000號自用小客車自民國11 3年度起至車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；被告應代原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站清償車牌號碼000-0000號自用小客車自民國113年度起至車籍過戶登記之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰等語，惟未表明因勝訴可獲得之客觀利益，茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，補正相關證明文件，供本院核定訴之聲明第5、6 項之訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額，本件訴訟標的全部價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官洪甄廷

2025-01-16

PTEV-113-屏補-554-20250116-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第234號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人李浩睿李宗榮李勝龍上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,133,655元，及自民國1 13年9月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及滯納金新臺幣2,142元，並連帶賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官蔡炎暾 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-16

KLDV-114-司促-234-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第894號原告楊茲檢被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳敏媛王文雯上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。二、緣原告為中華郵政股份有限公司之勞工保險被保險人，以其母親解履坤於民國112年11月27日死亡，於112年11月29日申請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼（下稱喪葬津貼）。案經被告審查原告前係建荃資訊有限公司之負責人，因欠費單位積欠保險費及滯納金，乃依勞工保險條例第17條第3項規定，以112年12月14日保職簡字第000000000000號函核定所請喪葬津貼暫行拒絕給付（下稱原處分）。原告不服原處分，申請審議，經審定駁回，續提起訴願，亦遭駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，並聲明：「被告應給付原告平均月投保薪資發給三個月喪葬津貼及自民國112年12月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第11頁），嗣於本院114年1月9日準備程序期日更正訴之聲明為：「一、原處分、保險爭議審定書及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告112年11月29日之申請，作成核給新臺幣13萬7,400元之喪葬津貼之行政處分。」（見本院卷第1 13-114頁），核其更正訴之聲明後標的之金額在新臺幣50萬元以下，依首揭規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務機關所在地為○○ 市○○區，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官賴敏慧

2025-01-15

TPBA-113-訴-894-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1115號原告李進階訴訟代理人黃怡穎律師複代理人李國仁律師（已終止委任）被告陳秉政上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣參拾陸萬玖仟元自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣參萬肆仟陸佰肆拾貳元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬參仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為專業代書，於原告之母即訴外人李來春（下稱李來春）辭世後，受原告等李來春全體繼承人（下稱全體繼承人）之委託，代辦李來春遺產繼承等相關事宜。原告乃於民國111年6月22日匯款新臺幣（下同）36萬9,000 元予原告之兄即訴外人李忠欽（下稱李忠欽），嗣李忠欽統整其他繼承人之部分應付款與代辦費以後，於111年6月24日下午2時58分匯款共187萬6,000元至被告指定之「中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）；然被告並未忠於所託，擅將上開款項挪作私用，經本院112年度訴字第398號刑事判決認定犯業務侵占罪在案，自應依民法第542條賠償其擅自使用委任人之金錢及利息，且被告之不法侵害行為，更導致全體繼承人未能依限完納稅捐而遭移送行政執行，原告為此尚須額外負擔3萬4,642元（計算式：【加徵滯納金20萬1,800元＋加徵利息5,961元＋執行費92元】×原告應繼分1/6＝3萬4,642元），故原告本於民法第184條、第542條、第544條等規定，請求被告賠償財產損害40萬3,642元（計算式：36萬9,000元＋3萬4,642元＝40萬 3,642元），並聲明如主文第1項所示。二、被告陳稱對原告上開請求沒有意見，同意給付原告聲明之金額及利息等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告主張依委任及侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬3,642元，及其中36萬9,000元自11 1年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘 3萬4,642元自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經被告於本院113年12月17日言詞辯論期日同意如數給付而認諾在案，揆諸前揭說明，本院本於該認諾，應為被告敗訴之判決，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件為本於被告認諾所為之判決，亦係依民事訴訟法第427 條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第1款、第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-14

KLDV-113-基簡-1115-20250114-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5115號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人詹竣皓一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬參仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨逾期滯納金新臺幣壹仟捌佰元及違約金新臺幣參仟參佰柒拾伍元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-13

TTDV-113-司促-5115-20250113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13085號債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明代理人葉一帆債務人何柏邑一、債務人應向債權人給付新臺幣52,118元，及自民國111年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨滯納金新臺幣9,000元，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13085-20250110-2