Know99判決書

搜尋結果：無資力狀態

共找到 234 筆結果（第 231-234 筆）

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第202號債權人鄭智夫代理人梁繼澤律師洪啓恩律師債務人田豐工程有限公司法定代理人許富烊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參拾壹萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存款單為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺幣玖拾參萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖拾參萬元或等值之銀行、郵局無記名可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債權人鄭智夫自債務人田豐工程有限公之定代理人許富烊處受讓債務人開立發票日為民國113年6月 27日、面額新臺幣（下同）930,000元、票號：AK0000000號、付款人為臺灣中小企業銀行二林分行之無記名支票乙紙，以清償許富烊對債權人之合會債務，惟經債權人委託其配偶林幼軒代為付款之提示，惟遭付款人以債務人存款不足及拒絕往來戶為由退票，足認債務人現已陷於無資力，債權人為恐債務人有隱匿財產致日後恐有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請本院就債務人之財產假扣押等語。三、經查，債權人上開主張業據其提出退票理由單、國民身分證、支票正反面影本為憑，固可認為債權人已為釋明，惟仍有不足，債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-10-04

ULDV-113-司全-202-20241004-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第137號聲請人長溢實業有限公司法定代理人黃莉茹相對人黃玉娟上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第2156號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人將對第三人菲力固實業有限公司之債權轉讓與相對人，兩造於民國111年11月7日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，其中依系爭協議書第四條「雙方義務」約定：「1.甲方（指相對人，以下甲方所指為何人部分均同）應於111年11月5日前給付乙方（指聲請人，以下乙方所指為何人部分均同）現金新臺幣（下同）20萬900元。2.甲方應於112年2月28日前給付乙方24萬6820元。3.甲方應於112年7 月31日前給付乙方35萬140元。」。惟相對人就第4條第2、3 項之金額共計59萬6960元迄今尚未給付，已違反系爭協議書應履行之義務。聲請人前以存證信函催告相對人履行上關給付義務，惟相對人均置之不理，且避不見面，逃匿無蹤。嗣經聲請人聲請支付命令，相對人卻表示異議，稱伊遭恐嚇、脅迫而簽立系爭協議書，主張撤銷其意思表示云云，顯見相對人對於其所負欠聲請人之上關義務，已拒絕履行。據悉相對人在外積欠龐大債務，除聲請人外同時受多數債權人之追償，相對人現存之有財產已瀕臨成為無資力與聲請人之債權相差懸殊，且其財務顯有異常而難以清償債務之情形，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。本件應有先行假扣押相對人財產之必要，是聲請人爰釋明假扣押之原因如上，並願供擔保，以補釋明之不足，請准就相對人所有之財產在 59萬6960元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又所稱釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照），此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。惟倘債權人未就債務人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞情形為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得以擔保補釋明之欠缺，自不應准許其假扣押之聲請。另債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第462號裁判意旨參照）。三、經查，　㈠就本件假扣押之關於請求之原因：　　聲請人對於相對人提起民事訴訟，現由本院以113年度訴字第2156號審理中，有該案卷宗可佐。核足以使本院得薄弱之心證而信其主張之事實大致存在，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。　㈡就本件假扣押之關於假扣押之原因：　　聲請人主張相對人置之不理，且避不見面，逃匿無蹤。嗣經聲請人聲請支付命令，相對人表示異議，稱伊遭恐嚇、脅迫而簽立系爭協議書，主張撤銷其意思表示等事實為據。惟核相對人所為至多僅屬債務不履行之狀態，並不能據以推認相對人財務狀況不佳，已瀕臨成為無資力，或其既有財產與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，是聲請人就本件假扣押聲請有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事，提出可供法院為即時調查之證據，難謂其已盡釋明之責。聲請人既未盡釋明之責，本件聲請即不符假扣押之法定要件，縱令聲請人表示願供擔保，惟揆諸前揭說明，本件非釋明有所不足之情形，自無從以供擔保補釋明之不足。四、綜上所述，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就假扣押之原因並未釋明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，顯不合法，應予駁回五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-10-04

TCDV-113-全-137-20241004-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第192號債權人雲林縣林內鄉農會法定代理人王世明債務人張育嘉債務人黃月琴上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣柒萬肆仟元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣貳拾壹萬玖仟零壹拾元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣貳拾壹萬玖仟零壹拾元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：緣債務人張育嘉於民國111年2月14日邀債務人黃月琴為連帶保證人向債權人借款新臺幣（下同）400,00 0元，借款期限至116年2月14日止，按月平均攤還本息。惟債務人自113年5月14日起即未正常繳納本息，依約借款視為全部到期，至今尚欠219,010元債務未予清償。屢經債權人催討亦不獲理會，近聞債務人有脫產隱匿之虞，是以債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人所有財產假扣押等語，並有提出借據、授信約定書、放款戶資料查詢表、催收情況表及存證信函暨郵件收件回執等件影本為證。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰依民事訴訟法第526條第2項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-01

ULDV-113-司全-192-20241001-1

家聲抗更一

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人廖文鐸上列抗告人因與相對人廖振鐸間假扣押事件，對於中華民國112 年9月4日臺灣臺北地方法院112年度家全字第32號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項所明定。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。二、經查：㈠、本件抗告人以兩造為被繼承人廖有章之繼承人，伊對相對人有代繳遺產稅新臺幣（下同）8905萬7261元之債權，惟相對人在臺灣地區之財產僅有價值約1890萬元之股份（下稱系爭股份），其在大陸地區尚有約3億元之鉅額負債，且經大陸地區法院納入失信被執行人名單並限制消費，其財務已有異常，另伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能執行或甚難執行之虞為由，且伊願供擔保以補釋明不足，聲請對相對人財產在8905萬7261元範圍內為假扣押。原法院以抗告人未釋明本件假扣押之原因，認其聲請不符法定要件，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：相對人易於強制執行之財產僅有價值約1890萬元之系爭股份，與伊代繳遺產稅之債權額8905萬 7261元相差懸殊，且其在大陸地區尚有約3億元之負債，復經大陸地區法院限制消費，另其與伊公同共有被繼承人廖有章之遺產則屬難以強制執行之標的，伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定而為准予本件假扣押聲請之裁定云云。經查：　⒈有關本件假扣押之請求部分　　抗告人主張伊對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權乙節，業據其提出遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局退稅通知函、遺產稅繳清證明書、原法院所屬民間公證人公證書及協議書、存證信函為證（見原審司裁全字卷第31至57頁），堪認其就假扣押之金錢請求，已為相當之釋明。　⒉有關本件假扣押之原因部分　　⑴按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，則未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁判意旨參照）。　　⑵抗告人主張相對人有前述財務異常、隱匿住所之日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據其提出商工登記公示資料、遺產稅核定通知書、存證信函及郵件退件信封、大陸地區法院執行決定書及判決書等為證（見原審司裁全字卷第59至87、97至106頁、本院前審卷第35至59、101至11 7頁）。但查：　　　①參諸兩造所提出之本院107年度重家上字第62號分割遺產等事件（下稱另案）民事判決（見本院前審卷第61至77 頁、最高法院卷第43至76頁），兩造與第三人廖黃香之被繼承人廖有章之遺產價值合計約為16億8040萬5230元，縱按廖黃香及抗告人於該案主張，即廖黃香得就夫妻婚後剩餘財產差額分配半數即2億5562萬4476元，以相對人對廖有章遺產之應繼分比例1/3為計，其仍可分得價值約4億7492萬6918元之財產【計算式：（16億8040 萬5230元－2億5562萬4476元）1/3＝4億7492萬6918元】，且抗告人亦陳述另案訴訟仍未終結，故廖有章之遺產尚未分割（見最高法院卷第105頁），而屬兩造及廖黃香公同共有，則相對人亦無為任何不利處分或隱匿之可能。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權，甚至相對人在大陸地區尚有約3億元之負債，尚無從遽謂相對人已瀕臨成為無資力狀態而有難以清償抗告人債務之情。　　　②抗告人固又主張相對人就廖有章之遺產僅有應繼分，係屬難以執行之標的云云。惟廖有章之遺產分割已在另案訴訟中，業如前述，而抗告人聲請假扣押所保全之請求係其代繳之遺產稅，核屬遺產管理費用，依民法第1150 條規定意旨，非不得於另案訴訟中自廖有章之遺產扣償（最高法院112年度台上字第151號民事裁判意旨參照），則抗告人有無以相對人其他財產保全強制執行之必要，已非無疑。況債務人是否瀕臨成為無資力，係就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，並非以其可供即時執行之財產為唯一標準，且因繼承而公同共有之權利，亦非不得為執行之標的（最高法院97年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅債權，但相對人就廖有章前述遺產既有公同共有之權利，而可因遺產分割取得逾4億7000萬元之財產，難謂其將達於無資力狀態，即無從認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。　⒊是以，抗告人雖已釋明本件假扣押之請求，然就本件假扣押之原因則未盡釋明之責。揆諸前開說明，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核與假扣押之法定要件有所不符，則其對相對人聲請假扣押，自不能准許。　三、從而，本件原法院以抗告人未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押不符法定要件為由，裁定駁回其假扣押之聲請，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-01

TPHV-113-家聲抗更一-1-20241001-1