Know99判決書

搜尋結果：獨任逕以簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　 113年度交訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖允亨上列被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文廖允亨被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告廖允亨因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至於被告另被訴過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴，則由本院另行處理。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TYDM-113-交訴-76-20250304-2

易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度易字第73號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉育鑫本件被告劉育鑫因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第2項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第一庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林傳坤中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TTDM-114-易-73-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度訴字第654號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王宗訓黃弘宸吳澄程徐俊凱劉宏亮上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 732號、第6337號、第10457號），本院裁定如下：　　主　文本件王宗訓、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案被告王宗訓、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮（下稱被告5人）經檢察官依通常程序起訴，被告王宗訓、黃弘宸、徐俊凱、劉宏亮均於本院準備程序中自白犯罪，及被告吳澄程具狀表示就本案犯行自白犯罪，本院認依其等自白及現存證據，已足認定犯罪，依上開規定，裁定本件就被告5人被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-03-04

KSDM-111-訴-654-20250304-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第63號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王忠麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 692號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交訴字第7號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王忠麟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實：　　王忠麟於民國113年9月4日16時17分許，騎乘車號000-000號機車，沿基隆市中山區西定路往復興路方向行駛，行經西定路22號前，因同向左前方徐梵瑄騎乘車號000-000號機車腳踏板附載之犬隻未繫繩或以狗籠裝入載運，致掉落車道，徐梵瑄駕車於道路減速右偏停止過程中，未充分注意右後方來車，將機車停下，王忠麟閃避不及，撞及徐梵瑄機車右側，徐梵瑄右腳因而撞到自己機車，並受有右側小腿擦傷、右側踝部擦傷、頭暈及目眩、噁心之傷害(過失傷害部分，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8692號為不起訴處分)。詎王忠麟於肇事後，未採取必要之救護，復未停留於現場待警到場處理，基於肇事逃逸之犯意，逕騎乘上開機車離去。嗣員警到場處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠、被告於警詢、偵查之供述及本院準備程序中自白。㈡、告訴人徐梵瑄警詢、偵訊之指訴。㈢、基隆長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣基隆地方檢察署113 年10月29日勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及監視器畫面翻拍照片。㈣、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會第000 0000號鑑定意見書。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、另本案交通事故之發生，係告訴人騎乘車號000-000號機車腳踏板附載之犬隻未繫繩或以狗籠裝入載運，致掉落車道，告訴人駕車於道路減速右偏停止過程中，未充分注意右後方來車，將機車停下，被告無充足時間可採取適當之閃避措施，此經被告敘明在卷，且有監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件附卷為憑，而交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此認定（參偵卷第137-138頁鑑定意見書），是難認被告有注意之可能，且被告涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而以113年度偵字第8692號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（偵卷第141頁）。準此，被告對本案交通事故既屬無過失，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。又被告就本案事故之發生雖無過失，然考量告訴人受有上開傷害，被告未報警處理或採取救護，逕自離開現場，是本院認不宜逕予免除其刑之處分，併予敘明。㈢、爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，擅自騎乘機車離開現場，未顧告訴人之安危，並非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量告訴人因本件車禍所受之傷害非重，被告所為對之造成之危害相對為輕；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度（偵卷第63頁個人戶籍資料），自述目前無業、113年11月間曾中風、未婚無子、與年邁母親同住之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，且已坦承犯行，參以告訴人所受傷勢非重，業如上述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

KLDM-114-基交簡-63-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國慶上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31853 號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃國慶犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新台幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告於檢事官詢問時雖稱其挪用本件超商現金後就向朋友借款，伊當天即113年3月27日上班到隔天113年3月28日15時，在當天15時前就將挪用之款項放回去云云，然查，告訴人向檢事官表示伊於113年3月27日下午盤點時，查覺現金短少，被告僅返還32,000元等語，有檢事官113年7月29日電話紀錄可憑，本院再於113年11月7日電詢告訴人，其仍表示被告除返還32,000元外，並無返還其他款項等語，有本院該日電話紀錄可參，是被告所稱已將所有挪用之款項返還云云，與事實不合。⑵審酌被告利用其擔任統一超商福州一門市店員之機會，竟侵占店內之款項，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其年紀尚輕、其自警詢即坦承犯行，並無推諉、其所侵占之金額、其迄未完全賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所侵占之未扣案之犯罪所得即新臺幣47,000元，扣除已歸還告訴人之32,000元後，餘15,000元未經返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31853號　　被　　　告　黃國慶　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國慶係址設桃園市○○區○○0街000號由莊詠婕經營之統一超商福州一門市店之門市人員，負責結帳收銀、進貨、補貨、保管營收款項等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國113年3月27日凌晨4時18分許、同日凌晨4時42分許，徒手接續自上址超商收銀機內取走現金新臺幣（下同）共計4萬7,000元（已返還3 萬2,000元）並據為己有。二、案經莊永婕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人莊詠婕於警詢時指訴之情節相符，復有現場暨監視器影像截圖畫面共16張、監視器影像光碟1片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。再被告上開未扣案犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TYDM-113-審簡-1756-20250304-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第864號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐銘偉上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、本案被告徐銘偉因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-04

CHDM-113-交易-864-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1874號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁詩瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25363 號），本院受理後（113年度審易字第3403號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告為本件犯行時為年滿18歲之成年人，而告訴人少年即代號AE00 0-A113184（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，此有其年籍資料在卷可憑；是核被告所為，係犯少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟因故徒手傷害告訴人，並致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷勢，其所為實屬不當，應予懲處；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、又被告雖有意與告訴人進行調解，惜因告訴人未到庭參與調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄各1份存卷可考(詳本院審易卷第23-25 頁)；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆；另因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業如上述，則刑法第277條第1 項之傷害罪經加重後已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25363號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉妨害性自主、妨害名譽、恐嚇部分，另為不起訴處分）與AE000-A113183(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)、少年即代號AE000-A113184(民國96年9月，真實姓名詳卷，下稱B男)為陌生關係，因乙○○懷疑A男、B男對自己女兒為妨害性自主之犯行，於112年11月8日0時許，在桃園市○○區○○路0 段000號蝦款活體燒烤店內，竟基於傷害之犯意，先徒手持球棒毆打並推擠B男，致B男受有頭皮撕裂傷約5公分之傷害，復以徒手毆打A男，致A男受有臀部挫傷之傷害(傷害部分，A男未具告訴)。二、案經B男訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，徒手毆打A男、B男之事實。 2 證人即被害人A男於偵查中之證述證明B男被打受傷之事實。 3 證人即告訴人B男於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人即B男母親代號AE000-A113184(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)於偵查中證述佐證B男告知伊頭上傷口是被打造成的之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、傷勢照片1張證明B男受有頭皮撕裂傷約5公分傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告對少年B男故意犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1874-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審訴字第392號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○鴻指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害等案件( 113年度偵字第8689號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告陳○鴻因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審訴卷第75頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-03

KSDM-113-審訴-392-20250303-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度訴字第13號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑋達倪嘉鍇陳韋安錢漢堯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11557號、113年度偵字第9860號、113年度偵緝字第410號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張瑋達、倪嘉鍇、陳韋安、錢漢堯因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告4人均於本院準備程序就非法持有子彈犯行自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-03

KLDM-114-訴-13-20250303-1

審原侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原侵簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江瑋杰上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16873號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告雖於偵訊前階段矢口否認犯行，辯稱伊當時不知道被害人(即A少女)準確年齡，伊不承認犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪云云，然被告自承知道被害少女為其妹妹之小學同學，是被告對於被害少女於案發時為十五餘歲之事實已大致知悉，其就本罪至少有不確定以上之主觀故意甚明，不得卸責。⑵審酌被告乘十五歲之被害少女思慮未臻成熟之際，仍與之為性交行為1次，雖未違背A少女之意思，仍對於身心發育未臻成熟尚無性自主決定權之少女造成危害對於A少女之身心健康與人格發展有重大不良影響、復考量被告犯後於偵訊前階段飾詞卸責，後始認罪，然被告與被害少女性行為時未採取任何避孕措施而導致該少女懷孕(有其二人之對話截圖及被害少女之母於偵訊之供詞可稽)，被告事後並未負擔手術相關等費用（見被害人少女警詢陳述）之犯後態度惡劣，亟有矯正之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告犯後既有上開逃避罪責及逃避擔負被害少女手術等費用之情，執行檢察官於是否准許被告易服社會勞動時，自應妥慎考量之。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16873號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路00號之1 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林哲倫律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112623號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係。甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟於112年2月初，在A女址設桃園市桃園區（地址詳卷）之住處，未違反A女之意願，以陰莖插入陰道之方式，與A女發生性行為，對A女為性交行為1次。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人A女所述之情節之大致相符，並有告訴人與被告之對話紀錄截圖、性侵害案件通報表1紙、個人戶籍資料1紙等在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅

2025-03-03

TYDM-113-審原侵簡-7-20250303-1