Know99判決書

搜尋結果：王維

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號原告徐田其雨原告黃思涵前列2人共同訴訟代理人郭振茂律師被告湧駒營造有限公司法定代理人林訓智訴訟代理人王維立律師訴訟代理人林杉珊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以如附表3F欄所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告徐田其雨及黃思涵(下稱原告2人)，依序於民國（下同）105年11月1日、109年6月1日起受雇於被告，分別擔任工地監工及工務助理，月薪為新臺幣（下同）依序6萬500元及3萬9000元，工作地點在被告於新北市土城區、板橋區、新莊區等地所標得汙水下水道管線工程設立之工務所，上下班皆需打卡。被告於112年12月間標得新竹地區汙水下水道管線工程標案，於113年1月19日向原告2人表示公司工務所預定於農曆過年前會遷移至新竹地區標案工地，詢問原告2人前往新竹地區工務所繼續工作之意願，原告2 人回覆並無意願，被告向原告2人表示如不願配合前往新工地工作，就工作至113年1月底後離職。被告嗣於113年1月26 日以原告2人不配合公司辦公室遷移為由，告知原告2人於當日下班後即不用再到工務所打卡上下班，當月薪資會計算至月底，原告2人向被告表示需開立非意願離職證明書及資遣費，惟遭被告拒絕，並於113年2月2日將原告2人之勞保辦理退保手續。是原告2人自得主張被告給付如附表所示之資遣費、提繳勞工退休金、加班費、特休未休工資，原告2人於1 13年2月19日分別寄發存證信函予被告，主張被告違法解雇等，爰依據勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告徐田其雨151萬6431元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳13萬26 41元至原告徐田其雨於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告黃思涵11萬3524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)資遣費部分　　按勞基法第10條之1規定及參照臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第7號判決意旨，本件被告公司所營業務為地下管線工程營造業，依其業務性質，須配合各工程標案所在地遷移而遷移公司工務處所並調動人員應屬當然，為公司經營所必要。被告公司係因原先位於新北泰山區工程程施作業已結束，且新工程標案地點位於新竹(下稱系爭工地)，致不得不將原告2人調動調整工作地點至系爭工地，為企業經營所必要，並無出於不當之動機與目的；且對於原告2人調動後繼續擔任原先職務，對薪資及其他勞動條件並未做出不利變更，調動後工作亦為原告2人能力所能勝任，然卻遭原告2人斷然拒絕調動，毫無與被告協調勞動條件意願，難認原告係遭被告解雇，應認為原告拒絕配合調動，不願意繼續提供勞務而自請離職。是以，茲因原告已與113年1月19日向被告公司明確告知無意願配合調動而繼續提供勞務工作，被告逐向原告表示雙方勞動關係存續至113年1月底止，勞動關係於是經雙方合意而終止，自無由原告再以113年2月21日寄達被告存證信函主張依勞基法第14條第1項之規定終止，故原告此部分主張應屬無據。　 (二)勞工退休金部分: 　　參照臺北地方法院113年勞訴字第23號判決意旨，本件爭議前經原告向新北市政府申請勞資爭議調解，依113年月22日勞資爭議調解紀錄記載，兩造已經就返還勞退6%此一請求爭議全部達成和解，且被告亦已將款項依期給付原告完畢，依上述所揭，自不容原告事後翻異，任意就調解成立以前之同一法律關係再另為主張請求。 (三)加班費部分: 　　查，原告徐田其雨擔任工地監工職務，衡情工地施工常因天候、工地現況、施工進度與內容而有所調整，且有假日監工之需要應屬常態。故兩造約定每月薪資約6萬5000元，每月休假4天，勞動契約內容應為:每月休假4天，有本薪、獎金、午餐補貼(合計為月薪)，月薪即包含平日加班費、例休假日和國定假日之加班費在內，勞動條件雖與勞基法規範有異，然此係基於工地監工之工作性質需要，經兩造間衡雙方利益後合意所為約定，原告徐田其雨自105年受雇以來即知悉並同意上揭勞動契約內容，任職被告公司期間亦從未曾就有無加班費之事向被告提出任何異議。原告徐田其雨每月平均薪資6萬5913元，顯然高於基本工資加計假日、延長工時工資之總額3萬6946元甚多，則應認兩造所約定勞動契約內容已優於勞基法，且原告徐田其雨自始同意之勞動條件，自應受雙方約定拘束，如今再事後翻異，請求加班費，應無理由。 (三)特別休假未休工資部分: 　　參照最高法院90年度台上字第1017號、103年度台上字第142 5號判決意旨，本件被告公司並未不准特休假而要求原告2人必須加班之情，則原告2人本得按年資請求特休，卻因個人考量而於年度終結之時未向被告公司請求，又如今自願離職，離職以前亦未向被告公司請求，依上開判決所揭，應視同原告2人係自行放棄特休，被告公司既未拒絕特休，特休未休應不可歸責於被告公司，被告公司應無要予原告特休工資之理。再參照鈞院112年度勞訴字第206號判決意旨，按原告起訴狀附表三之原告徐田其雨特休未休工資計算表，原告徐田其雨106年5月1日起年資滿6個月之特休未休工資6,145元，於年度終結時即106年11月1日起即可請求，自斯時起算5 年，應於111年10月31日以前請求給付卻未請求；106年11月 1日年資滿1年之特休未休工資1萬4591元，自斯時起算5年，應於112年10月31日以前請求給付卻未請求，則上述有關原告徐田其雨之特休未休工資請求，至少共2萬0736元部分，應認已經罹於時效而無效，被告應毋庸給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院第245至250 頁）： (一)原告徐田其雨、黃思涵於105 年11月1 日、109 年6 月1 日　　受雇於被告，擔任工地監工、工務助理。　 (二)原告聲請勞資爭議調解，有部分調解成立，其餘之請求經原　　告撤回，有原告提出原證5 之113 年2 月22日、原證6 之　　113 年3 月22日新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院　　卷第163-16 4頁）　　 (三)原告以被告提前於113 年1 月19日違法解雇原告，未給付例　　假日、休息日加班費、未依法提繳勞工退休金、高薪低報，　　依據勞基法第14條第1 項之規定終止勞動契約，有原告提出　　之原證4 存證信函可按（見本院卷第147-162 頁）四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由?(本件終止勞動契約之法律上依據為何?）茲分述如下： (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告主張:被告提前於113 年1 月29日違法解雇原告，未給付例假日、休息日加班費、未給付特休假工資、未依法提繳工退休金、高薪低報，依據勞基法第14條第1 項之規定終止勞動契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.原告起訴意旨為:被告於113年1月19日因標到新竹地區汙水下水道管線工程，向原告表示遷移至新竹工地，原告2人並無意願至新竹工作，被告向原告表示如不願意配合，就工作至113年1月底離職，原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書等語（見本院卷第11頁），原告於113年2月5日聲請調解之聲請意旨略以:因被告遷廠，原告未能配合至新竹工地任職，故請求被告給付資遣費及非自願離職證明書，有原告提出原證5之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第163頁），準此，本件爭點為被告調動原告至新竹地區，是否違反調動五原則，先為敘明　。　2.勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。　2.被告以被告係經營地下管線工程營造業，需為配合工程標案，而遷移被告公司工務處所，配合工程標案而遷移公司工務處，為經營公司所必要，被告調動係為企業經營而為合法調動云云，然查: (1)就基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的而言: 　　被告因標得新竹地區之標案而將所有人員均調動至新竹地區，係基於企業經營上所必須，亦無不當動機及目的。 (2)就對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更而言: 　　被告調動原告之職務，薪資並未變更，被告將原告調動至新竹地區，有關薪資及工作時間、工作內容均無變動，自無不利益之變更。 (3)就調動後工作為勞工體能及技術可勝任而言，原告並未說明被告調動前及調動後之工作，有何勞工體能及技術無法勝任之情形。 (4)調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助而言: 　　原告調動前後，係將工作地點由新北市土城區、泰山區，調動至新竹地區，原告居住地為新北市新莊區，原告騎機車或自行駕車，調動前後之工作地點與原告之住居所地過遠，被告亦未提供必要之協助。 (5)就考量勞工及其家庭之生活利益而言: 　　原告原從事工地監工、工務助理之工作，其調動前後之工作時間、工作內容、上下班通勤時間，對於原告有過大之變動，已影響勞工及其家庭之生活利益。　3.綜上述，被告調動原告之工作地點，違反勞基法第10條之1 調動五原則之規定，則原告於113年1月29日請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，依據勞基法第14條第1項第6 款之規定終止勞動契約，自屬有據。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.資遣費: (1)勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。 (2)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。 (3)本件原告係依據勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。原告徐田其雨、黃思涵分別自105年11月1日、109年6月1日起受雇於被告，最後工作日為113年1月31日，徐田其雨其於終止勞動契約前6 個月薪資為7萬500元、7萬500元、7萬700元、7萬500元、6 萬6716元、6萬5300元，平均薪資即為9萬2402元【計算式(7 萬500元+7萬500+7萬700元+7萬500元+6萬6716元+6萬5300元 )/184X30=6萬7535元】，黃思涵於終止勞動契約前6個月薪資為3萬9100元、3萬920元、3萬7100元、3萬9000元、3萬96 98元、3萬9000元，平均薪資即為3萬8005元【計算式(3萬91 00元+3萬9200元+3萬7100+3萬9000元+3萬9698元+3萬9000元 )/184X30=3萬8005元】，原告徐田其雨、黃思涵得請求之資遣費為24萬4815元、6萬9676元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　2.提繳勞工退休金: 　　勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。兩造就提繳勞工退休金已調解成立如原證5 之勞資爭議調解紀錄，原告得請求強制執行，本件原告再請求被告提繳勞工退休金，並無理由，應予駁回。　3.休息日及國定假日加班費: 　　原告徐田其雨主張每月均僅休4日，請求原告自105年11月起至113年1月31日止如附表2本院卷第49-61頁所示，請求加班費105萬6285元等語，然為被告所否認，並以原告實際受領薪資，已高於依據基本工資加計延時工資計算之總額，自不得再請求加班費如答辯狀所載。　　經查:　 (1)休息日加班費部分: 　①105年12月21日修正前勞基法第36條規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」，同法第24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」 ②105年12月21日公布，105年12月23日施行修正後勞基法規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，同法第24條雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」。 ③107年1月31日修正公布之勞基法第36條第1項規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」，同法24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上」，又中華民國107年1月31日總統華總一義字第10700009781 號令修正公布第24、32、34、36～38、86條條文；增訂第32-1 條條文；並自107年3月1日施行。 ④綜上開勞基法修法之規定，準此，於105年12月23日起始有一例一休之規定，且於105年12月23日起至107年2月28日止，休息日加班費之計算，係以4小時內，以4小時計算，4小時以上至8小時，以8小時計算，8小時以上以12小時計算，其餘加班費，仍以2小時以內，以3分之1計算，2小時以上，則以3分之 2計算，原告主張休息日工資均以前2小時以1.34倍計算，第3 至第8小時以1.67倍計算，第9小時以2.67計算，始符合前開規定。本件原告徐田其雨於105年11月1日受雇於被告，因此，雖有分段適用105年12月23日起至107年2月28日止，及107 年3月1日修正後之規定，但原告均以8小時計算加班費，二者計算加班費之方式相同，先為敘明。 ⑥又勞基法第30條第1項至第4項規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」。營造業適用變形工時時，因此，勞工的「例假」及「休息日」，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。 (2)國定假日加班費部分: 　①106年6月16日修正刪除勞基法施行細則第23條之規定，並施行一例一休之制度，因此，勞工原有19日國定假日，刪減為 12日，被縮減的7個國定假日，分別是開國紀念日的翌日（1 月2日）、3月29日青年節、9月28日教師節、10月25日台灣光復節、10月31日蔣公誕辰紀念日、11月12日國父誕辰紀念日、12月25日行憲紀念日，剩餘開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、國慶日紀念日（10月10日）及民俗節日（春節3日、清明節4月5日，婦幼節4月4日、端午節農曆5月5日、中秋節農曆8月15日、除夕農曆12月30日）、勞動節等12日。故以各年度基本工資加計12日之國定假日工資，如附表2所示，如以12個月平均計算，則每月多一日國定假日工資。　 (3)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 　　條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基　　於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成　　立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞　　工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約　　成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，　　且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之　　總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應　　受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之　　加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作　　性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數　　額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資　　協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合　　公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給　　付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動　　條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不　　得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法　　律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及　　平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所　　憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運　　業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工　　資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞　　基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低　　於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第　　1660號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙　　方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，　　上訴人自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約　　成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，　　且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之　　總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束　　，上訴人事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工　　時之加班工資，合先敘明。 (4)依據前開說明，以兩造約定之工作時間，以每日8小時計算，基本工資加計4日休息日工資如附表2所示，以每年度國定假日12日，平均12月，及每月再加計每月1日之薪資，以原告每月平均薪資，亦均高於如附表2所示薪資之總合，準此，勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日、例、休假日、國定假日之延長工時之加班工資，原告再請求加班費，並無理由。　4.特休未休工資: 　(1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7 日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。　(2)原告徐田其雨、黃思涵分別於105年11月1日、109年6月1日到職，各有93日、34日所示之特別休假，扣除原告徐田其雨於106年5月起至107年10月止之特別休假工資請求權，共 2萬736元，已罹請求權時效以外，徐田其雨、黃思涵各得請求特別休假工資18萬9154元、4萬2330元如本院卷第63、 65頁，為有理由，應予准許。被告抗辯:被告並無拒絕給予特休，原告因個人因素考量而自動放棄特休，不可歸責於被告，原告自不得事後請求被告給付特休工資，與前開規定不符，自難採信。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年6月24日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第183頁)，因此，原告請求被告應自113年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 原告姓名資遣費提繳勞工休金休假日加班費特休未休工資合計徐田其雨 250256 132641 0000000 209890 0000000 徐思涵 71194 42330 113524 附表2: 年度基本工資每小時加班費休息日一日工資 4日休息日例假日及國定假日一日工資基本工資加計休息日工資及1日國定假日工資各年度國定假日工資 105 20008 83.37 1058.799 4235.196 24243.196 106 21009 87.54 1111.758 4447.032 25456.032 107 22000 91.67 1164.209 4656.836 733.0000000 27390.16933 8800 108 23100 96.25 1222.375 4889.5 770 28759.5 9240 109 23800 99.16 1259.332 5037.328 793.0000000 29630.66133 9520 110 24000 100 1270 5080 800 29880 9600 111 25250 105.2 1336.04 5344.16 841.0000000 31435.82667 10100 112 26400 110 1397 5588 880 32868 10560 113 27470 114.4 1452.88 5811.52 915.0000000 34197.18667 915.0000000 附表3: A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄原告姓名資遣費提繳勞工休金休假日加班費特休未休工資合計徐田其雨 244815 0 0 189154 433969 徐思涵 69676 42330 112006

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-128-20241210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林躍勲選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告陳振恩上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24984號）及移送併辦（113年度偵字第34476號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國112年12月間、113年1月間某日起，參與「張啓煜」及通訊軟體Telegram暱稱「蚊靜」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），分別擔任提款車手。乙○○、丁○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月20日某時許，以通訊軟體Line暱稱「CR張經理」向丙○○佯稱可下載APP「崇仁智慧精靈」，並教其操作買賣股票等語，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。林躍勳、丁○○復分別依暱稱「蚊靜」、「張啓煜」等詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，分別提領附表所示之金額，並將所提領之款項，上繳予暱稱「蚊靜」、「張啓煜」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向，林躍勳並獲得新臺幣（下同）3000元報酬。嗣丙○○察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　 (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於認定被告乙○○、丁○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告2人所涉加重詐欺、洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告乙○○及其辯護人、被告丁○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第98頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（113年偵字第24984號卷第166頁、本院卷第96、149頁)，被告丁○○於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第96、149頁），並有附件所示之供述及非供述證據可佐，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人上揭犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，本案被告均無該規定之適用。　3.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，經查：　 ①被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱，已如前述，倘依行為時法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑（113年8月2日修正生效後移列至第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此該次修正後之規定，未較有利於被告，是仍應適用112年6月16日修正後第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正後第16條第2項必減規定，有期徒刑部分處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項必減規定，有期徒刑部分處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 ②被告丁○○於本院準備程序、審理中始坦承本案犯行，已如前述，不論依行為時法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之同法第23條第3 項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告乙○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 (三)被告2人各自基於相同目的，針對同一告訴人，各自為數次提領詐欺款項之行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)想像競合之說明：　　被告2人各自就本案所犯參與犯罪組織罪，與3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，均為想像競合犯，應各自依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (六)刑之減輕事由：　　　1.詐欺犯罪危害防制條例： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。 (2)查被告乙○○就上開加重詐欺取財犯行迭自偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，已如前述，又其於本院訊問時自陳本案取得之報酬為3000元等語（本院金訴卷第28頁），且已於本院審理中繳回該犯罪所得，有本院收據在卷可稽（本院卷第156-1頁），堪認全部犯罪所得已繳回，準此，自合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定減輕其刑。被告丁○○就其加重詐欺取財犯行於本院準備程序、審理時始自白犯行，已如前述，則其不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。　2.組織犯罪防制條例： (1)按犯第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 (2)查被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承上開參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯中之輕罪，是僅於量刑時，一併審酌該減刑規定。被告丁○○於本院準備程序、審理中始坦承上開參與犯罪組織犯行，不合於該條減刑之要件。　3.洗錢防制法：　　查被告乙○○於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢犯行，本應依上開規定減輕其刑，本應依112年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌該減刑規定。被告丁○○於本院準備程序、審理中始自白一般洗錢犯行，不合於該條減刑之要件。 (七)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34476 號移送併辦意旨，與本案檢察官起訴之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均正值青年，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；並考量被告乙○○始終坦承犯行，並繳回犯罪所得，被告丁○○犯後亦坦承犯行，及本案告訴人遭詐款項合計高達20萬元，且被告2人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；另斟酌被告2人均已與告訴人達成調解，並分期履行賠償金額中，告訴人於本院審理中亦陳稱其目前確有如期收到被告2人所給付之款項，希望從輕量刑等語（見本院卷第147頁），堪認被告2人確有彌補其等行為所造成損害之誠意及具體作為；兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、被告2人前均未受科刑判決之紀錄等一切情狀，就其等所犯之罪，量處如主文第1項所示之刑。至於被告2人想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (九)不宣告緩刑之說明：　　被告2人固均請求為緩刑之宣告，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告2人雖均坦承本案犯行，且與告訴人達成調解，並遵期給付中，惟被告乙○○另涉犯加重詐欺案件，現由臺灣高雄地方法院審理中，被告丁○○則另涉犯加重詐欺、公共危險等案件，現分別由臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣高雄地方法院審理中，有本院被告2人法院前案紀錄表在卷可憑，並審酌被告2人不思以正當方法賺取財物而為本案犯行，難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其等未來無再犯之虞，是本案仍有執行刑罰使其等知所警惕之必要，爰均不予宣告緩刑。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　2.被告乙○○：其於本院訊問時自承因本案犯行獲有報酬3000元（見本院卷第28頁），為其本案犯罪所得，惟其已自動繳回該犯罪所得，且業與告訴人達成調解並持續給付調解內容，均已如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵。　3.被告丁○○：本案並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得詐騙集團之分工報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)洗錢之財物或財產上利益：查上開被告2人提領之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告乙○○從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告2人均並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 提領人提領時間 (民國) 提領金額(新臺幣) 提領帳戶丙○○ 詐欺集團不詳成員於民國112年12月20日某時許，以通訊軟體Line暱稱「CR張經理」向告訴人佯稱可下載APP「崇仁智慧精靈」買賣股票獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月12日11時許 5萬元林躍 113年1月12日11時27分許 2萬0005元周天壯申設之臺中第一商業銀行000-00000000000號帳戶 113年1月12日11時27分許 2萬0005元 113年1月12日11時13分許 5萬元 113年1月12日11時28分許 2萬0005元 113年1月12日11時28分許 2萬0005元 113年1月12日11時29分許 1萬9005元 113年1月11日15時14分許 5萬元丁○○ 113年1月11日15時26分許 6萬元煙都申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年1時11日15時17分許 5萬元 113年1月11日15時27分許 4萬元附件：一、供述證據： 1.丙○○113.1.23.警詢（113年偵字第24984號卷第119-124頁） 2.丙○○113.7.22.準備（113年金訴字第881號卷第95-100頁） 3.丙○○113.11.4.審理（113年金訴字第881號卷第143-151頁）二、非供述證據： 1.丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細、收據、手機對話擷圖（113年偵字第24984號卷第99-118、125-141頁） 2.提款照片（113年偵字第24984號卷第65-68頁） 3.第一商業銀行小港分行2024.03.14一小港字第000023號函所附之周天壯第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細（113年偵字第24984號卷第71-78頁） 4.煙都之中華郵政客戶基本資料、歷史交易明細（113年偵字第24984號卷第69-70頁） 5.通聯調閱查詢單（113年偵字第24984號卷第79-98頁）

2024-12-09

TYDM-113-金訴-881-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10216號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳癸豪（原名陳文琦、陳岳東）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣玖萬陸仟元，自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於民國93年9月15日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款；被告又向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權均讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　　5,290元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10216-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9918號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告邱成財上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰零陸元，及其中新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾陸元，自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟壹佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9918-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9917號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告吳鋒城上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰伍拾捌元，及其中新臺幣壹拾伍萬零捌佰零壹元，自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9917-20241206-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第53號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告王維威第三人曾憲蘭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　文扣案海洛因壹包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘毛重：零點陸陸零伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王維威（歿於民國112年12月27日）因施用第一級毒品案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第479號為不起訴處分確定，而警方於該案所扣案之第一級毒品海洛因係違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗　　中心鑑定書1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項本文規定，聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455 條之34（司法院院字第67號、第2169號解釋併同參照）分別定有明文。三、次按沒收之宣告，乃法定之法律效果，法院應依職權行使之，合於義務沒收之法定要件者，不論沒收標的屬於被告或第三人，法院即應依法宣告沒收，無待當事人之聲請；惟為保障財產可能被沒收之第三人程序參與，縱檢察官未聲請沒收第三人財產，法院在合於刑事訴訟法第455條之12第3項規定要件，認為有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人沒收程序，並依法為第三人財產沒收之宣告（最高法院108年度台上大字第3594號裁定理由參照）。又按第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，亦經刑事訴訟法第455條之37規定明確，是承前所述，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，仍應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序；至於何謂「必要時」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點規定，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷，例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據。四、本院茲判斷如下：（一）查被告所涉施用第一級毒品案件（即涉嫌於112年間某日，在臺東縣○○市○○○路000號旁資材室【下稱本案資材室】，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次），因其於112年12月27日死亡，乃經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第479號為不起訴處分確定；及警方因該案於112年12月27日，在本案資材室所扣得之海洛因1包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘毛重：0.6605公克；下稱本案扣案物），現由臺東縣警察局臺東分局保管中等節，有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（113年度毒偵字第479號）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。　　　（二）次查被告死亡後，繼承人為其母即第三人曾憲蘭，及第三人曾憲蘭並未拋棄繼承權等節，有戶役政資訊網站查詢- 親等關聯、臺灣臺東地方法院刑事庭電子閘門資料查詢表各1份附卷可考，而本案扣案物係自本案資材室即被告居所所扣得乙情，亦有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄1份在卷可考，同足認本案扣案物確屬被告所有，則本案扣案物現時應係第三人曾憲蘭繼承之財產，當至為灼然；基此，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本應對第三人曾憲蘭為宣告沒收銷燬之聲請，雖未為之，然揆諸前開說明，本院仍得依職權進行第三人沒收銷燬程序。（三）再查本案扣案物經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜分析法檢驗後，結果檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有臺東縣警察局臺東分局112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1 月17日慈大藥字第1130117060號函暨所附鑑定書各1份在卷可考，則本案扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所列管之第一級毒品，併係違禁物，當堪認定，是依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，本院應沒收銷燬之。又本案扣案物無論以何方式（如傾倒、刮除等）欲將內含毒品自包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該包裝袋應整體視為第一級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，予以宣告沒收銷燬；至其中經取樣鑑定部分，既已用罄滅失，本院自無從併為沒收銷燬之諭知，以上併此指明。（四）從而，本院核聲請人首開單獨宣告沒收銷燬之聲請為有理由，應予准許。（五）又本件雖涉及第三人沒收銷燬程序，惟因本案扣案物屬第一級毒品之違禁物，第三人曾憲蘭要無合法持有之可能，且毒品危害防制條例第18條第1項本文前段亦有「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」之明文，是揆諸前開說明，本院自無依職權裁定命第三人曾憲蘭參與沒收銷燬程序之必要，然仍應將其列為裁判對象，俾於不服本裁定時，得循刑事訴訟法相關規定以為救濟，附此指明。五、依刑事訴訟法第455條之37、第455條之36第2項，刑法第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段，刑法第 11條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TTDM-113-單禁沒-53-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第542號上訴人王維鈺被上訴人張淨雯訴訟代理人陳秀蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年7月12日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1525號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：對於原審判決認定上訴人就本件事故之發生應負過失侵權行為之損害賠償責任，固不否認，而就原審判決上訴人應賠償被上訴人支出醫療費用新臺幣（下同）1,310 元、因傷不能工作損失4,224元部分，亦未爭執，然就原審認定被上訴人可請求後續除疤治療費用55,000元部分，被上訴人並無法證明該皮秒雷射除疤治療係屬必要之療程或唯一之治療方式，另就被上訴人主張因本件事故所受之傷害以致影響其睡眠，然被上訴人之傷口不大，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金2萬元之數額，顯屬過高等情。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）上訴人於民國112年4月10日10時5分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經臺中市西區公益路與館前路之交岔路口並右轉館前路後，在該路口附近之機車停車格時，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被上訴人左側直行而過，因而擦撞被上訴人，致被上訴人受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷等傷害，致生醫療費用1,310 元、不能工作損失4,224元、機車修理費2,300元、後續除疤費用60,000元、精神慰撫金40,000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付107,834元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）去除疤痕及黑色素沉澱係必要之醫療，因傷口癒合初期使用除疤軟膏，未見效果，經數家醫院診所均表示要恢復原來狀態就必須使用皮秒雷射處理，被上訴人要求減少疤痕之產生或去除傷勢醜陋之外觀，應符合現場通常國民生活經驗慣習，而萊可美學診所係經臺中市政府衛生局核可設立，且經該診所醫師診斷後提出評估意見，該建議書並有醫師蓋章為憑，當具有公信力，可供認定後續雷射除疤治療有其必要性，至於，被上訴人迄未就診之原因係因113 年6月前往日本讀書，而除疤有其繼續治療之延續性，待學業完成返台即會進行該項治療；又被上訴人因車禍受傷一定會對心理造成不安，且傷口疼痛亦影響睡眠，小腿傷口疤痕會增加社交困擾，亦影響穿著打扮甚鉅，而長時間之訴訟，更影響學業及生活，故原審判賠20,000元之精神慰撫金實屬合情合理。故上訴人上訴主張，為無理由，請求駁回上訴，維持一審判決之認定。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人80,534元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　 1、被上訴人主張：上訴人於112年4月10日騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在臺中市西區公益路與館前路之交岔路口並右轉館前路後之機車停車格處，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被上訴人左側直行而過，不慎擦撞被上訴人，致被上訴人受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39460號聲請簡易判決處刑書（見附民卷第9至13頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見附民卷第15頁）為證，並有本院112年度中交簡字第1723號刑事簡易判決（見原審卷第17至20頁）在卷可稽，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人主張上訴人有過失侵權之行為，自堪信為真正。　 2、是以，上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為復與被上訴人前開傷害結果間，具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。（二）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人之各項賠償請求，析述之：　 1、被上訴人請求醫療相關費用1,310元及後續除疤費用60,00 0元部分：　　⑴被上訴人主張因本件事故受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害，而前往大里仁愛就診治療支出醫療費用600元（含證明書費50元）部分，業據提出大里仁愛診斷證明書（見附民卷第15頁）、大里仁愛醫院急診費用收據（見附民卷第21頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　　⑵被上訴人主張因本件傷害而有購置藥膏、棉片、OK繃、紗布、網套、消疤藥膏等用品之需求而支出710元部分，業據提出信元藥局收據（見附民卷第23頁）為證，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　　⑶被上訴人主張因本件傷害造成有疤痕及色素沉澱，經諮詢萊可美學診所診斷，建議使用皮秒雷射始能清除，預估費用60,000元部分，固據提出萊可美學診所醫師診斷建議書（見附民卷第17頁）、受傷部位照片（見本院卷第45、77 頁）為證。然經本院依上訴人聲請向仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院函查結果，認為：依病歷記載，被上訴人於11 2年4月10日因主訴車禍至該院急診就診，其受傷處為左小腿前側瘀青紅腫及左外側腳踝處擦傷，惟該院病歷並未有傷口大小之註記；而依臨床經驗，擦挫傷之復原有造成色素沉澱之可能，惟被上訴人於就診當日離院後即未至該院回診追蹤，故無法知悉其現今狀態，自無從評估其施打雷射皮秒之必要性，建請函詢後續實際診療院所為宜，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年10月9日仁愛院里字第1131000854號函（見本院卷第47頁）；又被上訴人提出之萊可美學診所醫師診斷建議書固有記載：被上訴人因小腿（傷口約3㎝×3㎝）、左腳踝（傷口約1㎝×6㎝）有色素沉澱來診，疤痕色素沉澱建議施打皮秒雷射，改善色素沉澱（見附民卷第17頁），然被上訴人自承後續因出國讀書，並未前往接受皮秒雷射治療之情（見本院卷第86頁），而觀諸上訴人提出之被上訴人受傷照片（見本院卷第15頁）及被上訴人提出之受傷部位照片（見本院卷第45、77頁），被上訴人後續既未曾前往美容皮膚科診所進行治療及評估，尚難僅憑前開醫師診斷建議書即遽予認定被上訴人有該後續除疤費用支出之必要性。　　⑷綜上所述，被上訴人請求醫療相關費用1,310元，應予准許；而就被上訴人請求後續除疤費用60,000元部分，被上訴人於本院中既無法提出其他相關佐證，依據現有事證，尚難遽以認定被上訴人確有該項醫療費用支出之必要性，則原審以前開萊可美學診所醫師診斷建議書所建議之平均次數11次，按每次5,000元，據以認定被上訴人可請求後續除疤治療費用55,000元部分，即有未洽，故上訴人就此部分之主張，即屬有據。　 2、被上訴人請求不能工作之薪資損失4,224元部分：　　　被上訴人主張原任職於誠星青年旅館，因本件事故受傷，致其無法於112年4月10日至同年月12日之期間上班，而受有該段期間薪資損失4,224元【按其上班時間為9時30分至 18時，工資係按時薪新計算，每小時176元】部分，業據提出誠星青年旅館人事主管出具之請假證明（見附民卷第 19頁）為證，而上訴人對此亦不爭執，則被上訴人請求不能工作之薪資損失4,224元，即屬有據，應予准許。　 3、被上訴人請求機車修理費2,300元部分：　　　原審就機車毀損部分，認非屬檢察官起訴及法院判決認定過失傷害犯罪事實之範圍，而應補繳此部分之裁判費，被上訴人業於原審中明示不願繳納此部分之裁判費用，故此部分之請求，程序上於法未合，要難准許（兩造對此部分，亦未再行爭執）。　 4、被上訴人請求精神慰撫金40,000元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人因上訴人前開過失傷害之侵權行為，受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。　　⑵上訴人自陳為大學畢業、從事直銷業、名下無不動產（見原審卷第37頁），而被上訴人自陳為大學畢業、目前出國讀書、名下無不動產（見原審卷第37頁、本院卷第86頁），並有兩造稅務電子匣門財產調件明細表（附於原審卷末證物袋）在卷為憑。本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金2萬元，核屬適當，上訴人就此所辯，要屬無據。　 5、從而，被上訴人因本件事故得請求上訴人賠償之損害為25 ,534元【計算式：醫療相關費用1,310元＋不能工作薪資損失4,224元＋精神慰撫金20,000元＝25,534元】。（四）綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付25,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年11月16日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，就不應准許之部分（即被上訴人於原審請求逾原審判命上訴人給付之80,534元部分) ，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審判命上訴人應給付之損害賠償金額逾25 ,534元部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-06

TCDV-113-簡上-542-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第676號原告黃癸棠訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告楊天賜上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○市區○○街0號2樓之3房屋騰空交付原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告於民國111年4月26日(日期下以「00.00.00」格式)與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱【系爭買賣契約】），約定原告以新臺幣（下同）150萬元買受被告所有坐落於臺南市○ 市區○○段000○000地號土地之七王段174建號建物即門牌號碼臺南市○市區○○街0號2樓之3房屋（下稱【系爭房屋】），並於111.06.01辦理系爭房地所有權移轉登記完竣，詎被告仍占用系爭房屋，爰依系買賣契約之交付買賣標的物請求權、所有權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：①被告應將系爭房屋騰空遷讓予原告。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書及建物、土地登記第二類謄本為證，核與其主張事實相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，自應認原告之主張為真實。　㈡兩造簽訂系爭買賣契約，已由原告交付全部價金與被告並辦理移轉所有權完畢，依系爭買賣契約第9 條約定，被告自應交付系爭房屋，惟被告經催告遲未交付系爭房屋，有原告提出之111.07.22 存證信函為證，是原告依買賣契約法律關係請求被告自系爭房屋遷出並交付系爭房屋，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約，請求被告遷出交付系爭房屋，為有理由，應予准許。六、職權宣告假執行　　原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當　　之擔保金額予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。八、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-06

TNDV-113-訴-676-20241206-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王怡宣選任辯護人歐陽仕鋐律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2605號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王怡宣犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併應執行罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王怡宣於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人吳芳瑜於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告擔任車手或提領現金後轉交、或依指示轉匯告訴人趙芠菱、王維萱、吳芳瑜（下稱告訴人3人）遭詐欺款項，所為係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第1 4條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告。　㈢有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本件被告於偵查中並未自白本案犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均無從減刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。　㈣至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是以，本件被告既已論處一般洗錢、詐欺取財罪之罪責（詳後述），即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈤綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪）。至公訴意旨雖認被告就本案犯行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，惟被告交付其如附件起訴書附表一所列之3帳戶之網路銀行之帳號、密碼供詐欺集團使用，或依指示提領、或依指示轉匯該詐欺款項後交予詐欺集團成員而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立詐欺取財罪及一般洗錢罪，依上揭二、㈣之說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，此部分尚有誤會，併此敘明。　㈡被告就如附件起訴書附表二編號1至3「被告轉匯時間」、被告轉匯金額（新臺幣）」欄所示各分數次將告訴人3人各自匯入其一卡通票證公司帳戶、連線商業銀行帳戶內之詐欺款項匯出之所為，主觀上各係基於單一犯罪目的及決意，並分別侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈢另被告就如附件起訴書附表二所示3次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名（詐欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。末被告與暱稱「Lie」或「彥彥」之人間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開3次犯行，侵害相異之人之財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查中否認犯行，僅於審理中始自白洗錢犯行，是不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈤爰審酌被告尚具謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，反先提供其如附件起訴書附表一所示之帳戶供暱稱「Lie」或「彥彥」之人使用，後又聽從暱稱「Lie」或「彥彥」之人之指示或提領現金、或依指示轉匯詐欺款項後，以此方式將詐欺款項交予詐欺集團成員，令暱稱「Lie」或「彥彥」之人及其所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢之目的，其價值觀念顯然偏差，且所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人3人因此受損之程度；再衡以被告已與告訴人吳芳瑜達成調解，並當庭給付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可參（詳本院卷第66頁、第77-78頁），復考量被告雖有意與告訴人趙芠菱、王維萱調解，惜告訴人趙芠菱、王維萱均未到庭洽商乙節，有本院刑事報到單 2紙、準備程序筆錄1份（詳本院卷第61至63頁、第65-68頁）存卷可考，暨衡酌被告自陳目前從事客服工作、不需扶養他人（詳本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文欄」所示之刑，並就所各處有期徒刑、罰金之刑部分，均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；再定其應執行刑如主文，並諭知應執行有期徒刑易科罰金及應執行罰金易服勞役之折算標準如主文，以示懲儆。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付1萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於警詢中稱：對方之前說要給我1萬元薪資，但沒有給我（詳偵17917號卷第20頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人3人所匯入上開帳戶之遭詐騙款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業由被告依指示轉匯後轉交予不詳詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈢至被告名下一卡通票證公司帳戶、連線商業銀行帳戶，固屬供被告為本案犯行所用之犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且非被告所有，衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，暱稱「Lie」或「彥彥」之人及所屬詐欺集團成員亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文一附件起訴書附表二編號1 王怡宣共同犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書附表二編號2 王怡宣共同犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書附表二編號3 王怡宣共同犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2605號　　被　　　告　王怡宣　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡宣明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之匯款，且若出借帳戶，再依指示提領款項交付，可能隱匿詐欺犯罪所得之去向，並預見可能與他人共同從事詐欺犯罪行為，亦知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，無正當理由，先以通訊軟體LINE傳送其名下如附表一編號1、2所示之帳戶之網路銀行帳號、密碼予通訊軟體LINE暱稱「Lie」、「彥彥」之人，再依該人之指示申辦如附表一編號3所示之帳戶，復將該帳戶交付予上開詐欺集團成員，作為所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。而該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，對如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，遂匯款至如附表二所示之帳戶，再由王怡宣依上開詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額至「Lie」指示之金融帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、案經趙芠菱、王維萱、吳芳瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王怡宣於警詢及偵查中之供述 1.證明如附表一所示帳戶為被告所申設，且其有交付上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予「Lie」、「彥彥」，並於如附表所示轉匯時間，依其指示將如附表所示轉匯金額之款項轉出至「Lie」指定之不詳銀行帳戶之事實。 2.證明被告不知道「Lie」、「彥彥」所屬之公司名稱，亦不知道其等之真實姓名，在未確認匯入本案帳戶之款項來源為何之情況下，逕依其等指示轉匯之事實。㈡告訴人趙芠菱、王維萱、吳芳瑜於警詢時之陳述證明詐欺集團成員以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶之事實。㈢如附表一所示帳戶之客戶基本資料及交易明細證明如附表二所示之人於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶之事實。㈣告訴人趙芠菱、王維萱、吳芳瑜提供之對話紀錄截圖及匯款明細證明詐欺集團成員以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤之事實。㈤被告提供與「Lie」、「彥彥」之間之對話紀錄截圖證明被告交付上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予「Lie」、「彥彥」，並於如附表所示轉匯時間，依其指示將如附表二所示轉匯金額之款項轉出至「Lie」指定之不詳銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表二所為，係侵害3 名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料 1 一卡通票證公司帳戶帳號：000-0000000000號 2 連線商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 街口電子支付帳戶帳號：000-000000000號附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶被告轉匯時間被告轉匯金額（新臺幣） 1 趙芠菱 112年10月26日詐欺集團成員使用抖音向告訴人趙芠菱佯稱：欲販售保養品等語，致告訴人趙芠菱陷於錯誤。 112年10月26日17時47分 3,227元一卡通票證公司帳戶 112年10月26日18時5分 112年10月26日18時27分 1,897元 1,000元 2 王維萱 112年10月28日詐欺集團成員使用DCARD向告訴人王維萱佯稱：可兌換等值之人民幣等語，致告訴人王維萱陷於錯誤。 112年10月28日9時27分 4,565元連線商業銀行帳戶 112年10月28日9時31分 112年10月28日10時34分 4,000元 500元 3 吳芳瑜 112年10月28日詐欺集團成員使用DCARD向告訴人吳芳瑜佯稱：可兌換等值之手機遊戲幣等語，致告訴人吳芳瑜陷於錯誤。 112年10月28日15時37分 2,200元連線商業銀行帳戶 112年10月28日15時37分 112年10月28日15時58分 1,300元 900元

2024-12-06

TYDM-113-審金訴-2153-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9864號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告謝美明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（原為美國銀行，下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣荷蘭銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　　4,190元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9864-20241206-1