Know99判決書

搜尋結果：王鐵雄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李以誠選任辯護人侯銘欽律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第274號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度訴字第438號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴-438-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉哲誥選任辯護人楊國弘律師（法扶律師）被告劉杰霖選任辯護人張義閏律師（法扶律師）被告范聖楷選任辯護人林俊杰律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15707、39810號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度訴字第1232號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-1232-20241101-4

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第948號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾佳彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11148號）及移送併辦（113年度偵字第11332號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66278號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度金訴字第948號違反洗錢防制法等案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-金訴-948-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王亭淵指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42155號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度訴字第1444號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-1444-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温偉翔張文斌上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 422、1413號），本院判決如下：　　主　文温偉翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文斌共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文斌因有資金需求，於民國110年5月31日下午3時前某時許，以通訊軟體MESSENGER聯繫温偉翔，温偉翔告知張文斌因址設桃園市○○區○○路00○00號聯亞當鋪內部專員均係自己人，故張文斌得佯稱有資金需求向聯亞當鋪借款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員會銷毀其貸款資料，則張文斌即無須還款，且可取得出款金額之10％等語，經張文斌同意後，温偉翔、張文斌遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由張文斌於110年5月31日下午3時29分許（起訴書誤載為下午3時許，予以更正），前往聯亞當鋪，向聯亞當鋪員工林威儒佯稱欲辦理車輛貸款事宜云云，幸林威儒於審核張文斌之貸款條件時察覺有異，即拒絕借款而未遂。嗣經林威儒追問張文斌始知上情，而報警處理。二、案經聯亞當舖即方智偉委由林威儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈被告温偉翔：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告温偉翔爭執證人林威儒於警詢時之證述，而證人林威儒於警詢時之證述屬被告温偉翔以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，證人林威儒於警詢時之證述，自無證據能力。　　⑵次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查，被告温偉翔就其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　 ⒉被告張文斌：　　本判決所引用之供述證據部分，被告張文斌同意作為證據（見本院易卷一第225頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張文斌：　　上揭事實業據被告張文斌於本院審理中坦承不諱（見本院易卷二第262頁），核與證人林威儒於警詢時、本院審理中之證述內容相符（見偵36420卷第21至24頁，本院易卷二第35 至43頁），並有商工登記公示資料查詢服務（見偵緝1413卷第55至56頁）、110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖（見偵36420卷第47至57頁）、被告温偉翔與張文斌MESSENG ER對話紀錄截圖首頁（見本院易卷一第153頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁），足認被告張文斌前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告温偉翔：　　訊據被告温偉翔矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：其不認識被告張文斌，且MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號雖為其所有，然斯時該帳號係由宋偉華使用，故MESSENGER對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，又案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。經查：　 ⒈被告張文斌於事實欄一所示時間，前往聯亞當鋪，向證人林威儒稱欲辦理車輛貸款事宜等情，核與證人即被告張文斌於偵訊時之證述（見偵緝1413卷第39至40頁）、證人林威儒於本院審理中之證述（見本院易卷二第35至43頁）內容相符，並有上述「二、㈠」所載非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告温偉翔雖以前詞置辯，惟查：　　⑴經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁）。參以證人即被告張文斌於偵訊時證稱：其因有資金需求而於網路上聯繫被告温偉翔，被告温偉翔告知其向聯亞當鋪借錢可以不用還，故其於案發當日前往聯亞當鋪等語（見偵緝1413卷第39至 40頁），而證人林威儒於本院審理中證稱：渠為聯亞當鋪之員工，案發當日被告張文斌有至聯亞當鋪向渠諮詢車輛貸款事宜，渠即審核被告張文斌貸款條件，然被告張文斌於審核過程中講話結巴、前後不一，渠即詢問被告張文斌有何不可說之事，被告張文斌始告知係被告温偉翔稱得向聯亞當舖借款，且不用還款等語（見本院易卷第二第35至 43頁），以及案發當日下午3時29分許，先由被告張文斌自行前往聯亞當鋪諮詢車輛貸款事宜未果，復於同日下午 4時26分許，再由被告温偉翔、張文斌一同前往聯亞當鋪等情，有110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖1份附卷可參（見偵36420卷第47至57頁）。可見被告温偉翔、張文斌於案發前，即謀議由被告張文斌向聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員即銷毀被告張文斌貸款資料，則被告張文斌無須還款，以此方式向聯亞當鋪詐取貸款款項，謀議既定，被告温偉翔、張文斌相約於110年5月31日前往聯亞當鋪，並於同日下午3時2 9分許，推由被告張文斌自行前往聯亞當鋪向證人林威儒佯稱欲辦理車輛貸款，然因證人林威儒審核過程中察覺有異，而未能成功辦理車輛貸款，益徵被告温偉翔確有與被告張文斌以上開方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，並推由被告張文斌前往聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款甚明。　　　⑵被告温偉翔固不否認MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號為其所有，然辯稱：該帳號斯時係由宋偉華使用，故該對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，且案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。然經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，被告張文斌再供陳：該對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔等語（見本院易卷二第252、258、261頁），而被告温偉翔於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，甚有與被告張文斌再前往聯亞當鋪等情，業如前述。可見被告温偉翔確有與被告張文斌聯繫，並謀議以前述方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，否則被告温偉翔豈會於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，再與被告張文斌前往聯亞當鋪，益徵被告温偉翔確係使用MESS ENGER「溫小偉」帳號與被告張文斌聯繫，則上開對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔無訛。又被告温偉翔未提出MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號斯時係由宋偉華使用，以及其係受陳彥廷、宋偉華請求而攜被告張文斌至聯亞當鋪等相關事證，以實其說。是被告温偉翔上開所辯，不足為採。　 ⒊至被告温偉翔聲請傳喚證人洪菘祐，以證明其與洪菘祐前因陳彥廷、宋偉華告知聯亞當鋪有提供紓困貸款，不論貸款金額多寡，其等均可實拿1萬元，且無須償還貸款，而分別向聯亞當舖借款16萬5,000元、40萬元，然其取得1萬元後，即無法聯繫陳彥廷、宋偉華，後聯亞當鋪亦向其催收還款，是其非本案策劃者，其亦係受害者云云。惟被告温偉翔確與被告張文斌有上開詐欺取財未遂之犯行，業已認定如前，且其與證人洪菘祐另向聯亞當鋪貸款等情，亦與本案無關，是無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張文斌、温偉翔上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温偉翔、張文斌所為，均係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告温偉翔、張文斌就上開詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告温偉翔、張文斌就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告温偉翔、張文斌均正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟共同以前述方式施以詐術，欲取得聯亞當鋪之貸款款項，幸證人林威儒及時察覺而使被告温偉翔、張文斌犯行不遂，不致於本案造成財產之損失，然被告温偉翔、張文斌所為仍嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告温偉翔犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好；被告張文斌犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告温偉翔於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見本院易卷一第279頁）；被告張文斌於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷二第165頁）暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件1：被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案 00:00:00 上方頭像為一名戴黑框眼鏡、身穿黑衣男子，暱稱顯示「溫小偉」。以下為發話者與「溫小偉」之對話：發話者：你好，是什麼工作呢溫小偉：你好溫小偉：方便接電話嗎發話者：有點晚了發話者：文字方便嗎？溫小偉：電話說比較清楚溫小偉：五分鐘就好發話者：沒關係，可以先打字不懂我在詢問就好發話者：小朋友在休息了溫小偉：我錄音ㄎ一ㄇ發話者：不方便電話發話者：抱歉發話者：（回覆「我錄音ㄎ一ㄇ」）可以 00:00:05溫小偉：（語音訊息0:13）我們就是需要你假裝有資金需求的客人，啊那間當鋪裡面的專員都是我們的人，很快就可以出款給你這樣，你就是拿10％走就對了 00:00:18溫小偉：（語音訊息0:04）啊在當鋪寫的資料，裡面的專員都會幫你銷毀 00:00:24溫小偉：（語音訊息0:09）就是越快處理越好，速戰速決，總之就是出款之後，你拿10％走，這樣就OK了，無事尾，也不用還了 00:00:35溫小偉：（語音訊息0:07）我也直接跟你踏明的講，就是乒這間公司的錢，因為我以前也是這邊的員工，我很清楚裡面內部運作發話者：在哪裡？ 00:00:42溫小偉：（語音訊息0:01）我們是桃園區 00:00:46溫小偉：（語音訊息0:03）如果你太遠的話，我們可以去載你 00:00:51溫小偉：（語音訊息0:04）直接現金輸贏，無事尾，拿完錢就可以回家了發話者：資料是填自己的嗎？ 00:00:56溫小偉：（語音訊息0:10）對，資料都是填自己的，但是我們會把它銷毀掉，或是叫內部專員銷毀，都是自己的人，還是看你要自己拿回去，看你怎麼處理也OK 發話者：了解，什麼時候動作呢？ 00:01:08溫小偉：（語音訊息0:05）我們敢發布到這個平台，都是現金輸贏的啦，沒有必要乒那個多少錢多少錢 00:01:14溫小偉：（語音訊息0:04）請問你是那一區的，如果你要動作的話，禮拜一最快可以喔發話者：台北 00:01:19溫小偉：（語音訊息0:04）我們是桃園區，你不方便的話，我們可以去載你發話者：桃園哪區呢？ 00:01:25溫小偉：（語音訊息0:02）在中壢附近 00:01:27溫小偉：（語音訊息0:20）總之，拓明的跟你講啦，就是ㄅ一ㄚˋ公司的錢，內部的都是自己人，都有聯絡好，對，很快就可以出款這樣，啊拿到就是你抽10％走，無事尾，這個不用還的，我們這邊會幫你處理，資料也會幫你銷毀還是看你要自己銷毀都OK，就是這以上幾點，非常簡單發話者：明白發話者：可以拿多少錢呢發話者：10％是多少呀發話者：需要準備什麼相關資料嗎？ 00:01:49溫小偉：（語音訊息0:13）10％就是10％，比如說1百塊的10％就是十塊錢，1千塊的10％就是1百塊，1萬塊的10％就是1千塊，對，就是這個意思 00:02:03溫小偉：（語音訊息0:06）10％就是百分之十的意思，比如說十塊錢的10％就是1塊錢發話者：我的意思是說 00:02:10溫小偉：（語音訊息0:12）我們帶上去的客人，起碼都可以拿10萬以上，所以就代表你們抽10％起碼有1萬塊好拿，起碼有1萬塊，看你的條件到哪裡，有人最高到30萬的發話者：你們總金額是多少發話者：我10％可以拿多少 00:02:25溫小偉：（語音訊息0:14）要看你當天審核的條件，我們會問，問裡面的人，看他們那邊決定能放多少，你懂我意思嗎，比如說，他叫你寫22萬，你就可以拿2萬2 發話者：了解溫小偉：有要卡位先跟我說發話者：需要準備什麼資料嗎？溫小偉：雙證件機車行照就好溫小偉：非常簡單發話者：沒行照… 溫小偉：現金輸贏溫小偉：（回覆「沒行照…」）為什麼溫小偉：沒機車嗎發話者：在別間當鋪 00:02:44溫小偉：（語音訊息0:03）你在別間當鋪借多少錢。 00:02:48溫小偉：（語音訊息0:30）那這樣金額會比較少哦，因為依你的條件，這樣確定是可以出款，但是你要先告訴我，你別間當鋪借多少錢，然後有沒有正常繳，如果有正常繳，我們這間當鋪拉出來的錢，會先將另外一間當鋪的錢清掉，對，比如說你拿10萬對不對，但是你在另外一間當鋪有借4萬，所以拿到只有6萬，你抽10％，就只能抽6千，懂我意思嗎發話者：我借3萬發話者：有正常繳款 00:03:20溫小偉：（語音訊息0:21）你借3萬，比如說你成功核貸10萬的話，就是要扣掉另外一間當鋪3萬，等於就是幫你另一間當鋪清掉，對，實拿只有7萬，那7萬你就是抽10％，就是7千塊，剩下就是給專員賺，這個是不用還的，等於另外幫你免費把另外一間當鋪清掉了發話者：了解意思，但我想問如果想實拿4萬發話者：有辦法處理嗎溫小偉：要拉高一點溫小偉：給你抽多一點 00:03:42溫小偉：（語音訊息0:05）你想實拿4萬，那就是專員少賺一點，看你怎麼配這樣發話者：所以有辦法處理實拿4萬嗎？ 00:03:47溫小偉：（語音訊息0:06）所以如果以你的條件的話，你在外面只有欠這一家當舖嗎，你要老實講，你先跟我講發話者：是呀發話者：只有這一間而已發話者：沒了～溫小偉：好溫小偉：好辦溫小偉：可以溫小偉：禮拜一的位子要卡嗎發話者：好發話者：那我應該要怎麼過去呢？溫小偉：我們可以載你發話者：有可以呀不過要在哪裡會合呢？溫小偉：你約發話者：好發話者：那我確定好地點在跟你說發話者：禮拜一先卡位～溫小偉：（OK手勢圖案）溫小偉：收到

2024-11-01

TYDM-111-易-1065-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1199號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晅瑋蔡譯賢黃威融上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度訴字第1199號傷害等案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-1199-20241101-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾秉爲僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第325 頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，希望可以針對量刑上訴，並請斟酌其行為有自首、未遂、責任能力之事由，而予以減刑，另倘無法為精神鑑定，其能予以減刑，量處罰金新臺幣 5,000元等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處拘役10 日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，是原審所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢至被告主張：本件有自首、未遂、責任能力等規定之適用云云；另被告之辯護人為其主張：被告素行並無不良，請依刑法第74條第1項規定予以緩刑之宣告。經查：　 ⒈本件並無刑法第25條所定未遂犯之適用：　　按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，藏放於其隨身攜帶之手提袋內，並步行走出賣場等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至48頁），可見被告既可將上開商品攜離賣場，則上開商品已移置於其實力支配下甚明，依上開說明，其竊盜犯行已屬既遂，不因證人李玉平事後攔阻被告離去，並報警處理而有所影響。是被告此部分所辯，不足為採。　　 ⒉本件並無刑法第62條所定自首減刑之適用：　　按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。經查，被告就本案之竊盜犯行，係遭證人李玉平發覺並攜被告返回賣場面談室後報警處理，嗣員警到場後隨即拘捕被告等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份等件附卷可佐（見速偵卷第47至48頁），可見員警前去處理本案時，已知本案犯罪事實及犯人為何，依上開說明，難認本件與自首要件相符。是被告此部分所辯，亦不足採。　 ⒊本件並無刑法第19條所定責任能力減刑或不罰之適用：　　⑴被告固辯稱其患有環境適應障礙、過動症等精神疾病，且案發當天因服用處方安眠藥、史蒂諾斯，致其夢遊而為本案犯行云云。經查，本院函詢被告於案發前最近一次就診之國軍桃園總醫院，其函覆謂：被告就診期間為99年7月2 日至112年2月23日，被告所罹之注意力不足過動症典型呈現為行事衝動、難持續專注及活動量大，所使用處方藥物為專思達，於常規使用下，並無「夢遊、記憶斷片、神智不清」等現象等語，有國軍桃園總醫院113年3月28日醫桃企管字第1130003060號函暨其附件1份在卷可參（見本院簡上卷第155至213頁），可見被告於案發時雖有罹患注意力不足過動症，然並未於國軍桃園總醫院就診，則其並無服用處方藥物之可能，又縱有服用國軍桃園總醫院醫師所開立之處方藥物，然該藥物亦無致其有「夢遊、記憶斷片、神智不清」等副作用。　　⑵再者，證人李玉平於警詢時證稱：被告行竊後，刻意用外套遮掩放有其竊得商品之手提袋，渠心生懷疑而尾隨被告，並於賣場外將被告攔下，將被告帶回賣場面談室，被告一開始坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語（見速偵卷第28頁）；又被告以外套遮掩放有其竊得商品之手提袋等情，亦有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至4 8頁），可見被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，不僅藏放於其隨身攜帶之手提袋內，更以隨身外套刻意遮掩，藉此迴避店員視聽，以利將上開商品攜出而騎乘機車離去，且面對證人李玉平之質問時，先坦承其竊盜犯行，後始改口忘記結帳，為其自身辯解，足認被告意識並無不清之情，而得為上開行為。　　⑶由此可知，被告於案發時意識清楚，其主觀上確具有竊盜犯意，而為本案犯行，縱其患有其所述之精神疾病，然該等疾病或其所服用之處方藥物，並未致其無辨識能力或辨識能力下降。是被告此部分所辯，礙難憑採。　 ⒋本件不宜依刑法第74條規定宣告緩刑：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第21至23頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且其所竊取之商品亦非均為生活上所迫切需之物，足見其並非全無經濟能力，而迫於無奈方為本案犯行，僅係為貪圖小利、心存僥倖而為之，故實有必要施予一定程度警懲，以達教化警惕之效，自不宜予以緩刑之宣告，併予敘明。　㈣至被告聲請將其送請精神鑑定，以及傳喚證人即其母劉素玲到庭作證，以證明其案發時確有精神上問題云云，惟被告於案發時並未有無辨識能力或辨識能力下降之情，業如前述，是無調查之必要。又被告聲請傳喚員警林芳妤，以證明其於警詢時上銬製作筆錄，係影響其自白云云，惟被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，並僅就原審判決量刑上訴，且經本院勘驗被告警詢及偵訊筆錄，認員警及檢察官並無以不正方法訊問，而被告對於員警及檢察官之訊問亦對答如流，其自白顯未因於警詢時上銬而受影響，有本院勘驗筆錄暨附件附卷可參（見本院簡上卷第231至244、279至289頁），是無調查之必要。另被告聲請將賣場監視器畫面送請調查局確認有無剪輯，並請檢察官提出其竊取上開商品之監視器畫面，以證明本案確係其所為云云，然被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，且卷內事證亦足以證之，是無調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1777號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾秉爲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3406號），本院判決如下：　　主　　　文鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品價格明細」及如下說明外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告鍾秉爲雖於警詢及偵訊時曾辯稱：我拿完東西忘記結帳，案發當時也沒有意識到竊取財物，我有服用安眠藥及過動藥云云。惟證人即大潤發平鎮店安管課課員李玉平於警詢時證稱：被告行竊後有刻意用外套遮掩放入手提袋內竊得商品之動作，且我追出賣場至店外機車棚將被告攔下來時，他坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語；又被告以外套遮掩其自行攜帶之手提袋、內藏有竊得商品之情形，亦有卷附店內監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告既於拿取商品後放入其自行攜帶之手提袋內，並以隨身外套刻意遮隱，藉此迴避店員視聽，以利將未結帳之商品攜出，走出店外後更準備逕行騎機車離去，復於第一時間面對證人質問時坦承竊盜犯行，依其上揭舉動，實難認有何意識不清之情，且其主觀上具有竊盜犯意，對上揭所為乃竊盜之行為有所認知，均屬明確。二、核被告鍾秉爲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審　　酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重　　他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第3406號　　被　　　告　鍾秉為　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秉為意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月19日中午12時36分許，在在桃園市○鎮區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）平鎮店內，徒手竊取貨架上陳列販售之「美國牛腱拼盤1盒」、「蔬食獨享鍋1盒」、「光泉乳香世家全脂鮮奶1罐」、「四品生魚片1 盒」、「麻醬涼麵1盒」、「熟食滷味1包」等商品（共計價值新臺幣954元），得手後藏放於隨身所攜帶之手提袋內，並以外套遮掩，未經結帳即離去。嗣「大潤發公司平鎮店」安管工作人員李玉平，發覺有異，當場攔阻正要離去之鍾秉為，並報警處理，而查悉上情。（已發還）二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告鍾秉為於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李玉平於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器畫面翻拍照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度簡上字第603號竊盜案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度易字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温偉翔張文斌上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 422、1413號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度易字第1065號詐欺案件，原定於民國113年10月 31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-易-1065-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王亭淵指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42155號），本院判決如下：　　主　文王亭淵犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王亭淵知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月1日晚間9時41分許，以附表編號1所示手機，使用通訊軟體MESSENGER，向黃偉峻傳送「（香菸圖示）要？」之暗示販賣毒品訊息後，雙方約定以每包新臺幣（下同）2,700元之價格，交易摻有α- 吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸，黃偉峻旋於同日晚間11時許，前往王亭淵位於桃園市○○區○○街00巷00號住處（下稱本案住處），並以8,000元之價格向王亭淵購得毒品彩虹菸3包（下稱本案毒品）。嗣因黃偉峻另案經警拘提，並循線查悉上情，復經警於112年8月6日下午2時30分許，持本院核發之搜索票，至本案住處執行搜索，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告王亭淵及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第141頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第15至20、95至96頁，本院卷第111至113、139至146 、209頁），核與證人黃偉峻於警詢時之證述內容相符（見偵卷第45至47頁），並有被告社群軟體臉書個人頁面、被告與證人黃偉峻通訊軟體MESSENGER對話紀錄及對話譯文（見偵卷第25至35頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵卷第43至44頁）、本院112年聲搜字第1391號搜索票（見偵卷第53頁）、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第55至61頁）等件在卷可稽，且有附表編號1所示之物扣案可佐。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡又被告於本院審理中供稱：其販賣本案毒品雖未獲利，但其認為將本案中，自己暫無施用需求之毒品販出，至少仍可換回8,000元等語（見本院卷第209頁），可見被告確有自本案毒品交易中獲利之營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告為販賣而持有本案毒品，然本案毒品所含α-吡咯烷基苯異己酮之純質淨重，並無證據證明已達5公克以上，自無持有之低度行為為高度之販賣行為所吸收問題。　㈡刑之減輕事由：　 ⒈被告於偵查時、本院審理中，坦承本案販賣第三級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉至被告及其辯護人主張被告就本案有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用云云。經查，被告固於警詢時、本院審理中供稱：本案毒品係其向綽號「小羊」之人所購買，其通訊軟體FACETIME帳號為diti670000000oud.com，且其於1 13年3月20日有向八德分局供出「小羊」所屬製毒工廠等語（見偵卷第19頁，本院卷第141、144頁），然經本院函詢中壢分局、八德分局，其均函覆被告並未提供上游真實姓名等可用情資，未因此查獲其他正犯或共犯等語，有中壢分局113年4月25日中警分刑字第1130031722號函暨其附件（見本院卷第169至171頁）、中壢分局113年4月30日中警分刑字第1130034859號函暨其附件（見本院卷第165至167 頁）、八德分局113年5月14日德警分刑字第1130016691號函暨其附件（見本院卷第179至181頁）等件附卷可查，可見被告雖於警詢時、本院審理中供出其毒品來源為「小羊」，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告及其辯護人此部分主張，礙難准許。　 ⒊另被告及其辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1 05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告前於1 11年間，因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第35號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第15至 17頁），竟仍不思正當賺取錢財，以販賣第三級毒品之非法方式賺取金錢，不僅提供毒品流通之管道，亦損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告就本案犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為3年6 月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於111年間，因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第35號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，業如前述，竟仍不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，再次恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，應嚴予非難。然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見本院卷第87頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，係供被告與證人黃偉峻聯繫販賣本案毒品事宜使用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第142至143、206頁），而屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本院審理中供陳：其販賣本案毒品所得為8,000元等語（見本院卷第142頁），該犯罪所得未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至扣案如附表編號2至5所示之物，雖均為被告所有，然被告於本院審理中供稱：附表編號2所示之物係其私人所用，附表編號3所示之物係其施用剩餘之毒品，附表編號4至5所示之物係其施用所用之物等語（見本院卷第143、206頁），可見該等物品均與販賣本案毒品無關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 IPHONE 8 手機（白色HOME鍵) 1支被告所有，為聯繫販賣本案毒品使用，含SIM卡1張，門號：0000000000 2 IPHONE 手機 1支與本案無關 3 彩虹菸 2包 ⒈編號1彩虹菸，毛重5.6464公克（含1個包裝袋重），淨重1.6197公克，取樣量0.1185公克，驗餘量1.5012公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 ⒉編號2彩虹菸，毛重4.4487克（含1個包裝袋重），淨重0.2684公克，取樣量0.0997公克，驗餘量0.1687公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 ⒊臺北榮民總醫院112年9月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第127頁） 4 捲菸器 1個與本案無關 5 菸斗 1個與本案無關

2024-11-01

TYDM-112-訴-1444-20241101-1