Know99判決書

搜尋結果：生存權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易緝字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第35號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如附件。二、按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1 款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3 款、第5 款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第1 款「起訴之程序違背規定」　　，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由　　，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之。而此情事變更，自包括因法律修正而致追訴條件變更之情形（最高法院刑事大法庭109 年度台抗大字第1771號裁定意旨參照　　）。又依同法第307 條之規定，上開判決得不經言詞辯論為之。三、次按109 年7 月15日增訂施行之毒品條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，該條例施行前犯第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。而毒品條例第24條第1 項、第2 項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。修正後毒品條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰　　，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品條例第20條第3 項所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為本院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後　　，已逾3 年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3 項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3 項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（此為最高法院經徵詢程序所達成之統一法律見解，最高法院110 年度台上字第2096號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項及第35條之1 規定均於109 年7 月15日施行；本案於 107 年7 月16日（即修正施行前）即已繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署107 年7 月16日丙○貴收107 撤緩毒偵35字第107 9033670號函之本院收文戳可參，並於新法修正施行後尚在審判中，是依前開毒品危害防制條例第35條之1 規定，本案應適用109 年7 月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告本案施用毒品案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以1 06 年度毒偵字第1563號為附戒癮治療條件之緩起訴處分確定後，因被告於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之他罪，而經臺灣士林地方檢察署檢察官撤銷緩起訴並以107 年度撤緩毒偵字第35號聲請簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而依前揭說明，附戒癮治療條件之緩起訴處分不能與觀察勒戒處遇等同視之，又被告前未曾因施用毒品經送觀察　　、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，故檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，惟依新修正之毒品危害防制條例規定，　　本案已不得追訴，是檢察官之起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度撤緩毒偵字第35號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國　　105年10月22日，在臺北市林森北路某處，施用第二級毒品　　甲基安非他命。嗣於105年10月24日凌晨1時10分許，駕駛車　　牌號碼00─5108號自用小客車搭載張茗峻，行經新北市八里　　區中華路與八里大道路口為警盤查，並於張茗峻身上查獲持　　有第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.65公克)，經甲○○ 　　同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上　　情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署呈　　請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，復有臺灣檢驗科　　技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號I0000000號）　　在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定　　。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之　　施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 107　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 107　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

SLDM-113-審易緝-20-20250107-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人即債務人鄭振雄代理人林永頌律師(法扶律師) 複代理人陳怡君律師蔡維哲律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭振雄應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人鄭振雄前向本院聲請消債調解，於民國112年7 月31日調解不成立，嗣於同年12月5日向本院聲請清算，經本院受理在案。本院遂以113年度消債清字第32號裁定聲請人自113年3月20日下午4時起開始清算程序，經司法事務官以113年度司執消債清字第28號進行清算程序，聲請人名下僅有臺北松山郵局(帳號：00000000000000)存款新臺幣(下同)969元。是以，聲請人名下上開財產並無具分配價值，且應不敷清償財團費用、財團債務，本院於113年8月30日以11 3年度司執消債清字第28號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取113年度消債清字第32號卷宗（下稱消債清卷）、113年度司執消債清字第28號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年12月13日下午14時29分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人主張其自開始清算程序（即113年3月20日）至113年11 月間任職於聯邦保全股份有限公司，惟因有回診需求，而需請同事代班，並給付同事代班費每日1,500元，故收入會略少於所陳報之收入等語，並提出郵局存摺、薪資明細簡訊　　、臺北市立聯合醫院診斷證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件為證(見本院卷第131至165頁、第169至177 頁、聲證44)。經查，聲請人自開始清算程序至113年11月受有如附表一所示薪資，合計24萬7,111元，另無領取政府補助，有聲請人上開郵局帳號存摺、薪資明細簡訊、本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第67至73頁)。至聲請人主張上情而有給付同事代班費乙節，未據聲請人提出確切之代班日期、因代班之故而短少之收入數額，本院自難憑此遽認其所辯為真。是本院認自裁定開始清算後即113年4月至113年11月止　　，聲請人之固定收入共計24萬7,111元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居住於臺北市松山區，有其戶籍謄本附卷(見本院卷第167頁)。爰以臺北市113年度每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即113年4月至113年11月止之必要生活費用共計18萬8,632元(計算式：23,579元×8月＝188,632元)。　⒊基上，本件聲請人於113年4月起至113年11月止之收入24萬7, 111元，扣除必要生活費用18萬8,632元後，尚餘5萬8,479元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年12月6日至112年12月5日）可處分所得部分，聲請人主張向本院聲請清算前2年之可處分所得如附表二所示(見本院卷第195至196頁)。經查，聲請人如附表二編號1、2、4、5之收入，核與其勞保投保紀錄相符，並據其於清算程序提出109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、扶養費給付聲明書、計程車營運狀況調查報告等件為佐；政府補助部分則有臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第113320617 　　7號函在卷可稽(見本院卷第71頁)，堪以認定。另就附表二編號3之薪資收入部分，參酌聲請人於清算程序中提出之薪資明細簡訊及附表一備註欄第2點所示，系爭期間內聲請人之薪資收入應為85,679元(計算式：17,373元＋516元＋33,5 　　29元＋516元＋33,229元＋516元)。是本院即以53萬3,431元(計算式：180,000元＋255,000元＋84,431元＋8,000元＋6,000元) 作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人於聲請時居於臺北市松山區，此有其戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之110至112年度臺北市每人每月最低生活費用17 ,668元、18,682元、19,013元之1.2倍即21,202元、22,41 　　8元、22,816元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用　　。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為54萬1, 194元(計算式：21,202元×1月＋22,418元×12月＋22,816元×11 月)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為53萬3,431元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出54萬1,194元，已無剩餘，揆諸前揭規定，聲請人無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表一(新臺幣/元) 編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 薪資細項 1 113年4月10日 30,760元實領：30,244元社保：516元 2 113年5月10日 30,760元實領：30,290元社保：470元 3 113年6月7日 31,357元實領：30,887元社保：470元 4 113年7月10日 31,558元實領：31,088元社保：470元 5 113年8月9日 29,896元實領：29,426元社保：470元 6 113年9月10日 30,760元實領：30,290元社保：470元 7 113年10月9日 31,260元實領：30,790元社保：470元 8 113年11月8日 30,760元實領：30,290元社保：470元備註： 1.合計：247,111元 2.就社會保險部分：最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水準每年檢視調整而得出，是上開健保費、勞保費及所得稅當已得包含在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，不得再予重複列計，故此部分費用應剔除不列入（本院109年度消債清字第139號參照）。附表二編號種類來源期間數額 1 薪資計程車司機 110.12.1-111.5.7 約18萬元 2 扶養收入兒子給予扶養費 111.5-112.9 255,000元 3 薪資保全 112.8-112.12 84,431元 4 政府補助慈祐宮急難救助 111.9.27 8,000元 5 政府補助政府補助 111.8.2 6,000元合計 533,431元

2025-01-06

TPDV-113-消債職聲免-101-20250106-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第176號聲請人即債務人詹闓榛即詹雅文即詹雅霜代理人李典穎律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○○○○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年7月3日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年7月27日開立調解不成立證明書，聲請人於112年8月10日具狀聲請清算，經本院以 112年度消債清字第97號裁定自112年11月28日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第112 號進行清算程序，繼經司法事務官於113年8月8日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年8月9日以桃院增星112年度司執消債清字第 112號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第323頁），相對人除滙誠第一資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定（司執消債清卷第34 1、343頁），國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第325至326、32 7至329、333、337、383頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：（1）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　（2）查聲請人前於112年7月3日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年7月27日開立調解不成立證明書，聲請人於112 年8月10日聲請清算，則依消債條例第153之1條第2項規定，即應以調解之聲請視為清算之聲請，故本件聲請人聲請調解前2年期間係自110年7月3日起至112年7月2日止，是本件以110年7月起至112年6月止之期間為判斷。又查聲請人於聲請調解時主張其為家庭主婦，無工作收入（司消債調卷第13頁），另有聲請人於110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調聲請人之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（消債調卷第29、30頁、司執消債清卷第395頁），是聲請人於調解前2年期間之所得為0元，堪可認定。而聲請人主張自聲請清算前2年至今之支出，除聲請人個人外，尚須與配偶共同扶養2名未成年子女，均以桃園市最低生活費1.2倍計算，共計每月支出為每月35,344元（司執消債清卷第89至91頁），是聲請人於聲請調解前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，故毋庸就同條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-06

TYDV-113-消債職聲免-176-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1179號抗告人李鴻源送達代收人張家榛律師　　　　　　　　　　　梁曉雲上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第276號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 本件抗告意旨略以：相對人前持原法院98年度司執字第89807號債權憑證（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人為強制執行，執行伊如附表編號1至3 所示之保單（下合稱系爭保單），執行法院以113年度司執字第26954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113 年3月14日就系爭保單核發扣押命令（下稱系爭執行命令），惟原裁定未具體審查及說明系爭保單予以強制執行是否符合狹義比例原則，有理由不備之嫌，且僅衡量保單解約金與系爭債權之數額，顯有重大違誤，更有違最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨；伊屆一定年齡，已有嚴重腫瘤並手術治療，據此申請保險理賠，可預見伊將隨年齡增長，有更多身體問題，可能需再次治療腫瘤，若伊喪失保險權益者，無法僅自健保制度獲得相當保障，將影響伊生存權，故保單當屬於伊及其共同生活親屬之生活所必需等語。 按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；認異議無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，相對人持系爭執行名義聲請對抗告人就系爭保單為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年3月14日就系爭保單核發系爭執行命令等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。然遍觀該案卷宗，僅可見同案執行債務人即抗告人配偶陳佩琪於113年4月9日對系爭執行命令具狀聲明異議（同卷第79至93頁），執行法院於同年月12日函命陳佩琪補正其本人或被保險人最新財產所得資料等資料（同卷第77頁），嗣於同年5月2日陳佩琪與抗告人同時具名陳報渠等財產清冊、診斷證明書及領取醫療理賠金存摺，並說明渠等身體狀況及收入（同卷第115至149頁），是抗告人未於前開陳佩琪所為聲明異議狀同時具名其為聲明異議人，亦未於該陳報狀表明其對於系爭執行命令有如何不服之情事，則抗告人究有無於系爭執行命令送達後之法定期間內向執行法院就系爭執行命令聲明異議，尚有疑義；執行法院認抗告人曾聲明異議主張其「年事已高，需靠保單支付住院及醫療費用，若將保單解約將無力維持生活，為此聲明異議，請撤銷扣押命令」等語，究語出何處，亦有未明，原法院未查明此節，逕認抗告人已為聲明異議，而維持原處分，駁回抗告人之異議，容有未洽。抗告意旨雖未指摘原裁定此部分不當，但原裁定既有前開未查明之處，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。三據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單名稱保單編號要保人/被保險人起保日期預估解約金備註 1 新光人壽防癌終身壽險 0000000000 李鴻源/李鴻源 77年10月4日 23萬9,091元（以113年10月26日試算） ⑴系爭執行事件卷第107頁：主約有醫療險、健康險之性質，繳費期滿。 ⑵本院卷第55至57頁：近五年無理賠或保單借款資料。 2 南山人壽新康祥終身壽險-B型 0000000000 李鴻源/李鴻源 92年12月31日 3萬7,800元（以113年10月24日試算） ⑴系爭執行事件卷第109頁。 ⑵本院卷第49頁：96年12月31日減額繳清。近五年無理賠資料。 3 南山人壽康寧終身壽險 0000000000 李鴻源/李鴻源 86年7月21日 27萬7,410元（以113年10月24日試算） ⑴系爭執行事件卷第109頁。 ⑵系爭執行事件卷第127至129頁診斷證明書：112年2月6日初診、同年月7日住院、同年月8日手術修補斷裂右側二頭肌短頭、同年月9日出院；112年5月25日接受內視鏡息肉切除術（結腸良性腫瘤）。 ⑶本院卷第49至51頁：主約無需繳費，附約保費墊繳中。因112年2月6日意外（協助抬櫃，造成受傷），於同年3月9日申請醫療理賠7萬6,023元；因112年5月25日住院，於同年9月13日申請醫療理賠2萬8,040元。合計 55萬4,180元

2025-01-03

TPHV-113-抗-1179-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第85號聲請人即債務人陳姵彤即陳淑娟債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡盈津債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人李俊德債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姵彤即陳淑娟不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人前於民國112年7月17日向本院具狀聲請清算，經查其任職於子陽能源股份有限公司(下稱子陽公司)，每月薪資新臺幣(下同)26,400元，扣除每月生活必要費用15,300元後，無法清償最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司(下稱高雄銀行)，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債清字第65號裁定自112年11月27日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第84號進行清算程序，將清算財團之總財產150,089元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於113年9月19日裁定終結清算程序，並於113年10月11日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月19日下午2時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人具狀陳述意見略以：聲請人目前任職於子陽公司，每月實領薪資26,385元，扣除必要生活費17,076元、父親扶養費7,000元，每月剩餘2,309元。聲請清算前2年所得共593,2 54元扣除必要支出577,824元，剩餘15,430元，惟聲請人之清算財團財產150,089元已按比例分配各債權人，且無消債條例第133、134、138條所列不免責事由，請准裁定免責等語。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司、高雄銀行陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第1 34條規定事由等語。　㈢債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額150,089元，惟依本院1 12年度消債清字第65號裁定所述，聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為266,400元，聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由等語。四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。　⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於子陽公司，每月薪資所得扣除勞健保費後為26,385元，依本院112年度消債清字第65號清算事件調查結果所示聲請人之父陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，而聲請人於本件亦未提出陳俊安有特別需受扶養之事由及證據，故認陳俊安仍無受扶養之必要，則扣除聲請人當庭自陳每月生活必要支出17,000元後，剩餘9,385元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間，110年7月至111年5月任職於陳梅桂稅務記帳士事務所(下稱陳梅桂事務所)，薪資所得270,250元。111年6月任職周秀環記帳及報稅代理人事務所(下稱周秀環事務所)，薪資所得25,200元。111年7月至11 2年6月，任職子陽公司，薪資所得扣除勞健保費後為297,80 4元(計算式：24,277×6＋25,357×6＝297,804)，共計聲請清算前2年收入為593,254元(計算式：270,250＋25,200＋297,804＝ 593,254)，有聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、子陽公司薪資發放明細表、周秀環事務所員工薪資表、陳梅桂事務所員工薪資表在卷為憑(司執消債清卷第128-129頁，本院卷第51-113頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為593,254元。　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之 1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為403,158元(計算式：1 5,965×6＋17,076×18＝403,158)，故聲請人聲請清算時，自陳聲請清算前2年必要生活費用不含勞健保費為367,200元(計算式：15,300×24＝367,200)，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳俊安49年生，名下有汽車1 輛、全球人壽及遠雄人壽保單價值準備金各154,000元、310 ,000元，每月未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（調字卷第33頁、本院卷第87-94頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），應認陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，尚無受扶養之必要。是認聲請人聲請清算前2年之必要生活支出為367,200元。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為226,054元【計算式：593,254－367,200＝2 26,054元】。而本件普通債權人於清算程序共受償150,089 元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債權人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,260,099元 5.4% 8,112元 12,207元 4,095元 452,020元 443,908元 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,448,439元 3.46% 5,199元 7,821元 2,622元 289,688元 284,489元 3 高雄銀行股份有限公司 10,207,815元 24.41% 36,639元 55,180元 18,541元 2,041,563元 2,004,924元 4 臺灣銀行股份有限公司 10,452,512元 25.00% 37,517元 56,514元 18,997元 2,090,502元 2,052,985元 5 合迪股份有限公司 17,446,575元 41.73% 62,622元 94,332元 31,710元 3,489,315元 3,426,693元總　計 41,815,440元 100% 150,089元 226,054元 75,965元 8,363,088元 8,212,999元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第65號清算事件113年4月25日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196-197頁）。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-85-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第89號聲請人即債務人陳秀英債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳秀英不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人前於民國112年6月2日向本院具狀聲請清算，經查其任職於慈惠實業有限公司(下稱慈惠公司)，每月薪資新臺幣(下同)27,500元，扣除每月生活必要費用17,076元及其配偶吳文益扶養費3,795元後，無法清償最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債清字第38號裁定自112年10月3日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第68號進行清算程序，將清算財團之總財產28,747元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於113年9月11日裁定終結清算程序，並於113 年10月4日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月24日上午9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前任職於慈惠公司，每月實領薪資30,000元，但因體力不堪負荷，另須花5,000元請朋友幫忙工作，扣除必要生活費1、2萬元、配偶扶養費7、8千元。聲請人無消債條例第133、134條所列不免責事由，請准裁定免責等語。　㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責。聲請人曾密集使用信用卡於預借現金，難認與維持日常生活所需相當，且債務人未積極與各債權人勉力達成債務協商，顯已有消債條例第134條第8款不免責之事由。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下已蒙受相當損失，請鈞院詳審消債條例第133條及第134條第8 款之規定，裁定聲請人不予免責等語。　㈢債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額28,747元，惟依本院112年度消債清字第38號裁定認定聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為159,096 元，聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由，且聲請人如有質借保單或嗣後變更要保人等隱匿財產行為，則屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈣債權人第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：反對聲請人受免責裁定，請依職權調查聲請人是否有消債條例第133條或第134條各款不免責事由等語。　㈤債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額28,747元，惟依本院112年度消債清字第38號裁定認定聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為159,096元，依消債條例第133條規定，應為不免責裁定等語。　四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。　⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於慈惠公司，每月薪資所得29,507元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用3,795元後，剩餘8,636元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間，110 年6月至111年8月任職財團法人火山碧雲寺、打零工，各領有156,325元、130,000元，111年9月起任職慈惠公司，迄至 112年6月，共領取257,000元(計算式：229,500＋27,500＝257 ,000)，另有理賠金35,873元、勞保傷病給付2,713元、疫情補助10,000元、政府普發現金6,000元，共計聲請清算前2年收入為597,911元(計算式：156,325＋130,000＋257,000＋35,8 73＋2,713＋10,000＋6,000＝597,911)，有聲請人提出之110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、慈惠公司領薪表、財產及收入狀況說明書在卷為憑(消債清卷第59、141-1 44、147-149、153頁，本院卷第91-93頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為597,911元。　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之 1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為402,047元(計算式：1 5,965×7＋17,076×17＝402,047)，故聲請人聲請清算時，自陳聲請清算前2年每月必要生活費用17,000元，共408,000元( 計算式：17,000×24＝408,000)，逾402,047元部分並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之配偶吳文益為44年生，名下無財產、所得，108年5月起每月均領有勞保老年年金給付5,679元，109年5月至111年12月及112年1月起每月各領有國民年金10、11元，110年7月領有中央補助之益情擴大及難紓困專案20,000元，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺（消債清卷第41、119頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局112年6月13日保普老字第11213038160號函、臺南市政府社會局112年5月17日南市社助字第1120650760號函存卷可考（消債清卷第111-113、165頁）、吳文益111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可佐，應認吳文益已屆退休年齡，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述之生活費標準，由聲請人與其2名子女共同支出吳文益之生活費，聲請人聲請清算前2年扶養吳文益之費用，應以98,831元為其上限【計算式：｛(15,965－5,679－10)×7＋(17,076－5,679－1 1)×17－20,000｝÷3＝98,831，小數點以下4捨5入】，聲請人自陳每月支出吳文益扶養費用逾98,831元，自無可採。是認聲請人聲請清算前2年必要生活支出為500,878元【計算式：40 2,047＋98,831＝500,878】。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為97,033元【計算式：597,911－500,878＝97 ,033元】。而本件普通債權人於清算程序共受償28,747元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 909,299元 6.51% 1,871元 6,317元 4,446元 181,860元 179,989元 2 台新資產管理股份有限公司 1,958,076元 14.02% 4,029元 13,604元 9,575元 391,615元 387,586元 3 良京實業股份有限公司 106,102元 0.76% 218元 737元 519元 21,220元 21,002元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 352,735元 2.52% 726元 2,445元 1,719元 70,547元 69,821元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,469,182元 10.52% 3,023元 10,208元 7,185元 293,836元 290,813元 6 萬榮行銷股份有限公司 980,374元 7.02% 2,017元 6,812元 4,795元 196,075元 194,058元 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 336,445元 2.41% 692元 2,338元 1,646元 67,289元 66,597元 8 第一金融資產管理股份有限公司 1,271,731元 9.1% 2,617元 8,830元 6,213元 254,346元 251,729元 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 404,586元 2.9% 833元 2,814元 1,981元 80,917元 80,084元 10 安泰商業銀行股份有限公司 2,950,144元 21.11% 6,071元 20,484元 14,413元 590,029元 583,958元 11 第一商業銀行股份有限公司 315,706元 2.26% 650元 2,193元 1,543元 63,141元 62,491元 12 新光行銷股份有限公司 304,277元 2.18% 626元 2,115元 1,489元 60,855元 60,229元 13 元大國際資產管理股份有限公司 1,825,034元 13.06% 3,755元 12,673元 8,918元 365,007元 361,252元 14 玉山商業銀行股份有限公司 218,463元 1.56% 450元 1,514元 1,064元 43,693元 43,243元 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 567,949元 4.07% 1,169元 3,949元 2,780元 113,590元 112,421元總　　計 13,970,103元 100% 28,747元 97,033元 68,286元 2,794,020元 2,765,273元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第68號清算事件113年3月9日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷一第207-210頁）。二、本院112年度司執消債清字第68號清算事件113年3月9日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-89-20250103-1

審裁

憲法法庭

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，定應執行刑及對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 16 號聲請人彭建隆上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，定應執行刑及對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院花蓮分院 109 年度聲字第 75 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及最高法院 113 年度台抗字第 1800 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定一），有違憲疑義，且系爭裁定一於定應執行刑時未具體審酌各罪整體犯罪關係等情，亦未說明其裁量之具體理由，有理由欠備之可議；另系爭裁定二所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），侵害人民受憲法第 15 條保障之生存權、第 8 條保障之人身自由，並違反第 7 條之平等原則。為此聲請憲法法庭裁判等語。二、核本件聲請意旨，應係持系爭裁定一對該裁定及系爭規定一，聲請裁判及法規範憲法審查，並持系爭裁定二對系爭規定一及二聲請法規範憲法審查，本庭爰依此審理。三、就聲請人持系爭裁定一聲請裁判及法規範憲法審查部分（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；該確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達且未援用大法庭之法律見解者，不得聲請裁判憲法審查；又本法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。至法規範憲法審查之聲請，應於前開憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之；又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。（二）經查：1、聲請人因違反毒品危害防制條例等數罪，經系爭裁定一，就其附表所示各罪，合併定應執行有期徒刑 19 年，聲請人不服，提起抗告，經最高法院 109 年度台抗字第 568 號刑事裁定駁回其抗告而確定。2 、本部分用盡審級救濟之最終裁判業已於前述憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，且未援用大法庭之法律見解，依上開規定，聲請人不得持以聲請裁判憲法審查；又憲法法庭係於 113 年 10 月 17 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本部分法規範憲法審查之聲請亦已逾越前述 6 個月之法定期限。四、就聲請人持系爭裁定二聲請法規範憲法審查部分（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。（二）經查：1、聲請人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經系爭裁定一定應執行有期徒刑 19 年，再經最高法院以 109 年度台抗字第 568 號刑事裁定駁回聲請人之抗告而確定，已如前述。聲請人嗣另請求臺灣高等檢察署花蓮檢察分署向臺灣高等法院花蓮分院重新聲請更定其應執行刑，經該署函轉發交卷宗所在之臺灣臺東地方檢察署查明辦理並逕復聲請人，而由臺灣臺東地方檢察署檢察官以 113 年 8 月 5 日東檢汾庚 113 執聲他 222 字第 11390 13441 號函否准，聲請人乃為此向臺灣高等法院花蓮分院聲明異議，經該院 113 年度聲字第 113 號刑事裁定認系爭裁定一已生實質確定力，且其附表所示各罪均無定應執行刑基礎變動之例外情形，則檢察官依一事不再理原則，對於聲請人之請求不予准許，難指檢察官執行之指揮違法不當，而以聲明異議為無理由予以駁回。聲請人不服，復提起抗告，終經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回而確定。2、系爭規定一及二非系爭裁定二據為裁判基礎之法規範，故聲請人持系爭裁定二對系爭規定一及二聲請法規範憲法審查，核與上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。五、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-16-20250103

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第184號聲請人即債務人李俊華代理人劉宗源律師債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）302,798元，第1期至第72期每期清償 1,864元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為134,208元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為44.32％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為134,208元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘45,6 74元【參本院113年度消債更字第144號裁定，計算式:1,1 95,994-（47,930)*24=45,674】，則可處分所得已低於受償總額；又其聲請更生時名下僅有名下有汽車一部（民國 99年出廠），出廠迄今超過財政部公告之固定資產使用年限，且其上亦有合迪股份有限公司設定之動產抵押權，擔保債權金額如債權表所示，則衡各該車輛之出廠年度、使用折舊狀況及有設定動產抵押之車輛扣除剩餘車貸後，可認均應無變價實益而不具清算價值，故無本條例第64條第 2項第3、4款之適用。（二）查聲請人自聲請更生時起即投保任職於台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司迄今，依照現有之最近一年即民國112 年度所得清單記載，該年度總收入為603,107元，則每月平均薪資收入應為50,259元（元以下四捨五入），更生方案收入狀況即應以此列計；另每月必要支出列計與本院11 3年度消債更字第144號裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入50,259元扣除每月必要支出47,930 元後，餘2,329元，其願提出逾八成的1,864元供清償，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。（四）另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件唯一債權人合迪股份有限公司之債權係屬有設定動產抵押之有擔保債權，債權人於聲請更生時（本院113年度消債更字第144號）有陳報預估擔保不足額，本院就該預估擔保不足額之部分依其陳報數額列入無擔保暨無優先權債權，有本院公告之債權表在卷可參，惟該債權依上開規定即應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權或自行塗銷動產抵押權後，不足受償額確定時，始得按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即44.32%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）1,864元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：44.32%。 5.債務總金額：302,798元。 6.清償總金額：134,208元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 合迪股份有限公司（暫予保留）1,864 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-01-03

TYDV-113-司執消債更-184-20250103-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第190號聲請人即債務人蔡明龍債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正代理人王甄薇債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）12,321,540元，第1期至第72期每期清償17,169元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為1,236,16 8元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為10.03％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,236,168元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘79 3,559元【參本院113年度消債更字第186號裁定，計算式: 1,656,143-（27,172+4,269+4,500)*24=793,559】，則可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時之名下僅有零星存款及南山人壽保單，存款部分考量存款變動性大，且金額非多，故排除於清算財團之外，保單部分依保險公司更生程序中向本院陳報稱聲請人名下保單險種並無保單解約金，故亦堪認不具清算價值，則本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人陳稱任職於捷寶實業有限公司，每月收入平均可達 48,633元，經核聲請人薪資單據、勞保投保明細及稅務電子閘門所得清單等資料，勘信屬實；另每月支出則與本院 113年度消債更字第186號裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入48,633元扣除每月必要支出27,172 元後，餘21,461元，其願提出逾八成的17,169元供清償，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）17,169元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：10.03%。 5.債務總金額：12,321,540元。 6.清償總金額： 1,236,168元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 14,580 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,409 3 和潤企業股份有限公司 180 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-01-03

TYDV-113-司執消債更-190-20250103-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第828號聲請人即受處分人許庭瑋上列聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官所為之處分（民國113年10月11日雲檢亮地112偵6339字第11 39030682號函），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人許庭瑋（下稱聲請人）主張本件扣押程序違法，因本案警方於民國112年6月28日至案發現場稽查時，並未當場查扣聲請人所有推土機（車型：D6 0P-12，機號：61538號，下稱扣案推土機），是112年6月29 日聲請人接受檢察官訊問後，檢察官得知現場還有推土機，才指示警方前往現場查扣扣案推土機，故本件查扣並非附隨於搜索之扣押，且扣案推土機並非本案得為證據之物，檢察官欲扣押扣案推土機，應依法向本院聲請，檢察官卻指示警察辦理查扣，顯屬違法。而警察依檢察官指示查扣扣案推土機後，亦未製作收據付予聲請人，扣押程序顯有違法。再者，扣案推土機非供本案違反廢棄物清理法案件犯罪之用，非得（或應）宣告沒收之物，聲請人係因業主即同案被告楊奕青之要求，以至案發地進行整地作業，清除土地上雜草，完成整地工作後便將扣案推土機暫時停放於案發現場，聲請人並無駕駛本案推土機為掩埋、回填廢棄物之犯罪行為，其非本案共同正犯；另由推土機之通常用途及經濟角度觀之，推土機不適宜進行廢棄物回填掩埋作業，不得逕行以扣案推土機係供犯罪之用，而查扣之。此外，聲請人以駕駛推土機為業，扣案推土機係聲請人父親生前為聲請人以高價購置，期許聲請人擁有謀生工具，扣案推土機不只為聲請人最重要之生財工具，更具有高度紀念價值，亦為唯一謀生工具，扣案後已造成聲請人家庭失和，侵害生存權、工作權及財產權。扣案推土機毋須當庭提示，且偵查迄今超過1年3月，縱有偵查所需，1年亦應已完成偵查工作，無再繼續將扣案推土機留存當證據之必要性。扣案推土機若未妥善保管或長期閒置，可能加速故障損壞，依刑事訴訟法亦得命所有人保管或於繳納相當擔保今後撤銷扣押，檢察官逕予扣押違反過苛條款且不符合比例原則。聲請人經具狀2次向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請發還卻未予准許，距離上次聲請發還又過4個多月，檢察官仍未偵查終結，爰請求撤銷原處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項定有明文。本件聲請人於113年6月13日具狀向雲林地檢署檢察官聲請發還扣案推土機，檢察官於同年月18日以公函覆以「台端聲請發還扣押物一事，因本案扣押物涉用為犯罪工具，宜於起訴後由法院依事實認定是否發還，現偵查中聲請發還礙難同意」，即係以檢察官之處分駁回聲請人之聲請；聲請人不服，於同年月27日具狀向本院聲請撤銷檢察官所為之處分，有刑事準抗告狀上所蓋本院收文章可查，可見聲請人向本院聲請撤銷原處分尚未逾10日法定期間，先予敘明。三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。四、經查：聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第6339、7175、7176號、113年度偵字第 8352、10401、11081號提起公訴，目前繫屬於本院（樂股）以113年訴字671號審理中等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可考。而扣案推土機於該案中為警扣押，列於該案起訴書「附表參：扣案機具編號4」之扣案物，隨該案起訴移送本院等情，有上開起訴書（節本）、雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份在卷可參。是扣案推土機有無留存之必要，依前開說明，自應由案件繫屬之法院依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性等具體情狀為裁量，檢察官已無權決定能否發還扣案推土機。從而，聲請人向本院聲請撤銷檢察官之原處分並發還扣案推土機，已因案經起訴，為無理由，應予駁回。至聲請人如認扣案推土機已無留存必要，應另行向本院審理本案之承辦庭提出發還聲請，以為救濟，併此敘明。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-聲-828-20250103-1

搜尋結果：生存權

毒品危害防制條例

消債職權免責事件

免責

聲明異議

依職權裁定免責

依職權裁定免責

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，定應執行刑及對檢察官之執行 指揮聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判。

更生

更生

聲請撤銷處分

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，定應執行刑及對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請憲法法庭裁判。