Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 231-238 筆）

返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第831號聲請人薛家鈞相對人薛耀豐住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號薛耀昆上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院民國一○四年度存字第一九○五號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣肆拾伍萬貳仟元准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地事件，聲請人前遵鈞院民國103年度訴字第1424號民事判決，為擔保其對相對人之假執行，曾提供新臺幣452,000元為擔保金，並以鈞院104年度存字第1905號提存事件提存在案。茲因聲請人主張該假執行事件經本案判決確定而告終結，於訴訟終結後，經聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，相對人迄今未行行使權利，爰依上開規定，聲請返還上開擔保金等語，並提出本院113年度司聲字第231號裁定影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實。且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院非訟中心查詢表、臺灣橋頭地方法院函、臺灣臺南地方法院函在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官　張佳誼

2024-10-08

KSDV-113-司聲-831-20241008-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第550號聲請人富泰投資股份有限公司法定代理人邱郁閎上列聲請人與相對人許永昌間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前聲請本院111年度司裁全字第263號裁定准對相對人之財產實施假扣押，並提供擔保聲請本院111年度司執全字第142號實施假扣押之執行。茲因聲請人已撤回假扣押執行，並於民國113年7月16日以橋頭新市鎮○○000000號存證信函通知相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依法請求發還擔保金等語。三、經查，聲請人主張以郵局存證信函限期催告相對人就前開擔保金行使權利，其存證信函寄送之地址為「臺南市○○區○○○0 0號」，並非相對人之戶籍地址「臺南市○○區○○○00號之1」，且存證信函亦非相對人本人親收，此有存證信函、掛號郵件收件回執等件影本、本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站個人基本資料等在卷可稽，則相對人是否居住於上開地址無從確認，即難據此認定催告相對人行使權利之存證信函已合法送達相對人。從而，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官　張哲豪

2024-10-08

TNDV-113-司聲-550-20241008-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第473號聲請人王勝和上列聲請人與相對人林芳榜間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人林芳榜間假扣押事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第254號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）1,400,000元，並以本院112 年度存字第373號提存事件提存在案。嗣相對人供擔保撤銷假扣押執行程序，茲因假扣押之本案訴訟業經終結，聲請人並已定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、查本件聲請人雖於訴訟終結後，於民國113年1月30日以台北興安郵局第000103號存證信函（下稱系爭存證信函）定期間催告相對人行使權利，系爭存證信函送達相對人之地址為「新北市○○區○○街00號5樓」（下稱系爭地址），經第一家庭公寓大廈管理委員會以相對人已搬離遷移不明為由退回，該管理委員會並稱相對人疑似因移民澳洲已經搬離等語，惟相對人於113年1月25日入境，嗣於113年3月1日出境，有入出境查詢結果在卷可稽，而系爭存證信函送達時，相對人仍設籍於系爭地址，且未出境，系爭存證信函顯未合法送達相對人，故難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-07

PCDV-113-司聲-473-20241007-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第476號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人李同和相對人黃清欽即欽翎實業社上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一百一十三年度存字第八二號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬伍仟元准予發還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第34號民事假扣押裁定（下稱系爭裁定），提供新臺幣105,000元為擔保金，並經本院113年度存字第82號提存事件提存後，聲請本院113年度司執全字第35號執行假扣押相對人之財產在案（下稱系爭執行事件）。茲因聲請人已具狀撤回上開假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，且聲請人已依法通知相對人限期行使權利，惟相對人逾期未行使，故聲請准予返還擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭裁定、本院113 年度存字第82號提存書、撤回系爭執行事件聲請狀等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱系爭裁定卷宗、系爭執行事件卷宗、本院113年度存字第82號提存卷宗等查核屬實。而依前述卷宗資料，於聲請人撤回系爭執行事件之聲請後，原執行處分已由本院予以撤銷，訴訟可謂終結。又依聲請人提出之存證信函回執所載，其所寄發催告相對人於20日內限期行使權利之存證信函，已於民國113年5月27日送達相對人住所地，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函文及本院民事紀錄科查詢表乙件等在卷。綜上，聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官　項仁玉

2024-10-07

TNDV-113-司聲-476-20241007-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第590號聲請人薈通有限公司法定代理人莊富山上列聲請人與相對人錦固工程股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按訴訟終結後定 20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第617號民事裁定，提供新臺幣442, 919元之擔保金，並以臺灣士林地方法院110年度存字第1117 號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、查聲請人於民國113年6月20日向執行法院聲請撤回假扣押強制執行程序，執行法院於同年7月9日撤銷執行命令，此有假扣押強制執行卷宗可稽。惟聲請人於執行法院撤銷假扣押執行前即於112年7月4日以基隆大武崙郵局第000210號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤回假扣押執行前之催告與民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-04

PCDV-113-司聲-590-20241004-2

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第79號聲請人羅時豐相對人陳秉洋即大東不動產企業社上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院104年度存字第172號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣57,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人羅時豐與相對人陳秉洋即大東不動產企業社間停止執行事件，聲請人前依鈞院104年度花簡聲字第4號民事裁定提供新臺幣57,000元之擔保金聲請停止強制執行程序，並以鈞院104年度存字第172號提存在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱104年度花簡聲字第4號、104年度花簡字第297號、104年度簡上字第67號及104年度存字第172號等各卷證審核，與聲請人主張相符。揆諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。此外聲請人自行催告相對人行使權利，行使權利之通知送達相對人後，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有聲請人所提出之存證信函及回執影本以及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙附卷可參。準此，依首開規定本件聲請為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日司法事務官　易新福

2024-10-04

HLDV-113-司聲-79-20241004-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第412號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人陳亮豪住○○市○○區○○路000號上列聲請人與相對人方仁穎間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第 3款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，相對人前聲請本院112年度司裁全字第155號裁定准對聲請人之財產實施假扣押，並聲請本院112年度司執全字第109號實施假扣押之執行。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，並聲請撤銷前開假扣押裁定，聲請人嗣於民國113年6月12日以永康郵局000212號存證信函通知相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依法請求發還擔保金等語。三、經查，聲請人主張以郵局存證信函限期催告相對人就前開擔保金行使權利，惟依其所提出之中華郵政掛號郵件收件回執所示，其存證信函寄送之地址為臺南市○區○○路000巷0弄0號，並非相對人之戶籍地址，且存證信函亦非相對人本人親收，此有存證信函、掛號郵件收件回執等件影本、本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站個人基本資料等在卷可稽，則相對人是否居住於上開地址無從確認，即難據此認定催告相對人行使權利之存證信函已合法送達相對人。從而，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　張哲豪

2024-10-04

TNDV-113-司聲-412-20241004-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第191號聲請人蘇守義相對人童國榕上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰壹拾萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1355號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第4號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院112年度存字第4號、111年度司裁全字第1355號、112年度司執全字第1號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年1月12日以中和中山路郵局第19號存證信函定20 日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-10-04

PCDV-113-司聲-191-20241004-1