Know99判決書

搜尋結果：直接被害人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第182號原告林怡志被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告潘志亮陳振中李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第74號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮、陳振中、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於 113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元，該裁定於113年12月4日送達原告，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第29至31頁、第33 頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第80頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-08

TPDV-113-金-182-20250108-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第795號原告姜俊宇吳威廷吳妤蓁吳妤螢姜佳芬姜智瑋被告黃國洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交訴字第36號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第74號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查訴外人姜顏金珠本為本件原告，然其業於訴訟程序進行中之民國113年5月16日死亡，因姜顏金珠之繼承人及原告姜俊宇、被告均不聲明承受訴訟，本院遂於113年11月26日依職權裁定命原告吳威廷、吳妤蓁、吳妤螢、姜佳芬、姜智瑋(下稱原告吳威廷等5人)、原告姜俊宇為姜顏金珠之承受訴訟人，續行訴訟程序。二、原告吳威廷等5人與原告姜俊宇為對於訴訟標的必須合一確定者，原告吳威廷等5人經合法送達，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項、第2項之規定，原告姜俊宇得聲請由其一造辯論而為判決。三、被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告姜俊宇得聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年8月26日晚間11時38分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市下營區裕農路由西往東方向行駛，行至臺南市○○區○○路000號前時，未注意車前狀況，適逢訴外人姜義徳由南往北方向徒步穿越車道，亦疏未注意靠邊行走，雙方發生碰撞(下稱系爭事故)，致姜義徳受有四肢多處骨折、多處肋骨骨折併皮下氣腫等傷害，經緊急送醫急救後，仍於翌日凌晨0時47分死亡。　㈡姜顏金珠為姜義徳之配偶，原告姜俊宇為姜義徳之子，因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為損害賠償責任：　⒈扶養費新臺幣(下同)223,302元：　　姜顏金珠領有身心障礙證明，無謀生能力，姜義徳原應扶養姜顏金珠，而支付姜顏金珠住衛生福利部新營醫院(下稱衛福部新營醫院)護理之家，自112年8月起至113年2月止所生之照護費用223,302元，因姜義徳死亡致姜顏金珠受有損害。　⒉喪葬費233,800元：　　姜顏金珠為辦理姜義徳之後事，支出喪葬費233,800元。　⒊姜顏金珠、原告姜俊宇精神慰撫金各1,500,000元：　　姜義徳因系爭事故死亡，姜顏金珠、原告姜俊宇已無法再與姜義徳共享天倫之樂，身分法益因遭被告不法侵害，受有相當精神痛苦，各請求被告賠償精神慰撫金1,500,000元。　㈢嗣姜顏金珠起訴後已死亡，原告為姜顏金珠之繼承人，繼承姜顏金珠對被告上開債權。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告1,957,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告姜俊宇1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張被告無照駕車，於上開時、地因未注意車前狀況撞擊姜義徳，致姜義徳死亡，而姜顏金珠、原告姜俊宇分別為姜義徳配偶、姜義徳之子等情，業據原告提出姜義徳除戶謄本、繼承系統表、姜顏金珠除戶謄本、原告戶籍謄本等件為證，而被告對原告主張之此等事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實，是原告依民法第184條第1項前段及繼承法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就姜顏金珠與原告姜俊宇請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈照護費223,302元：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院107年度台上字第2183號判決參照)。查姜顏金珠112年所得僅5,56 2元，且其名下無任何財產，有姜顏金珠稅務財產、所得查詢結果可稽，堪認以姜顏金珠之財產不能維持自己生活，依前開說明，姜顏金珠生前自得請求被告給付其未能受姜義徳扶養所生之損害。　⑵原告主張姜顏金珠生前自112年8月起至113年2月止住護理之家，支出照護費223,302元，有衛福部新營醫院護理之家住民應收帳款表(處置明細)、醫療費用收據等件可證，堪信為真實。惟除姜義徳對姜顏金珠負有法定扶養義務外，因原告姜俊宇為姜顏金珠之子，原告姜俊宇依民法第1114條第1項、第1115條第1項第1款及同條第2項規定，亦為對姜顏金珠負有法定扶養義務之人，故姜義徳對姜顏金珠所負之扶養義務為2分之1。準此，姜顏金珠請求被告給付照護費111,651 元(計算式：223,302元÷2＝111,651元)，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　⒉喪葬費233,800元：　　不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。查姜義徳因被告過失駕駛行為死亡，姜顏金珠為姜義徳支出殯葬費233,800元等情，有新營禮儀社免用統一發票收據、臺南市下營區公所自行收納款項統一收據、臺南市下營區靈骨堂(蓮華園)使用申請書、臺南市殯葬管理所規費收據、殯儀設施規費明細表等件為憑，堪信為真實。姜顏金珠依上開規定得向被告請求喪葬費233,800元。　⒊姜顏金珠、原告姜俊宇精神慰撫金各1,500,000元：　　關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查姜義徳因被告上開不法侵害行為而亡，姜顏金珠為姜義徳配偶、原告姜俊宇為姜義徳之子，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，是姜顏金珠、原告姜俊宇自得依民法第194條規定，請求被告給付精神慰撫金。又姜顏金珠小學肄業，112年度所得為5,5 62元，名下財產價值為0元；原告姜俊宇大專畢業，112年度所得為1,574,791元，名下財產價值為8,590,742元；被告五專後二年肄業，112年度所得為0元，名下財產價值為262,72 0元，有姜顏金珠、被告個人基本、戶籍資料、本院審判筆錄及兩造稅務財產、所得查詢結果附卷為憑。本院斟酌上開情狀，並斟酌兩造經濟狀況，認姜顏金珠、原告姜俊宇各請求1,500,000元之精神賠償尚屬適當。　⒋綜上，姜顏金珠、原告姜俊宇因系爭事故所受損害額分別為1 ,845,451元(計算式：照護費111,651元＋喪葬費233,800元＋精神慰撫金1,500,000元＝1,845,451元)、1,500,000元，而原告繼承姜顏金珠對被告之債權，得向被告請求1,845,451 元，原告姜俊宇得向被告請求1,500,000元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就間接被害人是否承擔直接被害人之與有過失，因間接被害人之權利，亦係基於侵權行為發生而來，依公平原則，應有民法第217條與有過失之適用。經查，被告對系爭事故雖有前述過失，然姜義徳徒步穿越車道，且疏未靠邊行走，始致遭被告撞擊，其對於系爭事故亦有過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認姜義徳、被告各應負擔百分之70、百分之30之過失責任，而姜義徳對系爭事故既與有過失，姜顏金珠、原告姜俊宇依法自應承擔被害人姜義徳之過失責任，依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額，是姜顏金珠得向被告請求553, 635元(計算式：1,845,451元×0.3≒553,635元，元以下四捨五入)，原告姜俊宇得請求450,000元(計算式：1,500,000元 ×0.3＝450,000元)。　㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查姜顏金珠、原告姜俊宇於系爭事故後已分別領取強制汽車責任險保險金各1,000,000元，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除，然因於過失相抵後，姜顏金珠、原告姜俊宇僅分別得對被告請求553,635元、450,000元，經扣除已受領之上開保險金各1,000,000元後，均已不得再向被告請求任何金額。　㈤姜顏金珠已於113年5月16日死亡，原告為姜顏金珠繼承人等情，已如前述，姜顏金珠對被告既無侵權行為之債權，原告自無從繼承姜顏金珠之權利對被告請求。四、從而，姜顏金珠、原告姜俊宇依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為損害賠償責任，因強制汽車責任保險法之補償已超越姜顏金珠、原告姜俊宇對被告請求之金額，原告無從自姜顏金珠繼承對被告之債權，原告不得再向被告請求損害賠償，原告上開主張，為無理由，應予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-07

SYEV-113-營簡-795-20250107-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第249號原告黃惠秀被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第620號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、潘志亮負損害賠償責任。但就臺灣金隆公司、曾明祥、潘志亮部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對臺灣金隆公司、曾明祥、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元，該裁定於113年12月4日送達原告本人，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第17至 19頁、第21頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第25頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-07

TPDV-113-金-249-20250107-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2193號原告胡梅蘭訴訟代理人劉彥良律師複代理人呂承璋律師被告李成慶上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第197號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第162號）移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,051元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月20日上午某時，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿桃園市中壢區中央西路2段由南往北方向行駛。嗣於同日11時56分許，行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，本應注意車輛行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛於上開地點。適有被害人胡毓土（下稱胡毓土）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）於上址路邊起駛，且未禮讓行進中之車輛先行，復於行經該處欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉時，雙方閃避不及，被告所騎乘之車輛前車頭因而與胡毓土所騎乘之車輛左側側身發生碰撞（下稱系爭事故），致胡毓土受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害（下合稱系爭傷害）。嗣胡毓土因在系爭事故中遭被告撞擊所受頸椎損傷之傷勢，併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終於同年5月28日因心肌梗塞死亡。　㈡原告受有之損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）87,090元、　⒉醫療用品費用（即雜費、尿布等）20,000元　⒊本件機車維修費用2,200元。　⒋喪葬費用250,000元　⒌精神慰撫金600,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告959,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我在系爭事故中超速且未注意車前狀況的行為只有造成胡毓土受傷，其死亡結果和我的行為沒有因果關係，且鑑定意見書之鑑定結果亦顯示胡毓土違規迴轉的行為才是肇事主因，我是次因。又原告請求喪葬費用、精神慰撫金金額都太高了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年3月20日日11時56分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，因超速行駛且未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致碰撞適騎乘本件機車於上址路邊起駛欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉之胡毓土，造成其受有系爭傷害之事實，業據其提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書暨病歷資料、華揚醫院病歷資料為憑，而被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9334號提起公訴，並經本院以112年度審交易字第197號判決處被告有期徒刑3月，後臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，嗣本院以112年度交上易字第369號判決駁回上訴確定在案等情（下稱系爭刑事案件），業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為原告上開主張真實。而原告另主張因被告上開過失傷害行為所受頸椎損傷之傷勢，於事後併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，被告應就胡毓土生命權受侵害之損害結果，對原告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者係⒈ 被告是否須就胡毓土因系爭事故所受損害負過失責任？⒉胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行為是否有因果關係？⒊原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下。　㈡被告應就胡毓土因系爭事故所致系爭傷害負過失責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查系爭事故之發生係因被告未注意車前狀況，而碰撞胡毓土所騎乘之本件機車，如前所述，依前開規定，被告本應注意車前狀況，復無不能注意情事，竟而發生系爭事故，對系爭事故之發生自有過失，且被告過失行為與胡毓土所受系爭傷害間有相當因果關係，系爭刑事判決亦同此認定，依前揭規定，被告應就不法侵害胡毓土之身體、健康之損失負損害賠償責任。　㈢胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行應不具相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。簡言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。如侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第 443號判決意旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉經查，法務部法醫研究所111年7月1日函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書認定，胡毓土生前患有糖尿病、高血壓、末期腎病，平常有接受血液透析治療，111年3月20日發生車禍當時主要造成其頸椎損傷，且在醫院有接受手術住院治療，而造成死亡之原因係高血壓性心臟病，以及冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞（阻塞程度80-90%以上）、兩側肋膜腔積水、有心衰竭表徵，心肌壞死出血及發炎細胞浸潤，導致被害人因心肌梗塞而死亡，頸椎外傷術後為車禍造成的傷害（與死亡時間相隔2個多月），研判非直接致死的原因，此有法務部法醫研究所111年7月1日法醫理字第11100039260號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書各1分在卷可佐(見偵卷第13至25 頁)，另參以聯新醫院111年11月3日函文所載「被害人入院時頸椎病灶可能與車禍相關，轉出本院時外傷部分已完治，呼吸衰竭情況無法回復，仍為呼吸器依賴情況，其餘生命徵象穩定，無法判定被害人因車禍所造成之傷勢與死因具有相當因果關係」等語，亦有聯新國際醫院111年11月3日聯新醫字第2022100094號函1份附卷可參(見偵字卷第51頁至第53頁 )，是綜觀系爭刑事案件全案卷證，尚難認胡毓土呼吸衰竭之病症係因被告過失行為碰撞所生之頸椎損傷傷勢所造成，亦非導致心肌梗塞之直接致死原因，自難認定胡毓土之死亡結果，與其在本件事故中因被告過失行為撞擊所受傷勢存在因果關係。又本院依原告聲請函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被告上開過失行為與胡毓土死亡結果之因果關係，而該院113年7月30日函文暨回覆如下：「個案因車禍頸椎脊髓損傷造成呼吸衰竭無法恢復，合併其之前之慢性疾病，的確有高機率縮短個案餘命」、「依個案之病歷紀錄，本身即有心臟病經支架放置之病史，此較可能為『心臟衰竭』之主因，而『頸椎損傷併呼吸衰竭』則為加重因子，有較高機會加重『心臟衰竭』」、「據文獻記載，因頸椎損傷併呼吸衰竭會增加病人『心臟衰竭』以及『心肌梗塞』的風險數倍，因而高機率縮短病人餘命，進而造成死亡」等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件意見回復表在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁），該函覆結果亦係以「機率高低」作為基礎，並未明確說明兩者間是否具有相當因果關係，是依原告所舉之證據，均無從審認胡毓土之死亡結果，與被告之過失行為有關，又原告復未就被告之過失行為與胡毓土之死亡結果間有何相當因果關係提出其他具體事證以供本院審酌（見本院卷第93頁反面），自難認其此部分之主張為真實。　㈢原告得請求賠償之金額：　⒈醫療及醫療用品費用部分：　⑴原告主張胡毓土因本件事故所受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害，及事後因頸椎損傷併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，共支出醫療費用87,090元、醫療用品費用20 ,000元等語，業據提出聯新醫院醫療費用收據、華揚醫院醫療費用收據在卷可參（見附民卷第15頁至第23頁）。然被告於本件事故中之過失行為與胡毓土死亡結果無因果關係，且呼吸衰竭之病症亦非由頸椎損傷所造成，已如前述，另觀以聯新醫院111年5月23日診斷證明書所載「民國111年3月20日 12：23入急診就醫治療，民國111年3月21日行頸椎間盤切除術及椎間融合術」、「民國111年4月11日行氣切手術，民國 111年4月15日轉亞急性呼吸照護病房治療」等內容，可知胡毓土於111年4月15日起之醫療行為，乃基於呼吸衰竭、心臟衰竭及心肌梗塞所為之治療，尚無從審認與系爭事故有因果關係。是原告醫療費用之請求，以111年3月20日急診費用84 元、111年3月21日至同年4月14日住院費用82,543元，小計8 2,627元（計算式：84＋82,543＝82,627）為有理由，逾此部分，則無理由。　⑶原告另主張因系爭事故受有醫療用品費用20,000元之損失，但該等費用支出如何計算、證明，均未見原告提出相關事證可佐（見本院卷第42頁反面），是原告既未能證明有支出醫療用品費用之情形，其主張向被告求償此部分之損失20,000 元，自無從准許。　⒉本件機車維修費用：　　原告固主張本件機車在系爭事故中毀損，支出維修費用2,20 0元，然本件機車之車主並非原告，有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可佐（見個資卷），而原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出債權讓與證明書（見本院卷第42頁反面），故本件機車之損害賠償請求權非原告之權利，其此部分主張亦無理由，應予駁回。　⒊喪葬費用、精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。　⑵查原告未能證明被告於系爭事故之過失行為與胡毓土之死亡結果間具相當因果關係乙節，業經本院認定如前，則原告本件基於胡毓土死亡所為之喪葬費用請求及精神慰撫金，自屬無據。又原告非民法第194條所明文列舉之請求主體，是縱認被告之行為與胡毓土死亡間具相當因果關係，然其主張類推適用民法第194條之規定，是否具類推適用之基礎，亦有所疑義，併此敘明。　⒋基上，原告因系爭事故得向被告請求所受損害之金額應為82, 627元。　　㈣與有過失之適用　⒈按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款，亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院 73年台再字第182號判決意旨參照)。　⒉查被告固有前揭所述之過失，然胡毓土騎乘普通重型機車自路旁起駛時未充分注意來往車輛，且在中央劃設分向限制線之路段逕行迴轉，顯已違反上開規定，則其就系爭事故之發生，應亦有在禁止迴轉路段迴轉之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第42頁反面）。本院審酌胡毓土為迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之機車先行，顯見其過失行為在先，而被告雖有未注意車前狀況之過失，然被告依法本享有路權，倘胡毓土有先禮讓被告之機車先行，應不至於肇生系爭事故，故胡毓土所應負之過失衡情較重。又觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會111年9月29日函暨桃市鑑0000 000案鑑定意見書，其結果認：「一、胡毓土駕駛普通重型機車在中央分向限制線路段，自路旁起始未看清來往車輛跨越中央分向限制線左迴轉且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、李成慶駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，自述超速行駛且未充分注意車前望況，為肇事次因。」等語（見本院卷第44頁至第48頁），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認胡毓土、被告各應負百分之60、百分之40 之過失責任，而原告依前開說明，應亦有過失相抵規定之適用。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為33,051元（計算式：82, 627×0.4＝33,050.8，整數以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28日起（見附民卷第28之1頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，然本件原告請求因逾刑事判決所認定之損害範圍致有訴訟費用產生，故仍有諭知原告負擔訴訟費用之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-07

CLEV-112-壢簡-2193-20250107-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第38號原告陳浩尹上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1126號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3,530元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等31人連帶給付原告新臺幣（下同）33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜（下稱被告金隆公司等26人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等26人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第48 7條第1項之要件未合。惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為33萬元，應徵第一審裁判費3,530元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等26人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　羅富美正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：編號被　告　罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 4 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 5 　　黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 6 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 7 　　陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 8 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 9 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 12 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 　　潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 24 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 25 　　李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 26 　　曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 27 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 28 　　呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 29 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 30 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 31 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-06

TPEV-113-北金簡-38-20250106-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第155號原告鞏鶿鎇上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1173號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元，逾期未繳，即駁回原告對於被告李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院9 4年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國112年10月16日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）122萬162元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億3人部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟如附表所示之被告即李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司4人，係認定渠等違反如附表所示之罪（見刑事判決上冊第192頁至第193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為122萬162元，應徵第一審裁判費1萬3,177元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回此部分訴訟。　三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號被　告罪　　　　名 1 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 3 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 4 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處

2025-01-06

TPDV-113-金-155-20250106-1

北金簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第65號原告陳弘育上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等32人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第761號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣4,300元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、王尤君、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等32人連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、王尤君、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜（下稱被告金隆公司等27人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等27人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　羅富美正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：編號被　告罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 4 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 5 　　黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 6 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 7 　　陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 8 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 9 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 12 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 　　王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 　　潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 25 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 26 　　李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 27 　　曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 28 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 29 　　呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 30 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 31 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 32 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-06

TPEV-113-北金簡-65-20250106-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第68號原告張昌湧被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告潘志亮上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參照）。是前開間接受害之存款人本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、經查，本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決係認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可參。揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第48 7條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。然原告未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月26日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定於113年12月4日送達原告，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表查詢、繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-03

TPEV-113-北金簡-68-20250103-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第56號原告張瀚仁上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等21人間損害賠償事件，原告就本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1331號），經本院刑事庭移送前來，原告聲請退還全部裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，本件原告於本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤連帶給付新臺幣（下同）200,000元與法定遲延利息；查上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告顏妙真、詹皇楷、黃繼億、李耀吉、陳正傑、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、王芊云、潘志亮等人則論以上開罪之共同正犯；被告李毓萱、呂明芬、陳君如、曾明祥、潘志亮、李耀吉、陳正傑、呂漢龍、潘坤璜、陳侑徽等人均係幫助上開罪之幫助犯；被告臺灣金隆公司則依銀行法第12 7條之4第1項之規定科以該條項之罰金，有上開刑事判決（附於卷外）可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，於113年12月5日當庭裁定命原告於5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤之訴，並於原告同意補正後，進行本件訴訟程序，此有該日言詞辯論筆錄（見本院卷第179頁）可稽。三、第按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第 83 條第1項定有明文。又第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。　　前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二。同法第420-1條第1、2、3項亦有明文。繼查，原告業於113年12月6日補正應徵第一審裁判費2,100元，此有收據附卷可佐，嗣原告於本件審理中與被告張淑芬、曾耀鋒達成進行和解協商之合意，而同意撤回對其餘被告之請求，此有前開言詞辯論期日筆錄可考（見本院卷第181-182 頁），然原告並非撤回對本件全部被告之請求，自無從依同法第83條第1項規定聲請退還該審級所繳裁判費，是原告請求退還全部裁判費云云，容有所誤。又，原告與被告張淑芬、曾耀鋒係於113年12月26日言詞辯論期日當庭同意將本件移付調解，進而成立調解（見本院卷第306-309頁），則原告依同法第420-1條第3項規定，聲請退還已繳裁判費三分之二，即屬有據（並經辦理在案）；惟原告聲請退還已繳之全部裁判費，則與法未合，礙難准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-03

TPEV-113-北金簡-56-20250103-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人即告訴人劉長齡代理人陳澤熙律師陳冠州律師被告劉長青年籍住址均詳卷聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2236號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第121 98號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又聲請再議後，若經上級檢察署檢察長或檢察總長認再議不合法，乃另行簽結，並以公函通知再議不合法之意旨，因並未製作處分書，自不屬於刑事訴訟法第258條之1所稱之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查：　㈠本件聲請合法範圍：　　查本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）與被告甲○○為兄弟關係，渠等父親劉○○、母親張○○分別於民國101年7月11日、111年5月13日過世。聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第12198號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以再議為無理由，於113年9月9日以113年度上聲議字第2236號駁回再議處分。嗣聲請人於同年月13日收受駁回再議處分書後，即委任律師為代理人，於法定期間內即同年月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序除原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分有下述告訴不合法情形而程序上於法不合外（詳下述），其餘均合於法定程序，先予敘明。　㈡關於原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分：　　聲請人以原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動設備取得他人之物罪嫌等部分，業經高雄地檢署檢察官為不起訴之處分，嗣經聲請人聲請再議，亦經高雄高分檢認聲請人非此部分犯罪事實之被害人，無提起告訴之權利，聲請再議即屬不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有高雄高分檢113年9月12日以高分檢玄113上聲議2236字第1139016843號函在卷可佐，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。是聲請人就原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分所聲請准許提起自訴之客體，為上開高雄高分檢函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請准許提起自訴即不合法，應予駁回。以下並僅就程序合法部分，論述其聲請准許提起自訴有無理由。貳、聲請准許提起自訴意旨：　　一、告訴意旨略以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於99年8月11日，持劉○○之臺灣銀行高雄分行帳號000000000 000帳戶（下稱A帳戶）資料，冒用劉○○之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造劉○○之簽名及盜蓋劉○○ 之印文，以表彰劉○○欲提前解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○本人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計新臺幣（下同）200萬832元，足生損害於劉○○、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈠，下稱本件告訴意旨㈠）。　㈡被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之臺灣銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟未經聲請人之同意，基於詐欺及偽造文書之犯意，於102年1月18日，冒用聲請人之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造聲請人之簽名及聲請人之印文，以表彰係由劉○○之全體繼承人同意欲解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○全體繼承人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計30萬5,134元，足生損害於聲請人、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈢，下稱本件告訴意旨㈡）。　㈢被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之高雄○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年9月26日，未經聲請人之同意，持劉○○之C帳戶提款卡，輸入該帳戶提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認被告為有正當權源之持卡人，而以此不正方法由自動付款設備提領共2萬4,807元之款項，並將款項據為己有，因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈤，下稱本件告訴意旨㈢）。　㈣被告明知劉○○於101年7月11日過世後，依法由繼承人即被告、聲請人、張○○3人共同繼承劉○○名下如附表所示之不動產（下稱本案不動產），竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、使公務員登載不實之犯意，未經聲請人之同意或授權，於102年1月10日，在不詳地點，在本案不動產之遺產分割協議書上，偽造聲請人之簽名及盜蓋聲請人之印文，偽造聲請人同意本案不動產由被告單獨所有意思之文書，復持向高雄市政府地政局○○地政事務所辦理繼承登記而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務員為書面形式審查後，將本案房屋由被告單獨所有之不實事項，登載在職務上所掌管之公文書上，足生損害於聲請人及地政機關管理地政資料之正確性，因認被告涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈥，下稱本件告訴意旨㈣）。　㈤被告於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，見聲請人要離開該處，竟基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下其住址、電話始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈧，下稱本件告訴意旨㈤）。　㈥被告於111年5月13日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下家中鑰匙始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈨，下稱本件告訴意旨㈥）。二、聲請准許提起自訴理由略以：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　　劉○○年事已高，斯時高齡約94歲且有失智症，無處理財產事務能力，且並無急需用錢而將定期存款解約銷戶之必要，更不可能會於銷戶後將高達200萬餘元之款項全數轉給被告，致使自己陷於無法用錢之情形，更況卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單之簽名欄明載需本人親簽，但該欄位卻僅有劉○○之用印，且其餘相關解約文件上之簽名運筆、筆劃均不相同，又匯款申請書（1）代傳票中，戶名欄位中之「劉○ ○」乃正體大寫，然在旁又重（補）簽不同筆跡簽名，可見該解約流程並非劉○○主導，足認被告確有詐欺及偽造文書犯行。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.張○○為17年生，未受正式教育，僅會書寫姓名及住址及概略認識少數文字，張○○於劉○○在101年7月11日死亡時，已高齡近84歲，須他人照顧，自無能力辦理過戶繼承並提領相關款項，亦無使用大額款項之必要性，被告將責任推給過世之母親即張○○，實屬不孝，此部分可以調取相關領款文件以釐清究為何人所辦理。　2.又被告據101年12月12日聲請人簽立之委託書主張聲請人已授權自己辦理劉○○遺產繼承相關事宜，然被告已自承該委託書是寄予「張○○」而非「被告」，被告自不得據此主張有得聲請人之授權。且被告所提出欲證明聲請人有放棄繼承權之 104年10月20日錄音譯文為被告單方面所製作，內容及真實性有疑義，復為案發後的事後之言，自不得採為被告行為時已得聲請人授權或表示放棄繼承之佐證，原不起訴處分斷章取義逕採取不利於聲請人之認定，自非可採。再且，被告此部分行為亦涉犯刑法第335條侵占罪嫌，原不起訴處分均未論及此部分不起訴之理由，實有理由不備之違誤。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分除同有上開「本件告訴意旨㈡部分2.」所載之違誤外，聲請人提供委託書予張○○之日期乃在101年12月12日之後，惟被告竟於劉○○過世後，聲請人寄交委託書「前」之101 年9月26日，即持提款卡無權提領C帳戶內之存款，顯已涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　　本件是因聲請人住在北部，相關繼承登記程序無從親自辦理，為便利起見，始出具委託書予「張○○」以辦理相關繼承登記程序，並非委任被告，亦不代表有同意概括授權被告得任意分割遺產，或聲請人同意放棄繼承本案不動產。原不起訴處分雖引用聲請人前對被告提起請求損害賠償民事訴訟之臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第122號案（下稱前案）證人即地政士陳○○之證詞，然因證人陳○○為利害關係人，其不可能承認未與聲請人確認，或未確實確認真意，否則即應負相關法律責任，原不起訴處分片面採用其證詞，未進一步調查已屬不當。又聲請人所調取之101年8月21日遺產免稅證明書，其上有地政士陳○○之印章，然對照前案家事法院卷內資料之遺產稅免稅證明書並無地政士陳○○之印章，足見陳○○於101年8月21日前已受任辦理遺產登記事宜，且其地政士事務所費用明細並無日期，顯然陳○○刻意隱匿受任事實，其證詞應不足採信。另依證人陳○○於前案所言，可知簽署遺產分割協議當日張○○並未到場，而是於陳○○未確認張○○真意之情形下，即放任被告於該分割協議上偽造張○○之印文，此部分實已該當使公務員登載不實等罪嫌無疑。　㈤本件告訴意旨㈤、㈥部分：　　原不起訴處分以此部分告訴事實均已距今10年以上而無從考究為不起訴之理由，惟本件告訴意旨㈥部分之發生時間為111 年5月13日距今僅2年多，並非相隔太久而無法調查，此部分告訴事實乃聲請人之親身經歷，聲請人本身並非不能作證，原不起訴處分未予調查即予不起訴處分，顯有調查未盡之缺失。且針對本件告訴意旨㈥部分，聲請人除提告強制罪外，就被告意圖為自己不法之所有，向聲請人誆稱勞工保險有虛擬收入，要求聲請人貼補家用，致使聲請人陷於錯誤而於10 2年、103年度各匯款2萬元等情，被告另涉犯詐欺取財罪嫌，然原不起訴處分竟全無論斷，亦非適法。參、本院駁回聲請之理由：一、裁定准許提起自訴之制度說明：　㈠關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度乃屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第 251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。　㈡又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依照前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，反與本次修法所闡明之立法精神不符，更違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，同次修正理由亦說明，本條所謂不起訴處分已確定者，乃包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。二、本案之具體認定：　　訊據被告堅詞否認有何偽造文書等犯嫌，於偵查中辯稱：劉 ○○生前意識清楚，生活均能自理，本件告訴意旨㈠所指A帳戶解約銷戶行為乃由劉○○本人所為；張○○於102年間意識清楚，本件告訴意旨㈡、㈢所指劉○○名下B帳戶、C帳戶之提領行為乃張○○所為；又劉○○死亡後，聲請人無暇照顧張○○，為感念我對於家庭及照顧父母之貢獻，遂委由我照顧張○○，並願放棄劉○○之遺產，而上開提領之款項均是用於照顧劉○○、張○○ ；又關於本件告訴意旨㈣部分，因聲請人長年居住於北部，未與父母同住、照顧父母，劉○○死亡後，雙方與張○○討論後，合意由我繼承本案不動產，經告訴人於101年12月12日將其親簽之委託書、印鑑證明、戶籍謄本等件寄予張○○，我就委託地政士陳○○代為製作遺產分割協議書及辦理後續分割繼承登記事宜；再關於本件告訴意旨㈤、㈥部分，聲請人所述完全是謊言等語。而查：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　 1.經查，本件告訴意旨㈠所指A帳戶結清取款之財產處分行爲，乃由劉○○本人親自前往辦理定存解約、存摺銷戶及匯款等行為乙情，已經原檢察官函詢臺灣銀行高雄分行，經該行以112年7月12日高雄營字第11200032021號函文回覆在案，並檢附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、存戶申請定期性存款「中途解約」通知書、取款憑條、匯款申請書（1）代傳票、臨櫃作業關懷客戶提問各1份附卷為證，而堪認定。聲請人固以劉○○年事已高且有失智症為由，而主張劉○○已無處理財產事務能力云云，然就此節並未提出類如診斷證明書或劉○○受監護（輔助）宣告裁定等具體確切之證據以佐案發時劉○○已達陷於無意識或識別能力、或該等能力顯著下降，以致無法自行或同意授權被告處分財產之身心狀況，則聲請人此部分空言指摘，尚嫌無據。且依常情言之，劉○○當時年事已高，復與被告同住而由被告照顧生活起居、醫療看護等事宜，為減輕被告之經濟負擔及生活壓力，並便於被告使用各項開支之用度，復出以感謝回饋之心理，同意將名下財產交由被告全權處理，此種情形在社會上屢見不鮮，並無違常之處。　 2.至聲請人再以卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、匯款申請書（1）代傳票等文件有僅有「劉○○」印文而無簽名、有重（補）簽或簽名運筆及筆劃不相同等情，而主張被告涉有此部分詐欺及偽造文書犯行云云。然以印章代替簽名者，其蓋章與簽名乃具同等效力，此觀我國民法第3條第2項規定自明，是該等解約相關文件中，縱有部分文件僅有簽名或印章擇一，亦無何無效或悖於常情之處。又上開解約相關文件中「劉○○」之署押，除匯款申請書（1）代傳票戶名欄位中以正體大寫書寫之「劉○○」筆跡疑似由他人書寫以便識別文字內容外，其餘於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則聲請人據此率爾認被告涉有詐欺、偽造文書犯嫌，尚無可採。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.被告於102年1月17日以受託人身分，代理張○○及聲請人至臺灣銀行高雄分行辦理B帳戶結清及具領餘款30萬5,134元事宜，並出具委託書、張○○之印鑑證明（申請日期：101年8月23 日）、及聲請人之印鑑證明（申請日期：101年12月12日）等情，業據臺灣銀行高雄分行以113年1月16日高雄營字第11 350000841號函文檢附取款憑條、繼承系統表、定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、委託書、張○○及聲請人之印鑑證明各1份存卷為證，而堪認定。原不起訴處分意旨，認卷內無證據可佐此部分提領款項及銷戶等行為是被告所為，容有誤會。而此部分卷內已有相關領款文件可釐清此部分事宜是由被告出面辦理，自無再為調取之必要，本件告訴意旨㈡部分請求再為函調，即屬無據。　2.又聲請人於101年12月12日以「張○○」為收件人限時掛號寄交其印鑑證明（申請日期：101年12月12日）、委託書及印鑑章至該時被告與張開臻同住之高雄市○○區○○○路000巷0號住處乙節，業經聲請人於偵查中陳述在卷，並有信封封面影本、聲請人印鑑證明及101年12月12日委託書各1份附卷為證，而堪認定。細觀上開聲請人出具之委託書乃明確記載「立委託書人乙○○，茲因事忙，特委託＿＿＿（本院按：空白）持用本人之印鑑章及有關文書證件。辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜，恐口無憑，特立本委託書並附印鑑證明乙份為據。」等文字。此外，聲請人另於前案法院審理時陳稱：我有為了照養母親，我有在被告面前說過放棄繼承父親的遺產等語在卷，此有前案112年3月6日言詞辯論筆錄1份存卷可佐。則綜觀此部分事證，聲請人於101年12月12日簽立之委託書固未明載是授權「被告」辦理劉○○遺產繼承相關事宜，且寄交委託書等文件之收件人亦是記載為「張○○」。然衡以聲請人當時既自知被告該時已肩負照顧張○○之責，而與張○○同住一處，且張○○該時已年約84歲，自可合理預見劉 ○○之遺產繼承相關事宜主要將由被告負責辦理。則被告辯稱：因聲請人已同意放棄繼承劉○○遺產，並委由自己辦理相關事宜等語，尚與前揭事證相合。聲請人徒憑前揭自身所簽立之委託書是寄交予「張○○」收受乙節，即據此主張未曾授權被告辦理劉○○遺產繼承事宜，尚無可採。　3.又聲請人一方面徒憑104年10月20日與被告討論張○○扶養義務事宜之錄音譯文為被告所單方製作，質疑該錄音譯文之真實性及內容，另方面又指述伊曾於該錄音譯文中向被告表示沒有要放棄繼承權等語，則聲請人之上開指稱前後反覆不一，已難憑採。至聲請人再主張被告此部分行為亦涉犯刑法第 335條侵占罪嫌云云，然侵占罪之成立是以行為人持有他人財物，嗣後變易為自己所有為前提。本件並無事證證明被告於行為時有因為何劉○○之生前授權而合法持有或保管B帳戶及其內財產，自與侵占罪之構成要件有間，原不起訴處分書未就此罪名為相關論述或調查，並無何違誤之處，此部分告訴意旨，同無足採。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分告訴意旨固主張由C帳戶內ATM提領2萬4,807元款項之行為乃被告所為，惟此節乃經被告以前詞否認在卷，並主張此部分行為乃張○○所為。而張○○於本案偵查時既已過世，自無法藉由傳喚張○○作證釐清此部分究是由被告或張○○抑或他人所為。而聲請人固以張○○年事已高，且與被告同住，無提領款項之能力與必要，進而推論提領C帳戶款項之行為乃被告所為，然卷內並未有任何客觀事證足佐其主張，自不得僅以聲請人主觀臆測之單一指述，即逕認被告涉犯此部分詐欺、偽造文書或侵占等罪嫌。又本件告訴意旨㈢所指「被告ATM 提款C帳戶內2萬4,807元款項」之客觀行為既已無法證明，則聲請人以前揭聲請意旨主張101年12月12日寄交委託書與提領行為之先後順序、該委託書之受託人為張開臻、聲請人是否有放棄繼承之意等情，自均無再為探求之必要，附此敘明。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　1.聲請人於101年12月12日將所簽立之委託書寄交至被告與張○ ○該時同住處所，並於委託書內載明「委託持用本人之印鑑章及有關文書證件辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜」等文字，而可合理認定聲請人已有授權被告主責辦理劉○○遺產繼承相關事宜乙節，業如前述。此外，證人即辦理本案不動產分割繼承登記之地政士陳○○於前案中到庭具結證稱：本案不動產之分割繼承登記是我所經辦，依地政士標準作業，要跟全部繼承人確認真意後始會辦理遺產分割，本件繼承人有被告、聲請人及張○○，一開始是被告拿其他文件要辦繼承登記，先來問辦理所需資料，才去向聲請人拿委託書、印鑑章、印鑑證明、身分證影本給我，我於102年1月間有致電聲請人，詢問委託書是不是聲請人本人親簽，聲請人稱「是」，聲請人並稱「因為父母讓哥哥即被告照顧，由被告取得不動產，也就是父母居住的那一間」等語，此有前案11 2年5月22日言詞辯論筆錄1份在卷可佐。綜合上開事證，足認聲請人確有以上開委託書等文件委託被告辦理本案不動產移轉登記予被告所有之事，則聲請人主張：是委任「張○○」而非委任「被告」，且未同意放棄繼承本案不動產云云，尚無可採。　2.又聲請人雖於前案中主張：我有在被告面前說過要放棄繼承父親劉○○的遺產，但我絕對沒有放棄本案不動產的繼承等語。然參以聲請人與被告間於104年10月20日討論張○○之扶養義務事宜之錄音內容，可見被告向聲請人請求履行對張○○之扶養義務，否則將告發聲請人遺棄罪嫌，聲請人於對話過程中乃稱：「（被告問：我告你..我告..你是要分家產？）不是跟你講過了嗎？你告我，如果我輸了，我跟你說，我要去還，是不是，我要不要討回來？」、「（被告問：爸爸過世 3年了，你要回來分家產，你不是說你不要了嗎？）我是不要，你就告我啊，我不是講...」、「（被告問：我叫你履行義務，你要跟我分遺產，你蓋章畫押都做好了，你現在回來分遺產？）你現在叫我履行什麼樣的義務，我能做到什麼的我就做」、「如果你告訴我，你告我的話，我輸了是不是，我就跟你要遺產」等語，此有其二人間104年10月20日對話錄音檔案暨譯文1份在卷可考。由上開對話內容可見，聲請人於對話過程中除未曾反駁被告聲稱「3年前已協議分好遺產」之主張，反而於被告質問聲請人「你不是說你不要了嗎？」等語時，肯定表示「我是不要」，並強調如果被告告發自己遺棄罪責，使自己遭受刑責的話，自己將要向聲請人討要劉○○之遺產等情，由是可知聲請人確已於101年間明確表示欲放棄繼承劉○○之遺產無訛。是以，聲請人此部分主張，即難認與客觀事證相符。　3.至聲請意旨雖主張證人陳○○之上開證詞不實云云，然聲請人僅憑陳○○地政士事務所費用明細並無日期、前案卷內遺產免稅證明書並無陳○○之印章等節，是否即可推論證人陳○○刻意隱匿受任之事實，尚有疑義；況聲請意旨既未提出積極證據以資證明證人陳○○之證詞有何矛盾或與事實不符之處，僅憑上開主觀之臆測，實不足以證明證人陳○○有何虛偽證言之事實，其空言指摘，礙難採信。再就聲請意旨另提及被告亦有未經張○○授權而偽造張○○印文之嫌。而查，證人陳○○固於前案審理中證稱：張○○的部分是被告跟我說他有問過張○○要登記給被告，我沒有印象我當時有無親自詢問張○○有關遺產分割登記的意思等語（見卷附前案112年5月22日言詞辯論筆錄）。然衡以本案不動產之遺產分割協議書作成時間（102年1 月間）與證人陳○○於前案作證時間（112年5月間）已相隔10 年之久，證人陳○○對於相關細節難免有記憶模糊之情形，尚難僅以證人陳○○於此部分證述沒有印象，即斷認張○○當時未認可該遺產分割協議之內容；且至張○○於111年5月13日過世時止，亦未有積極證據顯示張○○有就該遺產分割內容有何相反意思之主張，則聲請人上開主張，亦難認有據。　4.綜上，被告辯稱聲請人及張○○事前已授權同意被告辦理本案不動產遺產分割協議，並由其單獨繼承乙節，尚非無稽，自難認被告有何偽造私文書或使公務員登載不實犯嫌。　㈤本件告訴意旨㈤㈥部分：　　本件告訴意旨㈤發生時間距今已10年之久，雖本件告訴意旨㈥之發生時間距今僅2年多，然查卷內之相關證明僅有聲請人之單一指述，縱聲請人可以證人身分陳述相關經過，惟亦無其他證據得補強其所述之真實性，且未見聲請人提出其他具體佐證以實其說，自難僅憑其單一指述即入被告於強制罪名。復就聲請人主張其提告之犯罪事實除強制罪外，尚有被告於102年、103年間對其所為詐欺取財犯嫌，然此部分既不在不起訴處分及再議駁回處分之範圍，自亦不在本院應審究之範圍，末此敘明。肆、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準。故本件聲請人聲請准予提起自訴既分別有前揭不合法或無理由之情事，自均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：1550平方公尺） 10000分之188 2 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：402平方公尺） 10000分之188 3 房屋高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號全部

2025-01-02

KSDM-113-聲自-93-20250102-1