Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付保險金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險小字第13號原告葉農被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張凱強上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第 1項亦有明定。二、經查，原告因請求給付保險金等事件對被告提起本件訴訟，惟被告為私法人，其主事務所設立在臺北市中山區，有經濟部商工登記公示資料附卷可按，依首開法條規定，本件自應由被告主事務所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年10月4日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板保險小-13-20241004-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2642號原告劉建全被告劉昇榮籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○ ○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2715號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,500元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日上午12時39分許，在原告所經營位於新北市 ○○區○○路00號之赤崁羊肉爐店內，徒手竊得置於店內櫃檯上愛心捐款箱內之現金新臺幣（下同）1,500元，致原告受有財產上損害之事實，有本院112年度審簡字第1133號刑事簡易判決（本院卷第15至20頁）在卷可稽，且為被告不爭執，應堪認定。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告竊取原告1,500元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償1,500元，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2642-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2527號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告簡政榕上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告對被告聲請發支付命令，經被告於不變期間內聲明異議而視為原告起訴。查原告起訴請求被告給付信用卡帳款事件，依兩造間線上申辦金融服務約定條款第30條約定「貴行及立約人同意本契約若有發生任何爭議，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有前開約定條款在卷可參（本院113年度司促字第22136號卷第17頁），可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月4日書記官　林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-2527-20241004-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2941號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告許伶宇上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項分別定有明文。二、查本件被告戶籍地係在臺北市中正區，有戶籍謄本附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官魏賜琪

2024-10-04

PCEV-113-板小-2941-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2526號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告王心彤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款事件，查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有美國通運簽帳卡會員總約定條款第28條存卷可稽，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月4日書記官　林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-2526-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1340號原告張鈞家被告何書誼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第151 號），本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109年12月14日23時8分許，在址設新北市○○區○○路0 段000號之統一超商聖運門市前，將其所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予訴外人宋慶華使用，宋慶華復將系爭帳戶之上開資料輾轉交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員）。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年10月底某時，以LINE向原告佯稱可代為操作投資獲利，惟須繳交操作費等訛詞，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於109年12月15日13時28分許、1 09年12月15日13時29分、109年12月16日15時15分許、109年 12月16日15時17分許、109年12月16日15時22分許、109年12 月16日15時28分許、109年12月16日15時30分許，分別匯入新臺幣(下同)49,820元、50,000元、50,000元、50,000元、 50,000元、50,000元、50,000元至系爭帳戶內，因而受有共計349,820元之損害。且因被告於刑事程序中態度不佳，伊爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償35 0,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告為於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供系爭帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，令原告受有349,820元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪等節，有本院111年度金簡上字第176號刑事判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，要屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額349,820元，自應准許。至被告固以原告於刑事程序中態度不佳為由，請求被告應另給付180 元等語，然就此部分尚難認被告之行為構成侵權行為，而致原告受有損害，故此部分請求，尚屬無據。基此，本件被告應賠償原告之金額，為349,820元，堪可認定。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，惟就原告敗訴部分，其所為假執行之聲請既失所附麗，自應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1340-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2552號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告歐芷筠上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告對被告聲請發支付命令，經被告於不變期間內聲明異議而視為原告起訴。查原告係起訴請求被告給付信用卡帳款，就本件法律關係所生之訴訟，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條存卷可稽，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月4日書記官　林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-2552-20241004-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第32958號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人葉月琴上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺中市，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-04

NTDV-113-司執-32958-20241004-2

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第32838號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人鄭旭翔債務人簡美莉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-04

NTDV-113-司執-32838-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第269號原告周致磊訴訟代理人許千惠被告謝明春上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院南投簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國112年8月6日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經南投縣竹山鎮149乙縣道1.5公里處，因過失撞擊正騎乘自行車(廠牌：捷安特；型號2023/PROPEL A DVANCED SL；下稱系爭自行車)之原告，致系爭自行車毀損，原告並受有右側肩膀擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。　　　㈡兩造就本件車禍事故於112年10月9日在彰化縣二水鄉二八水門市商討賠償事宜並簽立車禍和解書(下稱系爭和解書)，原告同意被告以新臺幣(下同)12萬元賠償原告系爭自行車毀損所致之損失，被告之車牌號碼00-0000號自用小貨車維修費用則自行負擔，被告並同意於000年00月0日下午1時以現金1 2萬元交付給原告，詎被告迄今仍未給付。　㈢原告所有之系爭自行車係於112年8月4日所購買之新車，原價 32萬8,000元，係因被告表示生活困苦，原告才同意以12萬元和解。　　　　㈣爰依和解契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告雖有簽立系爭和解書，但被告仍無力負擔，希望金額再減低，被告最多能賠償之金額為10萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，兩造並約定被告以12萬元賠償原告因系爭自行車毀損所受之損失等情，業據原告提出之系爭和解書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本等件為證，惟被告則以前詞置辯。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查本件車禍和解書確實係由原告與被告簽名，而內容則載明被告願賠償原告所有系爭自行車毀損金額12萬元，原告亦表示同意此賠償金額，此觀之車禍和解書即明，兩造互相意思表示一致，故兩造已成立由被告賠償原告12萬元之契約，原告依該契約請求被告給付12萬元，自有理由。至被告雖抗辯其現無力清償等語，惟有無資力償還，乃係被告本身資力問題，不得據為不負履行義務之抗辯。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。從而，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 4 日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-269-20241004-1